2C_474/2022 - 2022-08-18 - Grundrecht - Esame di capacità per l'esercizio della professione di avvocato

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

2C 474/2022

Sentenza del 18 agosto 2022

II Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudici federali Aubry Girardin, Presidente,
Beusch, Hartmann.
Cancelliere Savoldelli.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Commissione per l'avvocatura,
Tribunale d'appello del Cantone Ticino, 6901 Lugano.

Oggetto
Esame di capacità per l'esercizio
della professione di avvocato,

ricorso contro la sentenza emanata il 28 aprile 2022
dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino (52.2021.370).

Fatti:

A.
La dott. iur. A.________ ha affrontato per la terza volta, cioè l'ultima possibile, l'esame di capacità per l'esercizio dell'avvocatura nella sessione primaverile del 2021. L'esito negativo della prova le è stato comunicato per posta elettronica il 14 giugno 2021 ed è stato discusso durante un incontro con una delegazione della Commissione esaminatrice il 18 giugno successivo.
Su domanda della candidata, il 30 luglio 2021 la Commissione per l'avvocatura le ha notificato una decisione formale, indicando che la prova scritta era risultata chiaramente insufficiente (3.5) e che la nota attribuita in quell'ambito non era stata compensata dalla nota assegnata alla prova orale, giudicata appena sufficiente.

B.
Il 14 settembre 2021, A.________ ha impugnato la citata decisione davanti al Tribunale cantonale amministrativo, domandando: in via principale, l'annullamento della stessa e l'ammissione all'esercizio dell'avvocatura; in via subordinata, la concessione della possibilità di sostenere un'altra volta la prova orale.
Con sentenza del 28 aprile 2022, ricevuta da A.________ il 9 maggio seguente, la Corte cantonale ha però respinto il gravame.

C.
Con "ricorso di diritto pubblico sussidiario in materia costituzionale" dell'8 giugno 2022, A.________ ha impugnato quest'ultimo giudizio davanti al Tribunale federale, chiedendo: in via principale, l'annullamento dello stesso e il rinvio dell'incarto all'istanza precedente per nuova pronuncia sulla causa; in via subordinata, la concessione della possibilità di ripresentarsi alla prova d'esame orale; in ogni caso, l'ammissione al beneficio del gratuito patrocinio.
Il Tribunale federale si è fatto trasmettere dalle autorità cantonali l'incarto completo, ma non ha ordinato scambi di scritti.

Diritto:

1.

1.1. In base all'art. 83 lett. t LTF la via del ricorso in materia di diritto pubblico non è data contro le decisioni concernenti l'esito di esami e di altre valutazioni della capacità, segnatamente nei settori della scuola, del perfezionamento e dell'esercizio della professione. Se la decisione impugnata concerne materialmente la valutazione delle capacità intellettuali o fisiche del candidato e questa valutazione continua ad essere litigiosa davanti al Tribunale federale, la via del ricorso ordinario è quindi esclusa (DTF 136 I 229 consid. 1; sentenze 2D 35/2021 del 2 giugno 2022 consid. 1 e 2C 925/2021 dell'11 marzo 2022 consid. 1.1).
Nella misura in cui, come vedremo, la ricorrente non insorge davanti al Tribunale federale per lamentarsi della valutazione delle sue capacità, bensì per denunciare il comportamento di un esaminatore e la violazione dei diritti di parte, la menzionata clausola di esclusione non trova tuttavia applicazione (DTF 147 I 73 consid. 1.2; sentenza 2C 315/2021 del 25 maggio 2021 consid. 2).

1.2. Rivolta contro una decisione finale (art. 90 LTF) di un tribunale cantonale di ultima istanza (art. 86 cpv. 1 lett. d e cpv. 2 LTF), inoltrata nei termini (art. 100 cpv. 1 LTF) e presentata da persona legittimata a ricorrere (art. 89 cpv. 1 LTF), l'impugnativa va di conseguenza trattata quale ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 segg. LTF).
In effetti, nella misura in cui l'allegato ricorsuale rispetta le esigenze formali del tipo di ricorso esperibile, l'errata denominazione del rimedio proposto non comporta nessun pregiudizio (DTF 133 I 300 consid. 1.2; sentenza 2D 40/2019 dell'8 luglio 2020 consid. 1.2).

2.

2.1. Di principio, il Tribunale federale applica il diritto federale d'ufficio (art. 106 cpv. 1 LTF). Nondimeno, tenuto conto dell'onere di allegazione e motivazione imposto dall'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, considera di regola solo gli argomenti proposti (DTF 142 III 364 consid. 2.4). Chi ricorre deve pertanto spiegare, in maniera concisa ma confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata, perché quest'ultima viola il diritto (DTF 143 II 283 consid. 1.2.2). Esigenze più severe valgono poi in relazione alla lesione di diritti fondamentali, che va denunciata con precisione (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 143 II 283 consid. 1.2.2).

2.2. Per quanto concerne i fatti, il Tribunale federale fonda il suo ragionamento sugli accertamenti che sono stati svolti dall'autorità inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF). Può scostarsene se sono stati eseguiti in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF o in modo manifestamente inesatto, cioè arbitrario (art. 105 cpv. 2 LTF; DTF 140 III 115 consid. 2). A meno che non ne dia motivo la decisione impugnata, non tiene neppure conto di fatti o mezzi di prova nuovi (art. 99 cpv. 1 LTF).

3.

3.1. Nell'impugnativa, l'insorgente non rimette in discussione la valutazione del proprio esame scritto, confermata su ricorso anche dal Tribunale amministrativo ticinese (giudizio impugnato, consid. 5). Questo aspetto non è quindi più oggetto di litigio davanti al Tribunale federale.
Richiamandosi agli art. 9 , 29 cpv. 1 e 2, 29a, 30 cpv. 1 Cost. e 6 CEDU, la stessa lamenta però la violazione dei suoi diritti di parte.

3.2. Riferendosi agli art. 9 , 29 cpv. 1 e 2 Cost. e al suo diritto di essere sentita, denuncia in particolare che la Corte cantonale le ha negato la possibilità di comprovare, assumendo le prove offerte, il comportamento inopportuno adottato nei suoi confronti dal Presidente della Commissione esaminatrice, Giudice B.________, sia in occasione dell'esame orale, sia del colloquio di verifica del 18 giugno 2021, per poi dimostrare una disparità di trattamento nei confronti di altri candidati (al riguardo, cfr. il successivo consid. 4).
Riferendosi agli art. 29a , 30 cpv. 1 Cost. e 6 CEDU, l'insorgente si lamenta invece del fatto che il Giudice C.________ fosse parte del Collegio che ha preso la decisione qui impugnata, relativa all'ultimo tentativo di acquisire il titolo di avvocato, benché avesse già fatto parte della Commissione che l'aveva esaminata al primo tentativo di acquisire detto titolo (al riguardo, cfr. il successivo consid. 5).

4.
Richiamandosi tra l'altro al dritto di essere sentita, la ricorrente mira innanzitutto a ridiscutere l'apprezzamento delle prove contenuto nel giudizio impugnato. In questo contesto, si lamenta: da un lato, della mancata audizione dell'avv. D.________ e dell'avv. E.________, per riferire in merito al diverbio accaduto nel corso del colloquio del 18 giugno 2021, d'altro lato, del mancato interrogatorio dei membri della Commissione esaminatrice (Giudici F.________ e G.________; avv. H.________ e avv. I.________), per riferire in merito alla condotta del Presidente B.________ durante l'esame orale.

4.1. Dall'art. 29 cpv. 2 Cost. sono dedotte diverse garanzie; tra queste, il diritto ad offrire prove pertinenti e ad ottenerne l'assunzione. Tale diritto non impedisce tuttavia all'autorità di porre fine all'istruttoria, quando le prove assunte le hanno permesso di formarsi una propria opinione e le ulteriori prove offerte non potrebbero condurla a modificare il suo convincimento (DTF 134 I 140 consid. 5.3).
In questo contesto, il Tribunale federale riconosce alle istanze inferiori un ampio potere, ammettendo una lesione dell'art. 9 Cost. in relazione all'apprezzamento da esse svolto soltanto nel caso in cui non abbiano manifestamente compreso il senso e la portata di un mezzo di prova, nel caso in cui abbiano omesso di considerare un mezzo di prova pertinente senza un serio motivo, o nel caso in cui, sulla base degli elementi raccolti, abbiano tratto delle deduzioni insostenibili (DTF 143 IV 500 consid. 1.1 e 140 III 264 consid. 2.3).

4.2. Ora, in relazione al colloquio di verifica tenutosi il 18 giugno 2021, l'arbitrio può essere a priori escluso.
In questo ambito, la Corte cantonale ha infatti giustificato il rifiuto di assumere nuove prove osservando che esse sarebbero ininfluenti per il giudizio, in quanto la mancata promozione è stata in seguito oggetto di una decisione formale e motivata e la ricorrente ha pure avuto accesso agli atti (giudizio impugnato, consid. 1.2 e 2.4), ciò che costituisce una motivazione del tutto sostenibile e che non viene del resto esplicitamente discussa neppure nell'impugnativa. Per quanto le prove richieste mirassero invece ad accertare il comportamento del Presidente della Commissione esaminatrice durante tale colloquio, come l'insorgente pare pure sostenere, si può inoltre aggiungere che l'incontro ha avuto luogo ad esami conclusi e che il modo in cui si è svolto non ha quindi potuto avere influsso sulla sua prestazione.
Restano quindi da esaminare le critiche relative all'apprezzamento (anticipato e non) delle prove relative allo svolgimento dell'esame orale, che emerge dai considerandi 1.2 e 4.2 della sentenza.

4.3. Nel considerando 1.2 della sentenza impugnata, i Giudici ticinesi si esprimono come segue: "Il carteggio completo - e in particolare la registrazione audio dell'esame orale, la prova scritta dell'insorgente, la traccia e lo schema di correzione di quest'ultima - permette al Tribunale di esprimersi con cognizione di causa in merito alla valutazione della Commissione. Per i motivi che saranno meglio esposti in seguito (...) non occorre inoltre chiarire l'atteggiamento tenuto dal Presidente della Commissione d'esame durante la prova orale, siccome la registrazione della stessa fornisce un quadro sufficientemente circostanziato dello svolgimento dell'esame (...) ".
Con riferimento a detta registrazione, nel considerando 4.2 precisano poi: "Occorre innanzitutto disattendere le critiche rivolte verso l'atteggiamento tenuto dal Presidente della Commissione d'esame. Dalla registrazione audio non appare infatti che il suo modo di porre domande fosse arrogante o avesse lo scopo di mettere a disagio la candidata. Nemmeno occorre svolgere particolari indagini sul suo comportamento durante l'esame, che la ricorrente sostiene averla messa in difficoltà. Dall'ascolto della predetta registrazione, e in particolare dai momenti segnalati con precisione nel ricorso, emergono semplici sospiri; non vi è motivo di credere che l'esame sia stato in qualche modo perturbato mentre la prova era condotta dagli altri esaminatori. Nemmeno i gesti che il Presidente avrebbe esternato, in una sola occasione, appaiono suscettibili di influenzare la sua prestazione. Nulla lascia insomma pensare che l'esito dell'esame, per altro sufficiente, sia dipeso da uno stato di disagio causato dall'atteggiamento di un esaminatore. D'altro canto, una certa tensione è insita in ogni prova di esame e da un avvocato ci si aspetta anche una certa resistenza allo stress nell'esercizio della professione".

4.4. Contrariamente a quanto indicato nell'impugnativa presentata in sede federale, l'arbitrio non è però dimostrato nemmeno in relazione all'apprezzamento (anticipato e non) delle prove relative allo svolgimento dell'esame orale, di cui danno conto sia il considerando 1.2 che il considerando 4.2 del giudizio impugnato.

4.4.1. Come risulta dagli estratti appena riprodotti, sia il rigetto della critica relativa al comportamento del Presidente della Commissione in quanto tale, sia il diniego dell'assunzione di ulteriori prove in merito a questo comportamento si basano su un apprezzamento dei contenuti della registrazione dell'esame orale.
Di conseguenza, anche la dimostrazione dell'arbitrio nell'apprezzamento (anticipato e non) delle prove non poteva che passare da un confronto con quanto rilevato dalla Corte cantonale in relazione a questa registrazione e dalla presentazione delle ragioni per le quali le osservazioni espresse dai Giudici ticinesi sulla registrazione debbano essere considerate insostenibili.

4.4.2. Nel p.to 2.1 dell'impugnativa (come altrove nel ricorso), un confronto o una spiegazione in tal senso non vengono tuttavia forniti.
In effetti, l'insorgente non si riferisce al giudizio cantonale se non in modo frammentario, lamentando per il resto la mancata assunzione di ulteriori prove soltanto in via generale e non considerando che la presentazione del punto di vista di chi ricorre non dimostra ancora l'arbitrio della sentenza che sta impugnando (precedente consid. 4.1; sentenza 2C 741/2020 del 17 giugno 2021 consid. 2.2).

4.4.3. D'altra parte, censurabile siccome arbitraria non è nemmeno l'affermazione della Corte cantonale che una certa tensione è insita in ogni prova d'esame e che da un avvocato ci si aspetta anche la dimostrazione di una certa resistenza allo stress.
Alla luce dei fatti accertati nel considerando 4.2 del giudizio impugnato, che vincolano anche il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF; precedente consid. 2.2), dall'ascolto della menzionata registrazione audio non risulta in effetti né che il Giudice B.________ abbia posto domande in modo arrogante, né che lo stesso mirasse a mettere in difficoltà la candidata. Inoltre, dai punti della registrazione segnalati dalla ricorrente davanti ai Giudici ticinesi sono emersi solo dei semplici sospiri, di modo che anche la conclusione secondo cui l'esito dell'esame, per altro valutato come sufficiente, non possa essere "stato in qualche modo perturbato" o "dipeso da uno stato di disagio causato dall'atteggiamento di un esaminatore", risulta condivisibile, e ciò anche se - in un'occasione - il Presidente avesse alzato le braccia o scosso la testa.

5.
Come indicato, richiamandosi agli art. 29a , 30 cpv. 1 Cost. e 6 CEDU, l'insorgente si lamenta poi del fatto che il Giudice C.________ sia stato membro del Collegio che ha preso la decisione qui impugnata, relativa all'ultimo tentativo di acquisire il titolo di avvocato, benché avesse già fatto parte della Commissione che l'aveva esaminata in occasione del primo tentativo di acquisire detto titolo.

5.1. Il diritto di essere giudicati da un tribunale fondato sulla legge, competente nel merito, indipendente e imparziale - garantito dall'art. 30 cpv. 1 Cost. e, in maniera analoga, dall'art. 6 n . 1 CEDU (DTF 140 I 326 consid. 5.1) - permette di esigere la ricusa di un giudice la cui situazione o il cui comportamento sono atti a suscitare dei dubbi in merito alla sua imparzialità. Tuttavia, chi intende far valere un motivo di ricusa in relazione con la composizione di un'autorità giudiziaria, come nella fattispecie, deve invocare questo motivo appena ne ha avuto conoscenza; se non agisce tempestivamente, questa possibilità gli è infatti preclusa perché un richiamo ad essa dopo la pronuncia di una decisione sfavorevole va di regola considerato contrario al principio della buona fede (DTF 138 I 1 consid. 2.2; 136 III 605 consid. 3.2.2; sentenza 2C 334/2018 del 29 novembre 2018 consid. 4.2).
Una reazione tempestiva dell'amministrato non presuppone la comunicazione della composizione della Corte da parte del tribunale adito prima che lo stesso prenda la propria decisione; basta che l'informazione risulti da una pubblicazione facilmente accessibile, quale una pagina internet o un annuario ufficiale. In ogni caso, la giurisprudenza considera che chi è assistito da un avvocato debba essere a conoscenza della composizione regolare di un tribunale (DTF 140 I 271 consid. 8.4.3; 139 III 120 consid. 3.2.1; sentenze 2C 133/2021 del 15 aprile 2021 consid. 4.1; 2C 334/2018 del 29 novembre 2018 consid. 4.2; 2C 164/2008 del 28 luglio 2008 consid. 3).
All'obbligo di agire tempestivamente, fanno eccezione solo quelle fattispecie nelle quali vi sono ragioni di prevenzione palesi (DTF 134 I 20 consid. 4.3.2; sentenza 1C 164/2018 del 10 luglio 2018 consid. 1.5) rispettivamente nelle quali il motivo di ricusa fatto valere è evidente al punto tale da comportare il riconoscimento della nullità della decisione impugnata, come ad esempio quando con il giudizio in questione viene perseguito un interesse personale diretto di chi lo rende (DTF 136 II 383 consid. 4; sentenza 2C 178/2020 del 19 giugno 2020 consid. 2.3; 8C 824/2015 del 19 maggio 2016 consid. 5.5).

5.2. Nel caso in esame, la ricorrente denuncia l'inclusione del Giudice C.________ nel Collegio che ha pronunciato la sentenza qui impugnata, relativa all'ultimo tentativo di acquisire il titolo di avvocato, nonostante fosse stato membro della Commissione che l'aveva esaminata in occasione del primo tentativo di acquisire detto titolo (al riguardo, cfr. il doc. D, prodotto con il ricorso al Tribunale federale).
Ora, formulando il suo rimprovero, la stessa non si richiama a nessuna norma di diritto ticinese che contenga garanzie più estese, bensì all'art. 30 cpv. 1 Cost. e all'art. 6 n . 1 CEDU, di modo che la questione va affrontata in base ai principi presentati nel considerando 5.1.

5.3. Proprio l'applicazione di tali principi porta però a respingere anche questa seconda censura, formulata al p.to 2.2 del ricorso.

5.3.1. Come risulta dall'annuario del Cantone Ticino, pubblicato all'indirizzo www.4.ti.ch/can/annuario/annuario/, che contiene informazioni ufficiali e notorie, di cui il Tribunale federale può tenere conto d'ufficio (DTF 143 IV 388 consid. 1.1; 138 II 557 consid. 6.2; sentenza 2C 714/2021 dell'8 giugno 2022 consid. 6.2), il Giudice C.________ fa infatti parte della composizione ordinaria del Tribunale amministrativo ticinese, la quale doveva essere nota anche alla ricorrente rispettivamente al suo patrocinatore.
In conformità alla giurisprudenza, bisogna quindi concludere che la critica esposta al p.to 2.2 del ricorso è tardiva e che nel merito non va approfondita oltre (sentenze 2C 133/2021 del 15 aprile 2021 consid. 4.3; 8C 824/2015 del 19 maggio 2016 consid. 5; 2C 164/2008 del 28 luglio 2008 consid. 3).

5.3.2. In effetti, motivi per riconoscere addirittura un caso di nullità non ve ne sono e - anche a volersi basare su quanto indicato nell'impugnativa, ovvero su fatti che non risultano direttamente dalla querelata sentenza - nemmeno si può parlare dell'esistenza di ragioni di prevenzione evidenti (precedente consid. 5.1 in fine).
Al riguardo, basti difatti constatare che l'insorgente stessa indica in realtà di non sapere quale voto le fosse stato assegnato in occasione del primo esame, limitandosi poi ad aggiungere che "secondo la sua percezione" questo voto "non raggiungeva pienamente la sufficienza".

5.4. Già perché privo di motivazione e pertanto lesivo dell'art. 106 cpv. 2 LTF (precedente consid. 2.1), a maggior fortuna non è infine destinato il riferimento all'art. 29a Cost. - contenuto sempre al p.to 2.2 del ricorso - secondo cui nelle controversie giuridiche ognuno ha diritto al giudizio da parte di un'autorità giudiziaria.
Sia come sia, va ribadito che, per quanto riguarda la ricusa, topico è comunque l'art. 30 cpv. 1 Cost., di cui si è appena detto. Per il resto non si può invece che constatare che, per mezzo della possibilità di ricorrere al Tribunale amministrativo ticinese, che quale unica istanza giudiziaria cantonale è tenuto ad esaminare liberamente sia i fatti che il diritto (sentenza 2C 511/2018 del 2 luglio 2018 consid. 3.2.2), la garanzia dell'accesso ad un giudice ai sensi dell'art. 29a Cost. è stata rispettata (DTF 141 I 172 consid. 4.4.1; sentenza 2C 684/2015 del 24 febbraio 2017 consid. 6.5.1).

6.
Per quanto precede, il ricorso è respinto. L'istanza di assistenza giudiziaria va parimenti respinta, perché il ricorso doveva apparire sin dall'inizio come privo di probabilità di successo (art. 64 cpv. 1 e 2 LTF). Nell'addossare le spese giudiziarie all'insorgente, secondo soccombenza, è comunque fissato un importo ridotto (art. 65 cpv. 1 e 2, art. 66 cpv. 1 LTF). Non si assegnano ripetibili (art. 68 cpv. 3 LTF).

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1.
Il ricorso è respinto.

2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.

3.
Le spese giudiziarie di fr. 1'000.-- sono poste a carico della ricorrente.

4.
Comunicazione alla ricorrente, alla Commissione per l'avvocatura e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Losanna, 18 agosto 2022

In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Aubry Girardin

Il Cancelliere: Savoldelli

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 83 Ausnahmen - Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Entscheide auf dem Gebiet der inneren oder äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Entscheide über die ordentliche Einbürgerung;
^c	Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend:
^c1	die Einreise,
^c2	Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt,
^c3	die vorläufige Aufnahme,
^c4	die Ausweisung gestützt auf Artikel 121 Absatz 2 der Bundesverfassung und die Wegweisung,
^c5	Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen,
^c6	die Verlängerung der Grenzgängerbewilligung, den Kantonswechsel, den Stellenwechsel von Personen mit Grenzgängerbewilligung sowie die Erteilung von Reisepapieren an schriftenlose Ausländerinnen und Ausländer;
^d	Entscheide auf dem Gebiet des Asyls, die:
^d1	vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind, ausser sie betreffen Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen,
^d2	von einer kantonalen Vorinstanz getroffen worden sind und eine Bewilligung betreffen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt;
^e	Entscheide über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung von Behördenmitgliedern oder von Bundespersonal;
^f	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen, wenn:
^fbis	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Verfügungen nach Artikel 32i des Personenbeförderungsgesetzes vom 20. März 200963;
^f1	sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt; vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Beschaffungen des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesstrafgerichts, des Bundespatentgerichts, der Bundesanwaltschaft sowie der oberen kantonalen Gerichtsinstanzen, oder
^f2	der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Absatz 1 in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 201961 über das öffentliche Beschaffungswesen nicht erreicht;
^g	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse, wenn sie eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^h	Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe, mit Ausnahme der Amtshilfe in Steuersachen;
ⁱ	Entscheide auf dem Gebiet des Militär-, Zivil- und Zivilschutzdienstes;
^j	Entscheide auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Landesversorgung, die bei schweren Mangellagen getroffen worden sind;
^k	Entscheide betreffend Subventionen, auf die kein Anspruch besteht;
^l	Entscheide über die Zollveranlagung, wenn diese auf Grund der Tarifierung oder des Gewichts der Ware erfolgt;
^m	Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben; in Abweichung davon ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide über den Erlass der direkten Bundessteuer oder der kantonalen oder kommunalen Einkommens- und Gewinnsteuer, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall handelt;
ⁿ	Entscheide auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
ⁿ¹	das Erfordernis einer Freigabe oder der Änderung einer Bewilligung oder Verfügung,
ⁿ²	die Genehmigung eines Plans für Rückstellungen für die vor Ausserbetriebnahme einer Kernanlage anfallenden Entsorgungskosten,
ⁿ³	Freigaben;
^o	Entscheide über die Typengenehmigung von Fahrzeugen auf dem Gebiet des Strassenverkehrs;
^p	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Fernmeldeverkehrs, des Radios und des Fernsehens sowie der Post betreffend:68
^p1	Konzessionen, die Gegenstand einer öffentlichen Ausschreibung waren,
^p2	Streitigkeiten nach Artikel 11a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 199769,
^p3	Streitigkeiten nach Artikel 8 des Postgesetzes vom 17. Dezember 201071;
^q	Entscheide auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin betreffend:
^q1	die Aufnahme in die Warteliste,
^q2	die Zuteilung von Organen;
^r	Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Artikel 3472 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 200573 (VGG) getroffen hat;
^s	Entscheide auf dem Gebiet der Landwirtschaft betreffend:
^s1	...
^s2	die Abgrenzung der Zonen im Rahmen des Produktionskatasters;
^t	Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung;
^u	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Kaufangebote (Art. 125-141 des Finanzmarktinfrastrukturgesetzes vom 19. Juni 201576);
^v	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Meinungsverschiedenheiten zwischen Behörden in der innerstaatlichen Amts- und Rechtshilfe;
^w	Entscheide auf dem Gebiet des Elektrizitätsrechts betreffend die Plangenehmigung von Starkstromanlagen und Schwachstromanlagen und die Entscheide auf diesem Gebiet betreffend Enteignung der für den Bau oder Betrieb solcher Anlagen notwendigen Rechte, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt;
^x	Entscheide betreffend die Gewährung von Solidaritätsbeiträgen nach dem Bundesgesetz vom 30. September 201680 über die Aufarbeitung der fürsorgerischen Zwangsmassnahmen und Fremdplatzierungen vor 1981, ausser wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt;
^y	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts in Verständigungsverfahren zur Vermeidung einer den anwendbaren internationalen Abkommen im Steuerbereich nicht entsprechenden Besteuerung;
^z	Entscheide betreffend die in Artikel 71c Absatz 1 Buchstabe b des Energiegesetzes vom 30. September 201683 genannten Baubewilligungen und notwendigerweise damit zusammenhängenden in der Kompetenz der Kantone liegenden Bewilligungen für Windenergieanlagen von nationalem Interesse, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 86 Vorinstanzen im Allgemeinen - 1 Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide:
¹	Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide:
^a	des Bundesverwaltungsgerichts;
^b	des Bundesstrafgerichts;
^c	der unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen;
^d	letzter kantonaler Instanzen, sofern nicht die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zulässig ist.
²	Die Kantone setzen als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte ein, soweit nicht nach einem anderen Bundesgesetz Entscheide anderer richterlicher Behörden der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen.
³	Für Entscheide mit vorwiegend politischem Charakter können die Kantone anstelle eines Gerichts eine andere Behörde als unmittelbare Vorinstanz des Bundesgerichts einsetzen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 100 Beschwerde gegen Entscheide - 1 Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
¹	Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
²	Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen;
^b	bei Entscheiden auf den Gebieten der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen und der internationalen Amtshilfe in Steuersachen;
^c	bei Entscheiden über die Rückgabe eines Kindes nach dem Europäischen Übereinkommen vom 20. Mai 198089 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts oder nach dem Übereinkommen vom 25. Oktober 198090 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung;
^d	bei Entscheiden des Bundespatentgerichts über die Erteilung einer Lizenz nach Artikel 40d des Patentgesetzes vom 25. Juni 195492.
³	Die Beschwerdefrist beträgt fünf Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im Rahmen der Wechselbetreibung;
^b	bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen eidgenössische Abstimmungen.
⁴	Bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen die Nationalratswahlen beträgt die Beschwerdefrist drei Tage.
⁵	Bei Beschwerden wegen interkantonaler Kompetenzkonflikte beginnt die Beschwerdefrist spätestens dann zu laufen, wenn in beiden Kantonen Entscheide getroffen worden sind, gegen welche beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden kann.
⁶	...93
⁷	Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines Entscheids kann jederzeit Beschwerde geführt werden.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 89 Beschwerderecht - 1 Zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist berechtigt, wer:
¹	Zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat;
^b	durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist; und
^c	ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat.
²	Zur Beschwerde sind ferner berechtigt:
^a	die Bundeskanzlei, die Departemente des Bundes oder, soweit das Bundesrecht es vorsieht, die ihnen unterstellten Dienststellen, wenn der angefochtene Akt die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann;
^b	das zuständige Organ der Bundesversammlung auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses des Bundespersonals;
^c	Gemeinden und andere öffentlich-rechtliche Körperschaften, wenn sie die Verletzung von Garantien rügen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewährt;
^d	Personen, Organisationen und Behörden, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt.
³	In Stimmrechtssachen (Art. 82 Bst. c) steht das Beschwerderecht ausserdem jeder Person zu, die in der betreffenden Angelegenheit stimmberechtigt ist.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 82 Grundsatz - Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden:
^a	gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts;
^b	gegen kantonale Erlasse;
^c	betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen sowie betreffend Volkswahlen und -abstimmungen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 106 Rechtsanwendung - 1 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
¹	Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
²	Es prüft die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 42 Rechtsschriften - 1 Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
¹	Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
²	In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt, so ist auszuführen, warum die jeweilige Voraussetzung erfüllt ist. 14 15
³	Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; richtet sich die Rechtsschrift gegen einen Entscheid, so ist auch dieser beizulegen.
⁴	Bei elektronischer Einreichung muss die Rechtsschrift von der Partei oder ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin mit einer qualifizierten elektronischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 201616 über die elektronische Signatur versehen werden. Das Bundesgericht bestimmt in einem Reglement:
^a	das Format der Rechtsschrift und ihrer Beilagen;
^b	die Art und Weise der Übermittlung;
^c	die Voraussetzungen, unter denen bei technischen Problemen die Nachreichung von Dokumenten auf Papier verlangt werden kann.17
⁵	Fehlen die Unterschrift der Partei oder ihrer Vertretung, deren Vollmacht oder die vorgeschriebenen Beilagen oder ist die Vertretung nicht zugelassen, so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt.
⁶	Unleserliche, ungebührliche, unverständliche, übermässig weitschweifige oder nicht in einer Amtssprache verfasste Rechtsschriften können in gleicher Weise zur Änderung zurückgewiesen werden.
⁷	Rechtsschriften, die auf querulatorischer oder rechtsmissbräuchlicher Prozessführung beruhen, sind unzulässig.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 105 Massgebender Sachverhalt - 1 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
¹	Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
²	Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht.
³	Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung, so ist das Bundesgericht nicht an die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gebunden.95

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 95 Schweizerisches Recht - Mit der Beschwerde kann die Verletzung gerügt werden von:
^a	Bundesrecht;
^b	Völkerrecht;
^c	kantonalen verfassungsmässigen Rechten;
^d	kantonalen Bestimmungen über die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen und über Volkswahlen und -abstimmungen;
^e	interkantonalem Recht.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 99 - 1 Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt.
¹	Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt.
²	Neue Begehren sind unzulässig.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 29 Allgemeine Verfahrensgarantien - 1 Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.
¹	Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.
²	Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör.
³	Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 30 Gerichtliche Verfahren - 1 Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zuständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht. Ausnahmegerichte sind untersagt.
¹	Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zuständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht. Ausnahmegerichte sind untersagt.
²	Jede Person, gegen die eine Zivilklage erhoben wird, hat Anspruch darauf, dass die Sache vom Gericht des Wohnsitzes beurteilt wird. Das Gesetz kann einen anderen Gerichtsstand vorsehen.
³	Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung sind öffentlich. Das Gesetz kann Ausnahmen vorsehen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 64 Unentgeltliche Rechtspflege - 1 Das Bundesgericht befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Gerichtskosten und von der Sicherstellung der Parteientschädigung, sofern ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.
¹	Das Bundesgericht befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Gerichtskosten und von der Sicherstellung der Parteientschädigung, sofern ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.
²	Wenn es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, bestellt das Bundesgericht der Partei einen Anwalt oder eine Anwältin. Der Anwalt oder die Anwältin hat Anspruch auf eine angemessene Entschädigung aus der Gerichtskasse, soweit der Aufwand für die Vertretung nicht aus einer zugesprochenen Parteientschädigung gedeckt werden kann.
³	Über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entscheidet die Abteilung in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen. Vorbehalten bleiben Fälle, die im vereinfachten Verfahren nach Artikel 108 behandelt werden. Der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin kann die unentgeltliche Rechtspflege selbst gewähren, wenn keine Zweifel bestehen, dass die Voraussetzungen erfüllt sind.
⁴	Die Partei hat der Gerichtskasse Ersatz zu leisten, wenn sie später dazu in der Lage ist.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 65 Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten bestehen in der Gerichtsgebühr, der Gebühr für das Kopieren von Rechtsschriften, den Auslagen für Übersetzungen, ausgenommen solche zwischen Amtssprachen, und den Entschädigungen für Sachverständige sowie für Zeugen und Zeuginnen.
¹	Die Gerichtskosten bestehen in der Gerichtsgebühr, der Gebühr für das Kopieren von Rechtsschriften, den Auslagen für Übersetzungen, ausgenommen solche zwischen Amtssprachen, und den Entschädigungen für Sachverständige sowie für Zeugen und Zeuginnen.
²	Die Gerichtsgebühr richtet sich nach Streitwert, Umfang und Schwierigkeit der Sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien.
³	Sie beträgt in der Regel:
^a	in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse 200-5000 Franken;
^b	in den übrigen Streitigkeiten 200-100 000 Franken.
⁴	Sie beträgt 200-1000 Franken und wird nicht nach dem Streitwert bemessen in Streitigkeiten:
^a	über Sozialversicherungsleistungen;
^b	über Diskriminierungen auf Grund des Geschlechts;
^c	aus einem Arbeitsverhältnis mit einem Streitwert bis zu 30 000 Franken;
^d	nach den Artikeln 7 und 8 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 200223.
⁵	Wenn besondere Gründe es rechtfertigen, kann das Bundesgericht bei der Bestimmung der Gerichtsgebühr über die Höchstbeträge hinausgehen, jedoch höchstens bis zum doppelten Betrag in den Fällen von Absatz 3 und bis zu 10 000 Franken in den Fällen von Absatz 4.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 66 Erhebung und Verteilung der Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
¹	Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
²	Wird ein Fall durch Abstandserklärung oder Vergleich erledigt, so kann auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden.
³	Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht.
⁴	Dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, das Bundesgericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen ihre Entscheide in solchen Angelegenheiten Beschwerde geführt worden ist.
⁵	Mehrere Personen haben die ihnen gemeinsam auferlegten Gerichtskosten, wenn nichts anderes bestimmt ist, zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zu tragen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 68 Parteientschädigung - 1 Das Bundesgericht bestimmt im Urteil, ob und in welchem Mass die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind.
¹	Das Bundesgericht bestimmt im Urteil, ob und in welchem Mass die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind.
²	Die unterliegende Partei wird in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei nach Massgabe des Tarifs des Bundesgerichts alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen.
³	Bund, Kantonen und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen.
⁴	Artikel 66 Absätze 3 und 5 ist sinngemäss anwendbar.
⁵	Der Entscheid der Vorinstanz über die Parteientschädigung wird vom Bundesgericht je nach Ausgang des Verfahrens bestätigt, aufgehoben oder geändert. Dabei kann das Gericht die Entschädigung nach Massgabe des anwendbaren eidgenössischen oder kantonalen Tarifs selbst festsetzen oder die Festsetzung der Vorinstanz übertragen.