E-1109/2016 - 2018-03-29 - Asile - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Januar 2016

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung V

E-1109/2016

Urteil vom 29. März 2018

Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),

Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima,
Richter François Badoud,

Gerichtsschreiberin Lara Ragonesi.

A._______, geboren am (...),

Sri Lanka,
Parteien
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, Advokaturbüro, (...),

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des SEM vom 22. Januar 2016 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer verliess Sri Lanka eigenen Angaben zufolge am
31. Oktober 2009 mit einem gefälschten Reisepass über den Flughafen Colombo. Am 2. November 2009 sei er illegal in die Schweiz eingereist, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. Im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ wurde er am 4. November 2009 zur Person befragt (BzP). Am 23. November 2009 und am 13. August 2013 wurde er vertieft zu seinen Asylgründen angehört.

B.
Mit Verfügung vom 29. August 2013 stellte das damalige Bundesamt für Migration (BFM) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an.

C.
Die dagegen erhobene Beschwerde vom 26. September 2013 wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-5460/2013 vom 18. Februar 2014 gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.

D.
Am 3. Februar 2015 wurde der Beschwerdeführer erneut angehört.

Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, er sei im Jahr 2003 nach C._______ gegangen, wo er bis ins Jahr 2009 gelebt und für die Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) freiwillig als Mitarbeiter in einem (...) gearbeitet habe. Schon früher habe er als (...) auf einem (...) für die LTTE gearbeitet und die LTTE-Mitglieder mit Nahrungsmitteln versorgt. Seine Mutter habe ihm telefonisch mitgeteilt, dass er in den Jahren 2005, 2010 bis 2012 und 2014 von Armeeangehörigen zu Hause in D._______ gesucht worden sei. Diese hätten nach ihm gefragt und die Nummer seiner Identitätskarte mitgenommen beziehungsweise hätten seine Mutter gefragt, wo er sich zurzeit aufhalte. Ein Arbeitskollege sei im Jahr 2009 von unbekannten Leuten entführt worden und er vermute, dass seine Ex-Arbeitskollegen verschwunden seien. Deshalb habe er Angst, in sein Heimatland zurückzukehren. Er sei überdies Mitglied des Swiss Tamil Coordinating Committee (nachfolgend STCC). Dort putze er das Büro des Komitees, helfe bei der Dekoration und Essensausgabe an Anlässen mit, verkaufe Tickets für Veranstaltungen, nehme an Demonstrationen teil und habe auch bereits eine Rede gehalten.

Als Beweismittel reichte er seine Identitätskarte, eine Arbeitskarte der (...) der LTTE und zahlreiche Fotos eines Sportanlasses zu den Akten.

E.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2016 stellte das SEM erneut fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an.

F.
Mit Eingabe vom 22. Februar 2016 erhob der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte in seiner Eingabe zur Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zufolge Verletzung der Begründungspflicht (Ziff. 3), eventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz wegen Verletzung des Rechtsgleichheitsgebotes (Ziff. 4), eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Feststellung des vollständigen und richtigen rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 5), eventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl (Ziff. 6), eventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung betreffend die Dispositivziffern 4 und 5 und die Feststellung der Unzulässigkeit oder zumindest der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges (Ziff. 7).

In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm nach der Gewährung der Akteneinsicht (Ziff. 1) und nach Bekanntgabe der Namen der entscheidfällenden Mitarbeitenden des SEM (Ziff. 2) eine angemessene Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen.

Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer ein vom Advokaturbüro des Rechtsvertreters verfasster Länderbericht (Stand 12.01.2016, inkl. CD mit Quellen), eine Kopie der Bestätigung seiner Mitgliedschaft beim STCC und 12 Kopien von verschiedenen Entscheiden des BFM beziehungsweise des SEM zu den Akten.

G.
Mit Schreiben vom 25. Februar 2016 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde.

H.
Mit Zwischenverfügung vom 3. März 2016 hielt die Instruktionsrichterin fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten, verwies ihn für sein Gesuch um Bekanntgabe der entscheidfällenden Mitarbeitendem des SEM direkt an die Vorinstanz, gab ihm den für das Verfahren zuständigen Spruchkörper (zusammen mit der zuständigen Gerichtsschreiberin) bekannt, lehnte sein Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerdeergänzung ab und erhob einen Kostenvorschuss von Fr. 600.-.

I.
Mit Eingabe vom 18. März 2016 machte der Beschwerdeführer zusätzliche Ausführungen zu seiner Beschwerde, reichte weitere Beweismittel (Fotodokumentation) zu den Akten und ersuchte um Erlass der Verfahrenskosten und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Seinem Schreiben beigelegt war eine Fürsorgebestätigung vom 11. März 2016.

J.
Mit Zwischenverfügung vom 23. März 2016 hob die Instruktionsrichterin die Ziffer 3 der Zwischenverfügung vom 3. März 2016 auf, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und hielt fest, dass auf das Gesuch um Erlass allfälliger Verfahrenskosten (bzw. um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung) zu einem späteren Zeitpunkt eingegangen werde. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen.

K.
Mit Eingabe vom 1. April 2016 hielt das SEM - unter einigen zusätzlichen Anmerkungen - an seinen Erwägungen fest.

L.
Mit Verfügung vom 15. April 2016 bot das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer Gelegenheit, sich zur Vernehmlassung des SEM zu äussern.

M.
Mit Eingabe vom 2. Mai 2016 nahm der Beschwerdeführer fristgerecht Stellung. Der Replik beigelegt war eine Aktennotiz der Schweizer Vertretung in Colombo und ein Statement der International Bar Association.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel - wie auch vorliegend - endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

Soweit der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe um Fristansetzung für eine Beschwerdeergänzung, um Bekanntgabe der entscheidfällenden Mitarbeitenden des SEM und des Spruchkörpers, ist auf die Zwischenverfügung vom 3. März 2016 zu verweisen. Auf diese Anträge ist somit nicht weiter einzugehen. Was im Übrigen den Antrag auf Bestätigung der Zusammensetzung des Spruchkörpers nach dem Zufallsprinzip anbelangt, ist festzustellen, dass gemäss Art. 31 f . des Geschäftsreglements vom 17. April 2008 für das Bundesverwaltungsgericht (VGR) grundsätzlich in jedem Verfahren - so auch im vorliegenden - sowohl der Instruktionsrichter als auch die übrigen Mitglieder des Spruchkörpers mit Hilfe eines EDV-gestützten automatisierten Zuteilungssystems nach dem Zufallsprinzip ("Bandlimat") bestimmt werden. Abweichungen vom Zufallsprinzip infolge von Abwesenheiten sind zwar möglich. Für das vorliegende Verfahren ist aber festzuhalten, dass nicht vom Zufallsprinzip abgewichen wurde,

4.
In der Beschwerde werden sodann verschiedene formelle Rügen erhoben, welche vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Der Beschwerdeführer rügt in mehrfacher Hinsicht eine Verletzung der Begründungspflicht und des Rechtsgleichheitsgebots sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts.

4.1 So habe das SEM, indem es in der angefochtenen Verfügung auf seine aufgehobene und damit nicht existente Verfügung vom 29. August 2013 verweise, und indem die Befragungen mangelhaft durchgeführt worden seien, die Begründungspflicht verletzt.

Aus der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs, ergibt sich, dass die Abfassung der Begründung dem Betroffenen ermöglichen soll, den Entscheid sachgerecht anzufechten, was nur der Fall ist, wenn sich sowohl der Betroffene als auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach dem Verfügungsgegenstand, den Verfahrensumständen und den Interessen des Betroffenen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in die rechtlich geschützten Interessen des Betroffenen - und um solche geht es bei Verfahren betreffend Asyl und Wegweisung - eine sorgfältige Begründung verlangt wird (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1; BVGE 2008/47 E. 3.2).

In der angefochtenen Verfügung hat das SEM nachvollziehbar und im Einzelnen hinreichend differenziert aufgezeigt, von welchen Überlegungen es sich leiten liess. Es hat sich auch mit sämtlichen wesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Wie die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung zutreffend festhielt, entfaltet die vom Gericht mit Urteil
E-5460/2013 vom 18. Februar 2014 aufgehobene Verfügung von Beginn an keine Rechtswirkung. Sie befindet sich aber weiterhin in den Akten und bildet Bestandteil der Prozessgeschichte. Das Vorgehen des SEM, in gewissen Punkten auf diese Verfügung zu verweisen und an seiner Schlussfolgerung im Wesentlichen festzuhalten, ist demnach nicht zu beanstanden, zumal die Vorinstanz zusätzlich vertiefende und ergänzende Ausführungen machte. Sodann kann der Beschwerdeführer auch aus den erwähnten Gutachten (des Verbindungsbüros Schweiz-Lichtenstein des
UNHCR und von Prof. Walter Kälin) nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal das SEM ihn nach der Aufhebung der Verfügung vom 29. August 2013 erneut anhörte (vgl. Akten des Asylverfahrens, A32/19) und im Rahmen der angefochtenen Verfügung wiederum zum Ergebnis gelangte, seine Vorbringen seien unglaubhaft. Ferner stellt der blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer die Auffassung des SEM nicht teilt, keine Verletzung der Begründungspflicht, sondern eine materielle Frage dar.

4.2 Der Beschwerdeführer rügt sodann eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots. So seien ähnlich gelagerte Fälle vom SEM unterschiedlich beurteilt worden.

Gemäss Art. 8 BV sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Das Gleichheitsgebot verlangt, dass Gleiches gleich (Gleichheitsgebot) und Ungleiches ungleich (Differenzierungsgebot) behandelt werden soll. Das Rechtsgleichheitsgebot ist verletzt, wenn hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, für die kein vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen besteht, oder wenn Unterscheidungen unterlassen werden, die aufgrund der Verhältnisse hätten getroffen werden müssen (BGE 136 V 231 E. 6.1). Indes besteht kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (Müller/Schefer, Grundrechte in der Schweiz: im Rahmen der Bundesverfassung, der EMRK und der UNO-Pakte, 4. Aufl. 2008, S. 677 f.; Kiener/Kälin, Grundrechte, 2. Aufl. 2013, S. 423 f.).

Der Beschwerdeführer verkennt, dass die Verwaltungsbehörde Einzelfälle zu beurteilen hat. Weder hat das SEM ohne vernünftigen Grund neue rechtliche Unterscheidungen eingeführt noch hat es vernünftige rechtliche Unterscheidungen unterlassen. Seit der Wiederaufnahme der Entscheidtätigkeit in Sri Lanka-Fällen wurde auch keine Verwaltungspraxis begründet, wonach alle in der Schweiz um Asyl nachsuchenden sri-lankischen Staatsangehörigen oder sri-lankischen Tamilen als Flüchtlinge anerkannt oder vorläufig aufgenommen würden. Der Umstand, dass in Fällen mit ähnlich erscheinenden Eckdaten unterschiedliche Entscheide getroffen wurden, lässt nicht auf eine unbegründete Ungleichbehandlung schliessen, zumal bei der Beurteilung der Zumutbarkeit des Vollzugs zahlreiche Faktoren zu berücksichtigen sind, welche sich nicht aus der blossen Gegenüberstellung von Eckdaten ergeben (vgl. Urteile des BVGer E-521/2015 vom
19. Oktober 2016 E. 6.3; E-4111/2015 vom 10. März 2016 E. 3.1). Die Rüge, die Vorinstanz habe das Gleichheitsgebot verletzt, ist unbegründet.

4.3 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe den eingereichten Arbeitsausweis der LTTE nicht gewürdigt. Ebenso würden der Vorinstanz nicht die aktuellen Länderinformationen vorliegen und die darauf gestützte Einschätzung der Lage in Sri Lanka entspreche nicht den Tatsachen. Sodann habe das SEM seine unabänderlichen Merkmale (Ethnie, Alter, Religionszugehörigkeit, mehrjähriger Aufenthalt im Ausland) nicht korrekt gewürdigt, seine zivile Unterstützung der LTTE nicht thematisiert und schliesslich auch den Umfang seiner exilpolitischen Verstrickungen und das sich daraus ergebende asylrelevante Risikoprofil nicht vollständig und korrekt abgeklärt. Aus diesen Gründen sei der rechtserhebliche Sachverhalt unvollständig und unrichtig festgestellt worden.

Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a-e aufgelisteten Beweismittel. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG).

Im Zusammenhang mit der Rüge einer angeblich ungenügenden Sachverhaltsfeststellung ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in seinen diesbezüglichen Vorbringen die Frage der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdigung der Sache vermengt. Alleine der Umstand, dass das SEM zum einen in seiner Länderpraxis zu Sri Lanka einer anderen Linie folgt, als vom Beschwerdeführer vertreten, und es zum anderen aus sachlichen Gründen auch zu einer anderen Würdigung der Vorbringen gelangt, als von ihm verlangt, spricht nicht für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. Auch in Bezug auf den eingereichten Arbeitsausweis ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer hier eine Verletzung des rechtlichen Gehörs mit der von der Vorinstanz vorgenommenen Beweiswürdigung verwechselt. Die Vorinstanz hat das eingereichte Beweismittel im Sachverhalt aufgenommen und dieses entsprechend seiner Rechtserheblichkeit gewürdigt. Weiter hat sie in der angefochtenen Verfügung alle im Hinblick auf die Prüfung einer Verfolgungssituation der Beschwerdeführenden relevanten Sachverhaltsaspekte aufgeführt und gewürdigt. Diesbezüglich ist ausserdem festzuhalten, dass sich die verfügende Behörde nicht ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung (z.B. dass seine Mutter den Behörden im Jahr 2014 gesagt habe, dass er tot sei) und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss, sondern sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken darf (vgl. BGE 126 I 97 E. 2b). Dass die mit Verwaltungsbeschwerde vom
26. September 2013 eingereichten Beweismittel nicht in das Beweismittelverzeichnis des SEM aufgenommen wurden, liegt daran, dass diese nicht beim SEM, sondern beim Bundesverwaltungsgericht eingereicht wurden.

Schliesslich stellt der Umstand, dass der Beschwerdeführer vom SEM insgesamt vier Mal (eine Befragung im EVZ, zwei ordentliche sowie eine ergänzende Anhörung) zu seinen Asylgründen angehört wurde, offensichtlich kein Mangel in der Sachverhaltsfeststellung dar. Im Gegenteil: Ihm stand dadurch überdurchschnittlich viel Zeit zur Verfügung, um seine Asylgründe ausführlich und vollständig darzulegen (vgl. Urteil des BVGer D-6971/2015 vom 25. September 2015 E. 6.3). Daran vermögen auch die vereinzelt aufgeführten Übersetzungsfehler nichts zu ändern, zumal aus den Akten keine sonstigen Verständigungsschwierigkeiten zu entnehmen sind. Der Sachverhalt kann demnach als hinreichend abgeklärt und vollständig erfasst gelten.

4.4 Zusammenfassend erweisen sich die formellen Rügen als unbegründet und es besteht keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

5.

5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

Nach Art. 54 AsylG (subjektive Nachfluchtgründe) wird Flüchtlingen kein Asyl gewährt, wenn sie erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG wurden.

5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie BVGE 2012/5 E. 2.2).

6.

6.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids befand die
Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers als den Anforderungen an die Glaubhaftmachung und die Flüchtlingseigenschaft nicht genügend.

6.2 Es sei im Wesentlichen auf die Erwägungen des BFM vom 29. August 2013 zu verweisen, die vom Bundesverwaltungsgericht angeordnete Neubeurteilung vermöge nichts an deren Schlussfolgerung zu ändern. Die Schilderungen des Beschwerdeführers zum ersten Kontakt mit den LTTE sowie zu seiner Rekrutierung seien knapp und oberflächlich ausgefallen und seinen Ausführungen zum Arbeitsalltag fehle es an der nötigen Tiefe. Selbst die Bezeichnung seiner Position sei widersprüchlich ausgefallen. Ein weiterer ausschlaggebender Punkt seien die diskrepanten Angaben zum Kontakt mit seinen Eltern und zur Suche der sri-lankischen Armee. So habe er sich widersprüchlich dazu geäussert, wie lange er mit seiner Mutter in Kontakt gestanden habe, wann er von der Armee zu Hause aufgesucht worden sei und wie er davon erfahren habe, dass er gesucht werde. Auch seine Schilderungen zur Flucht aus C._______ seien unsubstantiiert und widersprüchlich ausgefallen. So sei er weder in der Lage gewesen, die Geschehnisse rund um die Eroberung C._______ noch seine persönliche Wahrnehmung diesbezüglich darzulegen. Im Übrigen habe er sich widersprüchlich geäussert, wann er C._______ verlassen habe. Es sei ihm ferner nicht gelungen, das Geschilderte so darzulegen, als hätte er es selbst erlebt. Daran vermöge auch die eingereichte Arbeitskarte nichts zu ändern. Diesbezüglich werde auf die gemachten Äusserungen in der Verfügung vom 29. August 2013 verwiesen.

Die sri-lankischen Behörden seien zwar wachsam, wenn Tamilen nach einem Auslandsaufenthalt nach Sri Lanka zurückkehren würden, die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur tamilischen Ethnie und die Landesabwesenheit würden aber gemäss herrschender Praxis nicht ausreichen, dass bei seiner Rückkehr mit Verfolgungsmassnahmen zu rechnen sei. Grundsätzlich seien das Alter des Beschwerdeführers und die Herkunft seiner Familie aus dem Norden Sri Lankas zwar geeignet, die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden zu erhöhen, trotzdem gebe es keinen hinreichend begründeten Anlass zu der Annahme, er habe über einen "background-check" hinausgehende Massnahmen zu befürchten. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten exilpolitischen Tätigkeiten würden sich sodann auf logistische Tätigkeiten beschränken. Daran würden auch die eingereichten Fotos und Belege nichts zu ändern vermögen. Weder den Akten noch der Beschwerdeschrift seien konkrete Hinweise zu entnehmen, dass er sich in qualifizierter Weise exilpolitisch betätigt habe, weshalb nicht davon auszugehen sei, dass er über ein politisches Profil verfüge und sich bei einer Rückkehr nach Sri Lanka einer konkreten Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG aussetze. Ausserdem habe er seine - angeblich seit dem Jahr 2009 andauernde - exilpolitische Tätigkeit erst auf Beschwerdeebene (Anmerkung des Gerichts: Beschwerde im Verfahren E-5460/2013) geltend gemacht, was Zweifel am Wahrheitsgehalt dieser Vorbringen entstehen lasse.

6.3 Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, der eingereichte Arbeitsausweis identifiziere ihn als ehemaligen Mitarbeiter des (...) der LTTE beziehungsweise als ehemaliges registriertes Mitglied der LTTE. Die Echtheit des Dokuments ergebe sich bereits aus dessen Inhalt. In Sri Lanka seien überdies auch Personen asylrelevant gefährdet, welche "nur" zivile oder militärische Hilfsdienste zugunsten der LTTE ausgeführt hätten. Er habe aber eine qualifizierte LTTE-Unterstützung vorzuweisen und sei für die Behörden allenfalls auch aufgrund seiner Insider-Informationen zu den LTTE interessant. Zudem verfüge er über zahlreiche Verbindungen zu Personen, welche ihrerseits Verbindungen zu den LTTE aufweisen würde. Auch seine familiären Verbindungen würden ihn in den Augen der sri-lankischen Behörden verdächtig machen. So habe sich sein Bruder nach Australien abgesetzt und seine Schwester sei mit einem ranghohen exilpolitischen Aktivisten in der Schweiz verheiratet. Weil er über keine brauchbare Berufserfahrung und über kein Beziehungsnetz in Sri Lanka verfüge, erfülle er ein asylrelevantes Risikoprofil. Dies auch aufgrund seiner unabänderlichen Merkmale als junger, hinduistischer Tamile aus dem Norden Sri Lankas, in Zusammenhang mit seinen LTTE-Tätigkeiten, seinen exilpolitischen Aktivitäten, seinen sozialen Verbindungen und seinem Auslandsaufenthalt. Der Auslandsaufenthalt führe zudem zu einem Generalverdacht der exilpolitischen Aktivitäten zugunsten der LTTE. Dies umso mehr, wenn sich die betroffene Person in einem Land aufhalte, indem die LTTE nicht verboten sei (z.B. in der Schweiz). Weiter sei er Mitglied einer LTTE-nahen (...) in E._______ und Mitglied der STCC. Die STCC werde seitens der sri-lankischen Regierung als Nachfolgeorganisation der LTTE betrachtet. Die Person, welche die eingereichte Mitglieder-Bestätigung unterzeichnet habe, sei zudem auf der sogenannten Blacklist aufgeführt. Ein solcher Kontakt stehe in Sri Lanka unter Strafe und er habe deswegen bereits am Flughafen Verhöre unter Folter und eine Inhaftierung zu befürchten. Bei dem sogenannten Background-Check bleibe er demnach zwangsläufig hängen.

Mit unaufgeforderter Eingabe vom 18. März 2016 wiederholte der Beschwerdeführer unter anderem seine Zweifel an den Länderinformationen des SEM zu Sri Lanka, brachte wiederum formelle Rügen an (vgl. hierzu die E. 4.1 ff.) und reichte zusätzliche Beweismittel zu seinem exilpolitischen Engagement ein. Die eingereichte Fotodokumentation zeige, dass er exponiert auftrete. Zudem würden auf tamilischen Internetportalen Bilder von ihm veröffentlicht. Die sri-lankische Regierung überwache solche Portale erfahrungsgemäss und es sei deshalb davon auszugehen, dass ihr sein exilpolitisches Engagement und seine Sympathien für die LTTE bekannt seien. Dasselbe gelte für seine (...) Aktivitäten.

6.4 In ihrer Vernehmlassung vom 1. April 2016 hält die Vorinstanz unter anderem fest, dass die vom Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene geltend gemachte Art der exilpolitischen Tätigkeit eine andere Qualität aufweise. Dies sei erstaunlich. Insbesondere im Hinblick darauf, dass die angeblich seit dem Jahr 2009 andauernden Tätigkeiten erst auf Beschwerdeebene geltend gemacht worden seien. Es dränge sich daher der Verdacht auf, dass sich der Beschwerdeführer ein Bleiberecht in der Schweiz erschleichen wolle.

6.5 Mit Replik vom 2. Mai 2016 bekräftigte der Beschwerdeführer seine formellen Rügen. Das SEM unterstelle ihm, ohne Beleg und in klar schädigender Absicht, er wolle sich ein Bleiberecht in der Schweiz erschleichen. Entgegen der Auffassung des SEM sei er erst seit dem Jahr 2012 bei der STCC tätig. Auch unter dem neuen Präsidenten halte Sri Lanka an der sogenannten Blacklist fest. Dem SEM sei beim Erlass der angefochtenen Verfügung nicht bekannt gewesen, dass auch Personen, welche mit auf der Blacklist aufgeführten Personen in politischen Dingen zusammenarbeiten würden, eine Bestrafung drohe. Es sei davon auszugehen, dass sich die Schweizer Asylbehörden in ihrer Lageeinschätzung massgeblich an der Einschätzung der Schweizer Vertretung in Colombo orientieren würden. Diese Lageeinschätzung sei jedoch falsch.

7.

7.1 Das Bundesverwaltungsgericht geht nach Durchsicht der Akten davon aus, dass das SEM die Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend die Ereignisse vor seiner Ausreise aus Sri Lanka sowie die zu erwartenden Massnahmen am Flughafen beziehungsweise am Herkunftsort zu Recht als unglaubhaft beziehungsweise nicht asylrelevant einstufte.

7.2 Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, konnte der Beschwerdeführer nicht glaubhaft darlegen, von den sri-lankischen Behörden aufgrund seiner angeblichen Tätigkeiten für die LTTE gesucht zu werden. Bereits seine Ausführungen, wie er von diesen behördlichen Suchen erfahren habe, fielen widersprüchlich aus. Während er zu Beginn der BzP noch angab, er habe dies - nach seiner Ankunft in Vavuniya - vom Schlepper erfahren, gab er im weiteren Verfahren an, seine Mutter habe ihm mitgeteilt, dass er von der Armee gesucht werde (vgl. Akten des Asylverfahrens, A4/9, S. 4 f.; A6/11, F 55; A10/12, F 68 ff.; A/32/19, F 49). Sodann machte er auch unterschiedliche Angaben, wie lange er zu seinen Eltern beziehungsweise zu seiner Mutter in Kontakt gestanden habe. Diesbezüglich gab er einerseits das Jahr 2003 und andererseits das Jahr 2005 an (vgl. Akten des Asylverfahrens, A4/9, S. 5; A6/11, F 11; A32/19, F 40). Anlässlich der Anhörung vom 13. August 2013 gab er sodann an, er stehe mit seiner Mutter in Kontakt. Diese habe ihm mitgeteilt, er sei gegen Ende des Krieges ein zweites Mal von der Armee gesucht worden (vgl. Akten des Asylverfahrens, A10/12, F 15 f., 68 ff.). Im Rahmen der Zweitanhörung vom 3. Februar 2015 gab er demgegenüber zu Protokoll, er sei von der Armee nach seiner Flucht ungefähr fünf Mal gesucht worden. Dies in den Jahren 2010 bis 2012 und 2014 (vgl. Akten des Asylverfahrens, A32/19, F 51 f.). Die Ausführungen des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner angeblichen Verfolgung fielen demnach widersprüchlich aus. Wäre er von den Behörden in den Jahren 2010 bis 2012 - wie von ihm behauptet - tatsächlich drei Mal gesucht worden, so ist davon auszugehen, dass er dies bereits anlässlich der Anhörung vom 13. August 2013 erwähnt hätte. Dort gab er jedoch nur zu Protokoll, er sei gegen Ende des Krieges ein zweites Mal gesucht worden. Dem Beschwerdeführer kann nach dem Gesagten nicht geglaubt werden, dass er aufgrund seiner angeblichen Tätigkeiten für die LTTE von der sri-lankischen Armee gesucht wurde.

7.3 Im Übrigen hat auch das Gericht - wie bereits die Vorinstanz - ernsthafte Zweifel, ob der Beschwerdeführer überhaupt für die LTTE tätig gewesen ist. So gab er bezüglich des Arbeitsausweises an, er habe diesen aus Angst, ihn auf der Reise bei sich zu tragen, bei einem Freund gelassen. Es erscheint aber nicht nachvollziehbar, weshalb er bei seiner Ausreise dann dennoch seine Identitätskarte bei sich trug, wo er von den Behörden doch bereits vorher identifiziert worden sein solle (so sei er bereits im Jahre 2005 gesucht worden). Bezüglich des Arbeitsausweises gab er sodann an, er habe die Telefonnummer dieses Freundes vergessen, er werde aber versuchen den Ausweis zu beschaffen (vgl. Akten des Asylverfahrens, A6/11, F 93). Demgegenüber gab er später zu Protokoll, er habe vor einem Jahr mit diesem Freund Kontakt aufgenommen, er habe seine Telefonnummer im Kopf gehabt (vgl. Akten des Asylverfahrens, A10/12, F 13, 45). Im Übrigen machte er auch zu seiner angeblichen Tätigkeit für die LTTE widersprüchliche Angaben. So gab er einerseits an, er sei als Aufseher tätig gewesen, andererseits will er nur ein einfacher Arbeiter beziehungsweise Hilfsarbeiter gewesen sein (vgl. Akten des Asylverfahrens, A6/11, F 51 und A10/12, F 49). Ferner äusserte er sich widersprüchlich zur Frage, ob er im Rahmen dieser Tätigkeit eine Ausbildung erhalten habe (vgl. Akten des Asylverfahrens, A4/9, S. 5 und A10/12, F 48). Schliesslich fielen auch seine Ausführungen hinsichtlich seines Aufenthalts und seiner Flucht aus C._______ vage und unsubstantiiert aus. Seine diesbezüglichen Ausführungen erwecken nicht den Eindruck, dass er die geschilderten Geschehnisse selber erlebt hätte. Im Übrigen fielen einige seiner diesbezüglichen Aussagen auch widersprüchlich aus (so z.B. betreffend den Zeitpunkt seiner Flucht aus C._______ [vgl. Akten des Asylverfahrens, A6/11, F 15 und A32/19, F 116] und seine damalige Begleitung [vgl. Akten des Asylverfahrens A10/12, F 30 und A32/19, F 120]). Wie nachfolgend zu sehen sein wird (vgl. E. 7.5 hiernach), kann die Frage, ob der Beschwerdeführer tatsächlich als Arbeiter beziehungsweise Hilfsarbeiter in einem (...) der LTTE tätig war, letztlich offen bleiben. Demnach erübrigt sich auch eine weitere Auseinandersetzung mit dem eingereichten Arbeitsausweis.

7.4 Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, sich in der Schweiz exilpolitisch zu betätigen (Mitgliedschaft in LTTE-nahem (...), Mitgliedschaft beim STCC und Teilnahme an Sportveranstaltungen und Kundgebungen). Die eingereichte Mitgliedschaftsbestätigung des STCC datiert vom 7. September 2013, wurde aber - obwohl sie bereits vor Erlass der angefochtenen Verfügung vorlag - erst im Rahmen des aktuellen Rechtsmittelverfahrens beziehungsweise mit Beschwerde vom 22. Januar 2016 eingereicht. Dies ist in Anbetracht der möglichen Relevanz eines solchen Dokuments nicht nachvollziehbar. Weshalb die Bestätigung erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereicht wurde, wird vom Beschwerdeführer nicht erklärt. Dem Dokument lässt sich auch nichts Konkretes entnehmen. Die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers zeigen ferner auf, dass er das STTC, sofern überhaupt glaubhaft, vor allem in logistischer und organisatorischer Hinsicht unterstützt (vgl. Akten des Asylverfahrens, A32/19, F 73 ff.). Auf ein massgebliches Engagement, welches das Interesse der heimatlichen Behörden erregt haben dürfte, lassen im Weiteren auch die mit Fotos belegten Teilnahmen an Kundgebungen und Sportanlässen nicht schliessen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass solche Veranstaltungen von zahlreichen der in der Schweiz wohnhaften Tamilen besucht werden. Es ist äusserst unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer allein dadurch, dass er in der Schweiz an Massenveranstaltungen teilnahm und sich dabei internetwirksam fotografieren und filmen liess, ins Visier der sri-lankischen Behörden geraten ist, zumal aufgrund der vorstehenden Erwägungen nicht davon auszugehen ist, dass er im Zeitpunkt der Ausreise aus Sri Lanka im Jahr 2009 seitens der Behörden in asylrelevanter Weise verfolgt wurde (vgl. hierzu beispielhaft Urteile des BVGer D-8072/2015 vom 20. Dezember 2016 E. 4.3.3; D-7463/2014 vom 31. August 2016 E. 7.4; E-48/2015 vom 13. September 2015 E. 8.4).

7.5 Das Bundesverwaltungsgericht hält im Urteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 (als Referenzurteil publiziert) fest, bestimmte Risikofaktoren (Eintrag in die "Stop-List", Verbindung zu den LTTE und exilpolitische Aktivitäten) seien als stark risikobegründend zu qualifizieren, da sie unter den im Entscheid dargelegten Umständen bereits für sich alleine genommen zur Bejahung einer begründeten Furcht führen könnten. Demgegenüber würden das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente, eine zwangsweise respektive durch die IOM begleitete Rückführung sowie gut sichtbare Narben schwach risikobegründende Faktoren darstellen. Dies bedeute, dass diese in der Regel für sich alleine genommen keine relevante Furcht vor ernsthaften Nachteilen zu begründen vermöchten. Jegliche glaubhaft gemachten Risikofaktoren seien in einer Gesamtschau und in ihrer Wechselwirkung sowie unter Berücksichtigung der konkreten Umstände in einer Einzelfallprüfung zu berücksichtigen, mit dem Ziel zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bejaht werden müsse (vgl. a.a.O. E. 8.5.5).

In Bezug auf den Beschwerdeführer ist festzuhalten, dass er als (...) auf einem (...) der LTTE und als (...) in einem (...) der LTTE - sofern überhaupt glaubhaft - als einfacher Arbeiter tätig war (und gemäss eigenen Angaben keine weiteren Tätigkeiten für die LTTE ausgeübt hat). Es dürfte sich dabei höchstens um untergeordnete Tätigkeiten für die LTTE handeln. Solche Tätigkeiten wurden von einem grossen Teil der tamilischen Bevölkerung geleistet. Sie führen regelmässig nicht zu einer Gefährdung im Sinne der Praxis, wenn sie von den sri-lankischen Behörden nicht als künftige Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat wahrgenommen werden (vgl. hierzu insbesondere a.a.O. E. 8.5.3). Vorliegend ist - auch bei Wahrunterstellung - nicht davon auszugehen, dass die sri-lankischen Behörden dem Beschwerdeführer aufgrund seiner allfälligen Tätigkeiten für die LTTE ein Interesse am Wiederaufflammen des tamilischen Separatismus in Sri Lanka zuschreiben und er mithin als Gefahr für die nach dem Krieg wiedergewonnene Einheit des Landes wahrgenommen wird. Dass die Behörden von diesen Tätigkeiten gewusst haben, ist zudem - wie bereits aufgezeigt wurde - unglaubhaft. Nachdem die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Vorfluchtgründe als unglaubhaft beurteilt wurden, er kein politisches Profil aufweist und sein exilpolitisches Wirken als niederschwellig zu beurteilen ist, erfüllt er keine der oben erwähnten stark risikobegründenden Faktoren. Alleine aus der tamilischen Ethnie, der mehrjährigen Landesabwesenheit und aus den temporären Reisepapieren kann er keine Gefährdung ableiten (vgl. Urteil des BVGer E-4627/2017 vom 18. Dezember 2017 E. 6.6.2). Es ist nicht anzunehmen, dass ihm persönlich, im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden.

7.6 Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Beweismittel, sofern sie überhaupt rechtserheblich sind, führen zu keiner anderen Einschätzung. Der Beschwerdeführer kann daraus keine individuelle Verfolgung ableiten und sie sind auch nicht geeignet, seine Vorbringen als glaubhaft erscheinen zu lassen.

7.7 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, das geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt.

8.
Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

9.

9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]).

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).

9.2 Der Vollzug der Wegweisung ist nach Art. 83 Abs. 3 AuG unzulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen. Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 FK und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK).

Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug aktuell nicht als unzulässig erscheinen (vgl. Referenzurteil
E-1866/2015 E. 12.2). Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt festgestellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe in Sri Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung müsse im Einzelfall vorgenommen werden (vgl. Urteil des EGMR R.J. gegen Frankreich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). Es ergeben sich - entgegen den Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe - aus den Akten keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so genannten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden,
oder dass er persönlich gefährdet wäre. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

9.3 Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AuG unzumutbar sein, wenn der Ausländer oder die Ausländerin im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet ist. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren. In Sri Lanka herrscht weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Mit vorgenanntem Referenzurteil hat das Bundesverwaltungsgericht seine bisherige Rechtsprechung (vgl. BVGE 2011/24) bestätigt, wonach der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz zumutbar ist.

Der Beschwerdeführer stammt aus D._______, Distrikt Jaffna, Nordprovinz, wohin der Vollzug grundsätzlich zumutbar ist. Vorliegend sprechen sodann auch keine individuellen Gründe gegen einen Vollzug der Wegweisung. Seine Eltern und (...) sowie weitere Verwandte leben nach wie vor in Sri Lanka. Es ist demnach davon auszugehen, dass er dort über ein bestehendes soziales Beziehungsnetz verfügt, auf welches er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka zurückgreifen kann. Dass seine Eltern krank und betagt sind - wie nun auf Beschwerdeebene vorgebracht - hat er nicht belegt. Sodann besuchte der Beschwerdeführer 13 Jahre lang die Schule. Vor dem Hintergrund seiner Ausbildung ist es ihm zuzumuten, diese weiterzuführen oder sich um eine Anstellung zu bemühen. Es ist davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr nicht in eine existentielle Notlage geraten wird. Der Vollzug der Wegweisung ist zumutbar. Soweit sich der Beschwerdeführer im Rahmen der Unzumutbarkeit zu einer allfälligen Gefährdung bei der Rückkehr äussert, ist darauf nicht näher einzugehen, da eine solche bereits im Asylpunkt sowie bei der Beurteilung der Zulässigkeit des Vollzugs verneint wurde.

9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 -4 AuG).

10.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und - soweit diesbezüglich überprüfbar - angemessen ist. Bei dieser Sachlage erübrigt es sich, auf den weiteren Inhalt der Beschwerde und die eingereichten Beweismittel noch näher einzugehen. Die Beschwerde ist abzuweisen.

11.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1 -3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich jedoch, dass seine Rechtsbegehren im Beschwerdezeitpunkt nicht als aussichtslos betrachtet werden konnten. Das Gericht geht aufgrund der eingereichten Fürsorgebestätigung vom 11. März 2016 zudem davon aus, dass der Beschwerdeführer bedürftig ist, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) gutzuheissen ist. Dementsprechend verzichtet das Gericht auf die Erhebung von Verfahrenskosten.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gutgeheissen.

3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Gabriela Freihofer Lara Ragonesi

Versand:

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA367.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 173.320.1 Règlement du 17 avril 2008 du Tribunal administratif fédéral (RTAF) RTAF Art. 31 Attribution des affaires
¹	Chaque affaire est attribuée à un juge chargé de procéder à son instruction et à sa liquidation. Sont réservées les affaires qui relèvent de la compétence de la présidence de cour ou de chambre.
²	L'attribution des affaires s'effectue à l'aide d'un logiciel selon leur ordre d'entrée. Sont en outre déterminants les éléments suivants:
^a	les compétences des chambres ou des domaines spécialisés;
^b	les langues de travail;
^c	le taux d'occupation et la charge de travail occasionnée par la participation à des organes du tribunal;
^d	les motifs de récusation;
^e	la charge de travail liées aux affaires.
³	L'attribution des affaires peut également tenir compte des critères suivants:
^a	une période d'adaptation appropriée après l'entrée en fonction;
^b	une période appropriée avant et après un changement de cour, de chambre ou de domaine spécialisé;
^c	une période appropriée avant un départ du tribunal;
^d	les absences;
^e	l'urgence d'une procédure, en particulier dans les affaires soumises à des délais de traitement ou si des mesures provisionnelles doivent être prononcées;
^f	l'importance de l'affaire;
^g	des connaissances spécialisées;
^h	la connexité et un lien matériel étroit entre des affaires; en règle générale, l'affaire est attribuée au même juge:
^h1	dans le cas d'un renvoi par le Tribunal fédéral,
^h2	dans le cas d'un renvoi à l'autorité inférieure et d'un nouveau recours au Tribunal administratif fédéral,
^h3	lorsque la même décision est contestée par plusieurs recourants,
^h4	lorsque les mêmes recourants contestent des décisions successives dans une même affaire impliquant les mêmes autorités et les mêmes parties;
ⁱ	l'analogie de procédures, notamment si les procédures concernent la même question juridique; celles-ci peuvent alors être attribuées au même juge.
⁴	Dans le cas d'une révision, l'affaire ne peut être attribuée à un juge qui a participé à la procédure initiale. Une exception est possible lorsque la composition de la cour ne permet pas de remplacer le juge concerné. Si la demande de révision est approuvée et que le litige de la procédure initiale n'est jugé sur le fond que postérieurement, l'affaire est attribuée au juge qui a statué sur la révision.
⁵	À titre exceptionnel, des critères autres que ceux mentionnés aux al. 2 et 3 peuvent être pris en compte.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 8 Égalité - 1 Tous les êtres humains sont égaux devant la loi.
¹	Tous les êtres humains sont égaux devant la loi.
²	Nul ne doit subir de discrimination du fait notamment de son origine, de sa race, de son sexe, de son âge, de sa langue, de sa situation sociale, de son mode de vie, de ses convictions religieuses, philosophiques ou politiques ni du fait d'une déficience corporelle, mentale ou psychique.
³	L'homme et la femme sont égaux en droit. La loi pourvoit à l'égalité de droit et de fait, en particulier dans les domaines de la famille, de la formation et du travail. L'homme et la femme ont droit à un salaire égal pour un travail de valeur égale.
⁴	La loi prévoit des mesures en vue d'éliminer les inégalités qui frappent les personnes handicapées.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 12 - L'autorité constate les faits d'office et procède s'il y a lieu à l'administration de preuves par les moyens ci-après:
^a	documents;
^b	renseignements des parties;
^c	renseignements ou témoignages de tiers;
^d	visite des lieux;
^e	expertises.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a).
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés21 est réservé.22
⁴	Les personnes qui font l'objet d'une décision de renvoi exécutoire sont tenues de collaborer à l'obtention de documents de voyage valables.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 13
¹	Les parties sont tenues de collaborer à la constatation des faits:
^a	dans une procédure qu'elles introduisent elles-mêmes;
^b	dans une autre procédure, en tant qu'elles y prennent des conclusions indépendantes;
^c	en tant qu'une autre loi fédérale leur impose une obligation plus étendue de renseigner ou de révéler.
^1bis	L'obligation de collaborer ne s'étend pas à la remise d'objets et de documents concernant des contacts entre une partie et son avocat, si celui-ci est autorisé à pratiquer la représentation en justice en vertu de la loi du 23 juin 2000 sur les avocats34.35
²	L'autorité peut déclarer irrecevables les conclusions prises dans une procédure au sens de l'al. 1, let. a ou b, lorsque les parties refusent de prêter le concours nécessaire qu'on peut attendre d'elles.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
¹	Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
²	L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers, ni être renvoyé dans un de ces États.
³	L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son État d'origine, dans son État de provenance ou dans un État tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international.
⁴	L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale.
⁵	Le Conseil fédéral désigne les États d'origine ou de provenance ou les régions de ces États dans lesquels le retour est raisonnablement exigible.251 Si l'étranger renvoyé vient de l'un de ces États ou d'un État membre de l'UE ou de l'AELE, l'exécution du renvoi est en principe exigible.252
^5bis	Le Conseil fédéral soumet à un contrôle périodique les décisions prises conformément à l'al. 5.253
⁶	L'admission provisoire peut être proposée par les autorités cantonales.
⁷	L'admission provisoire visée aux al. 2 et 4 n'est pas ordonnée dans les cas suivants:
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP255;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.
⁸	Le réfugié auquel l'asile n'est pas accordé en vertu des art. 53 ou 54 LAsi257 est admis à titre provisoire.
⁹	L'admission provisoire n'est pas ordonnée ou prend fin avec l'entrée en force d'une expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP, 49a ou 49abis CPM258 ou d'une expulsion au sens de l'art. 68 de la présente loi.259
¹⁰	Les autorités cantonales peuvent conclure une convention d'intégration avec un étranger admis à titre provisoire lorsque se présentent des besoins d'intégration particuliers conformément aux critères définis à l'art. 58a.260

IR 0.142.30 Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (avec annexe) Conv.-Réfugiés Art. 33 Défense d'expulsion et de refoulement - 1. Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
¹	Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
²	Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu'il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui, ayant été l'objet d'une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 5 Interdiction du refoulement - 1 Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
¹	Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
²	L'interdiction du refoulement ne peut être invoquée lorsqu'il y a de sérieuses raisons d'admettre que la personne qui l'invoque compromet la sûreté de la Suisse ou que, ayant été condamnée par un jugement passé en force à la suite d'un crime ou d'un délit particulièrement grave, elle doit être considérée comme dangereuse pour la communauté.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 25 Protection contre l'expulsion, l'extradition et le refoulement - 1 Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
¹	Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
²	Les réfugiés ne peuvent être refoulés sur le territoire d'un État dans lequel ils sont persécutés ni remis aux autorités d'un tel État.
³	Nul ne peut être refoulé sur le territoire d'un État dans lequel il risque la torture ou tout autre traitement ou peine cruels et inhumains.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 1 Frais de procédure
¹	Les frais de procédure devant le Tribunal administratif fédéral (tribunal) comprennent l'émolument judiciaire et les débours.
²	L'émolument judiciaire couvre les frais de photocopie des mémoires et les frais administratifs normaux, tels que les frais pour le personnel, les locaux et le matériel ainsi que les frais postaux, téléphoniques et de télécopie.
³	Les débours comprennent notamment les frais de traduction et les frais occasionnés par l'administration des preuves. Les frais de traduction ne sont pas facturés lorsqu'il s'agit de la traduction d'une langue officielle à une autre.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 3 Emolument judiciaire dans les contestations non pécuniaires - Dans les contestations non pécuniaires, le montant de l'émolument judiciaire se situe entre:
^a	200 et 3000 francs dans les contestations tranchées à juge unique;
^b	200 et 5000 francs dans les autres cas.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116