2C_213/2023 - 2023-12-08 - Cittadinanza e diritto degli stranieri - Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

2C 213/2023

Urteil vom 8. Dezember 2023

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Aubry Girardin, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Hänni, Ryter,
Gerichtsschreiber Weber.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Franz Hollinger,

gegen

Amt für Migration und Integration des
Kantons Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau.

Gegenstand
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und
Wegweisung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Aargau, 2. Kammer, vom 22. Februar 2023
(WBE.2022.9).

Sachverhalt:

A.

A.a. A.________ (geb. 1975) ist serbischer Staatsangehöriger. Er reiste am 25. Juli 1990 als 15-Jähriger im Rahmen des Familiennachzugs zu seinen Eltern in die Schweiz ein und erhielt am 30. November 1990 eine Aufenthaltsbewilligung. Diese wurde in der Folge jeweils verlängert, letztmals am 6. Februar 2019 bis zum 31. Januar 2020.

A.b. Am 17. November 2011 hat A.________ in Serbien eine Landsfrau geheiratet. Am 9. Januar 2014 ist die Ehe wieder geschieden worden. Danach hat A.________ in Serbien erneut eine Landsfrau geheiratet. Soweit ersichtlich, ist diese in der Folge im Rahmen des Familiennachzugs zu ihm in die Schweiz gereist und im September 2015 zusammen mit dem inzwischen zur Welt gekommenen gemeinsamen Sohn zurück nach Serbien gezogen. Zu einem nicht näher erstellten Zeitpunkt vor Februar 2018 wurde auch diese Ehe geschieden.

A.c. A.________ war per 10. April 2012 mit 57 nicht getilgten Verlustscheinen über insgesamt rund Fr. 170'000.-- sowie drei offenen Betreibungen und elf Forderungen mit laufender Pfändung im Betreibungsregister U.________ verzeichnet. Per 6. März 2015 bestanden 67 nicht getilgte Verlustscheine von rund Fr. 176'000.--, vier offene Betreibungen und eine Forderung mit laufender Pfändung. Per 2. Juni 2020 waren im Betreibungsregister U.________ 81 nicht getilgte Verlustscheine von rund Fr. 274'000.-- und eine offene Betreibung verzeichnet. Bis am 27. April 2022 haben sich die in U.________ verzeichneten Schulden nicht mehr verändert. Ebenfalls per 2. Juni 2020 wies das Betreibungsamt V.________, wohin A.________ am 1. Januar 2019 seinen Wohnsitz verlegt hatte, zwei Forderungen mit laufender Pfändung gegen ihn aus. Per 30. November 2020 waren im Betreibungsregister V.________ ein nicht getilgter Verlustschein über rund Fr. 6'000.--, drei offene Betreibungen und drei Forderungen mit laufender Pfändung verzeichnet. Per 27. April 2022 lagen in V.________ drei nicht getilgte Verlustscheine über rund Fr. 8'000.--, zwei offene Betreibungen sowie neun in Pfändung und vier in Verwertung befindliche Forderungen vor. A.________ trat zudem
wiederholt strafrechtlich in Erscheinung. In den Jahren 1995 bis 2017 wurde er 32-mal insbesondere wegen ausländerrechtlicher, strassenverkehrsrechtlicher und betreibungsrechtlicher Verstösse verurteilt und mit Bussen von Fr. 7'340.--, Geldstrafen von 220 Tagessätzen und Freiheitsstrafen von zwei Monaten und 17 Tagen bestraft. Seit dem 13. Juli 2015 ist A.________ noch viermal wegen Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs- und Konkursverfahren zu Bussen zwischen Fr. 300.-- und Fr. 800.-- verurteilt worden, letztmals am 2. März 2017.

A.d. Die Fremdenpolizei des Kantons Aargau (heute Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau, nachfolgend: Migrationsamt) verwarnte A.________ unter Verweis auf seine Delinquenz am 20. Mai 1998 und am 13. März 2000. Mit Verfügung vom 13. Juli 2015 verwarnte das Migrationsamt A.________ wegen seiner Straffälligkeit und seiner Verschuldung erneut und drohte den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung an.

B.
Das Migrationsamt verfügte am 7. Juni 2021 die Nichtverlängerung der abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung und wies A.________ unter Ansetzung einer 90-tägigen Ausreisefrist aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobene Einsprache wies der Rechtsdienst des Migrationsamts mit Entscheid vom 8. Dezember 2021 ab. Daraufhin gelangte A.________ an das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, das seine Beschwerde mit Urteil vom 22. Februar 2023 abwies.

C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 17. April 2023 beantragt A.________ vor Bundesgericht, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 22. Februar 2023 sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlängern.
Die Abteilungspräsidentin hat der Beschwerde mit Verfügung vom 19. April 2023 antragsgemäss die aufschiebende Wirkung erteilt.
Das Verwaltungsgericht und der Rechtsdienst des Migrationsamts beantragen die Abweisung der Beschwerde. Das Staatssekretariat für Migration liess sich nicht vernehmen.
Mit Eingabe vom 2. Mai 2023 reichte der Rechtsdienst des Migrationsamts einen rechtskräftigen Strafbefehl vom 20. März 2023 betreffend Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen zu den Akten. Hierzu äusserte sich A.________ mit Schreiben vom 31. Mai 2023.

Erwägungen:

1.

1.1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts, der grundsätzlich der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unterliegt (vgl. Art. 82 lit. a BGG, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 BGG, Art. 90 BGG). Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten jedoch nur zulässig, wenn das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch auf die Bewilligung einräumt (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Der Beschwerdeführer lebt seit 33 Jahren in der Schweiz und macht insofern in vertretbarer Weise einen Bewilligungsanspruch gestützt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens geltend (Art. 8 EMRK; BGE 147 I 89 E. 1.1.1; 139 I 330 E. 1.1; Urteil 2C 734/2022 vom 3. Mai 2023 E. 1.2, nicht publ. in: BGE 149 I 207). Ob ein Anspruch besteht, bildet eine Frage der materiellen Prüfung und keine solche des Eintretens (BGE 147 I 268 E. 1.2.7; 139 I 330 E. 1.1). Die Beschwerde wurde zudem unter Einhaltung der gesetzlichen Frist (Art. 100 Abs. 1 und Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG) formgerecht (Art. 42 BGG) eingereicht und der Beschwerdeführer ist zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 89 Abs. 1 BGG). Auf die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist somit einzutreten.

1.2. Unzulässig ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten demgegenüber in Bezug auf die ebenfalls verfügte Wegweisung (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Diesbezüglich stünde dem Beschwerdeführer einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen (Art. 113 ff . BGG). Im Zusammenhang mit der Wegweisung erhebt der Beschwerdeführer aber keine Rügen, die nicht bereits im Rahmen der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten betreffend Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu behandeln sind. So ist im Folgenden namentlich die Verhältnismässigkeit der Aufenthaltsbeendigung zu prüfen. Soweit sich der Beschwerdeführer mit seinem Rechtsmittel gegen die Wegweisung richtet, ist darauf folglich nicht einzutreten (vgl. BGE 137 II 305 E. 1.1; Urteile 2C 314/2019 vom 11. März 2020 E. 1.2; 2C 836/2016 vom 24. November 2016 E. 1.2).

2.

2.1. Mit der Beschwerde kann namentlich die Verletzung von Bundes- und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a und lit. b BGG). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), wobei es - unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 2 BGG) - nur die geltend gemachten Vorbringen prüft, sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 145 V 215 E. 1.1; 142 I 135 E. 1.5). In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge- und Substanziierungspflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 143 II 283 E. 1.2.2; 139 I 229 E. 2.2).

2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann nur gerügt oder vom Bundesgericht von Amtes wegen berichtigt oder ergänzt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 97 Abs. 1 bzw. Art. 105 Abs. 2 BGG). Eine entsprechende Rüge ist rechtsgenüglich substanziiert vorzubringen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. BGE 139 I 72 E. 9.2.3.6; 133 II 249 E. 1.4.3) und setzt zudem voraus, dass die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).

2.3. Der Beschwerdeführer rügt verschiedentlich die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz.

2.3.1. Zunächst rügt der Beschwerdeführer den Umstand, dass die Vorinstanz auf Sachverhaltselemente aus der Zeit von 2015 bis 2019 abstellte. Diese dürften, so der Beschwerdeführer, nicht mehr berücksichtigt werden, weil sie bereits als Grundlage für ausländerrechtliche Massnahmen geeignet gewesen seien. Damit macht der Beschwerdeführer sinngemäss geltend, die Vorinstanz habe den Vertrauensgrundsatz verletzt, indem sie auf Tatsachen abstellte, die vor der letztmaligen Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung eingetreten sind. Daraus folge, so die sinngemässe Stossrichtung des beschwerdeführerischen Einwands, eine rechtswidrige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz. Soweit dieser Einwand überhaupt hinreichend begründet ist (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG), kann ihm nicht gefolgt werden: Auch wenn eine Behörde über den Sachverhalt richtig und vollständig orientiert worden ist und in Kenntnis aller Umstände eine Bewilligung erteilt, begründet dies für sich allein kein schutzwürdiges Vertrauen in die Erneuerung derselben (BGE 126 II 377 E. 3b; Urteile 2C 40/2023 vom 31. Juli 2023 E. 6; 2C 69/2019 vom 4. November 2019 E. 5; 2C 184/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 4.3). Andernfalls müssten die zuständigen Behörden bereits
beim geringsten Fehlverhalten eine Bewilligung verweigern, was namentlich dem Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 96 AIG) zuwiderlaufen würde. Soweit die Vorinstanz auf Tatsachen abstellte, die vor der letztmaligen Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung eingetreten sind, beruht ihre Sachverhaltsfeststellung folglich nicht auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG.

2.3.2. Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, die Vorinstanz habe den Sachverhalt insofern unrichtig festgestellt, als sie den Umfang der Schuldenrückzahlung zu tief angesetzt habe. Die Vorinstanz sei fälschlicherweise von Rückzahlungen von rund Fr. 20'000.-- ausgegangen, während nach der Ansicht des Beschwerdeführers Schulden im Umfang von Fr. 75'110.-- getilgt worden sind. Tatsächlich dürfte der Vorinstanz ein Berechnungsfehler unterlaufen sein, indem sie Zahlungen an die Betreibungsämter von U.________ und V.________ von rund Fr. 20'000.-- angenommen hat. Vielmehr ergibt sich aus den Akten, worauf der Beschwerdeführer hinweist, ein Betrag von rund Fr. 26'000.-- (Art. 97 Abs. 1 BGG). Der Beschwerdeführer legt sodann plausibel dar, dass die Zahlungen an das Betreibungsamt W.________ in der Gesamthöhe von Fr. 9'000.-- Ratenzahlungen im Rahmen der Amtshilfe darstellten. Entgegen der Vorinstanz ist dieser Betrag daher mitzuberücksichtigen (Art. 97 Abs. 1 BGG). Demgegenüber ist die Feststellung der Vorinstanz nicht zu beanstanden, wonach die ratenweise Rückzahlung eines 2017 aufgenommenen Kredits über Fr. 40'000.-- bis Dezember 2020 vorliegend keine Sanierungsbemühung darstellt, die für den Entscheid ausschlaggebend ist. Sowohl die
Aufnahme als auch die Rückzahlung des Kredits erfolgten nach der Verwarnung, sodass diese beiden Vorgänge die Entwicklung der Gesamtschulden im relevanten Zeitraum nicht beeinflusst haben und daher nicht entscheidwesentlich sind. Insgesamt sind demnach Zahlungen an die Betreibungsämter im Umfang von rund Fr. 35'000.-- zu berücksichtigen. Ob diese Zahlungen als Schuldensanierung zu qualifizieren sind, wird rechtlich zu würdigen sein (hinten E. 5.1.3).

2.3.3. Der Beschwerdeführer kritisiert ausserdem, dass die Vorinstanz auf das Einkommen abstellte, wie es sich aus der ermessensweisen Steuerveranlagung ergibt. Diese Beträge würden, so der Beschwerdeführer, nicht die tatsächlichen Umstände wiedergeben und seien zu hoch. Der Beschwerdeführer versäumt es indes, substanziiert darzulegen, weshalb die vorinstanzlichen Annahmen betreffend seine Einkommensverhältnisse offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung beruhen. Damit ist in dieser Hinsicht den vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen zu folgen, wonach der Beschwerdeführer in den Jahren 2016 bis 2020 jeweils ein steuerbares Jahresbruttoeinkommen zwischen Fr. 48'000.-- und Fr. 57'600.-- erzielte.

2.4. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur ausnahmsweise vorgebracht werden, wenn der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG). Echte Noven, d.h. Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem angefochtenen Urteil eingetreten bzw. entstanden sind, bleiben im bundesgerichtlichen Verfahren unberücksichtigt (BGE 143 V 19 E. 1.2; 139 III 120 E. 3.1.2).
Der Strafbefehl vom 20. März 2023 wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen ist als echtes Novum zu qualifizieren und kann damit nicht berücksichtigt werden.

3.
Der Beschwerdeführer bringt in erster Linie vor, der Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG (SR 142.20) in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) sei nicht gegeben, weil keine Mutwilligkeit vorliege. Damit macht der Beschwerdeführer implizit geltend, die Vorinstanz habe Art. 33 Abs. 3 AIG falsch angewendet. Diese Bestimmung sieht vor, dass die Aufenthaltsbewilligung verlängert werden kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Selbst wenn keine Widerrufsgründe vorliegen, besteht also nach Landesrecht kein Anspruch auf Verlängerung der Bewilligung. Der Entscheid über die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung steht vielmehr im Ermessen der Migrationsbehörden respektive der kantonalen Rechtsmittelinstanzen (vgl. zu den Anforderungen an die Ermessensausübung Urteil 2C 697/2020 vom 18. November 2020 E. 5). Dies gilt, solange keine andere Bestimmung des Landesrechts einen Anspruch auf Verlängerung vorsieht (vgl. insb. Art. 31 , 42 f. und 50 AIG). Der Beschwerdeführer macht keinen landesrechtlichen Bewilligungsanspruch geltend, weshalb landesrechtlich betrachtet die Erteilung einer
Ermessensbewilligung im Sinne von Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG zur Diskussion steht. Auf die Rüge der Verletzung von Art. 33 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann das Bundesgericht folglich nicht eintreten (Urteile 2C 235/2023 vom 27. September 2023 E. 3; 2C 150/2022 vom 18. August 2022 E. 4; 2C 1026/2018 vom 25. Februar 2021 E. 5; 2C 666/2019 vom 8. Juni 2020 E. 3; 2C 126/2020 vom 12. Mai 2020 E. 4; 2C 184/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 4.2). Entscheidend ist demnach vorliegend alleine, ob die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung mit Art. 8 EMRK vereinbar ist oder nicht. In diesem Rahmen können die Widerrufsgründe zwar als Ausdruck des öffentlichen Interesses an der Aufenthaltsbeendigung berücksichtigt werden (vgl. hinten E. 4.2. f.). Indessen kann die Aufenthaltsbeendigung je nach den Umständen des Einzelfalls auch dann mit Art. 8 EMRK vereinbar sein, wenn nach Landesrecht kein Widerrufsgrund gegeben wäre (Urteil 2C 150/2022 vom 18. August 2022 E. 4 in fine).

4.
Der Beschwerdeführer macht geltend, Art. 8 EMRK sei verletzt worden, weil kein hinreichender Grund vorliege, der die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung rechtfertige. Die Nichtverlängerung sei zudem unverhältnismässig, weil das private Interesse des Beschwerdeführers klarerweise das öffentliche Interesse überwiege.

4.1. Art. 8 Ziff. 1 EMRK garantiert grundsätzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat (BGE 149 I 72 E. 2.1.1; 149 I 66 E. 4.2; 144 I 266 E. 3.2; Urteil des EGMR Palanci gegen Schweiz vom 25. März 2014 [Nr. 2607/08] § 49). Dennoch kann das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privatlebens unter anderem berührt sein, wenn eine ausländische Person entfernt oder ferngehalten wird, die besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur unterhält (BGE 149 I 207 E. 5.3.1; 144 I 266 E. 3.4; 144 II 1 E. 6.1). Nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren kann regelmässig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass sich die betroffene Person auf den Anspruch auf Achtung des Privatlebens berufen kann und eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf (BGE 149 I 207 E. 5.3.2; 149 I 72 E. 2.1.2; 146 I 185 E. 5.2; 144 I 266 E. 3.9).

4.2. Kann sich eine ausländische Person auf Art. 8 EMRK berufen, kommt die Verweigerung der Verlängerung der Anwesenheitsberechtigung einem Eingriff in den darin gewährleisteten Anspruch auf Achtung des Privatlebens gleich. Dieser Anspruch gilt jedoch nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Ziff. 1 geschützte Rechtsgut statthaft, soweit er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Die Konvention verlangt demnach eine Abwagung der sich gegenuberstehenden Interessen an der Erteilung der Bewilligung und der offentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinne uberwiegen mussen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.7; 139 I 145 E. 2.2; 135 I 143 E. 2.1; Urteile des EGMR M.M. gegen die Schweiz vom 8. Dezember 2020 [Nr. 59006/18] § 52; Palanci gegen Schweiz vom 25. März 2014 [Nr. 2607/08] § 52). Die Verschuldung stellt gemäss
Rechtsprechung ein legitimes Interesse dar, das im Rahmen der Verhältnismässigkeit Eingriffe in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK rechtfertigen kann (Urteile 2C 212/2023 vom 24. Juli 2023 E. 6.2; 2C 378/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2; 2C 20/2022 vom 7. Juli 2022 E. 6.4; EGMR Palanci gegen Schweiz vom 25. März 2014 [Nr. 2607/08] § 58; Hasanbasic gegen Schweiz vom 11. Juni 2013 [Nr. 52166/09] § 59).

4.3. Die Verschuldung stellt der Praxis zum Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE folgend dann ein relevantes öffentliches Interesse dar, wenn sie einen erheblichen Betrag erreicht und mutwillig erfolgt ist. In der bisherigen Rechtsprechung wurden im Zusammenhang mit dem Widerruf bzw. der Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung Schulden in der Höhe von rund Fr. 80'000.-- als hinreichend betrachtet (2C 834/2021 vom 24. Februar 2022 E. 3.3; 2C 789/2017 vom 7. März 2018 E. 5.2.2; vgl. zum Umfang der Schulden bei einer Niederlassungsbewilligung Urteile 2C 726/2021 vom 8. Juni 2022 E. 2.2.1; 2C 93/2018 vom 21. Januar 2019 E. 3.5). Mutwilligkeit wird sodann bejaht, wenn die Verschuldung selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist, d.h. ein von Absicht, Böswilligkeit oder qualifizierter Fahrlässigkeit getragenes Verhalten vorliegt (Urteile 2C 701/2022 vom 20. Juli 2023 E. 5.2; 2C 20/2022 vom 7. Juli 2022 E. 6.4; 2C 378/2022 vom 2. Mai 2023 E. 3.2). Hiervon ist nicht leichthin auszugehen (Urteile 2C 212/2023 vom 24. Juli 2023 E. 4.2; 2C 726/2021 vom 8. Juni 2022 E. 2.2.2; 2C 318/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 3.2.3). Dabei ist namentlich zu berücksichtigen, ob
Anhaltspunkte - wie etwa ein Schicksalsschlag oder eine vorübergehende Arbeitslosigkeit - vorliegen, welche die Verschuldung erklären würden (Urteile 2C 212/2023 vom 24. Juli 2023 E. 5.4; 2C 378/2022 E. 3.2 und 3.5; 2C 726/2021 vom 8. Juni 2022 E. 2.2.2; 2C 628/2021 vom 21. Oktober 2021 E. 4.4.2). Nicht vorwerfbar sind Schulden, die auf eine Lohnpfändung zurückzuführen sind (2C 834/2021 vom 24. Februar 2022 E. 3.3; 2C 573/2019 vom 14. April 2020 E. 3.2.3; 2C 789/2017 vom 7. März 2018 E. 3.3.2). Wurde die betroffene Person bereits ausländerrechtlich verwarnt, ist für die Beurteilung der Mutwilligkeit entscheidend ob sie danach weiterhin Schulden angehäuft oder sich um die Sanierung ihrer Situation bemüht hat. Positiv zu würdigen ist, wenn vorbestandene Schulden abgebaut werden. Ein Widerruf ist dagegen zulässig, falls in vorwerfbarer Weise weitere Schulden eingegangen werden (Urteile 2C 212/2023 vom 24. Juli 2023 E. 4.3; 2C 701/2022 vom 20. Juli 2023 E. 5.2; 2C 185/2021 vom 29. Juni 2021 E. 3.3). Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der Migrationsbehörde. Liegen ausreichend gewichtige Hinweise für die Tatsachenvermutung der Mutwilligkeit vor, ist es an der betroffenen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (Art. 90 AIG; Urteile
2C 212/2023 vom 24. Juli 2023 E. 4.2; 2C 764/2020 vom 2. März 2021 E. 5.4.1 und 5.4.2; 2C 138/2018 vom 16. Januar 2019 E. 3.2).

4.4. Im Rahmen der Interessenabwägung sind namentlich das Gewicht des öffentlichen Fernhalteinteresses, die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz, das Alter der betroffenen Person im Zeitpunkt der Einwanderung, der Grad der Integration sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berücksichtigen. Zu beachten ist zudem die Qualität der sozialen, kulturellen und familiären Beziehungen sowohl in der Schweiz als auch im Heimatland (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.7; 139 I 145 E. 2.4; Urteile 2C 235/2023 vom 27. September 2023 E. 4.4; 2C 19/2023 vom 20. Juli 2023 E. 4.2.1; 2C 370/2021 vom 28. Dezember 2021 E. 3.3; Urteile des EGMR Palanci gegen Schweiz vom 25. März 2014 [Nr. 2607/08] § 51 und 58; Hasanbasic gegen Schweiz vom 11. Juni 2013 [Nr. 52166/09] § 53 und 55, 57, 59 und 62 f.). Wird ein Aufenthaltstitel zufolge mutwilliger Verschuldung widerrufen oder nicht verlängert, misst sich das öffentliche Interesse am Umfang und an der Vorwerfbarkeit der angehäuften Schulden. Ferner fällt ins Gewicht, ob im Sinne einer günstigen Zukunftsprognose davon auszugehen ist, dass die betroffene Person sich nicht weiter mutwillig verschulden wird (vgl. Urteil 2C 19/2023 vom 20. Juli 2023 E. 4.2.1 mit Hinweis).

5.
Der Beschwerdeführer lebt seit 33 Jahren in der Schweiz. Trotz gewisser Integrationsdefizite, auf die im Folgenden einzugehen sein wird (hinten E. 5.2), ist von einer engen Beziehung zur Schweiz auszugehen. Die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung tangiert folglich den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK. Die Möglichkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist gesetzlich vorgesehen (Art. 33 Abs. 3 AIG; Urteile 2C 235/2023 vom 27. September 2023 E. 5; 2C 697/2020 vom 18. November 2020 E. 6.3; vorne E. 3). Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob sich diese als notwendig im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK erweist.

5.1. Diesbezüglich ist zunächst zu beurteilen, ob eine Verschuldung bestanden hat, die ein legitimes öffentliches Interesse gemäss Art. 8 Ziff. 2 EMRK begründet.

5.1.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, seine Verschuldung sei nicht mutwillig erfolgt. Vielmehr sei diese auf das raue Klima der Selbstständigkeit zurückzuführen. Zudem seien seit Juni 2020 nur noch drei Verlustscheine über rund Fr. 8'000.-- hinzugekommen, während er zwischen Januar 2019 und Oktober 2021 Schulden im Umfang von rund Fr. 75'000.-- zurückbezahlt habe. Aufgrund betreibungsrechtlicher Verwertungsverfahren sei es ihm überdies nicht möglich gewesen, weitere Schulden zu tilgen, zumal er nicht über seinen Verhältnissen gelebt habe.

5.1.2. Der Beschwerdeführer war per 27. April 2022 mit Verlustscheinen in der Höhe von rund Fr. 282'000.-- in den Betreibungsregistern seines vorherigen und aktuellen Wohnsitzes verzeichnet (vorne Bst. A.c). Zudem bestanden zu diesem Zeitpunkt drei offene Betreibungen und es waren Forderungen im Umfang von rund Fr. 46'000.-- in Pfändung oder in Verwertung (vorne Bst. A.c.; Art. 105 Abs. 2 BGG). Vor diesem Hintergrund bestand eine erhebliche Verschuldung, die geeignet ist, ein legitimes Eingriffsinteresse gemäss Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu begründen.

5.1.3. Ein entsprechendes Eingriffsinteresse bedingt gemäss Rechtsprechung zudem, dass die Verschuldung mutwillig eingetreten ist (vorne E. 4.3). Für die Beurteilung der Mutwilligkeit ist zunächst die Schuldenentwicklung seit der letzten Verwarnung oder Ermahnung zu berücksichtigen. Das Migrationsamt hat den Beschwerdeführer am 13. Juli 2015 wegen seiner Delinquenz und seiner Verschuldung verwarnt und ihm den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung sowie die Wegweisung angedroht (vorne Bst. A.d). Diese Verwarnung stützte sich auf die per 6. März 2015 im Betreibungsregister verzeichneten Verlustscheine von rund Fr. 176'000.--. Auch waren zu diesem Zeitpunkt vier offene Betreibungen und eine Forderung mit laufender Pfändung vermerkt. Bis am 27. April 2022 waren gemäss vorinstanzlicher Sachverhaltsfeststellung Verlustscheine von rund Fr. 282'000.-- verzeichnet und es waren Forderungen im Umfang von rund Fr. 46'000.-- in Pfändung oder in Verwertung (vorne E. 5.1.2). Damit hat sich der Beschwerdeführer seit der Verwarnung in beträchtlichem Umfang weiter verschuldet. Daran ändert der Umstand, dass sich in letzter Zeit die Neuverschuldung verlangsamt hat, nichts. Dies gilt auch für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten
Schuldenrückzahlungen: Wie bereits festgestellt, ist der zu berücksichtigende Betrag mit rund Fr. 35'000.-- deutlich tiefer als vom Beschwerdeführer behauptet (vgl. vorne E. 2.3.2). Zudem hat der Beschwerdeführer mit seinen Zahlungen an die Betreibungsämter, wie die Vorinstanz korrekt festhielt und der Beschwerdeführer nicht in Abrede stellt, lediglich laufende betreibungsrechtliche Verbindlichkeiten bedient und damit verhindert, dass seine Verlustscheinsschulden weiter anwachsen. Das blosse Erfüllen laufender Forderungen stellt noch keine Schuldensanierung dar. Werden Forderungen erst beglichen, wenn die Gläubigerin oder der Gläubiger betreibungsrechtliche Schritte einleitet, spricht dies im Gegenteil eher für eine weiterhin instabile finanzielle Situation. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer gemäss Vorinstanz seit Oktober 2021 keine weiteren relevanten Zahlungen geleistet hat. Obschon sich die Neuverschuldung in jüngster Zeit verlangsamt hat, was positiv zu werten ist, kann nach dem Dargelegten nicht von einer Schuldensanierung gesprochen werden.

5.1.4. Demnach ist zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer die kontinuierliche Verschuldung selbst verschuldet hat und sie ihm daher vorzuwerfen ist. Die Vorinstanz ist mit Verweis auf die Quellensteuerveranlagungen (vgl. vorne E. 2.3.3) zu Recht davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer seinen Lebensunterhalt ohne Aufnahme von Schulden hätte finanzieren können müssen. Darüber hinaus liegen keine Anhaltspunkte vor, wonach sich der Beschwerdeführer hätte verschulden müssen, um unvorhergesehene Kosten zu decken oder Schicksalsschläge aufzufangen. Die pauschal vorgebrachten Schwierigkeiten der selbstständigen Erwerbstätigkeit genügen als Erklärung jedenfalls nicht, zumal der Beschwerdeführer gemäss unbestrittener Feststellung der Vorinstanz inzwischen relativ erfolgreich wirtschaftet. Sollte das Unternehmen hingegen bis heute nicht rentabel sein, wäre dies grundsätzlich als Hinweis darauf zu werten, dass sich der Beschwerdeführer in vorwerfbarer Weise verschuldet hat, indem er an seiner unselbstständigen Erwerbstätigkeit festhielt (vgl. Urteile 2C 499/2022 vom 23. März 2023 E. 7.5; 2C 823/2021 30. August 2022 E. 3.6.3). Auch das betreibungsrechtliche Verwertungsverfahren, das dem Beschwerdeführer zufolge eine über die
festgestellten Zahlungen an die Betreibungsämter hinausgehende Schuldentilgung verunmöglicht habe, vermag die kontinuierliche Verschuldung nicht zu erklären. Es ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer ebenso wenig dargelegt, inwiefern das Verwertungsverfahren sein Einkommen in einer mit der Lohnpfändung vergleichbaren Weise gebunden hätte. Überdies sind keine anderen Schritte des Beschwerdeführers erstellt, die wie beispielsweise der Abschluss von Abzahlungsvereinbarungen oder die Inanspruchnahme einer Schuldenberatung als Sanierungsbemühung qualifiziert werden könnten (vgl. Urteile 2C 410/2021 vom 4. November 2021 E. 3.4.4; 2C 89/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.3.3; 2C 273/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 4.3). Insgesamt fehlen damit Anhaltspunkte, die erklärten und rechtfertigten, weshalb der Beschwerdeführer nach der Verwarnung im Juli 2015 weitere Schulden anhäufte und keine Sanierungsbemühungen anstellte. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Verschuldung des Beschwerdeführers als mutwillig, sodass ein hinreichendes öffentliches Interesse im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorliegt.

5.2. Zu prüfen bleibt, ob dieses Eingriffsinteresse die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung rechtfertigt und das angefochtene Urteil insofern vor dem Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 96 AIG) standhält.

5.2.1. Der Beschwerdeführer bringt hinsichtlich der Interessenabwägung vor, die Aufenthaltsbeendigung diene einzig dem Schutz potenzieller Gläubigerinnen und Gläubiger, weshalb im Vergleich zu Straffälligkeit oder Fürsorgeabhängigkeit ein geringeres Fernhalteinteresse bestehe. Seine Schulden seien jüngst, so der Beschwerdeführer weiter, nur noch in sehr geringem Umfang angestiegen und er habe seine Finanzen jetzt offenbar im Griff. Die Zukunftsaussichten seien demnach gut. Zudem sei er angesichts der ausserordentlich langen Aufenthaltsdauer selbstverständlich sprachlich, kulturell und sozial integriert. Auch habe er nie Sozialhilfe bezogen. Sein privates Interesse am Verbleib sei daher ausserordentlich hoch. Dieses werde durch seine Verschuldung überdies nicht geschmälert. Insgesamt überwiege sein Interesse am Verbleib das öffentliche Fernhalteinteresse.

5.2.2. Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass ein sehr grosses öffentliches Interesse an der Beendigung des Aufenthalts des Beschwerdeführers besteht. Hierfür sprechen zunächst die Höhe der Schulden und der Umstand, dass diese trotz Verwarnung im Jahr 2015 kontinuierlich angewachsen sind. Es liegen zudem keine Sanierungsbemühungen vor. Vielmehr begleicht der Beschwerdeführer seine laufenden Verpflichtungen gemäss vorinstanzlichen Feststellungen nur unter erheblichem betreibungsrechtlichem Druck. Eine plausible Erklärung für die anhaltende Verschuldung ist sodann nicht ersichtlich. Es ist daher zu befürchten, dass der Beschwerdeführer weitere Schulden anhäuft. Auch wenn andere Gründe, die eine Aufenthaltsbeendigung rechtfertigen, mitunter schwerer wiegen können (vgl. Urteile 2C 573/2019 573/2019 vom 14. April 2020 E. 2.2; 2C 789/2017 vom 7. März 2018 E. 3.3.1), besteht vorliegend ein grosses bis sehr grosses dahingehendes öffentliches Interesse. Dass der Beschwerdeführer keine Sozialhilfe bezogen hat, dürfte auch auf seine Verschuldung zurückzuführen sein, weshalb dieser Umstand das öffentliche Interesse nicht schmälert. Der Vorinstanz ist im Übrigen insofern beizupflichten, als sie aus der Straffälligkeit keine
entscheidrelevante Erhöhung des öffentlichen Interesses ableitete, da die wenigen Verurteilungen seit der letzten Verwarnung bereits länger zurückliegen und relativ geringfügige Delikte betroffen haben (vgl. vorne A.c.).

5.2.3. Seitens des Beschwerdeführers liegt ein sehr gewichtiges privates Interesse am Verbleib in der Schweiz vor, da er bereits seit 33 Jahren hier lebt. Allerdings entspricht die Integration des Beschwerdeführers nur beschränkt seiner langen Anwesenheit. Zwar beherrscht der Beschwerdeführer die deutsche Sprache und ist insofern sprachlich integriert. Die Vorinstanz konnte indes keine Anhaltspunkte für eine besondere soziale Integration ausmachen. Der Beschwerdeführer habe, so die Vorinstanz, lediglich in pauschaler Weise auf Kollegen aus dem Kreis seiner Kundschaft und seiner Geschäftskontakte verwiesen. Ob seine Eltern in der Schweiz oder in Serbien leben, blieb vor der Vorinstanz unklar, während der Beschwerdeführer vor Bundesgericht hierzu zumindest keine Präzisierung anbringt. Auch eigene familiäre Beziehungen des Beschwerdeführers sind gemäss Vorinstanz weder aktenkundig noch wurden solche geltend gemacht. Sein Sohn aus seiner letzten Ehe jedenfalls lebt mit der Kindsmutter offenbar in Serbien. In sozialer und familiärer Hinsicht liegt daher eine bestenfalls normale Integration vor. Als mangelhaft erweist sich demgegenüber die wirtschaftliche Integration des Beschwerdeführers. Obschon er gemäss Vorinstanz mit seinem
Unternehmen erfolgreich wirtschaftet, ist seine Verschuldung negativ zu berücksichtigen. Wer über mehrere Jahre Schulden anhäuft, diese trotz Verwarnung nicht zu sanieren gewillt ist und überdies Forderungen regelmässig nur unter betreibungsrechtlichem Druck erfüllt, bietet kaum die Voraussetzungen für eine nachhaltige selbstständige Erwerbstätigkeit. Die mutwillige Verschuldung läuft folglich auch seiner beruflichen Integration zuwider. Insgesamt erweist sich die Integration in der Schweiz damit als zumindest teilweise unzureichend, was das private Interesse am Verbleib schmälert.

5.2.4. Die Rückkehr nach Serbien dürfte für den Beschwerdeführer nach einer Landesabwesenheit von über dreissig Jahren mit Schwierigkeiten verbunden sein. Hinzu kommt, dass nicht bekannt ist, ob er über ein intaktes soziales Netz in seinem Heimatstaat verfügt. Allerdings ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit den sozio-kulturellen Gegebenheiten vertraut ist. Er hat bis im Alter von 15 Jahren in Serbien gelebt und demnach prägende Kinder- und Jugendjahre dort verbracht. Auch hat er zweimal eine serbische Staatsangehörige in seinem Heimatland geheiratet. Zudem spricht er die heimatliche Sprache. Darüber hinausgehend hat er in der Schweiz berufliche Erfahrungen erworben, die ihm bei der Integration hilfreich sein dürften. Die Vorinstanz ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass intakte Wiedereingliederungschancen in Serbien bestehen. Gleichwohl unterstreichen die Hindernisse, die nach der langjährigen Abwesenheit zu überwinden wären, das private Interesse am Verbleib in der Schweiz.

5.2.5. Nach dem Dargelegten besteht aufgrund der Aufenthaltsdauer ein sehr grosses privates Interesse am Verbleib in der Schweiz. Dieses reduziert sich indes mit Blick auf die insgesamt nur teilweise gelungene Integration des Beschwerdeführers. Da seine Reintegrationschancen überdies intakt sind, ist von einem mittleren bis grossen privaten Interesse auszugehen. Das entgegenstehende öffentliche Interesse an der Aufenthaltsbeendigung ist als gross bis sehr gross zu qualifizieren, zumal sich die Verschuldung in jüngster Zeit lediglich verlangsamt hat und der Beschwerdeführer Forderungen teilweise nur unter erheblichem betreibungsrechtlichem Druck erfüllt. Es trifft folglich nicht zu, dass der Beschwerdeführer, wie er selbst geltend macht, seine Finanzen nun im Griff habe. Angesichts der fehlenden Rechtfertigung seiner Verschuldung und der unzureichenden Reaktion auf die Verwarnung besteht denn auch keinerlei Gewähr dafür, dass sich das Verhalten des Beschwerdeführers künftig ändern würde. Das öffentliche Interesse an der Aufenthaltsbeendigung überwiegt demnach das entgegenstehende private Interesse am Verbleib in der Schweiz. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich folglich als notwendig im Sinne von Art. 8
Ziff. 2 EMRK.

6. Damit verletzt das angefochtene Urteil weder Bundesrecht noch Art. 8 EMRK. Die Beschwerde ist unbegründet und deshalb abzuweisen. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 2. Kammer, und dem Staatssekretariat für Migration mitgeteilt.

Lausanne, 8. Dezember 2023

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: F. Aubry Girardin

Der Gerichtsschreiber: F. Weber

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 82 Principio - Il Tribunale federale giudica i ricorsi:
^a	contro le decisioni pronunciate in cause di diritto pubblico;
^b	contro gli atti normativi cantonali;
^c	concernenti il diritto di voto dei cittadini nonché le elezioni e votazioni popolari.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 86 Autorità inferiori in generale - 1 Il ricorso è ammissibile contro le decisioni:
¹	Il ricorso è ammissibile contro le decisioni:
^a	del Tribunale amministrativo federale;
^b	del Tribunale penale federale;
^c	dell'autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva;
^d	delle autorità cantonali di ultima istanza, sempreché non sia ammissibile il ricorso al Tribunale amministrativo federale.
²	I Cantoni istituiscono tribunali superiori che giudicano quali autorità di grado immediatamente inferiore al Tribunale federale, in quanto un'altra legge federale non preveda che le decisioni di altre autorità giudiziarie sono impugnabili mediante ricorso al Tribunale federale.
³	Per le decisioni di carattere prevalentemente politico i Cantoni possono istituire quale autorità di grado immediatamente inferiore al Tribunale federale un'autorità diversa da un tribunale.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 83 Eccezioni - Il ricorso è inammissibile contro:
^a	le decisioni in materia di sicurezza interna o esterna del Paese, neutralità, protezione diplomatica e altri affari esteri, in quanto il diritto internazionale non conferisca un diritto al giudizio da parte di un tribunale;
^b	le decisioni in materia di naturalizzazione ordinaria;
^c	le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti:
^c1	l'entrata in Svizzera,
^c2	i permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto,
^c3	l'ammissione provvisoria,
^c4	l'espulsione fondata sull'articolo 121 capoverso 2 della Costituzione federale e l'allontanamento,
^c5	le deroghe alle condizioni d'ammissione,
^c6	la proroga del permesso per frontalieri, il cambiamento di Cantone, il cambiamento d'impiego del titolare di un permesso per frontalieri, nonché il rilascio di documenti di viaggio a stranieri privi di documenti;
^d	le decisioni in materia d'asilo pronunciate:
^d1	dal Tribunale amministrativo federale, salvo quelle che concernono persone contro le quali è pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in cerca di protezione,
^d2	da un'autorità cantonale inferiore e concernenti un permesso o un'autorizzazione al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto;
^e	le decisioni concernenti il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente contro membri di autorità o contro agenti della Confederazione;
^f	le decisioni in materia di appalti pubblici se:
^fbis	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti decisioni secondo l'articolo 32i della legge del 20 marzo 200963 sul trasporto di viaggiatori;
^f1	non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale; sono fatti salvi i ricorsi contro gli appalti del Tribunale amministrativo federale, del Tribunale penale federale, del Tribunale federale dei brevetti, del Ministero pubblico della Confederazione e delle autorità giudiziarie cantonali superiori, o
^f2	il valore stimato della commessa non raggiunge il valore soglia determinante secondo l'articolo 52 capoverso 1 in combinato disposto con l'allegato 4 numero 2 della legge federale del 21 giugno 201961 sugli appalti pubblici;
^g	le decisioni in materia di rapporti di lavoro di diritto pubblico, in quanto concernano una controversia non patrimoniale, ma non la parità dei sessi;
^h	le decisioni concernenti l'assistenza amministrativa internazionale, eccettuata l'assistenza amministrativa in materia fiscale;
ⁱ	le decisioni in materia di servizio militare, civile o di protezione civile;
^j	le decisioni in materia di approvvigionamento economico del Paese adottate in situazioni di grave penuria;
^k	le decisioni concernenti i sussidi al cui ottenimento la legislazione non conferisce un diritto;
^l	le decisioni concernenti l'imposizione di dazi operata in base alla classificazione tariffaria o al peso delle merci;
^m	le decisioni concernenti il condono o la dilazione del pagamento di tributi; in deroga alla presente disposizione, il ricorso è ammissibile contro le decisioni concernenti il condono dell'imposta federale diretta o dell'imposta cantonale o comunale sul reddito e sull'utile se concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se si tratta per altri motivi di un caso particolarmente importante;
ⁿ	le decisioni in materia di energia nucleare concernenti:
ⁿ¹	l'esigenza di un nulla osta o la modifica di un'autorizzazione o di una decisione,
ⁿ²	l'approvazione di un piano d'accantonamenti per le spese di smaltimento antecedenti lo spegnimento di un impianto nucleare,
ⁿ³	i nulla osta;
^o	le decisioni in materia di circolazione stradale concernenti l'omologazione del tipo di veicoli;
^p	le decisioni del Tribunale amministrativo federale in materia di traffico delle telecomunicazioni, radiotelevisione e poste concernenti:68
^p1	concessioni oggetto di una pubblica gara,
^p2	controversie secondo l'articolo 11a della legge del 30 aprile 199769 sulle telecomunicazioni;
^p3	controversie secondo l'articolo 8 della legge del 17 dicembre 201071 sulle poste;
^q	le decisioni in materia di medicina dei trapianti concernenti:
^q1	l'iscrizione nella lista d'attesa,
^q2	l'attribuzione di organi;
^r	le decisioni in materia di assicurazione malattie pronunciate dal Tribunale amministrativo federale in virtù dell'articolo 3472 della legge del 17 giugno 200573 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF);
^s	le decisioni in materia di agricoltura concernenti:
^s1	...
^s2	la delimitazione delle zone nell'ambito del catasto della produzione;
^t	le decisioni concernenti l'esito di esami e di altre valutazioni della capacità, segnatamente nei settori della scuola, della formazione continua e dell'esercizio della professione;
^u	le decisioni in materia di offerte pubbliche di acquisto (art. 125-141 della L del 19 giu. 201577 sull'infrastruttura finanziaria);
^v	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti divergenze d'opinione tra autorità in materia di assistenza amministrativa o giudiziaria a livello nazionale;
^w	le decisioni in materia di diritto dell'elettricità concernenti l'approvazione dei piani di impianti elettrici a corrente forte e di impianti elettrici a corrente debole e l'espropriazione dei diritti necessari per la costruzione o l'esercizio di siffatti impianti, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale;
^x	le decisioni concernenti la concessione di contributi di solidarietà ai sensi della legge federale del 30 settembre 201681 sulle misure coercitive a scopo assistenziale e i collocamenti extrafamiliari prima del 1981, tranne se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale o si tratta di un caso particolarmente importante per altri motivi;
^y	le decisioni pronunciate dal Tribunale amministrativo federale nelle procedure amichevoli per evitare un'imposizione non conforme alla convenzione internazionale applicabile in ambito fiscale;
^z	le decisioni concernenti le autorizzazioni edilizie di impianti eolici d'interesse nazionale secondo l'articolo 71c capoverso 1 lettera b della legge federale del 30 settembre 201684 sull'energia e le autorizzazioni di competenza cantonale a esse necessariamente connesse, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale.

IR 0.101 Convenzione del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) CEDU Art. 8 Diritto al rispetto della vita privata e familiare - 1. Ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza.
¹	Ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza.
²	Non può esservi ingerenza della pubblica autorità nell'esercizio di tale diritto se non in quanto tale ingerenza sia prevista dalla legge e in quanto costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale, l'ordine pubblico, il benessere economico del paese, la prevenzione dei reati, la protezione della salute o della morale, o la protezione dei diritti e delle libertà altrui.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 100 Ricorso contro decisioni - 1 Il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione.
¹	Il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione.
²	Il termine è di dieci giorni per i ricorsi contro le decisioni:
^a	delle autorità cantonali di vigilanza in materia di esecuzione e fallimento;
^b	nel campo dell'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale e dell'assistenza amministrativa internazionale in materia fiscale;
^c	in materia di ritorno di un minore secondo la Convenzione europea del 20 maggio 198090 sul riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia di affidamento di minori e sul ristabilimento dell'affidamento oppure secondo la Convenzione del 25 ottobre 198091 sugli aspetti civili del rapimento internazionale di minori;
^d	del Tribunale federale dei brevetti in materia di rilascio di una licenza secondo l'articolo 40d della legge del 25 giugno 195493 sui brevetti.
³	Il termine è di cinque giorni per i ricorsi contro le decisioni:
^a	delle autorità cantonali di vigilanza in materia di esecuzione e fallimento pronunciate nell'ambito dell'esecuzione cambiaria;
^b	dei Governi cantonali su ricorsi concernenti votazioni federali.
⁴	Il termine è di tre giorni per i ricorsi contro le decisioni dei Governi cantonali su ricorsi concernenti le elezioni al Consiglio nazionale.
⁵	Per i ricorsi concernenti conflitti di competenza tra due Cantoni, il termine decorre al più tardi dal giorno in cui in ciascun Cantone sono state pronunciate decisioni impugnabili mediante ricorso al Tribunale federale.
⁶	...94
⁷	Il ricorso per denegata o ritardata giustizia può essere interposto in ogni tempo.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 46 Sospensione - 1 I termini stabiliti in giorni dalla legge o dal giudice sono sospesi:
¹	I termini stabiliti in giorni dalla legge o dal giudice sono sospesi:
^a	dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso;
^b	dal 15 luglio al 15 agosto incluso;
^c	dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso.
²	Il capoverso 1 non si applica nei procedimenti concernenti:
^a	l'effetto sospensivo e altre misure provvisionali;
^b	l'esecuzione cambiaria;
^c	i diritti politici (art. 82 lett. c);
^d	l'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale e l'assistenza amministrativa internazionale in materia fiscale;
^e	gli appalti pubblici.18

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 42 Atti scritti - 1 Gli atti scritti devono essere redatti in una lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati.
¹	Gli atti scritti devono essere redatti in una lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati.
²	Nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto. Qualora il ricorso sia ammissibile soltanto se concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o un caso particolarmente importante per altri motivi, occorre spiegare perché la causa adempie siffatta condizione.14 15
³	Se sono in possesso della parte, i documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati; se l'atto scritto è diretto contro una decisione, anche questa deve essere allegata.
⁴	In caso di trasmissione per via elettronica, la parte o il suo patrocinatore deve munire l'atto scritto di una firma elettronica qualificata secondo la legge del 18 marzo 201616 sulla firma elettronica. Il Tribunale federale determina mediante regolamento:
^a	il formato dell'atto scritto e dei relativi allegati;
^b	le modalità di trasmissione;
^c	le condizioni alle quali può essere richiesta la trasmissione successiva di documenti cartacei in caso di problemi tecnici.17
⁵	Se mancano la firma della parte o del suo patrocinatore, la procura dello stesso o gli allegati prescritti, o se il patrocinatore non è autorizzato in quanto tale, è fissato un congruo termine per sanare il vizio, con la comminatoria che altrimenti l'atto scritto non sarà preso in considerazione.
⁶	Gli atti illeggibili, sconvenienti, incomprensibili, prolissi o non redatti in una lingua ufficiale possono essere del pari rinviati al loro autore affinché li modifichi.
⁷	Gli atti scritti dovuti a condotta processuale da querulomane o altrimenti abusiva sono inammissibili.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 89 Diritto di ricorso - 1 Ha diritto di interporre ricorso in materia di diritto pubblico chi:
¹	Ha diritto di interporre ricorso in materia di diritto pubblico chi:
^a	ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore o è stato privato della possibilità di farlo;
^b	è particolarmente toccato dalla decisione o dall'atto normativo impugnati; e
^c	ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica degli stessi.
²	Hanno inoltre diritto di ricorrere:
^a	la Cancelleria federale, i dipartimenti federali o, in quanto lo preveda il diritto federale, i servizi loro subordinati, se l'atto impugnato può violare la legislazione federale nella sfera dei loro compiti;
^b	in materia di rapporti di lavoro del personale federale, l'organo competente dell'Assemblea federale;
^c	i Comuni e gli altri enti di diritto pubblico, se fanno valere la violazione di garanzie loro conferite dalla costituzione cantonale o dalla Costituzione federale;
^d	le persone, le organizzazioni e le autorità legittimate al ricorso in virtù di un'altra legge federale.
³	In materia di diritti politici (art. 82 lett. c), il diritto di ricorrere spetta inoltre a chiunque abbia diritto di voto nell'affare in causa.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 95 Diritto svizzero - Il ricorrente può far valere la violazione:
^a	del diritto federale;
^b	del diritto internazionale;
^c	dei diritti costituzionali cantonali;
^d	delle disposizioni cantonali in materia di diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni popolari;
^e	del diritto intercantonale.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 106 Applicazione del diritto - 1 Il Tribunale federale applica d'ufficio il diritto.
¹	Il Tribunale federale applica d'ufficio il diritto.
²	Esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 105 Fatti determinanti - 1 Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall'autorità inferiore.
¹	Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall'autorità inferiore.
²	Può rettificare o completare d'ufficio l'accertamento dei fatti dell'autorità inferiore se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell'articolo 95.
³	Se il ricorso è diretto contro una decisione d'assegnazione o rifiuto di prestazioni pecuniarie dell'assicurazione militare o dell'assicurazione contro gli infortuni, il Tribunale federale non è vincolato dall'accertamento dei fatti operato dall'autorità inferiore.96

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 97 Accertamento inesatto dei fatti - 1 Il ricorrente può censurare l'accertamento dei fatti soltanto se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell'articolo 95 e l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento.
¹	Il ricorrente può censurare l'accertamento dei fatti soltanto se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell'articolo 95 e l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento.
²	Se il ricorso è diretto contro una decisione d'assegnazione o rifiuto di prestazioni pecuniarie dell'assicurazione militare o dell'assicurazione contro gli infortuni, può essere censurato qualsiasi accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti.87

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 96 Esercizio del potere discrezionale - 1 Nell'esercizio del loro potere discrezionale, le autorità competenti tengono conto degli interessi pubblici e della situazione personale nonché dell'integrazione dello straniero.310
¹	Nell'esercizio del loro potere discrezionale, le autorità competenti tengono conto degli interessi pubblici e della situazione personale nonché dell'integrazione dello straniero.310
²	Se un provvedimento si giustifica ma risulta inadeguato alle circostanze, alla persona interessata può essere rivolto un ammonimento con la comminazione di tale provvedimento.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 99 - 1 Possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne dà motivo la decisione dell'autorità inferiore.
¹	Possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne dà motivo la decisione dell'autorità inferiore.
²	Non sono ammissibili nuove conclusioni.

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 62 Revoca di permessi e di altre decisioni - 1 L'autorità competente può revocare i permessi, eccetto quelli di domicilio, e le altre decisioni giusta la presente legge se:
¹	L'autorità competente può revocare i permessi, eccetto quelli di domicilio, e le altre decisioni giusta la presente legge se:
^a	lo straniero o il suo rappresentante ha fornito, durante la procedura d'autorizzazione, indicazioni false o taciuto fatti essenziali;
^b	lo straniero è stato condannato a una pena detentiva di lunga durata o a una misura penale ai sensi degli articoli 59-61 o 64 CP116;
^c	lo straniero ha violato in modo rilevante o ripetutamente o espone a pericolo l'ordine e la sicurezza pubblici in Svizzera o all'estero o costituisce una minaccia per la sicurezza interna o esterna della Svizzera;
^d	lo straniero disattende una delle condizioni legate alla decisione;
^e	lo straniero o una persona a suo carico dipende dall'aiuto sociale;
^f	lo straniero ha tentato di ottenere abusivamente la cittadinanza svizzera oppure la cittadinanza svizzera gli è stata revocata in virtù di una decisione passata in giudicato nell'ambito di un annullamento secondo l'articolo 36 della legge del 20 giugno 2014118 sulla cittadinanza;
^g	lo straniero non rispetta un accordo d'integrazione senza validi motivi.
²	Un permesso o un'altra decisione giusta la presente legge non possono essere revocati per il solo motivo che è stato commesso un reato per il quale il giudice penale ha già pronunciato una pena o una misura ma ha rinunciato all'espulsione.

SR 142.201 Ordinanza del 24 ottobre 2007 sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa (OASA) OASA Art. 77^a Inosservanza della sicurezza e dell'ordine pubblici - (art. 58a cpv. 1 lett. a, 62 cpv. 1 lett. c e 63 cpv. 1 lett. b LStrI)
¹	Vi è inosservanza della sicurezza e dell'ordine pubblici in particolare se l'interessato:
^a	non rispetta disposizioni di legge e decisioni delle autorità;
^b	temerariamente non adempie doveri di diritto pubblico o privato;
^c	approva o incoraggia pubblicamente un crimine contro la tranquillità pubblica, un genocidio, un crimine contro l'umanità o un crimine di guerra.
²	Vi è esposizione della sicurezza e dell'ordine pubblici a pericolo, se sussistono indizi concreti che il soggiorno in Svizzera dell'interessato porti con notevole probabilità a un'inosservanza della sicurezza e dell'ordine pubblici.

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 33 Permesso di dimora - 1 Per soggiorni di oltre un anno è rilasciato un permesso di dimora.
¹	Per soggiorni di oltre un anno è rilasciato un permesso di dimora.
²	Il permesso di dimora è rilasciato per un determinato scopo di soggiorno e può essere vincolato a ulteriori condizioni.
³	È di durata limitata e può essere prorogato se non vi sono motivi di revoca secondo l'articolo 62 capoverso 151.
⁴	In caso di rilascio e di proroga del permesso di dimora, la durata di validità del permesso è determinata prendendo in considerazione l'integrazione dello straniero.52
⁵	Il rilascio e la proroga del permesso di dimora possono essere vincolati alla conclusione di un accordo d'integrazione se, alla luce dei criteri di cui all'articolo 58a, vi è un bisogno d'integrazione particolare.53

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 31 - 1 Le persone riconosciute dalla Svizzera come apolidi hanno diritto a un permesso di dimora nel Cantone in cui soggiornano legalmente.
¹	Le persone riconosciute dalla Svizzera come apolidi hanno diritto a un permesso di dimora nel Cantone in cui soggiornano legalmente.
²	Agli apolidi che adempiono le fattispecie di cui all'articolo 83 capoverso 7 si applicano le disposizioni concernenti gli stranieri ammessi provvisoriamente secondo l'articolo 83 capoverso 8.
³	Gli apolidi ai sensi dei capoversi 1 e 2 e gli apolidi contro cui è stata pronunciata, con sentenza passata in giudicato, un'espulsione ai sensi dell'articolo 66a o 66abis CP46 o dell'articolo 49a o 49abis CPM47 o, con decisione passata in giudicato, un'espulsione ai sensi dell'articolo 68 della presente legge, possono esercitare un'attività lucrativa in tutta la Svizzera.48 L'articolo 61 LAsi49 si applica per analogia.50

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 42 Familiari di cittadini svizzeri - 1 I coniugi stranieri e i figli stranieri, non coniugati e minori di 18 anni, di cittadini svizzeri hanno diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora se coabitano con loro.
¹	I coniugi stranieri e i figli stranieri, non coniugati e minori di 18 anni, di cittadini svizzeri hanno diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora se coabitano con loro.
²	I familiari stranieri di cittadini svizzeri hanno diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora se sono in possesso di un permesso di dimora duraturo rilasciato loro da uno Stato con cui la Svizzera ha concluso un accordo di libera circolazione delle persone. Sono considerati familiari:
^a	il coniuge e i parenti in linea discendente, se minori di 21 anni o a carico;
^b	i parenti e gli affini in linea ascendente, se a carico.
³	Dopo un soggiorno regolare e ininterrotto di cinque anni, il coniuge ha diritto al rilascio del permesso di domicilio se sono soddisfatti i criteri d'integrazione di cui all'articolo 58a.65
⁴	I figli minori di 12 anni hanno diritto al rilascio del permesso di domicilio.

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 90 Obbligo di collaborare - Lo straniero e i terzi che partecipano a una procedura secondo la presente legge sono tenuti a collaborare all'accertamento dei fatti determinanti per l'applicazione della presente legge. In particolare devono:
^a	fornire indicazioni corrette ed esaustive sugli elementi essenziali per la regolamentazione del soggiorno;
^b	fornire senza indugio i mezzi di prova necessari o adoperarsi per presentarli entro un congruo termine;
^c	procurarsi documenti di legittimazione (art. 89) o collaborare a tal fine con le autorità.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 66 Onere e ripartizione delle spese giudiziarie - 1 Di regola, le spese giudiziarie sono addossate alla parte soccombente. Se le circostanze lo giustificano, il Tribunale federale può ripartirle in modo diverso o rinunciare ad addossarle alle parti.
¹	Di regola, le spese giudiziarie sono addossate alla parte soccombente. Se le circostanze lo giustificano, il Tribunale federale può ripartirle in modo diverso o rinunciare ad addossarle alle parti.
²	In caso di desistenza o di transazione, il Tribunale federale può rinunciare in tutto o in parte a riscuotere le spese giudiziarie.
³	Le spese inutili sono pagate da chi le causa.
⁴	Alla Confederazione, ai Cantoni, ai Comuni e alle organizzazioni incaricate di compiti di diritto pubblico non possono di regola essere addossate spese giudiziarie se, senza avere alcun interesse pecuniario, si rivolgono al Tribunale federale nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali o se le loro decisioni in siffatte controversie sono impugnate mediante ricorso.
⁵	Salvo diversa disposizione, le spese giudiziarie addossate congiuntamente a più persone sono da queste sostenute in parti eguali e con responsabilità solidale.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 68 Spese ripetibili - 1 Nella sentenza il Tribunale federale determina se e in che misura le spese della parte vincente debbano essere sostenute da quella soccombente.
¹	Nella sentenza il Tribunale federale determina se e in che misura le spese della parte vincente debbano essere sostenute da quella soccombente.
²	La parte soccombente è di regola tenuta a risarcire alla parte vincente, secondo la tariffa del Tribunale federale, tutte le spese necessarie causate dalla controversia.
³	Alla Confederazione, ai Cantoni, ai Comuni e alle organizzazioni incaricate di compiti di diritto pubblico non sono di regola accordate spese ripetibili se vincono una causa nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali.
⁴	Si applica per analogia l'articolo 66 capoversi 3 e 5.
⁵	Il Tribunale federale conferma, annulla o modifica, a seconda dell'esito del procedimento, la decisione sulle spese ripetibili pronunciata dall'autorità inferiore. Può stabilire esso stesso l'importo di tali spese secondo la tariffa federale o cantonale applicabile o incaricarne l'autorità inferiore.