D-12/2019 - 2019-06-04 - Asyl - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 21. November 2018

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-12/2019

Urteil vom 4. Juni 2019

Richter Hans Schürch (Vorsitz),

Besetzung Richter William Waeber, Richter Gérard Scherrer,

Gerichtsschreiberin Norzin-Lhamo Ritsatsang.

A._______, geboren am (...),

Sri Lanka,
Parteien
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung;
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 21. November 2018 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsbürger tamilischer Ethnie, gelangte eigenen Angaben zufolge über Katar, Russland und Italien am 21. Oktober 2015 in die Schweiz, wo er gleichentags im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ um Asyl nachsuchte. Am 5. November 2015 wurde er zu seiner Person, zum Reiseweg sowie summarisch zu den Gesuchsgründen befragt (Befragung zur Person [BzP]). Anschliessend wurde ihm das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid und zur mutmasslichen Zuständigkeit Italiens oder Ungarns zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens gewährt. Am 11. Januar 2018 wurde die Anhörung durchgeführt.

Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, er sei in C._______ bei D._______ geboren und etwa im Jahr (...) nach E._______ umgezogen. Nach (...) Jahren sei er nach F._______ umgezogen. Er habe die (...) Klasse abgeschlossen. Seit dem Jahr (...) habe er ein eigenes (...) gehabt und habe als (...) gearbeitet. Er habe die Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) über viele Jahre unterstützt. Aus diesem Grund sei er im Jahr (...) wegen des Verdachts auf LTTE-Mitgliedschaft für etwa (...) Monate in Haft gewesen. Danach habe er bis im (...) keine Probleme mehr gehabt, obwohl er seit dem Jahr (...) Benzinkurierdienste auf dem Fahrrad unternommen und während des Waffenstillstands zwischen 2006 und 2007 für die LTTE Esswaren, Telefonkarten, Batterien, Fernsteuerungsgeräte sowie Kugeln für Claymore-Waffen gekauft habe. Im Jahr (...) habe er zudem an einem Selbstverteidigungstraining für (...) teilgenommen. Am (...) sei die sri-lankische Armee (SLA) in sein Herkunftsort gekommen und habe viele Leute ermordet, wobei auch Kollegen von ihm unter den Opfern gewesen seien. Die SLA habe gezielt nach ihm gefragt und gesucht und es sei zu mehreren Hausdurchsuchungen gekommen. Fortan habe er sich mit der Bewegung zusammen an verschiedenen Orten in F._______ und zwar mehrheitlich in G._______, H._______ und I._______ versteckt aufgehalten. Er sei nur noch selten nach Hause gegangen, habe aber weiterhin (...) und ein bis drei Mal pro Monat Sachen für die LTTE eingekauft. Sein älterer Bruder sei Mitglied der LTTE gewesen, aber nach der Heirat ausgetreten. Am (...) sei dieser ermordet und er (der Beschwerdeführer) in der Folge von der SLA gesucht worden. Er habe danach das Haus praktisch nie mehr verlassen und sich versteckt gehalten. Deshalb habe er nach Europa flüchten wollen. Da der Schlepper ihn jedoch betrogen habe, sei er von ihm nur bis J._______ gebracht worden. In den Jahren (...) bis (...) habe er in verschiedenen (...) Ländern gelebt. Im (...) sei er nach Sri Lanka zurückgekehrt und habe seine frühere Arbeit als (...) wiederaufgenommen. Am (...) sei er aufgrund seiner früheren LTTE-Unterstützungsarbeiten von den Behörden mitgenommen und für (...) respektive (...) Tage inhaftiert und dabei misshandelt worden. Seine Mutter habe eine Anwältin beauftragt, welche mittels einer Bürgschaft seine Freilassung habe erwirken können. Danach sei ihm eine (...)monatige Meldepflicht auferlegt worden. Am (...) respektive (...) sei er abermals für eine Befragung von zu Hause abgeholt und erst nach (...) respektive (...) Tagen mittels Bestechungsgeld freigelassen worden. Während dieser Zeit sei er zu verschiedenen Arbeiten gezwungen sowie misshandelt worden. Einmal sei er nach H._______ gebracht worden, um
den Behörden die früheren Waffenverstecke zu zeigen, da die Behörden angenommen hätten, er habe darüber Kenntnis. Am (...) sei er zur Polizeistation vorgeladen worden, um zwei Gefangene zu identifizieren. Nach diesem Ereignis sei ihm klar geworden, dass er nicht mehr in Ruhe dort leben könne. Er habe sich möglichst unauffällig verhalten und sei mehrheitlich zu Hause geblieben. Ab und zu habe er seinen Kollegen bei (...) geholfen. Bevor er im (...) Sri Lanka verlassen habe, habe er sich fast (...) respektive (...) lang in Colombo aufgehalten. Aufgrund der Misshandlungen während der Haft habe er zwei Narben am (...) und gelegentlich (...). Seit seiner Flucht sei seine Mutter drei bis vier Mal von zivil gekleideten Beamten zu seinem Aufenthaltsort befragt worden. In der Schweiz engagiere er sich exilpolitisch.

Zur Stützung seiner Vorbringen legte er seine Identitätskarte, eine Haftbestätigung des Internationalen Komitee vom Roten Kreuz (IKRK), eine Registrierungskarte, eine Haftentlassungsbestätigung (jeweils im Original), die Todesurkunde seines Bruders, seinen alten Führerschein, einen (...) Passierschein, eine Passkopie, ein ausgefülltes Passbeantragungsformular (jeweils in Kopie), sechs Fotos anlässlich einer Demonstration sowie sechs Fotos aus J._______ ins Recht.

Auf die Beweismittel wird - soweit entscheidwesentlich - in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

B.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2015 - eröffnet am 16. Dezember 2015 - trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein und verfügte die Überstellung nach Ungarn. Gleichzeitig ordnete das SEM den Vollzug der Wegweisung nach Ungarn an und stellte fest, einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu.

Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-8364/2015 vom 17. Juli 2017 gutgeheissen und die Sache wurde zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.

C.
Am 1. September 2017 teilte das SEM dem Beschwerdeführer mit, dass das Dublin-Verfahren beendet und das nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren durchgeführt werde.

D.
Mit Eingabe vom 12. Februar 2018 legte der Beschwerdeführer Fotos sowie die Originale der bereits eingereichten Haftbestätigung des IKRK, der Registrierungskarte sowie der Haftentlassungsbestätigung ins Recht.

E.
Am 3. September 2018 wurde der Beschwerdeführer von der Vorinstanz aufgefordert, weitere Dokumente (Original des neuen Führerscheins sowie Kopie des alten Ausweises, Unterlagen zum aktuellen Strafverfahren und Belege über die zur provisorischen Freilassung führende Bürgschaft, Belege für den längeren Aufenthalt in K._______, Reisepass beziehungsweise Passkopie) nachzureichen.

F.
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2018 ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung einer Fristerstreckung zur Einreichung der oben genannten Dokumente.

G.
Am 17. Oktober 2018 reichte der Beschwerdeführer innert erstreckter Frist einen Teil der einverlangten Dokumente nach und ersuchte bezüglich der Unterlagen zum aktuellen Strafverfahren und Belege über die zur provisorischen Freilassung führenden Bürgschaft sowie des neuen Führerausweises erneut um Gewährung einer Fristerstreckung.

H.
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2018 teilte der Beschwerdeführer mit, dass es ihm nicht möglich gewesen sei, sämtliche Unterlagen zu beschaffen. Sobald die Dokumente eintreffen würden, werde er diese umgehend nachreichen.

I.
Mit Verfügung vom 21. November 2018 - eröffnet am 29. November 2018 - stellte das SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung und den Wegweisungsvollzug an. Gleichzeitig forderte es den Beschwerdeführer auf, die Schweiz bis am 16. Januar 2019 zu verlassen, andernfalls er in Haft genommen und unter Zwang in seinen Heimatstaat zurückgeführt werden könnte.

J.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer - handelnd durch seinen Rechtsvertreter - mit Eingabe vom 31. Dezember 2018 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht.

Dabei beantragte er, angesichts der sich infolge der Krise entscheidend veränderten Lage in Sri Lanka sei die Verfügung des SEM vom 21. November 2018 aufzuheben und die Sache an dieses zur Neubeurteilung zurückzuweisen (Ziff. 2). Eventuell sei die angefochtene Verfügung wegen der Verletzung des Anspruches auf das rechtliche Gehör (Ziff. 3) respektive der Verletzung der Begründungspflicht (Ziff. 4) aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Feststellung des vollständigen und richtigen rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung zurückzuweisen (Ziff. 5). Eventuell sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren (Ziff. 6) oder es seien die Dispositivziffern 4 und 5 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die Unzulässigkeit oder zumindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen (Ziff. 7).

In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Bekanntgabe des Spruchkörpers und um Mitteilung, ob dieser zufällig ausgewählt worden sei. Andernfalls seien die objektiven Kriterien anzugeben, nach welchen die Gerichtspersonen ausgewählt worden seien (Ziff. 1).

Zur Untermauerung der Anträge - auf deren Begründung, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird - reichte der Beschwerdeführer eine CD-ROM mit mehreren Beweismitteln ein und führte in einem separaten Schreiben vom 31. Dezember 2018 aus, ohne ausdrücklichen Gegenbericht werde davon ausgegangen, dass die Beilagen in elektronischer Form auf der CD-ROM als vollwertige Beweismittel akzeptiert würden und auf die Einreichung dieser Beilagen in Papierform verzichtet werden könne. Die Nummerierung auf der CD-ROM folge der Nummerierung in der Beschwerde.

K.
Am 3. Januar 2019 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 Asyl; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015).

1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

3.1 Auf den Antrag auf Mitteilung betreffend die Bildung des Spruchkörpers ist nicht einzutreten (vgl. Teilurteil des BVGer D-1549/2017 vom 2. Mai 2018 E. 4]).

3.2 Der Antrag auf Bekanntgabe des Spruchkörpers wird mit Erlass des vorliegenden Urteils gegenstandslos.

4.
In der Rechtsmitteleingabe werden Verletzungen des rechtlichen Gehörs sowie des Untersuchungsgrundsatzes moniert. Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine Kassation der erstinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2; Kölz/Häner/Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes; 3. Aufl. 2013, Rz. 1043 ff. m.w.H.).

4.1

4.1.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen).

4.1.2 Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1; BVGE 2007/30 E. 5.6).

4.1.3 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. Kölz/Häner/Bertschi, a.a.O., Rz. 1043).

4.2

4.2.1 Der Beschwerdeführer moniert zunächst, dass er erst nach mehr als zwei Jahren zu seinen Asylgründen ausführlich angehört und damit sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Die BzP leide zusätzlich unter dem Mangel, dass sie sehr summarisch ausgefallen sei, da aufgrund des danach folgenden Dublin-Verfahrens von einer Zuständigkeit Ungarns für die Behandlung des Asylgesuchs ausgegangen worden sei. Es sei unbestritten, dass jeder Mensch im Laufe der Jahre weit zurückliegende Ereignisse zunehmend vergesse. Es sei demnach willkürlich, die entstandenen Widersprüche als Grundlage für die Annahme einer Unglaubhaftigkeit zu nehmen. Weiter sei es auch aus prozessökonomischer Sicht problematisch, dass zwischen der Anhörung im Januar 2018 und dem vorinstanzlichen Entscheid mehr als zehn Monate vergangen seien. Es sei unverständlich, dass die Anhörung und die Redaktion der angefochtenen Verfügung durch zwei verschiedene Personen vorgenommen worden seien. Der Entscheid sei somit lediglich gestützt auf die Lektüre der Protokolle und ohne persönliche Wahrnehmung gefällt worden.

4.2.2 Entgegen der Ausführungen des Beschwerdeführers ist die BzP gerade nicht sehr summarisch, sondern im Gegenteil vergleichsweise eher ausführlich ausgefallen. Insbesondere wurde der Beschwerdeführer zu seinen Gesuchsgründen befragt und es wurden ihm diesbezüglich auch mehrere Rückfragen gestellt. Im Weiteren konnte er auch Stellung nehmen zu den eingereichten Beweismitteln (vgl. act. A5 F2.01, F7.01 f., F7.04). Die Rüge ist demnach unbegründet. Die Zuständigkeit für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens der Schweiz wurde erst mit Verfügung des SEM vom 13. September 2017 festgestellt. Knapp vier Monate später wurde die Anhörung durchgeführt, was somit in vertretbarem Rahmen liegt, zumal es keine zwingende, mit Rechtsfolgen versehene gesetzliche Verpflichtung des SEM gibt, die Anhörung innerhalb eines gewissen Zeitraums nach der Befragung durchzuführen. Angesichts der nicht vorhersehbaren und durch die schweizerischen Asylbehörden nicht steuerbaren Geschäftslast, wäre die Erwartung, solche Ordnungsfristen könnten ungeachtet der Anzahl der gestellten Asylgesuche ausnahmslos eingehalten werden, alles andere als realistisch. Der Länge des zwischen Befragung und Anhörung verstrichenen Zeitraums ist indessen bei der Würdigung der Aussagen Rechnung zu tragen. Auch die sonstige Planung und Durchführung der Befragungen ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer am 3. September 2018 vom SEM aufgefordert wurde, weitere Dokumente einzureichen. Daraufhin reichte der Beschwerdeführer insgesamt zwei Fristerstreckungsgesuche ein und stellte mit Eingabe vom 29. Oktober 2018 weitere Dokumente in Aussicht, die bis dato nicht eingegangen sind. Der grosse Zeitablauf zwischen der Anhörung und dem Erlass der angefochtenen Verfügung wurde dadurch zweifellos begünstigt. Ferner bemängelt der Beschwerdeführer, dass zwei verschiedene Personen mit der Durchführung der Anhörung und mit dem Erlass der Verfügung betraut worden seien, wodurch die Vorinstanz das Gutachten von Prof. Dr. Walter Kälin missachtet habe. Bei dem vom Beschwerdeführer zitierten Rechtsgutachten handelt es sich lediglich um eine Empfehlung von Prof. Dr. Walter Kälin an das SEM, aus welcher der Beschwerdeführer keine Ansprüche ableiten kann. Dasselbe gilt für die Medienmitteilung des SEM vom 26. Mai 2014. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergeben sich keine Vorgaben für die Vorinstanz, die Verfügung müsse durch die befragende Person verfasst werden. Auch diese Rüge geht somit fehl.

4.3

4.3.1 Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, das SEM habe die Begründungspflicht verletzt. Die eingereichten Beweismittel im Zusammenhang mit der Haft im Jahr (...), ausgestellt vom IKRK, würden seine Inhaftierung wegen des Verdachtes auf LTTE-Aktivitäten beweisen. Die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach aufgrund einer offensichtlichen fehlenden Asylrelevanz auf die Prüfung der Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen verzichtet werden könne, verletze die Begründungspflicht und sei auch klar willkürlich. Bei einem vorhandenen Beweis für einen rechtserheblichen Sachverhalt bleibe kein Platz mehr für eine Glaubhaftigkeitsprüfung. Auch behaupte das SEM ohne nachvollziehbare Begründung, dass die entsprechende Inhaftierung und die dahinterstehenden LTTE-Aktivitäten heute nicht mehr asylrelevant seien. Würde ihm indessen das entsprechende Engagement, insbesondere der Transport von verbotenen Waffen, und diese Haft geglaubt respektive die Beweise dafür akzeptiert, wäre diese Sache asylrelevant und gleichzeitig würde er vom SEM als asylunwürdig eingestuft werden.

4.3.2 Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid mit den wesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers in hinreichendem Umfang und genügender Differenziertheit auseinandergesetzt und in nachvollziehbarer Weise dargelegt, aufgrund welcher Überlegungen sie zum Schluss kam, dass sich die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Furcht vor Verfolgung durch die heimatlichen Behörden als unbegründet erweise. Insgesamt ist die vorinstanzliche Verfügung so abgefasst, dass sich der Beschwerdeführer über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen konnten; es war ihm denn auch - wie die vorliegende Beschwerde zeigt - ohne weiteres möglich, die vorinstanzliche Verfügung in materieller Hinsicht sachgerecht anzufechten. Soweit der Beschwerdeführer unter dem Titel der Begründungspflichtsverletzung auf die Glaubhaftigkeitsprüfung des SEM Bezug nimmt, ist festzustellen, dass es sich dabei um eine materiell-rechtliche Frage handelt, die in den nachfolgenden Erwägungen zu behandeln ist.

4.3.3 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Begründungspflicht werde ferner dadurch verletzt, indem die neuesten Entwicklungen in Sri Lanka seit Ende Oktober 2018, namentlich aufgrund des Machtkampfes innerhalb der Regierung, in der angefochtenen Verfügung nicht beachtet worden seien, und sich die Vorinstanz auf ein über zweieinhalb jähriges Lagebild berufe und sämtliche Ereignisse seit dem 16. August 2015 ignoriere, gilt es festzustellen, dass der Beschwerdeführer mit diesen Vorbringen die sich aus dem Untersuchungsgrundsatz ergebende Frage der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdigung der Sache, welche die materielle Entscheidung über die vorgebrachten Asylgründe betrifft, vermengt. Alleine der Umstand, dass das SEM seine Einschätzung der Lage in Sri Lanka auf andere Quellen stützt als von den Beschwerdeführern gefordert, spricht nicht für eine Verletzung der Begründungspflicht. Das gleiche gilt, wenn das SEM gestützt auf seine Quellen und die Akten des vorliegenden Verfahrens die Asylvorbringen anders würdigt als die Beschwerdeführer.

4.4

4.4.1 Ferner bringt der Beschwerdeführer unter dem Titel der unvollständigen und unrichtigen Sachverhaltsabklärung vor, das SEM habe anlässlich der Anhörung vom 11. Januar 2018 Informationen zur LTTE-Tätigkeit in den Jahren (...) bis (...) erhoben und im angefochtenen Entscheid auch thematisiert, jedoch seien die Sachverhaltsabklärungen in Bezug auf die Relevanz der Tätigkeiten für die LTTE und die daraus resultierende asylrelevante Verfolgungsgefahr des SEM unvollständig vorgenommen worden. Zudem sei auch die dokumentierte Inhaftierung wegen des Verdachtes auf LTTE-Unterstützung, welche mit der vorgebrachten LTTE-Tätigkeit korrespondiere, nicht korrekt abgeklärt und beachtet worden. Stattdessen sei eine weder zulässige noch sinnvolle Glaubhaftigkeitsprüfung bezogen auf die eingereichten Beweismittel zu dieser Inhaftierung angekündigt worden. Es wäre möglich gewesen, beim IKRK nachzufragen, ob die eingereichte Registrierungskarte und Haftbestätigung echt seien, und auch die gerichtlichen Dokumente im Rahmen einer Botschaftsabklärung einer näheren Überprüfung zu unterziehen. Ebenfalls sei der Sachverhalt bezüglich seiner exilpolitischen Tätigkeiten nicht korrekt abgeklärt worden. Alleine die Teilnahme an einer LTTE-Kundgebung, wie er sie dokumentiert habe, reiche für die Annahme eines überzeugten Separatismus und damit für die Annahme eines Hauptrisikofaktors im Sinne des Referenzurteils. In der angefochtenen Verfügung gebe das SEM zwar vor, sich am aktuellen Referenzurteil zu orientieren, in der nachfolgenden Subsumtion werde aber keine sogenannte Risikofaktorenprüfung vorgenommen. Entsprechend seien die zahlreichen, oben erwähnten Risikofaktoren nicht geprüft worden. Das Bundesverwaltungsgericht solle sich nicht durch den Umstand blenden lassen, dass er offensichtlich die Unwahrheit bezüglich seines Aufenthalts von (...) bis (...) in (...) Ländern gesagt habe. Gerade die Verurteilung eines in der Propagandaabteilung tätigen Tamilen im Sommer 2017 in Vavuniya dokumentiere, dass ab dem Jahr 2014 eine vertiefte Verfolgungswelle gegen frühere LTTE-Unterstützer und -Aktivisten eingesetzt habe.

4.4.2 Diesbezüglich wird erneut die Frage der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdigung der Sache vermengt, so dass zwecks Vermeidung von Wiederholungen auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden kann. Trotzdem bleibt festzuhalten, dass die Rüge der unterlassenen Risikofaktorenprüfung unter Hinweis auf die Erwägung II Ziff. 5 der angefochtenen Verfügung unzutreffend ist.

4.5 Insgesamt stellt das Bundesverwaltungsgericht keine Verletzungen der Verfahrensvorschriften fest, weshalb die entsprechenden Rügen abzuweisen sind.

5.

5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

6.

6.1 Zur Begründung seines ablehnenden Entscheids führte das SEM im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer habe sich bei der Schilderung seiner Vorbringen in Unstimmigkeiten verstrickt. So habe er bei der Anhörung zunächst angegeben, zwischen (...) und (...) 2007 sei er nicht so oft nach Hause gegangen. Mehrheitlich sei er in H._______ und in L._______ gewesen. Kurz darauf habe er behauptet, nachdem er im (...) gesucht worden sei, habe er sich die ganze Zeit mit der Bewegung zusammen in H._______ aufgehalten. Zudem sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer in der Anhörung trotz wiederholten Nachfragen nicht imstande gewesen sei, auch nur einigermassen substanziierte Angaben zum angeblichen Aufenthalt bei den LTTE zu machen. Erwartungsgemäss wäre dies eine einprägsame Zeit für den Beschwerdeführer gewesen, zumal der dortige Aufenthalt doch sowohl abenteuerlich als auch gefährlich gewesen sei. Angesichts dieser Ungereimtheiten werde bezweifelt, dass der Beschwerdeführer sich in den Jahren (...) und (...) längere Zeit bei den LTTE aufgehalten habe. Auch habe sich der Beschwerdeführer zur Zeit nach seiner Rückkehr von seinem längeren Aufenthalt in K._______ widersprüchlich geäussert. So habe er anlässlich der BzP erklärt, er habe nach der Rückkehr bis zur Ausreise nicht gearbeitet, da er im Gefängnis gewesen sei, während er bei der Anhörung angegeben habe, ein (...) gekauft und wieder als (...) gearbeitet zu haben. Die Aktenlage deute zudem darauf hin, dass der Beschwerdeführer früher als angegeben aus dem Ausland nach Sri Lanka zurückgekehrt sei und er sich somit länger als angegeben bis zur erneuten Ausreise dort aufgehalten haben dürfte. Auf dem nachgereichten (...) Passierschein vom (...) befinde sich nämlich ein Stempel der "Sri Lanka Immigration" vom (...). Dieser Eintrag bedeute, dass der Beschwerdeführer wohl bereits an diesem Datum zurückgekehrt sein dürfte. Zudem habe der Beschwerdeführer bloss eine Kopie des alten, im Jahre 2000 ausgestellten Führerausweises eingereicht und nicht wie verlangt den nach der Rückkehr beantragte neue Ausweis. Der Grund dafür liege angesichts der Aktenlage wohl darin, dass der neue Führerausweis vermutlich bereits vor Anfang (...), dem Zeitpunkt der angeblichen Rückkehr aus K._______, ausgestellt worden sein dürfte.

Im Weiteren habe sich der Beschwerdeführer zu den Daten der angeblichen Festnahmen widersprüchlich geäussert. Auf Vorhalt hin habe der Beschwerdeführer erklärt, seit seiner (...) manchmal verwirrt zu sein. Damit vermöge der Beschwerdeführer die Unstimmigkeiten jedoch nicht ausreichend aufzulösen. Es erstaune, dass dem Beschwerdeführer der Gegenstand des angeblichen Strafuntersuchungsverfahrens nicht bekannt gewesen sein soll, zumal seine Verwandten für ihn gebürgt hätten, er durch eine Anwältin vertreten worden sei und nach seiner Freilassung noch mehrere Monate in F._______, seinem Wohnort, verbracht haben wolle. Erst auf Vorhalt habe der Beschwerdeführer schliesslich erklärt, die Anwältin habe vermutet, gegen ihn habe der Verdacht bestanden, dass er Informationen habe, wo Waffen versteckt seien. Hätte man den Beschwerdeführer jedoch tatsächlich verdächtigt, Informationen über Waffenverstecke der LTTE zu besitzen, so wäre er wohl kaum nach relativ kurzer Zeit gegen Kaution auf freien Fuss gesetzt worden. Insbesondere hätte man dem Beschwerdeführer danach keinen Reisepass ausgestellt beziehungsweise einen solchen eingezogen, um eine Flucht ins Ausland zu verhindern. Ferner sei wenig plausibel, dass er angesichts der erwähnten Sachlage das Risiko eingegangen sein wolle, den angeblichen Verfolgerstaat Sri Lanka mit seinem eigenen Reisepass kontrolliert über den Flughafen M._______ zu verlassen. Darüber hinaus habe sich der Beschwerdeführer widersprüchlich zur Ausstellung seines Reisepasses sowie zum Aufenthalt in M._______ vor seiner Ausreise geäussert. Die unstimmigen Angaben seien ein Indiz dafür, dass der Beschwerdeführer seine tatsächlichen Reiseumstände zu verheimlichen beabsichtige. Dadurch würden die Zweifel am Wahrheitsgehalt der Asylbegründung zusätzlich genährt.

Zwar habe der Beschwerdeführer erklärt, durch die ihm zugefügten (...) sei er teils vergesslich geworden respektive manchmal verwirrt. Diese Bemerkungen vermöchten die zahlreichen Unstimmigkeiten jedoch nicht hinlänglich zu erklären. Die Beschaffenheit der gesamten Aussagen deute nämlich nicht darauf hin, dass der Beschwerdeführer an einer für den Entscheid relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigung leide.

Mit der eingereichten Haftbestätigung untermaure der Beschwerdeführer einen nicht asylrelevanten Sachverhalt. Auf dem Totenschein des Bruders sei angegeben, dass dieser Fahrer gewesen und durch Unbekannte erschossen worden sei. Die Behauptung, er sei früher Mitglied der LTTE gewesen und durch die Armee ermordet worden, werde durch besagtes Dokument nicht ausreichend gestützt. Da der Beschwerdeführer ausgesagt habe, vor dem Jahr (...) keine Probleme mit Behörden oder Drittpersonen gehabt zu haben, erscheine die angebliche Haft im Jahr (...), welche durch diverse Beweismittel untermauert worden sei, zweifelhaft. Die Haft erweise sich aber selbst bei unterstellter Glaubhaftigkeit mangels genügend engem zeitlichem Zusammenhang als nicht asylrelevant. Die mit der Abklärungsmassnahme verbundene Freiheitsbeschränkung bei der Rückkehr nach dem langjährigen Auslandaufenthalt könne noch nicht als asylrelevante Zwangssituation angesehen werden und sei deshalb flüchtlingsrechtlich nicht bedeutsam.

Laut eigenen Angaben habe der Beschwerdeführer nach Kriegsende wieder mindestens knapp anderthalb Jahre in seinem Heimatstaat gelebt. Allfällig, im Zeitpunkt der Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten folglich kein Verfolgungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. Es sei aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt werden solle. Sodann liessen die nur teilweise belegten exilpolitischen Aktivitäten in der Schweiz den Beschwerdeführer nicht als überzeugten Aktivisten erscheinen. Schliesslich mangle es der vorgetragenen exilpolitischen Tätigkeit auch an Erheblichkeit. Mithin bestehe kein begründeter Anlass zur Annahme, dass dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein werde. Angesichts der persönlichen Faktoren erweise sich der Wegweisungsvollzug auch als zulässig, zumutbar und möglich.

6.2 Der Beschwerdeführer führte in seiner Beschwerde - nebst den bereits vorstehend erwähnten Vorbringen - in materieller Hinsicht im Wesentlichen aus, dass sich zum heutigen Zeitpunkt eine erneute Verfolgung im Jahr (...) nicht beweisen lasse und dementsprechend nicht von einer Prüfung auf eine Asylrelevanz auszugehen sei. Es sei aber klar, dass er alleine aufgrund seiner LTTE-Unterstützung von (...) bis (...) bei einer Rückkehr nach Sri Lanka in asylrelevanter Art und Weise verfolgen werden würde. Da er bereits früher wegen der LTTE-Unterstützung in einem Gerichtsverfahren involviert gewesen sei, erfülle er einen Hochrisikofaktor, wie er im Referenzurteil definiert worden sei. Seine Ausführungen anlässlich der Anhörung würden technische Details, Rückbezüge und Überlegungen beinhalten und in ihrer Gesamtheit glaubhaft wirken. Mit Blick auf die bestehende Verfolgungsgefahr sei nicht von einer Verjährung auszugehen, noch sei anzunehmen, dass die bisher nicht eingeleitete Strafverfolgung wegen dieser alten LTTE-Unterstützung als Desinteresse der sri-lankischen Behörden interpretiert werden könne. Vielmehr drohe aufgrund der heutigen Verfolgungsstruktur eine lebenslange Verurteilung, da er sich auch in der Schweiz klar exilpolitisch betätigt habe und vorher während (...) Jahren sehr engagiert für die LTTE aktiv gewesen sei. Der Bruder, der bei den LTTE gewesen sei, sowie der Cousin, welchem in der Schweiz deswegen Asyl gewährt worden sei, würden sein Risikoprofil weiter schärfen. Es sei eine kumulative Würdigung aller Risikofaktoren vorzunehmen und das Gesamtprofil zu betrachten.

7.

7.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet - im Gegensatz zum strikten Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen der gesuchstellenden Person. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substanziierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen die gesuchstellende Person sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.).

7.2 Die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung hinsichtlich des Verzichts auf die Glaubhaftigkeitsprüfung in Bezug auf die geltend gemachte Haft respektive die eingereichte Haftbestätigung wurden tatsächlich etwas unglücklich formuliert. So erscheint es nicht nachvollziehbar, weshalb das SEM die Frage der Glaubhaftigkeit der Haft im Jahr (...) mangels genügend engem Kausalzusammenhang in zeitlicher und sachlicher Hinsicht offen lässt, gleichzeitig aber Argumente anführt, die gegen die Glaubhaftigkeit der durch Beweismittel untermauerten Haft sprechen. Gleichwohl gereicht dieses Vorgehen dem Beschwerdeführer nicht zum Nachteil, zumal das SEM die Prüfung der Asylrelevanz bei Wahrunterstellung vorgenommen hat und auch bei der Risikofaktorenprüfung die im Zeitpunkt der ersten Ausreise bestehenden Risikofaktoren entsprechend würdigte. Ausserdem kann der Behauptung des Beschwerdeführers, dass die eingereichte Haftbestätigung seine Aktivitäten zugunsten der LTTE belege, nicht zugestimmt werden, gibt doch das eingereichte Beweismittel weder über eine allfällige LTTE-Zusammenarbeit noch über einen sonstigen Haftgrund Aufschluss. Der eingereichten Haftentlassungsbestätigung ist lediglich zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer als Verdächtiger gegen Kaution freigelassen worden sei. Weiterführende Informationen sind nicht ersichtlich. Sodann führte der Beschwerdeführer in der Anhörung aus, dass er nach der Freilassung als (...) gearbeitet habe (vgl. act. A37 F13). Bezüglich der geltend gemachten Hilfstätigkeiten für die LTTE im Zeitraum von (...) bis (...) ist festzustellen, dass das SEM diese Vorbringen zwar im Sachverhalt der angefochtenen Verfügung aufführte, indessen in den anschliessenden Erwägungen keiner vertieften Glaubhaftigkeitsprüfung unterzog. Das Gericht erachtet nach der Lektüre der entsprechenden Protokollstellen die genannten Hilfstätigkeiten für die LTTE als glaubhaft. Der Beschwerdeführer vermag anlässlich der Anhörung ausführlich über seine Hilfstätigkeiten zu berichten und ist in der Lage diverse Einzelereignisse wiederzugeben, weshalb davon auszugehen ist, dass er, der selber nie Mitglied der LTTE war, für die LTTE insbesondere während der Zeit des Waffenstillstands verschiedene Einkäufe und Transporte getätigt hatte (vgl. act. A5 F. 7.01; A37 F14-22). Nichtsdestotrotz stossen die Ausführungen in der Beschwerde zur Asylunwürdigkeit ins Leere, zumal es sich bei diesen Tätigkeiten offensichtlich um lediglich untergeordnete Hilfstätigkeiten handelte.

7.3 In Übereinstimmung mit dem SEM ist der mehrmonatige Aufenthalt im LTTE-Lager jedoch nicht als glaubhaft gemacht zu erachten. So ist in den Schilderungen des Beschwerdeführers ein gewisser Bruch im Erzählstil festzustellen. Während der Beschwerdeführer - wie vorstehend erwähnt - relativ ausführlich über seine Unterstützungsarbeiten für die LTTE berichten kann, ist es ihm unmöglich, seinen Aufenthalt bei den LTTE in substanziierter Weise vorzutragen, obschon er mehrere Monate mehrheitlich dort gelebt haben will. Obwohl er aufgefordert wurde, konkreter zu werden, bleiben seine Antworten oberflächlich. Mithin entsteht nicht der Eindruck, dass er sich tatsächlich an den angegebenen Orten aufgehalten hat (vgl. act. A37 F32, F40-44, F49; F60 f.). Wie das SEM zutreffend ausführt, lassen sich die geltend gemachten Umstände, unter denen der Bruder des Beschwerdeführers gestorben ist, durch die eingereichte Todesurkunde nicht ausreichend stützen. Gleichwohl ist es durchaus möglich, dass es nach dem Tod des Bruders zu einer Hausdurchsuchung gekommen sein könnte. Der Beschwerdeführer brachte in diesem Zusammenhang vor, dass N._______, ein Tamile, der für die SLA gearbeitet habe, nach ihm gesucht habe und hierfür ein Foto aus dem Familienalbum entwendet habe (a.a.O. F30, F46). Es erscheint zwar nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer danach subjektiv Angst verspürt hatte (a.a.O. F31), es gelingt ihm indessen trotzdem nicht, die angebliche behördliche Suche nach ihm zu substanziieren (a.a.O. F48 f.).

7.4 Aus heutiger Sicht ist jedoch festzustellen, dass zwischen dem Todesfall des Bruders sowie einer allfälligen damaligen Verfolgungssituation und den geltend gemachten Gründen für die erneute Ausreise aus Sri Lanka kein Kausalzusammenhang zu erkennen ist. Vielmehr ist augenscheinlich, dass dem Beschwerdeführer - unter Verwendung seiner wahren Identität (vgl. act. A37 F91 ff.) - die Wiedereinreise nach Sri Lanka nach seinem mehrjährigen Aufenthalt in K._______ ohne grössere Probleme gelungen ist. Zwar machte der Beschwerdeführer geltend, dass er sich bei der Wiedereinreise am Flughafen in M._______ einer Befragung habe unterziehen müssen. Dabei sei es aber im Wesentlichen um den Aufenthalt in K._______ gegangen. Er sei zudem gefragt worden, ob er dort für die Bewegung Waffen geschmuggelt habe. Jedoch sei er nicht zu einer allfälligen LTTE-Mitgliedschaft in der Vergangenheit gefragt worden und die Befrager seien vor allem an seinem Geld interessiert gewesen. Nach der Bezahlung von Schmiergeld in der Höhe von 100 Dollar hätten ihn die Beamten ohne weitere Auflagen einreisen lassen (a.a.O. F64-74, F96). Anlässlich der BzP und der Anhörung verortete der Beschwerdeführer die Wiedereinreise zeitlich ins Jahr (...). Nachdem das SEM in der angefochtenen Verfügung zutreffend ausführte, dass die Aktenlage (Einreisestempel vom [...] auf dem eingereichten temporären Reisedokument) darauf hinweist, dass die Rückreise schon früher erfolgt sei, gab der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene zu, dass er diesbezüglich die Unwahrheit gesagt habe (vgl. Beschwerde S. 33). Es ist deshalb mit dem SEM einig zu gehen, dass der Beschwerdeführer sich zu seinen Vorbringen nach der Wiedereinreise widersprüchlich geäussert hat. Zunächst brachte er anlässlich der BzP vor, seit der Wiedereinreise nicht mehr gearbeitet zu haben und in Haft gewesen zu sein (vgl. act. A5 F1.17.05). Später führte er aus, in diesem Zeitraum «ab und zu» in Haft gewesen zu sein (a.a.O. F2.01). Hingegen machte der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung geltend, dass er nach seiner Wiedereinreise ein (...) gekauft und wieder als (...) gearbeitet habe (vgl. act. A37 F98). Diese Vorbringen lassen sich wiederum nicht mit den Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe in Übereinstimmung bringen. Mithin weisen die Schilderungen des Beschwerdeführers eine zeitliche Lücke von mehr als vier Jahren auf. Zudem gibt der Beschwerdeführer keine nachvollziehbare Erklärung dafür ab, weshalb er vorbrachte, erst im Jahr (...) zurückgekehrt zu sein.

7.5 Vor diesem Hintergrund sind auch bezüglich der geltend gemachten dreimaligen Verhaftungen, Befragungen und Misshandlungen erhebliche Zweifel anzubringen. In diesem Zusammenhang führte der Beschwerdeführer aus, dass er während der (...)tägigen Haft mit einem (...) verletzt und ihm (...) worden sei. Aufgrund der starken Blutungen sei er daraufhin in eine Nasszelle gebracht worden, um sich zu waschen (vgl. act. A37 F100 f., F116 ff.). Bei der zweiten Festnahme sei er zu diversen Reinigungsarbeiten gezwungen und einmal mit dem (...) getreten worden, so dass ihm ein (...) sei (a.a.O. F126 ff.). Auch wenn gewisse Hinweise bestehen, welche für die Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen sprechen, gelingt es dem Beschwerdeführer letztlich nicht, diese Erlebnisse in einen verständlichen Kontext einzubetten. Wie das SEM zutreffend ausführt, äusserte der Beschwerdeführer sich in zeitlicher Hinsicht widersprüchlich. Die angegebene Erklärung, er sei seit der (...) manchmal verwirrt (a.a.O. F174, F180) überzeugt nicht, sondern erweckt den Anschein, dass diese genannte Verwirrung nur aus taktischen Gründen vorgebracht wird, zumal er sich an weiter zurückliegende Ereignisse offenbar besser zu erinnern vermag. Im vorliegenden Einzelfall können demnach keine Schlüsse auf die mögliche Täterschaft sowie den zeitlichen Hintergrund gezogen werden. Mithin ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer diese Misshandlungen unter anderen Umständen als angegeben erlebt hat. Für diese Einschätzung spricht ebenfalls, dass der Beschwerdeführer - obwohl mehrmals in Aussicht gestellt - keine Dokumente der Anwältin beziehungsweise des angeblichen Gerichts- und Bürgschaftsverfahren einreichte, obwohl es ihm offenbar möglich war, Originalunterlagen von Ereignissen ins Recht zu legen, die mehr als 20 Jahre zurückliegen. Entgegen der vorinstanzlichen Ausführungen kann in Berücksichtigung der gefestigten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zwar aus der Tatsache allein, dass sich der Beschwerdeführer hat einen Reisepass ausstellen lassen, nicht pauschal auf eine fehlende flüchtlingsrelevante Verfolgung seitens der sri-lankischen Behörden geschlossen werden (vgl. Urteil des BVGer
E-5274/2008 vom 31. Oktober 2012 E. 3.3.2 m.w.H.). Gleichwohl hat sich der Beschwerdeführer aber vorhalten zu lassen, dass er sich auch hinsichtlich seines Reisepasses in verschiedene Ungereimtheiten verstrickt hat. Gemäss der eingereichten Passkopie wurde der Pass bereits im (...) ausgestellt. Der Beschwerdeführer behauptete jedoch, sich erst nach der letzten Befragung im (...) zur Ausreise entschlossen habe und hierzu einen Schlepper beauftragt zu haben (vgl. act. A5 F4.02; A37 F155-159, F172 f., F176). Im Weiteren ist mit dem SEM festzustellen, dass der Beschwerdeführer sich auch zu den Umständen der Ausreise und des Aufenthalts in M._______ unterschiedlich geäussert hat (vgl. act. A5 F2.01; A37 F154).

7.6 Nach einer eingehenden Würdigung sämtlicher Vorbringen gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass der Beschwerdeführer keine asylrechtlich relevanten Vorfluchtgründe glaubhaft darlegen konnte. Zwar ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer früher einmal in Haft war und verschiedene untergeordneten Hilfsarbeiten für die LTTE verrichtet hat. Dennoch ist es ihm nicht gelungen, glaubhaft zu machen, dass er aus diesen Gründen ab dem Jahr (...) und somit viele Jahre später ins Visier der sri-lankischen Behörden geraten ist.

8.

8.1 In einem nächsten Schritt ist der Frage nachzugehen, ob dem Beschwerdeführer wegen seiner Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie und seinem mittlerweile mehrjährigen Aufenthalt in der Schweiz bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile drohen würden, weshalb seine Flüchtlingseigenschaft wegen Nachfluchtgründen anzuerkennen respektive ihm Asyl zu gewähren wäre.

8.2 In seinem Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass angesichts der in den vergangenen Jahren aufgetretenen Verhaftungs- respektive Folterfälle von aus Europa zurückkehrenden sri-lankischen Staatangehörigen tamilischer Ethnie davon auszugehen ist, dass die sri-lankischen Behörden gegenüber Personen tamilischer Ethnie, welche nach einem Auslandaufenthalt nach Sri Lanka zurückkehren, eine erhöhte Wachsamkeit aufweisen. Da aber insbesondere aus statistischen Gründen nicht generell angenommen werden kann, dass jeder aus Europa respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende alleine aufgrund seines Auslandaufenthalts einer ernstzunehmenden Gefahr vor Verhaftung und Folter ausgesetzt ist, muss - so das Bundesverwaltungsgericht - ermittelt werden, ob gewisse Personen aufgrund bestimmter Merkmale eher Gefahr laufen, von den sri-lankischen Behörden misshandelt zu werden (E. 8.1 und 8.3 m.w.H.).

8.3 In den vom Bundesverwaltungsgericht konsultierten Quellen sind die folgenden, nicht abschliessend zu verstehenden Risikofaktoren identifiziert worden: eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den LTTE, Beziehung zu einer regimekritischen politischen Gruppe, Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen, das Vorliegen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden (üblicherweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE), Fehlen der erforderlichen Identitätspapiere bei der Einreise beziehungsweise Rückkehrende mit temporären Reisedokumenten, zwangsweise Rückführung nach Sri Lanka oder durch die IOM (Internationale Organisation für Migration) begleitete Rückführung, (sichtbare) Narben, gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land sowie wohl auch Strafverfahren beziehungsweise Strafregistereintrag (E. 8.4 m.w.H.). Vor dem Hintergrund dieser Risikofaktoren kam das Bundesverwaltungsgericht im genannten Referenzurteil zum Schluss, dass im Kern jene Rückkehrenden eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt sind, den nach wie vor als Bedrohung wahrgenommenen tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und so den sri-lankischen Einheitsstaat zu gefährden; auch nach dem Machtwechsel im Januar 2016 scheint es nämlich ein wichtiges Ziel des sri-lankischen Staates zu sein, jegliches Aufflammen des tamilischen Separatismus im Keim zu ersticken. Dabei fallen allerdings nicht nur besonders engagierte respektive exponierte Personen unter einen entsprechenden Verdacht (E. 8.5.1). Hingegen sind nicht alle Rückkehrenden, die eine irgendwie geartete tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den LTTE aufwiesen, einer flüchtlingsrechtlich relevanten Gefahr vor Verfolgung ausgesetzt, sondern nur jene, die aus Sicht der sri-lankischen Regierung bestrebt sind respektive einen wesentlichen Beitrag dazu leisten könnten, den ethnischen Konflikt im Land wieder aufflammen zu lassen. Ob dies zu bejahen und einer Person mithin die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen ist, ist im Einzelfall zu erörtern, wobei eine asylsuchende Person die für diese Beurteilung relevanten Umstände glaubhaft machen muss (E. 8.5.3). Entsprechendes gilt für sri-lankische Staatsangehörige, die sich im Ausland regimekritisch betätigt haben (E. 8.5.4). Es sind jegliche glaubhaft gemachten (stark und/oder schwach) risikobegründenden Faktoren in einer Gesamtschau und in ihrer allfälligen Wechselwirkung sowie unter Berücksichtigung der konkreten Umstände in einer Einzelfallprüfung zu berücksichtigen, mit dem
Ziel, zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bejaht werden muss (E. 8.5.5).

8.4 Unter Berücksichtigung der mit der Beschwerdeschrift dargelegten aktuellen Umständen und Entwicklungen der allgemeinen politischen Lage in Sri Lanka sieht das Bundesverwaltungsgericht keinen Anlass, seine geltende Rechtsprechung diesbezüglich anzupassen. Demnach ist - insbesondere anhand der dargelegten Risikofaktoren - zu beurteilen, ob für den Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka das Risiko besteht, Opfer von ernsthaften Nachteilen in Form von Verhaftung und Folter zu werden.

8.5

8.5.1 Der Beschwerdeführer, unbestrittenermassen ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie aus dem Norden Sri Lankas, hat sein Heimatland vor knapp vier Jahren verlassen und hielt sich seither in der Schweiz auf. Dies alleine genügt gemäss geltender Praxis indes noch nicht, um von drohenden Verfolgungsmassnahmen bei einer Rückkehr nach Sri Lanka auszugehen. Es ist mithin zu prüfen, ob der Beschwerdeführer weitere Risikofaktoren glaubhaft machen konnte, die in einer Gesamtschau - kumulativ zu seiner Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie, seiner Herkunft aus dem Norden des Landes und seiner mehrjährigen Landesabwesenheit - eine Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen vermögen.

8.5.2 Der Beschwerdeführer brachte glaubhaft vor, dass er im Jahr (...) einmal in Haft genommen wurde und in den darauffolgenden Jahren verschiedentlich untergeordnete Hilfsarbeiten für die LTTE verrichtete. Des Weiteren ist anzunehmen, dass sein im Jahr (...) verstorbene Bruder vor dessen Heirat den LTTE angehörte (vgl. act. A37 F15). Demgegenüber sind die angeblich damit zusammenhängenden Festnahmen und Behelligungen durch die sri-lankischen Behörden ab dem Jahr (...) - jedenfalls in der geschilderten Art und Weise - als unglaubhaft einzustufen. Vielmehr ist zu bemerken, dass sich der Beschwerdeführer bereits schon einmal für mehrere Jahre ausserhalb von Sri Lanka aufgehalten hat und bei der Wiedereinreise - in flüchtlingsrechtlicher Hinsicht - keine nennenswerten Schwierigkeiten seitens der sri-lankischen Behörden vorgefallen sind. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich diese bisherige Ausgangslage durch den erneuten Auslandaufenthalt anders gestalten soll. Ebenfalls liegen keinerlei Parallelen zur vom Beschwerdeführer genannten Verurteilung eines ehemaligen LTTE-Mitglieds im Sommer 2017 vor. So weist der Beschwerdeführer nicht annähernd ein vergleichbares Profil zu dem vormals in der Propagandaabteilung tätigen LTTE-Mitglied auf. Folglich ist eine sich gestützt darauf ergebende Gefahr vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri Lanka zu verneinen. Weitere Anhaltspunkte für eine relevante Verbindung des Beschwerdeführers zu den LTTE sind nicht ersichtlich.

8.5.3 Die in der Beschwerdeschrift vorgebrachte Behauptung, bei den sri-lankischen Behörden werde bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers ein erhärteter Verdacht vorhanden sein, dass dieser sich während seines längeren Aufenthalts in der Schweiz exilpolitisch betätigt habe und damit ein Wiederaufleben der LTTE bestrebe, entbehrt jeglicher Grundlage. Das exilpolitische Wirken des Beschwerdeführers muss als sehr niederschwellig bezeichnet werden. Seine Teilnahme an wenigen Veranstaltungen sowie seine Aktivitäten in den sozialen Medien vermögen noch kein profiliertes, politisches Engagement darzutun. Wie im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 festgehalten, kann insbesondere aus statistischen Gründen nicht generell angenommen werden, dass jeder aus Europa respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende alleine aufgrund seines Auslandaufenthalts einer ernstzunehmenden Gefahr vor Verhaftung und Folter ausgesetzt ist.

8.5.4 Der Beschwerdeführer hat im vorinstanzlichen Verfahren seine Identitätskarte im Original sowie eine Kopie seines Reisepasses zu den Akten gereicht. Ferner sei er mit seinem eigenen Reisepass legal ausgereist. Das Bundesverwaltungsgericht hat gewisse Zweifel, ob die Aussage, dass der Beschwerdeführer seinen eigenen Reisepass dem Schlepper habe abgeben müssen, den Tatsachen entspricht, wobei dies ohnehin offen gelassen werden kann (vgl. act. A5 F5.01; A37 F155). Denn selbst wenn der Beschwerdeführer ohne Reisepass respektive mit temporären Reisedokumenten nach Sri Lanka zurückkehren müsste, wäre dies als nur schwach risikobegründender Faktor zu berücksichtigen, welcher allenfalls zu einer Befragung bei der Einreise sowie zu einem "background check" führen könnte, wie er dies bereits erlebt hat.

8.5.5 In der Anhörung sowie auf Beschwerdeebene machte der Beschwerdeführer auf Narben am (...) aufmerksam. Besteht - wie dies vorliegend der Fall ist - kein Verdacht auf ein risikobegründendes Verhalten seitens einer asylsuchenden Person, reichen Narben alleine nicht aus, um bei einer Rückkehr nach Sri Lanka die Gefahr einer Verhaftung und Folter zu begründen. So können Narben auch von anderen Ereignissen als von staatlicher Misshandlung oder vom Bürgerkrieg stammen, was auch den sri-lankischen Behörden bewusst sein dürfte.

8.5.6 Vorliegend sind keine weiteren Risikofaktoren ersichtlich. Nebst der vorgebrachten Haft, deren Hintergründe unklar sind, liegen mit der Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie, der Herkunft aus dem Norden des Landes, der mehrjährigen Landesabwesenheit sowie niederschwelligen exilpolitischen Tätigkeiten und den Narben folglich lediglich schwach risikobegründende Faktoren vor, aufgrund welcher, auch in ihrer Gesamtheit betrachtet, kein hinreichender Anlass zur Annahme besteht, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in sein Heimatland Massnahmen zu befürchten hat, welche über eine einfache Kontrolle hinausgehen, und wegen seines Profils von den Behörden als Bedrohung wahrgenommen wird.

8.5.7 Schliesslich ist in Bezug auf das geltend gemachte Vorbringen, der Beschwerdeführer sei aufgrund der Datenweitergabe im Zusammenhang mit dem Migrationsabkommen bei einer Rückkehr einer asylrelevanten Gefährdung ausgesetzt, festzustellen, dass das Bundesverwaltungsgericht sich in BVGE 2017 VI/6 zur Frage geäussert hat, ob (allein) aufgrund einer Datenweitergabe im Zusammenhang mit dem Migrationsabkommen von einer Gefährdung auszugehen sei. Es hielt fest, dass es sich bei Art. 97 Abs. 3 AsylG und Art. 16 Bst. c Migrationsabkommen um eine nicht abschliessende Aufzählung der Daten handle, die einer ausländischen Behörde für die Organisation der Ausreise der betroffenen Person übermittelt werden dürften. Bei der Ersatzreisepapierbeschaffung handle es sich um ein standardisiertes, lang erprobtes und gesetzlich geregeltes Verfahren. Nur aufgrund der Datenübermittlung der schweizerischen Behörden an die sri-lankischen Behörden sei bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht mit einer asylrelevanten Verfolgung zu rechnen. An dieser Einschätzung ist vorliegend festzuhalten, zumal sich den diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers keine konkreten Anhaltspunkte dafür entnehmen lassen, dass er aufgrund der Datenübermittlung bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit Nachteilen asylrelevanten Ausmasses zu rechnen hat.

8.6 Nach dem Gesagten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass das Bestehen subjektiver Nachfluchtgründe zu verneinen ist.

9.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt zusammenfassend fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft gemäss den Voraussetzungen von Art. 3 und 7 AsylG aus den soeben erwähnten Gründen nicht erfüllt, weshalb die Vorinstanz diese zu Recht verneinte und das Asylgesuch ablehnte.

10.

10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

10.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

11.

11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes [AIG, SR 142.20]).

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).

11.2

11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

11.2.2 Das SEM wies in seiner angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement lediglich Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nicht-Rückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri Lanka ist demnach rechtmässig.

11.2.3 Sodann ergeben sich - wie nachfolgend dargelegt - weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR, Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.).

11.2.4 Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen, wiederholt befasst (vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Beschwerde Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 2011, Beschwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil vom 17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung zuletzt bestätigt in J.G. gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurteilung, ob der oder die Betroffene ernsthafte Gründe für die Befürchtung habe, die Behörden hätten an seiner Festnahme und Befragung ein Interesse, verschiedene Aspekte - welche im Wesentlichen durch die im Referenzurteil E-1866/2015 identifizierten Risikofaktoren abgedeckt sind (vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94; EGMR, E.G. gegen Grossbritannien, a.a.O., § 13 und 69) - in Betracht gezogen werden, wobei dem Umstand gebührend Beachtung zu schenken sei, dass diese einzelnen Aspekte, auch wenn sie für sich alleine betrachtet möglicherweise kein "real risk" darstellen, diese Schwelle bei einer kumulativen Würdigung erreichen könnten.

11.2.5 Nachdem der Beschwerdeführer nicht glaubhaft gemacht hat, dass er befürchten müsse, bei einer Rückkehr ins Heimatland die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf sich zu ziehen, bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, ihm würde eine menschenrechtswidrige Behandlung in Sri Lanka drohen.

11.2.6 Weder die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka noch individuelle Faktoren in Bezug auf die Situation des Beschwerdeführers lassen demnach den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt als unzulässig erscheinen.

11.2.7 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

11.3

11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

11.3.2 Im Referenzurteil E-1866/2015 aktualisierte das Bundesverwaltungsgericht die Lagebeurteilung bezüglich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in die Nord- und Ostprovinzen Sri Lankas (vgl. E. 13.2-13.4). Mit Referenzurteil D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 würdigte das Gericht den Wegweisungsvollzug betreffend das Vanni-Gebiet (vgl. E. 9.5). Betreffend den Distrikt F._______, aus dem der Beschwerdeführer stammt, hielt das Gericht zusammenfassend fest, dass es den Wegweisungsvollzug dorthin als zumutbar erachtet, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien - insbesondere die Existenz eines tragfähigen familiären oder eines sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation - bejaht werden können (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 E. 13.3.3.).

11.3.3 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Die vom Beschwerdeführer angeführten aktuellen politischen Entwicklungen in Sri Lanka lassen keine andere Einschätzung zu. Daran vermögen auch die neusten Gewaltvorfälle in Sri Lanka am 22. April 2019 und der gleichentags von der sri-lankischen Regierung verhängte Ausnahmezustand (vgl. Neue Zürcher Zeitung [NZZ] vom 23. April 2019, Sri Lanka: Colombo spricht von islamistischem Terror, https://www.nzz.ch/.../sri-lanka-colombo-spricht-von-islamistischem-terror-ld.1476769, abgerufen am 01.05.2019; NZZ vom 29. April 2019, 15 Leichen nach Explosionen bei Razzien in Sri Lanka entdeckt - was wir über die Anschläge vom Ostersonntag wissen, https://www.nzz.ch/international/anschlaege-in-sri-lanka-was-wir-wissen-was-unklar-ist-ld.1476859, abgerufen am 23.05.2019; New York Times [NYT], What We Know and Don't Know About the Sri Lanka Attacks, https://www.nytimes.com/2019/04/22/world/asia/sri-lanka-attacks-bombings-explosions-updates.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage, abgerufen am 23.05.2019) nichts zu ändern.

11.3.4 Sowohl die Mutter als auch weitere Verwandte (Geschwister sowie Onkel und Tanten) des Beschwerdeführers halten sich nach wie vor in der Nordprovinz auf, wo der Beschwerdeführer abgesehen von seinen zwei Auslandaufenthalten sein ganzes Leben verbracht hat. Es ist dem SEM daher beizupflichten und davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner Heimatregion über ein tragfähiges familiäres Beziehungsnetz verfügt. Deshalb kann davon ausgegangen werden, dass er bei der Reintegration auf die Hilfe seiner Verwandten zählen kann und bei Bedarf in der Anfangsphase nach seiner Rückkehr auch über eine gesicherte Wohnsituation verfügt. Ferner konnte sich der Beschwerdeführer, der die Grundschule besucht hat, mehrere Jahre Arbeitserfahrung als (...) und (...) (vgl. act. A37 F152) aneignen. Allfällige gegen einen Wegweisungsvollzug konkret sprechende Umstände sind nicht geltend gemacht respektive mit Beweismitteln untermauert worden. Vor diesem Hintergrund ist nicht anzunehmen, dass der Beschwerdeführer nach seiner Rückkehr nach Sri Lanka dort in eine existenzgefährdende Situation geraten wird.

11.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach Sri Lanka insgesamt als zumutbar.

11.3.6 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich - sofern nötig - bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG).

11.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 -4 AIG).

12.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und - soweit diesbezüglich überprüfbar - angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.

13.

13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten zufolge der sehr umfangreichen Beschwerde mit zahlreichen Beilagen, die überwiegend keinen individuellen Bezug zum Beschwerdeführer aufweisen, auf insgesamt Fr. 1 500.- festzusetzen (Art. 1 -3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

13.2 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers stellte im vorliegenden Fall zum wiederholten Mal ein Rechtsbegehren, über das bereits in anderen Verfahren mehrfach befunden wurde (Bestätigung der Zufälligkeit beziehungsweise Offenlegung der objektiven Kriterien der Zusammensetzung des Spruchkörpers). Somit sind dem Rechtsvertreter - wie schon mehrfach angedroht - diese unnötig verursachten Kosten persönlich aufzuerlegen und auf Fr. 100.- festzusetzen (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 66 Abs. 3 BGG; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5D_56/2018 vom 18. Juli 2018 E. 6; Urteil des BVGer E-5142/2018 vom 13. November 2018 E. 6.1). Dieser Betrag ist von den Gesamtverfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1 500.- in Abzug zu bringen.

13.3 Im Übrigen sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'400. - werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3.
Die unnötig verursachten Verfahrenskosten von Fr. 100.- werden Rechtsanwalt Gabriel Püntener auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Hans Schürch Norzin-Lhamo Ritsatsang

Versand:

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 31^a Entscheide des SEM - 1 Das SEM tritt in der Regel auf Asylgesuche nicht ein, wenn Asylsuchende:
¹	Das SEM tritt in der Regel auf Asylgesuche nicht ein, wenn Asylsuchende:
^a	in einen sicheren Drittstaat nach Artikel 6a Absatz 2 Buchstabe b zurückkehren können, in welchem sie sich vorher aufgehalten haben;
^b	in einen Drittstaat ausreisen können, welcher für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist;
^c	in einen Drittstaat zurückkehren können, in welchem sie sich vorher aufgehalten haben;
^d	in einen Drittstaat weiterreisen können, für welchen sie ein Visum besitzen und in welchem sie um Schutz nachsuchen können;
^e	in einen Drittstaat weiterreisen können, in dem Personen, zu denen sie enge Beziehungen haben, oder nahe Angehörige leben;
^f	nach Artikel 31b in ihren Heimat- oder Herkunftsstaat weggewiesen werden können.
²	Absatz 1 Buchstaben c-e findet keine Anwendung, wenn Hinweise bestehen, dass im Einzelfall im Drittstaat kein effektiver Schutz vor Rückschiebung nach Artikel 5 Absatz 1 besteht.
³	Das SEM tritt auf ein Gesuch nicht ein, welches die Voraussetzungen von Artikel 18 nicht erfüllt. Dies gilt namentlich, wenn das Asylgesuch ausschliesslich aus wirtschaftlichen oder medizinischen Gründen eingereicht wird.
⁴	In den übrigen Fällen lehnt das SEM das Asylgesuch ab, wenn die Flüchtlingseigenschaft weder bewiesen noch glaubhaft gemacht worden ist oder ein Asylausschlussgrund nach den Artikeln 53 und 54 vorliegt.96

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 5
¹	Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
^a	Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten;
^b	Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten;
^c	Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder Pflichten oder Nichteintreten auf solche Begehren.
²	Als Verfügungen gelten auch Vollstreckungsverfügungen (Art. 41 Abs. 1 Bst. a und b), Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46), Einspracheentscheide (Art. 30 Abs. 2 Bst. b und 74), Beschwerdeentscheide (Art. 61), Entscheide im Rahmen einer Revision (Art. 68) und die Erläuterung (Art. 69).25
³	Erklärungen von Behörden über Ablehnung oder Erhebung von Ansprüchen, die auf dem Klageweg zu verfolgen sind, gelten nicht als Verfügungen.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 33 Vorinstanzen - Die Beschwerde ist zulässig gegen Verfügungen:
^a	des Bundesrates und der Organe der Bundesversammlung auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses des Bundespersonals einschliesslich der Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung;
^b	des Bundesrates betreffend:
^b1	die Amtsenthebung eines Mitgliedes des Bankrats, des Direktoriums oder eines Stellvertreters oder einer Stellvertreterin nach dem Nationalbankgesetz vom 3. Oktober 200325,
^b10	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Schweizerischen Trassenvergabestelle oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Geschäftsführerin oder des Geschäftsführers durch den Verwaltungsrat nach dem Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 195743;
^b2	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitgliedes der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Finanzmarktaufsichtsgesetz vom 22. Juni 200726,
^b3	die Sperrung von Vermögenswerten gestützt auf das Bundesgesetz vom 18. Dezember 201528 über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen,
^b4	das Verbot von Tätigkeiten nach dem NDG30,
^b5bis	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Eidgenössischen Instituts für Metrologie nach dem Bundesgesetz vom 17. Juni 201133 über das Eidgenössische Institut für Metrologie,
^b6	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Revisionsaufsichtsgesetz vom 16. Dezember 200535,
^b7	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Heilmittelinstituts nach dem Heilmittelgesetz vom 15. Dezember 200037,
^b8	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Anstalt nach dem Ausgleichsfondsgesetz vom 16. Juni 201739,
^b9	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung nach dem Bundesgesetz vom 28. September 201841 über das Schweizerische Institut für Rechtsvergleichung,
^c	des Bundesstrafgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cbis	des Bundespatentgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cter	der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses der von der Vereinigten Bundesversammlung gewählten Mitglieder der Bundesanwaltschaft;
^dquinquies	der Bundeskanzlei, der Departemente und der ihnen unterstellten oder administrativ zugeordneten Dienststellen der Bundesverwaltung;
^e	der Anstalten und Betriebe des Bundes;
^f	der eidgenössischen Kommissionen;
^g	der Schiedsgerichte auf Grund öffentlich-rechtlicher Verträge des Bundes, seiner Anstalten und Betriebe;
^h	der Instanzen oder Organisationen ausserhalb der Bundesverwaltung, die in Erfüllung ihnen übertragener öffentlich-rechtlicher Aufgaben des Bundes verfügen;
ⁱ	kantonaler Instanzen, soweit ein Bundesgesetz gegen ihre Verfügungen die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vorsieht.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 32 Ausnahmen
¹	Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Verfügungen auf dem Gebiet der inneren und äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Verfügungen betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen sowie Volkswahlen und -abstimmungen;
^c	Verfügungen über leistungsabhängige Lohnanteile des Bundespersonals, soweit sie nicht die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^d	...
^e	Verfügungen auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
^e1	Rahmenbewilligungen von Kernanlagen,
^e2	die Genehmigung des Entsorgungsprogramms,
^e3	den Verschluss von geologischen Tiefenlagern,
^e4	den Entsorgungsnachweis;
^f	Verfügungen über die Erteilung oder Ausdehnung von Infrastrukturkonzessionen für Eisenbahnen;
^g	Verfügungen der unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen;
^h	Verfügungen über die Erteilung von Konzessionen für Spielbanken;
ⁱ	Verfügungen über die Erteilung, Änderung oder Erneuerung der Konzession für die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG);
^j	Verfügungen über die Beitragsberechtigung einer Hochschule oder einer anderen Institution des Hochschulbereichs.
²	Die Beschwerde ist auch unzulässig gegen:
^a	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Einsprache oder durch Beschwerde an eine Behörde im Sinne von Artikel 33 Buchstaben c-f anfechtbar sind;
^b	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Beschwerde an eine kantonale Behörde anfechtbar sind.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 83 Ausnahmen - Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Entscheide auf dem Gebiet der inneren oder äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Entscheide über die ordentliche Einbürgerung;
^c	Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend:
^c1	die Einreise,
^c2	Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt,
^c3	die vorläufige Aufnahme,
^c4	die Ausweisung gestützt auf Artikel 121 Absatz 2 der Bundesverfassung und die Wegweisung,
^c5	Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen,
^c6	die Verlängerung der Grenzgängerbewilligung, den Kantonswechsel, den Stellenwechsel von Personen mit Grenzgängerbewilligung sowie die Erteilung von Reisepapieren an schriftenlose Ausländerinnen und Ausländer;
^d	Entscheide auf dem Gebiet des Asyls, die:
^d1	vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind, ausser sie betreffen Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen,
^d2	von einer kantonalen Vorinstanz getroffen worden sind und eine Bewilligung betreffen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt;
^e	Entscheide über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung von Behördenmitgliedern oder von Bundespersonal;
^f	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen, wenn:
^fbis	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Verfügungen nach Artikel 32i des Personenbeförderungsgesetzes vom 20. März 200963;
^f1	sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt; vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Beschaffungen des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesstrafgerichts, des Bundespatentgerichts, der Bundesanwaltschaft sowie der oberen kantonalen Gerichtsinstanzen, oder
^f2	der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Absatz 1 in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 201961 über das öffentliche Beschaffungswesen nicht erreicht;
^g	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse, wenn sie eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^h	Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe, mit Ausnahme der Amtshilfe in Steuersachen;
ⁱ	Entscheide auf dem Gebiet des Militär-, Zivil- und Zivilschutzdienstes;
^j	Entscheide auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Landesversorgung, die bei schweren Mangellagen getroffen worden sind;
^k	Entscheide betreffend Subventionen, auf die kein Anspruch besteht;
^l	Entscheide über die Zollveranlagung, wenn diese auf Grund der Tarifierung oder des Gewichts der Ware erfolgt;
^m	Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben; in Abweichung davon ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide über den Erlass der direkten Bundessteuer oder der kantonalen oder kommunalen Einkommens- und Gewinnsteuer, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall handelt;
ⁿ	Entscheide auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
ⁿ¹	das Erfordernis einer Freigabe oder der Änderung einer Bewilligung oder Verfügung,
ⁿ²	die Genehmigung eines Plans für Rückstellungen für die vor Ausserbetriebnahme einer Kernanlage anfallenden Entsorgungskosten,
ⁿ³	Freigaben;
^o	Entscheide über die Typengenehmigung von Fahrzeugen auf dem Gebiet des Strassenverkehrs;
^p	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Fernmeldeverkehrs, des Radios und des Fernsehens sowie der Post betreffend:68
^p1	Konzessionen, die Gegenstand einer öffentlichen Ausschreibung waren,
^p2	Streitigkeiten nach Artikel 11a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 199769,
^p3	Streitigkeiten nach Artikel 8 des Postgesetzes vom 17. Dezember 201071;
^q	Entscheide auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin betreffend:
^q1	die Aufnahme in die Warteliste,
^q2	die Zuteilung von Organen;
^r	Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Artikel 3472 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 200573 (VGG) getroffen hat;
^s	Entscheide auf dem Gebiet der Landwirtschaft betreffend:
^s1	...
^s2	die Abgrenzung der Zonen im Rahmen des Produktionskatasters;
^t	Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung;
^u	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Kaufangebote (Art. 125-141 des Finanzmarktinfrastrukturgesetzes vom 19. Juni 201576);
^v	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Meinungsverschiedenheiten zwischen Behörden in der innerstaatlichen Amts- und Rechtshilfe;
^w	Entscheide auf dem Gebiet des Elektrizitätsrechts betreffend die Plangenehmigung von Starkstromanlagen und Schwachstromanlagen und die Entscheide auf diesem Gebiet betreffend Enteignung der für den Bau oder Betrieb solcher Anlagen notwendigen Rechte, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt;
^x	Entscheide betreffend die Gewährung von Solidaritätsbeiträgen nach dem Bundesgesetz vom 30. September 201680 über die Aufarbeitung der fürsorgerischen Zwangsmassnahmen und Fremdplatzierungen vor 1981, ausser wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt;
^y	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts in Verständigungsverfahren zur Vermeidung einer den anwendbaren internationalen Abkommen im Steuerbereich nicht entsprechenden Besteuerung;
^z	Entscheide betreffend die in Artikel 71c Absatz 1 Buchstabe b des Energiegesetzes vom 30. September 201683 genannten Baubewilligungen und notwendigerweise damit zusammenhängenden in der Kompetenz der Kantone liegenden Bewilligungen für Windenergieanlagen von nationalem Interesse, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 108 Beschwerdefristen - 1 Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
¹	Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
²	Im erweiterten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von 30 Tagen, bei Zwischenverfügungen innerhalb von zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
³	Die Beschwerde gegen Nichteintretensentscheide sowie gegen Entscheide nach Artikel 23 Absatz 1 und Artikel 40 in Verbindung mit Artikel 6a Absatz 2 Buchstabe a ist innerhalb von fünf Arbeitstagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
⁴	Die Verweigerung der Einreise nach Artikel 22 Absatz 2 kann bis zum Zeitpunkt der Eröffnung einer Verfügung nach Artikel 23 Absatz 1 angefochten werden.
⁵	Die Überprüfung der Rechtmässigkeit und der Angemessenheit der Zuweisung eines Aufenthaltsortes am Flughafen oder an einem anderen geeigneten Ort nach Artikel 22 Absätze 3 und 4 kann jederzeit mittels Beschwerde beantragt werden.
⁶	In den übrigen Fällen beträgt die Beschwerdefrist 30 Tage seit Eröffnung der Verfügung.
⁷	Per Telefax übermittelte Rechtsschriften gelten als rechtsgültig eingereicht, wenn sie innert Frist beim Bundesverwaltungsgericht eintreffen und mittels Nachreichung des unterschriebenen Originals nach den Regeln gemäss Artikel 52 Absätze 2 und 3 VwVG364 verbessert werden.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 48
¹	Zur Beschwerde ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat;
^b	durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist; und
^c	ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat.
²	Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behörden, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 52
¹	Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
²	Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht oder lassen die Begehren des Beschwerdeführers oder deren Begründung die nötige Klarheit vermissen und stellt sich die Beschwerde nicht als offensichtlich unzulässig heraus, so räumt die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ein.
³	Sie verbindet diese Nachfrist mit der Androhung, nach unbenutztem Fristablauf auf Grund der Akten zu entscheiden oder, wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlen, auf die Beschwerde nicht einzutreten.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 106 Beschwerdegründe - 1 Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
¹	Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
^a	Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens;
^b	unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts;
^c	...
²	Artikel 27 Absatz 3 und Artikel 68 Absatz 2 bleiben vorbehalten.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 49 - Der Beschwerdeführer kann mit der Beschwerde rügen:
^a	Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens;
^b	unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes;
^c	Unangemessenheit; die Rüge der Unangemessenheit ist unzulässig, wenn eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 12 - Die Behörde stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und bedient sich nötigenfalls folgender Beweismittel:
^a	Urkunden;
^b	Auskünfte der Parteien;
^c	Auskünfte oder Zeugnis von Drittpersonen;
^d	Augenschein;
^e	Gutachten von Sachverständigen.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 2 Asyl - 1 Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
¹	Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
²	Asyl umfasst den Schutz und die Rechtsstellung, die Personen aufgrund ihrer Flüchtlingseigenschaft in der Schweiz gewährt werden. Es schliesst das Recht auf Anwesenheit in der Schweiz ein.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 3 Flüchtlingsbegriff - 1 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
¹	Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
²	Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen.
³	Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung des Abkommens vom 28. Juli 19514 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention).5
⁴	Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und die weder Ausdruck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind. Vorbehalten bleibt die Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951.6

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 7 Nachweis der Flüchtlingseigenschaft - 1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
¹	Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
²	Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält.
³	Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 97 Bekanntgabe von Personendaten an den Heimat- oder Herkunftsstaat - 1 Personendaten von Asylsuchenden, anerkannten Flüchtlingen und Schutzbedürftigen dürfen dem Heimat- oder Herkunftsstaat nicht bekannt gegeben werden, wenn dadurch die betroffene Person oder ihre Angehörigen gefährdet würden. Über ein Asylgesuch dürfen keine Angaben gemacht werden.289
¹	Personendaten von Asylsuchenden, anerkannten Flüchtlingen und Schutzbedürftigen dürfen dem Heimat- oder Herkunftsstaat nicht bekannt gegeben werden, wenn dadurch die betroffene Person oder ihre Angehörigen gefährdet würden. Über ein Asylgesuch dürfen keine Angaben gemacht werden.289
²	Die für die Organisation der Ausreise zuständige Behörde kann zwecks Beschaffung der für den Vollzug der Wegweisungsverfügung notwendigen Reisepapiere mit dem Heimat- oder Herkunftsstaat Kontakt aufnehmen, wenn in erster Instanz das Vorliegen der Flüchtlingseigenschaft verneint wurde.290
³	Für den Vollzug einer Wegweisung in den Heimat- oder Herkunftsstaat kann die für die Organisation der Ausreise zuständige Behörde der ausländischen Behörde folgende Daten bekannt geben:
^a	Personalien (Name, Vorname, Aliasnamen, Geburtsdatum, Geburtsort, Geschlecht, Staatsangehörigkeit, letzte Adresse im Heimat- oder Herkunftsstaat) der betroffenen Person und, soweit für deren Identifikation notwendig, der Angehörigen;
^b	Angaben über den Reisepass oder andere Identitätsausweise;
^c	Fingerabdrücke, Fotografien und allenfalls weitere biometrische Daten;
^d	weitere Daten aus Dokumenten, die zur Identifikation einer Person dienlich sind;
^e	Angaben über den Gesundheitszustand, soweit dies im Interesse der betroffenen Person liegt;
^f	die für die Sicherstellung der Einreise in den Zielstaat sowie für die Sicherheit der Begleitpersonen erforderlichen Daten;
^g	Angaben über strafrechtliche Verfahren, soweit dies im konkreten Fall zur Abwicklung der Rückübernahme und zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Heimatstaat erforderlich ist und dadurch die betroffene Person nicht gefährdet wird; Artikel 2 des Rechtshilfegesetzes vom 20. März 1981291 gilt sinngemäss.292

SR 142.20 Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG) - Ausländer- und Integrationsgesetz AIG Art. 83 Anordnung der vorläufigen Aufnahme - 1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.242
¹	Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.242
²	Der Vollzug ist nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann.
³	Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen.
⁴	Der Vollzug kann für Ausländerinnen oder Ausländer unzumutbar sein, wenn sie in Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefährdet sind.
⁵	Der Bundesrat bezeichnet Heimat- oder Herkunftsstaaten oder Gebiete dieser Staaten, in welche eine Rückkehr zumutbar ist.243 Kommen weggewiesene Ausländerinnen und Ausländer aus einem dieser Staaten oder aus einem Mitgliedstaat der EU oder der EFTA, so ist ein Vollzug der Wegweisung in der Regel zumutbar.244
^5bis	Der Bundesrat überprüft den Beschluss nach Absatz 5 periodisch.245
⁶	Die vorläufige Aufnahme kann von kantonalen Behörden beantragt werden.
⁷	Die vorläufige Aufnahme nach den Absätzen 2 und 4 wird nicht verfügt, wenn die weggewiesene Person:246
^a	zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Ausland verurteilt wurde oder wenn gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne der Artikel 59-61 oder 64 StGB248 angeordnet wurde;
^b	erheblich oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet; oder
^c	die Unmöglichkeit des Vollzugs der Wegweisung durch ihr eigenes Verhalten verursacht hat.
⁸	Flüchtlinge, bei denen Asylausschlussgründe nach Artikel 53 und 54 AsylG250 vorliegen, werden vorläufig aufgenommen.
⁹	Die vorläufige Aufnahme wird nicht verfügt oder erlischt, wenn eine Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abis StGB oder Artikel 49a oder 49abis MStG251 oder eine Ausweisung nach Artikel 68 des vorliegenden Gesetzes rechtskräftig geworden ist.252
¹⁰	Die kantonalen Behörden können mit vorläufig aufgenommenen Personen Integrationsvereinbarungen abschliessen, wenn ein besonderer Integrationsbedarf nach den Kriterien gemäss Artikel 58a besteht.253

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 5 Rückschiebungsverbot - 1 Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Artikel 3 Absatz 1 gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden.
¹	Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Artikel 3 Absatz 1 gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden.
²	Eine Person kann sich nicht auf das Rückschiebungsverbot berufen, wenn erhebliche Gründe für die Annahme vorliegen, dass sie die Sicherheit der Schweiz gefährdet, oder wenn sie als gemeingefährlich einzustufen ist, weil sie wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskräftig verurteilt worden ist.

IR 0.142.30 Abkommen vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (mit Anhang) FK Art. 33 Verbot der Ausweisung und Zurückstellung - 1. Kein vertragsschliessender Staat darf einen Flüchtling in irgendeiner Form in das Gebiet eines Landes ausweisen oder zurückstellen, wo sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatszugehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Anschauungen gefährdet wäre.
¹	Kein vertragsschliessender Staat darf einen Flüchtling in irgendeiner Form in das Gebiet eines Landes ausweisen oder zurückstellen, wo sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatszugehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Anschauungen gefährdet wäre.
²	Auf diese Vorschrift kann sich ein Flüchtling nicht berufen, wenn erhebliche Gründe dafür vorliegen, dass er als eine Gefahr für die Sicherheit des Aufenthaltsstaates angesehen werden muss oder wenn er eine Bedrohung für die Gemeinschaft dieses Landes bedeutet, weil er wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskräftig verurteilt worden ist.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 25 Schutz vor Ausweisung, Auslieferung und Ausschaffung - 1 Schweizerinnen und Schweizer dürfen nicht aus der Schweiz ausgewiesen werden; sie dürfen nur mit ihrem Einverständnis an eine ausländische Behörde ausgeliefert werden.
¹	Schweizerinnen und Schweizer dürfen nicht aus der Schweiz ausgewiesen werden; sie dürfen nur mit ihrem Einverständnis an eine ausländische Behörde ausgeliefert werden.
²	Flüchtlinge dürfen nicht in einen Staat ausgeschafft oder ausgeliefert werden, in dem sie verfolgt werden.
³	Niemand darf in einen Staat ausgeschafft werden, in dem ihm Folter oder eine andere Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung droht.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 8 Mitwirkungspflicht - 1 Asylsuchende sind verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken. Sie müssen insbesondere:
¹	Asylsuchende sind verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken. Sie müssen insbesondere:
^a	ihre Identität offen legen;
^b	Reisepapiere und Identitätsausweise abgeben;
^c	bei der Anhörung angeben, weshalb sie um Asyl nachsuchen;
^d	allfällige Beweismittel vollständig bezeichnen und sie unverzüglich einreichen oder, soweit dies zumutbar erscheint, sich darum bemühen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen;
^e	bei der Erhebung der biometrischen Daten mitwirken;
^f	sich einer vom SEM angeordneten medizinischen Untersuchung unterziehen (Art. 26a).
²	Von Asylsuchenden kann verlangt werden, für die Übersetzung fremdsprachiger Dokumente in eine Amtssprache besorgt zu sein.
³	Asylsuchende, die sich in der Schweiz aufhalten, sind verpflichtet, sich während des Verfahrens den Behörden von Bund und Kantonen zur Verfügung zu halten. Sie müssen ihre Adresse und jede Änderung der nach kantonalem Recht zuständigen Behörde des Kantons oder der Gemeinde (kantonale Behörde) sofort mitteilen.
^3bis	Personen, die ohne triftigen Grund ihre Mitwirkungspflicht verletzen oder den Asylbehörden während mehr als 20 Tagen nicht zur Verfügung stehen, verzichten damit auf eine Weiterführung des Verfahrens. Dasselbe gilt für Personen, die den Asylbehörden in einem Zentrum des Bundes ohne triftigen Grund während mehr als 5 Tagen nicht zur Verfügung stehen. Die Gesuche werden formlos abgeschrieben. Ein neues Gesuch kann frühestens nach drei Jahren deponiert werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung der Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 195120.21
⁴	Nach Vorliegen eines vollziehbaren Wegweisungsentscheides sind die betroffenen Personen verpflichtet, bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken.

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 1 Verfahrenskosten
¹	Die Kosten der Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht (Gericht) setzen sich zusammen aus der Gerichtsgebühr und den Auslagen.
²	Mit der Gerichtsgebühr sind die Kosten für das Kopieren von Rechtsschriften und der für Dienstleistungen normalerweise anfallende Verwaltungsaufwand wie Personal-, Raum- und Materialkosten sowie Post-, Telefon- und Telefaxspesen abgegolten.
³	Auslagen sind insbesondere die Kosten für Übersetzungen und für die Beweiserhebung. Die Kosten für Übersetzungen werden nicht verrechnet, wenn es sich um Übersetzungen zwischen Amtssprachen handelt.

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 3 Gerichtsgebühr in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse - In Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse beträgt die Gerichtsgebühr:
^a	bei einzelrichterlicher Streiterledigung: 200-3000 Franken;
^b	in den übrigen Fällen: 200-5000 Franken.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 66 Erhebung und Verteilung der Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
¹	Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
²	Wird ein Fall durch Abstandserklärung oder Vergleich erledigt, so kann auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden.
³	Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht.
⁴	Dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, das Bundesgericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen ihre Entscheide in solchen Angelegenheiten Beschwerde geführt worden ist.
⁵	Mehrere Personen haben die ihnen gemeinsam auferlegten Gerichtskosten, wenn nichts anderes bestimmt ist, zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zu tragen.