RR.2015.302 - 2016-06-02 - Cour des plaintes: entraide pénale - Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia. Consegna a scopo di confisca (art. 74a AIMP).

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal

Numero dell’incarto: RR.2015.302 + RP.2015.74

Sentenza del 2 giugno 2016 Corte dei reclami penali

Composizione

Giudici penali federali Stephan Blättler, presidente, Giorgio Bomio e Roy Garré, Cancelliere Giampiero Vacalli

Parti

A., rappresentato dall'avv. Olivier Corda,

Ricorrente

contro

Ministero pubblico della Confederazione,

Controparte

Oggetto

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia

Consegna a scopo di confisca (art. 74a AIMP)

Assistenza giudiziaria gratuita (art. 65 PA)

Fatti:

A. Nell'ambito di un procedimento penale n. 53682 condotto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Direzione distrettuale antimafia, nei confronti, tra gli altri, di A. per titolo di traffico illecito di sostanze stupefacenti, associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 73 e 74 D.P.R. 309/90 – Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), l'autorità inquirente italiana trasmetteva alla Svizzera, in data 23 maggio 2002, una domanda di assistenza giudiziaria internazionale in materia penale volta al sequestro, e contestuale acquisizione della relativa documentazione, di qualsiasi relazione bancaria in essere presso la banca B. di pertinenza del soggetto indagato.

B. Il Ministero pubblico della Confederazione (di seguito: MPC), cui in data 24 giugno 2002 l'Ufficio federale di giustizia (di seguito: UFG) delegava l'esecuzione della predetta richiesta di assistenza, emanava, in data 16 luglio 2002, un'ordinanza di entrata in materia, mediante la quale veniva ordinato alla banca B. il sequestro di ogni e qualsiasi relazione di pertinenza del qui ricorrente e produzione della relativa documentazione.

C. Con decisione di chiusura del 29 agosto 2002, il MPC, ad evasione della commissione rogatoria, trasmetteva all'autorità rogante la documentazione bancaria richiesta, mantenendo il sequestro sulla relazione n. 1 presso la banca B. intestata a A., nonché sulla relazione n. 2 intestata al di lui padre, C.

D. Il 20 dicembre 2012 la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale ha respinto il ricorso interposto da A. avverso la decisione di rifiuto di dissequestro del 27 luglio 2012 emanata dal MPC riguardante il conto n. 1 presso la banca B. di cui sopra (v. sentenza del Tribunale penale federale RR.2012.210 del 20 dicembre 2012). Nell'ambito di tale procedura, la Procura della Repubblica presso la Corte d'appello di Roma informava le autorità richieste che "con sentenza di condanna nei confronti di A. per i reati di cui all'art. 74 e 73 d.P.R 309/90, in data 18 febbraio 2003, il Giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di Roma disponeva la confisca ai sensi dell'art. 240 C.p. e 12 sexies L. 356/92 di quanto soggetto a sequestro preventivo nel citato procedimento penale", dunque anche delle somme giacenti nelle relazioni cifrate n. 1, intestate a A. (v. classificatore RH.12.0080, rubrica 5, incarto MPC). Sulla scorta di tale informazione, questa Corte costatava in sostanza, ai fini della reiezione del ricorso, che, contrariamente all'argomentazione del ricorrente, l'autorità richiedente non si era disinteressata delle sorti degli averi sequestrati in Svizzera nello stesso procedimento (v. sentenza RR.2012.210, consid. 3.3).

E. Con rogatoria del 14 aprile 2015, corredata da vari atti procedurali adottati nell'ambito dell'inchiesta contro A., la Procura Generale della Repubblica presso la Corte d'Appello di Roma ha chiesto alla Svizzera la confisca dei valori depositati sulla relazione di cui sopra intestata a A. (v. classificatore RH.15.0029, rubrica 1, incarto MPC). Il saldo netto al 7 luglio 2014 del patrimonio sequestrato presso la banca B., ultima posizione conosciuta del conto, era di CHF 1'185'989.-- (v. classificatore RH.12.0114, rubrica 7, incarto MPC). Nella rogatoria del 14 aprile 2015, l'autorità richiedente richiamava la sentenza divenuta irrevocabile dell'11 gennaio 2005 che confermava la condanna di A. e la confisca in virtù degli art. 240 del Codice penale italiano (CP/I) e 12 sexies L. 356/192 di quanto soggetto a sequestro preventivo. L'autorità rogante chiedeva quindi la confisca delle somme depositate sulla relazione n. 1 in essere presso la banca B. di Lugano in quanto la stessa è detenuta da A. ed è stata sequestrata nell'ottobre 2002 dalle autorità elvetiche previa richiesta di assistenza italiana. Sempre nella rogatoria precitata, l'autorità richiedente informava dell'incidente procedurale sorto a fronte della genericità del dispositivo della sentenza di condanna, tendente a verificare e ad assicurare i diritti del condannato a seguito dell'integrazione proposta dal giudice dell'esecuzione atta a comprendere nella decisione di confisca anche quanto sequestrato in Svizzera. La confisca predetta è stata ordinata mediante ordinanza del 26 novembre 2012 della Corte d'appello di Roma (act. 1.9). Nel rispetto del contraddittorio, previa opposizione di A., la precedente ordinanza è stata confermata, in primo grado, mediante sentenza della Corte d'appello del 30 gennaio 2014 (act. 1.9) e in secondo grado mediante sentenza della Corte Suprema di Cassazione del 16 gennaio 2015 (act. 1.10).

F. Si evince dagli allegati alla rogatoria del 14 aprile 2015 che A. è stato condannato ad una pena detentiva di 9 anni e 4 mesi di reclusione ed Euro 100'000 di multa. Pur diminuendo la pena detentiva da 12 a 9 anni e 4 mesi, nella sentenza dell'11 gennaio 2005 la Corte Suprema di Cassazione (act. 1.7), in ultima istanza, ha confermato la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 27 novembre 2003 (act. 1.5) che condannava il predetto per avere in concorso segnatamente con D., E., F., G., H. ed altre persone non identificate, senza essere autorizzato, acquistato importato nel territorio italiano e ivi illecitamente detenuto 246 chilogrammi di cocaina cloridrato pura (act. 1.6). A. è stato arrestato in flagranza di reato insieme al F. mentre il 21 gennaio 2002 deteneva e trasportava lo stupefacente all'interno della vettura di marca Fiat, modello Ulisse, che conduceva percorrendo l'autostrada da Milano verso Roma, accompagnato da un'altra vettura che faceva da battistrada (act. 1.5). Lo stupefacente era stato caricato nella provincia di Varese dove era stato depositato presso il D., pure arrestato (act. 1.5). La sostanza proveniva dalla Colombia ed era transitata da Santo Domingo, Paese dove D. conobbe A., quest'ultimo spesso in visita dal padre ivi residente (act. 1.5).

G. Con decisione del 23 ottobre 2015, il MPC ha accolto la richiesta di cui sopra, decidendo di trasmettere a scopo di confisca i valori depositati sulla relazione bancaria n. 1, presso la banca B. di Lugano, all'autorità rogante (act. 1.1).

H. Avverso tale decisione A. si aggrava con ricorso del 26 novembre 2015, postulando l'annullamento della stessa, con liberazione dei beni sequestrati. Egli chiede inoltre, da una parte, di essere posto al beneficio del gratuito patrocinio, con designazione dell'avv. Olivier Corda quale suo patrocinatore e, dall'altra, che gli venga riconosciuto un indennizzo pari a complessivi fr.17'433.30 a carico della Confederazione (act. 1).

I. Nelle sue osservazioni del 14 dicembre 2015, l'UFG ha postulato la reiezione del gravame (act. 5). Con scritto del 23 dicembre 2015, il MPC ha chiesto la reiezione del ricorso, nella misura della sua ammissibilità (act. 6).

J. Con replica del 10 febbraio 2016, il ricorrente si è sostanzialmente riconfermato nelle sue conclusioni ricorsuali, aumentando però l'importo dell'indennizzo richiesto a fr. 20'730.-- (act. 9).

K. Con scritto del 16 febbraio 2016 il MPC ha rinunciato a duplicare (act. 11). Nella sua duplica del 23 febbraio 2015 l'UFG ha ribadito la sua posizione (act. 12). Entrambi gli scritti sono stati trasmessi al ricorrente per conoscenza.

Diritto:

1.

1.1 In virtù degli art. 37 cpv. 2 lett. a della legge federale sull'organizzazione delle autorità penali della Confederazione (LOAP; RS 173.71), la Corte dei reclami penali giudica i gravami in materia di assistenza giudiziaria internazionale.

1.2 I rapporti di assistenza giudiziaria in materia penale fra la Repubblica Italiana e la Confederazione Svizzera sono anzitutto retti dalla Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959, entrata in vigore il 12 giugno 1962 per l’Italia ed il 20 marzo 1967 per la Svizzera (CEAG; RS 0.351.1), dall'Accordo italo-svizzero del 10 settembre 1998 che completa e agevola l'applicazione della CEAG (RS 0.351.945.41), entrato in vigore mediante scambio di note il 1° giugno 2003 (di seguito: l'Accordo italo-svizzero), nonché, a partire dal 12 dicembre 2008 (Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, L 327/15-17, del 5 dicembre 2008), dagli art. 48 e segg. della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 (CAS; testo non pubblicato nella RS ma consultabile nel fascicolo "Assistenza e estradizione" edito dalla Cancelleria federale, Berna 2014). Di rilievo nella fattispecie sono anche la Convenzione delle Nazioni Unite contro il traffico illecito di stupefacenti e di sostanze psicotrope, conclusa a Vienna il 20 dicembre 1988, entrata in vigore il 13 dicembre 2005 per la Svizzera e il 31 marzo 1991 per l'Italia (Convenzione delle Nazioni Unite del 1988; RS 0.812.121.03) e la Convenzione sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato, conclusa a Strasburgo l’8 novembre 1990, entrata in vigore il 1° settembre 1993 per la Svizzera ed il 1° maggio 1994 per l’Italia (CRic; RS. 0.311.53). Alle questioni che il prevalente diritto internazionale contenuto in detti trattati non regola espressamente o implicitamente, come pure quando il diritto nazionale sia più favorevole all'assistenza rispetto a quello convenzionale (cosiddetto principio di favore), si applicano la legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale del 20 marzo 1981 (AIMP; RS 351.1), unitamente alla relativa ordinanza (OAIMP; RS 351.11; v. art. 1 cpv. 1 AIMP, art. I n. 2 Accordo italo-svizzero; DTF 137 IV 33 consid. 2.2.2; 136 IV 82 consid. 3.1; 135 IV 212 consid. 2.3; 123 II 134 consid. 1a; 122 II 140 consid. 2). Il principio di favore vale anche nell'applicazione delle pertinenti norme di diritto internazionale (v. art. 48 n. 2 CAS, art. 10 n . 3 Convenzione delle Nazioni Unite, art. 39 n . 3 CRic e art. I n. 2 Accordo italo-svizzero). È fatto salvo il rispetto dei diritti fondamentali (DTF 135 IV 212 consid. 2.3; 123 II 595 consid. 7c).

1.3 Interposto tempestivamente contro la sopraccitata decisione dell’autorità federale d’esecuzione, il ricorso è ricevibile sotto il profilo degli art. 25 cpv. 1 , 80e cpv. 1 e 80k AIMP. Il ricorrente è titolare della relazione bancaria oggetto della decisione impugnata ed è di conseguenza legittimato a ricorrere (v. art. 9a lett. a OAIMP nonché DTF 137 IV 134 consid. 5.2.1; 130 II 162 consid. 1.1; 128 II 211 consid. 2.3; TPF 2007 79 consid. 1.6 pag. 82).

2.

2.1 La cooperazione giudiziaria internazionale in materia penale può essere concessa, per definizione, ai fini del perseguimento di reati penali la cui repressione compete alle autorità giudiziarie dello Stato richiedente (art. 1 cpv. 3 AIMP; ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière pénale, 4a ediz., Berna 2014, n. 560). Ciò implica l'apertura di una procedura penale nello Stato richiedente (DTF 132 II 178 consid. 2.2 e giurisprudenza citata). L'assistenza giudiziaria consistente in una misura coercitiva è concessa solo se il fatto che ha dato luogo alla commissione rogatoria è punibile secondo il diritto dei due Stati. Nel diritto interno, tale principio è espresso all'art. 64 cpv. 1 AIMP. Il giudice dell'assistenza non deve procedere a un esame dei reati e delle norme penali menzionati nella domanda di assistenza, ma semplicemente vagliare, limitandosi a un esame prima facie, se i fatti addotti nella domanda estera – effettuata la dovuta trasposizione – sarebbero punibili anche secondo il diritto svizzero, ricordato che la punibilità secondo il diritto svizzero va determinata senza tener conto delle particolari forme di colpa e condizioni di punibilità da questo previste (DTF 124 II 184 consid. 4b/cc pag. 188). L'assistenza può essere fornita anche allo scopo di confisca o di restituzione agli aventi diritto, di massima, dopo la chiusura della procedura d'assistenza (art. 74a cpv.1 AIMP). La consegna a scopo di confisca può avvenire di regola su decisione passata in giudicato ed esecutiva dello Stato richiedente. In virtù dell'art. 74a cpv. 2 AIMP, gli oggetti o i beni che possono essere restituiti a scopo di confisca comprendono: a) oggetti con i quali è stato commesso un reato; b) il prodotto o il ricavo di un reato, il valore di rimpiazzo e l'indebito profitto; c) i doni o altre liberalità che sono serviti o erano destinati a determinare o a ricompensare l'autore di un reato e il valore di rimpiazzo.

Nei rapporti con l'Italia, la restituzione a scopo di confisca è prevista dall'art. VIII dell'Accordo italo-svizzero.

In materia di restituzione di valori confiscati va inoltre rilevato il rapporto esistente tra l'art. 74a AIMP e l'art. 72 CP. L'adozione di quest'ultima disposizione persegue anche lo scopo di facilitare l'assistenza e l'esecuzione di sentenze confiscatorie straniere che concernono valori di pertinenza di organizzazioni criminali (Messaggio concernente la modifica del Codice penale svizzero del 30 giugno 1993, FF 1993 III pag. 226 e segg.). Ciò significa che i fondi riconducibili ad un'organizzazione criminale sono presunti di origine illecita, a meno che il detentore non fornisca la prova del contrario. In assenza di tale prova, i fondi vengono consegnati allo Stato richiedente sulla base dell’art. 74a cpv. 3 AIMP, senza ulteriore disamina riguardante la loro provenienza (DTF 131 II 169 consid. 9.1 [Abacha]; v. anche Georgios Pavlis, Confiscation internationale: instruments internationaux, droit de l’Union européenne, droit suisse, tesi ginevrina, Ginevra/Zurigo/Basilea 2012, pag. 283).

2.2 La questione di sapere se la procedura estera ha un carattere penale ai sensi degli art. 1 cpv. 3 e 63 AIMP deve essere risolta secondo le concezioni di diritto svizzero. In questo ambito, la denominazione della procedura estera non risulta determinante (DTF 132 II 178 consid. 3).

2.3 Chinatosi sulla procedura statunitense della confisca civile del prodotto del reato, il Tribunale federale ha rilevato che la Svizzera, ratificando la CRic, ha considerato le esigenze particolari del diritto anglosassone (DTF 132 II 178 consid. 4.2). Con tale convenzione, si è in particolare tenuto conto delle peculiarità dei diversi tipi di procedura di confisca segnatamente delle cosiddette procedure in rem. A proposito dell'art. 13 CRic, nel rapporto esplicativo gli esperti rilevano che "any type of proceedings, independently of their relationship with criminal proceedings and of applicable procedural rules, might qualify in so far as they may result in a confiscation order, provided that they are carried out by judicial authorities and that they are criminal in nature, that is, that they concern instrumentalities or proceeds. Such types of proceedings (which include, for instance, the so called «in rem proceedings») are, as indicated under «General considerations» above, referred to in the text of the Convention as «proceedings for the purpose of confiscation»" (Explanatory Report to the Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime Strasbourg, 8.XI.1990, pag. 13).

2.4 In diritto svizzero, la confisca fa parte delle "altre misure" previste agli art. 66 e segg. CP. Secondo l'art. 70 cpv. 1 CP, il giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il prodotto di un reato o erano destinati a determinare o a ricompensare l'autore di un reato, a meno che debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo di ripristinare la situazione legale. Come per la confisca di oggetti pericolosi (art. 69 CP), la confisca di valori patrimoniali è possibile senza che una persona determinata sia punibile, ossia quando l'autore dell'infrazione non può essere identificato, è deceduto, risulta irresponsabile o non può essere perseguito in Svizzera per altre ragioni, ad esempio perché scappato all'estero e non può essere estradato (DTF 128 IV 145 consid. 2c). In tutti i casi, la confisca presuppone che siano dati tutti gli elementi oggetti e soggettivi costitutivi del reato – anche se la colpevolezza dell'autore non è esaminata – e un legame tra questo e gli oggetti da confiscare. La confisca non costituisce una sanzione in personam, bensì una misura in rem. Essa ha ugualmente un carattere repressivo, in quanto tende ad impedire all'autore di beneficiare del prodotto dell'infrazione (Madeleine Vouilloz, La confiscation en droit pénal – art. 58 e segg. CP, in AJP/PJA 12/2001 pag. 1388 e segg.). Nel caso previsto all'art. 72 CP (confisca di valori patrimoniali di un'organizzazione criminale) la confisca ha ugualmente uno scopo preventivo (DTF 131 II 169 consid. 9). La procedura di confisca può essere condotta in maniera accessoria, nel quadro di un procedimento penale aperto in Svizzera; essa fa allora parte della sentenza penale. Quando nessuna procedura penale è aperta (ad esempio in caso di assenza di una querela, per le infrazioni punibili solo a querela di parte [DTF 129 IV 305] o in caso di rinuncia al perseguimento penale per motivi d'opportunità) o quando essa non sfocia in una sentenza, una procedura indipendente può essere aperta dall'autorità del luogo dove si trova l'oggetto da confiscare (v. art. 37 cpv. 1 e 376 e segg. CPP).

3. Il ricorrente contesta la consegna a scopo di confisca all'autorità rogante dei valori sequestrati sul suo conto presso la banca B. Egli afferma innanzitutto che la misura coercitiva pronunciata in Italia è basata sull'art. 12 sexies d.l. 306/92, convertito nella L. 356/1992, modalità di confisca non riconosciuta ed eseguibile dalle autorità elvetiche. Inoltre, la Corte Suprema di Cassazione avrebbe constatato come le sentenze emesse nei suoi confronti si rapporterebbero esplicitamente, per quanto riguarda le confische pronunciate, al decreto di sequestro preventivo del 29 marzo 2002 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, il quale non comprenderebbe i beni oggetto del sequestro rogatoriale. Egli aggiunge altresì di essere stato prosciolto dal reato di riciclaggio di denaro sia in Italia che in Svizzera. Nel procedimento elvetico a suo carico, il Ministero pubblico ticinese sarebbe giunto alla conclusione che le indagini esperite non avrebbero permesso di stabilire l'origine illecita dei fondi qui oggetto di disamina, non essendo stato dimostrato un legame tra tali averi e la fattispecie penale per la quale l'imputato è stato giudicato in Italia.

3.1

3.1.1 L'art. 12 sexies comma 1 L. 356/92 della legislazione italiana prevede che "nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dagli articoli 314, 316, 316-bis, 316-ter, 317, 318, 319, 319-ter, 320, 322, 322-bis, 325, 416, sesto comma, 416, realizzato allo scopo di commettere delitti previsti dagli articoli 473, 474, 517-ter e 517-quater, 416-bis, 600, 601, 602, 629, 630, 644, 648, esclusa la fattispecie di cui al secondo comma, 648-bis, 648-ter del codice penale, nonché dall'art. 12 -quinquies, comma 1, del D.L. 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla L. 7 agosto 1992, n. 356, ovvero per taluno dei delitti previsti dagli articoli 73, esclusa la fattispecie di cui al comma 5, e 74 del testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, approvato con D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica. Le disposizioni indicate nel periodo precedente si applicano anche in caso di condanna e di applicazione della pena su richiesta, a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti commessi per finalità di terrorismo o di eversione dell'ordine costituzionale".

3.1.2 La presente autorità ha già avuto modo di esprimersi sull'istituto della cosiddetta "confisca allargata" previsto alla summenzionata disposizione, affermando, comunque nel contesto di reati di natura assai diversa da quelli qui in esame (v. infra consid. 3.2.1) e in assenza di una specifica condanna, che nella misura in cui non presuppone né l'esistenza di un'infrazione penale né un legame tra questa infrazione e gli oggetti e valori da confiscare, l'istituto in esame non presenta nessuna affinità con le procedure di confisca penale previste o riconosciute dal diritto svizzero. Non potendo, in tali circostanze, la modalità di confisca in questione essere assimilata ad una causa penale ai sensi degli art. 1 cpv. 3 e 63 AIMP, la cooperazione in questo ambito sarebbe esclusa (v. sentenze del Tribunale penale federale RR.2013.192 e RR.2013.193-196 entrambi del 6 dicembre 2013, consid. 3.3). In merito alla fattispecie di cui alla giurisprudenza appena citata, il Tribunale federale, accogliendo un ricorso dell’UFG avverso le sentenze in questione, pur non entrando direttamente nel merito di tale istituto, ha dichiarato che una possibile confisca di averi che non avrebbero manifestamente alcun rapporto con i reati perseguiti in Italia o con una sentenza di condanna pronunciata dalle autorità estere ma fondata unicamente su una sproporzione dei beni rispetto al reddito o all'attività economica svolta e pertanto senza alcun rapporto con i reati perseguiti, appare come problematica (sentenza 1C_464/2014 del 18 agosto 2015, consid. 3.2). Ora, l’analisi della presente fattispecie richiede ulteriori considerazioni concernenti l’istituto in questione, anche in rapporto alla procedura di prevenzione patrimoniale, parimenti presente nell’ordinamento giuridico italiano.

3.1.3 Come nell'ambito del procedimento italiano di prevenzione patrimoniale di cui al Decreto legislativo del 6 settembre 2011, n. 159 (di seguito: decreto legislativo n. 159/11) – a proposito del quale questa Corte ha già avuto modo di pronunciarsi, ritenendo la richiesta di assistenza italiana fondata su tale procedimento ammissibile (v. TPF 2010 158 nonché sentenze del Tribunale penale federale RR.2015.223 del 16 febbraio 2016 e RR.2010.237 del 21 gennaio 2011) – l'istituto dell'art. 12 sexies L. 356/92 si propone di contrastare efficacemente la criminalità grave che trae profitti illeciti andando ad aggredire il provento di tali attività mediante procedure di confisca in rem (v. A. Balsamo/V. Contrafatto/G. Nicastro, Le misure patrimoniali contro la criminalità organizzata, Milano 2010, pag. 273 e 302). Nell'ambito della confisca di prevenzione di cui al decreto legislativo n. 159/11 il tribunale dispone la confisca dei beni della persona nei confronti della quale è istaurato il procedimento di prevenzione qualora quest'ultima non possa giustificare la legittima provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulti essere titolare o avere la disponibilità. Pur potendo essere ordinata indipendentemente dall'esistenza o dall'esito di un procedimento penale, la confisca di prevenzione richiede un rapporto di connessione tra il bene e l'attività illecita. Tale rapporto deve essere oggetto di una prova completa e rigorosa non essendo idonea la mera sussistenza di sufficienti indizi. Per quanto concerne la confisca di cui all'art. 12 sexies L. 356/92, essa segue la disciplina del processo penale con la conseguenza che in questo tipo di procedura la confisca può essere adottata solo nel caso di condanna (v. Francesco Menditto, La confisca allargata o per sproporzione di cui all'art. 12 sexies d.l. n. 306/92, conv. dalla l.n. 356/92, Profili sostanziali e procedimentali (cenni), con particolare riferimento agli orientamenti giurisprudenziali aggiornati al novembre 2014, pag. 5, pubblicato il 16 dicembre 2014 in www.questionegiustizia.it; v. anche A. Balsamo/V. Contrafatto/G. Nicastro, op. cit., pag. 302). La confisca di cui all'art. 12 sexies L. 356/92, detta anche confisca allargata o per sproporzione, ha come presupposto non la derivazione dei beni dall'episodio criminoso
per cui la condanna è intervenuta ma la sola condanna del soggetto che di quei beni dispone, senza che necessitino ulteriori accertamenti sull'attitudine criminale (Menditto, ibidem). Involgendo anche beni che non hanno alcun legame con il reato per cui si procede, tale misura viene appunto chiamata “confisca allargata” (v. Davide Padrone, Il regime intertemporale della confisca prevista dall’art. 12 -sexies D.L. n. 306/1992, in Cassazione penale, n. 11/2013, pag. 4107). Come nel caso della confisca per prevenzione, la procedura di confisca allargata individua autori di infrazioni particolarmente allarmanti idonee a permettere l'accumulazione economica che, di per sé, costituisce possibile strumento di ulteriori delitti. Si trae dunque una presunzione dell’origine illecita del patrimonio "sproporzionato" a disposizione del condannato per tali delitti. Con la condanna, la confisca va sempre ordinata quando, come nel caso della confisca per prevenzione patrimoniale, sia provata l'esistenza di una sproporzione tra il valore economico dei beni di cui il condannato ha la disponibilità e il reddito da lui dichiarato o i proventi della sua attività economica e non risulti una giustificazione credibile circa la provenienza dei valori sequestrati. La persona condannata e sottoposta alla procedura di confisca allargata ex art. 12 sexies L 356/92 può far valere le sue tesi difensive in una procedura in contraddittorio. La confisca allargata non risulta quindi essere "il frutto di una cultura del sospetto", in contrasto con la garanzia costituzionale del diritto della proprietà nonché con il diritto inviolabile della difesa, ma trova fondamento nella volontà legislativa di contrastare crimini, quali segnatamente l'associazione per delinquere di stampo mafioso, la riduzione in schiavitù e la tratta e il commercio di schiavi, l'estorsione e il sequestro di persona a scopo di estorsione, l'usura, la ricettazione, il riciclaggio o il traffico di stupefacenti, crimini tendenti ad essere perpetrati in forma quasi professionale e a porsi quali fonti di illecita ricchezza (v. Menditto, op. cit., pag. 5; v. anche Padrone, op. cit., pag. 4107). Come si è visto, la misura in questione richiede comunque una condanna penale e il giudice è autorizzato a confiscare il patrimonio del condannato solamente
dopo aver accertato, in contraddittorio, la sproporzione rispetto ai redditi ed alle attività economiche del condannato. La sua ratio si rinviene nella presunzione iuris tantum del legislatore che un soggetto abitualmente dedito a traffici delittuosi di grande allarme sociale, abbia potuto investire i proventi illeciti accumulati nell’acquisto a titolo oneroso di beni rientranti nella sua disponibilità e, dunque, suscettibili di confisca. In ordine al riparto dell’onere della prova, grava all’accusa dimostrare la sproporzione del valore economico dei beni da confiscare rispetto alla capacità reddituale del soggetto, ma una volta fornita tale prova sussiste una presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale che può essere superata solo con allegazioni di elementi specifici da parte dell’interessato idonei a vincere tale presunzione (v. Padrone, op. cit., pag. 4108). La giurisprudenza italiana assegna alla confisca allargata la natura di misura di sicurezza patrimoniale atipica con funzione anche dissuasiva, parallela all'affine misura di prevenzione. In tal senso, la "confisca di prevenzione patrimoniale" e la "confisca allargata" costituiscono schemi di ablazione dai contorni sempre più similari (MARIA FRANCESCA CORTESI, Confisca di prevenzione "antimafia" e confisca "allargata": rapporti e interferenze processuali, Archivio Penale 2014, n° 3, pp. 7 e 12; Padrone, op. cit., pag. 4108).

3.1.4 Pur non essendosi ancora pronunciata direttamente in merito all'art. 12 sexies L. 356/92, la Corte europea ha tuttavia già avuto modo di ritenere compatibili con la CEDU ipotesi di confisca allargata previste da altri ordinamenti (vedasi per tutte la sentenza Abouffada c. Francia del 4 novembre 2014, n. 28457/10).

Nella sentenza Abouffada, la Corte d'appello di Colmar aveva confermato la sentenza precedente ordinando la confisca dell'immobile dei coniugi Ahmed e Fatima Aboufadda. La sentenza francese si fonda essenzialmente sulle seguenti disposizioni del Codice penale francese: l'art. 321-6, il quale prevede che "le fait de ne pas pouvoir justifier de ressources correspondant à son train de vie ou de ne pas pouvoir justifier de l'origine d'un bien détenu, tout en étant en relations habituelles avec une ou plusieurs personnes qui soit se livrent à la commission de crimes ou de délits punis d'au moins cinq ans d'emprisonnement et procurent à celles-ci un profit direct ou indirect, […], est puni d'une peine de trois ans d'emprisonnement et de 75'000 euros d'amande"; l'art. 321-6-1, secondo il quale "[…] les peines prévues par l'art. 321-6 sont portées à sept ans d'emprisonnement et 200'000 euros d'amende lorsque les infractions commises constituent des crimes ou délits de traite des êtres humains, d'extorsion ou d'association de malfaiteurs, ou qu'elles constituent les crimes ou délits de trafic de stupéfiants, y compris en cas de relations habituelles avec une ou plusieurs personnes faisant usage de stupéfiants"; e l'art. 321-10-1, il quale prevede che "les personnes physiques coupables des délits prévus aux articles 321-6 et 321-6-1 encourent la peine complémentaire de confiscation de tout ou partie de leurs biens, qu'elle qu'en soit la nature, meuble ou immeuble, divis ou indivis, dont elles n'ont pu justifier l'origine".

La Corte europea ha confermato la sentenza impugnata essenzialmente per le seguenti ragioni:

- la legislazione francese tende a combattere il traffico di stupefacenti e a prevenirlo dissuadendo il riciclaggio; essa persegue, senza dubbio, uno scopo d'interesse generale che giustifica la privazione della proprietà (sentenza Grifhorst c. Francia del 26 febbraio 2009, n. 28336/02);

- i coniugi Abouffada hanno avuto un tenore di vita sproporzionato rispetto ai loro introiti e il figlio, condannato per importanti traffici di stupefacenti, li ha sostenuti economicamente finanziando l'acquisto ed i lavori di ristrutturazione dell'immobile;

- la presunzione d'illiceità previsto dal diritto francese non è irrefutabile. I coniugi hanno beneficiato di due gradi di giudizio nell'ambito dei quali hanno avuto la possibilità di far valere le loro pretese e di dimostrare l'origine lecita del loro bene;

- pur essendo dimostrato che non tutto il finanziamento dell'acquisto dell'immobile provenisse dai traffici del figlio, la confisca di tutto l'immobile, sia pure trattandosi di una misura severa, era giustificata dalla volontà legittima di sanzionare efficacemente il traffico di stupefacenti;

- dopo aver constatato che l'applicazione della presunzione e l'esecuzione della confisca hanno conseguenze importanti sul patrimonio dei predetti coniugi, viene tuttavia rilevato, rinviando alla propria giurisprudenza (sentenza Arcuri e altri c. Italia del 5 luglio 2001, n. 54024/99), che anche nel contesto dell'applicazione dell'art. 1 del Protocollo n° 1 alla CEDU, "la Convention ne fait pas obstacle par principe aux présomptions de fait ou de droit. Elle a par ailleurs relevé que la confiscation de patrimoines criminels a acquis une place importante, tant dans l'ordre juridique de plusieurs Etats contractants que sur le plan international (donnant pour exemple la Convention du Conseil de l'Europe relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime, du 8 novembre 1990), et qu'elle est aujourd'hui utilisée non seulement comme moyen de preuve, mais aussi en tant que sanction indépendante d'un délit".

La giurisprudenza Aboufadda è, per certi versi, una conseguenza logica di quanto già formulato dalla Corte nella sentenza n. 30810/03 del 1° marzo 2007 nella causa Geerings contro Paesi Bassi, la quale aveva osservato che "dans un certain nombre d'affaires la Cour s'est dite prête à considérer les procédures de confiscation consécutives à des condamnations comme faisant partie intégrante du processus d'infliction de la peine et comme échappant dès lors au champ d'application de l'art. 6 § 2 (voir en particulier Phillips c. Royaume-Uni, n. 41087/98, CEDH 2001-VIII, Van Offeren c. Pays-Bas, n. 19581/04, 5 juillet 2005). Ces affaires avaient pour caractéristiques communes que les intéressés avaient été condamnés pour des infractions à la législation sur les stupéfiants, qu'ils continuaient à être soupçonnés d'autres infractions du même type, qu'il apparaissait qu'ils possédaient des biens dont la provenance ne pouvait être établie, que l'on pouvait raisonnablement présumer que ces biens avaient été obtenus grâce à l'exercice d'une activité illicite, et que les intéressés étaient en défaut de fournir une explication satisfaisante à cet égard".

3.1.5 Il Tribunale federale ha già avuto modo di pronunciarsi positivamente in merito ad una restituzione ai Paesi Bassi ai fini di confisca di valori confiscati posteriormente alla condanna penale di un trafficante di stupefacenti. La sentenza confiscatoria delle autorità penali olandesi era fondata sull'articolo 36e cpv. 3 CP/NL che prevede la confisca, in una procedura separata dal processo di merito, dei beni della persona condannata qualora quest'ultima non abbia reso verosimile la provenienza lecita degli stessi (sentenza del Tribunale federale 1C_513/2010 dell'11 marzo 2011, consid. 5.3). Costatata la conformità con la giurisprudenza della Corte europea, nello specifico con le sentenze Geerings e Phillips precitate, l'Alta corte concludeva alla reiezione del ricorso e alla restituzione a scopo di confisca ai Paesi Bassi degli averi confiscati, restituzione possibile in virtù dell'art. 74a AIMP, la procedura di assistenza non essendo contraria all'art. 2 lett. a AIMP.

3.2

3.2.1 Occorre innanzitutto rilevare che i fatti e le circostanze alla base delle sentenze RR.2013.192 e 193-196 sono diversi dal caso qui in esame. In quell’occasione questa Corte si è espressa sull’art. 12 sexies L. 356/92 in relazione ad un differente contesto delittuoso presentato dall’autorità rogante, basato su un procedimento penale avviato nei confronti di persone legate ad un noto gruppo multimediale italiano, indagate per i reati di corruzione, falso in bilancio, appropriazione indebita, frode fiscale, ricettazione e riciclaggio. L’autorità rogante asseriva che il gruppo in questione avrebbe, mediante complesse operazioni di acquisti fittizi di diritti televisivi, costituito ingenti disponibilità finanziarie depositate anche su conti bancari svizzeri, conti di cui il gruppo sarebbe stato il beneficiario economico. In tale contesto le autorità richiedenti non avevano ancora pronunciato sentenze di condanna. Nella presente fattispecie, invece, il contesto delittuoso è di altra natura e la procedura si è conclusa con condanna definitiva. Il presente caso si riferisce in effetti ad un traffico internazionale organizzato di stupefacenti. In tale contesto, il ricorrente è stato riconosciuto colpevole del reato di concorso in importazione, trasporto e illecita detenzione di ingente quantitativo di sostanza stupefacente, del tipo cocaina e condannato a nove anni e quattro mesi di reclusione e a EUR 100'000.-- di multa (v. classificatore MPC RH.15.0029, rubrica 5). Dalla sentenza di condanna italiana emerge che l'arresto di A. e il contestuale sequestro dello stupefacente non sono avvenuti casualmente bensì a fronte di complesse indagini, consistite in attività d'intercettazione telefonica ed ambientale e di pedinamenti. Tali indagini hanno permesso inoltre di evidenziare l'esistenza di contatti tra A. e H. (cittadino colombiano, trafficante di stupefacenti) almeno già da due anni prima dei fatti. Da intercettazioni telefoniche e da indagini collegate si sono delineati fatti che mostrano chiaramente sia la circostanza che in precedenza erano stati compiuti, dagli stessi correi, altri traffici di stupefacenti e sia che in futuro se ne progettavano ulteriori (v. informativa DIA del 10 aprile 2002, citata in act. 1.5). È inoltre stato appurato che A. il 16 gennaio 2001 ha ospitato H. a Roma presso la
sua abitazione. In quell'occasione, i due hanno conversato sulle modalità d'importazione di stupefacenti nonché su una valigia contenente presumibilmente del danaro che A. doveva andare a portare da qualche parte. È emerso che A., subito dopo la partenza di H., in data 24 gennaio 2001, si è recato in Svizzera. In data 8 marzo 2001, nel corso di una conversazione telefonica intercettata tra A. e H., quest'ultimo chiedeva a A. di preparare 40 milioni di lire italiane da consegnare a un suo emissario colombiano. A seguito di ciò, si legge nella sentenza del 18 febbraio 2003 del Tribunale di Roma (act. 1.5) e nella sentenza del 20 novembre 2003 della Corte d'Appello (act. 1.6) che A. si è recato in Svizzera nello stesso mese di marzo 2001 per prelevare, da una relazione bancaria da lui detenuta presso la banca B. di Lugano, la somma di USD 20'000 equivalente a 40 milioni di lire, prelievo del resto riscontrabile dalla documentazione bancaria acquisita agli atti in rogatoria dalle autorità Svizzere (v. pezza giustificativa del 20 marzo 2001 relativa al prelievo di USD 20'000 dal conto n. 1 presso la banca B., inviata in data 23 luglio 2012 dal MPC, con altra documentazione bancaria, alla Procura Generale di Roma [v. classificatore RH.12.0080-RA, rubrica 5]). Sempre da intercettazioni effettuate tra maggio e agosto 2001, è risultato che A. e H. hanno conversato in merito a laboriose attività preparatorie di traffici internazionali di stupefacente nelle quali facevano riferimento all'organizzazione di un traffico internazionale di stupefacenti e a un canale di trasporto precedentemente utilizzato che non poteva più essere utilizzato. Vi è inoltre una conversazione del 3 maggio 2001 tra A. e E. nel corso della quale i due fanno riferimento esplicito al prossimo lavoro (act. 1.5), quello che ha portato al loro arresto. Dai fatti assodati in regolare processo dall'autorità richiedente, fatti che vincolano il giudice dell'assistenza, risulta in modo chiaro che il conto bancario litigioso era destinato a finanziare il traffico di stupefacenti in generale e quello per il quale A. è stato condannato in particolare. Ciò emerge dal contenuto delle numerose conversazioni avute tra quest'ultimo e gli altri numerosi protagonisti del traffico nonché, in special modo, dal suo prelievo di USD 20'000 per il pagamento di un emissario colombiano come richiesto da H.

3.2.2 Orbene, i fatti appena descritti possono, prima facie, essere sussunti al reato di partecipazione o sostegno ad un’organizzazione criminale giusta l’art. 260ter CP. Conformemente a questa disposizione, si rende colpevole del reato di partecipazione ad un’organizzazione criminale, ai sensidell'art. 260ter n. 1 cpv. 1 CP, chiunque partecipa a un'organizzazione che tiene segreti la struttura e i suoi componenti e che ha lo scopo di commettere atti di violenza criminali o di arricchirsi con mezzi criminali. Commette il reato nella forma del sostegno, giusta l’art. 260ter n. 1 cpv. 2 CP, chiunque sostiene una tale organizzazione nella sua attività criminale. Riservato l’art. 3 cpv. 2 CP, è punibile anche chi commette il reato all’estero, se l’organizzazione esercita o intende esercitare l’attività criminale in tutto o in parte in Svizzera (art. 260ter n. 3 CP). In sunto, un’organizzazione criminale ai sensi dell'art. 260ter CP è caratterizzata da quattro elementi: il numero di partecipanti, la struttura organizzativa, la legge dell’omertà e lo scopo criminale (BERNARD CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. II, 3a ediz., Berna 2010, n. 1 a 5 ad art. 260ter CP).

Secondo giurisprudenza e dottrina, corrispondono in particolare alla nozione di organizzazione criminale sia le associazioni di stampo mafioso che quelle finalizzate al terrorismo (DTF 132 IV 132 consid. 4.1.2; TPF 2008 80 consid. 4.2.1). Anche un gruppo di trafficanti di droga dedito a smerciare importanti quantitativi di stupefacenti può corrispondere a tale definizione (ATF 129 IV 271 consid. 2.3.1 e 2.3.2; sentenza del Tribunale federale 6S.463/1996 del 27 agosto 1996, consid. 4, pubblicato in SJ 1997 pag. 1 e segg. e riassunto in RStrS/BJP 2000 n. 799; TPF 2010 29 consid. 2.3 e 3.1 pag. 34).

In concreto, dalla richiesta di assistenza scaturisce che più persone erano attive con ruoli diversi nell'ambito di traffici internazionali di stupefacenti. H. e A. si occupavano dell'acquisto dello stupefacente in Colombia, E., D. e il ricorrente del trasporto, A. era inoltre attivo anche nel finanziamento usando i fondi depositati sul suo conto in Svizzera per remunerare, su istruzione di H., gli emissari colombiani. In merito alla segretezza dell'organizzazione non vi sono dubbi visto il dispendio di energie e di mezzi investigativi che si sono resi necessari per infiltrare e contrastare il traffico di stupefacenti in atto in Italia. In conclusione, essendo in presenza di un gruppo di trafficanti di droga dedito a smerciare importanti quantitativi di stupefacente, la fattispecie adempie astrattamente, le condizioni di cui all'art. 260ter CP. Ne consegue che, in virtù dell'art. 72 CP nonché della giurisprudenza precitata, gli averi di disponibilità di A., membro dell'organizzazione di trafficanti di stupefacente, potrebbero, in quanto sottoposti alla facoltà di disporre dell’organizzazione in parola, essere sequestrati e confiscati anche giusta il diritto svizzero, precisato inoltre che A. non è stato in grado di provare l'origine legale dei suoi averi detenuti in Italia e in Svizzera.

Va a tal proposito rilevato che il capovolgimento dell'onere della prova di cui all'art. 72 CP e della procedura di confisca allargata italiana, costituiscono uno strumento di lotta alla criminalità teso a contrastare l'illecito profitto, affinché il crimine non paghi. Si tratta in entrambi i casi di procedure di carattere reale, nel quadro delle quali la colpevolezza dell'autore dell'infrazione non viene esaminata (cfr. DTF 132 II 178 consid. 4.1). Nell'ambito del contrasto al traffico di stupefacenti, tali soluzioni sono del resto espressamente contemplate all'art. 5 cpv. 7 della Convenzione delle Nazioni Unite del 1988 (v. Messaggio del 29 novembre 1995 concernente la ratificazione da parte della Svizzera della Convenzione del 1988 contro il traffico illecito di stupefacenti e di sostanze psicotrope, FF 1996 I pag. 535).

3.3 Tuttavia la confisca dei beni del ricorrente non si giustifica unicamente in base a quanto appena evidenziato. La sentenza Aboufadda (v. consid. 3.1.4 supra) e la sentenza del Tribunale federale 1C_513/2010 (v. consid. 3.1.5 supra) hanno infatti confermato la possibilità per le autorità penali nazionali di confiscare valori patrimoniali di origine sospetta senza dimostrarne l’origine illecita, ma unicamente apportando indizi concreti in tal senso. Tale alleggerimento dell’onere probatorio è dovuto alla necessità di contrastare in maniera sempre più efficace fenomeni criminali pericolosi, generanti ingenti capitali segnatamente a disposizione di organizzazioni criminali (v. Pavlidis, op, cit., pag. 19, 42 e seg., 283). Proprio sulla base di tali considerazioni occorre precisare la giurisprudenza di questa Corte per quanto concerne l’art. 12 sexies L. 356/92, nel senso che, se l’Italia procede alla confisca di beni in applicazione di tale disposizione, la Svizzera deve poter fornire assistenza giudiziaria allorquando, indipendentemente dalla denominazione in astratto della procedura estera, è concretamente evidenziabile un nesso tra i valori in questione ed un reato constatato mediante decisione cresciuta in giudicato. Diverso il discorso in assenza di una simile situazione come appunto sembra rilevare il Tribunale federale quando afferma nella giurisprudenza sopraccitata che “una possibile confisca di averi che non avrebbero manifestamente alcun rapporto con i reati perseguiti in Italia o con una sentenza di condanna pronunciata dalle autorità estere ma fondata unicamente su una sproporzione dei beni rispetto al reddito o all'attività economica svolta e pertanto senza alcun rapporto con i reati perseguiti, appare come problematica” (v. sentenza 1C_464/2014 consid. 3.2). La questione non merita comunque ulteriore disamina perché nella fattispecie, come già evidenziato in precedenza (v. consid. 3.2.1 supra), tale nesso esiste. Il ricorrente è stato condannato definitivamente per traffico di stupefacenti. È alla luce di tale condanna che l'autorità italiana ha proceduto alla confisca dei beni litigiosi conformemente all'art. 12 sexies L. 356/92, dopo aver costatato, in contraddittorio, che la situazione economica del condannato non permetteva di spiegare la sua agiatezza economica e che la
giustificazione addotta sulla provenienza dei valori depositati sul suo conto svizzero, ossia come derivanti dalla vendita di immobili in Costa Rica, non era stata ritenuta credibile in assenza di un ben che minimo riscontro probatorio (act. 1.9 e 1.10), e ciò anche alla luce delle risultanze di intercettazioni telefoniche dalle quali sono emerse indicazioni che il predetto aveva prelevato soldi dal suo conto su istruzioni di H. per consegnarli a un emissario colombiano.

3.4 In merito alle condizioni poste dall'art. 74a AIMP v'è da rilevare che i valori di cui è chiesta la restituzione a scopo di confisca sono stati, come stabilito dalla predetta disposizione, precedentemente sequestrati a seguito della formale richiesta di assistenza italiana del 23 maggio 2002 (v. lett. A), procedura che si è conclusa con la trasmissione della documentazione bancaria all'autorità richiedente (v. lett. C). È pure assodato che le sentenze italiane di condanna e di confisca del conto del ricorrente in Svizzera sono cresciute in giudicato, realizzando in tal senso anche la condizione posta dall'art. 74a cpv. 3 AIMP (v. lett. E). Esse hanno permesso di evidenziare – e il prelievo di USD 20'000.-- ne è l’indizio più evidente – che i valori litigiosi erano destinati al finanziamento di traffici di droga, per cui oltre ad essere beni a disposizione di un’organizzazione criminale ex art. 72 CP, essi erano anche chiaramente destinati a finanziare ulteriori reati ex art. 74a cpv. 2 lett. c AIMP richiamato l’art. 19 cpv. 1 lett. e LStup. (v. consid. 3.2.2 supra).

3.5 Nel caso in esame è pacifico che il procedimento condotto in Italia nei confronti del ricorrente ha un carattere penale ai sensi degli art. 1 cpv. 3 e 63 AIMP. È pure pacifico, e il predetto non lo contesta, che la procedura in Italia ha rispettato i principi dell'equo processo e pertanto è conforme alla giurisprudenza della CEDU. V'è inoltre da rilevare, come si è visto (v. supra consid. 2.3) che l'assistenza può comunque essere concessa qualora la richiesta si inserisce in una procedura estera tendente alla c.d. confisca in rem o confisca autonoma. Indipendentemente dalla qualifica della procedura estera, in effetti, come affermato nel già citato rapporto relativo all'art. 13 CRic, di rilievo ai fini dell'assistenza è che l'inchiesta sia condotta da autorità giudiziarie e che abbia un carattere penale. Ciò che è il caso nella fattispecie.

3.6 La tesi difensiva del ricorrente consistente nell'affermare che la procedura italiana non comprendeva il sequestro dei suoi valori in Svizzera, è da respingere. Come si è visto, l'autorità richiedente ha chiesto, sin dal 23 maggio 2002, il sequestro degli averi da lui eventualmente detenuti in Svizzera (v. lett. A). Le autorità estere erano giunte a formulare tale eventualità sulla scorta delle intercettazioni telefoniche effettuate sin dal 2000, segnatamente sulle utenze in uso a A. e altri correi poste in atto sin dall'inizio della loro inchiesta (v. supra consid. 3.2.1). Il fatto che vi sia stato un incidente procedurale in Italia (v. lett. E) non muta nulla alla validità della richiesta di sequestro e alla possibilità di restituzione dei fondi a scopo di confisca. L'incidente probatorio italiano di cui si è visto, è un'ulteriore conferma che la richiesta iniziale formulata dalle autorità italiane andava esplicitamente a colpire eventuali averi illeciti detenuti da A. in Svizzera, averi appunto potenzialmente confiscabili alla fine dell'inchiesta nei suoi confronti. Ciò che è effettivamente avvenuto.

3.7 L'abbandono del procedimento svizzero avviato per riciclaggio deciso dal magistrato elvetico non ha nessuna influenza sulla procedura di assistenza trattandosi di procedure indipendenti. Il giudice dell'assistenza non è, di principio, vincolato dalle procedure penali avviate dalle autorità nazionali. Nella fattispecie l'abbandono della procedura per riciclaggio tanto in Svizzera quanto in Italia non costituiscono impedimento alcuno alla concessione dell'assistenza. Il ricorrente, come si è visto, è comunque stato condannato e i suoi beni confiscati per reati pacificamente coperti dal requisito della doppia punibilità.

4. Visto quanto precede il ricorso è da respingere.

5. Il ricorrente sollecita la concessione del beneficio dell'assistenza e del gratuito patrocinio nella persona dell'avv. Olivier Corda (RP.2015.74).

5.1 La persona perseguita può designare un patrocinatore. Se vi prescinde o non è in grado di farlo e la tutela dei suoi interessi lo richiede, le è nominato un patrocinatore d'ufficio (art. 21 cpv. 1 AIMP). Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA). Il Tribunale federale ha affermato che prive di probabilità di successo sono conclusioni le cui prospettive di successo sono sensibilmente inferiori a quelle di insuccesso, e che di conseguenza non possono essere definite serie. Decisivo è sapere se una parte che dispone dei mezzi finanziari necessari affronterebbe ragionevolmente un processo: chi non è disposto ad affrontare a proprie spese un processo non deve poterlo fare soltanto perché la procedura è gratuita. L'esistenza di sufficienti probabilità di successo va giudicata sommariamente in base alle condizioni al momento dell'introduzione della domanda (v. DTF 138 III 217 consid. 2.2.4; 133 III 614 consid. 5; sentenze del Tribunale federale 5A_264/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 4.1; 5A_711/2011 del 21 dicembre 2011, consid. 3.1).

5.2 Dottrina e giurisprudenza concordano nel ritenere che la parte che richiede l'assistenza giudiziaria abbia il dovere di fornire ragguagli completi e, per quanto possibile, comprovati, sul proprio reddito, patrimonio e sull'insieme dei propri oneri finanziari. Le informazioni e i relativi mezzi di prova devono fornire un'immagine fedele, completa e coerente della situazione finanziaria del richiedente. In caso contrario l'istanza deve essere respinta, non essendo sufficientemente sostanziato o dimostrato lo stato di indigenza (DTF 125 IV 161 consid. 4a; sentenze del Tribunale penale federale RP.2014.62 del 26 agosto 2014, consid. 2.1; BH.2006.6 del 18 aprile 2006, consid. 6.1.)

5.3 Nella fattispecie, il ricorrente risulta essere in detenzione (act. 1.11). Con l'atto di ricorso, a corredo della richiesta di gratuito patrocinio, egli ha prodotto copia del formulario intitolato "Dichiarazione sulla situazione della persona richiedente la difesa d'ufficio", firmato il 31 ottobre 2015 e presentato al MPC. Da tale dichiarazione risulta che il ricorrente percepisce un reddito di EUR 250.-- al mese, che non detiene patrimonio fuorché una Moto Honda 600 cc del 2005 (act. 1.12). Egli produce inoltre copia di una certificazione fiscale del 18 maggio 2015 rilasciata dalla Direzione provinciale I di Roma per il periodo dal 2009 al 29 aprile 2015 (act. 1.13). Dalla dichiarazione fiscale risulta che per l'anno fiscale 2009 ha percepito EUR 3'704.-- e per l'anno fiscale 2011 EUR 1'220.--. Non sono segnalati altri redditi. Il formulario relativo alla domanda di assistenza giudiziaria inviato al ricorrente, e da questo compilato, concernente la presente procedura non fornisce ulteriori elementi, nonostante l'invito chiaro a produrre documenti giustificativi (v. incarto RP.2015.74, act. 4). Le informazioni fornite dal ricorrente appaiono incomplete e scarne. Egli si trova certo in detenzione, ma con l'aiuto del suo difensore avrebbe potuto raccogliere un minimo di dati o di documentazione per rendere possibile un esame esaustivo della sua situazione finanziaria anche tenuto conto dei suoi precedenti soggiorni all'estero. Vista la lacunosità delle informazioni fornite dal ricorrente, questo Tribunale si trova impossibilitato a valutare la richiesta presentata, la quale va quindi respinta per difetto dei requisiti legali.

5.4 Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63 cpv. 1 PA). La tassa di giustizia è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 LOAP, 63 cpv. 4bis PA, nonché 5 e 8 cpv. 3 del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162) ed è fissata nella fattispecie a fr. 2'000.--.

Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

2. La richiesta di assistenza giudiziaria e patrocinio gratuito è respinta.

3. La tassa di giustizia di fr. 2'000.-- è posta a carico del ricorrente.

Bellinzona, 2 giugno 2016

In nome della Corte dei reclami penali

del Tribunale penale federale

Il Presidente: Il Cancelliere:

Comunicazione a:

- Avv. Olivier Corda

- Ministero pubblico della Confederazione

- Ufficio federale di giustizia, Settore Assistenza giudiziaria

Informazione sui rimedi giuridici

Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF). Il ricorso è ammissibile soltanto se concerne un’estradizione, un sequestro, la consegna di oggetti o beni oppure la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e se si tratti di un caso particolarmente importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente importante segnatamente laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all’estero presenta gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 74^a Remise en vue de confiscation ou de restitution - 1 Sur demande de l'autorité étrangère compétente, les objets ou valeurs saisis à titre conservatoire peuvent lui être remis au terme de la procédure d'entraide (art. 80d), en vue de confiscation ou de restitution à l'ayant droit.
¹	Sur demande de l'autorité étrangère compétente, les objets ou valeurs saisis à titre conservatoire peuvent lui être remis au terme de la procédure d'entraide (art. 80d), en vue de confiscation ou de restitution à l'ayant droit.
²	Les objets ou valeurs visés à l'al. 1 comprennent:
^a	les instruments ayant servi à commettre l'infraction;
^b	le produit ou le résultat de l'infraction, la valeur de remplacement et l'avantage illicite;
^c	les dons et autres avantages ayant servi ou qui devaient servir à décider ou à récompenser l'auteur de l'infraction, ainsi que la valeur de remplacement.
³	La remise peut intervenir à tous les stades de la procédure étrangère, en règle générale sur décision définitive et exécutoire de l'État requérant.
⁴	Les objets ou valeurs peuvent cependant être retenus en Suisse:
^a	si le lésé a sa résidence habituelle en Suisse et qu'ils doivent lui être restitués;
^b	si une autorité fait valoir des droits sur eux;
^c	si une personne étrangère à l'infraction et dont les prétentions ne sont pas garanties par l'État requérant rend vraisemblable qu'elle a acquis de bonne foi en Suisse des droits sur ces objets ou valeurs, ou si, résidant habituellement en Suisse, elle rend vraisemblable qu'elle a acquis de bonne foi des droits sur eux à l'étranger, ou
^d	si les objets ou valeurs sont nécessaires à une procédure pénale pendante en Suisse ou sont susceptibles d'être confisqués en Suisse.
⁵	Les prétentions élevées par un ayant droit sur des objets ou valeurs au sens de l'al. 4 entraînent la suspension de leur remise à l'État requérant jusqu'à droit connu. Les objets ou valeurs litigieux ne sont délivrés à l'ayant droit que:
^a	si l'État requérant y consent;
^b	si, dans le cas de l'al. 4, let. b, l'autorité y consent, ou
^c	si le bien-fondé de la prétention est reconnu par une autorité judiciaire suisse.
⁶	Les droits de gage au profit du fisc sont réglés par l'art. 60.
⁷	La remise des objets ou valeurs visés à l'al. 1 qui sont attribués à la Suisse en exécution d'un accord de partage en application de la loi fédérale du 19 mars 2004 sur le partage des valeurs patrimoniales confisquées118 ne sera pas ordonnée.119

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116

SR 173.71 Loi fédérale du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération (Loi sur l'organisation des autorités pénales, LOAP) - Loi sur l'organisation des autorités pénales LOAP Art. 37 Compétences - 1 Les cours des plaintes statuent sur les affaires dont le CPP14 attribue la compétence à l'autorité de recours ou au Tribunal pénal fédéral.
¹	Les cours des plaintes statuent sur les affaires dont le CPP14 attribue la compétence à l'autorité de recours ou au Tribunal pénal fédéral.
²	Elles statuent en outre:
^a	sur les recours en matière d'entraide pénale internationale, conformément aux actes législatifs suivants:
^a1	loi du 20 mars 1981 sur l'entraide pénale internationale15,
^a2	loi fédérale du 21 décembre 1995 relative à la coopération avec les tribunaux internationaux chargés de poursuivre les violations graves du droit international humanitaire16,
^a3	loi fédérale du 22 juin 2001 sur la coopération avec la Cour pénale internationale17,
^a4	loi fédérale du 3 octobre 1975 relative au traité conclu avec les États-Unis d'Amérique sur l'entraide judiciaire en matière pénale18;
^b	sur les plaintes qui lui sont soumises en vertu de la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le droit pénal administratif19;
^c	sur les recours contre les décisions du Tribunal administratif fédéral qui portent sur les rapports de travail de ses juges et de son personnel et sur ceux des collaborateurs des secrétariats permanents des commissions fédérales d'estimation;
^d	sur les conflits de compétence entre les juridictions militaire et civile;
^e	sur les différends qui lui sont soumis en vertu de la loi fédérale du 21 mars 1997 instituant des mesures visant au maintien de la sûreté intérieure21;
^f	sur les différends qui lui sont soumis en vertu de la loi fédérale du 7 octobre 1994 sur les Offices centraux de police criminelle de la Confédération22;
^g	sur les conflits de compétence qui lui sont soumis en vertu de la loi fédérale du 29 septembre 2017 sur les jeux d'argent24.

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 1 Objet - 1 À moins que d'autres lois ou des accords internationaux n'en disposent autrement, la présente loi règle toutes les procédures relatives à la coopération internationale en matière pénale, soit principalement:4
¹	À moins que d'autres lois ou des accords internationaux n'en disposent autrement, la présente loi règle toutes les procédures relatives à la coopération internationale en matière pénale, soit principalement:4
^a	l'extradition de personnes poursuivies ou condamnées pénalement (deuxième partie);
^b	l'entraide en faveur d'une procédure pénale étrangère (troisième partie);
^c	la délégation de la poursuite et de la répression d'une infraction (quatrième partie);
^d	l'exécution de décisions pénales étrangères (cinquième partie).
²	...5
³	La présente loi ne s'applique qu'aux affaires pénales dans lesquelles le droit de l'État requérant permet de faire appel au juge.
^3bis	À moins que d'autres lois ou des accords internationaux n'en disposent autrement, la présente loi s'applique par analogie aux procédures relatives à la coopération en matière pénale avec des tribunaux internationaux ou d'autres institutions interétatiques ou supranationales exerçant des fonctions d'autorités pénales si ces procédures concernent:
^a	des infractions relevant des titres 12bis, 12ter ou 12quater du code pénal6, ou
^b	des infractions relevant d'autres domaines du droit pénal, lorsque le tribunal ou l'institution se fonde sur une résolution des Nations Unies contraignante pour la Suisse ou soutenue par la Suisse.7
^3ter	Le Conseil fédéral peut arrêter dans une ordonnance que la présente loi s'applique par analogie aux procédures relatives à la coopération en matière pénale avec d'autres tribunaux internationaux ou d'autres institutions interétatiques ou supranationales exerçant des fonctions d'autorités pénales aux conditions suivantes:
^a	la constitution du tribunal ou de l'institution se fonde sur une base juridique réglant expressément ses compétences en matière de droit pénal et de procédure pénale;
^b	la procédure devant ce tribunal ou devant cette institution garantit le respect des principes de l'État de droit;
^c	la coopération contribue à la sauvegarde des intérêts de la Suisse.8
⁴	La présente loi ne confère pas le droit d'exiger une coopération en matière pénale.9

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 25 - 1 Les décisions rendues en première instance par les autorités cantonales et fédérales peuvent directement faire l'objet d'un recours devant la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, à moins que la présente loi n'en dispose autrement.69
¹	Les décisions rendues en première instance par les autorités cantonales et fédérales peuvent directement faire l'objet d'un recours devant la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, à moins que la présente loi n'en dispose autrement.69
²	Le recours n'est recevable contre une demande suisse adressée à un État étranger que si elle est présentée aux fins de lui faire assumer la poursuite pénale ou l'exécution d'un jugement. Dans ce cas, seule la personne poursuivie qui a sa résidence habituelle en Suisse a le droit de recourir.70
^2bis	Le recours est recevable contre une demande suisse tendant à obtenir d'un État étranger qu'il assume l'exécution d'une décision pénale en relation avec une remise au sens de l'art. 101, al. 2.71
³	L'OFJ a qualité pour recourir contre les décisions des autorités cantonales ainsi que contre les décisions du Tribunal pénal fédéral. L'autorité cantonale peut recourir contre la décision de l'OFJ de ne pas présenter une demande.72
⁴	Le recours peut également porter sur l'application inadmissible ou manifestement inexacte du droit étranger.
⁵	...73
⁶	La cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral n'est pas liée par les conclusions des parties.74

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 80^e Recours contre les décisions des autorités d'exécution - 1 Peuvent faire l'objet d'un recours devant la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, la décision de l'autorité cantonale ou fédérale d'exécution relative à la clôture de la procédure d'entraide et, conjointement, les décisions incidentes.
¹	Peuvent faire l'objet d'un recours devant la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, la décision de l'autorité cantonale ou fédérale d'exécution relative à la clôture de la procédure d'entraide et, conjointement, les décisions incidentes.
²	Les décisions incidentes antérieures à la décision de clôture peuvent faire l'objet d'un recours séparé si elles causent un préjudice immédiat et irréparable en raison:
^a	de la saisie d'objets ou de valeurs, ou
^b	de la présence de personnes qui participent à la procédure à l'étranger.
³	L'art. 80l, al. 2 et 3, est applicable par analogie.

SR 351.11 Ordonnance du 24 février 1982 sur l'entraide internationale en matière pénale (Ordonnance sur l'entraide pénale internationale, OEIMP) - Ordonnance sur l'entraide pénale internationale OEIMP Art. 9^a Personne touchée - Est notamment réputé personnellement et directement touché au sens des art. 21, al. 3, et 80h EIMP:
^a	en cas d'informations sur un compte, le titulaire du compte;
^b	en cas de perquisition, le propriétaire ou le locataire;
^c	en cas de mesures concernant un véhicule à moteur, le détenteur.

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 64 Mesures de contrainte - 1 Les mesures visées à l'art. 63 et qui impliquent la contrainte prévue par le droit de procédure ne peuvent être ordonnées que si l'état de fait exposé dans la demande correspond aux éléments objectifs d'une infraction réprimée par le droit suisse. Elles sont exécutées conformément au droit suisse.
¹	Les mesures visées à l'art. 63 et qui impliquent la contrainte prévue par le droit de procédure ne peuvent être ordonnées que si l'état de fait exposé dans la demande correspond aux éléments objectifs d'une infraction réprimée par le droit suisse. Elles sont exécutées conformément au droit suisse.
²	Les mesures visées à l'art. 63 et qui impliquent la contrainte prévue par le droit de procédure sont admises en cas d'impunité de l'acte en Suisse si elles tendent:
^a	à disculper la personne poursuivie;
^b	à poursuivre un acte d'ordre sexuel avec des mineurs.108

IR 0.311.53 Convention du 8 novembre 1990 relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime CBl Art. 13 Obligation et confiscation - 1. Une Partie qui a reçu d'une autre Partie une demande de confiscation concernant des instruments ou des produits, situés sur son territoire, doit:
¹	Une Partie qui a reçu d'une autre Partie une demande de confiscation concernant des instruments ou des produits, situés sur son territoire, doit:
^a	exécuter une décision de confiscation émanant d'un tribunal de la Partie requérante en ce qui concerne ces instruments ou ces produits; ou
^b	présenter cette demande à ses autorités compétentes pour obtenir une décision de confiscation et, si celle-ci est accordée, l'exécuter.
²	Aux fins de l'application du par. 1.b du présent article, toute Partie a, si besoin est, compétence pour engager une procédure de confiscation en vertu de son droit interne.
³	Les dispositions du par. 1 du présent article s'appliquent également à la confiscation consistant en l'obligation de payer une somme d'argent correspondant à la valeur du produit, si des biens sur lesquels peut porter la confiscation se trouvent sur le territoire de la Partie requise. En pareil cas, en procédant à la confiscation conformément au paragraphe 1, la Partie requise, à défaut de paiement, fait recouvrer sa créance sur tout bien disponible à cette fin.
⁴	Si une demande de confiscation vise un bien déterminé, les Parties peuvent convenir que la Partie requise peut procéder à la confiscation sous forme d'une obligation de payer une somme d'argent correspondant à la valeur du bien.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 70 - 1 Le juge prononce la confiscation des valeurs patrimoniales qui sont le résultat d'une infraction ou qui étaient destinées à décider ou à récompenser l'auteur d'une infraction, si elles ne doivent pas être restituées au lésé en rétablissement de ses droits.
¹	Le juge prononce la confiscation des valeurs patrimoniales qui sont le résultat d'une infraction ou qui étaient destinées à décider ou à récompenser l'auteur d'une infraction, si elles ne doivent pas être restituées au lésé en rétablissement de ses droits.
²	La confiscation n'est pas prononcée lorsqu'un tiers a acquis les valeurs dans l'ignorance des faits qui l'auraient justifiée, et cela dans la mesure où il a fourni une contre-prestation adéquate ou si la confiscation se révèle d'une rigueur excessive.
³	Le droit d'ordonner la confiscation de valeurs se prescrit par sept ans, à moins que la poursuite de l'infraction en cause ne soit soumise à une prescription d'une durée plus longue; celle-ci est alors applicable.
⁴	La décision de confiscation fait l'objet d'un avis officiel. Les prétentions de lésés ou de tiers s'éteignent cinq ans après cet avis.
⁵	Si le montant des valeurs soumises à la confiscation ne peut être déterminé avec précision ou si cette détermination requiert des moyens disproportionnés, le juge peut procéder à une estimation.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 69 - 1 Alors même qu'aucune personne déterminée n'est punissable, le juge prononce la confiscation des objets qui ont servi ou devaient servir à commettre une infraction ou qui sont le produit d'une infraction, si ces objets compromettent la sécurité des personnes, la morale ou l'ordre public.
¹	Alors même qu'aucune personne déterminée n'est punissable, le juge prononce la confiscation des objets qui ont servi ou devaient servir à commettre une infraction ou qui sont le produit d'une infraction, si ces objets compromettent la sécurité des personnes, la morale ou l'ordre public.
²	Le juge peut ordonner que les objets confisqués soient mis hors d'usage ou détruits.

SR 312.0 Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (Code de procédure pénale, CPP) - Code de procédure pénale CPP Art. 37 For en cas de confiscation indépendante d'une procédure pénale - 1 Les confiscations indépendantes d'une procédure pénale (art. 376 à 378) sont exécutées au lieu où se trouvent les objets ou les valeurs patrimoniales à confisquer.
¹	Les confiscations indépendantes d'une procédure pénale (art. 376 à 378) sont exécutées au lieu où se trouvent les objets ou les valeurs patrimoniales à confisquer.
²	Lorsque des objets ou des valeurs patrimoniales à confisquer se trouvent dans plusieurs cantons et qu'ils ont un rapport avec la même infraction ou avec les mêmes auteurs, l'autorité compétente est celle du lieu où la première procédure de confiscation a été ouverte.

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 2 - La demande de coopération en matière pénale est irrecevable s'il y a lieu d'admettre que la procédure à l'étranger:
^a	n'est pas conforme aux principes de procédure fixés par la convention européenne du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales13, ou par le Pacte international du 16 décembre 1966 relatif aux droits civils et politiques14;
^b	tend à poursuivre ou à punir une personne en raison de ses opinions politiques, de son appartenance à un groupe social déterminé, de sa race, de sa confession ou de sa nationalité;
^c	risque d'aggraver la situation de la personne poursuivie, pour l'une ou l'autre des raisons indiquées sous let. b, ou
^d	présente d'autres défauts graves.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 260^ter - 1 Est puni d'une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque:
¹	Est puni d'une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque:
^a	participe à une organisation qui poursuit le but de:
^a1	commettre des actes de violence criminels ou de se procurer des revenus par des moyens criminels, ou
^a2	commettre des actes de violence criminels visant à intimider une population ou à contraindre un État ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque, ou
^b	soutient une telle organisation dans son activité.
²	L'al. 1, let. b ne s'applique pas aux services humanitaires fournis par un organisme humanitaire impartial, tel que le Comité international de la Croix-Rouge, conformément à l'art. 3 commun aux Conventions de Genève du 12 août 1949354.
³	L'auteur est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au moins s'il exerce une influence déterminante au sein de l'organisation.
⁴	Le juge peut atténuer la peine (art. 48a) si l'auteur s'efforce d'empêcher la poursuite de l'activité de l'organisation.
⁵	Est également punissable quiconque commet l'infraction à l'étranger si l'organisation exerce ou envisage d'exercer son activité criminelle en tout ou en partie en Suisse. L'art. 7, al. 4 et 5, est applicable.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 3 - 1 Le présent code est applicable à quiconque commet un crime ou un délit en Suisse.
¹	Le présent code est applicable à quiconque commet un crime ou un délit en Suisse.
²	Si, en raison d'un tel acte, l'auteur a été condamné à l'étranger et qu'il y a subi la totalité ou une partie de la peine prononcée contre lui, le juge impute la peine subie sur la peine à prononcer.
^a	s'il a été acquitté à l'étranger par un jugement définitif;
^b	s'il a subi la sanction prononcée contre lui à l'étranger, que celle-ci lui a été remise ou qu'elle est prescrite.
⁴	Si l'auteur poursuivi à l'étranger à la requête de l'autorité suisse n'a pas subi la peine prononcée contre lui, il l'exécute en Suisse; s'il n'en a subi qu'une partie à l'étranger, il exécute le reste en Suisse. Le juge décide s'il doit exécuter ou poursuivre en Suisse la mesure qui n'a pas été subie à l'étranger ou qui ne l'a été que partiellement.

SR 812.121 Loi fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants et les substances psychotropes (Loi sur les stupéfiants, LStup) - Loi sur les stupéfiants LStup Art. 19 - 1 Est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire:
¹	Est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire:
^a	celui qui, sans droit, cultive, fabrique ou produit de toute autre manière des stupéfiants;
^b	celui qui, sans droit, entrepose, expédie, transporte, importe, exporte des stupéfiants ou les passe en transit;
^c	celui qui, sans droit, aliène ou prescrit des stupéfiants, en procure de toute autre manière à un tiers ou en met dans le commerce;
^d	celui qui, sans droit, possède, détient ou acquiert des stupéfiants ou s'en procure de toute autre manière;
^e	celui qui finance le trafic illicite de stupéfiants ou sert d'intermédiaire pour son financement;
^f	celui qui, publiquement, incite à la consommation de stupéfiants ou révèle des possibilités de s'en procurer ou d'en consommer;
^g	celui qui prend des mesures aux fins de commettre une des infractions visées aux let. a à f.
²	L'auteur de l'infraction est puni d'une peine privative de liberté d'un an au moins:95
^a	s'il sait ou ne peut ignorer que l'infraction peut directement ou indirectement mettre en danger la santé de nombreuses personnes;
^b	s'il agit comme membre d'une bande formée pour se livrer de manière systématique au trafic illicite de stupéfiants;
^c	s'il se livre au trafic par métier et réalise ainsi un chiffre d'affaires ou un gain important;
^d	si, par métier, il propose, cède ou permet de toute autre manière à des tiers d'avoir accès à des stupéfiants dans les lieux de formation principalement réservés aux mineurs ou dans leur périmètre immédiat.
³	Le tribunal peut atténuer librement la peine:
^a	dans le cas d'une infraction visée à l'al. 1, let. g;
^b	dans le cas d'une infraction visée à l'al. 2, si l'auteur est dépendant et que cette infraction aurait dû servir au financement de sa propre consommation de stupéfiants.
⁴	Est également punissable en vertu des al. 1 et 2 celui qui commet l'acte à l'étranger, se trouve en Suisse et n'est pas extradé, pour autant que l'acte soit également punissable dans le pays où il a été commis. La législation de ce dernier est applicable si elle est plus favorable à l'auteur. L'art. 6 du code pénal97 est applicable.

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 21 Dispositions communes - 1 La personne poursuivie peut se faire assister d'un mandataire. Si elle ne peut ou ne veut y pourvoir et que la sauvegarde de ses intérêts l'exige, un mandataire d'office lui est désigné.
¹	La personne poursuivie peut se faire assister d'un mandataire. Si elle ne peut ou ne veut y pourvoir et que la sauvegarde de ses intérêts l'exige, un mandataire d'office lui est désigné.
²	Lors du traitement de la demande, les autres personnes concernées par une mesure d'entraide ou le lésé qui assiste à des investigations peuvent se faire assister par un mandataire, si la sauvegarde de leurs intérêts l'exige, et se faire représenter par lui, si l'objet de l'enquête n'est pas compromis.62
³	La personne visée par la procédure pénale étrangère ne peut attaquer une décision que si elle est personnellement et directement touchée par une mesure d'entraide et a un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée.63
⁴	Le recours formé contre une décision rendue en application de la présente loi n'a pas d'effet suspensif. Font exception:
^a	le recours dirigé contre une décision accordant l'extradition;
^b	le recours dirigé contre une décision autorisant soit la transmission à l'étranger de renseignements concernant le domaine secret soit le transfert d'objets ou de valeurs.64

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.71 Loi fédérale du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération (Loi sur l'organisation des autorités pénales, LOAP) - Loi sur l'organisation des autorités pénales LOAP Art. 73 Frais et indemnités - 1 Le Tribunal pénal fédéral fixe dans un règlement:
¹	Le Tribunal pénal fédéral fixe dans un règlement:
^a	le mode de calcul des frais de procédure;
^b	le tarif des émoluments;
^c	les dépens alloués aux parties et les indemnités allouées aux défenseurs d'office, aux conseils juridiques gratuits, aux experts et aux témoins.
²	Le montant de l'émolument est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties, de leur situation financière et des frais de chancellerie.
³	La fourchette des émoluments est de 200 à 100 000 francs pour chacune des procédures suivantes:
^a	la procédure préliminaire;
^b	la procédure de première instance;
^c	la procédure de recours.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 100 Recours contre une décision - 1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète.
¹	Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète.
²	Le délai de recours est de dix jours contre:
^a	les décisions d'une autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite;
^b	les décisions en matière d'entraide pénale internationale et d'assistance administrative internationale en matière fiscale;
^c	les décisions portant sur le retour d'un enfant fondées sur la Convention européenne du 20 mai 1980 sur la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière de garde des enfants et le rétablissement de la garde des enfants92 ou sur la Convention du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants93.
^d	les décisions du Tribunal fédéral des brevets concernant l'octroi d'une licence visée à l'art. 40d de la loi du 25 juin 1954 sur les brevets95.
³	Le délai de recours est de cinq jours contre:
^a	les décisions d'une autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour effets de change;
^b	les décisions d'un gouvernement cantonal sur recours concernant des votations fédérales.
⁴	Le délai de recours est de trois jours contre les décisions d'un gouvernement cantonal sur recours touchant aux élections au Conseil national.
⁵	En matière de recours pour conflit de compétence entre deux cantons, le délai de recours commence à courir au plus tard le jour où chaque canton a pris une décision pouvant faire l'objet d'un recours devant le Tribunal fédéral.
⁶	...96
⁷	Le recours pour déni de justice ou retard injustifié peut être formé en tout temps.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 84 Entraide pénale internationale - 1 Le recours n'est recevable contre une décision rendue en matière d'entraide pénale internationale que s'il a pour objet une extradition, une saisie, le transfert d'objets ou de valeurs ou la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s'il concerne un cas particulièrement important.
¹	Le recours n'est recevable contre une décision rendue en matière d'entraide pénale internationale que s'il a pour objet une extradition, une saisie, le transfert d'objets ou de valeurs ou la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s'il concerne un cas particulièrement important.
²	Un cas est particulièrement important notamment lorsqu'il y a des raisons de supposer que la procédure à l'étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d'autres vices graves.