BGE 61 II 254
57. Auszug aus dem Urteil der 1. Zivilabteilung vom 15. Oktober 1935 i. S.
Oberhänsli gegen Zürcher Ziegeleien A.-G.
Regeste:
Inwieweit ist eine Lehmgrube ein Werk im Sinne von Art. 58
|
SR 220 Première partie: Dispositions générales Titre premier: De la formation des obligations Chapitre I: Des obligations résultant d'un contrat CO Art. 58 - 1 Le propriétaire d'un bâtiment ou de tout autre ouvrage répond du dommage causé par des vices de construction ou par le défaut d'entretien. |
|
| 1 | Le propriétaire d'un bâtiment ou de tout autre ouvrage répond du dommage causé par des vices de construction ou par le défaut d'entretien. |
| 2 | Est réservé son recours contre les personnes responsables envers lui de ce chef. |
Die erste Instanz hat die Anwendbarkeit des Art. 58
|
SR 220 Première partie: Dispositions générales Titre premier: De la formation des obligations Chapitre I: Des obligations résultant d'un contrat CO Art. 58 - 1 Le propriétaire d'un bâtiment ou de tout autre ouvrage répond du dommage causé par des vices de construction ou par le défaut d'entretien. |
|
| 1 | Le propriétaire d'un bâtiment ou de tout autre ouvrage répond du dommage causé par des vices de construction ou par le défaut d'entretien. |
| 2 | Est réservé son recours contre les personnes responsables envers lui de ce chef. |
Begründung, eine Lehmgrube sei kein Werk, weil sie nicht erst erstellt zu
werden brauche. Diese Auffassung wird jedoch dem Rechtsbegriff des Werkes, wie
er sich in der Praxis des Bundesgerichtes herausgebildet
Seite: 255
hat, nicht gerecht. Wenn auch der Erdboden in seiner natürlichen Gestalt kein
Werk ist, so gilt er doch als solches, sobald er durch die Hand des Menschen
so umgewandelt worden ist, dass er in seiner neuen Gestalt zu einer Quelle
ähnlicher Gefahren für Dritte werden kann, wie sie einem Gebäude innewohnen
(BGE 44 II S. 189). In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht denn
auch schon wiederholt Gräben, die bei Tiefbauarbeiten ausgehoben wurden, als
Werke bezeichnet (BGE 25 II S. 111; 42 II S. 256). Danach müssen aber auch die
Gräben, die sich im Verlaufe der Ausbeutung einer Lehmgrube bilden, als Werke
betrachtet werden. Dass die Gräben nicht Selbstzweck, sondern nur die
natürliche, sogar unerwünschte Folge der Gewinnung von Material zum Zwecke der
industriellen Verwertung sind, ist nicht von entscheidender Bedeutung, wie
gerade das Beispiel der Gräben bei Tiefbauarbeiten beweist, die ja ebenfalls
nicht Selbstzweck sind.
Wenn daher in BGE 32 II S. 557, auf welchen Entscheid sich die erste Instanz
gestützt hat, beiläufig bemerkt wird, dass eine Lehmgrube kein Werk sei, so
hält diese Auffassung, soweit darunter auch eine durch menschliche Tätigkeit
bewirkte Umgestaltung des Erdbodens verstanden wird, einer erneuten Prüfung
nicht stand.