C-4355/2019 - 2021-03-30 - Assurances sociales - Invalidenversicherung, Verzugszinsen bei Rentenleistungen, Verfügung der IVSTA vom 26. Juni 2019

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung III

C-4355/2019

Urteil vom 30. März 2021

Richter David Weiss (Vorsitz),

Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,
Besetzung
Richterin Viktoria Helfenstein,

Gerichtsschreiber Roland Hochreutener.

A._______, (Serbien)

Parteien vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Nicole Gierer Zelezen,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,

Vorinstanz.

Gegenstand Invalidenversicherung, Verzugszinsen bei Rentenleistungen, Verfügungen der IVSTA vom 26. Juni 2019.

Sachverhalt:

A.

A.a Mit Verfügungen vom 26. Juni 2019 sprach die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) für die Zeit vom 1. Mai 2013 bis 31. Januar 2014 sowie vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2014 befristete Invalidenrenten in der Höhe von monatlich Fr. 1'681.- zu. In der Begründung hielt die IVSTA unter anderem fest, dass die Nachzahlung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA), dem Sozialamt B._______ und der Arbeitslosenkasse C._______ unterbreitet und die Abrechnung in ungefähr 60 Tagen erstellt werde (Akten der IVSTA gemäss Aktenverzeichnis und -nummerierung vom 30. Oktober 2019; nachfolgend: act.] 5 und 6).

A.b Mit Schreiben vom 1. Juli 2019 ersuchte der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Gierer Zelezem, die Vorinstanz, ihm zu bestätigen, dass zusätzlich zur Nachzahlung der beiden befristeten Invalidenrenten ein Verzugszins von 5 % geschuldet sei und zusammen mit der Nachzahlung ausgerichtet werde (act. 7). Mit Eingabe vom 26. Juli 2019 ersuchte die Rechtsvertreterin die Vorinstanz, die zugesprochenen Renten auf ihr Klientenkonto überweisen zu lassen, da der Versicherte in der Schweiz nicht über ein Bankkonto verfüge (act. 14).

A.c Mit Schreiben vom 22. August 2019 teilte die Vorinstanz dem Versicherten mit, dass die Voraussetzungen für eine Rentennachzahlung auf das Konto seiner Rechtsvertreterin nicht gegeben seien (act. 17).

B.
Gegen die Verfügungen vom 26. Juni 2019 erhob der Beschwerdeführer, weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Gierer Zelezen, mit Eingabe vom 28. August 2019 Beschwerde mit den Anträgen, es seien die in zugesprochenen Rentennachzahlungen im Zeitraum vom 1. Mai 2013 bis 31. Januar 2015 (recte: 31. Januar 2014) sowie vom 1. Mai 2015 bis 31. August 2015 (recte: 1. Mai 2014 bis 31. August 2014) von monatlich jeweils Fr. 1'681.- ab Anspruchsberechtigung (erstmals ab 1. Mai 2015) mit einem Verzugszins von 5 % zu verzinsen (Ziff. 1); ferner sei auf die Erhebung amtlicher Kosten zu verzichten (Ziff. 2; Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer act.] 1 samt Beilagen).

C.

C.a Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 5. September 2019 teilte der Versicherte der Vorinstanz mit, dass er gegen die Verfügungen vom 26. Juni 2019 mit Eingabe vom 28. August 2019 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben habe; gleichzeitig ersuchte er die Vorinstanz, im Hinblick auf die Vermeidung weiterer Kosten eine Wiedererwägungsverfügung zu erlassen (act. 18).

C.b Mit Verfügungen vom 30. September 2019 sprach die IVSTA dem Versicherten Verzugszinsen in der Höhe von Fr. 3'265.- sowie von Fr. 1'513.- zu (act. 29 und 30).

D.
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 24. Oktober 2019 teilte der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht mit, dass die Vorinstanz mit den Verfügungen vom 30. September 2019 seinem Begehren um Ausrichtung von Verzugszinsen vollumfänglich nachgekommen sei. Die IVSTA habe entgegen seinem Antrag während der laufenden Rechtsmittelfrist keine Zusage hinsichtlich der Leistung von Verzugszinsen gemacht und dadurch das vorliegende Beschwerdeverfahren verursacht, weshalb ihr auch die Kosten dieses Verfahrens einschliesslich der Parteientschädigung zu überbinden seien. Mit Blick auf die am 4. November 2019 ablaufende Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses ersuche er das Bundesverwaltungsgericht, ihm so rasch als möglich mitzuteilen, ob zur Erledigung der vorliegenden Angelegenheit dennoch ein Kostenvorschuss zu leisten sei (BVGer act. 8).

E.
Mit Vernehmlassung vom 6. November 2019 stellte die Vorinstanz den Antrag auf Abweisung der Beschwerde (BVGer act. 10).

F.
Mit Zwischenverfügung vom 15. November 2019 forderte der Instruktionsrichter den Beschwerdeführer auf, bis zum 16. Dezember 2019 einen Kostenvorschuss von Fr. 800.- zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Ferner gab er dem Beschwerdeführer Gelegenheit, innert gleicher Frist eine Replik einzureichen (BVGer act. 11).

G.
Mit Replik vom 16. Dezember 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag und seiner Begründung fest (BVGer act. 13).

H.
Am 16. Dezember 2019 ging der vom Beschwerdeführer geforderte Kostenvorschuss bei der Gerichtskasse ein (BVGer act. 14).

I.
Mit Duplik vom 9. Januar 2020 hielt die Vorinstanz an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (BVGer act. 16).

J.
Mit Verfügung vom 16. Januar 2020 übermittelte der Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer ein Doppel der Duplik der Vorinstanz und gab dem Beschwerdeführer Gelegenheit, die Honorarnote seiner Rechtsvertreterin einzureichen. Ferner teilte er den Parteien mit, dass der Schriftenwechsel - vorbehältlich weiterer Instruktionsmassnahmen - am 27. Januar 2020 abgeschlossen werde (BVGer act. 17).

K.
Mit Eingabe vom 24. Januar 2020 reichte die Rechtsvertreterin ihre Honorarnote ein und nahm unaufgefordert zu den Ausführungen in der Duplik Stellung (BVGer act. 18 samt Beilage).

L.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31 , 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG; Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Nachdem der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss innert laufender Frist überwiesen hat (BVGer act. 14), ist die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde zu prüfen (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 4 Bst. b ATSG).

2.
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bilden die Verfügungen vom 26. Juni 2019, mit welchen dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Mai 2013 bis 31. Januar 2014 und vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2014 monatliche Invalidenrenten vom Fr. 1'681.- zugesprochen worden sind. Die Höhe und die Dauer der zugesprochenen (befristeten) Invalidenrenten ist unter den Parteien unbestritten. Die Parteien sind sich überdies einig, dass der Beschwerdeführer für die Rentennachzahlungen verzugszinsberechtigt ist und sich der Verzugszinsanspruch auf total Fr. 4'778.- beläuft (= Fr. 3'265.- + Fr. 1'513.-; Verfügungen vom 30. September 2019; act. 29 und 30). Streitig und nachfolgend zu prüfen ist ausschliesslich die Frage, ob mit den Verfügungen vom 26. Juni 2019 auch bereits - implizit - über die Frage der Verzugszinsberechtigung entschieden worden ist respektive nach richtiger Gesetzesauslegung hätte entschieden werden müssen und ob die Verzugszinsberechtigung einen Teil des Anfechtungsgegenstandes bildet.

3.

3.1 Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Verfügungserlasses gegeben war (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweis). Ausnahmsweise kann das Gericht das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausdehnen, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 122 V 34 E. 2a; 110 V 48 E. 3b m.H.; vgl. auch BGE 130 V 138 E. 2.1 m.w.H.).

3.2 Anfechtungsgegenstand im Beschwerdeverfahren ist formell betrachtet der Entscheid der Vorinstanz; materiell betrachtet setzt sich der Anfechtungsgegenstand zusammen aus den Rechtsverhältnissen, über die sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid ausgesprochen hat. Gegenstand des streitigen Verwaltungsverfahrens und damit Streitgegenstand bildet das durch die Verfügung geregelte Rechtsverhältnis, soweit dieses angefochten wird. Der Streitgegenstand wird folglich durch zwei Elemente bestimmt: erstens durch den Gegenstand der angefochtenen Verfügung oder des angefochtenen Entscheids (sog. Anfechtungsgegenstand) und zweitens durch die Parteibegehren. Dabei bildet das Anfechtungsobjekt den Rahmen, welcher den möglichen Umfang des Streitgegenstandes begrenzt. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen. Der Anfechtungsgegenstand begrenzt somit in der Regel den Streitgegenstand (BGE 142 I 155 E. 4.4.2 S. 156; BGE 125 V 413 E. 2.a S. 415). Gegenstände, über welche die erstinstanzlich verfügende Behörde nicht entschieden hat und über die sie nicht zu entscheiden hatte, sind aus Gründen der funktionellen Zuständigkeit durch die zweite Instanz nicht zu beurteilen (vgl. zum Ganzen: BGE 136 II 457 E. 4.2 und 131 V 164 E. 2.1; Urteile des BGer 2C_1055/2013 und 2C_1056/2013 vom 30. August 2014 E. 2.1; BVGE 2010/12 E. 1.2.1; Alfred Kölz/ Isabelle Häner/ Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 686 ff.; André Moser et al., Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 2.8). Geht die mit dem Rechtsbegehren aufgestellte Rechtsfolgebehauptung über den Streitgegenstand hinaus, ist darauf nicht einzutreten (vgl. Urteile des BGer 4A_89/2012 vom 17. Juli 2012 E. 1.2 und 2D.20/2010 vom 20. Mai 2010, E. 1.3; vgl. Urteil des BVGer A-3274/2012 vom 25. März 2013 E. 1.4.1).

3.3 Sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist, werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung verzugszinspflichtig (Art. 26 Abs. 1 ATSG). Keinen Anspruch auf Verzugszinsen haben gemäss Art. 26 Abs. 4 ATSG die berechtigte Person oder deren Erben, wenn die Nachzahlung an Dritte erfolgt (Bst. a), Dritte, welche Vorschusszahlungen oder Vorleistungen nach Art. 22 Abs. 2 ATSG erbracht haben und denen Nachzahlungen abgetreten worden sind (Bst. b), sowie andere Sozialversicherungen, welche Vorleistungen nach Art. 70 ATSG erbracht haben (Bst. c). Der genannte Abs. 4 von Art. 26 ATSG schliesst bei bestimmten Drittzahlungen der Nachzahlung einen Verzugszinsanspruch in doppelter Weise aus: So hat nach Bst. a die anspruchsberechtigte Person ihrerseits keinen Verzugszinsanspruch, und nach Bst. b und c steht ein Anspruch bei einer solchen Ausgangslage auch den betreffenden Dritten nicht zu. Von dieser Bestimmung erfasst werden sämtliche Vorschusszahlungen und Vorleistungen (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 26 N. 72). Die Nachzahlung an bevorschussende Dritte ist in Art. 85bis der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) für den Bereich der IV-Leistungen im Einklang mit Art. 22 ATSG (vgl. dazu Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, ab 1. Januar 2007: Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] I 518/05 vom 14. August 2006 vom E. 2.1) näher geregelt. Danach können Arbeitgeber, Einrichtungen der beruflichen Vorsorge, Krankenversicherungen, öffentliche und private Fürsorgestellen oder Haftpflichtversicherungen mit Sitz in der Schweiz, welche im Hinblick auf eine Rente der Invalidenversicherung Vorschusszahlungen erbracht haben, verlangen, dass die Nachzahlung dieser Rente bis zur Höhe ihrer Vorschussleistung verrechnet und an sie ausbezahlt wird (Abs. 1). Die Nachzahlung der bevorschussenden Stelle darf dabei höchstens im Betrag der Vorschussleistung und für den Zeitraum, in welchem diese erbracht worden ist, ausbezahlt werden (Abs. 3). Die koordinationsrechtlichen Regelungen von Art. 22 ATSG und Art. 85bis IVV bezwecken die Vermeidung des Doppelbezugs von Leistungen der Invalidenversicherung und jenen von Dritten für denselben Zeitraum (Urteil I 518/05 E. 2.1; vgl. dazu auch BGE 136 V 381 E. 4.1 und 4.2; 135 V 2 E. 2).

3.4

3.4.1 Der Beschwerdeführer macht zur Begründung seiner Beschwerde insbesondere geltend, er habe die IVSTA mit Schreiben vom 1. Juli 2019 um eine Bestätigung ersucht, dass zusätzlich zur Nachzahlung der beiden befristeten Renten auch der Verzugszins von 5 % geschuldet sei und mit der Nachzahlung ausgerichtet werde. Sein Schreiben sei unbeantwortet geblieben, weshalb er mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin innert offener Frist habe Beschwerde erheben müssen (BVGer act. 1 samt Beilage 6). Üblicherweise würden in der Rentenleistungsverfügung sowohl die Rentenleistungen als auch die Verzugszinsen ausgewiesen. Mit Blick auf den explizit gestellten Antrag wäre von der Vorinstanz zu erwarten gewesen, dass sie eine Verfügung über die Verzugszinsen (z.B. unter dem Vorbehalt von Art. 26 Abs. 4 ATSG) erlasse (BVGer act. 13). Aus Gründen der Wahrung ihrer anwaltlichen Sorgfaltspflicht sei seine Rechtsvertreterin zur Beschwerdeerhebung verpflichtet gewesen; denn für den Fall einer rechtswidrigen Verweigerung der Verzugszinsen hätte nach Ablauf der Rechtsmittelfrist keine Anfechtungsmöglichkeit mehr bestanden (BVGer act. 18).

3.4.2 Dagegen wendet die Vorinstanz ein, sie habe den Beschwerdeführer in den angefochtenen Verfügungen dahingehend informiert, dass noch eventuelle Verrechnungsansprüche der SUVA, des Sozialamtes und der Arbeitslosenkasse zu klären seien, weshalb die Abrechnung erst in rund 60 Tagen erfolgen könne. Am 9. Juli 2019 habe der Sachbearbeiter der Ausgleichskasse zudem das Advokaturbüro kontaktiert und telefonisch mitgeteilt, dass aktuell noch nicht über den Verzugszinsanspruch entschieden werden könne (act. 9). Die Rechtsvertreterin hätte mit Blick auf die gesetzliche Regelung in Art. 26 Abs. 4 Bst. a ATSG erkennen müssen, dass die rentenberechtigte Person keinen Anspruch auf Verzugszinsen hat, wenn die Nachzahlung an Dritte erfolge. Die IVSTA habe zudem in den angefochtenen Verfügungen klar festgehalten, dass es noch verschiedene Verrechnungsansprüche abzuklären gelte und diese Abklärung noch einige Zeit in Anspruch nehmen werde. In diesem Sinn habe die Ausgleichskasse das Advokaturbüro auch im Telefongespräch vom 9. Juli 2019 informiert. Die zwischenzeitlich materiell gegenstandslos gewordene Beschwerde wäre folglich mangels Anfechtungsgegenstandes durch Nichteintretensentscheid zu erledigen gewesen (BVGer act. 10). Die von der Rechtsvertreterin geforderte gleichzeitige Verfügung über Rente und Verzugszins wäre einzig dann möglich, wenn von Anfang an feststehe, dass keine Drittauszahlungsansprüche bestehen. Die gegen die Verfügungen vom 26. Juni 2019 erhobene Beschwerde sei ungeeignet und unnötig gewesen, weshalb dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprechen sei (BVGer act. 16).

3.5

3.5.1 Vorliegend steht fest, dass die Vorinstanz in den angefochtenen Verfügungen noch nicht über die Frage der Verzugszinsberechtigung und deren Höhe befunden hat. Unbestritten ist auch, dass der beschwerdeweise gestellte Antrag auf Ausrichtung von Verzugszinsen mit dem Erlass der Verfügungen vom 30. September 2019 (vgl. Sachverhalt, Bst. C.b hievor) materiell gegenstandslos geworden ist.

3.5.2 Mit Blick auf die gesetzliche Regelung in Art. 26 Abs. 4 ATSG und die vorliegend zu prüfenden Verrechnungsansprüche der bevorschussenden Dritten (Arbeitslosenkasse, Sozialhilfebehörde und SUVA) steht allerdings auch fest, dass die Vorinstanz im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen vom 26. Juni 2019 noch nicht abschliessend über die Ausrichtung von Verzugszinsen befinden konnte, zumal damals noch offen war, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die rückwirkend zugesprochenen Invalidenrenten mit Leistungen von bevorschussenden Dritten zu verrechnen und damit von der Verzugszinsberechtigung ausgeschlossen sind. Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens kann indes nur sein, was Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen (vgl. dazu auch BVGE 2010/12 E. 1.2.1). Zu beachten gilt es dabei namentlich, dass der Gesetzgeber keinen Rechtsanspruch auf den Erlass einer sowohl die Renten- als auch die Verzugszinsleistungen umfassenden Verfügung vorsieht.

Daraus folgt, dass der Entscheid über die Verzugszinsberechtigung vorliegend nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügungen vom 26. Juni 2019 war und nach richtiger Gesetzesauslegung auch nicht hätte sein müssen. Der beschwerdeweise gestellte Antrag auf Ausrichtung von Verzugszinsen geht demnach über den Anfechtungsgegenstand hinaus. Hinreichende Gründe für eine sachliche Ausdehnung des Streitgegenstandes über das Anfechtungsobjekt hinaus, werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich, zumal sich beim Entscheid über die Rentenleistungen nicht dieselben Sach- und Rechtsfragen wie bei der Beurteilung der Verzugszinsberechtigung stellen.

3.5.3 Soweit der Beschwerdeführer argumentiert, üblicherweise würden in der Rentenleistungsverfügung sowohl die Rentenleistung als auch der Verzugszins ausgewiesen (BVGer act. 13), kann ihm nicht gefolgt werden. Denn mit dieser Argumentation lässt er die in der Praxis häufig anzutreffende Konstellation einer Drittauszahlung unberücksichtigt. Wie vorstehend (E. 3.3 hievor) dargelegt, schliesst Art. 26 Abs. 4 ATSG den Anspruch auf Verzugszinsen im Umfang der Nachzahlungspflicht an Dritte sowohl für die berechtigte Person als auch für Dritte aus. Folglich musste die Vorinstanz zuerst die Nachzahlungsansprüche der Dritten abklären und beziffern, bevor sie abschliessend über den Verzugszinsanspruch betreffend den für den Beschwerdeführer verbleibenden Nachzahlungsbetrag entscheiden konnte.

Aus dem Umstand, dass in der Praxis über Rentennachzahlungen und Verzugszinsansprüche bisweilen in einer Verfügung entschieden wird, kann der Beschwerdeführer mithin nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn es ist unbestritten, dass er von der Vorinstanz in den angefochtenen Verfügungen explizit dahingehend informiert worden ist, dass sie noch eventuelle Verrechnungsansprüche der SUVA, des Sozialamtes und der Arbeitslosenkasse zu klären habe, weshalb die Abrechnung erst in rund 60 Tagen erfolgen könne. In der Folge wurde die Rechtsvertreterin zudem auch noch mit telefonischer Mitteilung vom 9. Juli 2019 darüber orientiert (act. 9), dass die Vorinstanz noch einige Zeit benötige, bis über die Verrechnung der IV-Rentenleistungen respektive die Verzugszinsberechtigung entschieden werden könne. Selbst wenn der Beschwerdeführer nicht auf diese schriftlichen und mündlichen Auskünfte der Vorinstanz hätte abstellen wollen, wäre ihm die Abklärung der Rechtslage durch blosse Konsultation der gesetzlichen Bestimmung von Art. 26 Abs. 4 ATSG möglich und zumutbar gewesen, zumal er bereits im vorinstanzlichen Verfahren rechtskundig vertreten war.

3.5.4 Steht mithin fest, dass die IVSTA in den angefochtenen Verfügungen über die Verzugszinsberechtigung nicht entschieden hat und nach richtiger Gesetzesauslegung auch nicht darüber hat befinden müssen, so kann auf die Beschwerde mangels Anfechtungsobjektes nicht eingetreten werden.

4.
Zusammengefasst folgt aus dem Gesagten, dass die Vorinstanz in den angefochtenen Verfügungen vom 26. Juni 2019 zwar über die Höhe der Rentennachzahlungen, nicht aber über die Verrechnung der Rentenleistungen mit allfälligen Ansprüchen von bevorschussenden Dritten und damit auch nicht über die Ausrichtung von Verzugszinsen entschieden hat respektive auch noch nicht hat entscheiden müssen. Dass die Nachzahlung der SUVA, dem Sozialamt Jona und der Arbeitslosenkasse Unia unterbreitet werde, hat die Vorinstanz zudem in den Verfügungen explizit festgehalten. Mit Blick auf die Regelung von Art. 26 Abs. 4 ATSG musste dem rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer deshalb klar sein, dass noch kein Entscheid über die Verzugszinsberechtigung gefällt worden ist. Nachdem die im Beschwerdeverfahren gestellten Anträge über den Anfechtungsgegenstand hinausgehen, kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.

5.
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung.

5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. Abs. 2 IVG). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 800.- festzusetzen und aus dem geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen.

5.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbehörde hat die obsiegende Vorinstanz jedoch keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet.

3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.
Dieses Urteil geht an:

- den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)

- die Vorinstanz (Ref-Nr. [...] Einschreiben)

- das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

David Weiss Roland Hochreutener

(Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen).

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff ., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand:

SR 831.20 Loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité (LAI) LAI Art. 69 Particularités du contentieux - 1 En dérogation aux art. 52 et 58 LPGA421:
¹	En dérogation aux art. 52 et 58 LPGA421:
^a	les décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l'objet d'un recours devant le tribunal des assurances du domicile de l'office concerné;
^b	les décisions de l'office AI pour les assurés résidant à l'étranger peuvent directement faire l'objet d'un recours devant le Tribunal administratif fédéral.423
^1bis	La procédure de recours en matière de contestations portant sur des prestations de l'AI devant le tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais judiciaires.424 Le montant des frais est fixé en fonction de la charge liée à la procédure, indépendamment de la valeur litigieuse, et doit se situer entre 200 et 1000 francs.425
²	L'al. 1bis et l'art. 85bis, al. 3, LAVS426 s'appliquent par analogie à la procédure devant le Tribunal administratif fédéral.427
³	Les jugements des tribunaux arbitraux cantonaux rendus en vertu de l'art. 27quinquies peuvent faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, conformément à la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral428.429

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 50 - 1 Le recours doit être déposé dans les 30 jours qui suivent la notification de la décision.
¹	Le recours doit être déposé dans les 30 jours qui suivent la notification de la décision.
²	Le recours pour déni de justice ou retard injustifié peut être formé en tout temps.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 830.1 Loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA) LPGA Art. 60 Délai de recours - 1 Le recours doit être déposé dans les trente jours suivant la notification de la décision sujette à recours.
¹	Le recours doit être déposé dans les trente jours suivant la notification de la décision sujette à recours.
²	Les art. 38 à 41 sont applicables par analogie.

SR 830.1 Loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA) LPGA Art. 38 Calcul et suspension des délais - 1 Si le délai, compté par jours ou par mois, doit être communiqué aux parties, il commence à courir le lendemain de la communication.
¹	Si le délai, compté par jours ou par mois, doit être communiqué aux parties, il commence à courir le lendemain de la communication.
²	S'il ne doit pas être communiqué aux parties, il commence à courir le lendemain de l'événement qui le déclenche.
^2bis	Une communication qui n'est remise que contre la signature du destinataire ou d'un tiers habilité est réputée reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution.31
³	Lorsque le délai échoit un samedi, un dimanche ou un jour férié selon le droit fédéral ou cantonal, son terme est reporté au premier jour ouvrable qui suit. Le droit cantonal déterminant est celui du canton où la partie ou son mandataire a son domicile ou son siège.32
⁴	Les délais en jours ou en mois fixés par la loi ou par l'autorité ne courent pas:
^a	du 7e jour avant Pâques au 7e jour après Pâques inclusivement;
^b	du 15 juillet au 15 août inclusivement;
^c	du 18 décembre au 2 janvier inclusivement.

SR 830.1 Loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA) LPGA Art. 26 Intérêts moratoires et intérêts rémunératoires - 1 Les créances de cotisations échues sont soumises à la perception d'intérêts moratoires et les créances échues en restitution de cotisations indûment versées sont soumises au versement d'intérêts rémunératoires. Le Conseil fédéral peut prévoir des exceptions pour les créances modestes ou échues depuis peu.
¹	Les créances de cotisations échues sont soumises à la perception d'intérêts moratoires et les créances échues en restitution de cotisations indûment versées sont soumises au versement d'intérêts rémunératoires. Le Conseil fédéral peut prévoir des exceptions pour les créances modestes ou échues depuis peu.
²	Des intérêts moratoires sont dus pour toute créance de prestations d'assurances sociales à l'échéance d'un délai de 24 mois à compter de la naissance du droit, mais au plus tôt douze mois à partir du moment où l'assuré fait valoir ce droit, pour autant qu'il se soit entièrement conformé à l'obligation de collaborer qui lui incombe.
³	Aucun intérêt moratoire n'est dû lorsque des assureurs étrangers sont à l'origine des retards.24
⁴	N'ont pas droit à des intérêts moratoires:
^a	la personne ayant droit aux prestations ou ses héritiers, lorsque les prestations sont versées rétroactivement à des tiers;
^b	les tiers qui ont consenti des avances ou provisoirement pris en charge des prestations au sens de l'art. 22, al. 2, et auxquels les prestations accordées rétroactivement ont été cédées;
^c	les autres assurances sociales qui ont provisoirement pris en charge des prestations au sens de l'art. 70.25

SR 830.1 Loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA) LPGA Art. 22 Garantie des prestations - 1 Le droit aux prestations est incessible; il ne peut être donné en gage. Toute cession ou mise en gage est nulle.
¹	Le droit aux prestations est incessible; il ne peut être donné en gage. Toute cession ou mise en gage est nulle.
²	Les prestations accordées rétroactivement par l'assureur social peuvent en revanche être cédées:
^a	à l'employeur ou à une institution d'aide sociale publique ou privée dans la mesure où ceux-ci ont consenti des avances;
^b	à l'assureur qui a pris provisoirement à sa charge des prestations22.

SR 830.1 Loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA) LPGA Art. 70 Prise en charge provisoire des prestations - 1 L'ayant droit peut demander la prise en charge provisoire de son cas lorsqu'un événement assuré lui donne droit à des prestations d'une assurance sociale mais qu'il y a doute sur le débiteur de ces prestations.
¹	L'ayant droit peut demander la prise en charge provisoire de son cas lorsqu'un événement assuré lui donne droit à des prestations d'une assurance sociale mais qu'il y a doute sur le débiteur de ces prestations.
²	Sont tenues de prendre provisoirement le cas à leur charge:
^a	l'assurance-maladie, pour les prestations en nature et les indemnités journalières dont la prise en charge par l'assurance-maladie, l'assurance-accidents, l'assurance militaire ou l'AI est contestée;
^b	l'assurance-chômage, pour les prestations dont la prise en charge par l'assurance-chômage, l'assurance-maladie, l'assurance-accidents, l'assurance militaire ou l'AI est contestée;
^c	l'assurance-accidents, pour les prestations dont la prise en charge par l'assurance-accidents ou l'assurance militaire est contestée;
^d	la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité au sens de la LPP56, pour les rentes dont la prise en charge par l'assurance-accidents ou l'assurance militaire ou par la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité au sens de la LPP est contestée.
³	L'ayant droit adresse sa demande aux institutions d'assurances sociales entrant en ligne de compte.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 64 - 1 L'autorité de recours peut allouer, d'office ou sur requête, à la partie ayant entièrement ou partiellement gain de cause une indemnité pour les frais indispensables et relativement élevés qui lui ont été occasionnés.
¹	L'autorité de recours peut allouer, d'office ou sur requête, à la partie ayant entièrement ou partiellement gain de cause une indemnité pour les frais indispensables et relativement élevés qui lui ont été occasionnés.
²	Le dispositif indique le montant des dépens alloués qui, lorsqu'ils ne peuvent pas être mis à la charge de la partie adverse déboutée, sont supportés par la collectivité ou par l'établissement autonome au nom de qui l'autorité inférieure a statué.
³	Lorsque la partie adverse déboutée avait pris des conclusions indépendantes, les dépens alloués peuvent être mis à sa charge, dans la mesure de ses moyens.
⁴	La collectivité ou l'établissement autonome au nom de qui l'autorité inférieure a statué répond des dépens mis à la charge de la partie adverse déboutée en tant qu'ils se révéleraient irrécouvrables.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des dépens.107 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral108 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales109 sont réservés.110

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 7 Principe - 1 La partie qui obtient gain de cause a droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige.
¹	La partie qui obtient gain de cause a droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige.
²	Lorsqu'une partie n'obtient que partiellement gain de cause, les dépens auxquels elle peut prétendre sont réduits en proportion.
³	Les autorités fédérales et, en règle générale, les autres autorités parties n'ont pas droit aux dépens.
⁴	Si les frais sont relativement peu élevés, le tribunal peut renoncer à allouer des dépens.
⁵	L'art. 6a s'applique par analogie.7

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 82 Principe - Le Tribunal fédéral connaît des recours:
^a	contre les décisions rendues dans des causes de droit public;
^b	contre les actes normatifs cantonaux;
^c	qui concernent le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et votations populaires.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 48 Observation - 1 Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse.
¹	Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse.
²	En cas de transmission électronique, le moment déterminant pour l'observation d'un délai est celui où est établi l'accusé de réception qui confirme que la partie a accompli toutes les étapes nécessaires à la transmission.21
³	Le délai est également réputé observé si le mémoire est adressé en temps utile à l'autorité précédente ou à une autorité fédérale ou cantonale incompétente. Le mémoire doit alors être transmis sans délai au Tribunal fédéral.
⁴	Le délai pour le versement d'avances ou la fourniture de sûretés est observé si, avant son échéance, la somme due est versée à La Poste Suisse ou débitée en Suisse d'un compte postal ou bancaire en faveur du Tribunal fédéral.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 42 Mémoires - 1 Les mémoires doivent être rédigés dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés.
¹	Les mémoires doivent être rédigés dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés.
^1bis	Lorsqu'une procédure en matière civile a été menée en anglais devant l'autorité précédente, les mémoires peuvent être rédigés en anglais.15
²	Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Si le recours n'est recevable que lorsqu'il soulève une question juridique de principe ou qu'il porte sur un cas particulièrement important pour d'autres motifs, il faut exposer en quoi l'affaire remplit la condition exigée.16 17
³	Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu'elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée si le mémoire est dirigé contre une décision.
⁴	En cas de transmission électronique, le mémoire doit être muni de la signature électronique qualifiée de la partie ou de son mandataire au sens de la loi du 18 mars 2016 sur la signature électronique18. Le Tribunal fédéral détermine dans un règlement:
^a	le format du mémoire et des pièces jointes;
^b	les modalités de la transmission;
^c	les conditions auxquelles il peut exiger, en cas de problème technique, que des documents lui soient adressés ultérieurement sur papier.19
⁵	Si la signature de la partie ou de son mandataire, la procuration ou les annexes prescrites font défaut, ou si le mandataire n'est pas autorisé, le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie pour remédier à l'irrégularité et l'avertit qu'à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération.
⁶	Si le mémoire est illisible, inconvenant, incompréhensible ou prolixe ou qu'il n'est pas rédigé dans une langue officielle, le Tribunal fédéral peut le renvoyer à son auteur; il impartit à celui-ci un délai approprié pour remédier à l'irrégularité et l'avertit qu'à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération.
⁷	Le mémoire de recours introduit de manière procédurière ou à tout autre égard abusif est irrecevable.