E-1072/2020 - 2022-07-28 - Asilo - Asile et renvoi; décision du SEM du 22 janvier 2020

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Cour V

E-1072/2020

Arrêt du 28 juillet 2022

William Waeber (président du collège),

Composition Grégory Sauder, Barbara Balmelli, juges,

Lucas Pellet, greffier.

A._______, né le (...),

Sri Lanka,

Parties représenté par Thao Pham,

(...),

recourant,

contre

Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Berne,

autorité inférieure.

Asile et renvoi ;
Objet
décision du SEM du 22 janvier 2020 / N (...).

Faits :

A.
A._______(ci-après : le requérant, le recourant ou l'intéressé) a déposé une demande d'asile en Suisse le 21 septembre 2016.

B.
Le requérant a été entendu le 28 septembre 2016 (audition sur les données personnelles) et le 18 janvier 2018 (audition sur les motifs d'asile).

C.

C.a Il ressort notamment de ses auditions que l'intéressé, d'ethnie tamoule, serait né à B._______, dans le district éponyme, dans la province du Nord, au Sri Lanka. Après avoir vécu à C._______ (district de D._______) depuis 1995, l'intéressé et sa famille - soit ses parents, sa soeur et ses trois frères - se seraient installés en 2007 à E._______ (district de B._______). Cette même année, un de ses frères aînés aurait été recruté de force par les Liberation Tigers of Tamil Eelam (ci-après : LTTE) ; il serait ensuite parti vivre en F._______ et n'aurait plus donné de nouvelles pendant longtemps ; il vivrait désormais en G._______. Son autre frère aîné serait parti vivre au H._______, tout comme sa soeur.

C.b En 2008, une bombe aurait explosé à côté de l'école du requérant, qui était alors en huitième année scolaire. Les élèves auraient couru à l'extérieur et auraient été stoppés par l'armée. Les soldats leurs auraient parlé en cinghalais, langue qu'ils ne comprenaient pas, puis les auraient punis en les forçant à s'agenouiller au soleil pendant dix minutes, avant de les renvoyer chez eux. L'intéressé aurait raconté cet épisode à ses parents. Sa mère se serait inquiétée qu'un tel incident puisse se reproduire. Ses parents lui auraient alors dit d'arrêter l'école et d'aider son père, qui avait des problèmes de santé, dans son travail. Le requérant aurait obéi à contrecoeur et aurait depuis lors travaillé comme maraîcher.

Le 27 novembre 2014, le requérant aurait participé en tant qu'invité à une commémoration clandestine de la « Journée des Héros » sur un terrain de sport. A cette occasion, il aurait été arrêté par des soldats, avec quatre ou cinq étudiants. Il aurait été retenu pendant environ une heure, frappé et interrogé pour savoir s'il soutenait le mouvement des LTTE. Il aurait été photographié, ainsi que sa carte d'identité, puis libéré. Le lendemain, une des étudiantes arrêtées en même temps que lui, dénommée I._______, aurait disparu. Craignant que l'intéressé connaisse le même sort, sa mère aurait décidé de l'envoyer en J._______. En attendant que la situation se calme, le requérant serait allé se réfugier chez sa tante maternelle à K._______. Il y aurait vécu caché pendant environ six mois. Comme sa tante ne pouvait plus assurer sa sécurité et craignait que ses problèmes se répercutent sur son propre fils, le père de l'intéressé aurait organisé son départ du pays.

C.c En mai 2015, le requérant aurait rallié la J._______ par la voie des airs, avec l'aide d'un passeur, muni de son propre passeport et d'un visa valable pour trois mois. Il y aurait vécu caché pendant sept mois. Alors que son visa était échu, il aurait été arrêté après qu'un attentat à la bombe aurait secoué son quartier. Il aurait été incarcéré pendant une semaine et menacé par les autorités J._______.

C.d En novembre 2015, les mêmes autorités auraient renvoyé le requérant au Sri Lanka sous escorte policière, menottes aux poignets, et l'auraient remis aux autorités de son pays d'origine.

A son arrivée à l'aéroport de K._______, l'intéressé aurait été interrogé successivement par deux membres du Criminal Investigation Department (CID). Il aurait notamment été questionné sur ses activités, les raisons de son départ du Sri Lanka et de son séjour prolongé en J._______ ainsi que l'identité de son passeur. Il aurait répondu qu'il était parti dans ce pays pour travailler. L'enquêteur ne l'aurait pas cru et l'aurait insulté, lui demandant avec qui il avait couché en J._______. Interrogé sur sa famille, le requérant aurait dans un premier temps tu avoir deux frères plus âgés, afin d'éviter que la vie de ceux-ci fasse l'objet d'investigations. Il l'aurait finalement révélé. L'enquêteur l'aurait alors giflé, lui demandant pourquoi il avait menti et si ses frères avaient des liens avec les LTTE. Le requérant lui-même aurait été soupçonné d'être un sympathisant de ce mouvement. Il aurait été retenu pendant une nuit et une partie du jour suivant, puis libéré. Il serait alors retourné chez lui, à E._______. Son passeport lui aurait été restitué.

C.e Le lendemain ou le surlendemain, quatre ou cinq soldats seraient venus au domicile familial et auraient interrogé la mère du requérant au sujet des frères aînés de celui-ci. Elle leur aurait indiqué faussement qu'ils étaient partis travailler au Qatar. Les intervenants auraient dit vouloir parler au requérant. Sa mère leur aurait répondu qu'il était aux champs. Les soldats lui auraient signifié que l'intéressé devait se présenter le lendemain à 9 heures à leur camp, situé à cent ou deux cents mètres de là.

C.f Le requérant se serait rendu au camp militaire comme indiqué. Il aurait été amené à un point de contrôle. Pendant trois ou quatre heures, plusieurs soldats l'auraient interrogé et frappé en lui demandant pourquoi il était là, l'informant que leur supérieur était absent. Ils lui auraient notamment demandé où étaient ses frères aînés et s'ils étaient gradés au sein des LTTE. L'intéressé aurait répondu qu'ils étaient au Qatar. Il aurait ensuite été laissé seul avec un autre homme, peut-être le chef ou le responsable du camp. Celui-ci l'aurait emmené dans un bunker. Il ne l'aurait pas interrogé, mais aurait abusé de lui et l'aurait torturé sexuellement. Il l'aurait notamment caressé et forcé à lui caresser le sexe. L'intéressé n'a pas relaté le reste des sévices sexuels subis, expliquant qu'il avait du mal à en parler. Lorsque le requérant aurait crié à l'aide et tenté de résister, son agresseur l'aurait giflé, lui aurait pointé un pistolet sur le front et asséné un coup de pied. Il l'aurait ensuite menacé de le tuer ainsi que toute sa famille s'il parlait de ce qui s'était passé, ajoutant qu'il devrait revenir au camp à chaque fois qu'il le lui ordonnerait. De retour chez lui, l'intéressé aurait tenté de mettre fin à ses jours en ingérant du kérosène ou de l'essence ; des membres de sa famille seraient intervenus et lui auraient donné du savon et de l'eau pour le faire vomir. Il n'aurait pas dit à sa mère ce qui lui était arrivé, mais se serait confié à son oncle maternel. Celui-ci aurait alors organisé son départ pour l'F._______. L'intéressé serait parti avec lui à C._______.

C.g Deux ou trois jours plus tard, le requérant aurait rallié clandestinement l'F._______ par bateau depuis la ville de L._______, avec l'aide d'un passeur. Il y serait resté huit ou dix mois.

C.h En septembre 2016, ce passeur aurait ramené le requérant à K._______ par bateau, afin qu'il puisse poursuivre son voyage. L'intéressé y serait resté deux jours, puis aurait pris l'avion, toujours avec l'aide d'un passeur, muni d'un faux passeport comportant sa photo, mais indiquant un nom cinghalais (M._______). Il aurait rejoint Dubaï, Bahreïn, la Turquie, puis l'Italie. Après deux semaines, il aurait continué son périple par la route et serait entré illégalement en Suisse le 21 septembre 2016. Le passeport authentique du requérant et son faux passeport auraient été conservés par le passeur.

C.i En décembre 2016, des soldats se seraient rendus chez la mère de l'intéressé et auraient confisqué la carte d'identité de celui-ci.

C.j A l'appui de sa demande d'asile, le requérant a notamment produit sa « carte d'identité postale » sri-lankaise et son certificat de naissance.

C.k Lors de sa première audition, l'intéressé a indiqué être en bonne santé. Lors de la seconde, il a notamment évoqué penser au suicide pour le cas où il serait renvoyé au Sri Lanka, ajoutant faire l'objet d'un suivi psychiatrique hebdomadaire et prendre des médicaments, en particulier des calmants.

Des rapports médicaux des N._______ du 24 juillet 2018, 14 octobre 2019 et 15 novembre 2019 ont été versés au dossier.

Il en ressort notamment que le requérant souffre d'un trouble dépressif récurrent (F33), d'un état de stress post-traumatique (ESPT, F43.1), d'un possible retard mental léger (F70), de carences vitaminiques, malnutrition et céphalées de tension. Il est suivi aux N._______ depuis le 18 octobre 2016. Un suivi psychiatrique a été mis en place depuis le 19 avril 2018 ; celui-ci a nécessité à plusieurs reprises une prise en charge en hôpital de jour en 2018 pour éloignement des facteurs de stress et accompagnement médico-infirmier psychiatrique régulier et intensif dans des moments de crise. Depuis avril 2017, le requérant bénéficie d'un traitement médicamenteux, notamment antidépresseur et anxiolytique (Sertraline, Trittico, Temesta et Paracetamol). Selon les praticiens, la gravité de la psychopathologie que présente l'intéressé rend les soins psychiatriques et le traitement médicamenteux psychotrope indispensables. II présente en effet des péjorations récurrentes sur le plan anxio-dépressif avec une tristesse et une anxiété importantes, des troubles du sommeil, une tendance à l'isolement social et des idées suicidaires. Selon les médecins, un suivi psychiatrique dans son pays est hautement improbable. Par ailleurs, au vu des violences massives subies, une exposition à son contexte de vie au Sri Lanka risque très probablement d'aggraver encore ses symptômes et ainsi de favoriser un possible passage à l'acte. Les praticiens sont donc formellement opposés, du point de vue médical, à un retour de l'intéressé dans son pays.

Il ressort encore du rapport médical du 24 juillet 2018 que l'appréciation des propos du requérant et des éventuelles incohérences concernant son histoire de vie devrait se faire en tenant compte des limitations qu'il présente sur le plan intellectuel, des troubles mnésiques en lien avec son ESPT et du contexte de stress important de ses auditions.

D.
Par décision du 22 janvier 2020 (ci-après : la décision querellée) notifiée le lendemain, le SEM a refusé de reconnaître la qualité de réfugié au requérant, rejeté sa demande d'asile, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure.

Le SEM a retenu que l'impression générale se dégageant des déclarations du requérant ne permettait pas de considérer comme probables les faits allégués. Il a précisé que le récit de l'intéressé était stéréotypé, artificiel et construit, et que ses déclarations sur ses motifs de départ du Sri Lanka était dénuées de plausibilité. L'autorité inférieure a dès lors émis de forts doutes quant à la vraisemblance des circonstances à l'origine de ce départ. Il n'y aurait pas lieu de présumer qu'en cas de retour dans son pays d'origine, le requérant serait vraisemblablement exposé, dans un avenir proche, à des mesures de persécution pertinentes au regard du droit d'asile.

L'exécution de son renvoi serait en outre licite, raisonnablement exigible - eu égard notamment à sa situation personnelle et à son état de santé - et possible.

E.
Par mémoire daté du 24 février 2020, déposé le même jour, le requérant a interjeté recours auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) à l'encontre de la décision querellée, concluant principalement à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l'octroi de l'asile, subsidiairement à être mis au bénéfice d'une admission provisoire au motif de l'inexigibilité et de l'illicéité de (l'exécution de) son renvoi. Il a en outre requis l'assistance judiciaire totale.

L'intéressé a contesté que ses motifs d'asile soient invraisemblables. En substance, il faudrait notamment tenir compte de son possible retard mental léger. Contrairement à ce qu'a retenu le SEM, ses allégations seraient très détaillées, spontanées et directes. Ce serait à tort que la décision querellée mentionne qu'il est revenu d'F._______ en avion. Ses parents sembleraient vouloir le protéger et ne lui auraient pas tout expliqué. Il n'aurait jamais cherché à faire croire qu'il avait un profil particulier et que les autorités le surveillaient intensivement, mais sa participation à la « Journée des Héros » aurait commencé à éveiller les soupçons à son encontre. C'est son retour forcé de J._______, escorté et menotté, qui aurait véritablement attiré l'attention des autorités. Sa volonté de préserver sa famille en ne répondant pas précisément aux autorités sri-lankaises s'agissant de sa ville d'origine et du sort de ses frères n'aurait pas contribué à détourner l'attention de lui. L'engagement de ses frères en tant qu'anciens combattants des LTTE serait hautement important dans l'examen de sa demande d'asile. Ses déclarations seraient plausibles ; il serait inimaginable qu'il ait pu inventer les violences physiques et sexuelles alléguées et feindre la détresse exprimée lors de ses auditions. L'instruction aurait été incomplète s'agissant de son statut de victime de torture. En raison de ses liens avec les LTTE, de son défaut de passeport et de sa fuite illégale du pays, il serait interrogé dès son arrivée à l'aéroport en cas de retour au Sri Lanka et risquerait fortement d'être maintenu en détention. La qualité de réfugié devrait donc lui être reconnue.

L'exécution de son renvoi contreviendrait donc au principe de non-refoulement. En outre, son tableau clinique serait particulièrement préoccupant, et tout indiquerait qu'il n'aurait pas accès à des mesures de réhabilitation en cas de retour dans son pays. Son renvoi serait donc contraire à la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105) ; subsidiairement, il serait inexigible.

F.
Par courrier du 2 mars 2020, le recourant a fait parvenir au Tribunal une attestation d'indigence.

G.
Par décision incidente du 5 mars 2020, le juge instructeur a constaté que le recourant pouvait attendre en Suisse l'issue de la procédure et admis la demande d'assistance l'assistance judiciaire totale, désignant Thao Pham en qualité de mandataire d'office.

H.
Invité à se déterminer sur le recours, le SEM en a proposé le rejet par acte du 19 mars 2020.

L'autorité inférieure a reconnu avoir retenu par erreur que l'intéressé était revenu d'F._______ par avion, alors qu'il était en réalité revenu par bateau. Elle a néanmoins maintenu que les circonstances dans lesquelles il aurait quitté le Sri Lanka étaient invraisemblables.

S'agissant de l'engagement de ses frères au sein des LTTE, le SEM a souligné que l'intéressé avait uniquement déclaré qu'un d'eux avait quitté le pays et que l'autre avait disparu après avoir été enrôlé de force au sein de ce mouvement en 2007, sans autre explication ou élément de détail. L'argument selon lequel les parents de l'intéressé auraient voulu le protéger en ne lui expliquant pas tout paraîtrait « très opportun et léger », tout comme l'allégation selon laquelle il n'aurait pas cherché à en savoir plus sur ses frères en raison de sa capacité limitée de raisonnement. Les activités de ses frères pour les LTTE seraient dès lors peu crédibles.

L'autorité inférieure a considéré que les déclarations de l'intéressé relatives aux violences physiques et sexuelles qu'il aurait subies et aux circonstances entourant celles-ci étaient plutôt sommaires et manquaient de détails significatifs. Les troubles psychiques qu'il présentait ne suffiraient en outre pas à établir la vraisemblance de ses motifs d'asile.

Le SEM a encore relevé qu'il paraissait très surprenant que les parents du recourant aient décidé, de manière drastique et rapide, de lui faire quitter le pays, alors qu'il avait été arrêté dans une rafle et libéré une heure après. Le fait que la famille de l'intéressé au Sri Lanka n'aurait pas rencontré de problème après son départ du pays conforterait le SEM dans son appréciation de l'invraisemblance de ses déclarations.

I.
Par ordonnance du 4 mai 2020, le juge instructeur a invité le recourant à déposer une réplique jusqu'au 22 mai 2020.

L'intéressé n'a pas fait usage de cette possibilité.

J.

J.a Par ordonnance du 11 janvier 2022, le juge instructeur a imparti à l'intéressé un délai échéant le 9 février 2022 pour produire un rapport médical détaillé relatif à son état de santé, délai ensuite prolongé au 23 février suivant.

J.b Par courrier du 21 février 2022, l'intéressé a produit un rapport médical actualisé, daté du même jour.

Il ressort notamment de son anamnèse que ses parents et son petit frère auraient quitté le Sri Lanka pour le H._______ en août 2021.

Les praticiens ont posé les diagnostics de trouble dépressif récurrent, ESPT, modification durable de la personnalité avec expérience de catastrophe (F62) et troubles mentaux et du comportement liés à l'utilisation de l'alcool (F10). La suspicion de retard mental léger n'a pas pu être confirmée, faute d'examen neuropsychologique disponible en tamoul.

Selon les médecins, le recourant présente une rechute progressive de sa symptomatologie anxio-dépressive et une réactivation de sa symptomatologie post-traumatique depuis fin 2020, suite à une période de chômage. Son isolement s'est accentué dans le contexte de la pandémie de Covid-19. Un suivi « de type crise » a été mis en place devant la survenue d'idées suicidaires scénarisées par pendaison ; le recourant a été hospitalisé à trois reprises, entre février et mars 2021, pour être mis à l'abri du risque auto-agressif. Depuis une année, l'évolution est fluctuante avec des signes de décompensation brusques de sa symptomatologie dépressive. Dans les périodes d'inactivité (vacances, congés), ses idées suicidaires s'intensifient et des symptômes psychotiques apparaissent (hallucinations acoustico-verbales dénigrantes, avec des injonctions auto-agressives, ainsi que des idées de référence et de persécution).

Le recourant bénéficie d'un traitement médicamenteux (Sertraline, Risperdal, Temesta) et d'une psychothérapie de soutien avec des entretiens bimensuels, pouvant devenir plus fréquents (plusieurs fois par semaine) en cas de nécessité.

Selon les praticiens, le pronostic sans traitement est très sombre, avec des décompensations successives, une dégradation supplémentaire de son fonctionnement cognitif (déjà fragilisé) et affectif ainsi qu'un risque élevé de suicide. De l'avis des médecins, la possibilité de traitement au Sri Lanka semble compromise, compte tenu des antécédentes suicidaires dans le pays d'origine, du manque d'accessibilité aux soins et de l'absence de proches. Selon les praticiens, l'intéressé présente un haut risque de passage à l'acte suicidaire en cas de rupture de soins ou de renvoi ; un retour au Sri Lanka l'exposerait à des situations traumatiques pouvant compromettre son fonctionnement déjà vulnérable aux facteurs de stress et donc diminuer, voire anéantir, ses capacités de réintégration dans son pays.

K.
Les autres faits et arguments seront examinés en tant que de besoin dans les considérants en droit.

Droit :

1.

1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF.

En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l'espèce.

Le Tribunal est donc compétent pour connaître du recours.

1.2 La présente procédure est soumise à la loi sur l'asile dans sa teneur antérieure au 1er mars 2019 (cf. al. 1 des dispositions transitoires de la modification du 25 septembre 2015, entrée en vigueur le 1er mars 2019).

1.3 L'intéressé a qualité pour recourir. Présenté dans la forme et dans le délai prescrits par la loi, le recours est recevable (cf. art. 48 et 52 PA et anc. art. 108 al. 1 LAsi).

2.

2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 5.6).

2.2 La crainte face à de sérieux préjudices à venir, telle que comprise à l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée dans les faits, et intègre également dans sa définition un élément subjectif. Sera reconnu comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute vraisemblance et dans un avenir prochain une persécution.

Sur le plan objectif, cette crainte doit être fondée sur des indices concrets qui peuvent laisser présager l'avènement, dans un avenir peu éloigné et selon une haute probabilité, de mesures déterminantes selon l'art. 3 LAsi. Il ne suffit pas, dans cette optique, de se référer à des menaces hypothétiques, qui pourraient se produire dans un avenir plus ou moins lointain. En ce sens, doivent être prises en considération les conditions existant dans le pays d'origine au moment de la décision sur la demande d'asile, respectivement sur le recours interjeté contre un refus d'asile, mais non les déductions ou les intentions du candidat à l'asile.

Ainsi, la crainte d'une persécution future n'est objectivement fondée que si, placée dans les mêmes conditions, une personne douée d'une sensibilité normale aurait des raisons objectivement reconnaissables de craindre, selon toute vraisemblance, d'être victime d'une persécution à tel point que l'on ne saurait exiger d'elle qu'elle rentre dans son pays (cf. ATAF 2010/57 consid. 2.5 ; 2010/44 consid. 3.3 et 3.4).

2.3 Quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 LAsi).

3.

3.1 En l'espèce, les déclarations de l'intéressé ne permettent pas de se convaincre que ses frères aînés aient été actifs au sein des LTTE, a fortiori qu'ils aient pu présenter un intérêt pour les autorités sri-lankaises en raison de leurs activités pour ce mouvement.

Le récit du recourant est resté très sommaire sur ce point (cf. supra, let C.a). S'agissant de son frère parti vivre au H._______, il n'a même pas expliqué en quoi celui-ci aurait été lié aux LTTE. En ce qui concerne son autre frère aîné, l'intéressé s'est contenté de mentionner qu'il avait été recruté de force en 2007, sans autre précision, si ce n'est qu'il avait ultérieurement disparu sans donner de nouvelles et aurait vécu en F._______ puis, selon sa mère, en G._______. A cet égard, il est douteux que le recourant n'ait entrepris aucune démarche pour prendre lui-même contact avec son frère et se soit contenté des informations fournies par sa mère (cf. procès-verbal de l'audition sur les motifs d'asile, R59 s.). L'argument, avancé au stade du recours, selon lequel il n'aurait pas cherché à en apprendre davantage sur ses frères en raison de sa capacité de raisonnement limitée (cf. mémoire de recours, point 9) ne convainc pas. Même à admettre que son frère a été enrôlé de force en 2007, rien n'indique que ce dernier ait fait allégeance à la cause séparatiste ou oeuvré pour elle au point que son profil puisse attirer l'attention des autorités sri-lankaises. Si tel avait été le cas, il est en outre probable que des investigations auraient été entreprises avant 2014, soit cinq ans après la fin de la guerre, compte tenu en particulier du fait que l'intéressé aurait vécu à proximité immédiate d'un camp militaire.

Partant, l'allégation au stade du recours selon laquelle les frères du recourant seraient des « anciens combattants LTTE » (cf. mémoire de recours, point 17) n'est pas vraisemblable.

3.2 Il paraît ensuite peu plausible que la seule participation de l'intéressé, en tant qu'invité, à une « Journée des Héros » le 27 novembre 2014 (cf. supra, let. C.b) ait suffi à le placer dans le collimateur des autorités sri-lankaises, voire à éveiller des soupçons à son encontre. Le recourant n'a revendiqué aucune activité politique dans son pays (cf. procès-verbal de l'audition sur les données personnelles, point 7.02) et n'a pas allégué avoir eu de liens directs avec les LTTE, si ce n'est au travers de ses frères, dont les attaches avec ce mouvement sont, comme déjà relevé, invraisemblables (cf. supra, consid. 3.1).

3.3 A l'instar du SEM, le Tribunal tient pour singulière la réaction des parents du recourant suite à son interpellation lors de « Journée des Héros » précitée et à la disparition d'une étudiante arrêtée simultanément. Sa libération rapide suggère en effet que son cas n'intéressait pas particulièrement les autorités. Il paraît ainsi excessif de l'avoir envoyé immédiatement chez sa tante, puis à l'étranger. La clandestinité dans laquelle l'intéressé aurait vécu tant lors de son séjour chez sa tante qu'en J._______ (cf. procès-verbal de l'audition sur les motifs d'asile, R47) tranche également avec l'absence de tout indice de surveillance à son encontre. En outre, à admettre qu'il ait réellement craint d'être arrêté au Sri Lanka, il est difficilement compréhensible qu'il se soit attardé six mois à K._______ avant de rallier la J._______.

3.4 Le départ légal du recourant de son pays par la voie des airs au mois de mai 2015 (cf. supra, let. C.c) suggère également qu'il n'était pas recherché par les autorités sri-lankaises à ce moment-là. Même à admettre que son accompagnant ait versé des pots-de-vin lors des contrôles à l'aéroport (cf. mémoire de recours, point 5 et procès-verbal de l'audition sur les motifs d'asile, R52), il est douteux que l'intéressé ait pris le risque de voyager avec son propre passeport s'il craignait réellement d'être interpellé.

3.5 Les faits survenus au camp militaire en novembre 2015 (cf. supra, let. C.f) sont également peu plausibles.

Il paraît d'abord peu probable que l'intéressé se soit rendu seul et de son plein gré dans ce camp, alors qu'auparavant, la seule crainte de subir le même sort qu'une inconnue, crainte sans véritable fondement, l'avait prétendument poussé à quitter le pays. Dans les circonstances décrites, il pouvait plutôt être attendu de l'intéressé, sur le conseil de ses proches manifestement extrêmement prudents, qu'il reparte dans la clandestinité. Ensuite, quoi qu'il en dise, il n'a livré qu'un récit relativement général de cet événement pourtant central de sa demande d'asile, notamment en ce qui concerne ses interrogatoires. Il est en particulier difficilement explicable que les militaires qui l'ont reçu l'aient, semble-t-il, d'emblée frappé, sans rien connaître de la raison de sa convocation. On comprend également mal en quoi les soupçons pesant sur lui - à admettre qu'ils aient été connus des intervenants - pourraient expliquer les violences sexuelles dont il aurait été victime, comme il le suggère au stade du recours (cf. mémoire de recours, point 14). En effet, il n'appert pas que l'auteur de ces sévices l'ait interrogé ou lui ait adressé un quelconque grief, de sorte que ces actes ne visaient apparemment ni à lui extirper des informations, ni à lui infliger une punition. Les déclarations de l'intéressé quant à l'identité de cet agresseur ont en outre varié. Il a d'abord expliqué qu'il s'agissait peut-être du « chef » ou du « responsable » du camp (cf. procès-verbal de l'audition sur les motifs d'asile, R106). Peu après, au cours de la même audition, il a déclaré « Je ne pense pas qu'il est quelqu'un de gradé au sein des militaires » (cf. ibidem, R116).

Le recourant a encore expliqué que ses « vrais problèmes » auraient pu commencer après le retour du responsable de son dossier ; il aurait notamment craint d'être reconvoqué et pris en otage pour faire revenir ses frères aux pays (cf. ibidem, R117 et 120). Or cette crainte relève de la conjecture, comme l'intéressé l'exprime lui-même (« Comment je peux être sûr qu'ils ne feront pas ainsi en me gardant pour faire revenir mes frères ? », cf. ibidem, R121). En outre, si les autorités avaient eu l'intention de mettre en oeuvre un tel stratagème, elles n'auraient probablement pas relâché le recourant dans l'intervalle, a fortiori compte tenu du fait qu'il avait fui le pays quelques mois auparavant. Finalement, au vu des violences qu'il aurait subies dans ce camp, il est singulier que l'intéressé considère que ses « vrais problèmes » n'avaient pas encore commencé à ce stade.

3.6 Le récit par l'intéressé de sa tentative de suicide a été inconstant ou pour le moins flou. Lors de sa première audition, il a déclaré que sa mère l'avait empêché de boire de l'essence au moment où il allait le faire (cf. procès-verbal de l'audition sur les données personnelles, point 7.01) ; lors de la seconde, il a expliqué avoir effectivement bu du kérosène, avant que ses proches ne lui donnent de l'eau et du savon pour le faire vomir (cf. procès-verbal de l'audition sur les motifs d'asile, R63). Une telle variation dans les déclarations du recourant interpelle, s'agissant d'un événement si marquant.

3.7 Le retour du recourant à K._______ après son séjour en F._______ (cf. supra, let. C.h), puis son nouveau départ, quand bien même il aurait été organisé par un passeur, suggèrent également qu'il ne craignait pas réellement d'être victime de préjudices sérieux au Sri Lanka, surtout que moins d'un an auparavant, il s'était prétendument trouvé dans le même lieu (l'aéroport), y vivant des événements pénibles (cf. supra, let. C.d).

3.8 Le Tribunal observe que ces éléments d'invraisemblance, considérés individuellement, ne sont pas nécessairement tous décisifs. Au vu de leur nombre et des thèmes sur lesquels ils portent, ils permettent cependant de mettre en doute la réalité des problèmes que l'intéressé aurait rencontrés avec les autorités sri-lankaises et les circonstances de son départ du pays.

3.9 L'état psychique du recourant ne paraît pas pouvoir expliquer l'ensemble des éléments d'invraisemblance relevées ci-dessus.

Le retard mental qu'il présenterait n'est pas objectivé, en tous les cas pas au regard des réponses données lors de ses auditions ; à le tenir pour établi, celui-ci serait léger, selon les rapports médicaux. Il n'a en tous cas pas empêché l'intéressé d'exposer ses motifs d'asile. Il en va de même du stress inhérent à ses auditions. En outre, ces facteurs ne sauraient expliquer les incohérences émaillant son récit.

Les troubles psychiques diagnostiqués de l'intéressé, en particulier son état de stress post-traumatique et les problèmes mnésiques y relatifs, paraissent compatibles avec ses difficultés à exprimer les violences - en particulier sexuelles - qu'il aurait subies. A cet égard, le Tribunal ne remet pas en cause la sincérité des émotions exprimées par le recourant au cours de ses auditions. Celles-ci ne suffisent toutefois pas à attester la réalité de ses motifs d'asile. Les affections présentées par l'intéressé pourraient en effet être en lien avec d'autres événements survenus au cours de son parcours migratoire ; il est notamment rappelé qu'il aurait été détenu et - selon l'anamnèse du rapport médical du 14 octobre 2019 notamment - violenté physiquement et sexuellement lors son séjour en J._______.

3.10 Sur le vu ce qui précède, et sous réserve de ce qui suit (cf. infra, consid. 4), le Tribunal, à l'instar du SEM, juge invraisemblables les motifs d'asile exposés par le recourant.

4.

4.1 Il ne peut être exclu que l'armée sri-lankaise soit intervenue aux abords de l'école de l'intéressé après l'explosion d'une bombe en 2008 et ait décidé de « punir » les élèves de la manière décrite (cf. supra, let. C.b). Cela dit, rien n'indique que le recourant ait fait l'objet d'une action ciblée et pour un des motifs listés à l'art. 3 LAsi. La mesure prise par les soldats, indépendamment de la question de son bien-fondé, ne paraît en outre pas revêtir une intensité suffisante pour être qualifiée de persécution au sens de cette disposition. Elle n'est notamment pas en lien de causalité avec le départ du pays du recourant sept ans plus tard. Partant, même à l'admettre, cet épisode n'est pas pertinent au regard de l'art. 3 LAsi.

4.2 On ne peut pas non plus écarter le fait que le recourant aurait été renvoyé de J._______ et interrogé à l'aéroport de K._______ (cf. supra, let. C.d), puis que les autorités se seraient rendues à son domicile le lendemain ou le surlendemain, voire l'auraient convoqué à leur camp (cf. supra, let. C.e). Ces mesures ne sont toutefois pas pertinentes au regard de l'art. 3 LAsi.

S'agissant de son arrivée à l'aéroport, le recourant a lui-même expliqué : « Comme ils (les autorités J._______) ne m'ont pas donné mon passeport dans mes mains, je me doutais que j'allais être remis aux CID » (cf. procès-verbal de l'audition sur les motifs d'asile, R57). Or, comme l'a rappelé le SEM, tout Sri-lankais qui retourne dans son pays sans documents d'identités valables est interrogé à l'aéroport et il arrive régulièrement que les Sri-lankais de retour au pays soient aussi interrogés dans leur région de provenance, sans que ces mesures ne constituent des persécutions pertinentes au regard du droit d'asile.

Le Tribunal relève encore que l'allégation du recourant selon laquelle il aurait été giflé lors de son interrogatoire à l'aéroport après avoir menti pour tenter de protéger ses frères paraît peu plausible, dès lors qu'au vu de leur absence de profil particulier (cf. supra, consid. 3.1), il n'avait aucun besoin de taire leur existence et que cela s'avérait même inutile au vu des moyens de vérification dont disposaient les agents.

5.
En outre, le recourant ne peut se prévaloir d'une crainte objectivement fondée d'être exposé, en cas de retour au Sri Lanka, à une persécution au sens de l'art. 3 LAsi.

5.1 Dans son arrêt de référence E-1866/2015 du 15 juillet 2016, le Tribunal a procédé à une analyse de la situation des ressortissants sri-lankais à leur retour au pays (cf. consid. 8). Il a considéré qu'il n'existait pas de risque sérieux et généralisé d'arrestation et de torture pour les Tamouls renvoyés au Sri Lanka en partance d'Europe, respectivement de Suisse (cf. consid. 8.3). Afin d'évaluer les risques de sérieux préjudices sous forme d'arrestation et de torture encourus par les ressortissants sri-lankais qui rentrent au pays, il a défini différents facteurs.

Le Tribunal a retenu, d'une part, des facteurs de risque dits forts, qui suffisent en général, à eux seuls, à fonder une crainte de persécution future déterminante en matière d'asile. Entrent dans cette catégorie : l'inscription sur la "Stop List", utilisée par les autorités sri-lankaises à l'aéroport de Colombo, ou sur la "Watch List", l'existence de liens présumés ou avérés avec les LTTE - pour autant que la personne soit soupçonnée par les autorités sri-lankaises de vouloir raviver le conflit ethnique dans le pays - et un engagement particulier pour des activités politiques en exil contre le régime, dans le but de ranimer le mouvement des séparatistes tamouls (cf. arrêt E-1866/2015 précité consid. 8.4 et 8.5).

D'autre part, il a défini des facteurs de risque dits faibles, c'est-à-dire qui ne suffisent pas, à eux seuls et pris séparément, à fonder une crainte de persécution future déterminante en matière d'asile. Cependant, combinés à des facteurs de risque forts, ils sont de nature à augmenter le danger encouru par les ressortissants d'être interrogés et contrôlés à leur retour au Sri Lanka. En outre, selon les cas, les facteurs de risque faibles peuvent être aussi combinés entre eux et s'avérer ainsi déterminants pour fonder une crainte de persécution (cf. arrêt E-1866/2015 précité consid. 8.5.5). Un séjour d'une certaine durée dans un pays occidental constitue notamment un tel facteur (cf. arrêt E-1866/2015 précité consid. 8.4.6).

5.2 En l'espèce, rien n'indique que l'intéressé soit inscrit sur une l'une ou l'autre des listes précitées, ni, de manière plus générale, qu'il fasse l'objet d'une quelconque procédure ou de recherches au Sri Lanka. Au contraire, l'invraisemblance de ses motifs d'asile (cf. supra, consid. 3) va à l'encontre d'une telle hypothèse.

La visite des militaires chez la mère du recourant au mois de décembre 2016, au cours de laquelle sa carte d'identité aurait été saisie (cf. supra, let. C.i) n'est en rien étayée. Pour le surplus, l'intéressé n'allègue pas avoir eu vent que des recherches à son encontre avaient été entreprises ou que ses proches avaient été inquiétés. Sur ce point, l'argument selon lequel ses parents chercheraient à le protéger en ne l'informant pas de tout ne convainc pas. Au contraire, le sachant en sécurité en Suisse, ils n'auraient pas manqué de l'informer des risques qu'il courait en cas de retour.

5.3 Comme déjà exposé (cf. supra, consid. 3.1 et 3.2), l'intéressé n'allègue pas avoir collaboré d'une quelconque manière avec les LTTE et n'a pas rendu vraisemblable que ses frères aient eu des liens avec cette organisation. Rien n'indique a fortiori qu'il ait l'intention de raviver le conflit ethnique sri-lankais, ni qu'il soit soupçonné de nourrir un tel projet par les autorités de son pays d'origine.

5.4 Il n'y a pas de facteurs faisant apparaître le recourant, aux yeux des autorités sri-lankaises, comme étant susceptible de menacer l'unité ou la sécurité de l'Etat.

Son appartenance à l'ethnie tamoule, son départ du pays, son séjour en Suisse et le fait qu'il y ait déposé une demande d'asile représentent des facteurs de risque trop légers pour qu'ils soient suffisants en eux-mêmes à fonder une crainte objective de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi.

Depuis le départ du recourant, le Sri Lanka a connu d'importants changements, en particulier politiques. En effet, Gotabaya Rajapaksa y a été élu président le 18 novembre 2019, comme son frère aîné, Mahinda Rajapaksa, avant lui de 2005 à 2015. Celui-là a du reste désigné, cinq jours plus tard, son frère aîné, en tant que premier ministre. Si ce changement politique n'a pas entraîné de difficultés particulières pour les personnes tamoules ne présentant pas de profil à risque (cf. dans ce sens, parmi d'autres, arrêts du Tribunal D-6325/2018 du 13 juillet 2020 consid. 6.4 ; E-1317/2018 du 26 juin 2020 consid. 4.2), il appert toutefois que les personnes particulièrement exposées aux yeux des autorités en raison de leurs activités en faveur des droits humains, tels que des journalistes ou des avocats, ou encore d'autres personnes qui s'opposent publiquement au gouvernement, ont fait face à d'importantes intimidations de la part de la police et des autorités militaires (cf. Human Rights Watch [HRW], Sri Lanka: Increasing Suppression of Dissent, 08.08.2020 ; cf. également Alan Keenan, Sri Lanka's parliamentary election: Landslide win for the Rajapaksa puts democracy and pluralism at risk, 12.08.2020, accessible à https://www.crisisgroup.org/asia/south-asia/sri-lanka/sri-lanka-landslide-win-rajapaksa-puts-democracy-and-pluralism-risk, source consultée le 22 décembre 2021). Les opérations étatiques visant les dissidents politiques se sont encore intensifiées depuis la mise en place de mesures sécuritaires particulières liées à la pandémie de Covid-19 (cf. HRW, Sri Lanka: Increasing Suppression of Dissent, op. cit.). Toutefois, comme exposé ci-avant, il n'existe aucun élément permettant de considérer que le recourant présente un tel profil à risque. L'intéressée ne peut déduire aucune menace de la situation depuis le changement de pouvoir en 2019, ni de la situation actuelle au Sri Lanka. L'élection, le 20 juillet 2022, de Ranil Wickremesinghe en tant que nouveau président de la République ne change pour l'instant rien à l'évaluation de la situation, car celui-ci fait partie de l'ancienne élite politique.

6.
Sur le vu de ce qui précède, c'est à raison que le SEM a dénié au recourant la qualité de réfugié.

Il s'ensuit que le recours doit être rejeté en tant qu'il conteste le refus de l'asile.

7.
Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécution (art. 44 LAsi).

Aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l'art. 32 al. 1 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311), n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette mesure.

8.

8.1 L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement exigible et possible. Si l'une de ces conditions fait défaut, l'admission provisoire doit être prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 83 LEI (RS 142.20).

8.2 L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son Etat d'origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international (art. 83 al. 3 LEI). Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté serait menacée pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3 al. 1 LAsi, ou encore d'où elle risquerait d'être astreinte à se rendre dans un tel pays (art. 5 al. 1 LAsi). Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH).

8.3 L'exécution du renvoi ne peut pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale (art. 83 al. 4 LEI).

8.4 L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son Etat d'origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni être renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEI).

9.

9.1 Les trois conditions posées par l'art. 83 al. 2 à 4 LEI, empêchant l'exécution du renvoi (illicéité, inexigibilité et impossibilité) étant de nature alternative, il suffit que l'une d'elles soit réalisée pour que le renvoi soit inexécutable.

9.2 En l'occurrence, c'est sur la question de l'exigibilité que le Tribunal entend porter plus particulièrement son examen.

10.

10.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEI, l'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale. Cette disposition s'applique en premier lieu aux « réfugiés de la violence », soit aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de la qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles ne pourraient plus recevoir les soins dont elles ont besoin (cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3).

10.2 En l'espèce, il ressort des rapports médicaux déposés (cf. let. C.k et J.b) que l'intéressé présente des troubles psychiques sérieux. En particulier, l'ESPT et l'épisode dépressif dont il souffre doivent être considérés en l'état comme sévères. Il appert en outre que ces affections ont préexisté à son arrivée en Suisse. Comme déjà relevé, l'intéressé a fait l'objet d'un suivi médical depuis le 18 octobre 2016, soit moins d'un mois après son arrivée en Suisse. Le rapport médical du 15 novembre 2019 précise à cet égard : « Dès le début du suivi, la problématique psychiatrique est au premier plan, avec d'importants éléments de stress post-traumatique ». Si l'origine de ses troubles psychiques n'est pas établie, il est une nouvelle fois rappelé que le recourant a allégué avoir subi des violences physiques et sexuelles en J._______, ce qui ne peut être exclu, tout comme le fait qu'il a été interrogé par le CID après son retour au Sri Lanka, quoi que dans des circonstances différentes de celles décrites.

De plus, malgré ce qui a été relevé précédemment (cf. consid. 3.6), il ne saurait être exclu que le recourant ait tenté de se suicider avant son dernier départ du Sri Lanka, fût-ce que dans des circonstances différentes de celles rapportées. Sur ce point, il ressort du rapport médical du 21 février 2022 que l'intéressé présente encore des idées suicidaires.

Comme relevé, les pathologies psychiques du recourant ont nécessité des traitements lourds et, à plusieurs reprises, une prise en charge au sein de structures psychiatriques, afin notamment de le protéger d'actes auto-agressifs. Rien n'indique en outre que ses phases de décompensation soient réactionnelles au rejet de sa demande d'asile.

10.3 Sur le vu de ce qui précède, le Tribunal considère que l'appréciation du SEM, quant à l'exigibilité de l'exécution du renvoi, minimise les affections dont souffre le recourant, qui nécessite, outre un traitement médicamenteux, un suivi psychiatrique et une prise en charge sociale, déterminants pour le maintien de son équilibre psychique. Le SEM ne tient pas non plus suffisamment compte du fait qu'il ne saurait être exclu que l'intéressé a subi des violences ou des tortures, - dans un contexte certes différent de celui qu'il prétend -, ni de l'avis des médecins quant à une possible exacerbation des troubles, de nature à menacer sa vie, face au stress d'un retour dans son pays d'origine. En effet, le simple fait d'un retour serait susceptible de mettre en danger le recourant, ainsi que l'indique notamment le rapport médical du 21 février 2022 ; il en ressort que, dans tel cas, l'intéressé serait exposé à des situations traumatiques susceptibles de compromettre en l'état son fonctionnement, déjà vulnérable aux facteurs de stress, et de diminuer, voire anéantir ses capacités de réintégration dans son pays. Le rapport souligne ainsi un haut risque de passage à l'acte suicidaire en cas de rupture des soins ou de renvoi. Dans ce contexte, l'éventuelle disponibilité de soins au Sri Lanka n'est pas suffisante pour écarter le risque de péjoration majeure de l'état de l'intéressé. Comme exposé, il apparaît en outre que toute la famille proche du recourant vivrait désormais au H._______, seul un de ses oncles demeurant au Sri Lanka. Le soutien sur lequel il pourrait compter en cas de retour dans son pays d'origine paraît ainsi fortement limité, voire inexistant.

Par conséquent, il convient de conclure que l'exécution du renvoi mettrait, en l'état actuel, concrètement en danger l'intéressé, au sens de l'art. 83 al. 4 LEI.

10.4 Partant, la décision entreprise doit être annulée en tant qu'elle prononce l'exécution du renvoi de l'intéressé et le SEM est invité à prononcer l'admission provisoire du recourant.

11.

11.1 Compte tenu de l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre des frais de procédure réduits à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2).

11.2 La demande d'assistance judiciaire totale ayant cependant été admise par décision incidente du 5 mars 2020, il n'est pas perçu de frais (cf. art. 65 al. 1 PA et art. 110a al. 1 LAsi).

11.3 Le recourant, qui a eu gain de cause sur une partie de ses conclusions, a droit à des dépens partiels pour les frais que lui a occasionnés la procédure (cf. art. 64 al. 1 PA et art. 7 al. 2 FITAF). En l'absence d'un décompte de prestation, ceux-ci sont fixés sur la base du dossier (cf. art. 14 al. 2 FITAF). Conformément à l'art. 10 al. 2 FITAF, le tarif horaire des avocats est de 200 francs au moins et de 400 francs au plus, pour les mandataires professionnels n'exerçant pas la profession d'avocat, il est de 100 francs au moins et de 300 francs au plus. En outre, seuls les frais nécessaires sont indemnisés (cf. art. 8 al. 2 FITAF).

En l'occurrence, au regard de ce qui précède, le Tribunal fixe globalement, ex aequo et bono, les dépens partiels à 500 francs, à charge du SEM.

11.4 Pour le reste, une indemnité partielle à titre d'honoraires et de débours est allouée à la mandataire d'office du recourant. En l'absence d'un décompte de prestations, elle est également fixée sur la base du dossier (cf. art. 14 al. 2 FITAF). Conformément à la pratique du Tribunal en cas de représentation d'office en matière d'asile, le tarif horaire est dans la règle de 200 à 220 francs pour les avocats et de 100 à 150 francs pour les représentants ne bénéficiant pas du brevet d'avocat (cf. art. 12 en rapport avec l'art. 10 al. 2 FITAF) ; seuls les frais nécessaires sont indemnisés (cf. art. 8 al. 2 FITAF). Dans ces conditions, le Tribunal fixe globalement l'indemnité partielle de la mandataire d'office à 500 francs.

(dispositif : page suivante)

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1.
Le recours est rejeté, en tant qu'il conteste le refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié, le refus d'octroi de l'asile ainsi que le renvoi de Suisse (ch. 1 à 3 du dispositif).

2.
Le recours est admis, en tant qu'il conteste l'exécution du renvoi. Les chiffres 4 et 5 de la décision du SEM du 22 janvier 2020 sont annulés. Le SEM est invité à régler les conditions de séjour du recourant conformément aux dispositions sur l'admission provisoire des étrangers.

3.
Il n'est pas perçu de frais.

4.
Le SEM versera le montant de 500 francs au recourant à titre de dépens.

5.
Le Tribunal versera le montant de 500 francs à la mandataire du recourant comme rémunération pour son mandat d'office.

6.
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale.

Le président du collège : Le greffier :

William Waeber Lucas Pellet

Expédition :

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 5 - 1 Sono decisioni i provvedimenti delle autorità nel singolo caso, fondati sul diritto pubblico federale e concernenti:
¹	Sono decisioni i provvedimenti delle autorità nel singolo caso, fondati sul diritto pubblico federale e concernenti:
^a	la costituzione, la modificazione o l'annullamento di diritti o di obblighi;
^b	l'accertamento dell'esistenza, dell'inesistenza o dell'estensione di diritti o di obblighi;
^c	il rigetto o la dichiarazione d'inammissibilità d'istanze dirette alla costituzione, alla modificazione, all'annullamento o all'accertamento di diritti o di obblighi.
²	Sono decisioni anche quelle in materia d'esecuzione (art. 41 cpv. 1 lett. a e b), le decisioni incidentali (art. 45 e 46), le decisioni su opposizione (art. 30 cpv. 2 lett. b e 74), le decisioni su ricorso (art. 61), le decisioni in sede di revisione (art. 68) e l'interpretazione (art. 69).24
³	Le dichiarazioni di un'autorità che rifiuta o solleva pretese da far valere mediante azione non sono considerate decisioni.

SR 173.32 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF) LTAF Art. 33 Autorità inferiori - Il ricorso è ammissibile contro le decisioni:
^a	del Consiglio federale e degli organi dell'Assemblea federale in materia di rapporti di lavoro del personale federale, compreso il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente;
^b	del Consiglio federale concernenti:
^b1	la destituzione di un membro del Consiglio della banca o della direzione generale o di un loro supplente secondo la legge del 3 ottobre 200325 sulla Banca nazionale,
^b10	la revoca di un membro del consiglio d'amministrazione del Servizio svizzero di assegnazione delle tracce o l'approvazione della risoluzione del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio d'amministrazione secondo la legge federale del 20 dicembre 195743 sulle ferrovie;
^b2	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 22 giugno 200726 sulla vigilanza dei mercati finanziari,
^b3	il blocco di valori patrimoniali secondo la legge del 18 dicembre 201528 sui valori patrimoniali di provenienza illecita,
^b4	il divieto di determinate attività secondo la LAIn30,
^b4bis	il divieto di organizzazioni secondo la LAIn,
^b5	la revoca di un membro del Consiglio d'istituto dell'Istituto federale di metrologia secondo la legge federale del 17 giugno 201133 sull'Istituto federale di metrologia,
^b6	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di sorveglianza dei revisori o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 16 dicembre 200535 sui revisori,
^b7	la revoca di un membro del Consiglio dell'Istituto svizzero per gli agenti terapeutici secondo la legge del 15 dicembre 200037 sugli agenti terapeutici,
^b8	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'istituto secondo la legge del 16 giugno 201739 sui fondi di compensazione,
^b9	la revoca di un membro del consiglio d'Istituto dell'Istituto svizzero di diritto comparato secondo la legge federale del 28 settembre 201841 sull'Istituto svizzero di diritto comparato,
^c	del Tribunale penale federale in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cbis	del Tribunale federale dei brevetti in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cquater	del procuratore generale della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei procuratori pubblici federali da lui nominati e del personale del Ministero pubblico della Confederazione;
^cquinquies	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro del personale della sua segreteria;
^cter	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei membri del Ministero pubblico della Confederazione eletti dall'Assemblea federale plenaria;
^d	della Cancelleria federale, dei dipartimenti e dei servizi dell'Amministrazione federale loro subordinati o aggregati amministrativamente;
^e	degli stabilimenti e delle aziende della Confederazione;
^f	delle commissioni federali;
^g	dei tribunali arbitrali costituiti in virtù di contratti di diritto pubblico sottoscritti dalla Confederazione, dai suoi stabilimenti o dalle sue aziende;
^h	delle autorità o organizzazioni indipendenti dall'Amministrazione federale che decidono nell'adempimento di compiti di diritto pubblico loro affidati dalla Confederazione;
ⁱ	delle autorità cantonali, in quanto una legge federale preveda che le loro decisioni sono impugnabili mediante ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale.

SR 173.32 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF) LTAF Art. 33 Autorità inferiori - Il ricorso è ammissibile contro le decisioni:
^a	del Consiglio federale e degli organi dell'Assemblea federale in materia di rapporti di lavoro del personale federale, compreso il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente;
^b	del Consiglio federale concernenti:
^b1	la destituzione di un membro del Consiglio della banca o della direzione generale o di un loro supplente secondo la legge del 3 ottobre 200325 sulla Banca nazionale,
^b10	la revoca di un membro del consiglio d'amministrazione del Servizio svizzero di assegnazione delle tracce o l'approvazione della risoluzione del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio d'amministrazione secondo la legge federale del 20 dicembre 195743 sulle ferrovie;
^b2	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 22 giugno 200726 sulla vigilanza dei mercati finanziari,
^b3	il blocco di valori patrimoniali secondo la legge del 18 dicembre 201528 sui valori patrimoniali di provenienza illecita,
^b4	il divieto di determinate attività secondo la LAIn30,
^b4bis	il divieto di organizzazioni secondo la LAIn,
^b5	la revoca di un membro del Consiglio d'istituto dell'Istituto federale di metrologia secondo la legge federale del 17 giugno 201133 sull'Istituto federale di metrologia,
^b6	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di sorveglianza dei revisori o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 16 dicembre 200535 sui revisori,
^b7	la revoca di un membro del Consiglio dell'Istituto svizzero per gli agenti terapeutici secondo la legge del 15 dicembre 200037 sugli agenti terapeutici,
^b8	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'istituto secondo la legge del 16 giugno 201739 sui fondi di compensazione,
^b9	la revoca di un membro del consiglio d'Istituto dell'Istituto svizzero di diritto comparato secondo la legge federale del 28 settembre 201841 sull'Istituto svizzero di diritto comparato,
^c	del Tribunale penale federale in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cbis	del Tribunale federale dei brevetti in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cquater	del procuratore generale della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei procuratori pubblici federali da lui nominati e del personale del Ministero pubblico della Confederazione;
^cquinquies	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro del personale della sua segreteria;
^cter	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei membri del Ministero pubblico della Confederazione eletti dall'Assemblea federale plenaria;
^d	della Cancelleria federale, dei dipartimenti e dei servizi dell'Amministrazione federale loro subordinati o aggregati amministrativamente;
^e	degli stabilimenti e delle aziende della Confederazione;
^f	delle commissioni federali;
^g	dei tribunali arbitrali costituiti in virtù di contratti di diritto pubblico sottoscritti dalla Confederazione, dai suoi stabilimenti o dalle sue aziende;
^h	delle autorità o organizzazioni indipendenti dall'Amministrazione federale che decidono nell'adempimento di compiti di diritto pubblico loro affidati dalla Confederazione;
ⁱ	delle autorità cantonali, in quanto una legge federale preveda che le loro decisioni sono impugnabili mediante ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 83 Eccezioni - Il ricorso è inammissibile contro:
^a	le decisioni in materia di sicurezza interna o esterna del Paese, neutralità, protezione diplomatica e altri affari esteri, in quanto il diritto internazionale non conferisca un diritto al giudizio da parte di un tribunale;
^b	le decisioni in materia di naturalizzazione ordinaria;
^c	le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti:
^c1	l'entrata in Svizzera,
^c2	i permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto,
^c3	l'ammissione provvisoria,
^c4	l'espulsione fondata sull'articolo 121 capoverso 2 della Costituzione federale e l'allontanamento,
^c5	le deroghe alle condizioni d'ammissione,
^c6	la proroga del permesso per frontalieri, il cambiamento di Cantone, il cambiamento d'impiego del titolare di un permesso per frontalieri, nonché il rilascio di documenti di viaggio a stranieri privi di documenti;
^d	le decisioni in materia d'asilo pronunciate:
^d1	dal Tribunale amministrativo federale, salvo quelle che concernono persone contro le quali è pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in cerca di protezione,
^d2	da un'autorità cantonale inferiore e concernenti un permesso o un'autorizzazione al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto;
^e	le decisioni concernenti il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente contro membri di autorità o contro agenti della Confederazione;
^f	le decisioni in materia di appalti pubblici se:
^fbis	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti decisioni secondo l'articolo 32i della legge del 20 marzo 200964 sul trasporto di viaggiatori;
^f1	non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale; sono fatti salvi i ricorsi contro gli appalti del Tribunale amministrativo federale, del Tribunale penale federale, del Tribunale federale dei brevetti, del Ministero pubblico della Confederazione e delle autorità giudiziarie cantonali superiori, o
^f2	il valore stimato della commessa non raggiunge il valore soglia determinante secondo l'articolo 52 capoverso 1 in combinato disposto con l'allegato 4 numero 2 della legge federale del 21 giugno 201962 sugli appalti pubblici;
^g	le decisioni in materia di rapporti di lavoro di diritto pubblico, in quanto concernano una controversia non patrimoniale, ma non la parità dei sessi;
^h	le decisioni concernenti l'assistenza amministrativa internazionale, eccettuata l'assistenza amministrativa in materia fiscale;
ⁱ	le decisioni in materia di servizio militare, civile o di protezione civile;
^j	le decisioni in materia di approvvigionamento economico del Paese adottate in situazioni di grave penuria;
^k	le decisioni concernenti i sussidi al cui ottenimento la legislazione non conferisce un diritto;
^l	le decisioni concernenti l'imposizione di dazi operata in base alla classificazione tariffaria o al peso delle merci;
^m	le decisioni concernenti il condono o la dilazione del pagamento di tributi; in deroga alla presente disposizione, il ricorso è ammissibile contro le decisioni concernenti il condono dell'imposta federale diretta o dell'imposta cantonale o comunale sul reddito e sull'utile se concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se si tratta per altri motivi di un caso particolarmente importante;
ⁿ	le decisioni in materia di energia nucleare concernenti:
ⁿ¹	l'esigenza di un nulla osta o la modifica di un'autorizzazione o di una decisione,
ⁿ²	l'approvazione di un piano d'accantonamenti per le spese di smaltimento antecedenti lo spegnimento di un impianto nucleare,
ⁿ³	i nulla osta;
^o	le decisioni in materia di circolazione stradale concernenti l'omologazione del tipo di veicoli;
^p	le decisioni del Tribunale amministrativo federale in materia di traffico delle telecomunicazioni, radiotelevisione e poste concernenti:69
^p1	concessioni oggetto di una pubblica gara,
^p2	controversie secondo l'articolo 11a della legge del 30 aprile 199770 sulle telecomunicazioni;
^p3	controversie secondo l'articolo 8 della legge del 17 dicembre 201072 sulle poste;
^q	le decisioni in materia di medicina dei trapianti concernenti:
^q1	l'iscrizione nella lista d'attesa,
^q2	l'attribuzione di organi;
^r	le decisioni in materia di assicurazione malattie pronunciate dal Tribunale amministrativo federale in virtù dell'articolo 3473 della legge del 17 giugno 200574 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF);
^s	le decisioni in materia di agricoltura concernenti:
^s1	...
^s2	la delimitazione delle zone nell'ambito del catasto della produzione;
^t	le decisioni concernenti l'esito di esami e di altre valutazioni della capacità, segnatamente nei settori della scuola, della formazione continua e dell'esercizio della professione;
^u	le decisioni in materia di offerte pubbliche di acquisto (art. 125-141 della L del 19 giu. 201578 sull'infrastruttura finanziaria);
^v	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti divergenze d'opinione tra autorità in materia di assistenza amministrativa o giudiziaria a livello nazionale;
^w	le decisioni in materia di diritto dell'elettricità concernenti l'approvazione dei piani di impianti elettrici a corrente forte e di impianti elettrici a corrente debole e l'espropriazione dei diritti necessari per la costruzione o l'esercizio di siffatti impianti, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale;
^x	le decisioni concernenti la concessione di contributi di solidarietà ai sensi della legge federale del 30 settembre 201682 sulle misure coercitive a scopo assistenziale e i collocamenti extrafamiliari prima del 1981, tranne se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale o si tratta di un caso particolarmente importante per altri motivi;
^y	le decisioni pronunciate dal Tribunale amministrativo federale nelle procedure amichevoli per evitare un'imposizione non conforme alla convenzione internazionale applicabile in ambito fiscale;
^z	le decisioni concernenti le autorizzazioni edilizie di impianti eolici d'interesse nazionale secondo l'articolo 71c capoverso 1 lettera b della legge federale del 30 settembre 201685 sull'energia e le autorizzazioni di competenza cantonale a esse necessariamente connesse, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 48 - 1 Ha diritto di ricorrere chi:
¹	Ha diritto di ricorrere chi:
^a	ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore o è stato privato della possibilità di farlo;
^b	è particolarmente toccato dalla decisione impugnata; e
^c	ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa.
²	Ha inoltre diritto di ricorrere ogni persona, organizzazione o autorità cui un'altra legge federale riconosce tale diritto.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 52 - 1 L'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del ricorrente o del suo rappresentante; devono essere allegati la decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova, se sono in possesso del ricorrente.
¹	L'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del ricorrente o del suo rappresentante; devono essere allegati la decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova, se sono in possesso del ricorrente.
²	Se il ricorso non soddisfa a questi requisiti o se le conclusioni o i motivi del ricorrente non sono sufficientemente chiari, e il ricorso non sembra manifestamente inammissibile, l'autorità di ricorso assegna al ricorrente un breve termine suppletorio per rimediarvi.
³	Essa gli assegna questo termine con la comminatoria che, decorrendo infruttuoso, deciderà secondo l'inserto o, qualora manchino le conclusioni, i motivi oppure la firma, non entrerà nel merito del ricorso.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 108 Termini di ricorso - 1 Nella procedura celere, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro sette giorni lavorativi o, se si tratta di decisioni incidentali, entro cinque giorni dalla notificazione della decisione.
¹	Nella procedura celere, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro sette giorni lavorativi o, se si tratta di decisioni incidentali, entro cinque giorni dalla notificazione della decisione.
²	Nella procedura ampliata, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro 30 giorni o, se si tratta di una decisione incidentale, entro dieci giorni dalla notificazione della decisione.
³	Il ricorso contro le decisioni di non entrata nel merito e contro le decisioni di cui agli articoli 23 capoverso 1 e 40 in combinato disposto con l'articolo 6a capoverso 2 lettera a deve essere interposto entro cinque giorni lavorativi dalla notificazione della decisione.
⁴	Il ricorso contro il rifiuto dell'entrata in Svizzera secondo l'articolo 22 capoverso 2 può essere interposto fino al momento della notificazione di una decisione secondo l'articolo 23 capoverso 1.
⁵	La verifica della legalità e dell'adeguatezza dell'assegnazione di un luogo di soggiorno all'aeroporto o in un altro luogo appropriato conformemente all'articolo 22 capoversi 3 e 4 può essere chiesta in qualsiasi momento mediante ricorso.
⁶	Negli altri casi il termine di ricorso è di 30 giorni dalla notificazione della decisione.
⁷	Gli atti scritti trasmessi per telefax sono considerati consegnati validamente se pervengono tempestivamente al Tribunale amministrativo federale e sono regolarizzati mediante l'invio ulteriore dell'originale firmato, conformemente alle norme dell'articolo 52 capoversi 2 e 3 PA373.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 3 Definizione del termine «rifugiato» - 1 Sono rifugiati le persone che, nel Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi.
¹	Sono rifugiati le persone che, nel Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi.
²	Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica insopportabile. Occorre tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile.
³	Non sono rifugiati le persone che sono esposte a seri pregiudizi o hanno fondato timore di esservi esposte per aver rifiutato di prestare servizio militare o per aver disertato. È fatto salvo il rispetto della Convenzione del 28 luglio 19514 sullo statuto dei rifugiati.5
⁴	Non sono rifugiati le persone che fanno valere motivi sorti a causa del loro comportamento dopo la partenza dal loro Paese d'origine o di provenienza e che non sono l'espressione o la continuazione di una convinzione o di un orientamento già ivi esistente. Rimangono salve le disposizioni della Convenzione del 28 luglio 19516 sullo statuto dei rifugiati.7

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 7 Prova della qualità di rifugiato - 1 Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato.
¹	Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato.
²	La qualità di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità preponderante.
³	Sono inverosimili in particolare le allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati.

SR 142.311 Ordinanza 1 dell' 11 agosto 1999 sull'asilo relativa a questioni procedurali (Ordinanza 1 sull'asilo, OAsi 1) - Ordinanza 1 sull'asilo OAsi-1 Art. 32 Astensione dalla pronuncia dell'allontanamento - (art. 44 LAsi)96
¹	L'allontanamento non è deciso se il richiedente l'asilo:97
^a	possiede un permesso di soggiorno o di dimora valido;
^b	è colpito da una decisione di estradizione;
^c	è colpito da una decisione di espulsione secondo l'articolo 121 capoverso 2 della Costituzione federale99 o l'articolo 68 LStrI100; o
^d	è colpito da una decisione di espulsione ai sensi dell'articolo 66a o 66abis del Codice penale102 oppure dell'articolo 49a o 49abis del Codice penale militare del 13 giugno 1927103 (espulsione giudiziaria) passata in giudicato.
²	Nei casi di cui al capoverso 1 lettere c e d, l'autorità cantonale può sentire il parere della SEM circa eventuali impedimenti all'esecuzione.104

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 83 Decisione d'ammissione provvisoria - 1 Se l'esecuzione dell'allontanamento non è possibile, ammissibile o ragionevolmente esigibile, la SEM dispone l'ammissione provvisoria.253
^a	è stato condannato in Svizzera o all'estero a una pena detentiva di lunga durata o nei suoi confronti è stata ordinata una misura penale ai sensi degli articoli 59-61 o 64 CP259;
^b	ha violato in modo rilevante o ripetutamente o espone a pericolo la sicurezza e l'ordine pubblici in Svizzera o all'estero o costituisce una minaccia per la sicurezza interna o esterna della Svizzera; o
^c	ha causato, con il suo comportamento, l'impossibilità di eseguire l'allontanamento.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 5 Divieto di respingimento - 1 Nessuno può essere costretto in alcun modo a recarsi in un Paese dove la sua vita, la sua integrità fisica o la sua libertà sarebbero minacciate per uno dei motivi menzionati nell'articolo 3 capoverso 1, o dal quale rischierebbe d'essere costretto a recarsi in un Paese di tal genere.
¹	Nessuno può essere costretto in alcun modo a recarsi in un Paese dove la sua vita, la sua integrità fisica o la sua libertà sarebbero minacciate per uno dei motivi menzionati nell'articolo 3 capoverso 1, o dal quale rischierebbe d'essere costretto a recarsi in un Paese di tal genere.
²	Il divieto di respingimento non può essere fatto valere quando vi siano seri motivi per presumere che l'interessato comprometta la sicurezza della Svizzera o, essendo stato condannato con sentenza passata in giudicato per un crimine o delitto particolarmente grave, debba essere considerato di pericolo pubblico.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 63 - 1 L'autorità di ricorso mette nel dispositivo le spese processuali, consistenti in una tassa di decisione nelle tasse di cancelleria e negli sborsi, di regola a carico della parte soccombente. Se questa soccombe solo parzialmente, le spese processuali sono ridotte. Per eccezione, si possono condonare le spese processuali.
¹	L'autorità di ricorso mette nel dispositivo le spese processuali, consistenti in una tassa di decisione nelle tasse di cancelleria e negli sborsi, di regola a carico della parte soccombente. Se questa soccombe solo parzialmente, le spese processuali sono ridotte. Per eccezione, si possono condonare le spese processuali.
²	Nessuna spesa processuale è messa a carico dell'autorità inferiore ne delle autorità federali, che promuovano il ricorso e soccombano; se l'autorità ricorrente, che soccombe, non è un'autorità federale, le spese processuali le sono addossate in quanto la causa concerna interessi pecuniari di enti o d'istituti autonomi.
³	Alla parte vincente possono essere addossate solo le spese processuali che abbia cagionato violando le regole di procedura.
⁴	L'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione esige dal ricorrente un anticipo equivalente alle presunte spese processuali. Stabilisce un congruo termine per il pagamento con la comminatoria che altrimenti non entrerà nel merito. Se sussistono motivi particolari, può rinunciare interamente o in parte a esigere l'anticipo.100
^4bis	La tassa di decisione è stabilita in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti. Il suo importo oscilla:
^a	da 100 a 5000 franchi nelle controversie senza interesse pecuniario;
^b	da 100 a 50 000 franchi nelle altre controversie.101
⁵	Il Consiglio federale disciplina i dettagli relativi alla determinazione delle tasse.102 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005103 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010104 sull'organizzazione delle autorità penali.105

SR 173.320.2 Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale (TS-TAF) TS-TAF Art. 2 Calcolo della tassa di giustizia - 1 La tassa di giustizia è calcolata in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti. Sono fatte salve le norme in materia di tasse e spese previste da leggi speciali.
¹	La tassa di giustizia è calcolata in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti. Sono fatte salve le norme in materia di tasse e spese previste da leggi speciali.
²	Il Tribunale può aumentare la tassa di giustizia al di là degli importi massimi previsti dagli articoli 3 e 4 se particolari motivi, segnatamente un procedimento temerario o necessitante un lavoro fuori dall'ordinario, lo giustificano.2
³	In caso di procedimenti che hanno causato un lavoro trascurabile, la tassa di giustizia può essere ridotta se si tratta di decisioni concernenti le misure provvisionali, la ricusazione, la restituzione di un termine, la revisione o l'interpretazione, come pure di ricorsi contro le decisioni incidentali. L'importo minimo previsto dall'articolo 3 o dall'articolo 4 deve essere rispettato.

SR 173.320.2 Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale (TS-TAF) TS-TAF Art. 3 Tassa di giustizia nelle cause senza interesse pecuniario - Nelle cause senza interesse pecuniario, la tassa di giustizia varia:
^a	tra 200 e 3000 franchi se la causa è giudicata da un giudice unico;
^b	tra 200 e 5000 franchi negli altri casi.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 65 - 1 Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
¹	Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
²	Se è necessario per tutelare i diritti di tale parte, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione le designa inoltre un avvocato.111
³	L'onorario e le spese d'avvocato sono messi a carico conformemente all'articolo 64 capoversi 2 a 4.
⁴	La parte, ove cessi d'essere nel bisogno, deve rimborsare l'onorario e le spese d'avvocato all'ente o all'istituto autonomo che li ha pagati.
⁵	Il Consiglio federale disciplina la determinazione degli onorari e delle spese.112 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005113 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010114 sull'organizzazione delle autorità penali.115

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 64 - 1 L'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tutto o in parte, può, d'ufficio o a domanda, assegnare al ricorrente una indennità per le spese indispensabili e relativamente elevate che ha sopportato.
¹	L'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tutto o in parte, può, d'ufficio o a domanda, assegnare al ricorrente una indennità per le spese indispensabili e relativamente elevate che ha sopportato.
²	Il dispositivo indica l'ammontare dell'indennità e l'addossa all'ente o all'istituto autonomo, nel cui nome l'autorità inferiore ha deciso, in quanto non possa essere messa a carico di una controparte soccombente.
³	Se una controparte soccombente ha presentato conclusioni indipendenti, l'indennità può essere messa a suo carico, secondo la propria solvenza.
⁴	L'ente o l'istituto autonomo, nel cui nome l'autorità inferiore ha deciso, risponde dell'indennità addossata a una controparte soccombente, in quanto non possa essere riscossa.
⁵	Il Consiglio federale disciplina la determinazione delle spese ripetibili.106 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005107 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010108 sull'organizzazione delle autorità penali.109

SR 173.320.2 Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale (TS-TAF) TS-TAF Art. 7 Principio - 1 La parte vincente ha diritto alle ripetibili per le spese necessarie derivanti dalla causa.
¹	La parte vincente ha diritto alle ripetibili per le spese necessarie derivanti dalla causa.
²	Se la parte vince solo parzialmente, le spese ripetibili sono ridotte in proporzione.
³	Le autorità federali e, di regola, le altre autorità con qualità di parte non hanno diritto a un'indennità a titolo di ripetibili.
⁴	Se le spese sono relativamente modeste, si può rinunciare a concedere alla parte un'indennità a titolo di ripetibili.
⁵	L'articolo 6a è applicabile per analogia.7

SR 173.320.2 Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale (TS-TAF) TS-TAF Art. 14 Determinazione delle spese ripetibili - 1 Le parti che chiedono la rifusione di ripetibili e gli avvocati d'ufficio devono presentare al Tribunale, prima della pronuncia della decisione, una nota particolareggiata delle spese.
¹	Le parti che chiedono la rifusione di ripetibili e gli avvocati d'ufficio devono presentare al Tribunale, prima della pronuncia della decisione, una nota particolareggiata delle spese.
²	Il Tribunale fissa l'indennità dovuta alla parte e quella dovuta agli avvocati d'ufficio sulla base della nota particolareggiata delle spese. Se quest'ultima non è stata inoltrata, il Tribunale fissa l'indennità sulla base degli atti di causa.

SR 173.320.2 Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale (TS-TAF) TS-TAF Art. 10 Onorario dell'avvocato ed indennità dei mandatari professionali che non sono avvocati - 1 L'onorario dell'avvocato e l'indennità dovuta ai mandatari professionali che non sono avvocati sono calcolati in funzione del tempo necessario alla rappresentanza della parte.
¹	L'onorario dell'avvocato e l'indennità dovuta ai mandatari professionali che non sono avvocati sono calcolati in funzione del tempo necessario alla rappresentanza della parte.
²	La tariffa oraria per gli avvocati oscilla tra un minimo di 200 e un massimo di 400 franchi, per i rappresentanti professionali che non sono avvocati tra un minimo di 100 e un massimo di 300 franchi. L'imposta sul valore aggiunto non è compresa in dette tariffe.
³	Nelle cause con interesse pecuniario, l'onorario dell'avvocato o l'indennità dovuta ai mandatari professionali che non sono avvocati possono essere adeguatamente aumentati.

SR 173.320.2 Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale (TS-TAF) TS-TAF Art. 8 Spese ripetibili - 1 Le ripetibili comprendono le spese di rappresentanza o di patrocinio ed eventuali altri disborsi di parte.
¹	Le ripetibili comprendono le spese di rappresentanza o di patrocinio ed eventuali altri disborsi di parte.
²	Per spese non necessarie non vengono corrisposte indennità.