E-4995/2017 - 2017-11-27 - Asile - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 15. August 2017

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung V

E-4995/2017

Urteil vom 8. Mai 2018

Richterin Constance Leisinger (Vorsitz),

Besetzung Richter Walter Lang, Richter François Badoud,

Gerichtsschreiberin Natassia Gili.

A._______, geboren am (...),

Sri Lanka,
Parteien
vertreten durch MLaw Cora Dubach, Freiplatzaktion Basel, Asyl und Integration, (...),

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung;
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 15. August 2017 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie mit letztem Wohnsitz in B._______, verliess Colombo am 1. Juli 2015 mit seinem eigenen Reisepass, gelangte auf dem Luftweg über C._______ nach D._______ und reiste von dort am 16. Juli 2015 in die Schweiz ein. Gleichentags ersuchte er im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) E._______ um Asyl nach.

B.
Am 29. Juli 2015 wurde der Beschwerdeführer im EVZ E._______ im Rahmen der Befragung zur Person (BzP) summarisch befragt. Am 30. November 2016 fand im EVZ F._______ die einlässliche Anhörung zu den Asylgründen statt.

C.
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er von 1995 bis 1998 bei den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) tätig gewesen sei. Nach einem dreimonatigen Basistraining sei er einer Kampftruppe an der Front zugeteilt worden und sei dort für die Versorgung der Kämpfenden mit Nahrungsmitteln und Waffen zuständig gewesen. Im Jahre 1998 sei er während einer Razzia der sri-lankischen Armee verhaftet und in ein Militärgefängnis verbracht worden. Dort sei er zu seinen Aktivitäten bei den LTTE, insbesondere dem Ort seiner Stationierung und zu Waffenverstecken der LTTE befragt und von den Militärangehörigen misshandelt worden. Nach zwei Monaten sei er in ein reguläres Gefängnis in G._______ überführt worden, wo er weitere drei Jahre inhaftiert gewesen sei. Im Jahre 2001 sei er einem Gericht vorgeführt worden, von welchem er in einem Schnellverfahren freigesprochen und gegen Kaution freigelassen worden sei. In den folgenden neun Jahren habe er in seinem Wohnort B._______ einer Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau nachgehen können und sei nicht mehr für die LTTE tätig gewesen. Im Jahre 2010 sei er auf dem Weg zum Markt in H._______ von Angehörigen des Sicherheitsdienstes aufgegriffen und zum sogenannten "(...)" gebracht worden. Dort sei er während zweier Monate zu einer möglichen LTTE-Tätigkeit nach seiner Entlassung im Jahre 2001 befragt und dabei auch gefoltert worden. Während der Haft sei er zweimal in ein Spital gebracht worden, wo seine durch die Folterhaft erlittenen Verletzungen behandelt worden seien. Nach sechs Monaten sei er ohne weitere Auflagen aus der Haft entlassen worden. Er sei jedoch weiterhin überwacht worden. Da ihn der Geheimdienst gesucht und dabei mehrmals monatlich seine Lebensgefährtin aufgesucht habe, um nach seinem Verbleib zu fragen, habe er sich bei Freunden versteckt und deshalb nur sporadisch arbeiten können. Aufgrund dieser Verfolgung habe er sich im Juli 2015 dazu entschlossen, seinen Heimatstaat zu verlassen.

Zum Nachweis seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer eine beglaubigte Kopie eines Auszugs aus dem Geburtsregister, eine Karte und eine Bestätigung des Internationalen Komitee vom roten Kreuz (IKRK) betreffend seine Inhaftierung bis 2001 in Kopie sowie beglaubigte Kopien zweier Gerichtsurteile vom 23. August 2001 betreffend seine Haftentlassung beziehungsweise vom 24. September 2002 betreffend seinen Freispruch ein.

D.
Mit Schreiben vom 17. Mai 2017 richtete das SEM eine Botschaftsanfrage an die Schweizerische Vertretung in Colombo, welche mit Bericht vom 20. Juli 2017 beantwortet wurde.

E.
Mit Schreiben vom 27. Juli 2017 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, zur Botschaftsantwort Stellung zu nehmen; die entsprechende Stellungnahme wurde dem SEM fristgerecht mit Eingabe vom 8. August 2017 zugestellt.

F.
Mit Verfügung vom 15. August 2017 - eröffnet am 17. August 2017 - stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug der Wegweisung an.

G.
Gegen die vorinstanzliche Verfügung erhob der Beschwerdeführer - handelnd durch seine damalige Rechtsvertreterin - am 5. September 2017 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und ihm sei in Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft Asyl in der Schweiz zu gewähren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und ihm sei die vorläufige Aufnahme in der Schweiz zu gewähren. In formeller Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, sowie die Einsetzung seiner bevollmächtigten Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin.

Mit der Beschwerde legte der Beschwerdeführer Fotos ins Recht, welche Narben am Rücken und am rechten Ellbogen zeigen.

H.
Mit Zwischenverfügung vom 18. September 2017 trat das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerde ein und hiess das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung, unter Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses, gut. Das Gesuch um Einsetzung seiner mandatierten Rechtsvertreterin MLaw Hanna Stoll als amtliche Rechtsbeiständin wurde abgelehnt, da diese die Voraussetzungen nach Art. 110a Abs. 3 AsylG (SR 142.31) nicht erfüllt. Gleichzeitig wurde das SEM zur Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen.

I.
Mit Vernehmlassung vom 27. September 2017 hielt die Vorinstanz mit ergänzenden Bemerkungen vollumfänglich an ihren Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht.

J.
Mit Schreiben vom 8. November 2017 wurde dem Bundesverwaltungsgericht die Mandatierung von MLaw Cora Dubach angezeigt und darum ersucht, diese als amtliche Rechtsbeiständin einzusetzen.

K.
Mit Zwischenverfügung vom 14. November 2017 hiess das Bundesverwaltungsgericht das Gesuch gut und setzte MLaw Cora Dubach als amtliche Rechtsbeiständin im vorliegenden Verfahren ein.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.
Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Bereich des Ausländerrechts richtet sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts nach Art. 49 VwVG (vgl. Art. 112 AuG [SR 142.20]; BVGE 2014/26 E. 5).

3.

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung einer Verfolgung ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte, plausible, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung. Darüber hinaus muss die gesuchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen nicht der Fall ist. Entscheidend für die Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung aller Elemente die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen. Glaubhaftmachung bedeutet zudem - im Gegenteil zum strikten Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen der gesuchstellenden Person (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3).

4.

4.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers - soweit sie die fluchtbegründenden Ereignisse betreffen würden - als unglaubhaft zu beurteilen seien. So werde aufgrund der eingereichten Gerichtsurteile aus dem Jahre 2001 und 2002 zwar nicht in Abrede gestellt, dass der Beschwerdeführer im Jahre 2001 einem Gericht vorgeführt, gegen Kaution wieder entlassen worden sei, und in der Folge auch die Anklagen gegen ihn fallengelassen worden seien. Jedoch seien die Schilderungen des Beschwerdeführers bezüglich seiner LTTE-Tätigkeit teilweise widersprüchlich und zudem unsubstantiiert. So habe er während der BzP zunächst angegeben, er sei bei den LTTE als Kämpfer an der Front gewesen. Im Rahmen der Anhörung habe er sich korrigiert und vorgebracht, lediglich für den Transport von Lebensmitteln zuständig gewesen zu sein und nie an Kämpfen teilgenommen zu haben. Die Ausführungen zur Aufnahme und konkreten Tätigkeit bei den LTTE seien zudem substanzlos und trotz entsprechender Nachfragen verallgemeinert und knapp ausgefallen. Es könne zwar nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer vor 1998 für die LTTE tätig gewesen sei; die widersprüchlichen und vagen Angaben würden jedoch darauf schliessen, dass er die LTTE in einer anderen als der vorgebrachten Form unterstützt habe. Was die geltend gemachte Inhaftierung im Jahre 2010 anbelange, seien die diesbezüglichen Schilderungen ebenfalls äusserst knapp und unsubstantiiert ausgefallen. Angesichts der Haftdauer von 6 Monaten wäre eine umfassendere Schilderung zu erwarten gewesen. Die Umstände der Haftentlassung seien zwar etwas detaillierter beschrieben worden, könnten aber die entstandenen Zweifel an der sechsmonatigen Haft nicht entkräften. Folglich hätte aufgrund fehlender Substanz die Inhaftierung im Jahre 2010 nicht glaubhaft gemacht werden können. Schliesslich sei auch die Darstellung, unter welchen Umständen der Beschwerdeführer weitere fünf Jahre bis zu seiner Ausreise im Heimatstaat gelebt habe, äusserst knapp und unsubstantiiert. Das Vorbringen, er hätte sich während dieser fünf Jahre vor den Behörden versteckt halten müssen und seine Partnerin sei seinetwegen von den Behörden behelligt worden, würde in der Gesamtheit nicht überzeugen. Insgesamt fehle es den Ausführungen die Ereignisse ab 2010 betreffend an substantiierten, nachvollziehbaren und kohärenten Angaben, so dass das Asylvorbringen als unglaubhaft zu beurteilen sei.

4.2 Soweit die frühere LTTE-Tätigkeit des Beschwerdeführers nicht in Abrede gestellt worden sei, sei mithin zu prüfen, inwiefern er im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka begründete Furcht vor künftigen Verfolgungsmassnahmen habe. Mit Blick auf die vom Bundesverwaltungsgericht im Urteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 festgelegten Risikofaktoren und aufgrund der durch die Botschaftsabklärung erlangten Erkenntnisse, stellte das SEM fest, dass eine Person mit LTTE-Hintergrund, die von einem Gericht freigesprochen beziehungsweise auf freien Fuss gesetzt worden sei, keine weiteren Massnahmen im Hinblick auf ihre frühere LTTE-Tätigkeit zu befürchten habe. Im vorliegenden Fall habe der Beschwerdeführer von 1998 bis 2001 seine Haft abgesessen und sei mit gerichtlichem Urteil entlassen worden. Es sei somit davon auszugehen, dass sein Fall für die sri-lankischen Behörden als abgeschlossen gelte. Soweit der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Stellungnahme zur Botschaftsanfrage vom 8. August 2017 seine trotz ergangenem Gerichtsurteil erfolgte Inhaftierung und Folter im Jahre 2010 geltend gemacht habe, könne entgegnet werden, dass die Vorbringen ab dem Jahre 2010 eben gerade nicht hätten glaubhaft gemacht werden können und somit die Ergebnisse der Botschaftsabklärung nicht in Frage gestellt würden. Da der Beschwerdeführer asylrelevante Verfolgungsmassnahmen nicht habe geltend machen können und weitere sechs Jahre nach Kriegsende in seinem Heimatstaat habe verbleiben können, hätten auch allfällige im Zeitpunkt der Ausreise bestehende Risikofaktoren kein Verfolgungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden auslösen können. Aufgrund des richterlichen Freispruchs sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka erneut in den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt würde. Auch eine allfällige Befragung am Flughafen von Colombo und die Einleitung eines Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer wegen illegaler Ausreise seien blosse Kontrollmassnahmen am Herkunftsort und würden grundsätzlich kein asylrelevantes Ausmass annehmen.

4.3 Schliesslich sei mit Blick auf die aktuelle Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht auch ein Wegweisungsvollzug nach Sri Lanka zulässig, zumutbar und möglich, zumal es sich beim Beschwerdeführer um einen gesunden Mann mit einer soliden Grundausbildung handle, der seit der Ausreise Kontakt mit seiner in Sri Lanka lebenden Partnerin gehalten habe. Entsprechend könne sowohl die Wohnsituation als auch der Lebensunterhalt zukünftig als gesichert gelten.

5.

5.1 Dem wurde in der Beschwerde entgegengehalten, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers zur Grundausbildung und dem Alltag bei den LTTE durchaus glaubhaft seien, da er sämtliche Abläufe detailliert und anschaulich geschildert habe. Was den von der Vorinstanz geltend gemachten Widerspruch anbelange, wonach der Beschwerdeführer sich zunächst als Kämpfer, später jedoch als Lieferant ausgegeben habe, lasse sich dieser leicht auflösen: Während der BzP sei dem Beschwerdeführer zu seiner Tätigkeit bei den LTTE lediglich eine einzige Frage gestellt worden, die er damit beantwortet habe, er sei Kämpfer an der Front gewesen. Während der Anhörung habe er dann ausführen können, dass er zwar der Kampfeinheit an der Front zugewiesen worden sei, dort aber lediglich als Nahrungsmittellieferant tätig gewesen sei. Somit sei zwischen diesen beiden Aussagen im Ergebnis kein Widerspruch auszumachen. Auch was die Ausführungen zur Zeitspanne nach 2010 anbelange, sei es dem Beschwerdeführer durchaus gelungen, detailliert zu schildern, wo er sich in Haft befunden habe und wie er nach den Folterungen in ein Spital verbracht worden sei. Dass die Schilderungen zu den verbleibenden vier Monaten in Haft teilweise spärlich ausgefallen seien, sei dem Umstand geschuldet, dass ihn das Criminal Investigation Department (CID) nach den ersten zwei Monaten ergebnisloser Folter zwar in seiner Zelle eingesperrt, aber ansonsten unbehelligt gelassen habe. Zudem müsse die Inhaftierung im Jahre 2010 mit der ersten Haft beziehungsweise mit der Freilassung im Jahre 2001 in Zusammenhang gebracht werden. So sei der Beschwerdeführer 2001 zusammen mit einer Reihe anderer Gefangener freigelassen worden, ohne dass ein ordentlicher Prozess durchgeführt worden wäre. Sowohl die Anklage als auch die Freilassung seien - wie im Übrigen den Gerichtsdokumenten zu entnehmen sei - nicht begründet worden. Nach Ende des Krieges im Jahre 2010 hätte die sri-lankische Regierung sodann ein grosses Interesse daran gehabt, die Strukturen der LTTE erneut zu untersuchen und habe in diesem Zusammenhang unter anderem frühere LTTE-Aktivisten verhaftet. Es sei fraglich, inwiefern die durch das SEM veranlasste Botschaftsabklärung, welche im Übrigen gewissen Tatsachen Sri Lankas widerspreche, auf den vorliegenden Fall anwendbar sei. Ebenfalls seien die Ausführungen des Beschwerdeführers, welche die Zeit nach seiner zweiten Haftentlassung betreffe, durchaus glaubhaft, insbesondere wenn in Betracht gezogen werde, dass ihm während der Anhörung lediglich zwei Fragen hierzu gestellt worden seien. Auch hinsichtlich der behördlichen Besuche bei seiner Partnerin seien seine Aussagen nicht widersprüchlich gewesen; er wisse schlichtweg nicht, wie oft sie behelligt worden sei. Sowohl
nach einer objektivierten Sichtweise als auch in Anbetracht des vom Beschwerdeführer individuell Erlebten sei demzufolge eine begründete Furcht vor Verfolgung zu bejahen.

5.2 Der Beschwerdeführer erfülle zudem mehrere sogenannte stark und schwach risikobegründende Kriterien. Er sei bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat höchstwahrscheinlich einer weiteren staatlichen Verfolgung ausgesetzt und es drohe ihm, bei der Einreise verhaftet zu werden und bei einer Verhaftung neuerlichen Misshandlungen ausgesetzt zu sein. Diese weiterhin andauernde Verfolgungsfurcht würde auch dazu führen, dass der Beschwerdeführer unter einem unerträglichen psychischen Druck leide.

5.3 Was den Wegweisungsvollzug anbelange, so sei ein solcher unzulässig und unzumutbar, zumal davon auszugehen sei, dass dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr unmenschliche Behandlung und Folter im Sinne von Art. 3 EMRK drohen würde. Ferner fehle es dem Beschwerdeführer an einer ordentlichen Ausbildung und der entsprechenden Arbeitserfahrung. Ebenso wenig verfüge er über Verwandte in Sri Lanka und könne sich lediglich an seine Partnerin wenden, die aber bereits für sich und ihre Kinder aufkommen müsse. Dem Beschwerdeführer fehle es somit an einem stabilen sozialen oder familiären Netzwerk in seinem Heimatstaat. Schliesslich sei er aufgrund der erlittenen Verletzungen während der Haft körperlich beeinträchtigt, was ihm die Arbeitssuche zusätzlich erschweren würde.

6.

6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten zum Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu Recht abgelehnt hat.

6.2 In formeller Hinsicht wurde in der Beschwerdeschrift zunächst gerügt, die Vorinstanz sei ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen (Art. 35 Abs. 1 VwVG), da aus der angefochtenen Verfügung nicht ersichtlich sei, welche Ausführungen des Beschwerdeführers zur Grundausbildung bei den LTTE und dem Aufenthalt im Dschungel als unglaubwürdig anzusehen seien und welche unter die "wenigen" fallen würden, die als glaubwürdig zu erachten seien. Diese Rüge ist vorweg zu prüfen, da sie allenfalls geeignet wäre, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken.

6.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen).

Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen (Art. 32 Abs. 1 VwVG). Das gilt für alle form- und fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, die zur Klärung der konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich erscheinen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1).

6.3 Die Vorinstanz hatte sich demzufolge nicht mit allen Aussagen des Beschwerdeführers einzeln auseinanderzusetzen. Das SEM erörterte in seiner Verfügung, wenn auch in eher knapper Form, dass in Bezug auf die Aussagen des Beschwerdeführers über die Grundausbildung bei den LTTE und den Aufenthalt im Dschungel in den Jahren vor 1998, sowohl für als auch gegen die Glaubhaftigkeit sprechende Elemente feststellbar seien. Dabei kam es zum Schluss, dass die LTTE-Tätigkeit des Beschwerdeführers vor 1998 zumindest nicht ausgeschlossen werden könne. Entsprechend erwuchs dem Beschwerdeführer aus diesen Erwägungen kein Nachteil, zumal das SEM seinen negativen Entscheid in erster Linie mit den als nicht glaubhaft erachteten Vorbringen ab dem Jahre 2010 ausreichend begründet hat. Dass die Vorinstanz nicht jedes einzelne Detail des Asylvorbringens in der Verfügung festgehalten oder in der Begründung einlässlich berücksichtigt hat, führt vorliegend deshalb nicht zu einer Verletzung der Begründungspflicht. Aus der vorinstanzlichen Verfügung geht hervor, dass das SEM die entscheidwesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen, sprich diejenigen ab dem Jahre 2010, gewürdigt hat und eine sachgerechte Anfechtung ohne weiteres möglich war. Dementsprechend genügt die angefochtene Verfügung den oben genannten Anforderungen.

6.4 Die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet.

7.

7.1 Ebenso ist der Vorinstanz dahingehend zuzustimmen, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, das Bestehen einer begründeten Furcht vor Verfolgung im Zeitpunkt seiner Ausreise, mithin das Vorliegen von Vorfluchtgründen, glaubhaft zu machen.

7.2 Die Festnahme durch das sri-lankische Militär im Jahre 1998 sowie die anschliessende bis 2001 dauernde Inhaftierung ist mangels zeitlichem Kausalzusammenhang zur Ausreise, welche im Juli 2015 erfolgt sein soll, in jedem Fall für sich gesehen nicht asylrelevant.

7.3 Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, er sei im Jahre 2010 von Beamten der Army Intelligence mitgenommen, festgehalten, gefoltert, zu seinen vergangenen Aktivitäten bei den LTTE befragt worden sowie während sechs Monaten inhaftiert gewesen. Hierzu ist Folgendes festzuhalten: Zum einen fallen die Schilderungen des Beschwerdeführers zur behaupteten Festnahme und der anschliessenden Folterhaft weitestgehend unsubstantiiert aus. Seine diesbezüglichen Darstellungen sind äusserst knapp ausgefallen und lassen Realkennzeichen sowie persönliche Aspekte der geschilderten Ereignisse vermissen (vgl. act. A15/16 F65 ff.). In Anbetracht der geltend gemachten massiven Behelligung durch die Army Intelligence wäre zu erwarten gewesen, dass der Beschwerdeführer die plötzliche Festnahme sowie die verhältnismässig lang andauernde Inhaftierung detailliert darzustellen vermag. Insbesondere fehlen nähere Ausführungen zu den letzten vier Monaten in Haft (vgl. act. A15/16 F6 ff.). Auf die Aufforderung hin, seine Inhaftierung näher zu konkretisieren, wich der Beschwerdeführer gar aus und kam sogleich auf seinen Aufenthalt in der Schweiz zu sprechen (vgl. act. A15/16 F70). Die in der Beschwerde vorgebrachte Erklärung für die knappen Schilderungen des Beschwerdeführers während der Anhörung, wonach die Army Intelligence nach zwei Monaten ergebnisloser Folter weitgehend von ihm abgelassen und ihn in seiner Zelle eingesperrt gelassen habe (vgl. Beschwerde Ziff. 17), stellt keine plausible Erklärung für die Substanzarmut dieses wesentlichen Vorbringens dar.

Zum anderen ist, selbst unter Berücksichtigung der politischen und menschenrechtlichen Situation in Sri Lanka, die oftmals von willkürlichem Vorgehen der Sicherheitskräfte gegenüber der tamilischen Bevölkerungsgruppe geprägt ist, im vorliegenden Fall kaum vorstellbar, dass der Beschwerdeführer ein behördliches Interesse in dem von ihm geltend gemachten Ausmass auf sich gezogen haben könnte. So ist seinen eigenen Angaben zufolge sein Profil als LTTE-Angehöriger eher niederschwelliger Natur gewesen, zumal er lediglich während eines relativ kurzen Zeitraumes für die Zulieferung von Nahrungsmitteln zuständig gewesen sein soll (vgl. act. A15/16 F25). Zudem wurde er, nach dreijähriger Inhaftierung, im Jahre 2001 gerichtlich freigesprochen. Er unterlag anschliessend auch keiner Meldepflicht (vgl. act. A15/16 F56) und hatte eigenen Angaben zufolge seit 1998 keine Kontakte zu den LTTE mehr (vgl. act. A15/16 F66). Insgesamt ist er somit während neun Jahren vor den sri-lankischen Sicherheitskräften unbehelligt geblieben. Unter Berücksichtigung seines Profils ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer nach neun Jahren hätte erneut in den Fokus der staatlichen Sicherheitskräfte geraten und derart lange in Haft hätte gehalten werden sollen. Der Beschwerdeführer vermochte in der Anhörung denn auch keine Erklärung für das angebliche erneute Interesse an ihm zu liefern (vgl. act. A15/16 F85 ff.). Der Hinweis in der Beschwerdeschrift, wonach die Verhaftung im Jahre 2010 mit derjenigen im Jahre 1998 in Zusammenhang zu bringen sei, da nach Kriegsende im Jahre 2010 die sri-lankische Regierung die LTTE-Strukturen nochmals habe untersuchen wollen und dabei auch bereits inhaftierte beziehungsweise in einem Schnellverfahren wieder freigesprochene LTTE-Mitglieder erneut ins Visier genommen hätte (vgl. Beschwerde Ziff. 18), mag zwar in gewissen Einzelfällen als Begründung dienen. Im vorliegenden Fall fehlen jedoch konkrete Hinweise dafür, dass auch der Beschwerdeführer von dieser Vorgehensweise betroffen gewesen sein soll.

Nach dem Gesagten scheint die geltend gemachte Inhaftierung konstruiert und hält den Anforderungen der Glaubhaftmachung nach Art. 7 AsylG nicht stand.

7.4 Auch die Schilderungen des Beschwerdeführers die Zeit nach 2010 bis zu seiner Ausreise betreffend sind weitestgehend vage und in sich nicht schlüssig (vgl. act. A15/16 F74). Zudem sind Unstimmigkeiten in seinen Vorbringen ersichtlich, die weiter an der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen zweifeln lassen und auch in der Beschwerde nicht aufgelöst werden. So bringt er beispielsweise vor, die Army Intelligence habe bereits einen Monat nach seiner Freilassung im August 2010 nach ihm gesucht. Sie seien bei seinem früheren Zuhause, sprich bei seiner Partnerin und deren Kindern in B._______, erschienen und hätten sich nach seinem Verbleib erkundigt. Seine Partnerin und seine Freunde seien danach wiederholt aufgesucht worden; zum Teil seien sogar die Kinder der Partnerin geschlagen worden. In Bezug auf die Anzahl der Besuche der Sicherheitskräfte vermochte der Beschwerdeführer jedoch keine genaue Anzahl zu nennen: Vielmehr bringt er vor, er selbst sei unzählige Male gesucht worden (vgl. act. A15/16 F63), seine Partnerin sei ein bis dreimal im Monat aufgesucht worden (vgl. act. A15/16 F79). Da er sich aber versteckt gehalten habe, könne er nicht genau sagen, wie oft die Besuche stattgefunden hätten beziehungsweise wann sich ein solcher Besuch das letzte Mal vor seiner Ausreise ereignet haben soll (vgl. act. A15/16 F63 f.). Im späteren Verlauf der Anhörung machte er demgegenüber geltend, seine Partnerin sei zwei Monate vor seiner Ausreise zuletzt aufgesucht worden (vgl. act. A15/16 F80). Diese teils voneinander abweichenden Äusserungen sind in sich nicht schlüssig. Auch das Vorbringen, er habe sich während fünf Jahren versteckt halten können, ohne dass ihn die Army Intelligence bei seinen Freunden oder bei seiner Partnerin gefunden hätte, ist nicht nachvollziehbar, zumal er gleichzeitig angibt, bei seiner Partnerin beziehungsweise bei Freunden und Bekannten untergekommen zu sein. Im Übrigen ist unklar, wo der Beschwerdeführer nach seiner Freilassung gewohnt beziehungsweise sich versteckt haben soll: Einerseits brachte er vor, bei seiner Partnerin gewohnt zu haben (vgl. act. A15/16 F7), andererseits führte er aus, er sei nicht zuhause geblieben und bei Freunden und Bekannten untergekommen, wobei er seine Partnerin lediglich ab und zu besucht habe (vgl. act. A15/16 F18, F81 und F84).

Des Weiteren brachte der Beschwerdeführer in der Anhörung vor, er habe während dieser Zeit lediglich drei bis vier Mal im Monat als Bauarbeiter oder Schreiner gearbeitet. Dieses Einkommen habe genügt, um seine Ausgaben zu decken (vgl. act. A15/16 F74). Diese Ausführung deckt sich jedoch nicht mit seiner Äusserung zu Beginn der Anhörung, wonach die Eltern seiner Partnerin seinen Lebensunterhalt ab dem Jahre 2010 finanziert hätten, da er wegen seiner Probleme nicht mehr habe arbeiten können (vgl. act. A15/16 F15 f.).

Das Vorbringen des Beschwerdeführers während der BzP, er sei mit seinem eigenen Reisepass, den er jedoch später einem Schlepper übergeben habe (vgl. act. A3/11 F4.02 und F5.01), aus Sri Lanka ausgereist, bekräftigt im Übrigen die Einschätzung, dass er sich im Zeitpunkt seiner Ausreise nicht im Fokus der sri-lankischen Sicherheitskräfte befand.

7.5 Im Ergebnis ist es dem Beschwerdeführer mangels Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen nicht gelungen, das Bestehen einer begründeten Furcht vor Verfolgung im Zeitpunkt seiner Ausreise glaubhaft zu machen.

8.

8.1 Die Vorinstanz hat nach Einschätzung des Bundesverwaltungsgerichts sodann zu Recht erwogen, es bestehe im Falle des Beschwerdeführers aufgrund seines Profils kein begründeter Anlass zur Annahme, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit oder in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sei.

8.2 Im Koordinationsurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 (publiziert als Referenzurteil) hat das Bundesverwaltungsgericht eine aktuelle Analyse der Situation von Rückkehrenden nach Sri Lanka vorgenommen (vgl. a.a.O., E. 8) und festgehalten, dass aus Europa respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien (vgl. a.a.O., E. 8.3). Das Gericht orientiert sich bei der Beurteilung des Risikos von Rückkehrern, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Dabei handelt es sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen oder vermeintlichen, aktuellen oder vergangenen Verbindung zu den LTTE, um die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen und um frühere Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden, üblicherweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE (sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.1-8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau befragt und überprüft zu werden, unterliegen ausserdem Personen, die ohne die erforderlichen Identitätspapiere nach Sri Lanka einreisen wollen, die zwangsweise nach Sri Lanka zurückgeführt werden oder die über die Internationale Organisation für Migration (IOM) nach Sri Lanka zurückkehren, sowie Personen mit gut sichtbaren Narben (sog. schwach risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht wägt jeweils im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben. Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere jene Rückkehrer eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt sind, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen (vgl. a.a.O. E. 8.5.1).

8.3 Die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie und die rund dreijährige Landesabwesenheit reichen für sich allein nicht aus, um im Falle einer Rückkehr des Beschwerdeführers von Verfolgungsmassnahmen im flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass ihm gegenüber auszugehen. Es bedarf vielmehr weiterer Indikatoren, die darauf schliessen lassen, dass er im Fokus der Behörden steht. Solche sind vorliegend jedoch nicht zu bejahen. Zwar wird, wie von der Vorinstanz zutreffend dargelegt, eine frühere LTTE-Tätigkeit des Beschwerdeführers nicht in Abrede gestellt. Er wurde jedoch nach Verbüssens einer dreijährigen Haftstrafe im Jahre 2001 von einem Gericht frei gesprochen und hatte danach eigenen Angaben zufolge weder Kontakt mit den LTTE noch wurde er eines solchen verdächtigt. Ebenso wenig konnte er glaubhaft machen, dass er zu einem späteren Zeitpunkt erneut in den Fokus des sri-lankischen Sicherheitsapparates geriet. In Anbetracht seines niederschwelligen Profils ist folglich nicht davon auszugehen, dass die sri-lankischen Behörden an seiner Person ein erhöhtes Interesse haben.

8.4 Als weiterer Risikofaktor werden vom Beschwerdeführer seine Vernarbungen am rechten Ellbogen und am Rücken, welche durch die Misshandlungen während seiner zweiten Inhaftierung im Jahre 2010 entstanden sein sollen, und die nach wie vor gut sichtbar seien, vorgebracht. Hierzu ist festzuhalten, dass die Narbe am Rücken nicht ohne weiteres sichtbar ist. Zudem weist die Struktur der Narbe am Ellbogen - wie sich aus dem eingereichten Foto von dieser Narbe ergibt - deutlich auf eine Operationsnarbe hin und scheint nicht durch Gewalteinwirkung entstanden zu sein. Für sich alleine sind die Narben gemäss Rechtsprechung kein Faktor, um eine überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Verhaftung und Folter zu begründen (a.a.O. E. 8.4.5). Schliesslich hat der Beschwerdeführer sein Heimatland eigenen Angaben gemäss ohne Probleme mit seinem eigenen Reisepass verlassen.

8.5 Unter Berücksichtigung aller Umstände ist nicht anzunehmen, dass ihm persönlich bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen könnten.

9.
Im Ergebnis ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt.

10.

10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

10.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

10.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG).

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).

10.4 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).

So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

10.5 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement lediglich Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich relevante Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nicht-Rückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri Lanka ist demnach rechtmässig.

Sodann ergeben sich vorliegend keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Falle der Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06 §§ 124-127 m.w.H.). Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug nicht als unzulässig erscheinen (BVGE 2011/24 E. 10.4). Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt festgestellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, Rückkehrern drohe in Sri Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung müsse im Einzelfall vorgenommen werden (Urteil des EGMR R.J. gegen Frankreich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). Weder aus den Ausführungen des Beschwerdeführers noch aus den Akten ergeben sich konkrete Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach EMRK oder FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre.

10.6 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

10.6.1 Gemäss der aktuellen, in einer Aufdatierung des Grundsatzurteils BVGE 2011/24 vorgenommenen Lagebeurteilung kommt das Bundesverwaltungsgericht im bereits oben zitierten Urteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 zum Schluss, dass der Wegweisungsvollzug in die Nord- und Ostprovinz Sri Lankas ([damals] mit Ausnahme des "Vanni-Gebiets"), worunter auch der Wohnort des Beschwerdeführers, B._______, zu zählen ist, zumutbar ist, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere die Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (a.a.O. E. 13.4).

10.6.2 Der Beschwerdeführer erfüllt die genannten Bedingungen. Er stammt aus dem Osten Sri Lankas und ist aufgrund seiner insgesamt guten gesundheitlichen Verfassung und seiner absolvierten Ausbildung durchaus in der Lage, für sich eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation zu schaffen. Zwar sollen seine Eltern bereits verstorben sein und will der Beschwerdeführer eigenen Angaben gemäss weder über Geschwister noch weitere Verwandte in Sri Lanka verfügen, was im Kontext mit den Familienstrukturen in Sri Lanka ungewöhnlich erscheint. Es befindet sich aber zumindest die Lebenspartnerin des Beschwerdeführers mit ihren Kindern, mit welcher er auch während des Asylverfahrens in Kontakt stand, in Sri Lanka. Auch verfügt der Beschwerdeführer offensichtlich über ein weiteres soziales Beziehungsnetz, denn er erwähnte Freunde, bei welchen er zeitweise auch gewohnt haben will. Es ist folglich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka selbständig für sich sorgen kann und nicht in eine existenzbedrohende Lage geraten wird.

10.6.3 Bei der Anhörung gab der Beschwerdeführer an, aufgrund einer früheren Verletzung unter Schmerzen am Ellbogen zu leiden. Es ist davon auszugehen, dass seine medizinische Versorgung hinsichtlich seiner Schmerzen in Sri Lanka gewährleistet ist.

10.6.4 Auch die anhaltenden Spannungen zwischen Muslimen und Buddhisten in Sri Lanka, die Anfang März 2018 zur Verhängung eines zehntägigen Ausnahmezustands führten, ändert an dieser Einschätzung nichts. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar.

10.7

10.7.1 Der Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AuG).

10.7.2 Es obliegt dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

10.8 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 -4 AuG).

11.

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) sowie - soweit überprüfbar - angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.

12.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1 -3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit Zwischenverfügung vom 18. September 2017 wurde jedoch das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen. Aufgrund der Akten ist heute nicht von einer Veränderung in den finanziellen Verhältnisses des Beschwerdeführers auszugehen, weshalb von der Erhebung der Verfahrenskosten abzusehen ist.

13.
Mit Zwischenverfügung vom 14. November 2017 wurde zudem das Gesuch um amtliche Verbeiständung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 110a AsylG gutgeheissen und dem Beschwerdeführer MLaw Cora Dubach als amtliche Rechtsbeiständin zugeordnet. Ihr ist für ihre Arbeit ab dem Zeitpunkt der Verbeiständung zulasten der Gerichtskasse ein amtliches Honorar für die notwendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren auszurichten. Die mit der Beschwerde vom 5. September 2017 eingereichte Kostennote weist einen Betrag in der Höhe von Fr. 1'989.-, auf, bezieht sich jedoch auf die Arbeiten der früheren Rechtsvertreterin, welche nicht als Rechtsbeiständin beigeordnet werden konnte. Entsprechend ist der notwendige Vertretungsaufwand der amtlichen Beiständin ab dem Zeitpunkt ihrer Verbeiständung mit Verfügung vom 14. November 2017 zu schätzen. Da seither keine Vertretungsleistungen erfolgt sind und lediglich am 8. November 2017 das Gesuch um Beiordnung gestellt wurde, ist unter Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren (vgl. Art. 7 ff . VGKE) die Entschädigung auf Fr. 100.- festzusetzen.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird zulasten der Gerichtskasse ein Honorar in Höhe von Fr. 100.- zugesprochen.

4.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Constance Leisinger Natassia Gili

Versand:

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cquater	du procureur général de la Confédération, en matière de rapports de travail des procureurs qu'il a nommés et du personnel du Ministère public de la Confédération;
^cquinquies	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail de son secrétariat;
^cter	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail des membres du Ministère public de la Confédération élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies);
^d	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions - 1 Le recours est irrecevable contre:
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA368.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 112 - 1 La procédure des autorités fédérales est régie par les dispositions générales sur la procédure fédérale.
¹	La procédure des autorités fédérales est régie par les dispositions générales sur la procédure fédérale.
²	Les dispositions sur la suspension des délais ne sont pas applicables aux procédures prévues aux art. 65 et 76, al. 1, let. b, ch. 5.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 35 - 1 Même si l'autorité les notifie sous forme de lettre, les décisions écrites sont désignées comme telles, motivées, et indiquent les voies de droit.
¹	Même si l'autorité les notifie sous forme de lettre, les décisions écrites sont désignées comme telles, motivées, et indiquent les voies de droit.
²	L'indication des voies de droit mentionne le moyen de droit ordinaire qui est ouvert, l'autorité à laquelle il doit être adressé et le délai pour l'utiliser.
³	L'autorité peut renoncer à motiver la décision et à indiquer les moyens de droit, si elle fait entièrement droit aux conclusions des parties et si aucune partie ne réclame une motivation.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 32 - 1 Avant de prendre la décision, l'autorité apprécie tous les allégués importants qu'une partie a avancés en temps utile.
¹	Avant de prendre la décision, l'autorité apprécie tous les allégués importants qu'une partie a avancés en temps utile.
²	Elle peut prendre en considération des allégués tardifs s'ils paraissent décisifs.

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
¹	Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
²	L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers, ni être renvoyé dans un de ces États.
³	L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son État d'origine, dans son État de provenance ou dans un État tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international.
⁴	L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale.
⁵	Le Conseil fédéral désigne les États d'origine ou de provenance ou les régions de ces États dans lesquels le retour est raisonnablement exigible.251 Si l'étranger renvoyé vient de l'un de ces États ou d'un État membre de l'UE ou de l'AELE, l'exécution du renvoi est en principe exigible.252
^5bis	Le Conseil fédéral soumet à un contrôle périodique les décisions prises conformément à l'al. 5.253
⁶	L'admission provisoire peut être proposée par les autorités cantonales.
⁷	L'admission provisoire visée aux al. 2 et 4 n'est pas ordonnée dans les cas suivants:
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP255;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.
⁸	Le réfugié auquel l'asile n'est pas accordé en vertu des art. 53 ou 54 LAsi257 est admis à titre provisoire258.
⁹	L'admission provisoire n'est pas ordonnée ou prend fin avec l'entrée en force d'une expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP, 49a ou 49abis CPM259 ou d'une expulsion au sens de l'art. 68 de la présente loi.260
¹⁰	Les autorités cantonales peuvent conclure une convention d'intégration avec un étranger admis à titre provisoire lorsque se présentent des besoins d'intégration particuliers conformément aux critères définis à l'art. 58a.261

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 5 Interdiction du refoulement - 1 Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
¹	Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
²	L'interdiction du refoulement ne peut être invoquée lorsqu'il y a de sérieuses raisons d'admettre que la personne qui l'invoque compromet la sûreté de la Suisse ou que, ayant été condamnée par un jugement passé en force à la suite d'un crime ou d'un délit particulièrement grave, elle doit être considérée comme dangereuse pour la communauté.

IR 0.142.30 Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (avec annexe) Conv.-Réfugiés Art. 33 Défense d'expulsion et de refoulement - 1. Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
¹	Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
²	Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu'il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui, ayant été l'objet d'une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 25 Protection contre l'expulsion, l'extradition et le refoulement - 1 Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
¹	Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
²	Les réfugiés ne peuvent être refoulés sur le territoire d'un État dans lequel ils sont persécutés ni remis aux autorités d'un tel État.
³	Nul ne peut être refoulé sur le territoire d'un État dans lequel il risque la torture ou tout autre traitement ou peine cruels et inhumains.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a).
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés21 est réservé.22
⁴	Les personnes qui font l'objet d'une décision de renvoi exécutoire sont tenues de collaborer à l'obtention de documents de voyage valables.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 1 Frais de procédure - 1 Les frais de procédure devant le Tribunal administratif fédéral (tribunal) comprennent l'émolument judiciaire et les débours.
¹	Les frais de procédure devant le Tribunal administratif fédéral (tribunal) comprennent l'émolument judiciaire et les débours.
²	L'émolument judiciaire couvre les frais de photocopie des mémoires et les frais administratifs normaux, tels que les frais pour le personnel, les locaux et le matériel ainsi que les frais postaux, téléphoniques et de télécopie.
³	Les débours comprennent notamment les frais de traduction et les frais occasionnés par l'administration des preuves. Les frais de traduction ne sont pas facturés lorsqu'il s'agit de la traduction d'une langue officielle à une autre.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 3 Emolument judiciaire dans les contestations non pécuniaires - Dans les contestations non pécuniaires, le montant de l'émolument judiciaire se situe entre:
^a	200 et 3000 francs dans les contestations tranchées à juge unique;
^b	200 et 5000 francs dans les autres cas.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65 - 1 Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 7 Principe - 1 La partie qui obtient gain de cause a droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige.
¹	La partie qui obtient gain de cause a droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige.
²	Lorsqu'une partie n'obtient que partiellement gain de cause, les dépens auxquels elle peut prétendre sont réduits en proportion.
³	Les autorités fédérales et, en règle générale, les autres autorités parties n'ont pas droit aux dépens.
⁴	Si les frais sont relativement peu élevés, le tribunal peut renoncer à allouer des dépens.
⁵	L'art. 6a s'applique par analogie.7