D-205/2019 - 2021-02-22 - Asile - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. Dezember 2018

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-205/2019

Urteil vom 22. Februar 2021

Richter Simon Thurnheer (Vorsitz),

Richterin Nina Spälti Giannakitsas,
Besetzung
Richter Gérard Scherrer,

Gerichtsschreiberin Andrea Beeler.

A._______, geboren am (...),

Sri Lanka,

Parteien vertreten durch Christian Wyss, Advokaturbüro,

(...),

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung;
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 14. Dezember 2018 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer - ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie - suchte am 22. Dezember 2015 im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) des SEM in B._______ um Asyl nach. Am 6. Januar 2016 wurde er zu seiner Person, zum Reiseweg sowie summarisch zu den Gesuchsgründen befragt (Befragung zur Person, BzP). Am 2. Juni 2017 hörte ihn das SEM einlässlich zu den Asylgründen an (Anhörung).

B.
Anlässlich seiner Befragungen machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er sei in C._______ (D._______, E._______ Distrikt, Nordprovinz) geboren und habe bis ins Jahr 2007 dort gelebt. Sein Bruder, der für die Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gekämpft habe, sei im Jahr 2000 gestorben. Die Familie habe in der Folge eine Heldenfamilienkarte erhalten. Im Jahr 2007 sei seine Familie nach F._______ geflohen, ein Jahr später nach G._______ und im Januar 2009 nach H._______. In G._______ sei er im Januar 2009 versehentlich ohne die Heldenfamilienkarte aus dem Haus gegangen und von LTTE-Mitgliedern kontrolliert und anschliessend zwangsrekrutiert worden. Da ein ehemaliger Bekannter seines verstorbenen Bruders ihn erkannt habe, habe er nicht an die Front gehen müssen, sondern habe im Transport von elektronischem Material mitgeholfen. Nach etwa drei Wochen sei es ihm im Februar 2009 die Flucht und die Rückkehr zu seiner Familie gelungen. Am 13. Februar 2009 habe sich seine gesamte Familie der sri-lankischen Armee (SLA) ergeben. Die SLA habe sie in eine kleine Schule gebracht, wo alle kontrolliert und befragt worden seien. Er und ein Bruder seien in das (...) Camp in I._______ (J._______) gebracht worden. Seine Eltern und ein weiterer Bruder seien in einen anderen Bus gestiegen. Mit der Hilfe der Internationalen Organisation für Migration (IOM) habe man später seine Eltern und den Bruder zu seinem Camp gebracht. Danach sei er ins (...) und von dort in (...) gelangt. Im November 2009 habe er zu seinem Cousin väterlicherseits nach J._______ gehen können und sei zudem offiziell aus dem (...)-Camp entlassen worden. Er sei im Dezember 2009 mit seiner gesamten Familie nach D._______ zurückgekehrt, wo er sich bis 2015 aufgehalten habe. Seine Probleme hätten begonnen, als er in seinem eigenen (...)laden, den er seit 2010 betrieben habe, am 28. November 2015 vom Criminal Investigation Department (CID) abgeholt worden sei. Grund dafür sei gewesen, dass am Heldengedenktag im (...), Heldenlisten aufgehängt und Kerzen angezündet worden seien. Er sei beschuldigt worden, die Listen ausgedruckt zu haben, da er in seinem (...)laden über einen Drucker verfügt habe. Er sei ins CID-Camp in K._______ gebracht worden, wo er von einem ehemaligen LTTE-Mitglied, der mittlerweile für das CID gearbeitet habe, erkannt worden sei. Diese Person habe dem CID mutmasslich erzählt, dass es sich bei ihm um einen ehemaligen Kämpfer handle. Er habe zwei Tage in K._______ verbracht, wo er befragt und geschlagen worden sei. Anschliessend habe man ihn ins (...)-Camp transferiert. Sein Vater habe Kontakte gehabt und seine Freilassung gegen Geld organisiert. Die Person, die ihn habe laufen lassen, habe ihm geraten, Sri Lanka zu
verlassen, da er sonst getötet würde. Er sei deshalb am 18. Dezember 2015 ausgereist.

Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer seine Identitätskarte, seine temporäre Identitätskarte, Schulzeugnisse, eine Bestätigung des Schulleiters, Abschlusszertifikate, Geschäftslizenzen beziehungsweise eine Bestätigung des Handelregistereintrags, seine Geburtsurkunde, die Familienkarte des Resettlements (alle jeweils im Original), eine beglaubigte Kopie der Todesurkunde des Bruders sowie seinen Führerschein in Kopie zu den Akten.

C.
Mit Verfügung vom 14. Dezember 2018 - eröffnet am 18. Dezember 2018 - stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug an.

D.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 11. Januar 2019 reichte der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung eine Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein und beantragte in materieller Hinsicht, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter seien die Dispositivziffern 4 und 5 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einschliesslich des Verzichts auf Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes in der Person seines Rechtsvertreters. Ferner beantragte der Beschwerdeführer, ihm sei eine Nachfrist von 30 Tagen anzusetzen, um weitere Beweismittel einzureichen.

Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer eine Fürsorgebestätigung der Stadt L._______ vom 8. Januar 2019 in Kopie, ein handschriftliches Schreiben in tamilischer Sprache des Friedensrichters M._______ vom 24. Dezember 2018 inklusive Übersetzung, ein undatiertes Schreiben des Grama Niladhari von K._______ in englischer Sprache, ein undatiertes Schreiben in tamilischer Sprache von N._______ inklusive Übersetzung, ein Foto des (...)ladens (...) Shop [gemäss Angaben des Beschwerdeführers 2016 entstanden], ein handschriftliches Schreiben in tamilischer Sprache von O._______ vom 15. Dezember 2018 inklusive Übersetzung, Fotos des verstorbenen Bruders, die Kopie eines DHL-Couverts, einen Screenshot von Google Maps sowie einen Bericht aus P._______ vom Dezember 2018 inklusive Übersetzung ein.

E.
Mit Eingabe vom 19. Januar 2019 reichte der Beschwerdeführer die Fürsorgebestätigung der Stadt L._______ vom 8. Januar 2019 im Original nach.

F.
Mit Zwischenverfügung vom 1. Februar 2019 stellte der Instruktionsrichter fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten, hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung gut und ordnete dem Beschwerdeführer antragsgemäss seinen Rechtsvertreter als amtlichen Rechtsbeistand bei. Ferner forderte er den Beschwerdeführer, unter Androhung, dass im Unterlassungsfall aufgrund der Akten entschieden werde, auf, bis zum 4. März 2019 weitere, von ihm in der Beschwerde in Aussicht gestellte Dokumente soweit wie möglich im Original einzureichen.

G.
Mit Eingabe vom 12. März 2019 reichte der Beschwerdeführer ein handschriftliches Schreiben in tamilischer Sprache von Q._______ vom 25. Dezember 2018 inklusive Übersetzung, ein handschriftliches Schreiben in tamilischer Sprache von R_____ vom 20. Januar 2019 inklusive Übersetzung, ein Schreiben der Diözese S_____ der römisch-katholischen Kirche vom 20. Januar 2019 sowie einen Sendungsbeleg als weitere Beweismittel zu den Akten.

H.
Mit Instruktionsverfügung vom 19. März 2019 wurde die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen.

I.
Mit Vernehmlassung vom 2. April 2019 äusserte sich die Vorinstanz in einigen Punkten zur Beschwerdeschrift und verwies im Übrigen auf ihre Erwägungen in der angefochtenen Verfügung, an welchen sie vollumfänglich festhielt.

J.
Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 3. April 2019 zur Kenntnis gebracht und ihm wurde eine Frist zur Replik angesetzt.

K.
Mit Replik vom 24. April 2019 nahm der Beschwerdeführer zur Vernehmlassung der Vorinstanz Stellung und reichte ausserdem eine vorläufige Kostennote seines Rechtsvertreters zu den Akten.

L.
Mit Instruktionsverfügung vom 2. März 2020 wurde die Vorinstanz erneut zur Vernehmlassung eingeladen.

M.
Mit Vernehmlassung vom 5. März 2020 nahm die Vorinstanz erneut zur Beschwerdeschrift Stellung.

N.
Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 1. April 2020 zur Kenntnis gebracht und ihm wurde eine Frist zur Replik angesetzt.

O.
Mit Eingabe vom 15. April 2020 replizierte der Beschwerdeführer erneut und beantragte, es sei das Verfahren zu sistieren, bis die Überprüfung der "Beilagen (...)" (Anmerkung des Gerichts: Schreiben des Friedensrichters M._______ inklusive Übersetzung, Schreiben des Grama Niladhari von K._______, Schreiben von N._______ inklusive Übersetzung) vor Ort möglich sei. Gleichzeitig reichte er einen Jahresbericht zu Sri Lanka von Amnesty International von 2019, einen Länderbericht des US Departement of State zu Sri Lanka von 2019, einen Wikipedia-Artikel zur Coronavirus-Pandemie in Sri Lanka, Reisehinweise des Auswärtigen Amtes der Bundesrepublik Deutschland vom April 2020 sowie eine aktualisierte Kostennote seines Rechtsvertreters zu den Akten.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel - wie auch vorliegend - endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).

1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten (AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015).

1.3 Am 1. Januar 2019 wurde zudem das Ausländergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Der vorliegend anzuwendende Gesetzesartikel (Art. 83 Abs. 1 -4 ) ist unverändert vom AuG ins AIG übernommen worden.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

3.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, die vorab zu beurteilen sind, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs einschliesslich der Begründungspflicht.

3.2 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26 - 33 VwVG konkretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst das Recht, mit eigenen Begehren gehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu können. Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar. Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs beinhaltet die Pflicht der Behörden, die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen (Art. 32 Abs. 1 VwVG). Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörden, sich mit den wesentlichen Vorbringen des Rechtssuchenden zu befassen und Entscheide zu begründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die Begründung des Entscheides muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten kann. Deshalb müssen die für den Entscheid bedeutsamen Überlegungen zumindest kurz genannt werden (BVGE 2011/37 E. 5.4.1 m.w.H.).

3.3 Insofern der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Umstand erblickt, dass mit dem Erlass der Verfügung eine andere Person betraut gewesen sei, als diejenige, welche die Anhörung durchgeführt habe, ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer lediglich eine Empfehlung zitiert, aus welcher er keine Ansprüche ableiten kann. Überdies ist nicht ersichtlich, inwiefern ihm aus der Behandlung seines Falles durch verschiedene Personen ein Nachteil entstanden sein soll. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergeben sich keine Vorgaben für die Vorinstanz, die Verfügung müsse durch die befragende Person verfasst werden. Die Rüge geht somit fehl (vgl. Urteil des BVGer E-6020/2017 vom 27. November 2017 E. 7).

3.4 Der Beschwerdeführer wendet sodann ein, der Vorwurf der Vorinstanz, seine Schilderung sei zu sachlich beziehungsweise rein faktenorientiert ausgefallen und enthielten keine persönlichen Erlebnisse respektive Erinnerungen, sei unbegründet, da er gar nicht entsprechend nach Details gefragt worden sei. Dieser Einwand vermag jedoch vorliegend nicht zu überzeugen, da er sich bei einer Durchsicht des entsprechenden Protokolls als nicht stichhaltig erweist. Aus dem Protokoll ist ersichtlich, dass dem Beschwerdeführer zunächst die Gelegenheit eingeräumt wurde, seine Asylgründe in freier Erzählform darzulegen, welche in der Folge durch eine Vielzahl von ergänzenden und weiterführenden Fragen näher beleuchtet und aufgenommen wurden. Ausserdem wurde er gegen Ende der Anhörung gefragt, ob es noch irgendetwas Wichtiges für sein Asylgesuch gebe, was er heute nicht habe sagen können, und ob es bislang noch nicht erwähnte Gründe gebe, die gegen eine Rückkehr nach Sri Lanka sprechen würden ([...]). Abschliessend erhielt der Beschwerdeführer die Möglichkeit, am Schluss der Anhörung seine Ausführungen bei der Rückübersetzung in seine Muttersprache (Tamilisch) allenfalls zu korrigieren oder zu ergänzen. Gleichzeitig bestätigte er nach der Rückübersetzung die Vollständigkeit und Korrektheit seiner Aussagen durch seine Unterschrift und gab dabei an, alle seine Asylgründe dargelegt zu haben ([...]), weshalb er sich bei seinen Ausführungen vor dem SEM grundsätzlich behaften lassen muss. An dieser Stelle ist schliesslich auch festzuhalten, dass die allgemein gehaltenen Einwände auf Rechtsmittelebene, tamilische Gesuchsteller würden anlässlich von Befragungen oft sehr viel auf Fragen antworten respektive viel mehr, als der Dolmetscher jeweils zusammenfasse und Dolmetscher würden längere Sequenzen in der Regel auf wenige Kernsätze verkürzen rein hypothetischer Natur und daher nicht geeignet sind, die erstmals auf Beschwerdeebene erhobene und nicht weiter substanziierte sinngemässe Behauptung des Beschwerdeführers von angeblichen Unregelmässigkeiten an der Anhörung zu belegen.

3.5 Insofern der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht rügt, ist festzustellen, dass sich auch diese Rüge als unbegründet erweist. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid alle wesentlichen Vorbringen berücksichtigt und diese sodann einer Würdigung unterzogen. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass sich die verfügende Behörde nicht ausdrücklich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss, sondern sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken darf (BGE 143 III 65 E. 5.2). Alleine der Umstand, dass die Vorinstanz nach Würdigung der Parteivorbringen respektive der aktuellen Situation in der Heimat des Beschwerdeführers zu einem anderen Schluss als dieser kam, stellt keine Gehörsverletzung dar, sondern beschlägt die Frage der materiellen Würdigung. Schliesslich hat die Vorinstanz in ihrer Verfügung die wesentlichen Überlegungen genannt, von denen sie sich hat leiten lassen, so dass eine sachgerechte Anfechtung möglich war, wie die vorliegende Beschwerde zeigt.

3.6 Zusammenfassend erweisen sich die formellen Rügen als unbegründet. Es besteht deshalb keine Veranlassung, die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.

4.

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

5.

5.1 Zur Begründung ihrer abweisenden Verfügung führte die Vorinstanz aus, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers weder den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG noch den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG standhalten würden. Insgesamt falle zunächst auf, dass seine Aussagen zur mutmasslichen Zwangsrekrutierung durch die LTTE kaum substanziiert ausgefallen seien. Seine Darlegung wie es zur Rekrutierung gekommen und wie ihm die Flucht gelungen sei, liessen erste Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen aufkommen. Seine Schilderung, wie ein typischer Tagesablauf ausgesehen habe und was er bei den LTTE alles erlebt habe, seien auch auf Nachfrage hin vage geblieben und hätten keine zusätzlichen persönlichen Erlebnisse und Erinnerungen enthalten, sondern sich vorwiegend auf äussere Abläufe bezogen, wodurch sie einen persönlichen Bezug und insbesondere Realkennzeichen vermissen lassen hätten. Das Vorbringen sei nach dem Gesagten als unglaubhaft zu werten. Sodann vermöchten die Schilderungen der Festnahme durch das CID nicht zu überzeugen. Es scheine realitätsfremd, dass er die einzige Person seines Dorfes gewesen sein solle, die aufgrund der Listen und Kerzen im (...) festgenommen worden sei. Besonders merkwürdig scheine dieser Umstand, wenn man sich vor Augen führe, dass er aufgrund seiner Kopiermaschine verdächtigt worden sei. Auch seine weiteren Ausführungen seien nicht nachvollziehbar ausgefallen. Dass ausgerechnet ein ehemaliges LTTE-Mitglied, welches ihn beiläufig vor sechs Jahren am Posten in G._______ angetroffen habe, ihn in jenem Zimmer des CID begrüsst haben solle, sei erstaunlich. Umso mehr angesichts des Umstandes, dass diese Person ihn nicht befragt, sondern ihn lediglich gegrüsst habe und dann gegangen sei. Interessanter Weise habe es diese Person aber offenbar nicht unterlassen ihren CID-Kollegen Dinge über seine Vergangenheit zu erzählen, die offenbar nicht der Wahrheit entsprächen. Im Übrigen falle auf, dass er sich oft wiederhole und wesentliche Aspekte nicht überzeugend und wenig substanziiert dargelegt habe. Hinzu komme, dass wenn man sich das Protokoll der BzP und der Anhörung anschaue die Angaben, wie lange er sich in welchem CID Camp aufgehalten habe und wie sein Vater ihn freigekauft haben solle, nicht kohärent ausgefallen seien. Eine Gesamtwürdigung seiner Aussagen führe daher zum Schluss, dass er sich auf eine konstruierte Asylbegründung abstütze.

Die von ihm eingereichten Beweismittel vermöchten nicht zu einer anderen Einschätzung zu führen. Denn die zivilrechtlichen Dokumente seien für das vorliegende Verfahren nicht relevant und dass er der Eigentümer eines (...)ladens gewesen sei, werde nicht bestritten. Ebenso werde nicht in Frage gestellt, dass er und seine Familie in Flüchtlingslagern untergekommen seien und eine Heldenfamilienkarte besessen hätten.

Befürchtungen, künftig staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein, seien schliesslich nur dann asylrelevant, wenn begründeter Anlass zur Annahme bestehe, dass sich die Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen werde. Rückkehrer, die illegal ausgereist seien, über keine gültigen Identitätsdokumente verfügten, im Ausland ein Asylverfahren durchlaufen hätten oder behördlich gesucht würden, würden am Flughafen zu ihrem Hintergrund befragt. Diese Befragungen allein und das allfällige Eröffnen eines Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise stellten keine asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen dar. Regelmässig würden Rückkehrer auch am Herkunftsort zwecks Registrierung, Erfassung der Identität bis hin zur Überwachung der Aktivitäten der Person befragt. Auch diese Kontrollmassnahmen am Herkunftsort nähmen jedoch grundsätzlich kein asylrelevantes Ausmass an. Er habe nicht glaubhaft machen können, vor seiner Ausreise asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen zu sein. Ferner habe er im Rahmen der Anhörung betont, nie Mitglied der LTTE gewesen zu sein, nie einen Decknahmen oder ein Nummernschild erhalten zu haben und lediglich zu Hilfstätigkeiten eingesetzt worden zu sein. Nach dem Gesagten sei nicht davon auszugehen, dass die sri-lankischen Behörden ihm ein Interesse am Wiederaufflammen des tamilischen Separatismus zuschreiben würden und er als Gefahr für die nach dem Krieg wiedergewonnene Einheit des Landes wahrgenommen würde. Somit bestehe kein begründeter Anlass zur Annahme, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein werde.

5.2 In seiner Rechtsmitteleingabe bringt der Beschwerdeführer unter Wiederholung des Sachverhaltes dagegen vor, dass die Vorinstanz seine Schilderungen zu Unrecht als nicht nachvollziehbar eingestuft habe. Die Aussagen seien durch die gesamte Befragung hindurch widerspruchsfrei ausgefallen. Der Vorwurf, es sei unglaubhaft, dass ihn auf dem CID-Posten ein Kopfnicker mit "Hallo Kumpel/Schwager" angesprochen habe, sei ebenfalls nicht nachvollziehbar, handle es sich doch gerade um ein emotionales Detail. Auch aus dem Argument der Vorinstanz, es sei unwahrscheinlich, dass nur gerade er festgenommen worden sei, lasse sich nichts ableiten. Offenbar sei er als Einzelperson abgeholt und nicht mit anderen Dorfbewohnern konfrontiert worden. Ob andere Dorfbewohner ebenfalls festgenommen worden seien, habe ihm niemand mitgeteilt. Es stimme auch nicht, dass sich aus den Aussagen zu den verschiedenen Camps Widersprüche ergeben würden. Die Befragung habe ihn emotional stark mitgenommen, was für ein mühevolles Nacherleben des erfahrenen Unrechts spreche. Schliesslich habe er Beweismittel aus der Heimat erhalten, welche seine Verfolgung näher belegen würden. Die Schreiben dieser unabhängigen Personen würden bestätigen, dass er 2015 festgenommen worden sei und dass der Verdacht gegen ihn weiterbestehe und immer noch Recherchen des CID im Gange seien. Der Umstand, dass er gegen Kriegsende drei Wochen aktiv für die LTTE tätig gewesen sei, begründe heute noch eine massive Gefährdung. Ehemalige LTTE-Mitglieder würden noch immer verfolgt und in Rehabilitationslager gesteckt, wo sie "umerzogen" würden. Zeitungsberichten zufolge habe der Druck auf vermeintliche ehemalige LTTE-Leute seit November 2018 im Norden Sri Lankas erneut stark zugenommen. In der Regel würden sie massiv bedroht und körperlich misshandelt, damit sie Informationen preisgeben würden. Die Rehabilitationslager würden nicht menschenrechtskonform geführt. Es spiele keine Rolle, ob ein Verdächtiger drei Wochen oder ein Jahr bei den LTTE gewesen sei und ob jemand gekämpft habe, sei oft weniger von Bedeutung. Oft werde auch vermutet, dass die Ehemaligen Waffen versteckt hielten. Damit sei die Warnung des CID-Agenten des (...)-Camps, sich nicht mehr im Heimatdorf aufgreifen zu lassen, ernst zu nehmen gewesen. Aus der Tatsache, dass der Vater durch eine Lösegeldzahlung seine Freilassung habe erwirken können, lasse sich nicht schliessen, dass keine künftige Gefährdung bestehen würde, da CID-Agenten bei solch einer Intervention gerne abkassierten, indem sie einen Häftling zunächst gegen Bezahlung laufen liessen, um ihn später wieder aufzugreifen. Seine Furcht vor Folter und Erniedrigung sei ab März 2015 intensiv genug gewesen, um den Anforderungen von Art. 3 AsylG zu
genügen. Die Verfolgung dauere weiter an, zumal er auch nach seiner Ausreise noch gesucht werde. Es könne von einem Bedrohten, der bereits von Sicherheitskräften geschlagen und gedemütigt worden sei, nicht verlangt werden, im Land zu bleiben, bis sich die Gefahr realisiere und er in einem Camp wie dem (...)-Camp in J._______ eingesperrt werde.

5.3 In ihrer Vernehmlassung vom 2. April 2019 führte die Vorinstanz insbesondere aus, dass den Schreiben aus Sri Lanka nur ein äusserst geringer Beweiswert zukomme, zumal von blossen Gefälligkeitsschreiben auszugehen sei. Ferner sei bekannt, dass Dokumente leicht käuflich erwerbbar seien, weshalb der Beweiswert per se als gering einzustufen sei.

5.4 In seiner Replik vom 24. April 2019 bringt der Beschwerdeführer zunächst insbesondere vor, dass sich die Vorinstanz nicht zu den am 12. März 2019 nachgereichten Dokumenten geäussert habe. Insbesondere bezeuge Q._______ in seinem Schreiben, dass die Fotos mit dem Militär im (...)laden des Beschwerdeführers von ihm stammten. Dies bezeuge seine Verfolgung auch noch nach der Ausreise. Der Beweiswert sei durch die Kongruenz der Dokumente hoch. Schliesslich bleibe abzuwarten, wie sich die Sicherheitslage im Lande nach den Osteranschlägen entwickle. Die Regierung habe sich, wie die westliche Presse einhellig berichte, bei diesen Anschlägen nicht souverän verhalten. Es bleibe zu befürchten, dass die Anschläge zu einer neuen Unsicherheit führten, bei welche die Überwachung auch mutmasslicher LTTE-Mitglieder wieder verstärkt forciert werde.

5.5 In ihrer Vernehmlassung vom 5. März 2020 führt die Vorinstanz aus, dass in Bezug auf die am 21. April 2019 verübten Terroranschläge aus den Akten nicht hervorgehe, dass der Beschwerdeführer einen Bezug zu den Anschlägen aufweise oder dessen verdächtigt würde. Die bloss abstrakte Angst vor verschärften behördlichen Massnahmen, ohne dabei einen persönlichen Konnex zu den Anschlägen herzustellen, vermöge die Anforderungen an die Annahme einer begründeten Verfolgungsfurcht nicht zu erfüllen. Es bestehe nach wie vor kein begründeter Anlass zur Annahme, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein werde.

5.6 In seiner Replik vom 15. April 2020 bringt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass die Sicherheitskräfte die Terroranschläge zum Anlass nähmen, von ausserordentlichen Kompetenzen auch gegenüber Leuten Gebraucht zu machen, die in überhaupt keinem Zusammenhang mit der jihadistischen Widerstandsbewegung stünden. Deshalb sei der Hinweis, er weise keine Bezugspunkte zu dieser Bewegung auf, nicht geeignet, seine konkrete Gefährdung in der Heimat zu bezweifeln. Amnesty International bestätige im Jahresbericht zu Sri Lanka, dass die Osteranschläge willkürliche Festnahmen durch die Sicherheitskräfte begünstigt hätten. Die von den Vereinigten Nationen geforderten Untersuchungen von Kriegsverbrechen seien nicht an die Hand genommen worden. Auch das amerikanische Aussenministerium bestätige in einem kürzlich veröffentlichten Bericht, dass immer noch willkürlich rechtswidrige Morde von Sicherheitskräften begangen würden. Folter werde bei polizeilichen Befragungen immer noch angewandt und es sei im April 2019 zu zahlreichen willkürlichen Festnahmen gekommen. Die Verfahrensrechte bezüglich der richterlichen Überprüfung würden oft nicht eingehalten. Damit habe die Gefährdung von Personen, welche wegen mutmasslicher Verbindungen zu Terroristen, namentlich auch den LTTE, gesucht würden, nicht abgenommen. Er sei deshalb in seiner Heimat nach wie vor gefährdet.

6.

6.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob das SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt hat.

6.2

6.2.1 Zunächst schliesst sich das Bundesverwaltungsgericht der Einschätzung der Vorinstanz an, die Schilderungen des Beschwerdeführers zur angeblichen Zwangsrekrutierung durch die LTTE seien kaum substanziiert ausgefallen. So schilderte er die Zwangsrekrutierung, seine Zeit bei den LTTE wie auch seine Flucht als reine (und teilweise knappe) Geschehensabläufe ohne spezielle Realkennzeichen und mit wenig persönlichem Bezug. Auch auf (mehrmalige) Nachfrage vermochte er seine Ausführungen nicht mit weiteren Details anzureichern ([...] [Zwangsrekrutierung], [...] [Aufenthalt/Arbeit im Lager der LTTE] sowie [...] [Flucht]). Insbesondere in Anbetracht der doch prägenden Erlebnisse wäre zu erwarten gewesen, dass er über seine damaligen Gedankenvorgänge und Extremsituationen persönlichere und individuellere Aussagen hätte machen können. Im Hinblick auf die angebliche Zeit bei den LTTE ist angesichts der äusserst oberflächlichen Schilderungen zum Beispiel nach wie vor unklar, welche Tätigkeit der Beschwerdeführer ausgeführt haben will: Entweder hat er für die LTTE Sachen transportiert beziehungsweise beim Transport mitgeholfen ([...]) oder er hat lediglich im Camp der LTTE Sachen ein- und ausgeladen ([...]). Wenn er lediglich im Camp der LTTE Sachen ein- und ausgeladen hat und dabei bewacht worden ist, wie in der Rechtsmitteleingabe dargelegt wird, ist ferner nicht nachvollziehbar, wie es ihm gelungen sein soll, ein paar Tage vor seiner Flucht seinen Vater auf der Strasse zu treffen und von diesem den Aufenthaltsort der Familie zu erfahren.

Sodann fällt auf, dass der Beschwerdeführer in der BzP nichts davon erwähnt hat, dass er im Nachgang zu seiner angeblichen Zwangsrekrutierung durch die LTTE im Jahr 2009 anlässlich von Befragungen geschlagen und getreten worden sei, sondern im Gegenteil explizit bestätigt hat, er habe, ausser im November 2015 mit dem CID, keine konkreten Probleme mit den Behörden seines Heimatstaates gehabt ([...]). Dies erstaunt angesichts des Umstandes, dass es offensichtlich wiederholt zu solchen Befragungen gekommen sein soll und der Beschwerdeführer von diesen Misshandlungen gemäss eigenen Angaben ([...]) davongetragen hat ([...]).

Des Weiteren sind in Übereinstimmung mit der Vorinstanz auch die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Ereignissen im Jahr 2015 als wenig substanziiert zu werten. So sind die Antworten zu der Gedenkfeier, die der Anlass für die Festnahme gewesen sein soll, durchwegs wenig überzeugend ausgefallen. Auch die Schilderungen der Festnahme und insbesondere des Aufenthalts beziehungsweise der Befragungen in den CID-Camps sind grösstenteils oberflächlich geblieben und weisen kaum Realkennzeichen auf (so insbesondere Detailreichtum der Schilderung, freies assoziatives Erzählen, Interaktionsschilderung sowie inhaltliche Besonderheiten). Zwar ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass das vorinstanzliche Argument, er habe sich nicht kohärent zur Aufenthaltsdauer in den Verschiedenen CID-Camps geäussert, nicht wirklich zu überzeugen vermag. Indessen hat die Vorinstanz zu Recht erkannt, dass die Aussagen des Beschwerdeführers, wie seine Freilassung habe erwirkt werden können, uneinheitlich ausgefallen sind, indem der Beschwerdeführer in der BzP angab, sein Vater habe einen Freund kontaktiert und dieser habe wiederum den obersten Chef des CID kontaktiert ([...]), währenddessen gemäss den Ausführungen in der Anhörung der Vater offensichtlich direkten Kontakt zum CID hatte ([...]). Auch wusste der Beschwerdeführer in der BzP noch anzugeben, dass betreffend Freilassung mit dem obersten Chef des CID gesprochen worden sei, während er diesbezüglich in der Anhörung vage blieb und keine Details mehr anzugeben vermochte ([...]). Entgegen der Beschwerde hält die Vorinstanz dem Beschwerdeführer offensichtlich nicht vor, der Umstand, dass er auf dem CID-Posten von einem Kopfnicker mit den Worten "Hallo Kumpel/Schwager" begrüsst worden sei, sei unglaubhaft. Sie lastet ihm vielmehr an, es sei wenig plausibel, dass ihn der besagte CID-Beamte nach so langer Zeit gleich wiedererkannt habe. Dieser Einschätzung ist in Anbetracht des Umstandes, dass über sechs Jahre seit dem Zusammentreffen des Beschwerdeführers und der besagten Person auf dem LTTE-Posten in G._______ vergangen seien, zuzustimmen, zumal sich die beiden damals nur kurzzeitig begegnet sein sollen. Im Übrigen verkennt die Rechtsmitteleingabe auch, dass der Beschwerdeführer selber explizit angegeben hat, in seinem Dorf sei nur er festgenommen worden ([...]).

Ferner fällt auf, dass der Beschwerdeführer die Gedenkfeier am (...) anlässlich des Heldengedenktages 2015 wie auch die Begegnung mit dem tamilischen CID-Beamten im Camp in der BzP mit keinem Wort erwähnt hat, sondern den Fokus vielmehr auf Fotos des Bruders auf seinem Mobiltelefon gelegt hat ([...]). Der Beschwerdeführer wurde in der BzP explizit danach gefragt, ob ein dringender Tatverdacht gegen ihn bestanden habe, wobei er in Antwort auf diese Frage lediglich ausgeführt hat, er sei verdächtigt worden, ein LTTE-Mitglied gewesen zu sein beziehungsweise mittels der Fotos auf dem Mobiltelefon hätten ihn die CID-Leute der LTTE-Mitgliedschaft überführen wollen. Davon, dass ihm vorgeworfen worden sei, eine Liste für den Heldengedenktag gedruckt zu haben beziehungsweise dass ein "Überläufer" dem CID mitgeteilt habe, er sei bei den LTTE gewesen, erwähnte er hingegen kein Wort ([...]). Die Erklärung des Beschwerdeführers, er habe in der BzP versucht über diesen tamilischen CID-Beamten zu sprechen, sei aber gestoppt worden (...), vermag nicht zu überzeugen, zumal dem Protokoll keine Hinweise darauf zu entnehmen sind und dem Beschwerdeführer gegen Ende der BzP die Gelegenheit eingeräumt wurde, weitere Asylgründe vorzutragen, ohne dass dieser davon Gebrauch gemacht hätte.

6.2.2 Auf Rechtsmittelebene wurden diverse (handschriftliche) Schreiben von verschiedenen Personen eingereicht, welche die Angaben des Beschwerdeführers bestätigen sollen. Auch wenn von den Verfassern der Schreiben lediglich der Vater mit dem Beschwerdeführer verwandt ist, handelt es sich bei den übrigen Personen dennoch um Leute, die den Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben (gut) gekannt haben wollen, mithin um ihm zumindest persönlich verbundene Personen. Das SEM wies zutreffend darauf hin, dass solche Dokumente in Sri Lanka oft aus Gefälligkeit ausgestellt werden und ihnen daher ein bescheidener Beweiswert beigemessen werden kann.

Zudem sind die Schreiben durchwegs allgemein formuliert, was insbesondere bei denjenigen Personen, die angeblich direkte Bezugspunkte zu den Vorbringen des Beschwerdeführers aufweisen sollen, erstaunt. So wären vom Vater (vgl. Beschwerdebeilagen [...] und [...]) etwa detailliertere Angaben zur Festnahme seines Sohnes und insbesondere dazu, wie er die "Polizei" bestochen und die Freilassung erwirkt habe, zu erwarten gewesen. Auch der jetzige Inhaber des (...)ladens beziehungsweise der damalige Mitarbeiter des Beschwerdeführers N._______ (vgl. Beschwerdebeilage [...] und [...]) müsste in der Lage sein eine konkretere Schilderung der Festnahme abzugeben, da er ja zum Zeitpunkt dieses Vorfalls persönlich vor Ort gewesen sein will. Es erstaunt in dieser Hinsicht, dass er das Ereignis nicht einmal zeitlich genauer als "Ende 2015" verorten konnte. Dem Schreiben von R_____ (vgl. Beschwerdebeilage [...]) ist sodann nicht einmal zu entnehmen, wann der Verfasser dem Vater des Beschwerdeführers Geld geliehen haben will, weshalb nicht einmal in zeitlicher Hinsicht ein Zusammenhang zwischen diesem Akt, sofern er denn tatsächlich erfolgt ist, und den Vorbringen des Beschwerdeführers hergestellt werden kann. Auch das Schreiben von Q._______ (vgl. Beschwerdebeilage [...]) lässt eine (konkrete) Zeitangabe vermissen, wann der angebliche Besuch des Militärs erfolgt sein soll.

Auffallend ist ferner, dass die Schreiben inhaltlich teilweise von den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Befragungen abweichen. So geht aus dem Schreiben des Grama Niladhari (vgl. Beschwerdebeilage [...]) etwa hervor, dass der Beschwerdeführer zu Hause festgenommen worden sei ("was arrested at their home"), währenddessen der Beschwerdeführer immer angegeben hat, er sei in seinem (...)laden festgenommen worden ([...]). Das Schreiben des Vaters wiederum gibt an, dass der Sohn freigelassen worden sei, seine täglichen Arbeiten jedoch nicht mehr habe ausführen können, da das CID ihn immer belästigt habe, was so eindeutig nicht aus den Schilderungen des Beschwerdeführers hervorgeht, der sich nach der Freilassung beim Bekannten des Vaters versteckt haben und anschliessend ausgereist sein will ([...]). Auch gibt der Vater an, er sowie die Familie seien vom CID betreffend den Beschwerdeführer mehrmals befragt und bedroht worden, was im Widerspruch zu den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Anhörung steht. So hat Letzterer dort unter anderem ausgeführt, es gehe der Familie gut und es gebe keine weiteren Probleme beziehungsweise er sei nur einmal (bei der Familie) gesucht worden ([...]). Dem Schreiben von Q._______ ist zu entnehmen, dass er den (...)laden besucht habe, als der Beschwerdeführer bereits ausser Landes gewesen sei, und mitbekommen habe, wie Letzterer von der Armee gesucht worden sei. Er habe diesen Vorfall fotografiert und per Viber an seinen Kollegen (Beschwerdeführer) geschickt. Aus den Akten geht hervor, dass dieser Besuch sich im Jahr 2016 ereignet habe (vgl. die Beschwerde [...]., wo dieser Brief in Bezug zum ebenfalls eingereichten Foto [Beschwerdebeilage [...]] gesetzt wird). Nach dem Gesagten hätte der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2016 Kenntnis von dem Besuch des Militärs in seinem ehemaligen Laden haben müssen. Es erstaunt demnach, dass er in der Anhörung im Juni 2017 zu Protokoll gegeben hat, er sei nach seiner Ausreise nur einmal zu Hause bei seinen Eltern gesucht worden ([...]), wenngleich er gemäss den nun eingereichten Beweismitteln bereits zu diesem Zeitpunkt vom Besuch des Militärs gewusst haben müsste. Betreffend das besagte Foto ist schliesslich noch festzuhalten, dass sich nicht verifizieren lässt, wann es effektiv entstanden ist. Ob es einen Militärbesuch abbildet, lässt sich aufgrund der niedrigen Qualität (dunkel, verschwommen) ebenso wenig feststellen.

Insgesamt sind die vorgelegten Zeugenaussagen als wenig kohärente Gefälligkeitsschreiben anzusehen und nicht geeignet, die Vorbringen des Beschwerdeführers zu seiner angeblichen Mitnahme im November 2015 zu belegen. Nach dem Gesagten erübrigen sich weitere Abklärungen bezüglich dieser Dokumente, namentlich eine Befragung der jeweiligen Verfasser als Zeugen respektive eine Überprüfung vor Ort; die diesbezüglichen Anträge sind, ebenso wie der damit zusammenhängende Sistierungsantrag, abzuweisen.

6.2.3 Auch die übrigen Beweismittel sind nicht geeignet zu einer anderen Einschätzung zu führen, so beziehen sie sich entweder auf die allgemeine Lage und weisen keinen persönlichen Bezug zum Beschwerdeführer auf oder sie betreffen Sachverhalte, die von der Vorinstanz nicht explizit in Zweifel gezogen wurden (LTTE-Mitgliedschaft des Bruders).

6.2.4 In Zusammenhang mit den in den Eingaben vom 24. April 2019 sowie 15. April 2020 angeführten Osteranschlägen vom April 2019 verfolgt das Bundesverwaltungsgericht die Lage in Sri Lanka aufmerksam und widmet insbesondere der Situation von Angehörigen muslimischer und christlicher Glaubensgemeinschaften sowie von Personen, die sich im Rahmen muslimischer und christlicher Organisationen engagieren, ein besonderes Augenmerk. Trotz der gewalttätigen Angriffe in Negombo, Colombo und in Batticaloa ist aktuell nicht von einer im ganzen Land herrschenden Situation allgemeiner Gewalt auszugehen. Es ist bekannt, dass es in einzelnen Ortschaften im Westen des Landes zu gewalttätigen Übergriffen auf Einrichtungen und Geschäfte von Muslimen kam. Die sri-lankische Regierung ist jedoch bestrebt, weiteren Ausschreitungen Einhalt zu gebieten und die Gefahr weiterer Anschläge zu bannen (vgl. Urteil des BVGer D-2494/2019 vom 18. Juni 2019 E. 9.3 m.w.H.). Bei den in der Rechtsmitteleingabe geäusserten Befürchtung, Übergriffe gegenüber Risikogruppen würden sich aufgrund der nach den Terroranschlägen angespannten Sicherheitslage mit Sicherheit häufen, kann in dieser absoluten Form nicht gefolgt werden. Eine Erhöhung des Sicherheitsdispositivs nach erfolgten Anschlägen betrifft im Übrigen sämtliche Bevölkerungsgruppen.

6.3 Im Übrigen ist der Vorinstanz beizupflichten, dass auch im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka keine begründete Furcht vor künftigen Verfolgungsmassnahmen besteht (vgl. dazu Urteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 [als Referenzurteil publiziert], E. 8 und 9). Gemäss dem eben zitierten Referenzurteil des BVGer sind insbesondere Rückkehrende gefährdet, die in die "Stop-List" eingetragen sind, Verbindungen zu den LTTE aufweisen oder denen solche nachgesagt werden sowie die sich exilpolitisch betätigt haben. Schwach risikobegründende Faktoren sind Narben, das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka und eine zwangsweise beziehungsweise durch die Internationale Organisation für Migration (IOM) begleitete Rückführung nach Sri Lanka (a.a.O., E. 8.5.5).

Dem Beschwerdeführer ist es nicht gelungen, glaubhaft zu machen, er sei vor seiner Ausreise asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen. Auch an der angeblichen Zwangsrekrutierung durch die LTTE bestehen erhebliche Zweifel (vgl. vorgängig E. 6.2). Selbst wenn diese indessen erfolgt sein sollte, so ist auf die Ausführungen des Beschwerdeführers zu verweisen, wonach er nie Mitglied der LTTE geworden sei, nie einen Decknamen oder ein Nummernschild erhalten hat und lediglich bei Hilfstätigkeiten eingesetzt worden ist ([...]). Der Tod des Bruders, welcher Mitglied bei den LTTE gewesen sei, liegt über 20 Jahre zurück. Der Beschwerdeführer konnte nicht glaubhaft darlegen, dass er in diesem Zusammenhang je in asylrelevanter Weise behelligt worden wäre. Zudem wurde gegen den Beschwerdeführer nie ein Gerichtsverfahren eingeleitet und er war mit Ausnahme der für unglaubhaft befundenen Vorfälle im Jahre 2015 nie inhaftiert ([...]). Auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer aus dem Norden des Landes stammt, spricht allein nicht für ein besonderes Risiko bei der Rückkehr nach Sri Lanka, zumal die meisten Rückkehrer aus dieser Landesgegend stammen. Unter Würdigung aller Umstände ist somit anzunehmen, dass der Beschwerdeführer von den sri-lankischen Behörden nicht zu jener kleinen Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat darstellt. Es ist nicht davon auszugehen, dass ihm persönlich im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden.

6.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nichts vorgebracht hat, was geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch demnach zu Recht abgelehnt.

7.

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

8.

8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]).

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).

8.2

8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG).

So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.

Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts besteht kein Grund zur Annahme, dass sich die jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka konkret auf den Beschwerdeführer auswirken könnten. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als generell unzulässig erscheinen und der Beschwerdeführer weist seinerseits keine individuellen Merkmale auf, welche eine Unzulässigkeit des Vollzugs begründen könnten. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit als zulässig.

8.3

8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

8.3.2 In Sri Lanka herrscht weder Krieg, Bürgerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz (auch in das "Vanni-Gebiet") zumutbar, wenn das Vorliegen individueller Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Referenzurteile des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.3.3 sowie D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 insb. E. 9.5.9.).

8.3.3 Gestützt auf die Referenzurteile des Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 und D-3619/2016 hat die Vorinstanz die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach D._______ (Distrikt E._______, Nordprovinz) zu Recht bejaht. Daran vermögen weder die Gewaltvorfälle in der Region Colombo (und in Negombo und Batticaloa) vom 21. April 2019 noch die jüngsten politischen Entwicklungen etwas zu ändern.

8.3.4 Es sind keine individuellen Gründe ersichtlich, die gegen den Wegweisungsvollzug sprechen würden. Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen alleinstehenden Mann ohne aktenkundige gesundheitliche Beschwerden ([...]). Er verfügt über einen Schulabschluss (...) und auch Arbeitserfahrung. So hat er mehrere Jahre einen eigenen (...)laden geführt ([...]). In der Heimat leben nach wie vor der Vater, die Mutter sowie zwei Brüder des Beschwerdeführers. Der Vater hat eigene (...) der eine Bruder ist ebenfalls in der (...) tätig und der andere Bruder arbeitet als (...). Weitere Verwandte leben in den Distrikten E._______, S_____ und J._______ ([...]).

8.3.5 Auch die Corona-Pandemie steht dem Wegweisungsvollzug nicht entgegen. Die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme setzt voraus, dass ein Vollzugshindernis nicht nur vorübergehender Natur ist, sondern voraussichtlich eine gewisse Dauer - in der Regel mindestens zwölf Monate - bestehen bleibt. Ist dies nicht der Fall, so ist dem temporären Hindernis bei den Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 14 E. 8d und e). Bei der Corona-Pandemie handelt es sich - wenn überhaupt - um ein bloss temporäres Vollzugshindernis, welchem im Rahmen der Vollzugsmodalitäten durch die kantonalen Behörden Rechnung zu tragen ist, indem etwa der Zeitpunkt des Vollzugs der Situation im Heimatland angepasst wird.

Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar.

8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG).

8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 -4 AIG).

9.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.

10.

10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Indessen wurde ihm mit Zwischenverfügung vom 1. Februar 2019 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ist den Akten keine Veränderung der finanziellen Lage zu entnehmen, weshalb auf die Auferlegung von Verfahrenskosten zu verzichten ist.

10.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gemäss aArt. 110a Abs. 1 AsylG bewilligt und Rechtsanwalt Christian Wyss als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. Die Festsetzung des amtlichen Honorars erfolgt in Anwendung der Art. 8 -11 sowie Art. 12 VGKE (Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), wobei das Bundesverwaltungsgericht bei amtlicher Vertretung in der Regel von einem Stundenansatz von Fr. 200.- bis Fr. 220.- für Anwältinnen und Anwälte ausgeht (Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE). Der Rechtsvertreter weist in seiner Kostennote vom 15. April 2020 einen zeitlichen Aufwand von 11.75 Stunden aus und beziffert die Auslagen auf Fr. 192.50.-. Der ausgewiesene Zeitaufwand erscheint überhöht und ist auf 9 Stunden zu kürzen. Bei einem Stundenansatz von Fr. 200.- ist demnach die Parteientschädigung auf Fr. 2'140.- (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) festzulegen.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

11.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

12.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

13.
Dem amtlichen bestellten Rechtsvertreter wird durch das Bundesverwaltungsgericht ein Honorar in der Höhe von Fr. 2'140.- ausgerichtet.

14.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Simon Thurnheer Andrea Beeler

Versand:

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA367.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
¹	Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
²	L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers, ni être renvoyé dans un de ces États.
³	L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son État d'origine, dans son État de provenance ou dans un État tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international.
⁴	L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale.
⁵	Le Conseil fédéral désigne les États d'origine ou de provenance ou les régions de ces États dans lesquels le retour est raisonnablement exigible.251 Si l'étranger renvoyé vient de l'un de ces États ou d'un État membre de l'UE ou de l'AELE, l'exécution du renvoi est en principe exigible.252
^5bis	Le Conseil fédéral soumet à un contrôle périodique les décisions prises conformément à l'al. 5.253
⁶	L'admission provisoire peut être proposée par les autorités cantonales.
⁷	L'admission provisoire visée aux al. 2 et 4 n'est pas ordonnée dans les cas suivants:
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP255;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.
⁸	Le réfugié auquel l'asile n'est pas accordé en vertu des art. 53 ou 54 LAsi257 est admis à titre provisoire.
⁹	L'admission provisoire n'est pas ordonnée ou prend fin avec l'entrée en force d'une expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP, 49a ou 49abis CPM258 ou d'une expulsion au sens de l'art. 68 de la présente loi.259
¹⁰	Les autorités cantonales peuvent conclure une convention d'intégration avec un étranger admis à titre provisoire lorsque se présentent des besoins d'intégration particuliers conformément aux critères définis à l'art. 58a.260

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 29 Garanties générales de procédure - 1 Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
¹	Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
²	Les parties ont le droit d'être entendues.
³	Toute personne qui ne dispose pas de ressources suffisantes a droit, à moins que sa cause paraisse dépourvue de toute chance de succès, à l'assistance judiciaire gratuite. Elle a en outre droit à l'assistance gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 26
¹	La partie ou son mandataire a le droit de consulter les pièces suivantes au siège de l'autorité appelée à statuer ou à celui d'une autorité cantonale désignée par elle:
^a	les mémoires des parties et les observations responsives d'autorités;
^b	tous les actes servant de moyens de preuve;
^c	la copie de décisions notifiées.
^1bis	Avec l'accord de la partie ou de son mandataire, l'autorité peut lui communiquer les pièces à consulter par voie électronique.65
²	L'autorité appelée à statuer peut percevoir un émolument pour la consultation des pièces d'une affaire liquidée: le Conseil fédéral fixe le tarif des émoluments.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 33
¹	L'autorité admet les moyens de preuve offerts par la partie s'ils paraissent propres à élucider les faits.
²	Si l'administration de preuves entraîne des frais relativement élevés et si la partie doit les supporter au cas où elle succomberait, l'autorité peut subordonner l'admission des preuves à la condition que la partie avance dans le délai qui lui est imparti les frais pouvant être exigés d'elle: si elle est indigente, elle est dispensée de l'avance des frais.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 32
¹	Avant de prendre la décision, l'autorité apprécie tous les allégués importants qu'une partie a avancés en temps utile.
²	Elle peut prendre en considération des allégués tardifs s'ils paraissent décisifs.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 35
¹	Même si l'autorité les notifie sous forme de lettre, les décisions écrites sont désignées comme telles, motivées, et indiquent les voies de droit.
²	L'indication des voies de droit mentionne le moyen de droit ordinaire qui est ouvert, l'autorité à laquelle il doit être adressé et le délai pour l'utiliser.
³	L'autorité peut renoncer à motiver la décision et à indiquer les moyens de droit, si elle fait entièrement droit aux conclusions des parties et si aucune partie ne réclame une motivation.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 5 Interdiction du refoulement - 1 Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
¹	Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
²	L'interdiction du refoulement ne peut être invoquée lorsqu'il y a de sérieuses raisons d'admettre que la personne qui l'invoque compromet la sûreté de la Suisse ou que, ayant été condamnée par un jugement passé en force à la suite d'un crime ou d'un délit particulièrement grave, elle doit être considérée comme dangereuse pour la communauté.

IR 0.142.30 Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (avec annexe) Conv.-Réfugiés Art. 33 Défense d'expulsion et de refoulement - 1. Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
¹	Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
²	Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu'il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui, ayant été l'objet d'une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 25 Protection contre l'expulsion, l'extradition et le refoulement - 1 Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
¹	Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
²	Les réfugiés ne peuvent être refoulés sur le territoire d'un État dans lequel ils sont persécutés ni remis aux autorités d'un tel État.
³	Nul ne peut être refoulé sur le territoire d'un État dans lequel il risque la torture ou tout autre traitement ou peine cruels et inhumains.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a).
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés21 est réservé.22
⁴	Les personnes qui font l'objet d'une décision de renvoi exécutoire sont tenues de collaborer à l'obtention de documents de voyage valables.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 8 Dépens
¹	Les dépens comprennent les frais de représentation et les éventuels autres frais de la partie.
²	Les frais non nécessaires ne sont pas indemnisés.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 11 Frais du représentant
¹	Les frais sont remboursés sur la base des coûts effectifs. Sont remboursés au plus:
^a	pour les déplacements: les frais d'utilisation des transports publics en première classe;
^b	pour les voyages en avion depuis l'étranger: le prix du billet en classe économique, à un tarif avantageux;
^c	pour le déjeuner et le dîner: 25 francs par repas;
^d	pour la nuitée, y compris le petit déjeuner: 170 francs.
²	En lieu et place du remboursement des frais du voyage en train, une indemnité peut exceptionnellement être accordée pour l'usage d'un véhicule automobile privé, notamment s'il permet un gain de temps considérable. L'indemnité est fixée en fonction des kilomètres parcourus, conformément à l'art. 46 de l'ordonnance du DFF du 6 décembre 2001 concernant l'ordonnance sur le personnel de la Confédération12.
³	Un montant forfaitaire peut être accordé en lieu et place du remboursement des frais effectifs prévus aux al. 1 et 2, si des circonstances particulières le justifient.
⁴	Les photocopies peuvent être facturées au prix de 50 centimes par page.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 10 Honoraires d'avocat et indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat
¹	Les honoraires d'avocat et l'indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat sont calculés en fonction du temps nécessaire à la défense de la partie représentée.
²	Le tarif horaire des avocats est de 200 francs au moins et de 400 francs au plus, pour les mandataires professionnels n'exerçant pas la profession d'avocat, il est de 100 francs au moins et de 300 francs au plus. Ces tarifs s'entendent hors TVA.
³	En cas de contestations pécuniaires, les honoraires d'avocat ou l'indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat peuvent être augmentés dans une mesure appropriée.