E-598/2018 - 2018-10-08 - Asyl - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2017

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung V

E-598/2018

Urteil vom8. Oktober 2018

Richterin Constance Leisinger (Vorsitz),

Besetzung Richter Jürg Marcel Tiefenthal, Richterin Esther Marti,

Gerichtsschreiberin Arta Rapaj.

A._______,geboren am (...),

Sri Lanka,

Parteien vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt,

(...),

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung;
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2017 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Sri Lanka tamilischer Ethnie, ersuchte am 21. Mai 2015 in der Schweiz um Asyl nach. Am 27. Mai 2015 wurde er zu seiner Person, dem Reiseweg sowie summarisch zu den Gesuchsgründen (Befragung zur Person BzP ) befragt. Die einlässliche Anhörung zu den geltend gemachten Gesuchsgründen fand am 19. Dezember 2017 statt.

Dabei führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, er habe seit seiner Geburt bis zur Ausreise zusammen mit seiner Familie in B._______, Distrikt Jaffna, gelebt. Im schulischen Bereich habe er die A-Level-Prüfung im Jahr 2013 erfolgreich absolviert und danach habe er durch Vermittlung seines Vaters in einem Juweliergeschäft in C._______ gearbeitet. Als er an einem Tag im August 2014 auf dem Arbeitsweg gewesen sei, sei er an der Bushaltestelle von zwei Soldaten angesprochen worden. Diese hätten ihm das Angebot unterbreitet, für den Geheimdienst der Armee tätig zu werden, indem er Informationen über Beobachtungen im Gebiet D._______, wo er die Schule besucht habe, hätte weitergeben sollen. Gleichzeitig sei ihm gedroht worden, dass er und seine Familie mit Konsequenzen zu rechnen hätten, falls er dieses Angebot nicht annehme. Den Drohungen zum Trotz habe er das Angebot abgelehnt. Er sei nach dieser Kontaktaufnahme zunächst weiterhin im Heimatort bei seinen Eltern verblieben und auch seiner Arbeit nachgegangen. Am 6. Oktober 2014 habe er den Heimatstaat jedoch verlassen, da insbesondere seine Eltern Angst vor gegen ihn gerichteten Verfolgungsmassnahmen gehabt hätten. Nach seiner Ausreise seien Unbekannte zum Elternhaus gekommen und hätten sich nach seinem Verbleib erkundigt.

Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seine Identitätskarte sowie eine beglaubigte Kopie seines Geburtsscheines zu den Akten. Im Rahmen der Anhörung gab er sodann medizinische Unterlagen, seinen Vater betreffend, ab.

B.
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2017 (eröffnet am 27. Dezember 2017) stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch ab, verbunden mit der Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz und des Wegweisungsvollzuges nach Sri Lanka.

C.

Das SEM stellte dem Beschwerdeführer beziehungsweise seinem Rechtsvertreter mit Schreiben vom 9. Januar 2018 auf Gesuch hin eine Kopie des Aktenverzeichnisses sowie Kopien der freigegebenen Aktenstücke zu.

D.
Gegen den Entscheid des SEM erhob der Beschwerdeführer am 26. Januar 2018 - handelnd durch seinen Rechtsvertreter - Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht.

In seiner Eingabe beantragte er die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zufolge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (3), eventualiter zwecks vollständiger und richtiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung (4). In einem weiteren Eventualbegehren beantragte er die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl (5), subeventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung im Vollzugspunkt und die Feststellung der Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges (6).

In prozessualer Hinsicht ersuchte er vorab darum, das Bundesverwaltungsgericht habe nach Eingang der Beschwerde unverzüglich darzulegen, welche Gerichtspersonen mit der Behandlung der Sache betraut worden seien, wobei das Gericht gleichzeitig zu bestätigen habe, dass diese Personen tatsächlich zufällig ausgewählt worden seien (1). Sodann ersuchte er darum (dies unter Nennung der entsprechenden Fussnoten), das SEM sei anzuweisen, sämtliche nicht öffentlich zugänglichen Quellen des Lagebildes vom 16. August 2016 zu Sri Lanka offenzulegen, verbunden mit der Ansetzung einer Frist zur Beschwerdeergänzung (2). Ferner ersuchte er für den Fall einer Nicht-Rückweisung der Sache an die Vorinstanz um die Ansetzung einer Nachfrist zur Beibringung von weiteren Beweismitteln (Beschwerde, S. 18, S. 31, S. 43), um eine fachärztliche Abklärung seines Gesundheitszustandes, eventualiter um Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung fachärztlicher Zeugnisse (Beschwerde, S. 18, S. 43), um eine erneute Anhörung (Beschwerde, S. 32, S. 36) und schliesslich um Edition der Vernehmlassung des SEM im Verfahren N (...) (Beschwerde, S. 39).

Auf die vorgebrachten Beschwerdegründe und die mit der Beschwerde vorgelegten Beweismittel wird - soweit wesentlich - in den Erwägungen eingegangen; im Übrigen ist auf die Akten zu verweisen.

E.
Mit Verfügung vom 2. Februar 2018 wurde dem Beschwerdeführer die Zusammensetzung des Spruchgremiums mitgeteilt.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel - wie auch vorliegend - endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist, mit Ausnahme der nachfolgenden Ausführungen, einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVg, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

4.

4.1 Seinem Antrag entsprechend wurde dem Beschwerdeführer in der Zwischenverfügung vom 2. Februar 2018 bekanntgegeben, dass sich der Spruchkörper - vorbehältlich der Anwendung von Art. 111 AsylG und allfälligen Stellvertretungen insbesondere aufgrund von Abwesenheiten - aus der Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), Richter Bendicht Tellenbach, welcher infolge Pensionierung durch Richter Jürg Marcel Tiefenthal ersetzt wurde, und Richter Markus König, welcher infolge Ferienabwesenheit durch Richterin Esther Marti ersetzt wurde, zusammensetzt. Die für das Verfahren zuständige Gerichtsschreiberin bildet indes kein Teil des Spruchkörpers (Art. 21 Abs. 1 VGG [e contrario]). Den Anforderungen von Art. 32 Abs. 4 VGR wurde damit Genüge getan; einer weitergehenden Auskunfts- oder gar Beweispflicht unterliegt das Gericht nicht.

4.2 Auf den Antrag um Mitteilung betreffend die Bildung des Spruchkörpers ist nicht einzutreten (vgl. Teilurteil des Bundesverwaltungsgerichts BVGer D-1549/2017 vom 2. Mai 2018 E. 4.3 [zur Publikation vorgesehen]).

5.
Der Antrag, es seien dem Beschwerdeführer alle nicht öffentlich zugänglichen Quellen des Lagebildes des SEM vom 16. August 2016 offenzulegen, ist abzuweisen (vgl. Urteil des BVGer D-109/2018 vom 16. Mai 2018 E. 6.3). Entsprechend ist auch der damit verbundene Antrag um Einräumung einer Frist zur Beschwerdeergänzung abzuweisen.

6.

6.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, die vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie der Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts.

6.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1).

6.3 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. Kölz/Häner/Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, Rz. 1043).

6.4

6.4.1 Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs begründet der Beschwerdeführer mit dem Ablauf der Anhörung. Unter Verweis auf verschiedene Stellen im Anhörungsprotokoll führt er aus, der die Anhörung durchführende Sachbearbeiter habe ihn durch seine provokative und misstrauische Befragungstechnik eingeschüchtert, verwirrt und immer wieder unterbrochen, weshalb er keine Möglichkeit gehabt habe, sich offen und frei zu seinen Asylgründen zu äussern. Der Beschwerdeführer verweist diesbezüglich auf das Beiblatt der an der Anhörung anwesenden Hilfswerkvertretung.

6.4.2 Die Hilfswerkvertretung hat auf dem Unterschriftenblatt der Anhörung zum Protokoll unter der Überschrift "Beobachtungen der Anhörung" ausgeführt, dass die Anhörung oft konfrontativ verlaufen sei und der Befragungston Misstrauen ausgedrückt habe. Weiter seien Widersprüche suggeriert und entsprechende Fragen mehrmals wiederholt worden (act. A6/13, letzte Seite). Tatsächlich kann dem Anhörungsprotokoll entnommen werden, dass die Anhörung insgesamt von keinem guten Gesprächsklima geprägt war. Der Befrager dürfte hierzu wesentlich beigetragen haben, brachte er doch an verschiedenen Stellen eine wertende Haltung zu den Aussagen des Beschwerdeführers zum Ausdruck (act. A6/13, F15, F18 f., F24, F27 f., F34, F38, F43, F51). Diese Verhaltensweise ist nicht angebracht und unnötig, zumal es in der Anhörung nicht darum geht, die Aussagen der angehörten Person zu würdigen, sondern darum, den rechtserheblichen Sachverhalt vollumfänglich festzustellen, wobei der gesuchstellenden Person jeweils eine entscheidende Mitwirkungspflicht zukommt. Die Anhörung dient überdies dazu, der angehörten Person die Möglichkeit zu geben, festgestellte Ungereimtheiten oder Widersprüche auszuräumen.

6.4.3 Aus dem Anhörungsprotokoll geht aber gleichzeitig auch hervor, dass der Beschwerdeführer während der Anhörung alles Wesentliche zum Ausdruck bringen konnte, erhielt er doch mehrmals die Möglichkeit, sich frei zu seinen Asylgründen zu äussern (act. A6/13, F10 F12, F20, F31, F40). Von dieser Möglichkeit hat er denn auch Gebrauch gemacht und seine Erlebnisse vorgetragen (act. A6/13, F10 f., F40). Zwar wurde der Beschwerdeführer während der Anhörung bei der Beantwortung von Fragen viermal vom Sachbearbeiter unterbrochen. Die Unterbrechungen gingen jedoch einher mit der Aufforderung an den Beschwerdeführer, die ihm konkret gestellten Fragen zu beantworten. Dies ist nicht zu beanstanden, da sich auch feststellen lässt, dass der Beschwerdeführer jeweils zunächst ausweichend ohne konkreten Bezug zur jeweiligen Frage antwortete (act. A6/13, F12 f., F22, F41). Zum Abschluss der Anhörung machte sodann die Hilfswerkvertretung von dem ihr zustehenden Recht Gebrauch und stellte ergänzende Fragen (act. A6/13, F55-F60). Abschliessend wurde der Beschwerdeführer gefragt, ob er alles habe sagen können, was er für sein Asylgesuch als wesentlich erachte (act. A6/13, F62). Dies bejahte der Beschwerdeführer. Nach erfolgter Rückübersetzung bestätigte er sodann, das Protokoll sei vollständig und entspreche seinen freien Äusserungen (act. A6/13, S. 12). Es ist mithin nicht ersichtlich, dass Gründe unerwähnt geblieben sind, die aus der Sicht des Beschwerdeführers für sein Asylgesuch wesentlich sein könnten. In der Beschwerde wird denn auch nicht substantiiert, welche für sein Asylgesuch relevanten Umstände er nicht hat geltend machen können. Ferner findet sich auf dem Unterschriftenblatt der Hilfswerkvertretung auch kein Hinweis, wonach der Beschwerdeführer aufgrund des Verhaltens des Sachbearbeiters während der Anhörung eingeschüchtert gewirkt habe, was ihn - wenn dem tatsächlich so gewesen wäre - allenfalls daran gehindert hätte, sich frei zu seinen Gesuchsgründen zu äussern. Auch unter der Überschrift "Einwände zum Protokoll" brachte die Hilfswerkvertretung keine weitere Bemerkung an. Der Einwand des Beschwerdeführers erweist sich vor diesem Hintergrund als unbegründet.

6.5

6.5.1 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, sein rechtliches Gehör sei verletzt, weil das SEM es unterlassen habe, seinen (psychischen) Gesundheitszustand abzuklären, obwohl er im vorinstanzlichen Verfahren darauf hingewiesen habe, dass er sich in einem labilen Zustand befinde und dass er an Schlafproblemen und Albträumen leide. Auch die Hilfswerkvertretung habe weitere Abklärungen betreffend seines Gesundheitszustandes angeregt. Er habe aufgrund der gesundheitlichen Probleme nicht in der notwendigen Ausführlichkeit über alle Aspekte seiner Asylgründe berichten können.

6.5.2 Unter der Überschrift "Anregungen für weitere Sachverhaltsabklärungen" hat die Hilfswerkvertretung eine ärztliche Untersuchung bezüglich einer allfälligen Traumatisierung oder einer Angstneurose angeregt, da der Beschwerdeführer in der Anhörung davon berichtet habe, schlecht zu schlafen und Albträume zu haben (act. A6/13, letzte Seite).

6.5.3 Aus dieser Anregung alleine kann indes nicht auf die Notwendigkeit einer weitergehenden medizinischen Abklärung geschlossen werden. Aus der Konsultation des Anhörungsprotokolls ergeben sich sodann keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer während der Anhörung in einer Situation war, welche es ihm aufgrund seines (psychischen) Zustandes verunmöglicht hat, seine Asylgründe umfassend und abschliessend darzulegen. So antwortete er auf die Frage, wie es ihm gesundheitlich gehe, es gehe so, er sei alleine (act. A6/13, F8), was (noch) nicht auf eine ernst zu nehmende gesundheitliche Beeinträchtigung schliessen lässt. Die Hilfswerkvertretung erkundigte sich sodann beim Beschwerdeführer, wie sein Schlafverhalten in der Schweiz sei und ob er Angstträume habe. Erst auf diese Nachfrage hin erklärte der Beschwerdeführer, er könne nicht gut schlafen und er habe manchmal Albträume, dass bei ihm zu Hause etwas passiere (act. A6/13, F59 f.). Die Hilfswerkvertretung dürfte aufgrund dieser Antwort - und nicht aufgrund eigener Beobachtungen - einen entsprechenden Vermerk auf dem Unterschriftenblatt angebracht haben. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers können den Akten darüber hinaus aber keine Hinweise entnommen werden, wonach er aufgrund eines schlechten Gesundheitszustandes nicht in der Lage gewesen wäre, der Befragung zu folgen. Im Übrigen ist festzustellen, dass Asylsuchende im vorinstanzlichen Verfahren jederzeit Zugang zu medizinischer Behandlung haben. Der Beschwerdeführer hielt sich zum Zeitpunkt seiner Anhörung bereits mehr als zwei Jahre in der Schweiz auf und hat - soweit aus den Akten ersichtlich - keine medizinische Behandlungsbedürftigkeit angezeigt. Dem SEM kann deshalb in diesem Zusammenhang nicht vorgehalten werden, das rechtliche Gehör verletzt (oder gar den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig abgeklärt) zu haben, indem es keine weiteren Abklärungen getätigt hat.

6.5.4 Das Bundesverwaltungsgericht sieht sich aufgrund des Gesagten weder dazu veranlasst, von Amtes wegen weitere Abklärungen bezüglich des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vorzunehmen, noch dem Beschwerdeführer eine Frist zur Nachreichung allfälliger ärztlicher Zeugnisse anzusetzen. Es wäre dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer seit Beschwerdeerhebung nämlich freigestanden und hätte ihm im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht überdies oblegen, seine Vorbringen zum Gesundheitszustand zu substanziieren und entsprechende Arztberichte beizubringen. Die Beweisanträge sind abzuweisen.

6.6

6.6.1 Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer, der rechtserhebliche Sachverhalt sei auch deshalb unvollständig und unrichtig abgeklärt worden, weil die Vorinstanz die aktuelle Situation in Sri Lanka unvollständig und nicht korrekt abgeklärt habe. Das von ihr erstellte Lagebild vom 16. August 2016 genüge den Anforderungen an korrekt erhobene Länderinformationen nicht. Weiter habe sie es unterlassen, die zu erwartende Papierbeschaffung beim sri-lankischen Generalkonsulat in Genf, den standardmässigen behördlichen "Backgroundcheck", die Relevanz des Urteils des High Court Vavuniya vom 25. Juli 2017 und der Verfahren vor dem High Court in Colombo für das vorliegende Verfahren korrekt und vollständig abzuklären. Politische Interessen in der Schweiz würden sodann einer objektiven und neutralen Betrachtung der Lage in Sri Lanka entgegenstehen.

6.6.2 Die Vorinstanz hat sich in der angefochtenen Verfügung mit den wesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihm eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. Alleine der Umstand, dass sie in ihrer Länderpraxis zu Sri Lanka einer anderen Linie folgt, als vom Beschwerdeführer vertreten, und sie zu einer anderen Würdigung der Vorbringen gelangt als nach der Intention des Beschwerdeführers, spricht nicht für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. Der rechtserhebliche Sachverhalt wurde von der Vorinstanz richtig und vollständig festgestellt. Soweit sich die Kritik des Beschwerdeführers auf die Beweiswürdigung und letztlich auf die materielle Würdigung bezieht (vgl. dazu insbesondere Beschwerde, S. 17), ist in den nachfolgenden Erwägungen darauf einzugehen.

6.6.3 Insgesamt ist davon auszugehen, dass im Rahmen der Anhörung die wesentlichen Umstände für die Begründung des Gesuchs umfänglich erfasst wurden. Die Vorinstanz konnte sich bei der materiellen Beurteilung des Gesuchs auch auf die geltend gemachten Gesuchsgründe stützen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs lässt sich nicht feststellen.

6.7 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegründet, weshalb der Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, abgewiesen wird.

7.

7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.2 f. und BVGE 2012/5 E. 2.2).

8.

8.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids befand die Vorin-stanz die Vorbringen des Beschwerdeführers als nicht glaubhaft. Sie erwog hierzu im Wesentlichen, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer an einer Busstation, also in der Öffentlichkeit, hätte aufgefordert werden sollen, für den Geheimdienst tätig zu werden. Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, dass er eine Vorladung erhalten oder aber vom Geheimdienst mitgenommen worden wäre. Sodann vermöge die Aussage des Beschwerdeführers, wonach der Geheimdienst ihn wohl zufälligerweise ausgewählt habe, nicht zu überzeugen, sei doch kaum anzunehmen, dass jemand rein zufällig darauf angesprochen werde, für den Geheimdienst tätig zu sein. Des Weiteren erscheine es nicht plausibel, dass der Beschwerdeführer, der bis zu diesem Zeitpunkt nichts mit dem Geheimdienst zu tun gehabt habe, für eine solche Aufgabe ausgewählt worden wäre.

Die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie und die Landesabwesenheit würden weiter nicht ausreichen, um im Falle der Rückkehr nach Sri Lanka eine Furcht vor künftigen Verfolgungsmassnahmen im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen. Weitere asylrelevante Verfolgungsmassnahmen aufgrund einer illegalen Ausreise, dem Fehlen gültiger Identitätsdokumente oder des Durchlaufens eines Asylverfahrens im Ausland sowie ein sogenannter "Backgroundcheck" am Flughafen in Colombo würden ebenfalls keine asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen darstellen.

Den Wegweisungsvollzug erachtete die Vorinstanz als zulässig, zumutbar und möglich.

8.2 Den vorinstanzlichen Erwägungen hält der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen entgegen, er sei im August 2014 unter anderem von einem tamilischen Soldaten namens E._______, einem hochrangigen und allgemein bekannten Beamten des sri-lankischen Geheimdienstes Criminal Investigation Departement (CID) angesprochen worden. E._______ habe ihn, den Beschwerdeführer, offenbar bereits im Vorfeld beobachtet und den Zeitpunkt, zu welchem er ihn an der Bushaltestelle angesprochen habe, nicht zufällig ausgewählt. Er habe in der Anhörung auch darauf hingewiesen, dass er an dem besagten Morgen bereits um sechs Uhr früh alleine an der Bushaltestelle gestanden sei. Weit und breit sei niemand zu sehen gewesen. E._______ habe ihm zunächst ein verlockendes Angebot machen wollen. Erst in einem zweiten Schritt hätte er wohl zu drastischeren Massnahmen, wie beispielsweise durch eine Vorladung auf den Posten des CID, gegriffen.

Soweit die Vorinstanz festhalte, es sei nicht plausibel, dass er für die Arbeit beim Geheimdienst ausgewählt worden sei, werde damit aufgezeigt, dass keine Auseinandersetzung mit der Vorgehensweise des sri-lankischen Geheimdienstes in seiner Herkunftsregion stattgefunden habe. So sei die Stadt D._______, welche unweit von seinem Herkunftsort B._______ liege, eine Hochsicherheitszone, Militärbasis und zugleich Hauptquartier der sri-lankischen Sicherheitskräfte. Seit dem Ende des Bürgerkrieges im Jahr 2009 würden die ehemaligen vertriebenen Bewohner dieses Gebietes ihr Land zurückzufordern und bis heute gegen die Besatzung des sri-lankischen Militärs demonstrieren. Besonders in den Jahren 2013 und 2014 habe es seitens der tamilischen Bevölkerung deshalb Widerstand gegeben. E._______ sei wahrscheinlich auf der Suche nach jemandem gewesen, der sich bei den Aufständischen hätte einschleusen können, um die sri-lankischen Behörden über die Absichten der tamilischen Widerständischen zu informieren. Er, der Beschwerdeführer, sei E._______ bekannt gewesen, da er auf seinem Schulweg immer am B._______-Armeecamp habe vorbeigehen müssen. Weiter sei er beim militärischen Training in seiner Schule positiv aufgefallen und er habe auch als Klassensprecher einen guten Ruf gehabt. Es sei deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Zufall gewesen, dass E._______ ihn zur Zusammenarbeit auserwählt habe.

Weil er der Aufforderung, für den Geheimdienst zu arbeiten, nicht nachgekommen sei, würde er im Falle einer Rückkehr wieder in den Fokus des sri-lankischen Geheimdienstes geraten. Hinzukomme, dass er sich mit seiner Flucht ins Ausland weiter verdächtig gemacht habe und bei einer Rückkehr mit lediglich temporär ausgestellten Reisedokumenten die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden erhöhen würde.

9.

9.1 Das SEM ist in seinen Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis gelangt, die Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 AsylG nicht genügen.

9.2 Zunächst erweisen sich die Schilderungen des Beschwerdeführers zu den Umständen des angeblichen Anwerbeversuchs durch den sri-lankischen Geheimdienst - wie vom SEM zutreffend festgehalten - als nicht plausibel und in sich auch nicht schlüssig. Es ist in der Tat nicht anzunehmen und entspricht nicht der üblichen Vorgehensweise eines Geheimdienstes, Personen in rein zufälliger Auswahl auf offener Strasse anzuhalten und diese nach einem kurzen Gespräch zu einer Zusammenarbeit aufzufordern. Wie das SEM in diesem Punkt zu Recht bemerkt, wäre vielmehr zu erwarten gewesen, dass der Geheimdienst bei tatsächlichem Interesse an der Person des Beschwerdeführers diesen vorgeladen oder aber mitgenommen hätte, um ihn in diskreter Weise über sein Vorhaben in Kenntnis zu setzen. Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich in der Beschwerde vorbringt, die Soldaten hätten wohl erst in einem zweiten Schritt zu drastischeren Massnahmen gegriffen, ist dem entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge bereits zum Zeitpunkt des Versuchs, ihn anzuwerben, die Zusammenarbeit verweigert haben will. Folgt man seinen Ausführungen wäre folglich damit zu rechnen gewesen, dass der Geheimdienst bereits in diesem Zeitpunkt drastischere Massnahmen ergriffen hätte. Eigenen Angaben zufolge hat der Beschwerdeführer seit dem besagtem Vorfall im August 2014 bis zu seiner Ausreise im Oktober 2014 - in dieser Zeit soll er weiterhin in seinem Heimatort verblieben und seiner Arbeit nachgegangen sein (act. A6/13, F10 f.) - aber keine weiteren Nachteile erlitten.

9.3 Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb der sri-lankische Geheimdienst gerade den Beschwerdeführer für eine Zusammenarbeit hätte auswählen sollen. Der Beschwerdeführer selbst konnte darüber nur Mutmassungen anstellen. So führte er auf die Frage, weshalb der Geheimdienst gerade an seiner Person ein Interesse gehabt haben sollte, aus, er habe die Schule in F._______ besucht und sei deshalb berechtigt gewesen, sich im nahegelegenen D._______, einer Hochsicherheitszone, aufzuhalten. Vermutlich habe der Geheimdienst gewollt, dass er diesen darüber informiere, wenn verdächtige Personen in das Gebiet eindringen beziehungsweise sich dort aufhalten würden (act. A6/13, F14 f.). Man habe weiter gewusst, dass er einen guten Charakter habe und dass er ein guter Junge sei, weshalb man wahrscheinlich davon ausgegangen sei, er könne sich überall bewegen, ohne selbst verdächtig zu wirken, und auf diese Weise die erforderlichen Informationen sammeln (act. A6/13, F16, F28). Zudem sei er Schulsprecher gewesen und habe im Jahr 2012 einen von Armeeangehörigen durchgeführten militärischen Grundkurs in der Schule absolviert (act. A6/13, F10, F15, F21, F28).

Diese Erklärungen des Beschwerdeführers überzeugen nicht. So ist zunächst festzustellen, dass die beiden Mitarbeiter des Geheimdienstes die Informationen über ihn, den Beschwerdeführer, erst anlässlich des völlig zufälligen Gespräches an der Bushaltestelle in Erfahrung gebracht haben sollen, weil der Beschwerdeführer freiwillig über sich und seinen Hintergrund Auskunft gegeben haben will (act. A6/13, F56). Es ist aber davon auszugehen, dass der Geheimdienst seine Mitarbeiter nicht rein zufällig, sondern aufgrund ganz bestimmter Kriterien auswählt. Bei den Ausgewählten dürfte es sich um besonders vertrauenswürdige, dem Staat gegenüber loyal eingestellte und erfahrene Personen mit speziellen Fähigkeiten handeln. Soweit ersichtlich, erfüllt der Beschwerdeführer, der im Zeitpunkt des angeblichen Anwerbeversuches gerade knapp 20-jährig war, keine dieser Kriterien.

9.4 Weiter erweisen sich die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach es sich bei einem der beiden Personen, die ihn angesprochen hätten, um E._______ - einem angeblich hochrangigen und allgemein bekannten tamilischen Soldaten - handle, als nachgeschoben. So lassen seine Ausführungen keinen der beiden Soldaten gekannt beziehungsweise äusserste er sich dahingehend, dass er seiner Mutter von einem tamilischen Soldaten erzählt habe und diese (lediglich) vermutet habe, es könne sich bei dieser Person um E._______ im vorinstanzlichen Verfahren den Schluss zu, der Beschwerdeführer habe handeln (vgl. dazu act. A6/13, F10). Auf Beschwerdeebene wird demgegenüber vorgebracht, dass besagter E._______ sich ihm gegenüber namentlich vorgestellt habe (Beschwerde, S. 44), was im Widerspruch zu seinen bisherigen Aussagen steht.

9.5 Ungeachtet dieser Unglaubhaftigkeitselemente ist aber auch festzustellen, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers an sich nicht geeignet ist, eine zum Zeitpunkt der Ausreise bestehende staatliche Verfolgung oder zumindest eine objektiv begründete Furcht vor einer solchen zu bejahen. Der Beschwerdeführer machte selbst geltend, dass er, abgesehen von diesem Ereignis im August 2014, bis zur Ausreise keinerlei weiteren Behelligungen ausgesetzt gewesen sei, obwohl er sich zu Hause aufhielt und weiter seiner Arbeit nachging. Es fehlt mithin bereits an einer gezielten Verfolgungshandlung von einer gewissen Intensität.

9.6 In diesem Zusammenhang ist auch festzustellen, dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben gemäss legal mit seinem Pass aus dem Heimatstaat ausgereist sein will. Diesen hat er nach eigenem Bekunden bereits zwei Monate vor seiner Ausreise in Colombo neu erhalten. Ein neuer Pass sei auf Geheiss seines Schleppers beantragt worden, da sein alter Pass die Ablehnung eines Einreisevisums für die Schweiz aus dem Jahr 2012 enthalten habe (act. A4/12, Ziff. 4.02). Damals habe er zu seiner in der Schweiz lebenden Tante reisen wollen. Ein entsprechendes Visum war ihm zu diesem Zeitpunkt verwehrt worden. Folgt man den Ausführungen des Beschwerdeführers auch zum zeitlichen Rahmen, muss mithin davon ausgegangen werden, dass er bereits vor der angeblichen Kontaktaufnahme an der Bushaltestelle den Entschluss zur Ausreise gefasst hatte.

9.7 Ohne auf weitere Unglaubhaftigkeitselemente in den Ausführungen des Beschwerdeführers einzugehen, muss vorliegend insgesamt von konstruierten Gesuchsvorbringen ausgegangen werden. Der Inhalt der Beschwerde führt zu keiner anderen Betrachtungsweise und auch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Beweismittel, sofern sie überhaupt rechtserheblich sind, vermögen an der fehlenden Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Dabei handelt es sich grossmehrheitlich um Dokumente, welche die allgemeine Lage und die politische Situation in Sri Lanka beschreiben. Der Beschwerdeführer kann daraus keine individuelle Verfolgung ableiten. Das vorgebrachte Urteil des High Court Vavuniya (Verurteilung eines rehabilitierten LTTE-Mitglieds zu lebenslanger Haft wegen Zwangsrekrutierung einer jungen Frau für die LTTE) und die Verfahren vor dem High Court Colombo (Finanzierung der LTTE), sind nicht ansatzweise mit der Situation des Beschwerdeführers vergleichbar und weisen keinen Bezug zu ihm auf; er vermag daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.

9.8 Hinsichtlich der Vorsprache auf dem sri-lankischen Generalkonsulat ist auf das Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichts BVGE 2017/6 E. 4.3.3 zu verweisen, wonach es sich bei der Ersatzreisepapierbeschaffung um ein standardisiertes, lang erprobtes und gesetzlich geregeltes Verfahren handelt. Nur aufgrund der Datenübermittlung der schweizerischen Behörden an die sri-lankischen Behörden und der Nennung des (unglaubhaften) Ausreisegrundes anlässlich einer Vorsprache auf dem sri-lankischen Generalkonsulat ist bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht mit einer asylrelevanten Verfolgung zu rechnen.

9.9 Schliesslich vermögen auch die weiteren Beweisanträge, namentlich eine erneute Anhörung des Beschwerdeführers und die Edition der Vernehmlassung des SEM im Verfahren N (...) (welches ohnehin in keinem erkennbaren Zusammenhang zum Verfahren des Beschwerdeführers steht), nichts am vorliegenden Ergebnis zu ändern. Die Beweisanträge sind deshalb abzuweisen.

9.10 Das Bundesverwaltungsgericht hält im Urteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 (als Referenzurteil publiziert) fest, bestimmte Risikofaktoren (Eintrag in die Stop-List, Verbindung zu den LTTE und exilpolitische Aktivitäten) seien als stark risikobegründend zu qualifizieren, da sie unter den im Entscheid dargelegten Umständen bereits für sich alleine genommen zur Bejahung einer begründeten Furcht führen könnten. Demgegenüber würden das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente, eine zwangsweise respektive durch die IOM begleitete Rückführung sowie gut sichtbare Narben schwach risikobegründende Faktoren darstellen. Dies bedeute, dass diese in der Regel für sich alleine genommen keine relevante Furcht vor ernsthaften Nachteilen zu begründen vermöchten. Jegliche glaubhaft gemachten Risikofaktoren seien in einer Gesamtschau und in ihrer Wechselwirkung sowie unter Berücksichtigung der konkreten Umstände in einer Einzelfallprüfung zu berücksichtigen, mit dem Ziel zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bejaht werden müsse (Urteil E-1866/2015 E. 8.5.5).

Nachdem die Asylvorbringen des Beschwerdeführers unglaubhaft ausgefallen sind und nachdem er eine Verbindung zu den LTTE mehrfach ausdrücklich verneint hat (vgl. hierzu act. A4/12, Ziff. 7.02, S. 8; A6/13, F11; Beschwerde S. 18; die seitenweisen Ausführungen zu den LTTE vgl. Beschwerde, S. 21 42, bsp. S. 37 beziehen sich offensichtlich auf einen anderen Beschwerdeführer), erfüllt er keine der oben erwähnten stark risikobegründenden Faktoren. Weiter wurde er keiner Straftat angeklagt oder verurteilt und verfügt somit auch nicht über einen Strafregistereintrag. Alleine aus der tamilischen Ethnie und der nunmehr dreijährigen Landesabwesenheit kann er keine Gefährdung ableiten. Es ist nicht anzunehmen, dass ihm persönlich im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen. Dies ergibt sich auch nicht aus den auf Beschwerdeebene eingereichten Dokumenten, Berichten und Länderinformationen.

9.11 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, was geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt.

10.

Lehnt das Staatssekretariat für Migration das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

11.

11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat für Migration das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]).

Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Der Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AuG).

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).

11.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass jeder nach Sri Lanka zurückgeschaffte tamilische Asylsuchende jederzeit Opfer einer Verhaftung und von Verhören unter Anwendung von Folter werden könne. Da er mit seiner Vorgeschichte (Anwerbung durch den sri-lankischen Geheimdienst) in diese bestimmte Gruppe falle, wäre auch bei ihm von einer solchen überwiegenden Gefahr auszugehen, weshalb die Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen sei. Das Risiko von Behelligungen, Belästigungen, Misshandlungen durch Behörden oder durch paramilitärische Gruppierungen bestehe auch nach einer Einreise. Dies stehe dem Wegweisungsvollzug entgegen.

11.3 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung mit zutreffender Begründung erkannt, dass der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung mangels Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft keine Anwendung findet und keine anderweitigen völkerrechtlichen Vollzugshindernisse erkennbar sind. Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen weder die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug als unzulässig erscheinen (vgl. Urteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2015 E. 12.2 f.). Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt festgestellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe in Sri Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung müsse im Einzelfall vorgenommen werden (vgl. Urteil des EGMR R.J. gegen Frankreich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). Aus den Akten ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen sogenannten "Backgroundcheck" (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persönlich gefährdet wäre. Der Vollzug der Wegweisung ist somit zulässig.

11.4 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Nach einer eingehenden Analyse der sicherheitspolitischen Lage in Sri Lanka ist das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss gekommen, dass der Wegweisungsvollzug in die Nordprovinz zumutbar ist, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Urteil
E-1866/2015 E. 13.2).

Der Beschwerdeführer lebte seit seiner Geburt bis vor seiner Ausreise zusammen mit seiner Familie in B._______, Distrikt Jaffna, Nordprovinz. Er ist jung und alleinstehend. Er weist zudem eine solide Schulbildung und Arbeitserfahrungen auf. Es ist davon auszugehen, dass seine im Heimatstaat lebende Familie ihn bei der Wiedereingliederung unterstützen wird und ihm die soziale und wirtschaftliche Reintegration in seiner Heimatregion gelingen wird. Gesundheitliche Beschwerden, welche einer Rückkehr entgegenstehen könnten, hat der Beschwerdeführer weder substanziiert geltend gemacht noch belegt. Die Wegweisung erweist sich somit als zumutbar.

11.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

11.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 -4 AuG).

12.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und - soweit diesbezüglich überprüfbar - angemessen ist. Es erübrigt sich, auf den weiteren Inhalt der Beschwerde und die eingereichten Beweismittel noch näher einzugehen. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

13.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und zufolge seiner sehr umfangreichen Beschwerde mit zahlreichen Beilagen ohne individuellen Bezug zu ihm auf insgesamt Fr. 1'500.- festzusetzen (Art. 1 -3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist darauf hinzuweisen, dass bei erneuter Stellung von im Wesentlichen gleichbegründeten allgemeinen Rechtsbegehren, über welche bereits mehrfach befunden worden ist (insbesondere Offenlegung der Quellen des Lageberichts des SEM vom 16. August 2016 zu Sri Lanka, Bestätigung der Zufälligkeit beziehungsweise der Offenlegung der objektiven Kriterien des Spruchkörpers), diese unnötig verursachten Kosten dem Rechtsvertreter persönlich auferlegt werden können (vgl. Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 66 Abs. 3 BGG).

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Constance Leisinger Arta Rapaj

Versand:

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 5 - 1 Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
¹	Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
^a	Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten;
^b	Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten;
^c	Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder Pflichten oder Nichteintreten auf solche Begehren.
²	Als Verfügungen gelten auch Vollstreckungsverfügungen (Art. 41 Abs. 1 Bst. a und b), Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46), Einspracheentscheide (Art. 30 Abs. 2 Bst. b und 74), Beschwerdeentscheide (Art. 61), Entscheide im Rahmen einer Revision (Art. 68) und die Erläuterung (Art. 69).25
³	Erklärungen von Behörden über Ablehnung oder Erhebung von Ansprüchen, die auf dem Klageweg zu verfolgen sind, gelten nicht als Verfügungen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 83 Ausnahmen - Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Entscheide auf dem Gebiet der inneren oder äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Entscheide über die ordentliche Einbürgerung;
^c	Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend:
^c1	die Einreise,
^c2	Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt,
^c3	die vorläufige Aufnahme,
^c4	die Ausweisung gestützt auf Artikel 121 Absatz 2 der Bundesverfassung und die Wegweisung,
^c5	Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen,
^c6	die Verlängerung der Grenzgängerbewilligung, den Kantonswechsel, den Stellenwechsel von Personen mit Grenzgängerbewilligung sowie die Erteilung von Reisepapieren an schriftenlose Ausländerinnen und Ausländer;
^d	Entscheide auf dem Gebiet des Asyls, die:
^d1	vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind, ausser sie betreffen Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen,
^d2	von einer kantonalen Vorinstanz getroffen worden sind und eine Bewilligung betreffen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt;
^e	Entscheide über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung von Behördenmitgliedern oder von Bundespersonal;
^f	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen, wenn:
^fbis	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Verfügungen nach Artikel 32i des Personenbeförderungsgesetzes vom 20. März 200963;
^f1	sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt; vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Beschaffungen des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesstrafgerichts, des Bundespatentgerichts, der Bundesanwaltschaft sowie der oberen kantonalen Gerichtsinstanzen, oder
^f2	der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Absatz 1 in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 201961 über das öffentliche Beschaffungswesen nicht erreicht;
^g	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse, wenn sie eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^h	Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe, mit Ausnahme der Amtshilfe in Steuersachen;
ⁱ	Entscheide auf dem Gebiet des Militär-, Zivil- und Zivilschutzdienstes;
^j	Entscheide auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Landesversorgung, die bei schweren Mangellagen getroffen worden sind;
^k	Entscheide betreffend Subventionen, auf die kein Anspruch besteht;
^l	Entscheide über die Zollveranlagung, wenn diese auf Grund der Tarifierung oder des Gewichts der Ware erfolgt;
^m	Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben; in Abweichung davon ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide über den Erlass der direkten Bundessteuer oder der kantonalen oder kommunalen Einkommens- und Gewinnsteuer, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall handelt;
ⁿ	Entscheide auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
ⁿ¹	das Erfordernis einer Freigabe oder der Änderung einer Bewilligung oder Verfügung,
ⁿ²	die Genehmigung eines Plans für Rückstellungen für die vor Ausserbetriebnahme einer Kernanlage anfallenden Entsorgungskosten,
ⁿ³	Freigaben;
^o	Entscheide über die Typengenehmigung von Fahrzeugen auf dem Gebiet des Strassenverkehrs;
^p	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Fernmeldeverkehrs, des Radios und des Fernsehens sowie der Post betreffend:68
^p1	Konzessionen, die Gegenstand einer öffentlichen Ausschreibung waren,
^p2	Streitigkeiten nach Artikel 11a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 199769,
^p3	Streitigkeiten nach Artikel 8 des Postgesetzes vom 17. Dezember 201071;
^q	Entscheide auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin betreffend:
^q1	die Aufnahme in die Warteliste,
^q2	die Zuteilung von Organen;
^r	Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Artikel 3472 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 200573 (VGG) getroffen hat;
^s	Entscheide auf dem Gebiet der Landwirtschaft betreffend:
^s1	...
^s2	die Abgrenzung der Zonen im Rahmen des Produktionskatasters;
^t	Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung;
^u	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Kaufangebote (Art. 125-141 des Finanzmarktinfrastrukturgesetzes vom 19. Juni 201576);
^v	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Meinungsverschiedenheiten zwischen Behörden in der innerstaatlichen Amts- und Rechtshilfe;
^w	Entscheide auf dem Gebiet des Elektrizitätsrechts betreffend die Plangenehmigung von Starkstromanlagen und Schwachstromanlagen und die Entscheide auf diesem Gebiet betreffend Enteignung der für den Bau oder Betrieb solcher Anlagen notwendigen Rechte, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt;
^x	Entscheide betreffend die Gewährung von Solidaritätsbeiträgen nach dem Bundesgesetz vom 30. September 201680 über die Aufarbeitung der fürsorgerischen Zwangsmassnahmen und Fremdplatzierungen vor 1981, ausser wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt;
^y	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts in Verständigungsverfahren zur Vermeidung einer den anwendbaren internationalen Abkommen im Steuerbereich nicht entsprechenden Besteuerung;
^z	Entscheide betreffend die in Artikel 71c Absatz 1 Buchstabe b des Energiegesetzes vom 30. September 201683 genannten Baubewilligungen und notwendigerweise damit zusammenhängenden in der Kompetenz der Kantone liegenden Bewilligungen für Windenergieanlagen von nationalem Interesse, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 48 - 1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer:
¹	Zur Beschwerde ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat;
^b	durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist; und
^c	ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat.
²	Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behörden, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 108 Beschwerdefristen - 1 Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
¹	Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
²	Im erweiterten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von 30 Tagen, bei Zwischenverfügungen innerhalb von zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
³	Die Beschwerde gegen Nichteintretensentscheide sowie gegen Entscheide nach Artikel 23 Absatz 1 und Artikel 40 in Verbindung mit Artikel 6a Absatz 2 Buchstabe a ist innerhalb von fünf Arbeitstagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
⁴	Die Verweigerung der Einreise nach Artikel 22 Absatz 2 kann bis zum Zeitpunkt der Eröffnung einer Verfügung nach Artikel 23 Absatz 1 angefochten werden.
⁵	Die Überprüfung der Rechtmässigkeit und der Angemessenheit der Zuweisung eines Aufenthaltsortes am Flughafen oder an einem anderen geeigneten Ort nach Artikel 22 Absätze 3 und 4 kann jederzeit mittels Beschwerde beantragt werden.
⁶	In den übrigen Fällen beträgt die Beschwerdefrist 30 Tage seit Eröffnung der Verfügung.
⁷	Per Telefax übermittelte Rechtsschriften gelten als rechtsgültig eingereicht, wenn sie innert Frist beim Bundesverwaltungsgericht eintreffen und mittels Nachreichung des unterschriebenen Originals nach den Regeln gemäss Artikel 52 Absätze 2 und 3 VwVG365 verbessert werden.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 52 - 1 Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
¹	Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
²	Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht oder lassen die Begehren des Beschwerdeführers oder deren Begründung die nötige Klarheit vermissen und stellt sich die Beschwerde nicht als offensichtlich unzulässig heraus, so räumt die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ein.
³	Sie verbindet diese Nachfrist mit der Androhung, nach unbenutztem Fristablauf auf Grund der Akten zu entscheiden oder, wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlen, auf die Beschwerde nicht einzutreten.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 106 Beschwerdegründe - 1 Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
¹	Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
^a	Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens;
^b	unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts;
^c	...
²	Artikel 27 Absatz 3 und Artikel 68 Absatz 2 bleiben vorbehalten.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 49 - Der Beschwerdeführer kann mit der Beschwerde rügen:
^a	Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens;
^b	unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes;
^c	Unangemessenheit; die Rüge der Unangemessenheit ist unzulässig, wenn eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 111^a Verfahren und Entscheid - 1 Das Bundesverwaltungsgericht kann auf die Durchführung des Schriftenwechsels verzichten.382
¹	Das Bundesverwaltungsgericht kann auf die Durchführung des Schriftenwechsels verzichten.382
²	Beschwerdeentscheide nach Artikel 111 werden nur summarisch begründet.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 111 Einzelrichterliche Zuständigkeit - Die Richter entscheiden in folgenden Fällen als Einzelrichter:
^a	Abschreibung von Beschwerden infolge Gegenstandslosigkeit;
^b	Nichteintreten auf offensichtlich unzulässige Beschwerden;
^c	Entscheid über die vorläufige Verweigerung der Einreise am Flughafen und Zuweisung eines Aufenthaltsorts am Flughafen;
^d	...
^e	mit Zustimmung eines zweiten Richters: offensichtlich begründete oder unbegründete Beschwerden.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 21 Besetzung - 1 Die Abteilungen entscheiden in der Regel in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen (Spruchkörper).
¹	Die Abteilungen entscheiden in der Regel in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen (Spruchkörper).
²	Sie entscheiden in Fünferbesetzung, wenn der Präsident beziehungsweise die Präsidentin dies im Interesse der Rechtsfortbildung oder der Einheit der Rechtsprechung anordnet.

SR 173.320.1 Geschäftsreglement vom 17. April 2008 für das Bundesverwaltungsgericht (VGR) VGR Art. 32 Bildung der Spruchkörper
¹	Das zweite und das dritte Mitglied des Spruchkörpers werden sinngemäss nach Artikel 31 Absätze 2-5 bestimmt.31
²	Solange das Urteil noch nicht zustande gekommen ist, kann jedes Mitglied des Spruchkörpers beantragen, dass das Urteil in Fünferbesetzung zu fällen sei. Sofern der Kammerpräsident oder die Kammerpräsidentin nicht gleichzeitig Abteilungspräsident oder Abteilungspräsidentin ist, leitet er oder sie den Antrag nach Anhörung des Instruktionsrichters oder der Instruktionsrichterin mit der eigenen Empfehlung an den Abteilungspräsidenten oder die Abteilungspräsidentin zur Entscheidung gemäss Artikel 21 Absatz 2 VGG.
³	Die Fünferbesetzung besteht aus:
^a	den drei Mitgliedern des ordentlichen Spruchkörpers;
^b	dem Präsidenten oder der Präsidentin der zuständigen Kammer oder dem oder der zuständigen Fachgebietsverantwortlichen, falls er oder sie nicht bereits zum ordentlichen Spruchkörper gehört;
^c	dem Abteilungspräsidenten oder der Abteilungspräsidentin und allenfalls dem Fachgebietskoordinator oder der Fachgebietskoordinatorin, sofern er oder sie nicht bereits zum ordentlichen Spruchkörper gehört und sofern dies gemäss Abteilungspraxis vorgesehen ist; das weitere Mitglied oder die zwei weiteren Mitglieder des Spruchkörpers werden sinngemäss nach Artikel 31 Absätze 2-5 bestimmt.
^3bis	Die Abteilungen können abteilungsübergreifende Spruchkörper bilden, insbesondere:
^a	soweit die Rechtsfrage die jeweils gemeinsamen Rechtsgebiete betrifft;
^b	wenn für die Rechtsfrage das Fachwissen einer anderen Abteilung notwendig ist;
^c	bei einer Aushilfe von Richtern und Richterinnen in anderen Abteilungen zur Ausgleichung der Geschäftslast.34
⁴	...35
⁵	Erfordert es das Rechtsgebiet, kann die Abteilung bestimmen, dass die Dreierbesetzung aus mindestens zwei Mitgliedern besteht, deren Muttersprache der Verfahrenssprache entspricht.36

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 2 Asyl - 1 Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
¹	Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
²	Asyl umfasst den Schutz und die Rechtsstellung, die Personen aufgrund ihrer Flüchtlingseigenschaft in der Schweiz gewährt werden. Es schliesst das Recht auf Anwesenheit in der Schweiz ein.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 3 Flüchtlingsbegriff - 1 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
¹	Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
²	Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen.
³	Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung des Abkommens vom 28. Juli 19514 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention).5
⁴	Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und die weder Ausdruck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind. Vorbehalten bleibt die Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951.6

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 7 Nachweis der Flüchtlingseigenschaft - 1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
¹	Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
²	Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält.
³	Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden.

SR 142.20 Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG) - Ausländer- und Integrationsgesetz AIG Art. 83 Anordnung der vorläufigen Aufnahme - 1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.244
¹	Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.244
²	Der Vollzug ist nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann.
³	Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen.
⁴	Der Vollzug kann für Ausländerinnen oder Ausländer unzumutbar sein, wenn sie in Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefährdet sind.
⁵	Der Bundesrat bezeichnet Heimat- oder Herkunftsstaaten oder Gebiete dieser Staaten, in welche eine Rückkehr zumutbar ist.245 Kommen weggewiesene Ausländerinnen und Ausländer aus einem dieser Staaten oder aus einem Mitgliedstaat der EU oder der EFTA, so ist ein Vollzug der Wegweisung in der Regel zumutbar.246
^5bis	Der Bundesrat überprüft den Beschluss nach Absatz 5 periodisch.247
⁶	Die vorläufige Aufnahme kann von kantonalen Behörden beantragt werden.
⁷	Die vorläufige Aufnahme nach den Absätzen 2 und 4 wird nicht verfügt, wenn die weggewiesene Person:248
^a	zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Ausland verurteilt wurde oder wenn gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne der Artikel 59-61 oder 64 StGB250 angeordnet wurde;
^b	erheblich oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet; oder
^c	die Unmöglichkeit des Vollzugs der Wegweisung durch ihr eigenes Verhalten verursacht hat.
⁸	Flüchtlinge, bei denen Asylausschlussgründe nach Artikel 53 und 54 AsylG252 vorliegen, werden vorläufig aufgenommen.
⁹	Die vorläufige Aufnahme wird nicht verfügt oder erlischt, wenn eine Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abis StGB oder Artikel 49a oder 49abis MStG253 oder eine Ausweisung nach Artikel 68 des vorliegenden Gesetzes rechtskräftig geworden ist.254
¹⁰	Die kantonalen Behörden können mit vorläufig aufgenommenen Personen Integrationsvereinbarungen abschliessen, wenn ein besonderer Integrationsbedarf nach den Kriterien gemäss Artikel 58a besteht.255

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 5 Rückschiebungsverbot - 1 Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Artikel 3 Absatz 1 gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden.
¹	Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Artikel 3 Absatz 1 gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden.
²	Eine Person kann sich nicht auf das Rückschiebungsverbot berufen, wenn erhebliche Gründe für die Annahme vorliegen, dass sie die Sicherheit der Schweiz gefährdet, oder wenn sie als gemeingefährlich einzustufen ist, weil sie wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskräftig verurteilt worden ist.

IR 0.142.30 Abkommen vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (mit Anhang) FK Art. 33 Verbot der Ausweisung und Zurückstellung - 1. Kein vertragsschliessender Staat darf einen Flüchtling in irgendeiner Form in das Gebiet eines Landes ausweisen oder zurückstellen, wo sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatszugehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Anschauungen gefährdet wäre.
¹	Kein vertragsschliessender Staat darf einen Flüchtling in irgendeiner Form in das Gebiet eines Landes ausweisen oder zurückstellen, wo sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatszugehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Anschauungen gefährdet wäre.
²	Auf diese Vorschrift kann sich ein Flüchtling nicht berufen, wenn erhebliche Gründe dafür vorliegen, dass er als eine Gefahr für die Sicherheit des Aufenthaltsstaates angesehen werden muss oder wenn er eine Bedrohung für die Gemeinschaft dieses Landes bedeutet, weil er wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskräftig verurteilt worden ist.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 25 Schutz vor Ausweisung, Auslieferung und Ausschaffung - 1 Schweizerinnen und Schweizer dürfen nicht aus der Schweiz ausgewiesen werden; sie dürfen nur mit ihrem Einverständnis an eine ausländische Behörde ausgeliefert werden.
¹	Schweizerinnen und Schweizer dürfen nicht aus der Schweiz ausgewiesen werden; sie dürfen nur mit ihrem Einverständnis an eine ausländische Behörde ausgeliefert werden.
²	Flüchtlinge dürfen nicht in einen Staat ausgeschafft oder ausgeliefert werden, in dem sie verfolgt werden.
³	Niemand darf in einen Staat ausgeschafft werden, in dem ihm Folter oder eine andere Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung droht.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 8 Mitwirkungspflicht - 1 Asylsuchende sind verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken. Sie müssen insbesondere:
¹	Asylsuchende sind verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken. Sie müssen insbesondere:
^a	ihre Identität offen legen;
^b	Reisepapiere und Identitätsausweise abgeben;
^c	bei der Anhörung angeben, weshalb sie um Asyl nachsuchen;
^d	allfällige Beweismittel vollständig bezeichnen und sie unverzüglich einreichen oder, soweit dies zumutbar erscheint, sich darum bemühen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen;
^e	bei der Erhebung der biometrischen Daten mitwirken;
^f	sich einer vom SEM angeordneten medizinischen Untersuchung unterziehen (Art. 26a).
²	Von Asylsuchenden kann verlangt werden, für die Übersetzung fremdsprachiger Dokumente in eine Amtssprache besorgt zu sein.
³	Asylsuchende, die sich in der Schweiz aufhalten, sind verpflichtet, sich während des Verfahrens den Behörden von Bund und Kantonen zur Verfügung zu halten. Sie müssen ihre Adresse und jede Änderung der nach kantonalem Recht zuständigen Behörde des Kantons oder der Gemeinde (kantonale Behörde) sofort mitteilen.
^3bis	Personen, die ohne triftigen Grund ihre Mitwirkungspflicht verletzen oder den Asylbehörden während mehr als 20 Tagen nicht zur Verfügung stehen, verzichten damit auf eine Weiterführung des Verfahrens. Dasselbe gilt für Personen, die den Asylbehörden in einem Zentrum des Bundes ohne triftigen Grund während mehr als 5 Tagen nicht zur Verfügung stehen. Die Gesuche werden formlos abgeschrieben. Ein neues Gesuch kann frühestens nach drei Jahren deponiert werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung der Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 195120.21
⁴	Nach Vorliegen eines vollziehbaren Wegweisungsentscheides sind die betroffenen Personen verpflichtet, bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 63 - 1 Die Beschwerdeinstanz auferlegt in der Entscheidungsformel die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden.
¹	Die Beschwerdeinstanz auferlegt in der Entscheidungsformel die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden.
²	Keine Verfahrenskosten werden Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden Bundesbehörden auferlegt; anderen als Bundesbehörden, die Beschwerde führen und unterliegen, werden Verfahrenskosten auferlegt, soweit sich der Streit um vermögensrechtliche Interessen von Körperschaften oder autonomen Anstalten dreht.
³	Einer obsiegenden Partei dürfen nur Verfahrenskosten auferlegt werden, die sie durch Verletzung von Verfahrenspflichten verursacht hat.
⁴	Die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter erhebt vom Beschwerdeführer einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten. Zu dessen Leistung ist dem Beschwerdeführer eine angemessene Frist anzusetzen unter Androhung des Nichteintretens. Wenn besondere Gründe vorliegen, kann auf die Erhebung des Kostenvorschusses ganz oder teilweise verzichtet werden.102
^4bis	Die Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien. Sie beträgt:
^a	in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse 100-5000 Franken;
^b	in den übrigen Streitigkeiten 100-50 000 Franken.103
⁵	Der Bundesrat regelt die Bemessung der Gebühren im Einzelnen.104 Vorbehalten bleiben Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe a des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005105 und Artikel 73 des Strafbehördenorganisationsgesetzes vom 19. März 2010106.107

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 1 Verfahrenskosten
¹	Die Kosten der Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht (Gericht) setzen sich zusammen aus der Gerichtsgebühr und den Auslagen.
²	Mit der Gerichtsgebühr sind die Kosten für das Kopieren von Rechtsschriften und der für Dienstleistungen normalerweise anfallende Verwaltungsaufwand wie Personal-, Raum- und Materialkosten sowie Post-, Telefon- und Telefaxspesen abgegolten.
³	Auslagen sind insbesondere die Kosten für Übersetzungen und für die Beweiserhebung. Die Kosten für Übersetzungen werden nicht verrechnet, wenn es sich um Übersetzungen zwischen Amtssprachen handelt.

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 3 Gerichtsgebühr in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse - In Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse beträgt die Gerichtsgebühr:
^a	bei einzelrichterlicher Streiterledigung: 200-3000 Franken;
^b	in den übrigen Fällen: 200-5000 Franken.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 66 Erhebung und Verteilung der Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
¹	Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
²	Wird ein Fall durch Abstandserklärung oder Vergleich erledigt, so kann auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden.
³	Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht.
⁴	Dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, das Bundesgericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen ihre Entscheide in solchen Angelegenheiten Beschwerde geführt worden ist.
⁵	Mehrere Personen haben die ihnen gemeinsam auferlegten Gerichtskosten, wenn nichts anderes bestimmt ist, zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zu tragen.

Abk Flüchtlinge:	33
AsylG:	2 3 5 6 7 8 44 105 106 108 111 111^a
AuG:	83
BGG:	66 83
BV:	25
EMRK:	3
VGG:	21 31 37
VGKE:	1 3
VGR:	32
VwVG:	5 29 48 49 52 63