6B_711/2023 - 2024-07-01 - Straftaten - Truffa aggravata, ripetuta truffa; commisurazione della pena

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

6B 711/2023

Sentenza del 1° luglio 2024

I Corte di diritto penale

Composizione
Giudici federali Jacquemoud-Rossari, Presidente,
Denys, Muschietti,
Cancelliere Gadoni.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente.

Oggetto
Truffa aggravata, ripetuta truffa; commisurazione
della pena,

ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 10 marzo 2023 dalla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (incarto n. 17.2022.177+204+205+259, 17.2023.66).

Fatti:

A.

A.a. Con sentenza del 22 aprile 2022, la Corte delle assise criminali ha dichiarato A.________ autore colpevole di ripetuta appropriazione indebita, per essersi, nel periodo da maggio 2019 a ottobre 2019, agendo in correità con terzi, allo scopo di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto (per un ammontare complessivo di fr. 183'360.65), appropriato dei veicoli, di proprietà delle rispettive società di leasing, Fiat 500C e Mercedes-Benz C250, concessi in leasing a C.________ SA, nonché del veicolo Land Rover RR Velar D240 concesso in leasing ad L.________ AG.
L'imputato è inoltre stato riconosciuto autore colpevole di truffa aggravata, siccome commessa per mestiere, per avere, nel periodo da giugno 2019 a febbraio 2020, agendo in correità con M.________, concluso sette contratti di leasing in nome e per conto di C.________ SA, ingannando con astuzia i dipendenti delle società di leasing sulla volontà di C.________ SA di adempiere i contratti, causando loro un danno di complessivi fr. 253'615.20. Sempre nell'ambito del giudizio di colpevolezza per truffa aggravata, gli è inoltre stato addebitato di avere, tra il mese di marzo e quello di luglio del 2020, in sei distinte occasioni, in correità con terzi, chiesto a diverse banche dei prestiti Covid-19 per conto delle società C.________ SA, D.________ SA, E.________ SA, F.________ SA e G.________ GmbH, indicando nei rispettivi formulari di richiesta dei crediti delle cifre d'affari fittizie, inducendole o tentando di indurle ad atti pregiudizievoli del patrimonio della B.________, per complessivi fr. 465'000.--.
A.________ è inoltre stato dichiarato autore colpevole di ripetuta truffa, in parte tentata, per avere, nel febbraio del 2020, in correità con terzi, chiesto a N.________ AG, fornendo informazioni false, il finanziamento di una cucina industriale fornita fittiziamente da C.________ SA ad O.________ SA. All'imputato è inoltre stato rimproverato di avere, nell'aprile del 2019 e nel settembre del 2020, in correità con P.________, rispettivamente con Q.________, ingannato con astuzia i dipendenti di R.________ AG inducendoli a concedere due mutui ipotecari, di fr. 1'384'000.-- rispettivamente di fr. 950'000.--. Gli è altresì stato addebitato di avere, nel marzo 2021, in correità con terzi, tentato di ingannare i dipendenti della banca S.________ SA, per ottenere la concessione di un credito in qualità di organo di fatto della società T.________ SA. Egli è parimenti stato condannato per avere, il 12 luglio 2015 e il 9 maggio 2018, annunciato alle compagnie assicurative U.________ SA e V.________ SA due furti con scasso, dichiarando contrariamente al vero di avere subito la sottrazione di tre orologi di lusso, ottenendo dei rimborsi indebiti per complessivi fr. 69'800.--.
La Corte delle assise criminali ha altresì dichiarato A.________ autore colpevole di ripetuto conseguimento fraudolento di una falsa attestazione, per avere, tra il settembre 2018 e il settembre 2020, in correità con terze persone, ingannato due notai, inducendoli a rogare degli atti di compravendita di un fondo, rispettivamente di costituzione di un diritto di compera su un secondo fondo, in realtà simulati. All'imputato è pure stato addebitato di avere, nel periodo tra il gennaio e il marzo 2021, in correità con terzi, usando l'inganno, indotto l'Ufficiale del registro di commercio di Biasca a iscrivere una modifica dello scopo sociale di W.________ Sagl sulla scorta di documentazione contabile falsa.
Egli è poi stato riconosciuto autore colpevole di ripetuta falsità in documenti, per avere, nel periodo dal 2018 al marzo del 2021, allestito determinati documenti falsi allo scopo di commettere parte delle truffe e un conseguimento fraudolento di una falsa attestazione citati.
A.________ è anche stato dichiarato autore colpevole di ripetuto inganno nei confronti delle autorità, per avere, nel periodo dal 2019 al 2021, fornito a Q.________, a X.________ e ad Y.________ documentazione falsa, segnatamente contratti di lavoro, conteggi dello stipendio e contratti di locazione fittizi, inoltrati ai competenti Uffici cantonali della migrazione per ottenere il rilascio, rispettivamente il rinnovo, di permessi di dimora.
L'imputato è infine stato riconosciuto autore colpevole di guida senza autorizzazione, per avere, il 30 giugno 2020, a Novazzano, condotto un veicolo nonostante la licenza di condurre gli fosse stata revocata dall'autorità amministrativa.

A.b. La Corte delle assise criminali ha per contro prosciolto A.________ dalle imputazioni di truffa, falsità in documenti, inosservanza delle norme legali sulla contabilità, guida senza licenza di condurre con riferimento ad altri, determinati, capi d'accusa e lo ha condannato alla pena detentiva di quattro anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto. Ha inoltre ordinato nei suoi confronti l'espulsione dal territorio svizzero per un periodo di sette anni.

B.

B.a. Contro il giudizio di primo grado, A.________ ha adito la Corte di appello e di revisione penale (CARP) con un appello. Il PP ha dal canto suo presentato un appello incidentale. Pure la B.________ ha presentato un appello incidentale. Z.________, moglie dell'imputato e proprietaria di averi sequestrati, ha presentato un appello. Con sentenza del 10 marzo 2023, la Corte cantonale ha parzialmente accolto sia l'appello dell'imputato sia l'appello incidentale del magistrato inquirente. Ha per contro respinto l'appello incidentale di B.________ e l'appello di Z.________.
La CARP ha rilevato che la condanna per ripetuta falsità in documenti riguardo alla documentazione prodotta nell'ambito delle compravendite simulate dei fondi, quella per ripetuto conseguimento fraudolento di una falsa attestazione riferita alle suddette compravendite di fondi, quella per inganno nei confronti delle autorità in relazione con il permesso richiesto da Y.________ e quella per guida senza autorizzazione erano passate in giudicato incontestate. Ha in seguito riconosciuto l'imputato autore colpevole di truffa aggravata, siccome commessa per mestiere, relativamente agli atti perpetrati nei confronti delle società di leasing per un danno complessivo fr. 253'615.20, nonché riguardo a quattro richieste di crediti Covid-19. La CARP lo ha parimenti ritenuto autore colpevole di ripetuta truffa riguardo al finanziamento (di fr. 209'206.28), ottenuto da N.________ AG per la pretesa fornitura di una cucina industriale, riguardo ai mutui ipotecari (di fr. 1'384'000.-- e di fr. 950'000.--) concessi da R.________ AG, nonché per il furto con scasso annunciato il 9 maggio 2018 ad V.________ SA, nell'ambito del quale ha dichiarato la sottrazione di un orologio ottenendo un indennizzo di fr. 4'800.--. L'imputato è inoltre stato
riconosciuto autore colpevole di ripetuta appropriazione indebita riguardo alle tre citate vetture concesse in leasing, per un indebito profitto conseguito di complessivi fr. 183'360.65. Egli è altresì stato condannato per il reato di ripetuta falsità in documenti sia riguardo ai formulari di richiesta dei crediti Covid-19, contenenti cifre d'affari fittizie, sia per quanto concerne l'allestimento dei relativi bilanci e conti economici per il 2019 delle società richiedenti. La CARP lo ha riconosciuto autore colpevole di falsità in documenti anche in relazione con il bilancio allestito e presentato alla N.________ AG per ottenere il credito in nome e per conto della C.________ SA, nonché per quanto concerne i bilanci e i conti economici allestiti e presentati a S.________ SA al fine di ottenere un credito per la società T.________ SA. È parimenti stato riconosciuto colpevole di tale reato con riferimento al bilancio e al conto economico per l'anno 2020, fatto allestire e presentato all'Ufficio del registro di commercio nel gennaio/marzo 2021 per ottenere l'iscrizione della modifica dello scopo sociale della W.________ Sagl.
La CARP ha contestualmente riconosciuto A.________ autore colpevole di ripetuto inganno nei confronti delle autorità per avere, nel 2019 e nel 2020, in correità con Q.________, rispettivamente con X.________, fornito loro contratti di lavoro e conteggi falsi, ingannando le autorità competenti per il rilascio e il rinnovo dei permessi di dimora. L'imputato è infine stato dichiarato autore colpevole di ripetuta inosservanza delle norme legali sulla contabilità per avere omesso di allestire la contabilità della società C.________ SA per il periodo contabile 2019 e 2020 e della società T.________ SA per il periodo contabile 2020.

B.b. La CARP ha prosciolto l'imputato dai capi d'imputazione che non sono stati oggetto di condanna. Lo ha condannato alla pena detentiva di cinque anni e quattro mesi, da dedursi il carcere preventivo e di sicurezza sofferti, e alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere di fr. 30.-- ciascuna, nonché alla multa di fr. 500.--. La Corte cantonale ha disposto la sospensione della pena pecuniaria per un periodo di prova di due anni ed ha ordinato nei confronti dell'imputato l'espulsione dal territorio svizzero per una durata di sette anni. Ha altresì ordinato la confisca dei preziosi sotto sequestro, acquistati con il prestito Covid-19 erogato a favore di D.________ SA.

C.
A.________ impugna questa sentenza con un ricorso in materia penale del 24 maggio 2023 al Tribunale federale, chiedendo in via principale di annullarla e di proscioglierlo dai capi d'imputazione n. 1.1.1, n. 1.1.2, n. 1.2, n. 2.1, n. 2.2.1, n. 2.2.3, n. 2.2.4, n. 2.2.5, n. 2.3, n. 2.5, n. 2.6, n. 3.1.1, n. 3.1.3, n. 3.1.4, n. 3.1.5, n. 3.2.1, n. 3.2.2, n. 3.2.4, n. 3.2.6, n. 3.5, n. 5, n. 6.3, n. 7.1 e n. 7.2 dell'atto di accusa. Chiede altresì che sia accertato ch'egli è stato sottoposto ad una carcerazione lesiva dell'art. 3 CEDU. In via subordinata, il ricorrente postula una ricommisurazione della pena, rispettivamente il rinvio della causa alla Corte cantonale per un nuovo giudizio sulla sanzione penale. Chiede inoltre di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria. Il ricorrente fa valere l'accertamento inesatto dei fatti, l'abuso del potere di apprezzamento riguardo alla commisurazione della pena, la violazione dell'art. 146 CP con riferimento all'esistenza dell'inganno astuto, il diniego di giustizia e il divieto di essere sottoposto a trattamenti inumani o degradanti.
Non è stato ordinato uno scambio di scritti, ma è stato richiamato l'incarto cantonale.

Diritto:

1.
La decisione impugnata, di carattere finale (art. 90 LTF), è stata pronunciata in una causa in materia penale (art. 78 cpv. 1 LTF), da un'autorità di ultima istanza cantonale (art. 80 cpv. 1 LTF). Il ricorso è tempestivo (art. 100 cpv. 1 LTF) ed è sotto i citati aspetti ammissibile. Il ricorrente è legittimato in veste di imputato ad impugnare il giudizio di condanna (art. 81 cpv. 1 lett. a e b n. 1 LTF).
La legittimazione ad aggravarsi contro la confisca dei beni sequestrati spetta per contro al proprietario degli stessi (DTF 133 IV 278 consid. 1.3; sentenza 6B 924/2020 del 1° ottobre 2020 consid. 1.3.2, in: RtiD I-2021, pag. 135 segg.). Come riconosciuto dal ricorrente, la proprietaria di una parte dei preziosi confiscati, di cui è chiesto il dissequestro, è in concreto sua moglie, Z.________, la quale si è peraltro aggravata con un ricorso in questa sede contro il provvedimento adottato (causa n. 6B 728/2023). Nella misura in cui il ricorrente contesta, nell'esclusivo interesse della moglie, la decisione di confisca di oggetti di proprietà di quest'ultima, egli difetta di un interesse giuridicamente protetto. In quanto diretto contro il dispositivo relativo alla confisca dei preziosi, il gravame è quindi in tal senso inammissibile.

2.

2.1. Conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e 96 LTF, il ricorso in materia penale al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto. Secondo l'art. 42 cpv. 2 LTF, nel ricorso occorre illustrare per quali ragioni l'atto impugnato viola il diritto. Il ricorrente deve quindi confrontarsi con le considerazioni esposte nella sentenza impugnata, spiegando per quali motivi tale giudizio lede il diritto (DTF 142 I 99 consid. 1.7.1). Il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate; esso non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se quest'ultime non sono presentate nella sede federale (DTF 134 II 244 consid. 2.1). Le esigenze di motivazione sono inoltre accresciute laddove il ricorrente lamenta l'arbitrio nell'accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, dato che ciò equivale a sostenere che i fatti sono stati accertati in violazione dell'art. 9 Cost. Trattandosi di garanzie di rango costituzionale, il Tribunale federale esamina le relative censure soltanto se sono motivate in modo chiaro e preciso (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 146 IV 114 consid. 2.1; 143 IV 500 consid. 1.1; 142 III 364 consid. 2.4).
In quest'ottica, argomentazioni vaghe o meramente appellatorie e semplici rinvii agli atti cantonali non sono ammissibili (DTF 143 IV 122 consid. 3.3; 142 III 364 consid. 2.4). Per motivare l'arbitrio, non basta criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sono manifestamente insostenibili, si trovano in chiaro contrasto con la fattispecie, si fondano su una svista manifesta o contraddicono in modo urtante il sentimento della giustizia e dell'equità (DTF 148 IV 356 consid. 2.1; 145 IV 154 consid. 1.1; 143 IV 241 consid. 2.3.1; 129 I 173 consid. 3.1, 8 consid. 2.1).

2.2. Nella misura in cui il ricorrente si limita ad esporre una sua versione dei fatti, senza sostanziare l'arbitrarietà degli accertamenti e della valutazione delle prove eseguiti dalla Corte cantonale, il gravame denota carattere appellatorio e deve pertanto essere dichiarato inammissibile. Spettava infatti al ricorrente confrontarsi puntualmente con gli specifici accertamenti contenuti nella sentenza della CARP, spiegando, con una motivazione conforme alle esposte esigenze, perché essi sarebbero manifestamente insostenibili o in chiaro contrasto con determinati atti. Il ricorso è parimenti inammissibile laddove il ricorrente contesta la realizzazione del reato di truffa, segnatamente con riferimento all'asserito mancato adempimento del requisito dell'inganno astuto, senza tuttavia confrontarsi con la sussunzione concretamente eseguita dalla Corte cantonale, spiegando le ragioni per cui violerebbe l'art. 146 CP. Quanto al principio della presunzione di innocenza, nella misura in cui è richiamato dal ricorrente con riferimento alla valutazione delle prove, esso non assume nell'ambito della procedura dinanzi al Tribunale federale una portata travalicante quella del divieto dell'arbitrio (DTF 145 IV 154 consid. 1.1; 144 IV 345
consid. 2.2.3.3 e rinvii).

3.

3.1. Richiamando l'art. 3 cpv. 2 lett. c CPP, gli art. 29 , 30 e 32 Cost., l'art. 6 CEDU e l'art. 14 Patto ONU II, il ricorrente sostiene di non avere avuto diritto ad un processo equo. Adduce genericamente che i giudici cantonali non sarebbero stati imparziali, siccome avrebbero formato il loro giudizio di colpevolezza già prima dei dibattimenti. Rimprovera sia al tribunale di primo grado sia alla CARP di avere ignorato le prove addotte dalla difesa e di non avere preso in considerazione la sua versione dei fatti. Il ricorrente sostiene che la Corte cantonale lo avrebbe ritenuto colpevole del reato di inganno nei confronti delle autorità, per un capo d'imputazione commesso in correità con Q.________, fondandosi su un messaggio di posta elettronica del correo, senza tuttavia eseguire un interrogatorio in contraddittorio del correo stesso. Lamenta altresì la mancata partecipazione della difesa agli interrogatori di altri imputati.

3.2. Secondo il principio della buona fede e del divieto dell'abuso di diritto (art. 5 cpv. 3 Cost.) non è ammissibile che delle censure formali, che avrebbero potuto essere fatte valere ad uno stadio precedente del procedimento, siano presentate più tardi a seguito dell'esito sfavorevole della causa (DTF 143 IV 397 consid. 3.4.2 pag. 406; 143 V 66 consid. 4.3; sentenza 6B 23/2021 del 20 luglio 2021 consid. 2.3 e rinvii). Le parti devono fare valere appena possibile, ossia alla prima occasione utile, delle manchevolezze di natura formale (vere o presunte) e non possono riservarsi di presentarle nell'ambito della procedura di ricorso, nel caso in cui l'esito del procedimento dovesse rivelarsi per loro negativo. La giurisprudenza del Tribunale federale e della Corte europea dei diritti dell'uomo esige di principio che l'imputato o il suo avvocato si attivino tempestivamente e nel modo adeguato per tutelare i diritti della difesa. Se un intervento ragionevole in tal senso è stato omesso dalle parti, esse non possono in buona fede fare affidamento su un'azione da parte delle autorità penali (sentenza 6B 23/2021, citata, consid. 2.3 e rinvii). Il principio della buona fede comprende anche il comportamento contraddittorio ("venire
contra factum proprium"). È ravvisabile una violazione del principio della buona fede quando l'agire dell'interessato si pone in contraddizione con il suo precedente comportamento suscettibile di fondare un affidamento degno di protezione (sentenza 6B 23/2021, citata, consid. 2.3).

3.3. Il ricorrente, patrocinato da un avvocato dinanzi alle istanze cantonali, lamenta genericamente in questa sede una violazione dei suoi diritti di difesa, una mancata presa in considerazione di imprecisate prove e una prevenzione della Corte cantonale. Non si confronta tuttavia specificatamente con determinati atti del procedimento penale e non spiega con una motivazione conforme alle esposte esigenze in che consiste la violazione. Non sostanzia le specifiche prove di cui avrebbe chiesto l'assunzione e che sarebbero state respinte dai giudici cantonali. Risulta anzi che le sue istanze probatorie sono state evase dalla Corte cantonale e che nella procedura dibattimentale il ricorrente non ha sollevato contestazioni di natura formale. Laddove lamenta genericamente "una mancata ostensione delle prove alla difesa" segnatamente "un mancato deposito delle intercettazioni telefoniche", che gli avrebbe impedito di "valutare se fosse stata intercettata qualche prova a discarico" (ricorso pag. 12), egli non considera di avere avuto accesso agli atti del procedimento penale. Nella misura in cui contesta il modo di procedere delle autorità, contro cui non ha però sollevato contestazioni né nella procedura preliminare, né in quelle dinanzi
al tribunale di primo grado e dinanzi alla Corte cantonale, le censure ora sollevate dal ricorrente contraddicono il suo precedente comportamento e violano quindi il principio della buona fede. Al riguardo, gli atti eseguiti dal difensore nel procedimento penale devono essere ascritti al ricorrente (DTF 143 IV 397 consid. 3.4.2 pag. 406). Quanto all'asserito mancato interrogatorio di Q.________, il ricorrente si è espresso sul messaggio di posta elettronica in questione nell'ambito dell'interrogatorio del 22 giugno 2021 (AI 223), al quale era pure presente il suo difensore. In quella circostanza, egli ha preso atto che, alla luce del contenuto di tale messaggio, l'interrogatorio di Q.________, previsto il giorno successivo, sarebbe stato annullato. Non risulta, né il ricorrente lo sostiene, ch'egli si sia opposto alla rinuncia ad eseguire l'interrogatorio. La censura relativa al mancato interrogatorio in contraddittorio di Q.________, sollevata per la prima volta dinanzi al Tribunale federale, viola il principio della buona fede e quello dell'esaurimento delle istanze cantonali (art. 80 cpv. 1 LTF; sentenza 6B 1087/2023 del 22 maggio 2024 consid. 2). Essa è pertanto inammissibile.
Addebitando poi in modo generale ai giudici cantonali una mancanza di imparzialità, il ricorrente non fa poi valere, né tantomeno sostanzia, l'esistenza di determinati motivi di ricusazione ai sensi dell'art. 56 CPP.

3.4. Il ricorrente adduce di presumere che un suo scritto, pervenuto alla CARP il 13 marzo 2023, non sarebbe stato da lei preso in considerazione. Premesso ch'egli non fa esplicitamente valere una violazione del suo diritto di essere sentito, la critica è infondata ove si consideri che tale scritto è stato considerato e vagliato dalla Corte cantonale nella sentenza impugnata (cfr. consid. 1, pag. 43 seg.).

4.
Laddove si esprime "sulle singole imputazioni" (cfr. ricorso, pag. 15 segg.), il ricorrente non si confronta puntualmente con i considerandi della sentenza della CARP, unico oggetto della presente impugnativa (art. 80 cpv. 1 LTF), e non motiva le ragioni per cui determinati accertamenti e valutazioni della CARP sarebbero manifestamente insostenibili o violerebbero specifiche disposizioni legali. Egli si limita sostanzialmente a ribadire la sua versione dei fatti, presentando critiche di natura appellatoria e pertanto inammissibili.
Anche in questa sede il ricorrente sostiene che il personaggio di A.A.________, a prescindere dalla falsità del suo documento di identità, sarebbe una persona realmente esistente, distinta da lui medesimo. Non si confronta però con i considerandi n. 6.1 segg. (sentenza impugnata, pag. 60-71) in cui la Corte cantonale, sulla base di una valutazione complessiva, spiegata e motivata degli elementi disponibili, ha esposto le ragioni per cui la figura di A.A.________ era un'invenzione del ricorrente creata per attribuire ad un immaginario azionista della società C.________ SA ogni responsabilità. Opponendo semplicemente all'accertamento della Corte cantonale una sua versione dei fatti, il ricorrente non lo sostanzia d'arbitrio con una motivazione conforme alle esigenze dell'art. 106 cpv. 2 LTF.
Laddove accenna all'attività della società C.________ SA, il ricorrente non si confronta con gli accertamenti esposti ai considerandi n. 5 segg. della sentenza impugnata (pag. 52 segg.), censurandoli d'arbitrio con una motivazione conforme alle esposte esigenze. Né egli si confronta con il considerando n. 6 del giudizio della CARP, in cui i giudici cantonali hanno esposto il ruolo rilevante del ricorrente in tale società e la sua responsabilità nelle malversazioni nel contesto dei contratti di leasing.

5.
Alle pagine da 33 a 67 del ricorso, il ricorrente fa riferimento ai singoli dispositivi di colpevolezza della sentenza impugnata (oppure alle imputazioni contenute nell'atto di accusa), opponendovi la sua versione dei fatti. Questo modo di procedere è inammissibile, giacché il ricorrente non si confronta con la motivazione esposta nei considerandi del giudizio della CARP e non sostanzia quindi né un accertamento dei fatti e un apprezzamento delle prove arbitrari, né una violazione del diritto conformemente alle esigenze degli art. 106 cpv. 2 e 42 cpv. 2 LTF. Contrariamente a quanto sembra ritenere il ricorrente, l'oggetto dell'impugnativa in questa sede non è l'atto di accusa, bensì la sentenza dell'ultima istanza cantonale (art. 80 LTF). La tesi difensiva del ricorrente presuppone peraltro l'effettiva esistenza di A.A.________, circostanza che, come visto, contrasta con l'accertamento della CARP, non sostanziato d'arbitrio e pertanto vincolante per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF), secondo cui si tratta di una figura d'invenzione.

6.
Il ricorrente sostiene che il proscioglimento dal capo d'imputazione n. 2.4 dell'atto di accusa sarebbe stato dimenticato nel dispositivo finale (cfr. ricorso, pag. 22). Non rende tuttavia seriamente ravvisabile di avere subito un pregiudizio al riguardo. In particolare, non pretende che il giudizio di colpevolezza comprenderebbe anche capi d'imputazione dai quali egli sarebbe stato prosciolto. La questione accennata dal ricorrente non ha portata pratica e non deve quindi essere vagliata oltre.
Né egli ha subito un pregiudizio per il fatto che, nei considerandi concernenti la colpevolezza per inosservanza delle norme legali sulla contabilità (in relazione alle società C.________ SA e T.________ SA), la CARP ha erroneamente indicato che, su tali punti, l'appello del ricorrente era respinto, trattandosi invece dell'accoglimento dell'appello incidentale del PP (cfr. sentenza impugnata, consid. n. 52 b-c, pag. 169 seg.). Si tratta infatti di una semplice svista redazionale, che non ha comportato conseguenze pratiche per il ricorrente.

7.

7.1. Il ricorrente contesta la commisurazione della pena, criticando essenzialmente il fatto ch'essa sia stata aumentata dalla Corte cantonale nonostante il parziale accoglimento del suo appello. Sostiene inoltre che la pena inflittagli sarebbe più severa rispetto a quelle concernenti altri casi in materia di reati patrimoniali giudicati dalle autorità penali ticinesi. Critica inoltre il fatto che la CARP abbia richiamato una sentenza di condanna emanata nei suoi confronti dalla Corte di appello di Napoli, per dei reati commessi oltre 15 anni fa, e non ancora cresciuta in giudicato. Contesta altresì il fatto che gli siano stati addebitati reati successivi al suo interrogatorio del 15 giugno 2020, che non avrebbe potuto commettere siccome si sarebbe già trovato in carcerazione preventiva.

7.2. Giusta l'art. 47 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell'autore. Tiene conto della vita anteriore e delle condizioni personali dell'autore, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1); la colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la riprensibilità dell'offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione (cpv. 2).
Questa norma conferisce al giudice un ampio potere di apprezzamento. Il Tribunale federale interviene solo quando il giudice cantonale cade nell'eccesso o nell'abuso del potere di apprezzamento, ossia laddove la pena esca dal quadro legale, sia valutata in base a criteri estranei all'art. 47 CP, oppure appaia eccessivamente severa o clemente (DTF 149 IV 217 consid. 1.1; 144 IV 313 consid. 1.2).

7.3. In concreto, il ricorrente non rende seriamente ravvisabili simili estremi, spiegando in particolare, con una motivazione conforme alle esigenze dell'art. 42 cpv. 2 LTF, per quali ragioni la pena inflittagli si fonderebbe su criteri privi di pertinenza, estranei all'art. 47 CP. Lamenta essenzialmente il fatto che la CARP si sia scostata dalla pena inflittagli dal tribunale di primo grado nonostante l'ulteriore proscioglimento da alcuni capi d'imputazione a seguito del parziale accoglimento del suo appello. Omette tuttavia di considerare che la sentenza di primo grado è stata impugnata anche dal PP con un appello incidentale, che è stato parimenti parzialmente accolto dalla CARP. In tale contesto, il PP aveva chiesto la condanna del ricorrente ad una pena detentiva di cinque anni e sei mesi, di modo che la CARP non ha violato il "divieto della reformatio in peius" condannandolo per finire ad una pena detentiva di cinque anni e quattro mesi (cfr. art. 391 cpv. 2 CPP). D'altra parte, il rimedio giuridico dell'appello aveva carattere riformatorio e la Corte cantonale era tenuta a pronunciare una nuova sentenza che si sostituiva a quella di primo grado (art. 408 CPP; DTF 143 IV 408 consid. 6.1), stabilendo quindi una pena propria
e motivandola in modo comprensibile. Non poteva limitarsi a verificare i considerandi relativi alla commisurazione della pena nella sentenza della prima istanza sulla base delle censure sollevate dal ricorrente (DTF 141 IV 244 consid. 1.3.3; sentenza 6B 829/2020 dell'11 agosto 2021 consid. 8.2).
Quanto alle pene inflitte dalle autorità penali ticinesi in altri casi in materia di reati patrimoniali, il ricorrente si limita a richiamare la cronaca giudiziaria apparsa sui quotidiani, relativa ad alcuni procedimenti penali, nonché a fare riferimento ad una sentenza della CARP del 21 dicembre 2021 riguardante delle truffe ai "crediti Covid-19". Premesso che si tratta di richiami generici che non permettono un pertinente confronto con il giudizio emanato nei suoi confronti, un paragone con altri casi è di principio problematico nell'ambito della commisurazione della pena, visti i numerosi parametri che entrano in considerazione. Una certa disparità di trattamento in questa materia è normalmente riconducibile al principio dell'individualizzazione delle pene, voluto dal legislatore, e non sarebbe di per sé sufficiente per riconoscere un abuso del potere di apprezzamento dell'autorità giudicante (DTF 141 IV 61 consid. 6.3.2 e rinvii). Tutt'al più, potrebbe entrare in considerazione un qualche confronto con le pene inflitte ai coimputati, tenuto conto dei loro diversi contributi alla commissione del reato (DTF 135 IV 191 consid. 3.2). In concreto, il ricorrente non prospetta però un simile confronto, essendo peraltro stato
giudicato separatamente dagli altri coimputati. La citata sentenza del 21 dicembre 2021 della CARP concerne delle fattispecie in gran parte diverse da quelle addebitate al ricorrente. Essa è comunque stata annullata dal Tribunale federale, adito su ricorso del Ministero pubblico (sentenza 6B 271/2022 dell'11 marzo 2024, destinata a pubblicazione).
La Corte cantonale ha ritenuto grave la colpa del ricorrente riguardo al reato di ripetuta falsità in documenti, considerato altresì che alcuni episodi erano avvenuti dopo il 15 giugno 2020, ossia dopo ch'egli era già stato interrogato in qualità di imputato riguardo ai fatti concernenti i contratti di leasing delle automobili. Il ricorrente contesta questa valutazione adducendo che nel 2021 egli era già sottoposto alla carcerazione preventiva. Tuttavia, secondo gli accertamenti della Corte cantonale, egli è stato arrestato il 27 aprile 2021, mentre i fatti concernenti la condanna per due capi d'imputazione di falsità in documenti (relativa ai bilanci e ai conti economici falsi fatti allestire e presentati ad S.________ SA per conto di T.________ SA, rispettivamente relativa ai bilanci e ai conti economici falsi fatti allestire e presentati al registro di commercio per ottenere l'iscrizione della modifica dello scopo sociale di W.________ Sagl) sono stati commessi dal gennaio al marzo 2021. Questi accertamenti non sono censurati d'arbitrio e sono quindi vincolanti per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF). La tesi ricorsuale secondo cui egli si trovava in carcerazione preventiva quando è stato commesso il reato è pertanto
infondata. Quanto alla citata sentenza della Corte di appello di Napoli, il ricorrente non si confronta con il considerando n. 2.2 della sentenza impugnata (pag. 50 seg.), in cui la CARP ha esposto le ragioni per cui le spiegazioni da lui fornite al proposito non erano credibili, ed ha accertato che egli aveva per finire ammesso di conoscere tale giudizio italiano di condanna in secondo grado, contro cui non era stato presentato un ricorso in cassazione.
Alla luce di quanto esposto, non essendo ravvisabile un eccesso del potere di apprezzamento dei giudici cantonali, non vi sono ragioni per rivenire sulla pena inflitta al ricorrente. Va nondimeno rilevato che, in accoglimento del ricorso del PP nella causa connessa 6B 691/2023, la Corte cantonale dovrà nuovamente statuire sulla commisurazione della pena.

8.

8.1. Il ricorrente sostiene inoltre di essere stato sottoposto a una carcerazione inumana, lesiva dell'art. 3 CEDU, a causa della vetustà del penitenziario cantonale de La Stampa. Ritiene che questa circostanza avrebbe potuto essere accertata d'ufficio dai giudici cantonali e comportare il riconoscimento di un indennizzo o di una riduzione della pena.

8.2. Nell'ambito di un procedimento penale pendente, il giudizio su un eventuale risarcimento per delle asserite condizioni di carcerazione illecite si fonda sull'art. 431 cpv. 1 CPP e rientra nelle competenze dell'autorità di merito (DTF 149 IV 266 consid. 6.2; 142 IV 245 consid. 4.1 e rispettivi rinvii). Non spetta tuttavia in modo generale alle autorità penali, allo stadio del giudizio, ricercare d'ufficio, in assenza di una qualsiasi allegazione, l'eventuale esistenza di provvedimenti coercitivi illeciti durante l'intero procedimento penale e statuire sulla riparazione delle loro conseguenze. Ciò in particolare quando, come in concreto, una pretesa d'indennità dell'imputato per la carcerazione processuale subita non è la diretta conseguenza di un abbandono del procedimento nei suoi confronti (sentenza 6B 1071/2015 del 18 luglio 2016 consid. 4.1).

8.3. Nella fattispecie, il ricorrente è stato condannato per la maggior parte dei capi d'imputazione. Patrocinato da un difensore nella procedura cantonale, non risulta ch'egli abbia fatto valere dinanzi alle autorità penali cantonali l'esistenza di condizioni di carcerazioni illecite, lesive dell'art. 3 CEDU. Né egli adduce di avere formulato un'istanza di indennizzo in tal senso, circostanza che nemmeno emerge dagli atti. In mancanza di ogni allegazione al riguardo, la Corte cantonale non era quindi tenuta a esaminare d'ufficio le condizioni di carcerazione del ricorrente nel corso del procedimento penale.

9.

9.1. La Corte cantonale ha posto a carico del ricorrente il pagamento delle spese procedurali di primo grado in ragione di 3/4, il restante 1/4 rimanendo a carico dello Stato del Cantone Ticino.
Il ricorrente sostiene che tali spese comprenderebbero le spese d'istruzione indicate nell'atto di accusa, di complessivi fr. 48'765.--, la cui distinta non gli sarebbe tuttavia stata trasmessa, affinché potesse verificare la congruità degli oneri esposti. Adduce che le spese sostenute per la sorveglianza telefonica non potrebbero comunque essere poste a suo carico, siccome la misura si sarebbe rivelata inutile giusta l'art. 426 cpv. 3 lett. a CPP.

9.2. In concreto, l'ammontare delle spese d'istruzione sostenute risulta dall'atto di accusa, che fa riferimento, per i dettagli, ad una distinta allegata allo stesso. Il ricorrente, che come già si è detto era patrocinato da un avvocato in sede cantonale, non sostiene di avere richiesto di potere visionare la distinta e non fa al riguardo valere una violazione del suo diritto di essere sentito (art. 107 CPP, art. 29 cpv. 2 Cost.). Non adduce, in particolare, che le autorità gli avrebbero negato l'accesso a tale atto.
Egli accenna ad una violazione dell'art. 426 cpv. 3 lett. a CPP, secondo cui l'imputato non sostiene le spese procedurali causate dal Cantone con atti procedurali inutili o viziati. Questa norma si riferisce tuttavia ad atti che risultavano oggettivamente tali già in anticipo. Si tratta di atti i cui costi non sarebbero più in un rapporto di causalità adeguata con il reato. È per esempio il caso di errori materiali o procedurali dell'autorità corretti nella procedura di ricorso o della ripetizione di atti procedurali inficiati da violazioni formali (cfr. sentenze 6B 1500/2021 del 13 gennaio 2023 consid. 10.2; 6B 1255/2016 del 24 maggio 2017 consid. 1.3 e riferimenti). Il generico accenno del ricorrente ad atti di sorveglianza telefonica non sostanzia in concreto la realizzazione di simili estremi. Risulta peraltro che nella sentenza impugnata (pag. 86 segg.) sono riportati stralci di conversazioni telefoniche, sicché la tesi ricorsuale, secondo cui si tratterebbe di atti procedurali inutili, appare d'acchito infondata. In quanto ammissibile, la censura deve perciò essere respinta.

10.

10.1. La Corte cantonale ha posto gli oneri processuali relativi alla procedura di appello incidentale di B.________, di complessivi fr. 2'200.--, per 1/3 a carico del ricorrente, i restanti 2/3 rimanendo a carico dell'accusatrice privata.
In questa sede, il ricorrente adduce che non si comprenderebbero le ragioni di tale ripartizione, ritenuto che l'appello incidentale di B.________ è stato respinto, analogamente all'appello presentato da Z.________, quale terza aggravata, che tuttavia si è vista addossare l'intero importo (fr. 1'200.--) degli oneri processuali relativi alla procedura di appello da lei avviata.

10.2. Con questa argomentazione generica, il ricorrente non si confronta con i considerandi del giudizio impugnato, in particolare con il considerando n. 84.1.2.b (sentenza impugnata, pag. 200), e non fa valere una violazione del diritto con una motivazione conforme alle esposte esigenze. Egli omette di considerare che, diversamente da quanto stabilito per l'appello della terza aggravata, all'accusatrice privata B.________ la Corte cantonale ha riconosciuto un risarcimento delle spese legali sostenute per la procedura di appello di complessivi fr. 8'311.--, ponendoli nella misura di 1/3 (fr. 2'770.30) a carico del ricorrente. Ciò, in particolare, tenuto conto della parziale conferma dell'atto di accusa. Il ricorrente non spiega per quali ragioni, alla luce di queste differenze tra la situazione dell'accusatrice privata e quella della terza aggravata, la suddetta ripartizione delle spese procedurali d'appello violerebbe il diritto.

11.
Ne segue che il ricorso deve essere respinto nella misura della sua ammissibilità.
La domanda di assistenza giudiziaria presentata dal ricorrente in questa sede deve essere respinta, essendo il gravame fin dall'inizio privo di possibilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF). Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono quindi essere accollate al ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF). In considerazione della sua situazione finanziaria, si giustifica tuttavia di prelevare una tassa di giustizia ridotta (art. 65 cpv. 2 LTF).

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

2.
La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta.

3.
Le spese giudiziarie di fr. 1'200.-- sono poste a carico del ricorrente.

4.
Comunicazione alle parti e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.

Losanna, 1° luglio 2024

In nome della I Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Jacquemoud-Rossari

Il Cancelliere: Gadoni

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 146 - 1 Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
¹	Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
²	Handelt der Täter gewerbsmässig, so wird er mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.206
³	Der Betrug zum Nachteil eines Angehörigen oder Familiengenossen wird nur auf Antrag verfolgt.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 78 Grundsatz - 1 Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen.
¹	Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen.
²	Der Beschwerde in Strafsachen unterliegen auch Entscheide über:
^a	Zivilansprüche, wenn diese zusammen mit der Strafsache zu behandeln sind;
^b	den Vollzug von Strafen und Massnahmen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 80 Vorinstanzen - 1 Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gegen Entscheide der Beschwerdekammer und der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts.49
¹	Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gegen Entscheide der Beschwerdekammer und der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts.49
²	Die Kantone setzen als letzte kantonale Instanzen obere Gerichte ein. Diese entscheiden als Rechtsmittelinstanzen. Ausgenommen sind die Fälle, in denen nach der Strafprozessordnung (StPO)50 ein oberes Gericht oder ein Zwangsmassnahmengericht als einzige kantonale Instanz entscheidet.51

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 100 Beschwerde gegen Entscheide - 1 Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
¹	Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
²	Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen;
^b	bei Entscheiden auf den Gebieten der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen und der internationalen Amtshilfe in Steuersachen;
^c	bei Entscheiden über die Rückgabe eines Kindes nach dem Europäischen Übereinkommen vom 20. Mai 198090 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts oder nach dem Übereinkommen vom 25. Oktober 198091 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung;
^d	bei Entscheiden des Bundespatentgerichts über die Erteilung einer Lizenz nach Artikel 40d des Patentgesetzes vom 25. Juni 195493.
³	Die Beschwerdefrist beträgt fünf Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im Rahmen der Wechselbetreibung;
^b	bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen eidgenössische Abstimmungen.
⁴	Bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen die Nationalratswahlen beträgt die Beschwerdefrist drei Tage.
⁵	Bei Beschwerden wegen interkantonaler Kompetenzkonflikte beginnt die Beschwerdefrist spätestens dann zu laufen, wenn in beiden Kantonen Entscheide getroffen worden sind, gegen welche beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden kann.
⁶	...94
⁷	Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines Entscheids kann jederzeit Beschwerde geführt werden.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 81 Beschwerderecht - 1 Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt, wer:
¹	Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat; und
^b	ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat, insbesondere:
^b1	die beschuldigte Person,
^b2	ihr gesetzlicher Vertreter oder ihre gesetzliche Vertreterin,
^b3	die Staatsanwaltschaft, ausser bei Entscheiden über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft,
^b4	...
^b5	die Privatklägerschaft, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann,
^b6	die Person, die den Strafantrag stellt, soweit es um das Strafantragsrecht als solches geht,
^b7	die Staatsanwaltschaft des Bundes und die beteiligte Verwaltung in Verwaltungsstrafsachen nach dem Bundesgesetz vom 22. März 197456 über das Verwaltungsstrafrecht.
²	Eine Bundesbehörde ist zur Beschwerde berechtigt, wenn das Bundesrecht vorsieht, dass ihr der Entscheid mitzuteilen ist.57
³	Gegen Entscheide nach Artikel 78 Absatz 2 Buchstabe b steht das Beschwerderecht auch der Bundeskanzlei, den Departementen des Bundes oder, soweit das Bundesrecht es vorsieht, den ihnen unterstellten Dienststellen zu, wenn der angefochtene Entscheid die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 42 Rechtsschriften - 1 Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
¹	Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
^1bis	Wurde in einer Zivilsache das Verfahren vor der Vorinstanz in englischer Sprache geführt, so können Rechtsschriften in dieser Sprache abgefasst werden.14
²	In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt, so ist auszuführen, warum die jeweilige Voraussetzung erfüllt ist. 15 16
³	Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; richtet sich die Rechtsschrift gegen einen Entscheid, so ist auch dieser beizulegen.
⁴	Bei elektronischer Einreichung muss die Rechtsschrift von der Partei oder ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin mit einer qualifizierten elektronischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 201617 über die elektronische Signatur versehen werden. Das Bundesgericht bestimmt in einem Reglement:
^a	das Format der Rechtsschrift und ihrer Beilagen;
^b	die Art und Weise der Übermittlung;
^c	die Voraussetzungen, unter denen bei technischen Problemen die Nachreichung von Dokumenten auf Papier verlangt werden kann.18
⁵	Fehlen die Unterschrift der Partei oder ihrer Vertretung, deren Vollmacht oder die vorgeschriebenen Beilagen oder ist die Vertretung nicht zugelassen, so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt.
⁶	Unleserliche, ungebührliche, unverständliche, übermässig weitschweifige oder nicht in einer Amtssprache verfasste Rechtsschriften können in gleicher Weise zur Änderung zurückgewiesen werden.
⁷	Rechtsschriften, die auf querulatorischer oder rechtsmissbräuchlicher Prozessführung beruhen, sind unzulässig.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 106 Rechtsanwendung - 1 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
¹	Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
²	Es prüft die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist.

SR 312.0 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) - Strafprozessordnung StPO Art. 3 Achtung der Menschenwürde und Fairnessgebot - 1 Die Strafbehörden achten in allen Verfahrensstadien die Würde der vom Verfahren betroffenen Menschen.
¹	Die Strafbehörden achten in allen Verfahrensstadien die Würde der vom Verfahren betroffenen Menschen.
²	Sie beachten namentlich:
^a	den Grundsatz von Treu und Glauben;
^b	das Verbot des Rechtsmissbrauchs;
^c	das Gebot, alle Verfahrensbeteiligten gleich und gerecht zu behandeln und ihnen rechtliches Gehör zu gewähren;
^d	das Verbot, bei der Beweiserhebung Methoden anzuwenden, welche die Menschenwürde verletzen.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 29 Allgemeine Verfahrensgarantien - 1 Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.
¹	Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.
²	Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör.
³	Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 30 Gerichtliche Verfahren - 1 Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zuständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht. Ausnahmegerichte sind untersagt.
¹	Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zuständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht. Ausnahmegerichte sind untersagt.
²	Jede Person, gegen die eine Zivilklage erhoben wird, hat Anspruch darauf, dass die Sache vom Gericht des Wohnsitzes beurteilt wird. Das Gesetz kann einen anderen Gerichtsstand vorsehen.
³	Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung sind öffentlich. Das Gesetz kann Ausnahmen vorsehen.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 32 Strafverfahren - 1 Jede Person gilt bis zur rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig.
¹	Jede Person gilt bis zur rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig.
²	Jede angeklagte Person hat Anspruch darauf, möglichst rasch und umfassend über die gegen sie erhobenen Beschuldigungen unterrichtet zu werden. Sie muss die Möglichkeit haben, die ihr zustehenden Verteidigungsrechte geltend zu machen.
³	Jede verurteilte Person hat das Recht, das Urteil von einem höheren Gericht überprüfen zu lassen. Ausgenommen sind die Fälle, in denen das Bundesgericht als einzige Instanz urteilt.

IR 0.101 Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) EMRK Art. 6 Recht auf ein faires Verfahren - (1) Jede Person hat ein Recht darauf, dass über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss öffentlich verkündet werden; Presse und Öffentlichkeit können jedoch während des ganzen oder eines Teiles des Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der öffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder - soweit das Gericht es für unbedingt erforderlich hält - wenn unter besonderen Umständen eine öffentliche Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeinträchtigen würde.
^a	innerhalb möglichst kurzer Frist in einer ihr verständlichen Sprache in allen Einzelheiten über Art und Grund der gegen sie erhobenen Beschuldigung unterrichtet zu werden;
^b	ausreichende Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung ihrer Verteidigung zu haben;
^c	sich selbst zu verteidigen, sich durch einen Verteidiger ihrer Wahl verteidigen zu lassen oder, falls ihr die Mittel zur Bezahlung fehlen, unentgeltlich den Beistand eines Verteidigers zu erhalten, wenn dies im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist;
^d	Fragen an Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen und die Ladung und Vernehmung von Entlastungszeugen unter denselben Bedingungen zu erwirken, wie sie für Belastungszeugen gelten;
^e	unentgeltliche Unterstützung durch einen Dolmetscher zu erhalten, wenn sie die Verhandlungssprache des Gerichts nicht versteht oder spricht.

IR 0.103.2 Internationaler Pakt vom 16. Dezember 1966 über bürgerliche und politische Rechte UNO-Pakt-II Art. 14 - (1) Alle Menschen sind vor Gericht gleich. Jedermann hat Anspruch darauf, dass über eine gegen ihn erhobene strafrechtliche Anklage oder seine zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen durch ein zuständiges, unabhängiges, unparteiisches und auf Gesetz beruhendes Gericht in billiger Weise und öffentlich verhandelt wird. Aus Gründen der Sittlichkeit, der öffentlichen Ordnung (ordre public) oder der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft oder wenn es im Interesse des Privatlebens der Parteien erforderlich ist oder - soweit dies nach Auffassung des Gerichts unbedingt erforderlich ist - unter besonderen Umständen, in denen die Öffentlichkeit des Verfahrens die Interessen der Gerechtigkeit beeinträchtigen würde, können Presse und Öffentlichkeit während der ganzen oder eines Teils der Verhandlung ausgeschlossen werden; jedes Urteil in einer Straf- oder Zivilsache ist jedoch öffentlich zu verkünden, sofern nicht die Interessen Jugendlicher dem entgegenstehen oder das Verfahren Ehestreitigkeiten oder die Vormundschaft über Kinder betrifft.
^a	Er ist unverzüglich und im Einzelnen in einer ihm verständlichen Sprache über Art und Grund der gegen ihn erhobenen Anklage zu unterrichten;
^b	er muss hinreichend Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung seiner Verteidigung und zum Verkehr mit einem Verteidiger seiner Wahl haben;
^c	es muss ohne unangemessene Verzögerung ein Urteil gegen ihn ergehen;
^d	er hat das Recht, bei der Verhandlung anwesend zu sein und sich selbst zu verteidigen oder durch einen Verteidiger seiner Wahl verteidigen zu lassen; falls er keinen Verteidiger hat, ist er über das Recht, einen Verteidiger in Anspruch zu nehmen, zu unterrichten; fehlen ihm die Mittel zur Bezahlung eines Verteidigers, so ist ihm ein Verteidiger unentgeltlich zu bestellen, wenn dies im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist;
^e	er darf Fragen an die Belastungszeugen stellen oder stellen lassen und das Erscheinen und die Vernehmung der Entlastungszeugen unter den für die Belastungszeugen geltenden Bedingungen erwirken;
^f	er kann die unentgeltliche Beiziehung eines Dolmetschers verlangen, wenn er die Verhandlungssprache des Gerichts nicht versteht oder spricht;
^g	er darf nicht gezwungen werden, gegen sich selbst als Zeuge auszusagen oder sich schuldig zu bekennen.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 5 Grundsätze rechtsstaatlichen Handelns - 1 Grundlage und Schranke staatlichen Handelns ist das Recht.
¹	Grundlage und Schranke staatlichen Handelns ist das Recht.
²	Staatliches Handeln muss im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein.
³	Staatliche Organe und Private handeln nach Treu und Glauben.
⁴	Bund und Kantone beachten das Völkerrecht.

SR 312.0 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) - Strafprozessordnung StPO Art. 56 Ausstandsgründe - Eine in einer Strafbehörde tätige Person tritt in den Ausstand, wenn sie:
^a	in der Sache ein persönliches Interesse hat;
^b	in einer anderen Stellung, insbesondere als Mitglied einer Behörde, als Rechtsbeistand einer Partei, als Sachverständige oder Sachverständiger, als Zeugin oder Zeuge, in der gleichen Sache tätig war;
^c	mit einer Partei, ihrem Rechtsbeistand oder einer Person, die in der gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz tätig war, verheiratet ist, in eingetragener Partnerschaft lebt oder eine faktische Lebensgemeinschaft führt;
^d	mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis und mit dem dritten Grad verwandt oder verschwägert ist;
^e	mit dem Rechtsbeistand einer Partei oder einer Person, die in der gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz tätig war, in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis und mit dem zweiten Grad verwandt oder verschwägert ist;
^f	aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 105 Massgebender Sachverhalt - 1 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
¹	Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
²	Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht.
³	Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung, so ist das Bundesgericht nicht an die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gebunden.96

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 47 - 1 Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters.
¹	Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters.
²	Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden.

SR 312.0 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) - Strafprozessordnung StPO Art. 391 Entscheid - 1 Die Rechtsmittelinstanz ist bei ihrem Entscheid nicht gebunden an:
¹	Die Rechtsmittelinstanz ist bei ihrem Entscheid nicht gebunden an:
^a	die Begründungen der Parteien;
^b	die Anträge der Parteien, ausser wenn sie Zivilklagen beurteilt.
²	Sie darf Entscheide nicht zum Nachteil der beschuldigten oder verurteilten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist. Vorbehalten bleibt eine strengere Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten.
³	Sie darf Entscheide im Zivilpunkt nicht zum Nachteil der Privatklägerschaft abändern, wenn nur von dieser ein Rechtsmittel ergriffen worden ist.

SR 312.0 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) - Strafprozessordnung StPO Art. 408 Neues Urteil - 1 Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt.
¹	Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt.
²	Das Berufungsgericht entscheidet innerhalb von zwölf Monaten.270

SR 312.0 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) - Strafprozessordnung StPO Art. 431 - 1 Sind gegenüber der beschuldigten Person rechtswidrig Zwangsmassnahmen angewandt worden, so spricht ihr die Strafbehörde eine angemessene Entschädigung und Genugtuung zu.
¹	Sind gegenüber der beschuldigten Person rechtswidrig Zwangsmassnahmen angewandt worden, so spricht ihr die Strafbehörde eine angemessene Entschädigung und Genugtuung zu.
²	Im Fall von Untersuchungs- und Sicherheitshaft besteht der Anspruch, wenn die zulässige Haftdauer überschritten ist und der übermässige Freiheitsentzug nicht an die wegen anderer Straftaten ausgesprochenen Sanktionen angerechnet werden kann.
³	Der Anspruch nach Absatz 2 entfällt, wenn die beschuldigte Person:
^a	zu einer Geldstrafe, zu gemeinnütziger Arbeit oder zu einer Busse verurteilt wird, die umgewandelt eine Freiheitsstrafe ergäbe, die nicht wesentlich kürzer wäre als die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft;
^b	zu einer bedingten Freiheitsstrafe verurteilt wird, deren Dauer die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft überschreitet.

SR 312.0 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) - Strafprozessordnung StPO Art. 426 - 1 Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Ausgenommen sind die Kosten für die amtliche Verteidigung; vorbehalten bleibt Artikel 135 Absatz 4.
¹	Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Ausgenommen sind die Kosten für die amtliche Verteidigung; vorbehalten bleibt Artikel 135 Absatz 4.
²	Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat.
³	Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten nicht, die:
^a	der Bund oder der Kanton durch unnötige oder fehlerhafte Verfahrenshandlungen verursacht hat;
^b	für Übersetzungen anfielen, die durch die Fremdsprachigkeit der beschuldigten Person nötig wurden.
⁴	Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft trägt die beschuldigte Person nur, wenn sie sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet.
⁵	Die Bestimmungen dieses Artikels gelten sinngemäss für die Partei im selbstständigen Massnahmeverfahren, wenn der Entscheid zu ihrem Nachteil ausfällt.

SR 312.0 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) - Strafprozessordnung StPO Art. 107 Anspruch auf rechtliches Gehör - 1 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör; sie haben namentlich das Recht:
¹	Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör; sie haben namentlich das Recht:
^a	Akten einzusehen;
^b	an Verfahrenshandlungen teilzunehmen;
^c	einen Rechtsbeistand beizuziehen;
^d	sich zur Sache und zum Verfahren zu äussern;
^e	Beweisanträge zu stellen.
²	Die Strafbehörden machen rechtsunkundige Parteien auf ihre Rechte aufmerksam.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 64 Unentgeltliche Rechtspflege - 1 Das Bundesgericht befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Gerichtskosten und von der Sicherstellung der Parteientschädigung, sofern ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.
¹	Das Bundesgericht befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Gerichtskosten und von der Sicherstellung der Parteientschädigung, sofern ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.
²	Wenn es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, bestellt das Bundesgericht der Partei einen Anwalt oder eine Anwältin. Der Anwalt oder die Anwältin hat Anspruch auf eine angemessene Entschädigung aus der Gerichtskasse, soweit der Aufwand für die Vertretung nicht aus einer zugesprochenen Parteientschädigung gedeckt werden kann.
³	Über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entscheidet die Abteilung in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen. Vorbehalten bleiben Fälle, die im vereinfachten Verfahren nach Artikel 108 behandelt werden. Der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin kann die unentgeltliche Rechtspflege selbst gewähren, wenn keine Zweifel bestehen, dass die Voraussetzungen erfüllt sind.
⁴	Die Partei hat der Gerichtskasse Ersatz zu leisten, wenn sie später dazu in der Lage ist.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 66 Erhebung und Verteilung der Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
¹	Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
²	Wird ein Fall durch Abstandserklärung oder Vergleich erledigt, so kann auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden.
³	Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht.
⁴	Dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, das Bundesgericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen ihre Entscheide in solchen Angelegenheiten Beschwerde geführt worden ist.
⁵	Mehrere Personen haben die ihnen gemeinsam auferlegten Gerichtskosten, wenn nichts anderes bestimmt ist, zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zu tragen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 65 Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten bestehen in der Gerichtsgebühr, der Gebühr für das Kopieren von Rechtsschriften, den Auslagen für Übersetzungen, ausgenommen solche zwischen Amtssprachen, und den Entschädigungen für Sachverständige sowie für Zeugen und Zeuginnen.
¹	Die Gerichtskosten bestehen in der Gerichtsgebühr, der Gebühr für das Kopieren von Rechtsschriften, den Auslagen für Übersetzungen, ausgenommen solche zwischen Amtssprachen, und den Entschädigungen für Sachverständige sowie für Zeugen und Zeuginnen.
²	Die Gerichtsgebühr richtet sich nach Streitwert, Umfang und Schwierigkeit der Sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien.
³	Sie beträgt in der Regel:
^a	in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse 200-5000 Franken;
^b	in den übrigen Streitigkeiten 200-100 000 Franken.
⁴	Sie beträgt 200-1000 Franken und wird nicht nach dem Streitwert bemessen in Streitigkeiten:
^a	über Sozialversicherungsleistungen;
^b	über Diskriminierungen auf Grund des Geschlechts;
^c	aus einem Arbeitsverhältnis mit einem Streitwert bis zu 30 000 Franken;
^d	nach den Artikeln 7 und 8 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 200224.
⁵	Wenn besondere Gründe es rechtfertigen, kann das Bundesgericht bei der Bestimmung der Gerichtsgebühr über die Höchstbeträge hinausgehen, jedoch höchstens bis zum doppelten Betrag in den Fällen von Absatz 3 und bis zu 10 000 Franken in den Fällen von Absatz 4.