S. 165 / Nr. 27 Obligationenrecht (d)

BGE 59 II 165

27. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 10. Mai 1933. i. S. Meli
gegen Trefzer.

Regeste:
Voraussetzungen für die Zusprache eines Genugtuungsanspruches gemäss Art. 47

RS 220 CO Legge federale del 30 marzo 1911 di complemento del Codice civile svizzero (Libro quinto: Diritto delle obbligazioni) Art. 47
		Nel caso di morte di un uomo o di lesione corporale, il giudice, tenuto conto delle particolari circostanze, potrà attribuire al danneggiato o ai congiunti dell'ucciso un'equa indennità pecuniaria a titolo di riparazione.

OR bei Verletzung eines Menschen (Zusammenstoss eines Automobils mit einem
Velofahrer). Würdigung des Verschuldens des Verletzers und des Verletzten.

Die Vorinstanz hat die Genugtuungsforderung im Betrage von 1000 Fr.
gutgeheissen, während die Beklagte eine solche in vollem Umfange als
unbegründet erachtet, da sie, die Beklagte, kein schweres Verschulden treffe.
Dieses Argument ist nicht schlüssig; denn die in Art. 47

RS 220 CO Legge federale del 30 marzo 1911 di complemento del Codice civile svizzero (Libro quinto: Diritto delle obbligazioni) Art. 47
		Nel caso di morte di un uomo o di lesione corporale, il giudice, tenuto conto delle particolari circostanze, potrà attribuire al danneggiato o ai congiunti dell'ucciso un'equa indennità pecuniaria a titolo di riparazione.

OR geregelte
Genugtuungsberechtigung im Falle von Körperverletzung besteht, entgegen der
allgemeinen Vorschrift des Art. 49

RS 220 CO Legge federale del 30 marzo 1911 di complemento del Codice civile svizzero (Libro quinto: Diritto delle obbligazioni) Art. 49 [1]
	1.	Chi è illecitamente leso nella sua personalità può chiedere, quando la gravità dell'offesa lo giustifichi e questa non sia stata riparata in altro modo, il pagamento di una somma a titolo di riparazione morale.
	2.	Il giudice può anche sostituire o aggiungere a questa indennità un altro modo di riparazione.
[1] Nuovo testo giusta la cifra II n. 1 della LF del 16 dic. 1983, in vigore dal 1° lug. 1985 (RU 1984 778; FF 1982 II 628).

OR, nicht nur bei besonderer Schwere des
Verschuldens (vgl. BGE 53 II S. 429). Auch schliesst ein Mitverschulden auf
Seiten des Geschädigten einen solchen Anspruch nicht ohne weiteres aus (vgl.
BGE 54 II S. 17, S. 468 Erw. 6). Allein, wenn das schuldhafte Verhalten des
Verunfallten, wie dies hier der Fall war, geradezu als die Hauptursache des
Unfalles bezeichnet werden

Seite: 166
muss, erscheint die Zusprache eines Genugtuungsanspruches nicht
gerechtfertigt. Der Kläger ist, wie bereits dargetan wurde, leichtfertig
drauflosgefahren, während das Verschulden der Beklagten lediglich darin liegt,
dass sie nach erfolgtem Zusammenstoss sich der Situation nicht gewachsen
zeigte.