D-3326/2015 - 2016-12-30 - Asile - Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 24 aprile 2015

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Corte IV

D-3326/2015

Sentenza del 30 dicembre 2016

Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio),

Composizione Thomas Wespi, Fulvio Haefeli,

cancelliere Lorenzo Rapelli.

A._______, nato il (...), con la moglie

B._______, nata il (...), alias

C._______, nata il (...), e la figlia

Parti D._______, nata il (...), alias

E._______, nata il (...),

Turchia,

ricorrenti,

contro

Segreteria di Stato della migrazione (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Berna,

autorità inferiore.

Oggetto Asilo ed allontanamento;
decisione della SEM del 24 aprile 2015 / N (...).

Fatti:

A.

A.a A._______, cittadino turco di etnia curda originario di Dogubayazit, è espatriato nella primavera del 2011 con un volo da Istanbul a Zurigo via Belgrado. Giunto sul suolo elvetico, egli ha presentando la propria domanda d'asilo facente data al 21 aprile del 2011 (cfr. atto A4, pag. 7)

Sentito sui motivi d'asilo, il richiedente ha dichiarato che avrebbe incontrato dei problemi in patria sin dalla gioventù a causa della sua appartenenza alla minoranza curda ed in particolare ad una famiglia molto conservatrice e da sempre nel mirino delle autorità. Il fratello avrebbe inoltre raggiunto il PKK nel 1989. A causa di ciò egli avrebbe da una parte subito forti pressioni da parte del governo e dall'altra da parte dello stesso PKK. Il richiedente, stanco dell'islamismo, si sarebbe quindi avvicinato al cristianesimo e, a seguito delle pressioni subite dai famigliari proprio a causa di tale nuovo interesse, avrebbe poi deciso di spostarsi ad Ankara. Qui col tempo avrebbe integrato un gruppo di missionari cristiani protestanti detti "Isik", con i quali si trovava a pregare di tanto in tanto. Nel mentre egli sarebbe anche stato attivo in seno a partiti di ispirazione curda quali l'HADEP e il DTP e per questo motivo avrebbe subito alcuni fermi da parte delle autorità. Il richiedente sarebbe inoltre stato minacciato da sconosciuti a più riprese ed in particolare, in un'occasione, allorché rientrava dalla chiesa, si sarebbe imbattuto in due persone che conoscevano il suo nome e che lo avrebbero accusato di tramare qualcosa con il PKK, avvisandolo nel contempo che se lo avessero nuovamente visto nei paraggi vi sarebbero state delle conseguenze. Nel 2010 l'interessato, dopo essersi sposato, si sarebbe quindi nuovamente trasferito alla volta di Antalya. Una volta giunto in loco, egli avrebbe continuato a frequentare i luoghi di culto gestiti da missionari protestanti che, a suo dire, risulterebbero illegali in Turchia e i cui avventori sarebbero principalmente curdi convertiti. A seguito di ciò, nei primi mesi del 2011 un gruppo di persone si sarebbe presentato presso la sua abitazione redarguendo la moglie in sua assenza per il fatto che avesse sposato un infedele e poco tempo dopo sarebbe stato a sua volta minacciato di morte per strada da un gruppo di giovani. Presentatosi presso le forze dell'ordine per sporgere denuncia, questi lo avrebbero messo in guardia circa il fatto che a seguito della sua conversione si sarebbe dovuto attendere un tale trattamento e lo avrebbero quindi congedato affermando che si sarebbero occupati della sua denuncia (cfr. atto A13, pag. 3 e segg.). A seguito di ciò, il richiedente e la moglie avrebbero quindi optato per l'espatrio.

A.b La moglie, B._______, di etnia e cittadinanza turca, è, come detto, espatriata con il marito presentando a sua volta domanda d'asilo in Svizzera il 21 aprile 2011.

A fondamento della sua richiesta di protezione ella ha asserito appartenere ad una famiglia turca di religione musulmana e di essersi sin dalla gioventù interessata alla causa curda ed al cristianesimo. Nel 2005 una coppia di amici accusati di avere legami con il PKK sarebbero stati arrestati presso la sua abitazione e da allora la ricorrente avrebbe iniziato ad avere problemi con le autorità. Ella avrebbe poi conosciuto l'attuale marito a cavallo tra il 2006 ed il 2007, e conseguentemente, il suo interesse per la fede cristiana sarebbe aumentato. L'interessata si sarebbe quindi convertita e sposata nel 2010. In ragione di tale unione e del cambiamento di fede, la richiedente avrebbe poi avuto molti problemi con la sua famiglia e si sarebbe quindi trasferita ad Antalya. Per il resto ella ha confermato in sostanza la versione resa dal marito circa le vicissitudini che avrebbero portato al loro espatrio.

Nel corso della procedura di prima istanza, i richiedenti hanno versato agli atti i seguenti mezzi di prova:

-libretto di famiglia;

-estratti internet relativi alle carte d'identità;

-copia della licenza di condurre di A._______;

-copia del diploma universitario di B._______;

-estratti stampati da internet e riguardanti uccisioni di cristiani in Turchia.

B.
Con decisione del 24 aprile 2015 la Segreteria di Stato della migrazione (SEM; già Ufficio federale della migrazione, UFM) ha respinto la succitata domanda d'asilo, pronunciando contestualmente l'allontanamento degli interessati dalla Svizzera ed incaricandone il Canton Ticino dell'esecuzione.

C.
In data 26 maggio 2015 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 27 maggio 2015) gli interessati sono insorti contro detta decisione con ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale), chiedendo l'accoglimento del ricorso e l'annullamento della decisione impugnata nonché la concessione dell'asilo in Svizzera previo riconoscimento della qualità di rifugiato. In primo subordine hanno chiesto la trasmissione degli atti all'autorità inferiore per una nuova decisione ed in secondo subordine la concessione dell'amissione provvisoria. Altresì hanno presentato istanza di esenzione dal versamento delle spese processuali e del relativo anticipo.

D.
Il Tribunale, con decisione incidentale del 28 luglio 2015, ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria ed ha invitato gli insorgenti a versare un anticipo di CHF 600.- a copertura delle presunte spese processuali, indicando che in caso d'inosservanza il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile. Gli insorgenti hanno tempestivamente pagato il suddetto anticipo in data 31 luglio 2015.

E.
Il 1° febbraio 2016, i ricorrenti hanno integrato il proprio gravame con un ulteriore mezzo di prova. Trattasi di una dichiarazione di due conoscenti che attesterebbe quanto accaduto nel paese d'origine ed in particolare gli eventi avvenuti nel 2005 presso l'abitazione di B._______.

F.
Con risposta del 19 febbraio 2016, l'autorità inferiore ha rinviato alla decisione impugnata, cogliendo tuttavia l'occasione per presentare alcune osservazioni circa il ricorso ed in merito alla dichiarazione dei conoscenti.

G.
In data 16 marzo 2016 i ricorrenti si sono espressi in replica, fornendo alcune precisazioni in merito a delle circostanze eccepite dalla SEM rinviando per il resto a quanto esposto in sede ricorsuale.

H.
Nonostante tali precisazioni, con osservazioni del 25 aprile 2016, la SEM ha nuovamente proposto la reiezione del gravame riconfermando le precedenti prese di posizione.

Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei considerandi in diritto qualora risultino decisivi per l'esito della vertenza.

Diritto:

1.
Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, in quanto la legge sull'asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi dell'art. 5 PA.

I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, sono particolarmente toccati dalla decisione impugnata e vantano un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 cpv. 1 lett. a -c PA). Pertanto sono legittimati ad aggravarsi contro di essa.

I requisiti relativi ai termini (art. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e al contenuto dell'atto ricorsuale (art. 52 PA) sono soddisfatti.

Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso.

2.
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2).

3.

La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. Giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d'origine o d'ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). Occorre altresì tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile (art. 3 cpv. 2 2ª frase LAsi).

4.
A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi).

È pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l'asilo siano sufficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; in questo senso dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, contraddittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, incongrue ai fatti o all'esperienza generale di vita, non possono essere considerate verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi. È altresì necessario che il richiedente stesso appaia come una persona attendibile, ossia degna di essere creduta. Questa qualità non è data, in particolare, quando egli fonda le sue allegazioni su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti o li espone consapevolmente in maniera falsata, in corso di procedura ritratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne introduce tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella procedura oppure nega la necessaria collaborazione. Infine, non è indispensabile che le allegazioni del richiedente l'asilo siano sostenute da prove rigorose; al contrario, è sufficiente che l'autorità giudicante, pur nutrendo degli eventuali dubbi circa alcune affermazioni, sia persuasa che, complessivamente, tale versione dei fatti sia in preponderanza veritiera. Il giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev'essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata).

4.1

4.1.1 Nella querelata decisione, la SEM ha considerato inverosimili parte delle allegazioni a fondamento della domanda d'asilo degli interessati.

In primo luogo A._______ avrebbe fornito dichiarazioni contraddittorie circa il momento nel quale le minacce da lui subite a causa dell'interessamento al cristianesimo avrebbero iniziato ad avere luogo, asserendo dapprima che le stesse si sarebbero prodotte solo una volta giunto ad Antalya salvo invece affermare il contrario nell'audizione sui motivi d'asilo. Per di più, egli si sarebbe contraddetto anche in merito alla frequenza degli incontri con i membri della comunità evangelica di Antalya ed al luogo ove essi avvenivano. Non da meno, nell'audizione sui motivi d'asilo egli avrebbe omesso di riportare l'accusa di terrorismo a lui indirizzata allorché si era recato presso le autorità per sporgere denuncia, circostanza alla quale aveva invece dato il necessario peso in sede di audizione sulle generalità. La moglie si sarebbe a sua volta contraddetta dichiarando dapprima che ad Antalya non avrebbe trovato lavoro a causa della conversione al cristianesimo mentre in seguito avrebbe inspiegabilmente omesso di riportare tale fatto adducendo invece circostanze riguardanti una sua ex-collega di lavoro. Le versioni dei due sarebbero inoltre incompatibili dal momento che secondo B._______ il marito avrebbe ricevuto telefonate anonime minatorie allorché quest'ultimo non avrebbe addotto una tale circostanza, asserendo invece che il suo telefono sarebbe stato messo sotto ascolto. Gli estratti web presentati sarebbero inoltre inadeguati, visto che i ricorrenti non avrebbero addotto di aver avuto legami personali con i fatti ivi descritti.

4.1.2 Gli insorgenti contestano tali considerazioni. A loro dire la SEM avrebbe applicato un metro di giudizio troppo rigido. In particolare, A._______ avrebbe dichiarato di aver avuto problemi a causa della sua conversione già ad Ankara anche nell'audizione sulle generalità. Quanto alle frequentazioni religiose ad Antalya, i ricorrenti rilevano che A._______ sarebbe stato notato a causa del fatto ch'egli si recava in chiesa. Relativamente invece al fatto di aver omesso nella seconda audizione di riportare ch'egli sarebbe stato tacciato di terrorista dai poliziotti, i ricorrenti sostengono che si tratterebbe di un dettaglio al quale l'autorità di prime cure avrebbe dato troppa importanza, lasciando invece ingiustificatamente in secondo piano il fatto che la polizia turca non sarebbe stata in grado di procedere al perseguimento degli implicati. Dal canto suo, B._______ giustifica la mancata ripetizione nella seconda audizione dell'assunto circa le sue difficolta a trovare lavoro sulla base del fatto ch'ella non avrebbe ritenuto opportuno ripetersi, preferendo invece riportare esempi di altre persone che avevano incontrato una situazione simile.

4.2 A mente del Tribunale, il resoconto fornito dai ricorrenti presta effettivamente il fianco ad alcune critiche circa la verosimiglianza dello stesso. Nell'audizione sui motivi d'asilo, A._______ ha infatti dichiarato di essere stato minacciato una prima volta nel 2004 ad Ankara allorché egli stava uscendo da una chiesa (cfr. atto A13 D13). Egli ha inoltre precisato che fatti di questo genere si sarebbero riprodotti altre cinque o sei volte (cfr. atto A13 D14). Ora, nel corso dell'audizione sulle generalità, egli, pur indicando di aver avuto già alcuni problemi sin dalla sua conversione, ha espressamente dichiarato che prima del suo matrimonio, facente data al 2010, sarebbe stato in misura di nascondere i suoi contatti con la chiesa per lungo tempo (cfr. atto A4, pag. 6). Nella prima audizione il ricorrente ha parimenti asserito che una volta giunto ad Antalya i suoi contatti religiosi si sarebbero immediatamente palesati, a causa del fatto ch'egli frequentava la chiesa ed accoglieva i fedeli presso la sua abitazione (cfr. atto 4, pag. 6) salvo poi dichiarare in seguito che avrebbe invece incontrato tali persone solo due o al massimo tre volte e che gli incontri avrebbero avuto luogo presso l'abitazione di una certa Mine (cfr. atto A13 pagg. 6 e 8). Tra le rispettive dichiarazioni dei ricorrenti possono inoltre essere rilevate delle importanti divergenze in merito alla problematiche avute ad Antalya e riguardanti il telefono. A._______ ha infatti asserito ch'egli presupponeva che il suo telefono fosse stato messo sotto ascolto (cfr. atto A13 D27) allorché la moglie ha dichiarando invece che il marito avrebbe ricevuto telefonate minatorie (cfr. atto A5, pagg. 5 e 6). In ragione di ciò, si può quindi in principio concludere che le versioni fornite su questi punti vadano considerate divergenti in quanto contenenti elementi di incompatibilità riguardanti punti essenziali del resoconto. Per il resto, il Tribunale ritiene invece che il fatto di aver omesso di riportare che le autorità si sarebbero rivolte al ricorrente designandolo come terrorista non permetta di concludere all'esistenza di un aspetto di inverosimiglianza riguardante elementi essenziali della domanda d'asilo. Lo stesso valgasi per le asserzioni di B._______ circa le difficoltà nel trovare lavoro, che seppur in parte divergenti nelle due audizioni alle quali la ricorrente si è prestata, non riguardano la sostanza della sua domanda d'asilo. La questione appare tuttavia priva di rilievo nella trattazione del presente gravame, dal momento che tali ultime vicissitudini, quandanche verosimili, andrebbero considerati irrilevanti (cfr. infra consid. 7 e 8.5).

5.
Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all'art. 3 LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà riconosciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecendenti dell'interessato, segnatamente dell'esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l'oggetto per la prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 con giurisprudenza ivi citata). Sul piano oggettivo, tale timore dev'essere fondato su indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un'alta probabilità, l'avvento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi. Non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 con rinvii).

Il fondato timore di essere perseguitato presuppone inoltre l'esistenza di minacce attuali e concrete. In tal senso, tra i pregiudizi e la fuga deve intercorrere un nesso causale temporale. Quest'ultimo è da considerarsi decaduto, in regola generale, allorquando tra l'ultima persecuzione subita e l'espatrio è trascorso un lasso di tempo relativamente lungo. A norma della giurisprudenza, la qualità di rifugiato non può quindi più essere riconosciuta quando la fuga medesima interviene dai sei a dodici mesi dopo la fine delle persecuzioni. Vanno tuttavia riservati i casi nei quali vi sono motivi oggettivamente plausibili o valide ragioni di natura personale atti a giustificare una partenza differita dal paese d'origine (cfr. DTAF 2011/50 consid. 3.1.2.1; DTAF 2009/51 consid. 4.2.5). Oltre al nesso causale temporale, l'attualità e la concretezza delle minacce implica altresì la persistenza di un legame di causalità materiale entro queste ultime ed il bisogno di protezione. Lo stesso si ritiene interrotto allorquando al momento della pronuncia della decisione nel paese d'origine sia già intervenuto un cambiamento oggettivo delle circostanze tale da non potersi più presupporre l'esistenza di un rischio concreto di ripetizione delle persecuzioni (cfr. DTAF 2011/50 consid. 3.1.2.2 e riferimenti citati, in particolare quanto all'esistenza di ragioni imperiose che permettano di derogare alla condizione dell'attualità del bisogno di protezione; DTAF 2010/57 consid. 4.1). Il nesso di causalità materiale fa parimenti difetto se, al momento dell'espatrio, il fondato timore di essere perseguitato sia originato da cause che non siano riconducibili alle persecuzioni subite sino ad allora (cfr. Walter Kälin, Grundriss des Asylverfahrens, Basilea, 1990, pag. 129 e, a titolo esemplificativo sentenza del Tribunale D-1877/2014 del 15 ottobre 2015 consid. 4.1).

6.

6.1 Nella propria decisione, la SEM ha constatato che difetterebbe il nesso causale entro diversi avvenimenti addotti e la fuga, avvenuta nel 2011. In tal senso, l'interesse delle autorità per la famiglia di A._______, la sua attivita in seno all'HADEP/DTP ed i fermi che ne sono conseguiti cosi come il precoce interessamento per la causa curda da parte dei B._______ e l'arresto degli amici presso la sua dimora non sarebbero rilevanti ai fini della concessione dell'asilo.

6.2 Dal canto loro, i ricorrenti sottolineano come le discriminazioni subite si sarebbero susseguite per tutto l'ultimo decennio e che le recenti minacce di morte rappresenterebbero solo l'ultimo grave episodio della serie. La vita e l'integrità fisica dei ricorrenti sarebbero infatti state esposte a serio pericolo e gli stessi avrebbero a temere persecuzioni future in caso di rientro in Turchia a causa della loro etnia curda e della loro conversione al cristianesimo.

6.3 Tale tesi ricorsuale va disattesa. Occorre infatti ammettere che l'autorità di prime cure ha, a ragione, ritenuto che parte degli avvenimenti addotti sono effettivamente sprovvisti di nesso causale.

Ciò è il caso in primo luogo per quanto attiene a alle dichiarazioni di A._______ circa le pressioni ch'egli avrebbe subito in giovane età da parte delle autorità turche da una parte e del PKK dall'altra allorché viveva ancora a Istanbul. Gli eventi addotti e, in particolare, il fatto che il fratello del ricorrente sarebbe stato in contatto con il PKK e che le autorità sarebbero giunte regolarmente presso l'abitazione famigliare risalgono infatti ai primi agli anni 90. Anche le attività svolte dall'insorgente in seno ai partiti di ispirazione curda ed i relativi fermi subiti dalle autorità ad Ankara tra il 2001 ed il 2005, così come le minacce di cui egli avrebbe fatto oggetto allorché si recava in chiesa ad Ankara, per quanto verosimili, appaiono troppo distanti nel tempo e non possono essere ritenute causali all'espatrio, avvenuto nel 2011. Il discorso non cambia relativamente agli eventi addotti da B._______ ed in particolare all'arresto di due suoi amici avvenuto presso il suo domicilio nel 2005 ed alle successive visite delle autorità presso il suo domicilio ed il suo luogo di lavoro. Visto il lungo periodo trascorso, non si può in alcun modo ritenere ch'ella sia espatriata a causa di tali circostanze. In ragione di ciò, anche il documento addotto in separata sede dai ricorrenti e facente data al 1° febbraio 2016 pare privo di qualsivoglia portata nell'evasione del presente gravame.

Inoltre, anche la tesi ricorsuale secondo cui questi avvenimenti si iscriverebbero in una serie di persecuzioni che si sarebbe protratta sino all'espatrio non merita tutela. Il Tribunale sottolinea infatti come non vi sia modo di ricondurre tali accadimenti a quanto successo in seguito. Gli stessi si sono infatti prodotti in altre regioni del paese e, posto che si tratti di atti di origine non-statale, non vi è alcun indizio quanto al fatto che siano stati compiuti dagli stessi autori. In definitiva non vi è dunque modo di considerare che al momento dell'espatrio il fondato timore di essere perseguitato sia stato originato dalle circostanze esaminate in questa sede.

7.
Il tribunale sottolinea inoltre che parte delle motivazioni addotte dai ricorrenti a sostegno della propria domanda d'asilo e ribadite in sede ricorsuale non permettono di concludere che i ricorrenti abbiano avuto dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi di temere di essere esposti, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecuzione. Come correttamente ritenuto dall'autorità di prime cure, ciò è in primo luogo da ritenersi per quanto riguarda la conversione al cristianesimo degli insorgenti, che, avendo riguardo per le circostanze del caso di specie e la situazione nel paese d'origine, non può essere ad essa sola ritenuta rilevante in materia d'asilo. Seppur non si possa infatti negare che vi siano stati nel recente passato episodi di violenza da parte di nazionalisti turco-musulmani nei confronti di istituzioni e luoghi di culto cristiani, va ad ogni modo constatato che in Turchia la libertà di culto è espressamente garantita dalla costituzione stessa e che la popolazione cristiana non può essere considerata oggetto di persecuzioni sistematiche (cfr. tra le altre sentenza del Tribunale D-2735/2013 del 25 ottobre 2013 consid. 7.4). Lo stesso è anche da ritenersi, mutatis mutandis, quanto all'appartenenza dei ricorrenti alla minoranza curda, la quale, ad essa sola, non è atta a fondare la qualità di rifugiato ai sensi dell'art. 3 LAsi. Certo non si possono escludere alcune discriminazioni nei confronti della minoranza curda, in parte acutizzate dal recente tentativo di colpo di stato avvenuto a metà luglio, tuttavia, non vi sono attualmente gli elementi per considerare che in Turchia vi sia una situazione di discriminazione sistematica e generale nei confronti della popolazione curda contraria ai principi di cui alla disposizione sopraccitata (si vedano tra le altre sentenze del Tribunale E-3524/2016 del 4 luglio 2016 consid. 4 e E-992/2014 del 9 maggio 2016 consid. 4). Pure irrilevante risulta infine l'evenienza addotta da B._______ e riguardante le difficoltà a trovare lavoro da lei ricondotta alla sua conversione che come tale non caratterizzerebbe, quandanche verosimile, elementi persecutori ai sensi dell'art. 3 LAsi. In ragione di tutto quanto precede, occorre ammettere che i mezzi di prova addotti dai ricorrenti e riguardanti atti di violenza perpetrati in Turchia nei confronti di cristiani non siano atti a fondare un diverso convincimento del Tribunale.

8.

8.1 Alla luce di quanto esposto sin qui quanto resta da esaminare relativamente allo statuto di rifugiato è l'eventuale rilevanza degli avvenimenti svoltisi ad Antalya dopo il trasferimento dei ricorrenti in loco facente seguito al loro matrimonio avvenuto nel 2010.

8.2 A tal proposito appare in primo luogo opportuno sottolineare che, conformemente alla sussidiarietà della protezione internazionale, non è rifugiato chi può ottenere in patria un'appropriata protezione contro le persecuzioni di origine non-statale. Una siffatta protezione può essere offerta dallo Stato o, a determinate condizioni, da entità quasi-statali o, eventualmente, pure da organizzazioni internazionali. L'interessato può essere ragionevolmente obbligato a chiedere la protezione del suo Paese d'origine solo se essa è appropriata, ossia se è suscettibile d'essere ottenuta da strutture di protezione interne funzionanti ed efficienti (cfr. DTAF 2008/4 consid. 5.2, GICRA 2006 n. 18). Secondo prassi, l'effettiva protezione nel Paese d'origine non è data da un'effettiva garanzia di protezione individuale a lungo termine contro persecuzioni non-statali: nessuno stato ha la capacità di garantire ovunque e in qualunque momento l'assoluta sicurezza ai propri cittadini. Occorre al contrario che vi sia a disposizione una struttura di protezione funzionante ed efficiente che renda possibile un procedimento penale, segnatamente organi di polizia e ordinamento giuridico ottemperanti. Il ricorso a tale struttura di protezione interna deve essere, da un lato, oggettivamente accessibile alla persona interessata (per esempio, indipendentemente dal genere, dall'appartenenza etnica o religiosa) e, dall'altro lato, tale ricorso deve essere ragionevolmente esigibile (condizione non adempiuta nel caso in cui, per esempio, i bisognosi di protezione si espongono ad un ulteriore [o altro] concreto pericolo per aver sporto denuncia penale) (v. sentenza del Tribunale D-983/2014 del 13 maggio 2015, consid. 6).

8.3

8.3.1 Nella decisione impugnata, l'autorità di prime cure rileva dapprima che A._______, a seguito delle svariate minacce ricevute a causa della sua conversione al cristianesimo, si sarebbe recato a sporgere denuncia in una sola occasione, laddove peraltro le autorità gli avrebbero confermato che se ne sarebbero occupate. Ciò detto, nulla permetterebbe di concludere l'assenza di una dovuta protezione da parte delle autorità del paese d'origine, di modo che, tali atti, ad opera di entità non statali, sarebbero parimenti irrilevanti.

8.3.2 Nel proprio gravame, i ricorrenti ammettono l'origine non statale dei pregiudizi patiti, ma diversamente dalla SEM, concludono al impossibilità di far capo alla protezione dello Stato turco ed alla conseguente rilevanza in materia d'asilo dei motivi addotti.

8.4 Come già brevemente illustrato, i ricorrenti hanno dichiarato che una volta giunti ad Antalya, A._______ avrebbe continuato a frequentare un gruppo di missionari chiamati Incil, gruppo che risulterebbe illegale in Turchia. A seguito di tali incontri, secondo la loro ultima versione avvenuti due o tre volte, egli si sarebbe poi trovato davanti alcune persone che lo avrebbero minacciato. Considerati tali presupposti, agli inizi del 2011 avrebbe poi avuto luogo il fatto che li avrebbe definitivamente convinti ad espatriare. Un uomo si sarebbe infatti presentato presso il domicilio dei ricorrenti allorché A._______ era assente ed avrebbe messo in guardia la moglie circa la sorte destinata ai miscredenti. In seguito, i ricorrenti, già impauriti, avrebbero intuito che i vicini di casa parlavano dei loro contatti con i missionari e in particolare che avrebbero corrotto i poveri con il denaro al fine di provocarne la conversione al cristianesimo. Due settimane dopo, quando si stava recando a fare delle compere al negozio di quartiere, l'insorgente si sarebbe trovato di fronte tre o quattro uomini che lo avrebbero a loro volta accusato di lavorare come missionario e di corrompere la gente per ottenerne la conversione, intimandogli nel contempo di non farsi mai più vedere nei paraggi o avrebbe pagato scotto con la propria vita (cfr. atto A14 D31).

Ora, tolto il fatto che, come già concluso in precedenza, le allegazioni circa le frequentazioni del gruppo appaiono contradditorie (cfr. supra consid. 4.2) e che pure la contingenza secondo la quale il gruppo di missionari frequentato dai ricorrenti risulterebbe illegale in Turchia non pare supportata da alcuna evidenza al riguardo vista anche l'esistenza di un sito internet del gruppo con tanto di recapito telefonico e indirizzo (cfr. http://www.antalyaincilkilisesi.com/ , consultato il 24.11.2016), occorre ad ogni modo rilevare che a fronte delle svariate minacce allegate dai ricorrenti, essi dichiarano essersi rivolti alle autorità in una sola occasione (cfr. atto A13, pag. 7). Nella stessa circostanza, le autorità del luogo, benché a mente del ricorrente lo avessero messo in guardia circa il fatto ch'egli avrebbe dovuto mettere in conto delle tali risultanze al momento della sua conversione, risultano aver preso in considerazione la sua deposizione, dal momento che avrebbero preso appunti a riguardo (cfr. atto A13, D32) confermandogli nel contempo che si sarebbero occupate della questione (cfr. atto A13, D34). Già solo per questo motivo e a prescindere dal fatto che i poliziotti lo abbiano o meno tacciato di terrorista (cfr. supra consid. 4.2 nonché posizioni delle parti in causa a proposito della dubbia verosimiglianza di tale fatto; si vedano anche similitudini con la sentenza del Tribunale
E-2964/2013 del 20 gennaio 2015 consid. 5.1), va ritenuto che nulla lasci presagire il fatto che gli interessati non siano in misura di ottenere protezione da parte delle autorità turche. È infatti da ritenersi che le autorità turche hanno, di principio, la capacità e la volontà di garantire la protezione dalle persecuzioni a carattere non-statale (per maggiori sviluppi si veda sentenza E-5271/2013 del 13 marzo 2015 consid. 5.4.1). Le circostanze specifiche del caso in disamina, ovvero l'appartenenza del ricorrente alla minoranza curda e la conversione di entrambi gli interessati, sebbene possano effettivamente aver avuto un qualche tipo di influsso sull'attitudine tenuta delle autorità nei loro confronti, non permettono, ad esse sole, di concludere che la protezione gli sarebbe stata rifiutata.

Va quindi concluso che anche tali avvenimenti non risultano rilevanti al fine dell'ottenimento dello statuto di rifugiato.

9. In definitiva, il Tribunale rileva che i motivi d'asilo dell'insorgente sono in parte inverosimili ed in parte - per quanto verosimili - irrilevanti, per il che, il ricorso in materia di riconoscimento della qualità di rifugiato e di concessione dell'asilo, destituito di fondamento, non merita tutela e la decisione impugnata va confermata.

10.
Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi).

Gli insorgenti non adempiono le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (art. 14 cpv. 1 seg. nonché 44 LAsi come pure art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4).

Pertanto, anche sul punto di questione della pronuncia dell'allontanamento, la decisione impugnata va confermata.

11.

11.1
Per quanto concerne l'esecuzione dell'allontanamento, l'art. 83 LStr prevede che la stessa sia ammissibile (cpv. 3), ragionevolmente esigibile (cpv. 4) e possibile (cpv. 2). In caso di non adempimento d'una di queste condizioni, la SEM dispone l'ammissione provvisoria (art. 44 LAsi ed art. 83 cpv. 1 e 7 LStr). Secondo prassi costante del Tribunale, circa l'apprezzamento degli ostacoli all'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento della prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l'esistenza di un ostacolo all'allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 consid. 10.2 e relativo riferimento).

11.2 Nella propria decisione la SEM ha ritenuto inapplicabile il principio del non respingimento. Ella ha parimenti considerato l'allontanamento ammissibile, esigibile e possibile.

I ricorrenti contestano tale posizione. A loro modo di vedere un rinvio violerebbe l'art. 3 CEDU e non andrebbe considerato esigibile in quanto la situazione politica e di vessazione dei cristiani non permetterebbe loro di condurre una vita normale. A._______ soffrirebbe inoltre di problematiche psichiche che non potrebbero essere curate in maniera adeguata in patria.

11.3

11.3.1 A norma dell'art. 83 cpv. 3 LStr l'esecuzione dell'allontanamento non è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto internazionale pubblico della Svizzera. Detta norma non si esaurisce nella massima del divieto di respingimento. Anche altri impegni di diritto internazionale possono essere ostativi all'esecuzione del rimpatrio, in particolare l'art. 3 CEDU o l'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). L'applicazione di tali disposizioni presuppone, peraltro, l'esistenza di serie e concrete ragioni per ritenere che lo straniero possa essere esposto, nel Paese verso il quale sarà allontanato, a dei trattamenti contrari a detti articoli. Spetta all'interessato di rendere plausibile l'esistenza di siffatte serie e concrete ragioni (DTAF 2008/34 consid. 10; Giurisprudenza ed informazioni della Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo [GICRA] 2005 n. 4 consid. 6.2 e GICRA 1996 n. 18 consid. 14b lett. ee).

Nel caso in esame, visto che gli interessati non sono riusciti a dimostrare l'esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere esposti a tali pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi, il principio del non respingimento non trova applicazione nella fattispecie ed il rinvio degli insorgenti verso la Turchia è dunque ammissibile sotto l'aspetto dell'art. 5 cpv. 1 LAsi. In siffatte circostanze non v'è inoltre motivo di considerare l'esistenza di un rischio personale, concreto e serio per gli insorgenti di essere esposti, nel loro Paese d'origine ad un trattamento proibito ai sensi dell'art. 3 CEDU o dell'art. 1 Conv. tortura. Conformemente alla CorteEDU ed il Comitato dell'ONU contro la tortura, spetta all'interessato rendere plausibile l'esistenza di un reale rischio ("real risk") di essere sottoposto a trattamenti contrari a detti articoli (sentenza della CorteEDU [Grande Camera] Saadi contro Italia del 28 febbraio 2008, 37201/06, §§ 125 e 129 e relativi riferimenti). Altresì la situazione generale circa il rispetto dei diritti dell'uomo in Turchia non conduce attualmente a poter considerare l'esecuzione dell'allontanamento come inammissibile. Pertanto, l'esecuzione dell'allontanamento in Turchia è ammissibile ai sensi delle norme di diritto internazionale pubblico nonché della LAsi.

11.3.2 Giusta l'art. 83 cpv. 4 LStr, l'esecuzione non può essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica.

Tale disposizione si applica principalmente ai "réfugiés de la violence", ovvero agli stranieri che non adempiono le condizioni della qualità di rifugiato, poiché non sono personalmente perseguiti, ma che fuggono da situazioni di guerra, di guerra civile o di violenza generalizzata. Essa vale anche nei confronti delle persone per le quali l'allontanamento comporterebbe un pericolo concreto, in particolare perché esse non potrebbero più ricevere le cure delle quali esse hanno bisogno o che sarebbero, con ogni probabilità, condannate a dover vivere durevolmente e irrimediabilmente in stato di totale indigenza e pertanto esposte alla fame, ad una degradazione grave del loro stato di salute, all'invalidità o persino la morte. Per contro, le difficoltà socio-economiche che costituiscono l'ordinaria quotidianità d'una regione, in particolare la penuria di cure, di alloggi, di impieghi e di mezzi di formazione, non sono sufficienti, in sé, a concretizzare una tale esposizione al pericolo. L'autorità alla quale incombe la decisione deve dunque, in ogni singolo caso, stabilire se gli aspetti umanitari legati alla situazione nella quale si troverebbe lo straniero in questione nel suo Paese sono tali da esporlo ad un pericolo concreto (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.6-7.7 con rinvii). Va inoltre ricordato che l'interesse superiore del fanciullo ricopre una certa importanza nell'esame dell'esigibilità dell'allontanamento (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.6).

A seguito delle recenti vicissitudini ed in particolare del tentativo di colpo di stato avvenuto a metà luglio, la situazione in Turchia risulta essere piuttosto tesa (cfr. sentenza del Tribunale D-5396 del 29 luglio 2016 consid. 9.4.1). Nonostante ciò eccetto nelle provincie di Hakkari e Sirnak può essere ritenuto che nel paese non viga una situazione di guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l'insieme della popolazione nella totalità del territorio nazionale (cfr. DTAF 2013/2) e che renda in particolare inesigibile l'allontanamento di persone di etnia curda. Per ciò che concerne la situazione personale dei ricorrenti, essi sono sposati ed hanno vissuto l'ultimo periodo della loro vita coniugale a Antalya. A._______, è giovane e prima di giungere ad Antalya ha risieduto in diverse città della Turchia occidentale, rispettivamente Istanbul e Ankara. Egli dispone inoltre di una solida esperienza professionale e di un'adeguata formazione (cfr. atto A4, pag. 1-4). La moglie, B._______, di etnia turca, prima di trasferirsi ad Antalya con il marito ha a sua volta vissuto dapprima a Bergama e poi ad Izmir, sulla costa egea. Ella dispone parimenti di esperienza professionale e di parentela in loco (cfr. atto A5, pag. 1 -5). La nascita della figlia Zilan non pone peraltro problemi particolari, dal momento che vista la sua giovanissima età, non può essere ritenuto alcuno sradicamento sociale in caso di allontanamento.

Quanto alle problematiche psichiatriche sollevate da A._______, occorre ammettere in primo luogo che in Turchia vige un sistema sanitario funzionante ed idoneo al trattamento dei disturbi psichici (cfr. sentenze del Tribunale E-5059/2013 del 10 gennaio 2014 consid. 5.3 e D-7278/2010 dell'11 marzo 2013 consid. 8.2.5). A riprova di ciò, lo stesso ricorrente ha peraltro dichiarato espressamente ch'egli si era già sottoposto in patria a dei trattamenti per i disturbi in questione (cfr. atto A4 pag. 6). Non emerge quindi la necessità di una permanenza in Svizzera dell'insorgente per motivi medici. Altresì, giova ricordare al ricorrente che egli ha la possibilità di richiedere un aiuto al ritorno per motivi di salute ai sensi dell'art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi.

In ragione di quanto precede non paiono porsi problemi relativamente all'allontanamento dei ricorrenti verso la Turchia.

11.4 Infine, in ultima analisi, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStr in relazione all'art. 44 LAsi). I ricorrenti, con la dovuta diligenza, potranno procurarsi i documenti necessari al rimpatrio (cfr. art. 8 cpv. 4 Lasi e DTAF 2008/34 consid. 12.

12.
Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il di-ritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è inadeguata (art. 49 PA), per il che il ricorso va respinto.

13.
Visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 600.-, che se-guono la soccombenza, sono poste a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibi-li nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Esse sono prelevate sull'anticipo spese versato il 31 luglio 2015.

14.
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF).

La pronuncia è quindi definitiva.

(dispositivo alla pagina seguente)

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1.
Il ricorso è respinto.

2.
Le spese processuali, di CHF 600.-, sono poste a carico dei ricorrenti. Tale ammontare è prelevato sull'anticipo spese versato il 31 luglio 2015.

3.
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità cantonale competente.

Il presidente del collegio: Il cancelliere:

Daniele Cattaneo Lorenzo Rapelli

Data di spedizione:

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^dquinquies	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA368.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 62 - 1 L'autorité de recours peut modifier la décision attaquée à l'avantage d'une partie.
¹	L'autorité de recours peut modifier la décision attaquée à l'avantage d'une partie.
²	Elle peut modifier au détriment d'une partie la décision attaquée, lorsque celle-ci viole le droit fédéral ou repose sur une constatation inexacte ou incomplète des faits: pour inopportunité, la décision attaquée ne peut être modifiée au détriment d'une partie, sauf si la modification profite à la partie adverse.
³	Si l'autorité de recours envisage de modifier, au détriment d'une partie, la décision attaquée, elle l'informe de son intention et lui donne l'occasion de s'exprimer.
⁴	Les motifs invoqués à l'appui du recours ne lient en aucun cas l'autorité de recours.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 14 Relation avec la procédure relevant du droit des étrangers - 1 À moins qu'il n'y ait droit, le requérant ne peut engager de procédure visant l'octroi d'une autorisation de séjour relevant du droit des étrangers entre le moment où il dépose une demande d'asile et celui où il quitte la Suisse suite à une décision de renvoi exécutoire, après le retrait de sa demande ou si le renvoi ne peut être exécuté et qu'une mesure de substitution est ordonnée.
¹	À moins qu'il n'y ait droit, le requérant ne peut engager de procédure visant l'octroi d'une autorisation de séjour relevant du droit des étrangers entre le moment où il dépose une demande d'asile et celui où il quitte la Suisse suite à une décision de renvoi exécutoire, après le retrait de sa demande ou si le renvoi ne peut être exécuté et qu'une mesure de substitution est ordonnée.
²	Sous réserve de l'approbation du SEM, le canton peut octroyer une autorisation de séjour à toute personne qui lui a été attribuée conformément à la présente loi, aux conditions suivantes:34
^a	la personne concernée séjourne en Suisse depuis au moins cinq ans à compter du dépôt de la demande d'asile;
^b	le lieu de séjour de la personne concernée a toujours été connu des autorités;
^c	il s'agit d'un cas de rigueur grave en raison de l'intégration poussée de la personne concernée;
^d	il n'existe aucun motif de révocation au sens de l'art. 62, al. 1, de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI)36.
³	Lorsqu'il entend faire usage de cette possibilité, le canton le signale immédiatement au SEM.
⁴	La personne concernée n'a qualité de partie que lors de la procédure d'approbation du SEM.
⁵	Toute procédure pendante déjà engagée en vue de l'octroi d'une autorisation de séjour est annulée par le dépôt d'une demande d'asile.
⁶	L'autorisation de séjour qui a été octroyée conserve sa validité et peut être prolongée conformément au droit des étrangers.

SR 142.311 Ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (Ordonnance 1 sur l'asile, OA 1) - Ordonnance 1 sur l'asile OA-1 Art. 32 Empêchement au prononcé de la décision de renvoi - (art. 44 LAsi)92
¹	Le renvoi ne peut être prononcé lorsque le requérant d'asile:93
^a	est titulaire d'une autorisation de séjour ou d'établissement valable;
^b	fait l'objet d'une décision d'extradition,
^c	fait l'objet d'une décision d'expulsion conformément à l'art. 121, al. 2, de la Constitution95 ou 68 LEI96, ou
^d	fait l'objet d'une décision exécutoire d'expulsion pénale au sens de l'art. 66a ou 66abis du code pénal98 ou 49a ou 49abis du code pénal militaire du 13 juin 192799.
²	Pour les cas visés à l'al. 1, let. c et d, l'autorité cantonale peut demander l'avis du SEM sur les éventuels empêchements à l'exécution du renvoi.100

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 93 Aide au retour et prévention de la migration irrégulière - 1 La Confédération fournit une aide au retour. À cette fin, elle peut prévoir les mesures suivantes:
¹	La Confédération fournit une aide au retour. À cette fin, elle peut prévoir les mesures suivantes:
^a	le financement partiel ou intégral de services-conseils en vue du retour;
^b	le financement partiel ou intégral de projets, en Suisse, visant à maintenir l'aptitude des intéressés au retour;
^c	le financement partiel ou intégral de programmes réalisés dans l'État d'origine ou de provenance des intéressés ou dans un État tiers et visant à faciliter et à mener à bien leur retour, leur rapatriement et leur réintégration (programmes à l'étranger);
^d	l'octroi, selon le cas, d'une aide financière destinée à faciliter l'intégration des intéressés ou à leur procurer, durant une période limitée des soins médicaux dans leur État d'origine ou de provenance ou dans un État tiers.
²	Les programmes à l'étranger peuvent également viser à prévenir la migration irrégulière. Les programmes visant à prévenir la migration irrégulière sont ceux qui contribuent à réduire à court terme le risque d'une migration primaire ou secondaire en Suisse.
³	Dans le cadre de l'aide au retour, la Confédération peut collaborer avec des organisations internationales et instituer un bureau de coordination.
⁴	Le Conseil fédéral fixe les conditions et règle la procédure de versement et de décompte des contributions.

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.252
¹	Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.252
²	L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers, ni être renvoyé dans un de ces États.
³	L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son État d'origine, dans son État de provenance ou dans un État tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international.
⁴	L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale.
⁵	Le Conseil fédéral désigne les États d'origine ou de provenance ou les régions de ces États dans lesquels le retour est raisonnablement exigible.253 Si l'étranger renvoyé vient de l'un de ces États ou d'un État membre de l'UE ou de l'AELE, l'exécution du renvoi est en principe exigible.254
^5bis	Le Conseil fédéral soumet à un contrôle périodique les décisions prises conformément à l'al. 5.255
⁶	L'admission provisoire peut être proposée par les autorités cantonales.
⁷	L'admission provisoire visée aux al. 2 et 4 n'est pas ordonnée dans les cas suivants:
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP257;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.
⁸	Le réfugié auquel l'asile n'est pas accordé en vertu des art. 53 ou 54 LAsi259 est admis à titre provisoire260.
⁹	L'admission provisoire n'est pas ordonnée ou prend fin avec l'entrée en force d'une expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP, 49a ou 49abis CPM261 ou d'une expulsion au sens de l'art. 68 de la présente loi.262
¹⁰	Les autorités cantonales peuvent conclure une convention d'intégration avec un étranger admis à titre provisoire lorsque se présentent des besoins d'intégration particuliers conformément aux critères définis à l'art. 58a.263

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 5 Interdiction du refoulement - 1 Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
¹	Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
²	L'interdiction du refoulement ne peut être invoquée lorsqu'il y a de sérieuses raisons d'admettre que la personne qui l'invoque compromet la sûreté de la Suisse ou que, ayant été condamnée par un jugement passé en force à la suite d'un crime ou d'un délit particulièrement grave, elle doit être considérée comme dangereuse pour la communauté.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.