D-5173/2014 - 2016-12-28 - Classement sans décision formelle - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 7. August 2014

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-5173/2014

Urteil vom 28. Dezember 2016

Richterin Contessina Theis (Vorsitz),

Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Walter Lang,

Gerichtsschreiberin Anne Kneer.

A._______, geboren am (...),

Ägypten und Iran,
Parteien
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, ,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM;

zuvor Bundesamt für Migration, BFM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung (ohne Vollzug);
Gegenstand
Verfügung des BFM vom 7. August 2014 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Die Beschwerdeführerin - eine ägyptisch-iranische Doppelbürgerin - verliess Ägypten das erste Mal im Jahr 1992, um für fünf Jahre, bis im Jahr 1997, mit ihrem iranischen Ehemann in Teheran (Iran) zu leben. Danach kehrte sie nach Ägypten zurück. Ende 2002 verliess sie Ägypten in Richtung Saudi Arabien, wo sie bis 2008 lebte. Nach mehrfacher Rückkehr nach Ägypten sei sie 2009 zurück in den Iran gegangen. Den Iran verliess die Beschwerdeführerin am 10. Dezember 2010 mit dem Flugzeug nach Z._______, wo sie gleichentags im Empfangs- und Verfahrenszentrum Y._______ um Asyl nachsuchte. Am 14. Dezember 2010 wurde sie summarisch zu ihren Asylgründen befragt und am 19. Juni 2012 eingehend angehört.

Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, sie sei ursprünglich Ägypterin und habe in den 80er-Jahren einen iranischen Staatsangehörigen geheiratet, weshalb sie auch die iranische Staatsbürgerschaft innehabe. Aufgrund religiöser Differenzen hätten sie sich aber wieder scheiden lassen. Sie habe [Ausführung zur Arbeit], und die [Teilnahme an Vereinigung B._______]. Sie habe sich schon lange für das Christentum interessiert und auch begonnen dieses zu praktizieren, weshalb sie sowohl von ihrer Familie, von ihren Vorgesetzten als auch von privaten Dritten verschiedentlich bedroht und unter Druck gesetzt und von ihrer Familie auch geschlagen worden sei. Da sie Angst bekommen habe, habe sie das gemeinsame Leben mit dem Exmann wieder aufgenommen. Ende 2002 sei sie mit ihrem Mann und ihren Töchtern nach Saudi Arabien geflohen, wo sie wiederum (...) gearbeitet und (...) habe. Als sie von [ihrer Vorgesetzten], welche von ihrem Glaubensabfall gewusst habe, unter einem Vorwand zurück nach Ägypten geschickt worden sei, habe ihre Familie ihr den Pass abgenommen und sie sieben Monate festgehalten, bevor sie habe entkommen können und nach Saudi Arabien zurückgekehrt sei. Schliesslich sei sie mit den Töchtern im Jahr 2009 in den Iran gegangen, wo sie wieder (...) gearbeitet habe. Sie sei vom Geheimdienst beobachtet und von verschiedener Seite unter Druck gesetzt und bedroht worden. Sie habe zunächst arrangieren können, dass ihre Töchter das Land hätten verlassen können, bevor sie am 10. Dezember 2010 ausgereist sei.

Zur Stützung ihrer Vorbringen reichte sie ihren ägyptischen und ihren iranischen Pass, eine Bestätigung der Krankenkasse, Kopien der Pässe ihrer drei Kinder, (...), Dokumente bezüglich ihrer Anstellungen, diverse Zeitungsartikel über (...), eine Bestätigung ihrer Scheidung, eine Ehrenbezeugung, ihre Taufbescheinigung, Dokumente bezüglich ihres Aufenthaltes in Saudi Arabien, ihre [Diplome], ein Dokument bezüglich ihrer Heirat, Fotos und Mitgliederkarten der Vereinigung B._______ zu den Akten.

B.
Mit Schreiben vom 21. August 2013 zeigte der neu mandatierte Rechtsvertreter sein Mandat an.

C.
Am 9. September 2013 reichte die Beschwerdeführerin in ihrer Beweismitteleingabe einen Ausdruck ihres facebook-Profils sowie sechs von ihr auf ihrem facebook-Profil veröffentlichte Artikel ins Recht.

D.
Mit Schreiben vom 7. November 2013 (Poststempel) bestätigte der [Person], dass die Beschwerdeführerin eine angesehene und bekannte [Beruf] aus Ägypten sei, und bestätigte ihre Verfolgungsgeschichte in Ägypten und dem Iran.

E.
Mit Verfügung vom 7. August 2014 - eröffnet am 14. August 2014 - stellte das BFM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihr Asylgesuch vom 10. Dezember 2010 ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz.

F.
Die Beschwerdeführerin erhob gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 15. September 2014 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte zur Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz, eventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, subeventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme als Flüchtling sowie subeventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges. In formeller Hinsicht ersuchte sie um Einsicht in die vorinstanzlichen Akten A1/7, A8/1 und A10/1 und - nach Gewährung der Akteneinsicht - um Ansetzung einer angemessenen Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung.

Zur Stützung ihrer Vorbringen reichte die Beschwerdeführerin dabei Internetartikel bezüglich des koptischen Christentums, Berichte über die Situation der Christen in Ägypten, eine Bestätigung der koptisch-orthodoxen Kirche in der Schweiz, einen Brief des Generals C._______ (inkl. englische Übersetzung), Fotos von sich und zwei Bestätigungen eines koptisch-orthodoxen Klosters (in Englisch und Arabisch) sowie eines ökumenischen Instituts zu den Akten.

G.
Mit Zwischenverfügung vom 24. September 2014 stellte der damals zuständige Instruktionsrichter fest, die Beschwerdeführerin könne den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten und forderte sie auf, innert Frist einen Kostenvorschuss zu leisten, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall.

H.
Mit Eingabe vom 30. September 2014 reichte die Beschwerdeführerin zwei Originale von zwei in der Beschwerdeschrift eingereichten Beweismitteln sowie einen Arztbericht zu den Akten und machte geltend, dass sie an einer schweren Depression und an Suizidalität leide.

I.
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 9. Oktober 2014 fristgerecht geleistet.

J.
Mit Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2014 wurden der Beschwerdeführerin die Akten A1/7, A8/1 und A10/1 jeweils in Kopie zur Einsicht zugestellt und ihr Gelegenheit geboten, innert Frist eine Beschwerdeergänzung einzureichen, mit Hinweis, dass im Unterlassungsfall aufgrund der bisherigen Akten entschieden werde.

K.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2014 reichte die Beschwerdeführerin eine Beschwerdeergänzung ein und reichte ihren Asylausweis in Kopie, eine Bestätigung ihrer Physiotherapiesitzungen und zwei von ihr geschriebene Artikel, welche im Internet publiziert wurden, ins Recht.

L.
Am 7. November 2014 wurde das BFM aufgefordert, sich zur Sache vernehmen zu lassen.

M.
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 zog das BFM die angefochtene Verfügung teilweise in Wiedererwägung, indem es die Dispositivpunkte 1, 4 und 5 aufhob, die Beschwerdeführerin als Flüchtling anerkannte und sie zufolge Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufnahm.

N.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2014 wurde die Beschwerdeführerin vom Bundesverwaltungsgericht ersucht mitzuteilen, ob sie an der Beschwerde, soweit nicht gegenstandslos geworden, festhalte oder diese zurückziehen wolle.

O.
Mit Schreiben vom 18. Dezember 2014 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie an der Beschwerde im Asylpunkt festhalte und reichte eine Kostennote ihres Rechtsvertreters zu den Akten.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das BFM respektive SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

4.

4.1 In den Eingaben der Beschwerdeführerin werden verschiedene formelle Rügen erhoben, welche vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Die Beschwerdeführerin rügt zur Hauptsache eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie der Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts.

4.2

4.2.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 VwVG, Art. 29 Abs. 2 BV) enthält nebst weiteren Teilgehalten insbesondere auch das Recht auf Akteneinsicht. Gemäss Art. 26 VwVG hat die Partei oder ihr Vertreter grundsätzlich Anspruch darauf, in Eingaben von Parteien und Vernehmlassungen von Behörden, in sämtliche Aktenstücke, welche geeignet sind, in einem konkreten Verfahren als Beweismittel zu dienen, und in Niederschriften eröffneter Verfügungen (Art. 26 Abs. 1 Bst. a -c VwVG) einzusehen. Denn nur wenn den Betroffenen in einem Verfahren die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde stützt, können sie sich wirksam zur Sache äussern und geeignet Beweis führen beziehungsweise Beweismittel bezeichnen. Ausgenommen vom Recht auf Akteneinsicht sind verwaltungsinterne Unterlagen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet auch, dass die Behörden alles in den Akten festzuhalten haben, was zur Sache gehört und entscheidwesentlich sein kann. Die Aktenführung hat geordnet, übersichtlich und vollständig zu sein (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1). Die Akteneinsicht kann nach Art. 27 Abs. 1 VwVG nur verweigert werden, wenn wesentliche öffentliche Interessen des Bundes oder der Kantone, insbesondere die innere oder äussere Sicherheit der Eidgenossenschaft (Bst. a), wesentliche private Interessen, insbesondere von Gegenparteien (Bst. b) oder das Interesse einer noch nicht abgeschlossenen amtlichen Untersuchung die Geheimhaltung erfordern (Bst. c; vgl. zum Ganzen etwa Michele Albertini, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, 2000, S. 255, m.w.N.; Stephan C. Brunner, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 2008, Art. 26, N. 2; Waldmann/Oeschger, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2009, Art. 26, N. 4 ff., 32 f.).

4.2.2 Die Gesuche um Akteneinsicht wurden mit Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2014 bereits beurteilt. Der Beschwerdeführerin wurde jeweils in geeigneter Weise Einsicht in die Akten A1/7, A8/1 und A10/1 gewährt, da das SEM diese zu unrecht als interne Akte respektive als "Akte einer anderen Behörde" qualifiziert und deshalb die Einsicht verweigert hatte, weshalb diesbezüglich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs festzustellen ist. Diese Verletzung ist jedoch als geheilt zu erachten, da der Verfahrensschritt mit der nachträglichen Zustellung nachgeholt wurde und die Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Stellungnahme erhielt, die Verletzung nicht als schwerwiegend bezeichnet werden muss und die Überprüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts in dieser Frage nicht eingeschränkt ist. In Bezug auf die gerügte Aktenführungspflicht kann keine Verletzung festgestellt werden. Zwar sind die Beweismittelkuverts (insbesondere A31) sehr summarisch beschrieben, wobei auf einen Kurzbeschrieb der Beweismittel ganz verzichtet, jedoch das Einreichedatum vom 10. September 2013 klar festgehalten wurde. Die anderen beiden Beweismittelkuverts enthalten einen Beschrieb und einen Hinweis auf den Einreichungszeitpunkt. Somit sind insbesondere zusammen mit den übrigen Akten die Beweismittel genügend klar bezeichnet und korrekt im Dossier abgelegt. Auch im Übrigen ist die Führung des Dossiers nicht in grundsätzlicher Weise zu beanstanden.

4.3

4.3.1 In der Beschwerde wird ferner gerügt, dass die Rückübersetzung des Anhörungsprotokolls erst zehn Tage nach der Anhörung erfolgt sei, weshalb das SEM den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe und eine neue Anhörung zu erfolgen habe.

4.3.2 Aus dem Protokoll der Anhörung (vgl. act. A23/26) geht hervor, dass die Anhörung am 19. Juni 2012 stattgefunden und um 9.30 Uhr begonnen hat. Um 11.05 Uhr erfolgte eine erste Pause von 20 Minuten, um 13.00 Uhr eine einstündige Mittagspause. Am Nachmittag wurde die Anhörung wiederum für 10 Minuten (von 15.40 bis um 15.50 Uhr) unterbrochen und die Anhörung schliesslich um 16.45 Uhr beendet. Auf eine unmittelbare Rückübersetzung wurde verzichtet, da - gemäss den Anmerkungen am Ende des Protokolls - die Beschwerdeführerin sehr müde sei und mehrere Medikamente genommen habe. Die Rückübersetzung erfolgte schliesslich am 29. Juni 2012 von 9.30 bis um 12.30 Uhr und somit zehn Tage nach der Anhörung.

4.3.3 Das in Art. 30 VwVG verbriefte Recht auf Anhörung umfasst das Recht auf Orientierung und Äusserung und ist bei der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts von herausragender Bedeutung. Darin eingeschlossen ist das Recht des Einzelnen zu allen Fragen Stellung zu nehmen, und der Anspruch, dass sich die verfügende Behörde mit den vorgebrachten Argumenten auseinandersetzt. Gemäss Art. 30 Abs. 1 VwVG gilt der Grundsatz, dass die Behörde die Parteien anhört, bevorsie verfügt. Im Gegensatz zum normalen Verwaltungsverfahren - welches keinen Anspruch auf mündliche Äusserung kennt - hat die asylsuchende Person im Asylverfahren im Sinne von Art. 29 Abs. 1 AsylG grundsätzlich das Recht, wenigstens einmal mündlich ihre Asylgründe vorzubringen und umfassend darzulegen. Damit trägt das Asylgesetz dem Umstand Rechnung, dass den Angaben der asylsuchenden Person bei der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts entscheidende Bedeutung zukommen. Das bei der Anhörung zu erstellende Protokoll soll alle Fragen und Antworten wortgetreu wiedergeben (Art. 29 Abs. 3 AsylG); es wird nach der Anhörung rückübersetzt und ist von den Beteiligten zu unterzeichnen. Die asylsuchende Person ist vor der Rückübersetzung darauf hinzuweisen, dass sie auf allfällige Übersetzungs- oder Protokollfehler aufmerksam zu machen hat (vgl. SEM, Handbuch Asyl und Rückkehr, C7 Die Anhörung zu den Asylgründen, S. 26 f.).

4.3.4 Die Anhörung im Asylverfahren und dessen Protokoll ist eine wichtige Grundlage für den Entscheid im Asylverfahren, weshalb, gerade auch angesichts der auf dem Spiel stehenden hochrangigen Rechtsgüter (u.a. Leib und Leben), strenge Anforderungen an deren Qualität zu stellen sind. Die Rückübersetzung des Protokolls weist im Zusammenhang mit dem Recht auf Anhörung verschiedene Funktionen auf. So kontrolliert die angehörte Person die Wiedergabe ihrer Aussagen im Protokoll und bestätigt mit ihrer Unterschrift auf jeder Seite, dass sie das Protokoll für richtig befindet. Sie erklärt sich dadurch einverstanden, dass das Protokoll, welches die Anhörung nur in transformierter, selektiver Form wiedergeben kann, künftig als korrekte Repräsentation der Einvernahme behandelt wird (Gedächtnis- und Perpetuierungsfunktion). Dem Rückübersetzen kommt darüber hinaus eine präventive Wirkung hinsichtlich der gesamten Anhörung zu. Da die protokollierenden und befragenden Personen ferner wissen, dass das Protokoll gegengelesen wird, wird unfairen oder unkorrekten Protokollierungsweisen vorgebeugt (Garantiefunktion). Das Lesen und Unterzeichnen tragen ferner entscheidend dazu bei, dass die Aussage der befragten Person zugerechnet werden können, womit ein späterer Widerruf der Aussage erschwert wird. Zudem kann die angehörte Person durch die Rückübersetzung kontrollieren, wie ihre Aussagen bei der protokollierenden Person angekommen sind und ihre Aussagen aus dieser "entgegengesetzten" Sichtweise prüfen (Beweis- und Bindungsfunktion). Da das Protokoll bei Asylanhörungen in einer Amtssprache geführt wird, ersetzt die Rückübersetzung durch die dolmetschende Person das selbständige Lesen des Protokolls durch die angehörte Person. Durch die Rückübersetzung soll der angehörten Person auch die Bedeutung des Protokollierten vor Augen geführt und ihr eine gewisse Reflexionszeit gegeben werden, womit dazu beigetragen werden soll, dass die Person das Protokoll sowie die daraus gezogenen Schlüsse in der zutreffenden Entscheidung eher nachvollziehen und akzeptieren kann (vgl. Capus/Stoll, Lesen und Unterzeichnen von Einvernahmeprotokollen im Vor- und Hauptverfahren. Anmerkungen zur Revision der Schweizerischen Strafprozessordnung aus Sicht der rechtswissenschaftlichen und kriminologischen Protokollforschung, ZStrR 131/2013, S. 204-211).

4.3.5

4.3.5.1 Wann die Rückübersetzung zu erfolgen hat, ist weder in Art. 29 AsylG noch in Art. 30 VwVG geregelt. Auch die asylrechtliche Lehre geht kaum auf dieses Problem ein, sondern stellt lediglich fest, dass die Rückübersetzung am Ende der Anhörung zu erfolgen hat (vgl. Walter Kälin, Grundriss des Asylverfahrens, 1990, S. 258; Achermann/Hausammann, Handbuch des Asylrechts, 1991, S. 284 f.; Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH, (Hrsg.), Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 2. Aufl., 2015, S. 92, zudem auch: SEM, Handbuch, a.a.O., S. 26 f.). Somit ist ein ergänzender und vergleichender Blick in andere Rechtsgebiete zu werfen.

4.3.5.2 Im Vergleich zum allgemeinen Verwaltungsverfahren, kennt sowohl das Strafverfahren als auch das Zivilverfahren mehr mündliche Anhörungen. Art. 78 Abs. 5 StPO sieht die Rückübersetzung respektive das Lesen oder Vorlesen des Protokolls ausdrücklich "nach Abschluss der Einvernahme" vor. Gemäss der Lehre hat dies unmittelbar nach der Anhörung zu erfolgen. (vgl. Daniela Brüschweiler, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO) zu Art. 78, N. 3, 8, 9; Philipp Näpfli, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2014, zu Art. 78, N. 20).

Wie im Verwaltungsverfahren ist auch im Zivilprozess der Zeitpunkt des Zurkenntnisbringens des Protokolls nicht explizit normiert (Art. 176 Abs. 1 ZPO), die Lehre verweist jedoch darauf, dass es nicht praktikabel sei, ein Protokoll nach Tagen oder Wochen noch unterzeichnen zu lassen (vgl. Weibel/Naegeli, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger(Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, zu Art. 176 N. 10).

4.3.5.3 Ferner ist gemäss aussagepsychologischen Erkenntnissen davon auszugehen, dass eine Person die richtige Protokollierung der ihr persönlich unwichtigen Details bereits nach wenigen Stunden nicht mehr kontrollieren kann. Bei autobiographischen Erlebnissen, wobei die zentralen Asylvorbringen als solche zu bezeichnen sind, ist hingegen davon auszugehen, dass diese auch noch längerer Zeit (mehrere Jahre) nur wenig vergessen werden und somit die Protokollierung auch später in Bezug auf den Inhalt kontrolliert werden kann (vgl. Ludewig/Tavor/Baumer, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, AJP 2011, S. 1419 f.).

4.3.5.4 Unter Berücksichtigung der strafrechtlichen, der zivilrechtlichen sowie der aussagepsychologischen Erkenntnisse hat die Rückübersetzung und somit die Kontrolle des Anhörungsprotokolls im Asylverfahren ebenfalls unmittelbar nach Abschluss der Anhörung zu erfolgen, damit falsche Formulierungen, protokollierte Emotionen und Gesten sowie Details der Anhörung noch korrigiert werden können. Jedoch sollte die inhaltliche Korrektur von Falschprotokollierungen der zentralen Asylvorbringen auch zu einem späteren Zeitpunkt noch möglich sein, da diese als autobiographische Erlebnisse nicht schnell vergessen werden.

4.3.6 Fraglich ist schliesslich, welche Folgen eine spätere Rückübersetzung des Anhörungsprotokolls hat.

4.3.6.1 So ist es in der Praxis - neben den im Handbuch des SEM genannten Situationen, in welchen auf eine Rückübersetzung verzichtet werden kann (vgl. SEM, Handbuch, a.a.O., S. 27 f.) - durchaus vorstellbar, dass eine Rückübersetzung nach einer langen und intensiven Anhörung für alle Beteiligten (Asylsuchender, Dolmertscherin, Befrager, Hilfswerksvertrerin) nicht mehr zumutbar ist, da diese aufgrund der Erschöpfung lediglich in einer reinen Formsache ohne Nutzen enden würde (vgl. Philipp Näpfli, Würdigung des strafprozessualen Einvernahmeprotokolls, Jusletter 22. März 2010, Rz. 61). Ferner sind auch weitere Gründe wie beispielsweise Krankheiten, organisatorische Probleme seitens des SEM oder auch die (weit) fortgeschrittene Zeit als objektive Gründe für einen Verzicht einer unmittelbaren Rückübersetzung denkbar. In diesen Fällen muss die Rückübersetzung jedoch so bald als möglich - innerhalb von wenigen Tagen - nachgeholt werden. Auch wenn die Erinnerungen an die zentralen Asylvorbringen grundsätzlich nicht vergessen werden, ist in der weiteren Bearbeitung des Verfahrens einer solchen verspäteten Rückübersetzung des Anhörungsprotokolls (z.B. bei einer Glaubhaftigkeitsprüfung) im Rahmen einer Gesamtbetrachtung der Vorbringen zu berücksichtigen.

4.3.6.2 Zudem kann die asylsuchende Person - im Sinne eines grundsätzlich möglichen Verzichts auf den Gehörsanspruch - explizit nach Abschluss der eigentlichen Anhörung auf die Rückübersetzung generell oder temporär verzichten. In diesem Fall sollte das SEM der asylsuchende Person aufzeigen, welche Bedeutung dieser Verzicht auf das weitere Verfahren hat sowie den ungefähren Zeithorizont für eine allfällige Nachholung der Rückübersetzung erläutern, was im Protokoll festgehalten werden muss. Da in diesem Fall die Verspätung der Rückübersetzung der asylsuchenden Person anzurechnen ist, hat diese auch die Nachteile zu tragen, weshalb diese verspätete Rückübersetzung im weiteren Verfahrensgang nicht speziell zu berücksichtigen ist. Auch eine spätere Rüge auf Verletzung des rechtlichen Gehörs ist in diesem Falle nicht möglich (vgl. Albertini a.a.O., S. 333 ff.).

4.3.7 Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzustellen, dass bei einer verspäteten Rückübersetzung - mit Ausnahme der Kontrollfunktion bezüglich der Genauigkeiten der Äusserungen - der Sinn und Zweck der Protokollierung der Anhörung nach wie vor gewahrt ist. Dies gilt jedoch nur, wenn die Rückübersetzung innerhalb von wenigen Tagen stattfindet, diese also nicht völlig aus dem zeitlichen und inhaltlichen Kontext mit der Anhörung gerissen wird (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
D-3914/2013 vom 30. Juli 2013 E. 4.2).

4.3.8 Ist die Rückübersetzung aus objektiven Gründen unmittelbar nach der Anhörung nicht möglich oder nicht sinnvoll, ist die Rückübersetzung so schnell als möglich - innert weniger Tage - nachzuholen. Sind keine objektiven Gründe für eine spätere Rückübersetzung ersichtlich oder ist die Rückübersetzung derart spät angesetzt, dass sie aus dem zeitlichen und inhaltlichen Kontext gerissen wird, ist eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör der asylsuchenden Person festzustellen. Da eine Wiederholung dieses Verfahrensschritts auf Beschwerdeebene grundsätzlich nicht mehr möglich ist, wäre die Verfügung in diesen Fällen aufzuheben und das SEM anzuweisen, die Anhörung zu wiederholen, wobei das (nicht rechtmässige) Protokoll der ersten Anhörung aus dem Recht zu weisen wäre. Verzichtet die asylsuchende Person jedoch aus eigenem Antrieb explizit auf die Rückübersetzung und somit auf die Ausübung ihres Gehörsanspruchs, hat sie die Folgen zu tragen. Es versteht sich von selbst, dass verspätete Rückübersetzungen prinzipiell vermieden werden sollten, indem keine zu langen Anhörungen erfolgen oder zwischen einzelnen Teilen der Anhörung bereits eine erste Rückübersetzung stattfindet. So sollte im Zweifel besser die Anhörung beendet, das Protokoll rückübersetzt und eine zweite Anhörung angesetzt werden, damit auch der Sachverhalt vollständig und richtig erstellt werden kann.

4.3.9 In casu erbat die Beschwerdeführerin selber die Rückübersetzung auf einen anderen Zeitpunkt zu verschieben, da sie müde sei und bereits mehrere Medikamente zu sich genommen habe. Somit ist von einem Verzicht auf die Rückübersetzung primär von Seiten der Beschwerdeführerin auszugehen. Zwar ist die Rückübersetzung zehn Tage später als stark verzögert zu werten, wobei der zeitliche und inhaltliche Kontext im vorliegenden Einzelfall knapp gewährleistet werden konnte. Unter Berücksichtigung des expliziten Verzichts der Beschwerdeführerin auf die unmittelbare Rückübersetzung, erscheinen die zehn Tage als annehmbar. In diesem Fall wäre jedoch - unter Berücksichtigung der Komplexität des Falles - eine erste Rückübersetzung vor der Mittagspause und gegebenenfalls eine Ansetzung einer zweiten Anhörung sicherlich als zweckmässig zu bezeichnen gewesen. Dennoch ist diesbezüglich nicht von einem Verfahrensfehler auszugehen, weshalb auch das rechtliche Gehör nicht verletzt wurde.

4.4

4.4.1 Die Beschwerdeführerin rügt weiter, das SEM habe einige eingereichte Beweismittel in der Verfügung zwar erwähnt aber es komplett unterlassen, diese auch zu würdigen. Weiter habe das SEM sie in der Verfügung als Muslimin bezeichnet, obschon sie Christin sei. Ferner habe die Vorinstanz diverse Vorbringen weder erwähnt noch gewürdigt, so unter anderem, dass sie unter Gedächtnisproblemen leide, dass sie die [Beruf] gewesen sei, die in Saudi Arabien (...) habe, dass ihr im Iran und in Saudi Arabien das Gehalt nicht ausbezahlt worden sei, dass sie im Iran entlassen worden sei und vor dem Disziplinarrat habe erscheinen müssen, ferner dass die Scheidung aus religiösen Motiven erfolgt sei, dass auch ihre Tochter Schwierigkeiten gehabt habe, dass sie von ihrer Familie misshandelt worden sei, dass ihr Bruder sie habe entführen wollen und dass sie in Ägypten alleine mit drei Kindern gelebt habe.

4.4.2 Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Das gilt für alle form- und fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, die zur Klärung der konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich erscheinen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der oder die Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1).

4.4.3 Das Bundesverwaltungsgericht kann vorliegend keine Verletzung der Begründungspflicht feststellen. Zwar trifft es zu, dass die Vorinstanz die genannten Elemente zum Teil nicht ausdrücklich in der Verfügung erwähnt hat. Dabei handelt es sich aber zum einen für das Asylverfahren um unwesentliche oder nebensächliche Vorbringen, weshalb auf eine explizite Nennung verzichtet werden konnte. Zum anderen werden mehrere der genannten Elemente vom SEM implizit in der Verfügung angesprochen, so unter anderem, dass sie von der Familie in Ägypten misshandelt worden sei und ihr in Saudi Arabien von ihrer Chefin diverse Schikanen in den Weg gelegt worden seien. Mit dieser zumindest impliziten Nennung der Elemente ist die Begründungspflicht nicht zu beanstanden. Zwar ist es zutreffend, dass die Beschwerdeführerin im Sachverhalt der Verfügung zunächst als Muslimin bezeichnet wird, jedoch wird im Anschluss deutlich auf die Konversion zum Christentum aufmerksam gemacht und diese auch in der Beurteilung der Glaubhaftigkeit mehrfach thematisiert. Das SEM wies ferner im Sachverhalt auch auf die zahlreichen eingereichten Beweismittel hin. Auf eine explizite Nennung jedes Beweismittels in den Erwägungen konnte hingegen verzichtet werden, zumal diese Beweismittel Vorbringen belegen, welche vom SEM nicht bestritten werden. Die gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin werden überdies auch im - damals verfügten - Wegweisungspunkt angesprochen, was zeigt, dass sich das SEM derer im Verfügungszeitpunkt bewusst gewesen war. Die Verfügung beinhaltet eine ausführliche Darstellung des Sachverhalts und Würdigung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen, woraus klar ersichtlich wird, von welchen Kriterien sich die Vorinstanz leiten liess und warum sie zum Resultat der Verfügung gelangte. Die Verfügung konnte offenbar auch sachgerecht angefochten werden. Somit ist auch diesbezüglich keine Verletzung des rechtlichen Gehörs festzustellen.

4.5

4.5.1 Die Beschwerdeführerin rügt weiter, das SEM habe den Sachverhalt ungenügend respektive unvollständig abgeklärt. Es habe insbesondere die eingereichten Beweismittel nicht übersetzt und keine Abklärungen hinsichtlich der geltend gemachten gesundheitlichen Probleme unternommen. Ferner sei auch die Anhörung erst nach zwei Jahren durchgeführt worden, was ebenfalls die Abklärungspflicht verletze.

4.5.2 Gemäss Art. 6 AsylG in Verbindung mit Art. 12 VwVG stellt die Asylbehörde den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG beziehungsweise Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG gerügt werden. "Unrichtig" ist die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. "Unvollständig" ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz der geltenden Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt hat, oder nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt wurden (vgl. dazu Benjamin Schindler, in: Auer/Müller/Schindler, VwVG, Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2008, zu Art. 49 , N. 28).

4.6 Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG, BVGE 2011/28 E. 3.4). Dabei kann gemäss Art. 8 Abs. 2 AsylG von den Asylsuchenden auch verlangt werden, für die Übersetzung fremdsprachiger Dokumente besorgt zu sein. Während des gesamten erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens hat es die bereits zu diesem Zeitpunkt anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin, welche überdies auch die Substanziierungslast trägt, allerdings unterlassen, sich im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht um die Übersetzung der eingereichten Beweismittel zu bemühen oder geltend zu machen, dass ihr dies nicht möglich sei. Dem SEM war es trotzdem möglich, die Beweismittel durch die Besprechung in den Befragungen in angemessener Weise zu würdigen (vgl. act. A23/26 Q12 ff., Q49, Q86, Q105 f.). Zudem sind in den Akten intern erstellte Übersetzungen der relevanten Stellen ausgewählter Beweismittel enthalten, was zusätzlich aufzeigt, dass sich das SEM mit den Beweismitten auseinandergesetzt hat. Wie bereits erwähnt war das SEM sich der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin offenbar bewusst. Weitere Abklärungen seitens des SEM waren nicht notwendig. Die Anhörung von rund sechs Stunden mit drei Pausen ohne Rückübersetzung ist zwar als eher lang zu bezeichnen. Aus dieser Dauer sowie aus dem Zeitraum von zwei Jahren zwischen Befragung und Anhörung lässt sich aber keine unrichtige Feststellung des Sachverhalts ableiten. Insgesamt sind den Akten keine Hinweise zu entnehmen, wonach die Vorinstanz den Sachverhalt ungenügend festgestellt beziehungsweise sich mit diesem nicht genügend auseinandergesetzt hätte.

4.7 Die weiteren Ausführungen bezüglich des unvollständigen Erstellens des Sachverhalts sowie der Verletzung des Gehörsanspruchs richten sich nicht gegen die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz und das dazugehörige Verfahren, sondern gegen die ihr zugrundliegende Beweiswürdigung und die rechtliche Würdigung der Vorbringen. Darauf ist allenfalls in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Ferner ist nicht ersichtlich, weshalb der zuständige Fachspezialist des SEM lediglich aufgrund der anonymen Email im Dossier befangen gewesen sein sollte. Diese Rüge wird in den Eingaben auf Beschwerdeebene auch nicht weiter begründet. So kommt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass im vorinstanzlichen Verfahren - mit Ausnahme der Verletzung der Akteneinsicht, welche zwar als geheilt erachtet, der aber im Kostenpunkt Rechnung zu tragen wäre - keine Verletzung der Verfahrensgarantie festgestellt werden kann. Das Verfahren wurde mit genügender Sorgfalt geführt. Der Rückweisungsantrag ist abzuweisen. Mit der Abweisung des Rückweisungsantrages sind auch sämtliche Beweisanträge abgewiesen.

5.

5.1 Nach der teilweisen Wiedererwägung der angefochtenen Verfügung des BFM vom 4. Dezember 2014, hat sich das Bundesverwaltungsgericht einzig mit der Frage der beantragten Gewährung des Asyls und der Anordnung der Wegweisung zu befassen. Aus diesem Grund wird im Folgenden lediglich auf die diesbezüglich entscheidwesentlichen Punkte eingegangen.

5.2 Das BFM begründete die angefochtenen Verfügung im Wesentlichen damit, die geltend gemachten Probleme in Saudi Arabien sowie die Schikanen ihrer Chefin seien im Sinne von Art. 3 AsylG nicht asylrelevant, da die Beschwerdeführerin iranisch-ägyptische Doppelbürgerin sei und daher Probleme, welche sie in einem Drittstaat zu gewärtigen hätte nicht weiter geprüft werden müssten. Diese Probleme stünden allerdings mit anderen, als unglaubhaft bewerteten Vorbringen in Verbindung. So seien ihre Vorbringen bezüglich der Verfolgungsmassnahmen in Ägypten seit dem Jahr 2000 als inkohärent und als widersprüchlich zu der allgemeinen Erfahrung und Logik einer Person, welcher solche Vorkommnisse tatsächlich widerfahren seien, zu bezeichnen. Sie habe zum einen in der Anhörung vorgebracht, die Behelligungen seitens ihres näheren Umfelds hätten sich seit dem Jahr (...) und nach Erhalt ihres [Preises] intensiviert. Sie habe Ägypten jedenfalls drei Jahre danach verlassen. Später habe sie geltend gemacht, seit ihrer Kindheit Christin und bereits damals von der Familie schlecht behandelt worden zu sein. Sie habe ferner zu Protokoll gegeben, immer wieder zurück nach Ägypten gegangen zu sein, um dort die Ferien zu verbringen, um ihren Sohn zu sehen und ihre Bande mit dem Christentum zu stärken. Dies sei aber mit einer Verfolgungssituation nicht kompatibel. Sie sei auch schon in der Schweiz gewesen ohne jedoch ein Asylgesuch zu stellen. Ferner enthielten ihre Vorbringen diverse Ungereimtheiten. Sie habe erwähnt, dass sie als Angestellte in Ägypten an der [Arbeitsort] in Schwierigkeiten geraten sei. Diese Vorbringen seien jedoch nicht genügen präzis ausgefallen. Zudem habe sie zunächst erwähnt, ihre Probleme hätten nach Erhalt des (Preises) begonnen. Später habe sie die Probleme auf ihr neues (...) zurückgeführt, (...). Ihre Äusserungen bezüglich der Person, welche sie habe zwangsweise heiraten wollen, seien wenig kohärent. Zunächst habe sie ausgeführt, es handle sich um einen reichen Geschäftsmann, dann um ein Mitglied der Muslimbrüder, von welchem sie vermute, dass er ein Doppelagent sei, und schliesslich habe sie gesagt, es sei allgemein bekannt, dass dieser Mann ein polygamer Islamist sei. Aus ihren Vorbringen gehe hervor, dass die Unstimmigkeiten mit der [Arbeitsort] finanziellen und nicht religiösen Ursprungs seien, da sie einen tieferen Lohn als die anderen (...) erhalten habe. Schliesslich habe sie selbst ihre Stelle in Saudi Arabien gekündigt. Diese Vorbringen würden auch durch die eingereichten Beweismittel gestützt. Es erscheine ferner gemäss der allgemeinen Informationen jeglicher Logik widersprechend, dass sich hohe Vertreter der koptisch-orthodoxen Kirche mehrmals und während mehreren Jahren mit ihr - einer
ägyptischen Muslimin - getroffen hätten, um mit ihr über das Christentum und ihre Konversion und Taufe zu sprechen. Es sei zudem auch unplausibel, dass in Ägypten eine Taufe einer muslimischen Frau gefeiert werden könne. Zudem erstaune es, dass eine zum Christentum konvertierte Frau, welche Verfolgungsmassnahmen befürchte, zunächst ausgerechnet nach Saudi Arabien und dann in den Iran flüchte. Daher seien die Vorbringen nicht glaubhaft. Die eingereichten Beweismittel, wie beispielsweise die Kopie der Taufurkunde und die Dokumente bezüglich ihrer Arbeit, könnten an dieser Ansicht nichts ändern. Die Bestätigung vom November 2013 habe ferner einen geringen Beweiswert, da sie als Gefälligkeitsschreiben zu werten sei. Da diese Vorbringen als unglaubhaft zu bezeichnen seien, seien auch die übrigen Befürchtungen vor Verfolgungshandlungen im Iran oder Ägypten als unglaubhaft zu werten.

5.3 In ihrer Beschwerde machte die Beschwerdeführerin in Wesentlichen geltend, das SEM habe die Argumente betreffend die fehlende Asylrelevanz und andererseits die angebliche Unglaubhaftigkeit vermischt. Die Probleme in Saudi Arabien würden zeigen, dass sie immer wieder aufgrund ihres christlichen Glaubens behelligt worden sei. Ihre Probleme in Ägypten, Iran und Saudi Arabien dürften nicht isoliert betrachtet werden, da sie alle die Konversion als gemeinsamen Nenner hätten. Aus den Akten gehe deutlich hervor, dass sie von ihrer Familie misshandelt worden sei. Die Familie hätte seit ihrer Kindheit gewusst, dass sie christliche Werte vertrete, auch wenn sie keine Beweise gehabt hätte. Sie habe detailliert beschrieben, wie sie geschlagen und mit welchen Ausdrücken sie beschimpft worden sei, was ein eindeutiges Realkennzeichen sei. Weiter habe sie frei berichtet und sei immer bei der gleichen Struktur des Geschehens geblieben, ohne sich in Widersprüche zu verstricken. Ihre Aussagen seien entgegen der Ansicht der Vorinstanz stets detailliert, konsistent und logisch nachvollziehbar, dies insbesondere unter Berücksichtigung ihrer Erschöpfung und der Medikamenteneinnahme vor der Anhörung. Die Behelligungen durch die Familie stellten eine asylrelevante Verfolgung durch Dritte dar. Denn unter den Schutzbereich von Art. 3 AsylG falle auch die Verfolgung wegen der Religion, wenn diese von Verwandten ausgehe. Bei ihrer mehrfachen Rückkehr nach Ägypten habe sie jeweils ihren Sohn besucht, ohne ihre restliche Familie zu sehen. Dabei sei sie mit ihrem iranischen Pass gereist. Die [Arbeitsort] habe aufgrund (...) Druck auf sie ausgeübt. Die Behauptung, die Schwierigkeiten mit der [Arbeitsort] seien finanzieller Natur, lasse sich durch nichts abstützen. Sie habe nie finanzielle Probleme erwähnt, sondern habe nur gesagt, dass ihr Gehalt nicht ausbezahlt worden sei und dass sie genügend Geld gehabt habe. Der Mann, welcher sie bedrängt habe ihn zu heiraten, sei als ein Muslimbruder, welche in der Bevölkerung auch als Doppelagenten bezeichnet werden würden, bekannt. Dass dieser Mann reich sei, schliesse nicht aus, dass er zugleich ein Mitglied der Muslimbrüder sei. Das BFM könne nicht pauschal davon ausgehen, dass sich ein hoher Würdenträger der koptischen Kirche nie auf eine Diskussion mit ihr einlassen würde, und ihre Aussage ohne Hinweis auf gegenteilige Informationen als unglaubhaft abtun. Sie sei mit (...) eine für die koptische Kirche interessante und relevante Person. Zudem habe sie mit den eingereichten Fotos beweisen können, dass sie wiederholt den koptischen (...) D._______ in der Schweiz und in Ägypten getroffen und einen freundschaftlichen Kontakt gepflegt habe. Es sei weiter weder ersichtlich, woher das BFM
seine Kenntnisse betreffend die Taufe einer muslimischen Frau beziehe, noch welche Aussagen nicht mit einer ägyptisch koptischen Taufe übereinstimmen würden. Ihre Aussage des Untertauchens des ganzen Körpers entspreche öffentlich zugänglichen Quellen über die Taufe in der koptischen Kirche. Das BFM sei somit zu Unrecht von der Unglaubhaftigkeit ihrer Vorbringen ausgegangen.

Im Falle einer Rückkehr nach Ägypten oder in den Iran wäre sie einer Gefährdung an Leib und Leben, der Beraubung der Freiheit sowie extremem psychischen Druck ausgesetzt. Die Situation in Ägypten habe sich seit ihrer Ausreise im Jahr 2008 aufgrund der politisch-religiösen Probleme weiter zugespitzt. Sie sei (...). Sie verkörpere beispielhaft eine herausragende Frau, welche durch ihr Profil massive Reaktionen von religiösen und politisch anders eingestellten Männern hervorrufe, insbesondere auch bei Behörden. In Ägypten würden Kopten sowie auch andere Christen von radikalen Muslimen und der Regierung diskriminiert und verfolgt. Konvertiten würden auch von der eigenen Familie verfolgt, welche die Person für ihren Verrat am Islam und die damit herbeigeführte Schande für die Familie bestrafe. Angesichts der langen islamischen Tradition und Geschichte Ägyptens wäre es unrealistisch davon auszugehen, dass sich Praktiken betreffend Andersgläubigen so schnell ändern würden. Christen würden von Islamisten als Kollektiv und gezielt verfolgt. Konversionen von Muslimen würden von lokalen Behörden verboten, obwohl religiöse Konversionen per Gesetz nicht verboten seien. Missionierungstätigkeit würde als Störung der sozialen Kohäsion bestraft. Verbrechen an Christen würden ungenügend geahndet. Im Iran würden Christen systematisch unterdrückt, wobei die Verfolgung bis in die für das Ausleben der christlichen Religion vorgesehenen Räumlichkeiten reiche. So komme es zu Massenverhaftungen, systematischen Einschüchterungen und Bedrohungen sowie staatlichen Kampagnen.

5.4 In der Beschwerdeergänzung machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, den iranischen Behörden sei bekannt, dass sie legal mit einem Visum in die Schweiz eingereist sei und hier um Asyl ersucht habe, weshalb sie gezielt asylrelevant verfolgt werden würde. Sie habe bereits ganz zu Beginn des Asylverfahrens um eine christliche Dolmetscherin respektive einen Dolmetscher ersucht, was zeige, dass sie bereits befürchtet habe, von nichtchristlichen Personen behelligt zu werden.

6.

6.1 Das SEM hat das Asylgesuch der Beschwerdeführerin in erster Linie mit der Unglaubhaftigkeit der Asylvorbringen abgelehnt. Jedoch ist festzustellen, dass die angefochtene Verfügung die nötige Unterscheidung zwischen der Glaubhaftigkeitsprüfung und der Prüfung der Asylrelevanz vermissen lässt. So werden beispielweise Voraussetzungen der Flüchtlingseigenschaft zwischen einzelnen Argumenten für die Begründung der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen geprüft. Schliesslich wird aus der Verfügung kaum ersichtlich, welche Elemente der zum Teil mit Beweismitteln belegten und gemäss dem Wortlaut der Verfügung auch als glaubhaft erachteten Asylvorbringen vom SEM geglaubt und welche tatsächlich als unglaubhaft bewertet werden. So wird beispielsweise der Aufenthalt in Saudi Arabien sowie die zeitweilige Rückkehr nach Ägypten offenbar geglaubt, die dabei vertieften Banden mit dem Christentum jedoch als unglaubhaft eingeschätzt. Diese Verfügungsredaktion erscheint zwar in dogmatischer Hinsicht fraglich, stellt jedoch keine Verletzung von Bundesrecht dar.

6.2 Anstelle einer differenzierten Auseinandersetzung mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin in Bezug auf deren Glaubhaftigkeit, kommt das Bundesverwaltungsgericht vorliegend zum Schluss, dass das Resultat der Glaubhaftigkeitsprüfung nach der teilweisen Wiedererwägung durch das SEM offengelassen werden kann, da die mit Beweismitteln belegten Vorbringen - im Sinne der nachfolgenden Erwägungen - den Vorausserzungen nach Art. 3 AsylG zu genügen vermögen.

7.

7.1 Mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 zog das BFM die angefochtene Verfügung teilweise in Wiedererwägung, indem es die Beschwerdeführerin als Flüchtling anerkannte und sie zufolge Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufnahm, wobei es kurz auf die Aktivitäten der Beschwerdeführerin in der Schweiz verwies. Bei diesen Aktivitäten handelt es sich in erster Linie um im Beschwerdeverfahren zu den Akten gereichte publizierte Artikel in verschiedenen Medien und auf facebook, in welchen sie insbesondere auf die Stellung der Frau im Islam sowie auf die schlechte Situation der Christen in Ägypten aufmerksam machte.

7.2 Auch das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass die Publikationen der Beschwerdeführerin als Frau und [Beruf] grosses Interesse in den diesbezüglichen Kreisen hat zu wecken vermögen. Durch die eingereichten Beweismittel können diese Asylvorbringen auch ohne explizite Wertung der mündlichen Vorbringen als belegt erachtet werden. So ist auch die vom SEM festgestellte Gefährdung der Beschwerdeführerin aufgrund dieser Publikationen sowohl in Ägypten als auch im Iran respektive der ihr gegenüber fehlende Schutzwille der Behörden bei Behelligungen Dritter vom Bundesverwaltungsgericht zu bestätigen, zumal die vielen negativen Kommentare auf ihrem Facebook-Profil dies exemplarisch aufzeigen. Es ist demnach mit dem SEM einig zu gehen, dass die Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr nach Ägypten oder in den Iran zum heutigen Zeitpunkt ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hätte.

7.3 Jedoch ist festzustellen, dass es sich bei diesen Nachteilen nicht um subjektive Nachfluchtgründe, sondern um einem unerträglichen psychischen Druck im Sinne von Art. 3 AsylG handelt: So hat die Beschwerdeführerin nicht aufgrund ihres Verhaltens nach der Ausreise die Flüchtlingseigenschaft begründet, da sie nicht erst nach ihrer Ankunft in der Schweiz begann, Texte zu schreiben und zu veröffentlichen, sondern dies bereits als eines der asylrechtlichen Kernvorbringen geltend machte. So ist das [eingereichte Beweismittel] worden. Die eingereichte Tagungszeitung, welche klar aufzeigt, dass sie sich bereits vor der Ausreise exponiert hat, ist vom (...). Ferner reichte sie weitere Zeitungsartikel zu den Akten, welche bereits im Jahr (...) auf ihre Tätigkeiten hinwiesen. Ihre nach der Ausreise aus dem Iran entstandenen Publikationen fanden insbesondere durch ihren Bekanntheitsgrad und ihre frühere (...) Tätigkeit grosse Beachtung, weshalb ihre publizistischen Tätigkeiten in der Schweiz klarerweise als Weiterführung ihrer Aktivitäten in Ägypten und dem Iran zu erachten sind. Die Beschwerdeführerin war demnach sowohl in Ägypten als auch im Iran einem unerträglichen psychischen Druck ausgesetzt und aufgrund dessen auch ausgereist. Bei einer Rückkehr nach Ägypten - auch unter Berücksichtigung der dortigen aktuellen Entwicklungen - oder in den Iran ist davon auszugehen, dass sich die Nachteile, welchen die Beschwerdeführerin und ihre Familie ausgesetzt waren, noch verstärken oder gar andere Nachteile folgen würden. Als asylrelevantes Motiv sind ihre politische sowie auch ihre religiöse Anschauungen zu identifizieren, da sie wie beschrieben in öffentlich wirksamer Weise an den [Arbeitorte] und (...) den Islam und insbesondere die Rolle der Frau im Islam stark hinterfragte. Diese Situation des psychischen Drucks verstärkte sich zusätzlich durch ihre Sorge um ihre Töchter. Ein normales Leben wurde der Beschwerdeführerin durch die Behelligungen sowohl von privater als auch von staatlicher Seiten verunmöglicht, weshalb auch das Bestehen einer innerstaatlichen Schutzalternative zu verneinen ist. Eine Argumentation, wonach die Beschwerdeführerin erst genau mit der Publikation der Artikel in der Schweiz die Schwelle der ernsthaften Nachteile im Sinne der Flüchtlingsdefinition erreicht hätte, würde hingegen zufällig und beliebig erscheinen. So müssen die Aktivitäten der Beschwerdeführerin über die Jahre als ein Ganzes angesehen werden und können nicht auf einzelne veröffentlichte Artikel reduziert oder konzentriert werden. Die ernsthaften Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohten ihr unbestrittenermassen auch nicht aufgrund der Ausreise aus Ägypten respektive dem Iran. Somit sind die beiden Tatbestände von Art. 54
AsylG auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar.

7.4 Aufgrund dieser Überlegungen ist im Sinne einer Gesamtbetrachtung aller Sachverhaltselemente die Furcht der Beschwerdeführerin vor weiteren Verfolgungsmassnahmen mithin auch angesichts der bereits erlebten Vorkommnisse, aufgrund der heutigen Aktenlage objektiv nachvollziehbar und somit als begründet im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG zu erachten.

7.5 Es besteht weiter kein Grund zur Annahme einer Asylunwürdigkeit der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 53 AsylG.

8.
Diesen Erwägungen gemäss ist die Beschwerde gutzuheissen, die Verfügung des BFM vom 4. Dezember 2014 aufzuheben und das SEM anzuweisen, der Beschwerdeführerin in der Schweiz Asyl zu gewähren.

9.

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). Der am 9. Oktober 2014 einbezahlte Kostenvorschuss wird vom Bundesverwaltungsgericht zurückerstattet.

Der vertretenen Beschwerdeführerin ist angesichts ihres Obsiegens in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten zuzusprechen. Gemäss Kostennote vom 18. Dezember 2014 wird ein zeitlicher Aufwand von insgesamt 15,5 Stunden bei einem Stundenansatz von Fr. 230.- und Auslagen in der Höhe von Fr. 112.- geltend gemacht. Dies erscheint - abgesehen von der Berechnung des Zeitaufwandes für die Erstellung der Kostennote sowie des Erhalts des Urteils als zukünftiger Aufwand - angesichts des Umfangs des Verfahrens angemessen. Der Beschwerdeführerin ist somit gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9 -13 VGKE) eine leicht gekürzte Parteientschädigung von Fr. 3500.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) zu Lasten der Vorinstanz zuzusprechen.

Dispositiv nächste Seite

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2.
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin Asyl zu gewähren.

3.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. Der am 9. Oktober 2014 einbezahlte Kostenvorschuss wird vom Bundesverwaltungsgericht zurückerstattet.

4.
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 3500.- auszurichten.

5.
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Contessina Theis Anne Kneer

Versand:

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cquater	du procureur général de la Confédération, en matière de rapports de travail des procureurs qu'il a nommés et du personnel du Ministère public de la Confédération;
^cquinquies	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail de son secrétariat;
^cter	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail des membres du Ministère public de la Confédération élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies);
^d	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions - 1 Le recours est irrecevable contre:
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit59 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs66;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics64;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:71
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications72;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste74;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3475 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)76;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers80);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198184, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie87 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit59 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs66;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics64;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:71
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications72;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste74;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3475 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)76;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers80);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198184, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie87 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA378.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 26 - 1 La partie ou son mandataire a le droit de consulter les pièces suivantes au siège de l'autorité appelée à statuer ou à celui d'une autorité cantonale désignée par elle:
¹	La partie ou son mandataire a le droit de consulter les pièces suivantes au siège de l'autorité appelée à statuer ou à celui d'une autorité cantonale désignée par elle:
^a	les mémoires des parties et les observations responsives d'autorités;
^b	tous les actes servant de moyens de preuve;
^c	la copie de décisions notifiées.
^1bis	Avec l'accord de la partie ou de son mandataire, l'autorité peut lui communiquer les pièces à consulter par voie électronique.65
²	L'autorité appelée à statuer peut percevoir un émolument pour la consultation des pièces d'une affaire liquidée: le Conseil fédéral fixe le tarif des émoluments.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 27 - 1 L'autorité ne peut refuser la consultation des pièces que si:
¹	L'autorité ne peut refuser la consultation des pièces que si:
^a	des intérêts publics importants de la Confédération ou des cantons, en particulier la sécurité intérieure ou extérieure de la Confédération, exigent que le secret soit gardé;
^b	des intérêts privés importants, en particulier ceux de parties adverses, exigent que le secret soit gardé;
^c	l'intérêt d'une enquête officielle non encore close l'exige.
²	Le refus d'autoriser la consultation des pièces ne peut s'étendre qu'à celles qu'il y a lieu de garder secrètes.
³	La consultation par la partie de ses propres mémoires, des documents qu'elle a produits comme moyens de preuves et des décisions qui lui ont été notifiées ne peut pas lui être refusée. La consultation des procès-verbaux relatifs aux déclarations qu'elle a faites ne peut lui être refusée que jusqu'à la clôture de l'enquête.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 30 - 1 L'autorité entend les parties avant de prendre une décision.
¹	L'autorité entend les parties avant de prendre une décision.
²	Elle n'est pas tenue d'entendre les parties avant de prendre:
^a	des décisions incidentes qui ne sont pas séparément susceptibles de recours;
^b	des décisions susceptibles d'être frappées d'opposition;
^c	des décisions dans lesquelles elle fait entièrement droit aux conclusions des parties;
^d	des mesures d'exécution;
^e	d'autres décisions dans une procédure de première instance lorsqu'il y a péril en la demeure, que le recours est ouvert aux parties et qu'aucune disposition du droit fédéral ne leur accorde le droit d'être entendues préalablement.

SR 312.0 Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (Code de procédure pénale, CPP) - Code de procédure pénale CPP Art. 78 - 1 Les dépositions des parties, des témoins, des personnes appelées à donner des renseignements et des experts sont consignées au procès-verbal séance tenante.
¹	Les dépositions des parties, des témoins, des personnes appelées à donner des renseignements et des experts sont consignées au procès-verbal séance tenante.
²	Le procès-verbal est rédigé dans la langue de la procédure; toutefois, dans la mesure du possible, les dépositions essentielles sont consignées dans la langue utilisée par la personne entendue.
³	Les questions et les réponses déterminantes sont consignées textuellement au procès-verbal.
⁴	La direction de la procédure peut autoriser la personne entendue à dicter elle-même sa déposition.
⁵	À l'issue de l'audition, le procès-verbal est lu ou remis pour lecture à la personne entendue. Après en avoir pris connaissance, la personne entendue appose sa signature au bas du procès-verbal et en paraphe chaque page. Si elle refuse de lire intégralement ou de signer le procès-verbal, le refus et les motifs invoqués sont consignés au procès-verbal.
^5bis	...31
⁶	Si l'autorité pénale a procédé à une audition par vidéoconférence, la déclaration orale de la personne entendue, selon laquelle elle a pris acte du procès-verbal, vaut signature et paraphe de celui-ci. La déclaration est consignée au procès-verbal.
⁷	Si la lisibilité d'un procès-verbal manuscrit se révèle insuffisante ou si les dépositions ont été enregistrées en sténographie, le texte en est mis au net sans délai. Les notes doivent être conservées jusqu'à la clôture de la procédure.32

SR 272 Code de procédure civile du 19 décembre 2008 (CPC) - Loi sur les fors CPC Art. 176 Procès-verbal - 1 L'essentiel des dépositions est consigné au procès-verbal, qui est lu ou remis pour lecture au témoin et signé par celui-ci. Les questions complémentaires des parties qui ont été rejetées sont également portées au procès-verbal sur requête d'une partie.116
¹	L'essentiel des dépositions est consigné au procès-verbal, qui est lu ou remis pour lecture au témoin et signé par celui-ci. Les questions complémentaires des parties qui ont été rejetées sont également portées au procès-verbal sur requête d'une partie.116
²	Les dépositions peuvent de plus être enregistrées sur bandes magnétiques, vidéo ou par tout autre moyen technique approprié.
³	...117

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 29 Audition sur les motifs de la demande d'asile - 1 Le SEM entend le requérant sur ses motifs d'asile; l'audition se déroule dans un centre de la Confédération.
¹	Le SEM entend le requérant sur ses motifs d'asile; l'audition se déroule dans un centre de la Confédération.
^1bis	Au besoin, le SEM fait appel à un interprète.
²	Le requérant peut en outre se faire accompagner, à ses frais, d'une personne et d'un interprète de son choix pour autant que ceux-ci ne soient pas des requérants.
³	L'audition est consignée dans un procès-verbal. Celui-ci est signé par les personnes ayant participé à l'audition.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 12 - L'autorité constate les faits d'office et procède s'il y a lieu à l'administration de preuves par les moyens ci-après:
^a	documents;
^b	renseignements des parties;
^c	renseignements ou témoignages de tiers;
^d	visite des lieux;
^e	expertises.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a);
^g	remettre temporairement au SEM les supports électroniques de données en sa possession, si son identité, sa nationalité ou son itinéraire ne peuvent pas être établis sur la base de documents d'identité, ni par d'autres moyens; le traitement des données personnelles issues de ces supports électroniques est régi par l'art. 8a.
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés22 est réservé.23
⁴	...24

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 13 - 1 Les parties sont tenues de collaborer à la constatation des faits:
¹	Les parties sont tenues de collaborer à la constatation des faits:
^a	dans une procédure qu'elles introduisent elles-mêmes;
^b	dans une autre procédure, en tant qu'elles y prennent des conclusions indépendantes;
^c	en tant qu'une autre loi fédérale leur impose une obligation plus étendue de renseigner ou de révéler.
^1bis	L'obligation de collaborer ne s'étend pas à la remise d'objets et de documents concernant des contacts entre une partie et son avocat, si celui-ci est autorisé à pratiquer la représentation en justice en vertu de la loi du 23 juin 2000 sur les avocats34.35
²	L'autorité peut déclarer irrecevables les conclusions prises dans une procédure au sens de l'al. 1, let. a ou b, lorsque les parties refusent de prêter le concours nécessaire qu'on peut attendre d'elles.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 53 Indignité - L'asile n'est pas accordé au réfugié qui:
^a	en est indigne en raison d'actes répréhensibles;
^b	a porté atteinte à la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse ou qui la compromet, ou
^c	est sous le coup d'une expulsion au sens des art. 66a ou 66abis CP165 ou 49a ou 49abis CPM166.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 64 - 1 L'autorité de recours peut allouer, d'office ou sur requête, à la partie ayant entièrement ou partiellement gain de cause une indemnité pour les frais indispensables et relativement élevés qui lui ont été occasionnés.
¹	L'autorité de recours peut allouer, d'office ou sur requête, à la partie ayant entièrement ou partiellement gain de cause une indemnité pour les frais indispensables et relativement élevés qui lui ont été occasionnés.
²	Le dispositif indique le montant des dépens alloués qui, lorsqu'ils ne peuvent pas être mis à la charge de la partie adverse déboutée, sont supportés par la collectivité ou par l'établissement autonome au nom de qui l'autorité inférieure a statué.
³	Lorsque la partie adverse déboutée avait pris des conclusions indépendantes, les dépens alloués peuvent être mis à sa charge, dans la mesure de ses moyens.
⁴	La collectivité ou l'établissement autonome au nom de qui l'autorité inférieure a statué répond des dépens mis à la charge de la partie adverse déboutée en tant qu'ils se révéleraient irrécouvrables.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des dépens.107 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral108 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales109 sont réservés.110

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 7 Principe - 1 La partie qui obtient gain de cause a droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige.
¹	La partie qui obtient gain de cause a droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige.
²	Lorsqu'une partie n'obtient que partiellement gain de cause, les dépens auxquels elle peut prétendre sont réduits en proportion.
³	Les autorités fédérales et, en règle générale, les autres autorités parties n'ont pas droit aux dépens.
⁴	Si les frais sont relativement peu élevés, le tribunal peut renoncer à allouer des dépens.
⁵	L'art. 6a s'applique par analogie.7

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 9 Frais de représentation - 1 Les frais de représentation comprennent:
¹	Les frais de représentation comprennent:
^a	les honoraires d'avocat ou l'indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat;
^b	les débours, notamment les frais de photocopie de documents, les frais de déplacement, d'hébergement et de repas et les frais de port et de téléphone;
^c	la TVA pour les indemnités mentionnées aux let. a et b, pour autant qu'elles soient soumises à l'impôt et que la TVA n'ait pas déjà été prise en compte.
²	Aucune indemnité n'est due lorsqu'il existe un rapport de travail entre le représentant et la partie.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 13 Autres frais nécessaires des parties - Sont remboursés comme autres frais nécessaires des parties:
^a	les frais accessoires de la partie conformément à l'art. 11, al. 1 à 4, en tant qu'ils dépassent 100 francs;
^b	la perte de gain en tant qu'elle dépasse le gain d'une journée et que la partie qui obtient gain de cause se trouve dans une situation financière modeste.