D-2250/2015 - 2015-11-26 - Asile - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 10. März 2015

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-2250/2015

Urteil vom26. November 2015

Richter Thomas Wespi (Vorsitz),

Richterin Contessina Theis,
Besetzung
Richterin Nina Spälti Giannakitsas,

Gerichtsschreiber Stefan Weber.

A._______, geboren am (...),

Sri Lanka,
Parteien
vertreten durch Evelyn Stokar,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM;

zuvor Bundesamt für Migration, BFM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung;
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 10. März 2015 / N (...).

Sachverhalt:

A.a Eigenen Angaben zufolge verliess der Beschwerdeführer - ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie aus B._______ im C._______-Distrikt mit letztem Wohnsitz in D._______ - seine Heimat am 15. Juli 2012 und gelangte am 23. Juli 2012 in die Schweiz, wo er am gleichen Tag im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) E._______ um Asyl nachsuchte. Am 27. Juli 2012 fand im EVZ E._______ die Befragung zur Person (BzP) statt und am 17. Dezember 2012 wurde er vom BFM angehört.

Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, wegen Problemen mit der sri-lankischen Armee aus seiner Heimat geflohen zu sein. Im Jahre (...) habe er zusammen mit Freunden Ball gespielt, als ausserhalb des Spielfeldes ein Sprengkörper explodiert sei. In der Folge seien er und vier weitere Personen von Armeeangehörigen festgenommen und während (...) Tagen festgehalten worden. In dieser Zeit habe man ihn wiederholt verhört und geschlagen, was grössere Verletzungen an seinem Kopf zur Folge gehabt habe. Diese habe er im Spital behandeln lassen müssen. Seit diesem Vorfall bekomme er Angst, wenn er Soldaten sehe. Sodann habe er sich zusammen mit seinem Vater zu dessen Schwester ins Vanni-Gebiet und nach F._______ begeben, wo er sich im Camp von G._______ aufgehalten habe. Da er bei der Kontrolle keinen Pass habe vorweisen können, sei er im Jahre (...) während (...) Tagen wegen des Vorwurfs, ein Unterstützer der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) zu sein, festgehalten und geschlagen worden. Nach seiner Entlassung sei er noch bis im Jahre (...) in F._______ geblieben, habe sich aber nicht frei bewegen können. Er sei ständigen Kontrollen - verbunden mit Schlägen - ausgesetzt gewesen. In den Jahren (...) und (...) hätten ihn die sri-lankischen Behörden während jeweils rund (...) Tagen festgehalten und schikaniert. Überdies sei er im Frühjahr (...), als er noch in F._______ gewohnt habe, von diesen festgenommen und während einiger Tage in einem Camp festgehalten und mit Schlägen traktiert worden. Im (...) habe er sich nach D._______ begeben, wo er zwei Monate später seine Mutter wieder getroffen habe. Aufgrund der andauernden Probleme, der Belästigungen an Checkpoints und weil er nicht mehr habe geschlagen werden wollen, habe er schliesslich den Entschluss zur Ausreise gefasst.

A.b Mit Verfügung vom 28. März 2013 lehnte die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete gleichzeitig die Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug an. Die dagegen am 2. Mai 2013 erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil
D-2523/2013 vom 14. Januar 2014 gut, hob die Verfügung des BFM vom 28. März 2013 auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück.

A.c Mit Schreiben vom 21. Februar 2014 zeigte die Rechtsvertretung die Übernahme des Mandats an.

A.d Am 14. November 2014 führte die Vorinstanz eine ergänzende Anhörung mit dem Beschwerdeführer durch. Dabei wurde er zu Beginn derselben vom Befrager darauf aufmerksam gemacht, dass auf die Vorbringen der BzP vom Juli 2012 und der Anhörung im Jahre 2012 nicht nochmals eingegangen werde, sondern sich die Fragen auf Sachverhaltselemente, die er erst in seiner Beschwerde vom 13. Mai 2013 (recte: 2. Mai 2013) geltend gemacht habe (Nennung Sachverhaltselemente) und eventuell Elemente, die er nach der Einreichung seiner Beschwerde in Erfahrung gebracht habe, beschränken würden. Anlässlich der Anhörung wurden dem Beschwerdeführer zunächst Ausschnitte aus seiner Beschwerdeschrift vom 30. Mai 2013 betreffend die geltend gemachte Tätigkeit als (Nennung Tätigkeit) zitiert. Diesbezüglich gab er zu Protokoll, nicht er, sondern seine Mutter habe mit (Name Organisation) in Kontakt gestanden. Diese habe nämlich sein Verschwinden bei diversen Organisationen gemeldet. Da sein Leben in Gefahr gewesen sei, habe er das Land verlassen. Weiter kenne er die Person, bei welcher er gemäss den Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe in Ungnade gefallen sein soll, nicht. Es könne jedoch sein, dass diese Person beim Militär sei. Zudem habe er diesbezüglich keine Angaben gemacht. Die fragliche Beschwerde habe ein (Nennung Beruf) in (...) verfasst. Ferner habe er für die LTTE keine zivilen Hilfeleistungen erbracht. Er habe aber während seines Aufenthaltes in H._______ in den Jahren (...) von der Organisation einige Fitnesstrainings erhalten. Von (...) bis (...) habe er versteckt in F._______ gelebt und dabei Angehörigen der LTTE unregelmässig mitgeteilt, wo er Soldaten der sri-lankischen Armee gesehen habe. Überdies habe er von (...) bis (...) für die LTTE (Nennung Tätigkeit). An den Namen der Person, der er (Nennung Tätigkeit), wie auch an viele andere Sachen könne er sich nicht mehr erinnern. Er habe die Tätigkeiten für die LTTE erst in der Beschwerde geltend gemacht, weil er sich nach seiner Einreise in die Schweiz zunächst gar nicht gut gefühlt habe. Erst später sei es ihm besser gegangen und er habe sich wieder teilweise an Sachen erinnern können. Viele Sachen habe er auch nicht gewusst. So sei er erst kürzlich von seiner Mutter über die Ereignisse informiert worden. Hinsichtlich der mit der Beschwerde eingereichten Zeitungsausschnitte gab der Beschwerdeführer auf Nachfrage an, die Ermordung eines Kollegen im (...) sei in dem Sinne für sein Asylgesuch relevant, als er damals im Nachgang zur Explosion mit diesem Kollegen und weiteren vier Personen festgenommen worden sei. Er wisse jedoch nicht genau, wann der Kollege getötet worden sei. Im Jahre (...) sei ein Cousin plötzlich verschwunden, als er sich gerade bei ihm und
seiner (Nennung Person) in (...) aufgehalten habe. Er wisse nicht, ob die Ermordung eines Bekannten seiner Schwester für sein Asylgesuch relevant sei. Seine Mutter habe ihm sodann gesagt, dass er nach seiner Ausreise fünf Mal gesucht worden sei, so letztmals am (...). Anlässlich dieser letzten Suche seien Leute bei seiner Mutter erschienen, die sich als Angehörige des Criminal Investigation Department (CID) ausgegeben hätten. Das Haus sei durchsucht und seine Mutter bedroht und aufgefordert worden, seinen Aufenthaltsort preiszugeben. Die Nachfrage, ob er wegen der von ihm in der Anhörung verschiedentlich erwähnten psychischen beziehungsweise gesundheitlichen Beschwerden in Behandlung stehe, verneinte der Beschwerdeführer, brachte aber vor, regelmässig Medikamente einzunehmen. Er müsse sich behandeln lassen, da er sehr vergesslich geworden und mehrmals in Ohnmacht gefallen sei. Schliesslich brachte er vor, die mit der Beschwerde eingereichten Beweismittel habe er gar nie gesehen. Er habe lediglich (Nennung Beweismittel) abgegeben. Auf die weiteren Ausführungen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

A.e Mit Eingabe vom 15. Januar 2015 reichte der Beschwerdeführer (Nennung Beweismittel) zu den Akten.

B.
Mit Verfügung vom 10. März 2015 - eröffnet am 11. März 2015 - stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete gleichzeitig die Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug an. Die Vorinstanz begründete ihre Verfügung damit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG (SR 142.31) noch denjenigen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG genügten. Demzufolge erfülle er die Flüchtlingseigenschaft nicht, so dass das Asylgesuch abzulehnen sei. Zudem sei der Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumutbar und möglich zu erachten.

C.
Mit an das Bundesverwaltungsgericht gerichteter Eingabe vom 10. April 2015 erhob der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung Beschwerde und beantragte, es sei die vorinstanzliche Verfügung vom 10. März 2015 aufzuheben und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und als Folge davon die vorläufige Aufnahme in der Schweiz zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und um Erlass des Kostenvorschusses.

Seiner Eingabe legte der Beschwerdeführer nebst Kopien des angefochtenen Entscheides, der Vollmacht und einer Kostennote diverse Beweismittel (Auflistung Beweismittel) bei. Auf die Begründung und die eingereichten Beweismittel wird - soweit entscheidwesentlich - in den Erwägungen eingegangen.

D.
Mit Verfügung vom 20. April 2015 teilte das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer mit, dass er den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten dürfe. Gleichzeitig hiess es die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und um Erlass des Kostenvorschusses gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Es lud die Vorinstanz in Anwendung von Art. 57 VwVG zur Einreichung einer Stellungnahme bis zum 5. Mai 2015 ein.

E.
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Mai 2015 hielt die Vorinstanz an ihren Erwägungen vollumfänglich fest.

F.
Mit Verfügung vom 12. Mai 2015 wurde dem Beschwerdeführer die vor-instanzliche Vernehmlassung zugestellt und ihm die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt. Dieser replizierte mit Eingabe vom 26. Mai 2015, welcher er (Nennung Beweismittel) beilegte.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.3 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

2.

2.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

2.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

3.

3.1 Die Vorinstanz hielt zur Begründung des ablehnenden Asylentscheides im Wesentlichen fest, es sei einleitend auf die im Frühling 2014 erstellte neue Lageanalyse und daraus resultierend auf die Erstellung eines neuen internen Risikoprofils zu verweisen. Dieses Risikoprofil werde auf jene Sachverhalte angewendet, welche im Sinne von Art. 7 AsylG glaubhaft gemacht würden, könne aber nicht zu einer Neubeurteilung der Glaubhaftigkeit führen. Soweit auf der Glaubhaftigkeit der unbewiesen gebliebenen Vorbringen, welche in den Befragungen im Juli 2012 beziehungsweise Dezember 2012 geltend gemacht worden seien, beharrt werde, sei auf die Erwägungen im BFM-Entscheid vom 8. Januar 2013 zu verweisen.

Wie in der Verfügung des BFM vom 8. Januar 2013 bereits ausgeführt, sei es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, zentrale Vorkommnisse glaubhaft darzutun, so insbesondere die platt geschilderten und widersprüchlich datierten Festnahmen sowie deren Anzahl und Dauer. Die in seiner Beschwerdeeingabe (vom 2. Mai 2013) geltend gemachten Vorbringen, er sei sowohl im (...) als auch im (...) (...) beziehungsweise (...) Tage in Haft gewesen, trage zu dieser Konfusion nur noch bei. Die durch die widersprüchlichen Haftgeschichten bereits arg in Zweifel gezogene Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen werde durch die in der Rechtsmitteleingabe nachgeschobenen Elemente weiter vermindert. In der Tat sei nicht nachvollziehbar, weshalb er in der BzP und der vertieften Anhörung gleich mehrere Kernvorbringen vergessen oder - wie in der Beschwerdeschrift geltend gemacht - aus Angst nicht erwähnt habe. So sei der Wahrheitsgehalt seiner Behauptung, er sei Mitglied der LTTE gewesen beziehungsweise er habe für diese (Nennung Aktivitäten) ausgeführt, äusserst fragwürdig. Auszuschliessen sei auch, dass er je irgendeinen Kurs bei den LTTE absolviert habe. Kaum anders sei sonst zu erklären, dass aus der in der Beschwerdeeingabe nachgeschobenen "(...) Kampfausbildung" in der ergänzenden Anhörung ein "Fitnesstraining" geworden sei. Auf eine ausführliche Erläuterung einer Reihe weiterer nachgeschobener Elemente werde aus prozessökonomischen Gründen verzichtet. Dennoch sei darauf hinzuweisen, dass sich die zum Zweck der Untermauerung der Asylvorbringen eigens konstruierte Schilderung in Bezug auf eine angebliche kritische Berichterstattung des Beschwerdeführers über (Nennung Vorfall), in deren Folge die heimatlichen Behörden ihn ins Visier genommen hätten, sich in der ergänzenden Anhörung als komplettes Lügengebäude entpuppt habe. Zusammenfassend sei es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, die geltend gemachten Vorfluchtgründe glaubhaft zu machen, weshalb sich eine Prüfung deren Asylrelevanz erübrige.

Zu prüfen bleibe, ob weitere Faktoren vorliegen würden, welche - kumuliert mit seiner Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie und seiner mehrjährigen Landesabwesenheit - eine Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen vermöge. Es möge zutreffen, dass die sri-lankischen Behörden gegenüber Personen tamilischer Ethnie, welche nach einem Auslandaufenthalt nach Sri Lanka zurückkehrten, eine erhöhte Wachsamkeit aufweisen würden. Die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur tamilischen Ethnie und seine mehrjährige Landesabwesenheit reichten jedoch nach herrschender Praxis nicht aus, um von Verfolgungsmassnahmen bei einer Rückkehr auszugehen. Insoweit sei nicht nachvollziehbar, dass neu ein Verfolgungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden an ihm entstanden sein sollte. Zwar könne der Verdacht auf eine illegale Ausreise allenfalls die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden ihm gegenüber im Rahmen einer Wiedereinreise und Wiedereingliederung zusätzlich erhöhen. Trotz dieser zusätzlichen Faktoren gebe es jedoch keinen hinreichend begründeten Anlass zur Annahme, er habe Massnahmen zu befürchten, welche über einen sogenannten "background check" (Befragungen, Überprüfung von Auslandaufenthalten und Tätigkeiten in Sri Lanka und im Ausland) hinausgehen würden.

3.2 Demgegenüber wendete der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift zunächst in formeller Hinsicht ein, das Bundesverwaltungsgericht habe die Vorinstanz in seinem Urteil D-2523/2013 vom 14. Januar 2014 konkret damit beauftragt, den bisherigen Sachverhalt vollständig abzuklären. Dies habe die Vorinstanz grösstenteils unterlassen, indem sie an der ergänzenden Anhörung vom 14. November 2014 ausdrücklich darauf verzichtet habe, auf die in den vorangehenden Befragungen geltend gemachten Vorbringen nochmals einzugehen. Zudem fehle im angefochtenen Entscheid vom 10. März 2015 eine Zusammenfassung des geltend gemachten Sachverhalts gänzlich und es finde sich darin ausschliesslich ein kurzer Abschnitt mit Elementen aus der Beschwerde vom 2. Mai 2013. Die Vorinstanz habe es demnach unterlassen, seine Vorbringen in ihrer Gesamtheit zu würdigen, und stütze sich ausschliesslich auf eine Beschwerde, deren Inhalt ihm offensichtlich nicht bekannt sei, sowie auf die Beurteilung des Entscheides vom 28. März 2013, ohne darauf näher einzugehen. Damit habe die Vorinstanz ihre Pflicht zur Feststellung des Sachverhalts von Amtes wegen verletzt. Der Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 12 VwVG umfasse auch die Beweisführungslast (Beweisführungspflicht), weshalb das SEM verpflichtet sei, nicht nur über belastende, sondern auch entlastende Sachverhaltselemente Beweis zu führen. Die aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs fliessende Pflicht der Behörden, sich mit den wesentlichen Vorbringen der Rechtssuchenden zu befassen und Entscheide zu begründen, habe die Vorinstanz ebenfalls verletzt. Bei der Anwendung des Beweismasses seien zudem gewisse persönliche Umstände der asylsuchenden Person zu berücksichtigen, wie beispielsweise objektiv begründete Schwierigkeiten, sich klar und strukturiert auszudrücken, so zum Beispiel aufgrund eines tiefen Bildungsniveaus, geringer intellektueller Fähigkeiten, des Alters und wegen psychischer Probleme. Hinzu komme, dass die Glaubhaftigkeitsprüfung in Fällen sri-lankischer Staatsangehöriger nach der Inhaftierung zweier aus der Schweiz weggewiesener tamilischer Asylsuchender am Flughafen Colombo Gegenstand gutachterlicher Kritik durch Professor Kälin gewesen sei. So sei diesbezüglich vermehrt zu beachten, dass es um die Gesamtbeurteilung von Fällen im konkreten Kontext des Herkunftslandes gehe und aus einzelnen Widersprüchen oder Ungereimtheiten nicht vorschnell auf die Unbegründetheit des Gesuchs geschlossen werden könne. Auch das Amt des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR) habe auf Mängel in der Prüfung der Glaubhaftigkeit hingewiesen und empfohlen, dass individualisierte Herkunftsländerinformationen dabei einen deutlich grösseren Raum einnehmen sollten. Es müsse
Sorge getragen werden, dass ein im Aufenthaltsland vorherrschendes Verständnis der Umstände die Glaubhaftigkeitsprüfung nicht ungebührlich beeinflusse. Die Vorinstanz habe entsprechend dieser Kritik ihre Anhörungspraxis verbessert und die Glaubhaftigkeit der Aussagen einer erneuten Prüfung unterzogen. In vielen Fällen seien auch ausführliche ergänzende Anhörungen durchgeführt worden, in denen besonders detailliert nach den bisherigen Vorbringen der Gesuchsteller gefragt worden sei zwecks besserer Beurteilung von deren Glaubhaftigkeit. Weshalb dies das SEM in seinem Fall für gänzlich unnötig befunden habe, sei nicht nachvollziehbar. Dies umso mehr, als bei ihm mehrere Faktoren vorliegen würden, die eine genauere Prüfung verlangt hätten. So sei er während des ersten Asylverfahrens rechtlich nicht vertreten gewesen und habe Mühe mit der Einordnung relevanter Sachverhaltselemente gehabt. Gezieltere Nachfragen hätten sich an der Anhörung vom 17. Dezember 2012 im Rahmen der Untersuchungspflicht aufgedrängt. Sodann habe er wiederholt auf die Beeinträchtigung seines psychischen Gesundheitszustandes durch die Ereignisse des Jahres (...) hingewiesen, was von der Vorinstanz in keiner Weise berücksichtigt worden sei und auch nicht zu weiteren Abklärungen geführt habe. Der am 16. Januar 2015 eingereichte (Nennung Beweismittel) habe denn auch den beeinträchtigten (...) Gesundheitszustand bestätigt, was jedoch im angefochtenen Entscheid lediglich unter der Prüfung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs kurz erwähnt worden sei. In der Anhörung vom 17. Dezember 2012 sei er kein einziges Mal danach, was während der Festnahmen konkret vorgefallen sei, oder zu weiteren inhaltlichen Punkten gefragt worden, was ihm eine Präzisierung seiner Aussagen erlaubt hätte. Er sei jedoch ohne Weiteres in der Lage, über die einzelnen Vorfälle auch detailliert zu berichten. In seinen Aussagen liessen sich zahlreiche Hinweise auf die erlittenen Misshandlungen finden. Weiter habe die Vorinstanz eine chronologische Aufzählung seiner Erlebnisse erwartet, welche er jedoch in zusammengefasster Form mit dem Begriff "Armee-Probleme" umschrieben habe. Eine solche Ausdrucksweise sei aus seiner Sicht stimmig und werde in Sri Lanka häufig verwendet, da damit sowohl unzählige willkürliche Übergriffe der sri-lankischen Armee als auch die gezielte Suche nach ihm wegen angeblicher Beteiligung an Terrorakten respektive Unterstützung oder Mitgliedschaft bei den LTTE umfasst würden. Er sei derart oft festgehalten, geschlagen und verhört worden, dass er die einzelnen Vorfälle - mit Ausnahme der ersten Festnahme im Jahre (...), in deren Folge er während (...) im Spital habe behandelt werden müssen - nicht mehr als besonders wichtig erachtet, sondern die
gesamte Situation in den Vordergrund gestellt habe. Auch die in der ergänzenden Anhörung vom 14. November 2014 von ihm selbst erwähnten neuen Sachverhaltselemente, so namentlich die diversen Fahndungen nach ihm bei seiner Schwester und seiner Mutter, habe die Vorinstanz ebenso wenig berücksichtigt, wie die gesundheitlichen Einschränkungen. Insgesamt habe es die Vorinstanz unterlassen, den Sachverhalt vollständig abzuklären.

In materieller Hinsicht brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dem Vorhalt widersprüchlicher Aussagen sei zu entgegnen, dass die Ungereimtheiten meistens Jahreszahlen und die Zeitdauer betreffen würden. Seine psychische Erkrankung sei gebührend zu berücksichtigen, zumal sich gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine solche auf das Aussageverhalten auswirken könne. In Kombination mit der gerügten Vorgehensweise der Vorinstanz bei den Befragungen sei deren starker Fokus auf angebliche Widersprüche in der Chronologie und Dauer der Ereignisse als spitzfindig und unangebracht zu erachten. Die zwei weiteren, kleinen Widersprüche würden sich leicht auflösen lassen, so bezüglich des Wohnortes seiner Mutter im Jahre (...). Seine Mutter sei genau im (...) bei der Tochter in I._______ zu Besuch gewesen, habe zu diesem Zeitpunkt aber in D._______ gewohnt, wie in der Anhörung vom 17. Dezember 2012 angegeben worden sei. In der BzP sei ihm die Frage nicht mit dem Ausdruck "Wohnort", sondern mit "Aufenthaltsort" übersetzt worden, was er entsprechend beantwortet habe. Zur angeblich widersprüchlichen Aussage zu seinem Lageraufenthalt in G._______ sei zu entgegnen, dass sich sämtliche Teillager der (Name des Lagers) im Gebiet von G._______ befinden würden. Er habe mit seinen Aussagen entsprechend gemeint, dass er in der Nähe der Ortschaft G._______ im Lager (Name des Lagers) festgehalten worden sei. Seine diesbezüglichen Aussagen seien daher plausibel und glaubhaft, zumal er mehrmals verlegt worden sei. Im Entscheid des SEM vom 10. März 2015 hingegen scheine ihn die Vorinstanz primär an den Aussagen in der Beschwerde vom 2. Mai 2013 wortwörtlich zu behaften, obwohl diese Rechtsschrift von einem Betrüger geschrieben und mit Elementen aus anderen Fällen, die mit ihm und seinen Erlebnissen nichts zu tun hätten, zusammengestellt worden sei. Er habe nicht kontrollieren können, was sein damaliger Rechtsvertreter auf Deutsch geschrieben habe. In der ergänzenden Anhörung habe er sich jedoch klar von den Behauptungen der Beschwerde distanziert. Auch die Hilfswerkvertretung habe in ihrem Bericht festgehalten, dass er offensichtlich "einem Betrüger auf den Leim gegangen sei" und dass die Widersprüche diesbezüglich hätten geklärt werden können. Die erwähnte Beschwerde weise denn auch verschiedene Merkmale auf, die auf eine unseriöse Urheberschaft hindeuten würden. Unter diesen Umständen erscheine es nicht nachvollziehbar, dass ihn die Vorinstanz auf die offensichtlich nicht von ihm selbst stammenden Äusserungen der ersten Beschwerde behafte und daraus auf die Unglaubhaftigkeit seiner gesamten Asylvorbringen schliesse. Insgesamt sei daher - entgegen dem Dafürhalten des SEM - von einem glaubhaft gemachten
Sachverhaltsvortrag auszugehen. Aufgrund seiner Vorgeschichte, der andauernden Gewalttaten von sri-lankischen Sicherheitskräften und Paramilitärs gegenüber der tamilischen Zivilbevölkerung und der nach seiner Ausreise fortwährenden behördlichen Suche nach seiner Person müsse er auch heute noch ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG bei einer Rückkehr nach Sri Lanka befürchten.

3.3 In ihrer Vernehmlassung brachte die Vorinstanz vor, sofern von der ärztlich festgestellten Traumatisierung auf eine Misshandlung des Beschwerdeführers geschlossen werde, sei auf die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts hinzuweisen, wonach die Ursachen einer (Nennung Krankheit) ohne einen konkret überprüfbaren und damit beweisbaren Sachverhalt nicht mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit eruierbar seien. So müsse nicht jedes Erscheinungsbild einer seelischen Traumatisierung oder einer (Nennung Krankheit) auf Foltererfahrungen beruhen. Es könne dafür auch andere Symptome geben. Der allein auf der Anamnese beruhende von Spezialärzten vermutete Zusammenhang zwischen (Nennung Krankheit) und den behaupteten Ereignissen vermöge die Letzteren für sich nicht zu beweisen. Zudem vermöge diese psychische Erkrankung die vollständige Auswechslung der Vorbringen nicht zu erklären. Sodann könne von einer asylsuchenden Person erwartet werden, dass sie ihre wesentlichen Kernvorbringen (Nennung Beispiel) bei der ersten Gelegenheit darlege. Soweit darauf hingewiesen werde, die erste Instanz habe die klare richterliche Anweisung missachtet, den bisherigen Sachverhalt vollständig abzuklären - eine solche Instruktion suche man im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-2523/2013 vom 14. Januar 2014 vergebens - sei festzuhalten, dass die Vorinstanz den Sachverhalt mit Hilfe der ergänzenden Anhörung gebührend aktualisiert und diesen anhand des - während des Vollzugsmoratoriums - neu erarbeiteten Risikoprofils gewürdigt habe. Widersprüchliche Angaben würden unabhängig von der Situation im Herkunftsland aber weiterhin unglaubhaft bleiben. Inwiefern der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sein soll, werde weder begründet noch erschliesse es sich auf andere Weise. Schliesslich sei dem Vorhalt, die Vor-instanz scheine den Beschwerdeführer primär auf die Aussagen der Beschwerde vom 2. Mai 2013 wortwörtlich zu behaften, entgegenzuhalten, dass der Vertretene sich die Handlung des Vertreters zurechnen lassen müsse, wie wenn er selber gehandelt hätte. Der Umfang der Vertretungsbefugnis richte sich nach der erteilten Vollmacht. Die vorliegende Distanzierung von Vertretungshandlungen, die sich im Nachhinein als nachteilig erwiesen hätten, könne vor diesem Hintergrund nicht gehört werden. Im Übrigen sei auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid zu verweisen, an denen vollumfänglich festgehalten werde.

3.4 In seiner Replik hielt der Beschwerdeführer sodann im Wesentlichen fest, es sei in der Beschwerde nicht behauptet worden, die diagnostizierte (Nennung Krankheit) stelle einen Beweis für deren Ursache dar. Der Verweis auf entsprechende Ziffern (13 und 14) in der Rechtsmitteleingabe lasse keinen Zusammenhang zum angeführten Argument erkennen. Hingegen sei auf Ziffer 42 der Beschwerde zu verweisen, wonach eine diagnostizierte (Nennung Krankheit) das Aussageverhalten einer gesuchstellenden Person stark beeinflussen und damit bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit eine wichtige Rolle spielen könne. Im eingereichten Bericht des SRK werde sein auffälliges Verhalten infolge seines (Nennung Verhalten) thematisiert, welches letztlich auf seine (...) Erkrankung zurückgeführt werde. Dies sei bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen ebenfalls zu berücksichtigen. Entgegen der vorinstanzlichen Ansicht habe er seine Asylvorbringen nie "vollständig ausgewechselt" und er sei auch nie Mitglied der LTTE gewesen. Wie in der Beschwerdeschrift bereits erwähnt, sei die Beschwerde vom 2. Mai 2013 von der von ihm beauftragten Person in betrügerischer Weise verfasst worden und er habe die Beschwerdeschrift aus sprachlichen Gründen gar nicht verstanden. Entgegen der vorinstanzlichen Ansicht habe es sich damals nicht um ein Vertretungsverhältnis gehandelt, zumal die Beschwerde in seinem Namen geschrieben worden sei. Angesichts der darin enthaltenen Auffälligkeiten erscheine es unbillig, davon auszugehen, dass in dieser Beschwerde tatsächlich seine persönlichen Aussagen enthalten gewesen seien und diesen im Rahmen der Glaubhaftigkeitsprüfung ein entscheidendes Gewicht beigemessen werde. Soweit die Vorinstanz argumentiere, die im ersten Verfahren für widersprüchlich befundenen Aussagen würden weiterhin unglaubhaft bleiben, verkenne sie, dass die Untersuchungen durch Professor Kälin und das UNHCR zur früheren Beurteilung der Vorinstanz von Gesuchen sri-lankischer Asylsuchender klar ergeben hätten, dass eine mangelhafte Prüfung der Glaubhaftigkeit zu diversen Fehlentscheiden geführt habe und eine verbesserte Praxis empfohlen werde. Dieser Empfehlung sei die Vorinstanz in zahlreichen anderen Fällen nachgekommen, indem sie in der ergänzenden Anhörung erneut eingehend und detailliert ergänzende Fragen zum bisherigen Sachverhalt gestellt habe. Weiter sei in der geänderten Praxis zu Sri Lanka beispielsweise erkannt worden, dass auch weit zurückliegende Ereignisse asylrelevant sein könnten, und die Vorinstanz habe den Gesuchstellern genauer erklärt, was sie unter detaillierten Schilderungen und genauen Informationen verstehe. Dies zeige, dass das SEM nicht nur die Risikoprofile für Asylsuchende aus Sri Lanka im Jahre
2014 angepasst habe, sondern auch das Vorgehen bei der Abklärung des Sachverhalts verbessert worden sei. Indem die Vorinstanz sich vorliegend geweigert habe, in der ergänzenden Anhörung auf die früher vorgebrachten Gründe näher einzugehen, habe sie es versäumt, den Sachverhalt vollständig abzuklären. Stossend sei insbesondere seine Ungleichbehandlung gegenüber anderen Gesuchstellern in der gleichen Situation, denen Gelegenheit gegeben worden sei, zuvor für unglaubhaft gehaltene Vorbringen noch einmal zu erläutern.

4.1 Der Beschwerdeführer bringt in seiner Rechtsmitteleingabe unter anderem verschiedene Verletzungen formellen Rechts vor. Konkret habe die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches Gehör (Verletzung der Begründungspflicht) sowie die Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts (Untersuchungsgrundsatz) verletzt. Diese Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2015/4 E. 3.1; Alfred Kölz/Isabelle Häner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1156 m.w.H.).

4.1.1 Im Verwaltungsverfahren im Allgemeinen und im Asylverfahren im Besonderen gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach stellt die Behörde den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Die Bestimmung von Art. 13 VwVG beschränkt den Untersuchungsgrundsatz und hält fest, dass die Parteien verpflichtet sind, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken. Eine im Vergleich zum Verwaltungsverfahren verstärkte Mitwirkungspflicht ist in Art. 8 AsylG vorgesehen und detailliert umschrieben. Dahinter steckt der Grundgedanke, dass die zuständige Behörde den Sachverhalt nicht selber ermitteln muss, wenn ein Asylsuchender die erforderliche Mitwirkung verweigert. Für das erstinstanzliche Asylverfahren bedeutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist und Elemente, die zugunsten der asylsuchenden Person sprechen, ebenso zu ermitteln hat wie solche, die sich zu ihren Ungunsten auswirken (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1).

4.1.2 Weiter verlangt der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) unter anderem, dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG). Nach den von Lehre und Praxis entwickelten Grundsätzen hat die verfügende Behörde demnach die Überlegungen zu nennen, von denen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Begründung des Entscheides muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Mit der Pflicht zur Offenlegung der Entscheidgründe kann zudem in der Regel verhindert werden, dass sich die Behörde von unsachgemässen Motiven leiten lässt (vgl. dazu Lorenz Kneubühler in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Zürich 2008, N. 6 ff. zu Art. 35; Kölz/Häner/Bertschi, a.a.O., N. 629 ff.; BVGE 2013/34 E. 4.1, 2007/30 E. 5.6; BGE 134 I 83 E. 4.1).

4.2 Vorliegend hielt das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil
D-2523/2013 vom 14. Januar 2014 - mit welchem die BFM-Verfügung vom 28. März 2013 aufgehoben wurde - fest, der Mangel des angefochtenen BFM-Entscheides liege in einer unvollständigen Feststellung des Sachverhalts und es bestehe kein Zweifel, dass eine neue Lagebeurteilung vor Ort sich auf die konkrete Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts auswirken könne, sei es im Flüchtlings- und Asylpunkt, sei es im Wegweisungspunkt. Die Vorinstanz führte im Nachgang zu diesem Urteil am 14. November 2014 eine ergänzende Anhörung des Beschwerdeführers durch. Dabei fällt zunächst auf, dass der Befrager des BFM in derselben auf die Vorbringen des Beschwerdeführers in der BzP vom 27. Juli 2012 und der Anhörung vom 17. Dezember 2012 nicht nochmals einging, sondern sich ausschliesslich auf Fragen zu den in der Beschwerde vom 13. Mai 2013 geltend gemachten Sachverhaltselementen und weiteren Elementen, die der Beschwerdeführer nach der Einreichung dieser Beschwerde eventuell in Erfahrung gebracht haben könnte, beschränkte. Auf Vorhalt des Beschwerdeführers, wonach die erste Instanz die klare richterliche Anweisung im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-2523/2013 vom 14. Januar 2014 missachtet habe, den bisherigen Sachverhalt vollständig abzuklären, vertrat die Vorinstanz in ihrer Replik die Haltung, dass eine solche Instruktion im erwähnten Urteil nicht enthalten sei. Zudem sei der Sachverhalt mit Hilfe der ergänzenden Anhörung gebührend aktualisiert und dieser anhand des - während des Vollzugsmoratoriums - neu erarbeiteten Risikoprofils gewürdigt worden.

Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. So verkennt die Vorinstanz bei ihrer Argumentation, dass der BFM-Entscheid vom 28. März 2013 mit dem oben erwähnten Urteil aufgehoben wurde. In den Erwägungen des jetzt angefochtenen Entscheides verweist sie zunächst pauschal auf die Ausführungen ihres aufgehobenen ersten Asylentscheides, wonach der Beschwerdeführer zentrale Vorkommnisse nicht habe glaubhaft darlegen können (vgl. act. A30/8 S. 3 oben), um danach auf die Beschwerdeeingabe vom 2. Mai 2013 einzugehen, in welcher diverse nachgeschobene Elemente enthalten seien. Diese Vorgehensweise (gänzlicher Verzicht im Rahmen der Sachverhaltsabklärung erneut - wenn allenfalls auch nur punktuell - auf die ursprünglichen Asylvorbringen erneut einzugehen; pauschaler Verweis auf die Würdigung dieser ursprünglichen Fluchtgründe in einem mittlerweile aufgehobenen Entscheid) kann nicht als gebührende Aktualisierung und Würdigung des rechtserheblichen Sachverhalts qualifiziert werden. Diesbezüglich wären beispielsweise eingehendere Abklärungen zu den beim Vorfall im Jahre (...) erlittenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und die Prüfung daraus allenfalls resultierender möglicher Auswirkungen auf das weitere Aussageverhalten des Beschwerdeführers oder vertiefende Fragen zu den konkreten Vorkommnissen bei den geltend gemachten weiteren Festnahmen vorstellbar gewesen. Zudem wird das bei der ergänzenden Anhörung geltend gemachte Vorbringen, er sei von den sri-lankischen Sicherheitskräften bis im (...) wiederholt bei seiner Schwester und seiner Mutter gesucht worden, im angefochtenen Entscheid in keiner Weise erwähnt oder gewürdigt.

Sodann ist dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass im angefochtenen Entscheid vom 10. März 2015 nicht ersichtlich ist, auf welche Asylvorbringen sich die Vorinstanz eigentlich abstützt. So wird im aufgeführten Sachverhalt im Wesentlichen die bisherige Verfahrensgeschichte aufgeführt und lediglich auf ein paar Sachverhaltselemente aus der Beschwerde vom 2. Mai 2013 hingewiesen. Ansonsten fehlt eine Darstellung der geltend gemachten Fluchtgründe respektive des vom SEM in der Folge gewürdigten Sachverhalts vollständig. Dies vermag den Anforderungen an eine rechtsgenügende Begründung nicht standzuhalten. Die Vorin-stanz gab durch die fehlende Darstellung des von ihr gewürdigten Sachverhalts in der Verfügung in ungenügender Weise zu erkennen, auf welchen Sachverhalt sie sich bei ihrer Prüfung effektiv abstützte und ob respektive inwieweit sie sich mit den wesentlichen Punkten desselben tatsächlich auseinandersetzte. Das SEM hat dadurch seine Begründungspflicht und den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, wenngleich nicht in einer Weise, welche die sachgerechte Anfechtung seiner Verfügung verunmöglicht hätte.

4.3 Das Vorgehen der Vorinstanz stellt insgesamt eine unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie eine Verletzung der Begründungspflicht, mithin eine Verletzung des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs dar. Unter diesen Umständen braucht auf die weiteren Rügen in materieller Hinsicht nicht weiter eingegangen zu werden.

4.4 Angesichts dieser Sachlage stellt sich die Frage, ob die festgestellte Verletzung des rechtlichen Gehörs und die unvollständige sowie unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geheilt werden können oder zur Kassation der angefochtenen Verfügung führen müssen. Grundsätzlich führt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgrund der formellen Natur dieses Anspruches ungeachtet der materiellen Auswirkungen zur Aufhebung des betreffenden Entscheides (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 m.w.H.). Das Bundesverwaltungsgericht ging in seiner bisherigen Praxis davon aus, dass Gehörsverletzungen und unvollständige Sachverhaltsfeststellungen aufgrund der umfassenden Kognition der Beschwerdeinstanz in bestimmten Schranken geheilt werden können. Dies gilt unter der Geltung des revidierten Art. 106 AsylG (Wegfall der Überprüfbarkeit der Angemessenheit; vgl. Art. 106 Abs. 1 aBst. c AsylG) grundsätzlich weiterhin, wobei Gehörsverletzungen, die sich auf einen Aspekt der Angemessenheit beziehen, vom Bundesverwaltungsgericht fortan nicht mehr geheilt werden können. Eine Gehörsverletzung kann dann geheilt werden, wenn das Versäumte nachgeholt wird, der Beschwerdeführer dazu Stellung nehmen kann und der Beschwerdeinstanz im streitigen Fall die freie Überprüfungsbefugnis in Bezug auf Tatbestand sowie Rechtsanwendung zukommt, die festgestellte Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist und die fehlende Entscheidreife durch die Beschwerdeinstanz mit vertretbarem Aufwand hergestellt werden kann (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.4.4 m.w.H.).

4.5 Vorliegend sind die festgestellten Verletzungen des rechtlichen Gehörs als schwerwiegend zu bezeichnen, zumal aufgrund der Aktenlage nicht davon ausgegangen werden kann, dass es sich dabei um ein Versehen handelte, weshalb eine Heilung nicht angebracht ist. Die angefochtene Verfügung vom 10. März 2015 ist demnach aufzuheben und die Sache zur formell korrekten Durchführung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen.

5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als damit die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts und Neubeurteilung beantragt wurde. Die Sache ist in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 in fine VwVG zur erneuten Beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Bei dieser Sachlage erübrigt es sich, auf die übrigen Anträge und Ausführungen in der Beschwerdeschrift näher einzugehen.

6.

6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 VwVG). Bereits mit Verfügung des Instruktionsrichters vom 20. April 2015 wurden die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um Erlass des Kostenvorschusses gutgeheissen.

6.2 Dem Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen.

Die Rechtsvertreterin reichte mit ihrer Rechtsmitteleingabe vom 10. April 2015 ihre (undatierte) Kostennote zu den Akten und machte für das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von dreizehn Stunden bei einem Stundenansatz von Fr. 200.-, eine Dossiereröffnungspauschale von Fr. 50.-, dreieinhalb Stunden Übersetzungsarbeit durch die Dolmetscherin von insgesamt Fr. 280.- und Auslagen von Fr. 7.- geltend, was einen Gesamtbetrag von Fr. 2937.- ergibt. Der weitere Aufwand für die Eingabe der Rechtsvertreterin vom 26. Mai 2015 (Replik) ist darin nicht berücksichtigt, kann aufgrund der Akten jedoch zuverlässig abgeschätzt werden (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE) und ist vorliegend auf eineinhalb Stunden mit zusätzlichen Auslagen von Fr. 6.- zu beziffern. Allerdings ist der in der Kostennote ausgewiesene Aufwand angemessen respektive um vier Stunden zu kürzen. So stellen sich die Ausführungen in der Beschwerdeschrift teilweise als blosse Wiederholung des vom Beschwerdeführer bereits dargelegten Sachverhalts, als Darlegung der Grundsätze des rechtlichen Gehörs sowie als inhaltliche Zusammenfassung von gerichtlichen Entscheiden und der am BFM geübten gutachterlichen Kritik durch Professor Kälin und das UNHCR und mithin als nicht vollumfänglich angemessen und notwendig dar. Dem Beschwerdeführer ist zu Lasten des SEM aufgrund der Aktenlage, obiger Ausführungen zur Kostennote sowie des weiteren Aufwandes, der massgebenden Bemessungsfaktoren (Art. 9 -13 VGKE) und der Entschädigungspraxis in ähnlichen Fällen eine Parteientschädigung für den Aufwand seiner Rechtsvertreterin von insgesamt Fr. 2443.- (inkl. Auslagen) zuzusprechen.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen.

2.
Die Verfügung des SEM vom 10. März 2015 wird aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.

3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4.
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 2443.- zu entrichten.

5.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Thomas Wespi Stefan Weber

Versand:

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 57
¹	Si le recours n'est pas d'emblée irrecevable ou infondé, l'autorité de recours en donne connaissance sans délai à l'autorité qui a pris la décision attaquée et, le cas échéant, aux parties adverses du recourant ou à d'autres intéressés, en leur impartissant un délai pour présenter leur réponse; elle invite en même temps l'autorité inférieure à produire son dossier.99
²	L'autorité de recours peut, à n'importe quel stade de la procédure, inviter les parties à un échange ultérieur d'écritures ou procéder à un débat.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^dquinquies	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA367.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 12 - L'autorité constate les faits d'office et procède s'il y a lieu à l'administration de preuves par les moyens ci-après:
^a	documents;
^b	renseignements des parties;
^c	renseignements ou témoignages de tiers;
^d	visite des lieux;
^e	expertises.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 13
¹	Les parties sont tenues de collaborer à la constatation des faits:
^a	dans une procédure qu'elles introduisent elles-mêmes;
^b	dans une autre procédure, en tant qu'elles y prennent des conclusions indépendantes;
^c	en tant qu'une autre loi fédérale leur impose une obligation plus étendue de renseigner ou de révéler.
^1bis	L'obligation de collaborer ne s'étend pas à la remise d'objets et de documents concernant des contacts entre une partie et son avocat, si celui-ci est autorisé à pratiquer la représentation en justice en vertu de la loi du 23 juin 2000 sur les avocats34.35
²	L'autorité peut déclarer irrecevables les conclusions prises dans une procédure au sens de l'al. 1, let. a ou b, lorsque les parties refusent de prêter le concours nécessaire qu'on peut attendre d'elles.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a).
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés21 est réservé.22
⁴	Les personnes qui font l'objet d'une décision de renvoi exécutoire sont tenues de collaborer à l'obtention de documents de voyage valables.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 29 Garanties générales de procédure - 1 Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
¹	Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
²	Les parties ont le droit d'être entendues.
³	Toute personne qui ne dispose pas de ressources suffisantes a droit, à moins que sa cause paraisse dépourvue de toute chance de succès, à l'assistance judiciaire gratuite. Elle a en outre droit à l'assistance gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 32
¹	Avant de prendre la décision, l'autorité apprécie tous les allégués importants qu'une partie a avancés en temps utile.
²	Elle peut prendre en considération des allégués tardifs s'ils paraissent décisifs.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 35
¹	Même si l'autorité les notifie sous forme de lettre, les décisions écrites sont désignées comme telles, motivées, et indiquent les voies de droit.
²	L'indication des voies de droit mentionne le moyen de droit ordinaire qui est ouvert, l'autorité à laquelle il doit être adressé et le délai pour l'utiliser.
³	L'autorité peut renoncer à motiver la décision et à indiquer les moyens de droit, si elle fait entièrement droit aux conclusions des parties et si aucune partie ne réclame une motivation.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 61
¹	L'autorité de recours statue elle-même sur l'affaire ou exceptionnellement la renvoie avec des instructions impératives à l'autorité inférieure.
²	La décision sur recours contient un résumé des faits essentiels, des considérants et le dispositif.
³	Elle est communiquée aux parties et à l'autorité inférieure.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 64
¹	L'autorité de recours peut allouer, d'office ou sur requête, à la partie ayant entièrement ou partiellement gain de cause une indemnité pour les frais indispensables et relativement élevés qui lui ont été occasionnés.
²	Le dispositif indique le montant des dépens alloués qui, lorsqu'ils ne peuvent pas être mis à la charge de la partie adverse déboutée, sont supportés par la collectivité ou par l'établissement autonome au nom de qui l'autorité inférieure a statué.
³	Lorsque la partie adverse déboutée avait pris des conclusions indépendantes, les dépens alloués peuvent être mis à sa charge, dans la mesure de ses moyens.
⁴	La collectivité ou l'établissement autonome au nom de qui l'autorité inférieure a statué répond des dépens mis à la charge de la partie adverse déboutée en tant qu'ils se révéleraient irrécouvrables.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des dépens.107 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral108 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales109 sont réservés.110

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 7 Principe
¹	La partie qui obtient gain de cause a droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige.
²	Lorsqu'une partie n'obtient que partiellement gain de cause, les dépens auxquels elle peut prétendre sont réduits en proportion.
³	Les autorités fédérales et, en règle générale, les autres autorités parties n'ont pas droit aux dépens.
⁴	Si les frais sont relativement peu élevés, le tribunal peut renoncer à allouer des dépens.
⁵	L'art. 6a s'applique par analogie.7

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 14 Calcul des dépens
¹	Les parties qui ont droit aux dépens et les avocats commis d'office doivent faire parvenir avant le prononcé un décompte de leurs prestations au tribunal.
²	Le tribunal fixe les dépens et l'indemnité des avocats commis d'office sur la base du décompte. A défaut de décompte, le tribunal fixe l'indemnité sur la base du dossier.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 9 Frais de représentation
¹	Les frais de représentation comprennent:
^a	les honoraires d'avocat ou l'indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat;
^b	les débours, notamment les frais de photocopie de documents, les frais de déplacement, d'hébergement et de repas et les frais de port et de téléphone;
^c	la TVA pour les indemnités mentionnées aux let. a et b, pour autant qu'elles soient soumises à l'impôt et que la TVA n'ait pas déjà été prise en compte.
²	Aucune indemnité n'est due lorsqu'il existe un rapport de travail entre le représentant et la partie.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 13 Autres frais nécessaires des parties - Sont remboursés comme autres frais nécessaires des parties:
^a	les frais accessoires de la partie conformément à l'art. 11, al. 1 à 4, en tant qu'ils dépassent 100 francs;
^b	la perte de gain en tant qu'elle dépasse le gain d'une journée et que la partie qui obtient gain de cause se trouve dans une situation financière modeste.