C-6526/2011 - 2013-03-26 - Assurances sociales - Anschlussverfügung vom 2. November 2011

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung III

C-6526/2011

Urteil vom 26. März 2013

Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),

Besetzung Richter Stefan Mesmer, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,

Gerichtsschreiber Roger Stalder.

A._______,Schweiz,
Parteien
Beschwerdeführerin,

gegen

Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Zweigstelle Deutschschweiz, Erlenring 2, Postfach 664, 6343 Rotkreuz,

Vorinstanz.

Gegenstand Anschlussverfügung vom 2. November 2011.

Sachverhalt:

A.
Mit Schreiben vom 11. November 2008 teilte die Ausgleichskasse des Kantons F._______ (im Folgenden: AK F._______) der Stiftung Auffangeinrichtung BVG (im Folgenden: Auffangeinrichtung oder Vorinstanz) mit, sie gehe davon aus, dass das Einzelunternehmen A._______ (im Folgenden: Arbeitgeberin oder Beschwerdeführerin) in den Jahren 2004 und 2005 bei keiner BVG-Einrichtung angeschlossen gewesen sei (Akten [im Folgenden: act.] der Auffangeinrichtung 1). Mit Schreiben vom 15. Oktober 2008 forderte die Auffangeinrichtung die Arbeitgeberin - unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Zwangsanschluss) - auf, sich innerhalb von zwei Monaten einer registrierten Vorsorgeeinrichtung anzuschliessen und eine Kopie der rechtsgültig unterzeichneten Anschlussvereinbarung einzureichen. Nachdem der Nachweis nicht erbracht worden war, erfolgte am 7. Januar 2009 die Meldung zum Zwangsanschluss (act. 3).

B.
Nach Vorliegen der E-Mail der B._______ (im Folgenden: B._______) vom 22. Juli 2010 (act. 4) und der Anschlussvereinbarung zwischen der Arbeitgeberin und der C._______ (im Folgenden: C._______) vom 20. Dezember 2007 resp. 18. Januar 2008 (act. 6) wurde der Beschwerdeführerin am 16. August 2011 mitgeteilt, gemäss den durchgeführten Abklärungen habe für die Zeit vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2006 und ab dem 1. Februar 2010 keine Vorsorgeversicherung bestanden. Der vorgesehene Zwangsanschluss erübrige sich dann, wenn bis zum 19. September 2011 der schriftliche Nachweis erbracht werde, dass die Arbeitnehmer zufolge Anschlusses der Arbeitgeberin an eine registrierte Vorsorgeeinrichtung obligatorisch gemäss BVG versichert seien (act. 9). Daraufhin informierte die Arbeitgeberin die Auffangeinrichtung mit Schreiben vom 16. September 2011 darüber, dass die C._______ rückwirkend für die offenen Jahre 2004 bis 2006 und 2010 das Guthaben von D._______ zur Begleichung ausstehender Prämien verwendet habe (act. 10). Nachdem die Arbeitgeberin auf das Schreiben der Auffangeinrichtung vom 26. September 2011 betreffend Fristverlängerung zur Einreichung der Anschlussvereinbarung (act. 11) nicht reagiert hatte, wurde sie mit Verfügung vom 2. November 2011 rückwirkend für die Zeit vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2006 sowie ab dem 1. Februar 2010 zwangsweise angeschlossen (act. 12).

C.
Hiergegen erhob die Arbeitgeberin, handelnd durch E._______, Inhaberin mit Einzelunterschrift, beim Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe vom 2. Dezember 2011 Beschwerde und beantragte (sinngemäss) die Aufhebung der Anschlussverfügung vom 2. November 2011 (act. im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B-act.] 1).

Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, die beigelegten Unterlagen würden eindeutig beweisen, dass das Freizügigkeitskonto von D._______ zur Begleichung von ausstehenden Prämien (1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2006) verwendet worden sei. Der Anschluss erfolge somit erst ab dem 1. Februar 2010.

D.
Mit Zwischenverfügung vom 7. Dezember 2011 wurde die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Säumnisfolgen aufgefordert, einen Kostenvorschuss von Fr. 800.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten (B-act. 2); dieser Aufforderung wurde nachgekommen (B-act. 3).

E.
In ihrer Vernehmlassung vom 4. Mai 2012 beantragte die Vorinstanz die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (B-act. 9).

Zur Begründung wurde zusammengefasst ausgeführt, für die Zeit vom 1. Januar 2001 bis 31. Dezember 2003 sei die Beschwerdeführerin bei der B._______ vorsorgeversichert gewesen. Des Weiteren habe für die Zeit vom 1. Januar 2007 bis 31. Januar 2010 ein Anschlussvertrag mit der C._______ existiert. Für die Periode vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2006 sowie ab dem 1. Februar 2010 bestehe eine Versicherungslücke. Trotz Aufforderung habe die Beschwerdeführerin weder im Rahmen des rechtlichen Gehörs noch im Rechtsmittelverfahren eine rechtsgültig unterzeichnete Anschlussvereinbarung eingereicht, welche für die genannte Versicherungslücke eine Deckung bei einer registrierten Vorsorgeeinrichtung bestätige. Die Behauptung alleine, das Freizügigkeitskapital des Ehemannes sei dazu verwendet worden, um die ausstehenden Prämien zu begleichen, genüge nicht. Überdies gehe aus den eingereichten Unterlagen nirgends hervor, dass die Beschwerdeführerin rückwirkend per 1. Januar 2004 bei der C._______ vorsorgeversichert gewesen sei, wie beschwerdeweise behauptet worden sei.

F.
Replicando wurde am 8. Juni 2012 am beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren festgehalten (B-act. 11).

Ergänzend wurde insbesondere ausgeführt, aus den eingereichten Unterlagen sei klar ersichtlich, dass noch 2005 eine Versicherung bei der B._______ bestanden habe. Bis heute sei die Arbeitgeberin im guten Glauben, dass die Übernahme durch die C._______ rückwirkend per 1. Januar 2004 erfolgt sei.

G.
In ihrer Duplik vom 10. August 2012 verzichtete die Vorinstanz auf eine weitere Stellungnahme und verwies auf die Anträge und die Begründung in ihrer Vernehmlassung vom 4. Mai 2012 (B-act. 15).

H.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. August 2012 schloss die Instruktionsrichterin den Schriftenwechsel (B-act. 16).

I.
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien ist - soweit erforderlich - in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den anfechtbaren Verfügungen gehören jene der Auffangeinrichtung im Bereiche der beruflichen Vorsorge, zumal diese öffentlichrechtliche Aufgaben des Bundes erfüllt (Art. 33 Bst. h VGG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 2bis des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG, SR 831.40]). Eine Ausnahme bezüglich des Sachgebietes ist vorliegend nicht gegeben (Art. 32 VGG).

1.2 Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet der Verwaltungsakt der Auffangeinrichtung vom 2. November 2011 (act. 12), welcher eine Verfügung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 VwVG darstellt. Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 2. Dezember 2011 (B-act. 1) fristgerecht (Art. 50 in Verbindung mit Art. 22a Abs. 1 Bst. b VwVG) und formgerecht (52 VwVG) Beschwerde erhoben. Als Adressatin ist sie durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Änderung oder Aufhebung (Art. 48 Abs. 1 Bst. a bis c VwVG). Nachdem auch der geforderte Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, sind sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.

1.3 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und, wenn - wie hier - nicht eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat, die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).

1.4 Anfechtungsgegenstand bildet die Anschlussverfügung vom 2. November 2011 (act. 12). Streitig und zu prüfen ist, ob der verfügte Zwangsanschluss an die Vorinstanz zu Recht erfolgt ist. Nicht streitig und zu prüfen ist, dass zwischen der Arbeitgeberin und der C._______ für die Zeit vom 1. Januar 2007 bis und mit 31. Januar 2010 eine Anschlussvereinbarung bestanden hat (act. 6).

2.

2.1 Obligatorisch zu versichern ist jeder Arbeitnehmer, der das 17. Altersjahr vollendet hat und bei einem Arbeitgeber mehr als den gesetzlichen Jahres-Mindestlohn gemäss Art. 2 Abs. 1 BVG in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2, SR 831.441.1) erzielt und bei der AHV versichert ist (Art. 5 Abs. 1 BVG). Beschäftigt ein Arbeitgeber Arbeitnehmer, die obligatorisch zu versichern sind, muss er sich gemäss Art. 11 BVG einer in das Register für die berufliche Vorsorge eingetragenen Vorsorgeeinrichtung anschliessen oder eine solche errichten.

2.2 Die Auffangeinrichtung ist eine Vorsorgeeinrichtung (Art. 60 Abs. 1 BVG). Sie ist verpflichtet, Arbeitgeber, die ihrer Pflicht zum Anschluss an eine Vorsorgeeinrichtung nicht nachkommen, anzuschliessen (Art. 60 Abs. 2 Bst. a BVG). Der Anschluss erfolgt rückwirkend (Art. 11 Abs. 3 BVG).

2.3 Gemäss Art. 12 Abs. 1 BVG haben die Arbeitnehmer oder ihre Hinterlassenen Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen, auch wenn sich der Arbeitgeber noch keiner Vorsorgeeinrichtung angeschlossen hat. Diese werden von der Auffangeinrichtung erbracht. Art. 2 der Verordnung vom 28. August 1985 über die Ansprüche der Auffangeinrichtung der beruflichen Vorsorge (SR 831.434; im Folgenden: Verordnung über die Ansprüche der Auffangeinrichtung) sieht vor, dass der Arbeitgeber von Gesetzes wegen für alle dem Obligatorium unterstellten Arbeitnehmer der Auffangeinrichtung angeschlossen wird, falls der gesetzliche Anspruch eines Arbeitnehmers auf eine Versicherungs- oder Freizügigkeitsleistung zu einem Zeitpunkt entsteht, an dem sein Arbeitgeber noch keiner Vorsorgeeinrichtung angeschlossen ist (vgl. Art. 11 Abs. 3 BVG). Diese Bestimmung muss im Zusammenhang mit Art. 60 Abs. 2 Bst. d BVG betrachtet werden, wonach die Auffangeinrichtung verpflichtet ist, die Leistungen nach Artikel 12 BVG auszurichten. Insofern regelt Art. 12 BVG einen Spezialfall gegenüber Art. 11 BVG (BGE 129 V 237 E. 5 mit Hinweisen).

2.4 Schliesst sich ein Arbeitgeber einer registrierten Vorsorgeeinrichtung an, so sind alle dem Gesetz unterstellten Arbeitnehmer bei dieser Vorsorgeeinrichtung versichert (Art. 7 Abs. 1 BVV2). Will sich der Arbeitgeber verschiedenen registrierten Vorsorgeeinrichtungen anschliessen, so muss er die Gruppen der Versicherten so bestimmen, dass alle dem Gesetz unterstellten Arbeitnehmer versichert sind (Art. 7 Abs. 2 BVV2).

3.

3.1 Mit Beschwerde vom 2. Dezember 2011 machte die Beschwerdeführerin geltend, die beigelegten Unterlagen bewiesen eindeutig, dass die ausstehenden Prämien für die Jahre 2004 bis 2006 beglichen worden seien und der Anschluss an die Vorinstanz daher erst ab dem 1. Januar 2010 rechtens sei (B-act. 1). Mit Replik vom 8. Juni 2012 brachte die Beschwerdeführerin weiter vor, aus den Unterlagen sei klar ersichtlich, dass sie noch im 2005 bei der B._______ versichert gewesen sei. In offensichtlichem Widerspruch dazu wird allerdings gleichzeitig geltend gemacht, sie sei in gutem Glauben, dass sie seit dem 1. Januar 2004 bei der C._______ angeschlossen sei (B-act. 11).

Nachfolgend wird daher geprüft, ob bzw. für welche Dauer ein Anschluss an die B._______ nachgewiesen wurde.

3.2 In der E-Mail vom 22. Juli 2010 führte ein Sachbearbeiter der B._______ aus, die Beschwerdeführerin sei für die Zeit vom 1. Januar 2001 bis 31. Dezember 2003 bei der B._______ vorsorgeversichert gewesen; die neue Pensionskasse ab dem 1. Januar 2004 sei die C._______ in F._______ (act. 4). Diese Angaben stimmen insofern mit denjenigen der Beschwerdeführerin überein, als diese in ihrem Schreiben vom 23. Mai 2006 an die B._______ darüber orientierte, die C._______ habe ihren Betrieb rückwirkend per 1. Januar 2004 definitiv aufgenommen (B-act. 1 Beilage 5). Darüber hinaus ist einem Schreiben der AK F._______ an die Auffangeinrichtung vom 11. November 2008 zu entnehmen, dass gemäss den Angaben der Vertreterin der Gewerkschaft G._______ der BVG-Vertrag mit der B._______ bereits per Ende Dezember 2003 aufgelöst worden sei (B-act. 9 Beilage 1). Unter diesen Umständen durfte die Vorinstanz im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Anschlussverfügung vom 2. November 2011 ohne weiteres davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin nur für die Periode vom 1. Januar 2001 bis 31. Dezember 2003 bei der B._______ vorsorgeversichert war.

3.3 Die Beschwerdeführerin reichte zusammen mit der Replik vom 8. Juni 2012 zahlreiche Schreiben der B._______ ein und machte geltend, noch im Jahr 2005 bei der B._______ versichert gewesen zu sein (B-act. 11). Diese ins Recht gelegten Dokumente belegen jedoch nicht, dass die Beschwerdeführerin über den 31. Dezember 2003 hinaus bei der B._______ versichert war, denn einen rechtsgültig unterzeichneten Anschlussvertrag reichte sie nicht ein. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass das Schreiben der B._______ vom 25. Oktober 2004 der blossen Orientierung über die wichtigsten Neuerungen in der beruflichen Vorsorge gemäss der 1. BVG-Revision diente (B-act. 11 Beilage 2). Zwar lässt sich der Lohnliste 2005 entnehmen, dass die Arbeitgeberin vier Mitarbeiter beschäftigte und gegenüber der B._______ am 6. Januar 2005 bestätigte, dass im Jahre 2004 kein Anschluss bei einer anderen Vorsorgeeinrichtung bestanden habe (B-act. 11 Beilage 3). Dies beweist jedoch nicht, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2004 weiterhin der B._______ angeschlossen war. Zu keinem anderen Ergebnis führt auch die Beitragsabrechnung der B._______ vom 17. Januar 2005 (B-act. 11 Beilagen 4 und 5). Im Gegenteil orientierte die Beschwerdeführerin wie erwähnt die B._______ mit Schreiben vom 23. Mai 2006 dahingehend, dass die C._______ ihren Betrieb rückwirkend per 1. Januar 2004 definitiv aufgenommen habe (B-act. 11 Beilage 6; vgl. auch E. 4.2 hiernach).

3.4 Nach dem Dargelegten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen hat, dass sie im Rahmen des BVG-Obligatoriums über den 31. Dezember 2003 hinaus bei der B._______ angeschlossen war. Sie legte weder im Verwaltungsverfahren (act. 9 bis 11) noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine entsprechende, rechtsgültig unterzeichnete Anschlussvereinbarung vor, die den Anschluss an die B._______ für die Jahre 2004 bis 2006 nachweist (vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-8192/2008 vom 5. August 2009 E. 3.2.3 mit Hinweisen). Eine Umkehr der Beweislast greift nicht Platz, da das Nichterbringen der nötigen Beweismittel nicht von der Vorinstanz zu verantworten ist (vgl. BGE 138 V 218 E. 8.1.1). Diese hatte kein weiteres Beweisverfahren durchführen müssen, da es im Rahmen der sachverhaltlichen Mitwirkungspflicht Sache der Beschwerdeführerin gewesen wäre, die angeblich bei der B._______ über den 31. Dezember 2003 hinaus bestehende Versicherung zu beweisen (vgl. zum Grundsatz der Beweislast auch Urteil des BGer 9C_618/2007 vom 28. Januar 2008 E. 2.2; ferner BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen). Mit anderen Worten obliegt es nicht der Vorinstanz, bei den zur Auswahl stehenden Vorsorgeeinrichtungen nachzuforschen, ob, wann und wie lange allenfalls ein behaupteter Anschlussvertrag mit der Beschwerdeführerin - in Abweichung von den eingereichten Beweismitteln - bestanden haben könnte.

4.

4.1 Die Beschwerdeführerin führte in ihrem Schreiben vom 16. September 2011 an die Vorinstanz aus, die C._______ habe das Guthaben von D._______ dazu verwendet, die offenen Prämienrechnungen der Jahre 2004 bis 2006 und 2010 zu begleichen (act. 10). Beschwerdeweise wurden diese Ausführungen im Wesentlichen wiederholt und verschiedene Unterlagen zu den Akten gegeben (B-act. 1). Mit Replik vom 8. Juni 2012 brachte die Beschwerdeführerin vor, sie sei im guten Glauben, ab dem 1. Januar 2004 bei der C._______ angeschlossen gewesen zu sein. Hingewiesen sei auch an dieser Stelle allerdings darauf, dass die Beschwerdeführerin im gleichen Schreiben geltend gemacht hat, aus den Unterlagen sei klar ersichtlich, dass sie noch im Jahr 2005 bei der B._______ versichert gewesen sei.

Zu prüfen ist nachfolgend, ob die Beschwerdeführerin den Anschluss an die C._______ während der Jahre 2004 bis 2006 nachgewiesen hat.

4.2 Ein Mitarbeiter der C._______ führte in der E-Mail vom 1. Mai 2012 aus, gemäss den Unterlagen der C._______ sei der Vertrag ab dem 1. Januar 2007 gültig. Man wisse nicht, wie die Arbeitgeberin auf die Idee komme, der Vertrag sei bereits im Jahre 2004 abgeschlossen worden. Dass von zwei Personen das Deckungskapital für die Jahre 2004 bis 2006 berechnet worden sei, heisse nicht, dass eine Versicherung bestanden habe (act. 13). Im Schreiben der C._______ vom 5. März 2009 an die Beschwerdeführerin betreffend die "Sanierung" der beruflichen Vorsorge wurde berichtet, die C._______ habe sich an die unterzeichnete Vereinbarung zur Verwendung von Freizügigkeitskapital zur Tilgung der ausstehenden Prämien von Mitarbeitern der Arbeitgeberin sowie Prämienlücken vorgehender Mitarbeiter gehalten. Das Freizügigkeitskapital von D._______ sei ausschliesslich zur Tilgung ausstehender resp. künftiger Prämien der beruflichen Vorsorge verwendet worden; die Altlasten seien bereinigt worden (B-act. 1 Beilage 1). Den Beschwerdeakten liegt eine von der Beschwerdeführerin am 26. Februar 2009 unterzeichnete Vereinbarung zwischen ihr und zwei ihrer Mitarbeiter bei; darin werden "(z)ur Bereinigung der in den Jahren 2004 bis 2006 bestehenden Probleme bezüglich des obligatorischen Anschlusses der Firma A._______ an die Einrichtung der beruflichen Vorsorge" Zahlungen der Beschwerdeführerin an zwei ihrer Mitarbeiter geregelt (B-act. 1 Beilagen 2 und 3). Im Schreiben vom 23. Mai 2006 informierte die Beschwerdeführerin die B._______ darüber, dass die C._______ den Betrieb rückwirkend per 1. Januar 2004 definitiv aufgenommen habe, und ersuchte um Überweisung der Freizügigkeitsguthaben der Mitarbeitenden (B-act. 11 Beilage 6).

4.3 Die von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen lassen nicht nachvollziehen, in welcher Weise ihr obligatorischer Anschluss an eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge für die Jahre 2004 bis 2006 geregelt wurde. Ein Anschlussvertrag an die C._______, der sich auf die Jahre 2004 bis 2006 bezieht, liegt nicht vor, und die eingereichten Unterlagen lassen auch nicht den Schluss zu, dass ein Anschluss für diese Jahre effektiv vereinbart worden ist. Die Beschwerdeführerin hat damit den ihr obliegenden Beweis trotz entsprechender Aufforderung und mehrfacher Gelegenheit nicht erbracht. Dies gereicht ihr - wie in E. 3.4 dargelegt - wegen Beweislosigkeit zum Nachteil. Weshalb mit dem Freizügigkeitskapital des Ehemannes der Beschwerdeführerin für zwei Personen das Deckungskapital für die Jahre 2004 bis 2006 berechnet und als Freizügigkeitsleistung gutgeschrieben bzw. der neuen Vorsorgeeinrichtung überwiesen wurde, muss vorliegend offen gelassen werden. Die Beschwerdeführerin verkennt ihre Pflichten als Arbeitsgeberin, wenn sie davon ausgeht, dass es Sache des Gerichts sei, ihre versicherungsmässige Situation während der zur Diskussion stehenden Jahre an ihrer Stelle abzuklären.

5.
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin den Nachweis nicht erbracht hat, dass sie für die Jahre 2004 bis 2006 einen Vertrag betreffend Anschluss an eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge abgeschlossen hat. Der am 2. November 2011 rückwirkend für die Zeit vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2006 sowie für die Zeit ab dem 1. Februar 2010 verfügte Zwangsanschluss und die Auferlegung der einschlägigen Kosten sind daher zu Recht erfolgt, weshalb die Beschwerde vom 2. Dezember 2011 abzuweisen ist.

6.
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung.

6.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Der Ausgang des vorliegenden Verfahrens entspricht einem Unterliegen der Beschwerdeführerin, welche damit kostenpflichtig wird. Die Verfahrenskosten sind in Anwendung des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) auf Fr. 800.- festzusetzen und sind mit dem von der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Art. 63 Abs. 2 VwVG sieht vor, dass Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden Bundesbehörden keine Verfahrenskosten auferlegt werden.

6.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsende notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 2 VwVG). Der Vorinstanz, welche die obligatorische Versicherung durchführt, ist gemäss Rechtsprechung, wonach Träger oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG grundsätzlich keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben (BGE 126 V 143 E. 4), keine Parteientschädigung zuzusprechen. Keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat auch die nicht anwaltlich vertretene, unterliegende Beschwerdeführerin.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde vom 2. Dezember 2011 wird abgewiesen.

2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.
Dieses Urteil geht an:

- die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)

- die Vorinstanz (Ref-Nr. [...]; Gerichtsurkunde)

- die Oberaufsichtskommission (Einschreiben)

- das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben).

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Franziska Schneider Roger Stalder

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff ., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand:

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^dquinquies	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 831.40 Loi fédérale du 25 juin 1982 sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP) LPP Art. 60 - 1 L'institution supplétive est une institution de prévoyance.
¹	L'institution supplétive est une institution de prévoyance.
²	Elle est tenue:
^a	d'affilier d'office les employeurs qui ne se conforment pas à l'obligation de s'affilier à une institution de prévoyance;
^b	d'affilier les employeurs qui en font la demande;
^c	d'admettre les personnes qui demandent à se faire assurer à titre facultatif;
^d	de servir les prestations prévues à l'art. 12;
^e	d'affilier l'assurance-chômage et de réaliser la couverture obligatoire des bénéficiaires d'indemnités journalières annoncés par cette assurance;
^f	d'admettre les personnes bénéficiant d'un partage de la prévoyance professionnelle à la suite d'un divorce conformément à l'art. 60a.
^2bis	L'institution supplétive peut rendre des décisions afin de remplir les obligations prévues à l'al. 2, let. a et b, et à l'art. 12, al. 2. Ces décisions sont assimilables à des jugements exécutoires au sens de l'art. 80 de la loi fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite239.240
³	L'institution supplétive ne doit bénéficier d'aucun privilège pouvant entraîner des distorsions de la concurrence.
⁴	L'institution supplétive crée des agences régionales.
⁵	L'institution supplétive gère les comptes de libre passage conformément à l'art. 4, al. 2, de la LFLP241. Elle tient à cet effet un compte spécial.242
⁶	L'institution supplétive n'a pas l'obligation de reprendre les engagements liés aux rentes en cours.243

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 50
¹	Le recours doit être déposé dans les 30 jours qui suivent la notification de la décision.
²	Le recours pour déni de justice ou retard injustifié peut être formé en tout temps.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 22^a
¹	Les délais fixés en jours par la loi ou par l'autorité ne courent pas:
^a	du 7e jour avant Pâques au 7e jour après Pâques inclusivement;
^b	du 15 juillet au 15 août inclusivement;
^c	du 18 décembre au 2 janvier inclusivement.
²	L'al. 1 n'est pas applicable dans les procédures concernant:
^a	l'octroi de l'effet suspensif et d'autres mesures provisionnelles;
^b	les marchés publics.61

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 831.40 Loi fédérale du 25 juin 1982 sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP) LPP Art. 2 Assurance obligatoire des salariés et des chômeurs - 1 Sont soumis à l'assurance obligatoire les salariés qui ont plus de 17 ans et reçoivent d'un même employeur un salaire annuel supérieur à 22 050 francs6 (art. 7).
¹	Sont soumis à l'assurance obligatoire les salariés qui ont plus de 17 ans et reçoivent d'un même employeur un salaire annuel supérieur à 22 050 francs6 (art. 7).
²	Si le salarié est occupé par un employeur pendant moins d'une année, est considéré comme salaire annuel celui qu'il obtiendrait s'il était occupé toute l'année.
³	Les bénéficiaires d'indemnités journalières de l'assurance-chômage sont soumis à l'assurance obligatoire en ce qui concerne les risques de décès et d'invalidité.
⁴	Le Conseil fédéral règle l'assujettissement à l'assurance des salariés qui exercent des professions où les engagements changent fréquemment ou sont temporaires. Il définit les catégories de salariés qui, pour des motifs particuliers, ne sont pas soumis à l'assurance obligatoire.

SR 831.40 Loi fédérale du 25 juin 1982 sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP) LPP Art. 5 Dispositions communes - 1 La présente loi ne s'applique qu'aux personnes qui sont assurées à l'assurance-vieillesse et survivants fédérale (AVS).9
¹	La présente loi ne s'applique qu'aux personnes qui sont assurées à l'assurance-vieillesse et survivants fédérale (AVS).9
²	Elle s'applique aux institutions de prévoyance enregistrées au sens de l'art. 48. Les art. 56, al. 1, let. c, d et i, et 59, al. 2, ainsi que les dispositions relatives à la sécurité financière (art. 65, al. 1, 2 et 2bis, 65c, 65d, al. 1, 2 et 3, let. a, 2e phrase, et b, 65e, 67, 71 et 72a à 72g) s'appliquent également aux institutions de prévoyance non enregistrées qui sont soumises à la loi du 17 décembre 1993 sur le libre passage (LFLP)10.11

SR 831.40 Loi fédérale du 25 juin 1982 sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP) LPP Art. 11 Affiliation à une institution de prévoyance - 1 Tout employeur occupant des salariés soumis à l'assurance obligatoire doit être affilié à une institution de prévoyance inscrite dans le registre de la prévoyance professionnelle.
¹	Tout employeur occupant des salariés soumis à l'assurance obligatoire doit être affilié à une institution de prévoyance inscrite dans le registre de la prévoyance professionnelle.
²	Si l'employeur n'est pas encore affilié à une institution de prévoyance, il en choisira une après entente avec son personnel, ou, si elle existe, avec la représentation des travailleurs.27
³	L'affiliation a lieu avec effet rétroactif.
^3bis	La résiliation de l'affiliation et la réaffiliation à une nouvelle institution de prévoyance par l'employeur s'effectuent après entente avec son personnel, ou, si elle existe, avec la représentation des travailleurs. L'institution de prévoyance doit annoncer la résiliation du contrat d'affiliation à l'institution supplétive (art. 60).28 29
^3ter	Faute d'entente dans les cas cités aux al. 2 et 3bis, la décision sera prise par un arbitre neutre désigné soit d'un commun accord, soit, à défaut, par l'autorité de surveillance.30
⁴	La caisse de compensation de l'AVS s'assure que les employeurs qui dépendent d'elle sont affiliés à une institution de prévoyance enregistrée.31
⁵	La caisse de compensation de l'AVS somme les employeurs qui ne remplissent pas l'obligation prévue à l'al. 1 de s'affilier dans les deux mois à une institution de prévoyance enregistrée.32
⁶	Si l'employeur ne se soumet pas à la mise en demeure de la caisse de compensation de l'AVS dans le délai imparti, celle-ci l'annonce à l'institution supplétive (art. 60) pour affiliation rétroactive.33
⁷	L'institution supplétive et la caisse de compensation de l'AVS facturent à l'employeur retardataire les frais administratifs qu'il a occasionnés. Les frais non recouvrables sont pris en charge par le fonds de garantie (art. 56, al. 1, let. d et h).34

SR 831.40 Loi fédérale du 25 juin 1982 sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP) LPP Art. 12 Situation avant l'affiliation - 1 Les salariés et leurs survivants ont droit aux prestations légales même si l'employeur ne s'est pas encore affilié à une institution de prévoyance. Ces prestations sont servies par l'institution supplétive.
¹	Les salariés et leurs survivants ont droit aux prestations légales même si l'employeur ne s'est pas encore affilié à une institution de prévoyance. Ces prestations sont servies par l'institution supplétive.
²	Dans ce cas, l'employeur doit à l'institution supplétive non seulement les cotisations arriérées, en principal et intérêts, mais encore une contribution supplémentaire à titre de réparation du dommage.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 64
¹	L'autorité de recours peut allouer, d'office ou sur requête, à la partie ayant entièrement ou partiellement gain de cause une indemnité pour les frais indispensables et relativement élevés qui lui ont été occasionnés.
²	Le dispositif indique le montant des dépens alloués qui, lorsqu'ils ne peuvent pas être mis à la charge de la partie adverse déboutée, sont supportés par la collectivité ou par l'établissement autonome au nom de qui l'autorité inférieure a statué.
³	Lorsque la partie adverse déboutée avait pris des conclusions indépendantes, les dépens alloués peuvent être mis à sa charge, dans la mesure de ses moyens.
⁴	La collectivité ou l'établissement autonome au nom de qui l'autorité inférieure a statué répond des dépens mis à la charge de la partie adverse déboutée en tant qu'ils se révéleraient irrécouvrables.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des dépens.107 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral108 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales109 sont réservés.110

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 42 Mémoires - 1 Les mémoires doivent être rédigés dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés.
¹	Les mémoires doivent être rédigés dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés.
²	Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Si le recours n'est recevable que lorsqu'il soulève une question juridique de principe ou qu'il porte sur un cas particulièrement important pour d'autres motifs, il faut exposer en quoi l'affaire remplit la condition exigée.15 16
³	Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu'elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée si le mémoire est dirigé contre une décision.
⁴	En cas de transmission électronique, le mémoire doit être muni de la signature électronique qualifiée de la partie ou de son mandataire au sens de la loi du 18 mars 2016 sur la signature électronique17. Le Tribunal fédéral détermine dans un règlement:
^a	le format du mémoire et des pièces jointes;
^b	les modalités de la transmission;
^c	les conditions auxquelles il peut exiger, en cas de problème technique, que des documents lui soient adressés ultérieurement sur papier.18
⁵	Si la signature de la partie ou de son mandataire, la procuration ou les annexes prescrites font défaut, ou si le mandataire n'est pas autorisé, le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie pour remédier à l'irrégularité et l'avertit qu'à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération.
⁶	Si le mémoire est illisible, inconvenant, incompréhensible ou prolixe ou qu'il n'est pas rédigé dans une langue officielle, le Tribunal fédéral peut le renvoyer à son auteur; il impartit à celui-ci un délai approprié pour remédier à l'irrégularité et l'avertit qu'à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération.
⁷	Le mémoire de recours introduit de manière procédurière ou à tout autre égard abusif est irrecevable.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 82 Principe - Le Tribunal fédéral connaît des recours:
^a	contre les décisions rendues dans des causes de droit public;
^b	contre les actes normatifs cantonaux;
^c	qui concernent le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et votations populaires.