E-2593/2011 - 2011-11-24 - Asyl - Asile et renvoi; décision de l'ODM du 6 avril 2011

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Cour V

E-2593/2011

Arrêt du 24 novembre 2011

Emilia Antonioni (présidente du collège),

Composition Robert Galliker, Christa Luterbacher, juges,

Céline Longchamp, greffière.

A._______,née le (...),

Cameroun,
Parties
(...),

recourante,

contre

Office fédéral des migrations (ODM),

Quellenweg 6, 3003 Berne,

autorité inférieure.

Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 6 avril 2011 /
Objet
N (...).

Faits :

A.
L'intéressée a déposé une demande d'asile en Suisse le 7 février 2011.

B.
Entendue sommairement le 11 février 2011, puis sur ses motifs d'asile le 21 février suivant, la requérante a déclaré être une ressortissante camerounaise. Après avoir été scolarisée à (...), elle aurait passé son baccalauréat au (...). Elle aurait débuté une formation en (...) à (...) qu'elle aurait terminé à (...) au mois de juin 2010.

En 2009 ou 2010 (selon les versions), l'intéressée aurait été mariée de force à un ami de son père, époux de huit autres femmes. Au mois de décembre 2010, elle aurait fait des avances à la fille de la première épouse de ce dernier, à laquelle elle se confiait régulièrement, qui se serait enfuit en criant; les femmes de la propriété seraient intervenues pour frapper la requérante. Son époux l'aurait également battue, menaçant de la brûler. L'intéressée se serait cassée deux dents en tombant dans les escaliers. Le lendemain, elle se serait rendue à l'école comme d'habitude mais ne serait plus rentrée au domicile conjugal. Elle aurait alors vécu chez une amie avec laquelle elle entretenait une liaison amoureuse. Une à deux semaines plus tard, son époux aurait dénoncé l'intéressée au Conseil de discipline de son école. Bien qu'elle ait nié les faits, la rumeur de son homosexualité se serait répandue dans tout l'établissement scolaire. Une semaine plus tard, la requérante aurait commencé à suivre des cours du soir afin d'éviter les regards. Elle aurait travaillé, durant la journée, dans un (...). L'époux de l'intéressée aurait aussi menacé à la dénoncer auprès de la police. Alors qu'elle consommait une boisson dans un snack avec son amie un soir, des policiers auraient interpellé les jeunes femmes et les auraient mises en garde à vue au commissariat de (...), affirmant qu'ils avaient des preuves sur leur relation homosexuelle. Elles auraient été transférées dans des cellules différentes le lendemain. L'intéressée aurait été violée à plusieurs reprises durant sa détention. Deux semaines plus tard, une de ses amies lui aurait rendu visite puis aurait organisé sa libération. La requérante aurait vécu chez cette dernière jusqu'au mois de janvier 2011. Le 6 février 2011, l'intéressée aurait quitté (...), grâce à l'aide de ladite amie, à bord d'un avion de la compagnie aérienne "(...)" à destination de (...), accompagnée d'un passeur.

L'intéressée n'a déposé aucun document d'identité ni de voyage, disant avoir laissé sa carte d'identité à un ami afin de récupérer un diplôme à son attention et son extrait de naissance à une amie. Elle a produit la télécopie de l'équivalence de son baccalauréat, d'un certificat de scolarité, daté du 14 janvier 2010, ainsi que d'une carte d'identité (de mauvaise qualité).

C.
Par décision du 6 avril 2011, notifiée le 8 avril suivant, l'ODM a rejeté la demande d'asile de l'intéressée, au motif que ses déclarations insuffisamment fondées et illogiques ne remplissaient pas les exigences de vraisemblance posées à l'art. 7 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi, RS 142.31). L'Office fédéral a également prononcé le renvoi de Suisse de l'intéressée et l'exécution de cette mesure, qu'il a jugée licite, raisonnablement exigible et possible, s'agissant d'une jeune femme, scolarisée et en bonne santé, pouvant vraisemblablement compter sur le soutien de ses proches au Cameroun.

D.
Dans son recours interjeté le 4 novembre 2011 auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après ; le Tribunal), l'intéressée a implicitement conclu à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l'octroi de l'asile, subsidiairement au prononcé d'une admission provisoire ainsi qu'à la dispense du paiement d'une avance de frais, à l'assistance judiciaire partielle et à l'octroi de mesures provisionnelles. Elle a repris les grandes lignes de son récit et argué de la vraisemblance de ses déclarations, précisant que la logique et l'expérience en Suisse n'étaient pas les mêmes qu'au Cameroun. Elle a rappelé que ses rencontres avec sa première et sa dernière amie s'étaient produites respectivement dans un train et dans un café, précisant qu'elle avait été attirée par des femmes depuis son séjour à (...). Contestant l'appréciation de l'ODM relative au caractère vague de ses propos et à la confusion de la chronologie présentée, elle a soutenu que seules les relations importantes qu'elle avait entretenues étaient restées gravées dans sa mémoire, laquelle étant dépendante de la perception de chaque être humain. Elle a affirmé avoir habité chez son amie depuis son départ du domicile conjugal au mois de décembre 2010 jusqu'à son arrestation. Elle a précisé que, lors d'un mariage forcé, la consommation de la dot n'entraînait pas le déménagement immédiat de l'épouse et qu'elle avait préféré terminer sa deuxième année de scolarité avant de rejoindre le domicile conjugal. Elle a justifié son ignorance au sujet des liens entre son père et son époux par le fait qu'elle n'était qu'une enfant par rapport à eux, expliquant avoir été donnée en mariage pour des raisons financières. Elle a ajouté que les mauvais traitements subis durant sa détention avaient provoqué des troubles psychiques ne lui permettant pas de retenir des dates précises. Elle a conclu que ses déclarations constantes et circonstanciées remplissaient les conditions légales de vraisemblance et de pertinence. Elle a prétendu qu'en tant qu'homosexuelle, elle appartenait à un groupe social déterminé, sa crainte de subir des persécutions par les autorités camerounaises en cas de retour étant fondée. Elle a également soutenu que tous les milieux qu'elle avait fréquentés avaient connaissance de son orientation sexuelle et qu'elle ne pouvait, de ce fait, compter sur le soutien d'un quelconque réseau social ou familial. Elle a enfin argué que la représentante des oeuvres d'entraide (ROE) avait été convaincue par son récit. Elle a produit à l'appui trois articles tirés d'Internet, datés des 5 février, 9 février et 7 avril 2011, relatifs à la situation des homosexuels au Cameroun et a déclaré souffrir de (...).

E.
Par ordonnance du 18 mai 2011, le juge instructeur du Tribunal a accusé réception du recours et constaté que la recourante pouvait attendre en Suisse l'issue de sa procédure, réservant son prononcé sur la demande d'assistance judicaire partielle.

F.
Invité à se déterminer, l'ODM a proposé le rejet du recours, par réponse du 9 septembre 2011. Il a reconnu avoir fait preuve de sévérité en estimant que les indications de l'intéressée relatives à sa scolarité étaient évasives. S'agissant des observations de la ROE, il a constaté qu'elles ne contenaient qu'un résumé des faits allégués sans appréciation quant à leur vraisemblance.

G.
Dans sa réplique du 27 septembre 2011, la recourante a réitéré ses conclusions tendant principalement à l'annulation de la décision attaquée et à la reconnaissance de la qualité de réfugié, ses déclarations étant vraisemblables et pertinentes, subsidiairement au prononcé d'une admission provisoire eu égard à l'illicéité et à l'inexigibilité de l'exécution de son renvoi. Elle a répété que la ROE avait été convaincue par ses allégations, celle-ci l'ayant indiqué dans ses observations si cela n'eut pas été le cas, et prié le Tribunal de prendre en compte dites remarques. Arguant d'une recrudescence des persécutions à l'égard des homosexuels au Cameroun, l'intéressée a produit trois nouveaux articles tirés d'Internet, datés des 16, 24 et 29 août 2011, relatifs à l'arrestation de membres de cette communauté dans son pays d'origine.

H.
Les autres faits et arguments de la cause seront évoqués, en cas de besoin, dans les considérants qui suivent.

Droit :

1.

1.1. Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. En particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile peuvent être contestées devant le Tribunal conformément à l'art. 105 LAsi.

1.2. La recourante a qualité pour recourir. Présenté dans la forme et les délais prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 48 et 52 PA et 108 al. 1 LAsi).

2.

2.1. Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes (art. 3 al. 1 et 2 LAsi).

2.2. Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 LAsi).

2.3. La crainte face à des persécutions à venir, telle que comprise à l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée dans les faits, et intègre également dans sa définition un élément subjectif. Sera reconnu comme réfugié celui qui a de bonnes raisons, c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute vraisemblance et dans un avenir prochain une persécution (cf. ATAF 2010/57 consid. 2.5 ; Jurisprudence et informations de la Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 2000 n° 9 consid. 5a p. 78 et JICRA 1997 n ° 10 consid. 6 p. 73 ainsi que les références de jurisprudence et de doctrine citées). Sur le plan subjectif, il doit être tenu compte des antécédents de l'intéressé, notamment de l'existence de persécutions antérieures, et de son appartenance à un groupe ethnique, religieux, social ou politique l'exposant plus particulièrement à de telles mesures; en particulier, celui qui a déjà été victime de mesures de persécution a des raisons objectives d'avoir une crainte (subjective) plus prononcée que celui qui en est l'objet pour la première fois (cf. ATAF 2010/57 consid. 2.5, JICRA 1994 n° 24 p. 171ss et JICRA 1993 n° 11 p. 67ss). Sur le plan objectif, cette crainte doit être fondée sur des indices concrets qui peuvent laisser présager l'avènement, dans un avenir peu éloigné et selon une haute probabilité, de mesures déterminantes selon l'art. 3 LAsi. Il ne suffit pas, dans cette optique, de se référer à des menaces hypothétiques, qui pourraient se produire dans un avenir plus ou moins lointain (cf. ATAF 2010/57 consid. 2.5, JICRA 2004 no 1 consid. 6a p. 9, JICRA 1993 n° 21 p. 134ss et JICRA 1993 n° 11 p. 67ss ; Minh Son Nguyen, Droit public des étrangers, Berne 2003, p. 447ss).

3.
En l'occurrence, la recourante a allégué avoir quitté le Cameroun en raison d'un mariage forcé, des mauvais traitements dont elle aurait été victime de la part de son époux et des policiers durant une détention de deux semaines, ainsi qu'en raison de son orientation sexuelle, craignant d'être la cible de sérieux préjudices en cas de retour dans son pays d'origine. Le Tribunal considère, à l'instar de l'ODM, que l'intéressé n'a cependant pas rendu vraisemblables les événements prétendument vécus qui l'auraient poussée à quitter son pays d'origine.

3.1. Force est, tout d'abord, de retenir les propos peu détaillés de la recourante relatifs aux liens entre son père et son époux ainsi que leurs rencontres (cf. pv. de son audition fédérale p. 2-4). L'explication de l'intéressée quant au fait que son père, de religion catholique, aurait accepté de la donner en mariage à un homme polygame, alors que cette religion s'y oppose, s'est également révélée très vague (cf. pv. de son audition p. 15). De même, le récit de la recourante sur son arrivée au domicile de son époux, sur les contacts qu'elle aurait entretenus avec les autres femmes de ce dernier et sur les tâches qu'elle devait effectuer n'a pas été davantage circonstancié (cf. pv. de son audition fédérale p. 4-5). Son ignorance des activités commerçantes de son époux et de la religion de ce dernier ainsi que son incapacité à situer les mauvais traitements endurés par son époux durant leur relation conjugale sont également à relever (cf. pv. de son audition fédérale p. 4). De même, il convient de mettre en évidence ses descriptions très imprécises et dépourvues de sentiments au sujet des avances qu'elle aurait faites à la fille de la première épouse de son mari ainsi que des réactions des autres femmes et de son époux suite à la découverte de cet événement (cf. pv. de son audition sommaire p. 5, pv. de son audition fédérale p. 6 et 8). Le fait que l'intéressée ait pu quitter si facilement le domicile conjugal le lendemain de cet événement pour se rendre à l'école n'est non plus crédible (cf. pv. de son audition fédérale p. 9).

3.2. Le Tribunal observe que les descriptions de l'intéressée de son arrestation par les policiers dans un café, de son arrivée au commissariat ainsi que du déroulement de sa détention de deux semaines sont restées sommaires (cf. pv. de son audition fédérale p. 12-13). Il faut noter également ses propos hésitants s'agissant de la manière dont la police aurait appris son orientation sexuelle (cf. pv. de son audition sommaire p. 5, pv. de son audition fédérale p. 9 et 12) ainsi que l'absence de véritable explication au sujet des moyens utilisés par sa nouvelle amie pour organiser sa libération.

3.3. S'agissant de l'orientation sexuelle de la recourante, le Tribunal retient ses déclarations inconsistantes sur les différentes relations qu'elle aurait entretenues avec des femmes, que ce soit sa première amie, celle avec laquelle elle aurait habité ou encore celle qui aurait orchestré sa libération et son départ du pays. Ses descriptions de la manière dont elle les aurait rencontrées se sont également révélées trop peu détaillées (cf. pv. de son audition fédérale p. 6-7, 10 et 13).

3.4. La chronologie des événements prétendument vécus s'est, de plus, révélée très confuse. L'intéressée a, en effet, indiqué avoir emménagé chez son époux durant la deuxième année de son (...), soit en 2009, puis a prétendu que c'était en 2010 (cf. pv. de son audition sommaire p. 2, pv. de son audition fédérale p. 2-4 et 15). Après avoir déclaré avoir obtenu son diplôme au mois de juin 2010 (cf. pv. de son audition sommaire p. 2), elle a affirmé avoir vécu au domicile conjugal durant trois ou quatre mois, jusqu'au mois de décembre 2010, suivant ses cours durant la journée (cf. pv. de son audition fédérale p. 2 et 5). Elle a également mentionné avoir quitté le domicile conjugal le lendemain des avances qu'elle aurait faites à la fille de la première épouse de son mari pour aller à l'école (cf. pv. de son audition fédérale p. 9). Entendue sur ces contradictions, l'intéressée a fourni des explications vagues et insuffisantes sur les années scolaires auxquelles elle aurait fait référence (cf. pv. de son audition fédérale p. 15). L'incapacité de l'intéressée à préciser le moment où son époux l'aurait dénoncée auprès de son établissement scolaire ainsi que les dates de son arrestation et de sa libération sont autant d'autres éléments d'invraisemblance (cf. pv. de son audition fédérale p. 11-14).

3.5. Force est de constater également que l'intéressée n'a déposé aucun document d'identité ni de voyage, le fax de mauvaise qualité d'une carte d'identité n'étant à l'évidence pas suffisant. Elle n'a, par ailleurs, fourni aucune raison valable pour justifier ce manquement malgré la présence d'un réseau familial et social au Cameroun (cf. pv. de son audition sommaire p. 4-5, pv. de son audition fédérale p. 2). Il faut, de même, relever son incapacité à décrire le voyage effectué depuis (...) jusqu'en Suisse, en particulier son ignorance du document avec lequel elle aurait voyagé (cf. pv. de son audition sommaire p. 6-7). Le fait qu'elle a affirmé avoir volé à bord de la compagnie "(...)" en 2011 n'est pas non plus plausible (cf. pv. de son audition sommaire p. 6). Ces éléments laissent, dès lors, penser que la recourante dissimule des informations relatives à son voyage et aux circonstances réelles de son départ du pays.

3.6. Dans ces conditions, les motifs d'asile allégués ne peuvent être tenus pour vraisemblables. Dans son mémoire de recours, l'intéressé n'a par ailleurs fait valoir aucun argument ni moyen de preuve susceptible de mettre en doute l'analyse développée ci-dessus, la production d'articles tirés d'Internet, de portée générale et ne la concernant pas personnellement, n'étant en particulier pas suffisante.

4.

4.1. S'agissant de l'appartenance à un groupe social déterminé, en particulier au milieu homosexuel, il convient encore de préciser que la qualité de réfugié ne peut être reconnue que s'il existe une crainte objectivement fondée de subir de sérieux préjudices déterminants au sens de l'art. 3 LAsi en cas de retour au Cameroun. Le Tribunal n'ignore pas le climat homophobe régnant au Cameroun, où l'on dénonce des agressions physiques, des attitudes hostiles, parfois des arrestations policières et des poursuites pénales contre des personnes soupçonnées d'avoir des rapports homosexuels (cf. notamment Organisation suisse d'Aide aux réfugiés, [OSAR], Kamerun : Situation von Homosexuellen, 6 octobre 2009 ; US Department of state, Human rights report : Cameroon, 8 avril 2010). De ce fait, on ne saurait considérer, à l'heure actuelle, qu'il n'y a pas de poursuites pénales fondées sur l'art. 347 du code pénal camerounais. Qui plus est, il apparaît qu'il existe une tendance, du moins chez certains acteurs, à réprimer non seulement des actes précis visés par cette disposition, mais bien l'homosexualité en tant que telle, de sorte que plusieurs arrestations fondées sur de fausses dénonciations ont été relevées, une recrudescence des violences à l'encontre de cette communauté ayant été observée depuis le mois de décembre 2010 (cf. en particulier le rapport de Human Rights Watch, et de diverses associations, de novembre 2010, intitulé : "Criminalisation des identités, atteinte aux droits humains au Cameroun fondées sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre" ; Fédération Internationale des ligues des droits de l'homme, Cameroun, "Le gouvernement s'oppose au financement par l'Union Européenne d'un projet en faveur des minorités homosexuelles", 10 février 2011).

4.2. Le fait que le code pénal condamne toujours les actes homosexuels et que le climat soit notoirement hostile aux homosexuels, ne permet cependant pas de considérer qu'une crainte objectivement fondée de subir des préjudices déterminants en matière d'asile en raison d'une orientation sexuelle puisse être reconnue. En effet, tous les homosexuels du Cameroun ne sont pas victimes de tels préjudices. Tout individu n'est pas susceptible d'être faussement dénoncé à la police comme homosexuel ni même de faire l'objet d'une arrestation. C'est pourquoi il y a lieu de vérifier si, dans chaque cas particulier, il existe des indices objectifs de conclure à un tel risque (cf. arrêt du Tribunal du 7 décembre 2010 en la cause E-6056/2008 consid. 3.2 et 3.3). Dans le cas d'espèce, il ressort de l'analyse développée ci-dessus (cf. consid. 3) que l'intéressée n'a pas rendu vraisemblable l'existence d'indices objectifs permettant de conclure à l'existence d'une crainte objectivement fondée de subir des sérieux préjudices. La recourante est d'ailleurs restée extrêmement vague sur les risques concrets qu'elle encourrait en tant qu'homosexuelle (cf. pv. de son audition sommaire p. 6, pv. de son audition fédérale p. 7, 16). Elle n'a pas non plus allégué avoir fréquenté les milieux homosexuels ou avoir eu un comportement peu discret.

4.3. Dans ces conditions, même en admettant la vraisemblance de ses déclarations concernant son homosexualité, le Tribunal ne saurait considérer que la recourante pourrait être persécutée de manière ciblée en cas de retour dans son pays d'origine. L'intéressée n'a pas rendu vraisemblable l'existence d'indices objectifs et concrets dont il y aurait lieu de conclure qu'elle pourrait être poursuivie ou dénoncée en cas de retour dans son pays d'origine.

5. Il s'ensuit que la qualité de réfugié ne peut être reconnue à la recourante. Partant, c'est à bon droit que l'ODM a rejeté sa demande d'asile. Le recours, en tant qu'il conteste le refus de l'asile, doit, dès lors, être rejeté et la décision attaquée confirmée.

6.

6.1. Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce sujet, l'ODM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécution, en tenant compte du principe de l'unité de la famille (art. 44 al. 1 LAsi). Le renvoi ne peut être prononcé, selon l'art. 32 de l'ordonnance 1 sur l'asile du 11 août 1999 (OA 1, RS 142.311), lorsque le requérant d'asile dispose d'une autorisation de séjour ou d'établissement valable, ou qu'il fait l'objet d'une décision d'extradition ou d'une décision de renvoi conformément à l'art. 121 al. 2 de la Constitution fédérale du 18 décembre 1998 (Cst., RS 101).

6.2. Aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette mesure dans son principe.

7.

7.1. L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement exigible et possible (art. 44 al. 1 LAsi). Elle est réglée par l'art. 83 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20), entrée en vigueur le 1er janvier 2008.

7.2. L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son Etat d'origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international (art. 83 al. 3 LEtr). Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté serait menacée pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3 al. 1 LAsi, ou encore d'où elle risquerait d'être astreinte à se rendre dans un tel pays (art. 5 al. 1 LAsi). Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH).

7.3. L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale (art. 83 al. 4 LEtr).

7.4. L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son Etat d'origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni être renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEtr).

8.

8.1. L'exécution du renvoi est illicite, lorsque la Suisse, pour des raisons de droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans un pays donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du non-refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir ; il s'agit d'abord de l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause d'exclusion de l'asile, et ensuite de l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé à un traitement prohibé par l'art. 3 CEDH ou encore l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105) (Message du Conseil fédéral à l'appui d'un arrêté fédéral sur la procédure d'asile [APA], du 25 avril 1990, in: FF 1990 II 624).

8.2. L'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-refoulement de l'art. 5 LAsi. Comme exposé plus haut, la recourante n'a pas rendu vraisemblable qu'en cas de retour dans son pays d'origine, elle serait exposée à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi (cf. consid. 3 et 4 ci-desssus).

8.3. En ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du droit international, il sied d'examiner particulièrement si l'art. 3 CEDH, qui interdit la torture, les peines ou traitements inhumains, trouve application dans le présent cas d'espèce.

8.4. Si l'interdiction de la torture, des peines et traitements inhumains (ou dégradants) s'applique indépendamment de la reconnaissance de la qualité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi ou une extradition serait prohibée par le seul fait que dans le pays concerné des violations de l'art. 3 CEDH devraient être constatées ; une simple possibilité de subir des mauvais traitements ne suffit pas. Il faut au contraire que la personne qui invoque cette disposition démontre à satisfaction qu'il existe pour elle un véritable risque concret et sérieux, au-delà de tout doute raisonnable, d'être victime de tortures, ou de traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi dans son pays. Il en ressort qu'une situation de guerre, de guerre civile, de troubles intérieurs graves ou de tension grave accompagnée de violations des droits de l'homme ne suffit pas à justifier la mise en oeuvre de la protection issue de l'art. 3 CEDH, tant que la personne concernée ne peut rendre hautement probable qu'elle serait visée personnellement - et non pas simplement du fait d'un hasard malheureux - par des mesures incompatibles avec la disposition en question (cf. JICRA 1996 n° 18 consid. 14b let. ee p. 186 ss).

8.5. En l'occurrence, le Tribunal considère que, de par ses allégations invraisemblables, la recourante n'a pas été en mesure d'établir l'existence d'un risque personnel, concret et sérieux d'être soumis, en cas de renvoi au Cameroun, à un traitement prohibé par l'art. 3 CEDH (cf. consid. 3 et 4 ci-desssus). En outre, et pour les mêmes raisons, la recourante n'a pas non plus rendu hautement probable qu'elle pourrait courir un risque sérieux de traitements contraires à l'art. 3 Conv. torture à son retour dans son pays d'origine.

8.6. Dès lors, l'exécution du renvoi de la recourante sous forme de refoulement ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du droit international, de sorte qu'elle s'avère licite (cf. art. 44 al. 2 LAsi et 83 al. 3 LEtr).

9.

9.1. Selon l'art. 83 al. 4 LEtr, l'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale. Cette disposition s'applique en premier lieu aux "réfugiés de la violence", soit aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de la qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles ne pourraient plus recevoir les soins dont elles ont besoin. L'autorité à qui incombe la décision doit donc dans chaque cas confronter les aspects humanitaires liés à la situation dans laquelle se trouverait l'étranger concerné dans son pays après l'exécution du renvoi à l'intérêt public militant en faveur de son éloignement de Suisse (cf. JICRA 2005 n° 24 consid. 10.1 et jurisp. citée).

9.2. Il est notoire que le Cameroun ne connaît pas à l'heure actuelle une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait d'emblée - et indépendamment des circonstances du cas d'espèce - de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr.

9.3. Par ailleurs, le Tribunal relève que la recourante, encore jeune, qui a suivi toute sa scolarité, est au bénéfice d'un baccalauréat, d'une formation en (...) ainsi que d'une expérience professionnelle dans une (...) [cf. pv. de son audition sommaire p. 2]. Elle dispose, en outre, d'un réseau familial et social dans son pays sur lequel elle pourra compter à son retour. Elle n'a par ailleurs pas allégué de problème de santé autre que du (...), affection qui n'est pas d'une nature et d'une gravité telle à constituer un obstacle à l'exécution de son renvoi. Tous ces éléments font que la recourante pourra se réinstaller dans son pays, qu'elle n'a d'ailleurs quitté que depuis quelques mois, sans y affronter d'excessives difficultés.

10.
Enfin, la recourante est en mesure d'entreprendre toute démarche nécessaire auprès de la représentation de son pays d'origine en vue de l'obtention de documents de voyage lui permettant de quitter la Suisse. L'exécution du renvoi ne se heurte donc pas à des obstacles insurmontables d'ordre technique et s'avère également possible.

11.
Cela étant, l'exécution du renvoi doit être déclarée conforme aux dispositions légales. Il s'ensuit que le recours, en tant qu'il conteste la décision de renvoi et son exécution, doit être également rejeté.

12.
Les conclusions du recours n'étant pas d'emblée vouée à l'échec et l'intéressée étant indigente, la demande d'assistance judiciaire partielle est accordée (art. 65 al. 1 PA). Il est donc renoncé à la perception des frais de procédure.

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1.
Le recours est rejeté.

2.
La demande d'assistance judiciaire partielle est admise.

3.
Il est renoncé à la perception des frais de procédure.

4.
Le présent arrêt est adressé à la recourante, à l'ODM et à l'autorité cantonale compétente.

La présidente du collège : La greffière :

Emilia Antonioni Céline Longchamp

Expédition :

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 7 Nachweis der Flüchtlingseigenschaft - 1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
¹	Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
²	Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält.
³	Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 32 Ausnahmen
¹	Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Verfügungen auf dem Gebiet der inneren und äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Verfügungen betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen sowie Volkswahlen und -abstimmungen;
^c	Verfügungen über leistungsabhängige Lohnanteile des Bundespersonals, soweit sie nicht die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^d	...
^e	Verfügungen auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
^e1	Rahmenbewilligungen von Kernanlagen,
^e2	die Genehmigung des Entsorgungsprogramms,
^e3	den Verschluss von geologischen Tiefenlagern,
^e4	den Entsorgungsnachweis;
^f	Verfügungen über die Erteilung oder Ausdehnung von Infrastrukturkonzessionen für Eisenbahnen;
^g	Verfügungen der unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen;
^h	Verfügungen über die Erteilung von Konzessionen für Spielbanken;
ⁱ	Verfügungen über die Erteilung, Änderung oder Erneuerung der Konzession für die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG);
^j	Verfügungen über die Beitragsberechtigung einer Hochschule oder einer anderen Institution des Hochschulbereichs.
²	Die Beschwerde ist auch unzulässig gegen:
^a	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Einsprache oder durch Beschwerde an eine Behörde im Sinne von Artikel 33 Buchstaben c-f anfechtbar sind;
^b	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Beschwerde an eine kantonale Behörde anfechtbar sind.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 5
¹	Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
^a	Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten;
^b	Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten;
^c	Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder Pflichten oder Nichteintreten auf solche Begehren.
²	Als Verfügungen gelten auch Vollstreckungsverfügungen (Art. 41 Abs. 1 Bst. a und b), Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46), Einspracheentscheide (Art. 30 Abs. 2 Bst. b und 74), Beschwerdeentscheide (Art. 61), Entscheide im Rahmen einer Revision (Art. 68) und die Erläuterung (Art. 69).25
³	Erklärungen von Behörden über Ablehnung oder Erhebung von Ansprüchen, die auf dem Klageweg zu verfolgen sind, gelten nicht als Verfügungen.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 33 Vorinstanzen - Die Beschwerde ist zulässig gegen Verfügungen:
^a	des Bundesrates und der Organe der Bundesversammlung auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses des Bundespersonals einschliesslich der Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung;
^b	des Bundesrates betreffend:
^b1	die Amtsenthebung eines Mitgliedes des Bankrats, des Direktoriums oder eines Stellvertreters oder einer Stellvertreterin nach dem Nationalbankgesetz vom 3. Oktober 200325,
^b10	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Schweizerischen Trassenvergabestelle oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Geschäftsführerin oder des Geschäftsführers durch den Verwaltungsrat nach dem Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 195743;
^b2	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitgliedes der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Finanzmarktaufsichtsgesetz vom 22. Juni 200726,
^b3	die Sperrung von Vermögenswerten gestützt auf das Bundesgesetz vom 18. Dezember 201528 über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen,
^b4	das Verbot von Tätigkeiten nach dem NDG30,
^b5bis	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Eidgenössischen Instituts für Metrologie nach dem Bundesgesetz vom 17. Juni 201133 über das Eidgenössische Institut für Metrologie,
^b6	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Revisionsaufsichtsgesetz vom 16. Dezember 200535,
^b7	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Heilmittelinstituts nach dem Heilmittelgesetz vom 15. Dezember 200037,
^b8	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Anstalt nach dem Ausgleichsfondsgesetz vom 16. Juni 201739,
^b9	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung nach dem Bundesgesetz vom 28. September 201841 über das Schweizerische Institut für Rechtsvergleichung,
^c	des Bundesstrafgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cbis	des Bundespatentgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cter	der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses der von der Vereinigten Bundesversammlung gewählten Mitglieder der Bundesanwaltschaft;
^dquinquies	der Bundeskanzlei, der Departemente und der ihnen unterstellten oder administrativ zugeordneten Dienststellen der Bundesverwaltung;
^e	der Anstalten und Betriebe des Bundes;
^f	der eidgenössischen Kommissionen;
^g	der Schiedsgerichte auf Grund öffentlich-rechtlicher Verträge des Bundes, seiner Anstalten und Betriebe;
^h	der Instanzen oder Organisationen ausserhalb der Bundesverwaltung, die in Erfüllung ihnen übertragener öffentlich-rechtlicher Aufgaben des Bundes verfügen;
ⁱ	kantonaler Instanzen, soweit ein Bundesgesetz gegen ihre Verfügungen die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vorsieht.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 48
¹	Zur Beschwerde ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat;
^b	durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist; und
^c	ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat.
²	Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behörden, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 52
¹	Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
²	Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht oder lassen die Begehren des Beschwerdeführers oder deren Begründung die nötige Klarheit vermissen und stellt sich die Beschwerde nicht als offensichtlich unzulässig heraus, so räumt die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ein.
³	Sie verbindet diese Nachfrist mit der Androhung, nach unbenutztem Fristablauf auf Grund der Akten zu entscheiden oder, wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlen, auf die Beschwerde nicht einzutreten.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 3 Flüchtlingsbegriff - 1 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
¹	Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
²	Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen.
³	Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung des Abkommens vom 28. Juli 19514 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention).5
⁴	Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und die weder Ausdruck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind. Vorbehalten bleibt die Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951.6

SR 142.311 Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (Asylverordnung 1, AsylV 1) - Asylverordnung 1 AsylV-1 Art. 32 Nichtverfügen der Wegweisung - (Art. 44 AsylG)95
¹	Die Wegweisung wird nicht verfügt, wenn die asylsuchende Person:96
^a	im Besitze einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist;
^b	von einer Auslieferungsverfügung betroffen ist;
^c	von einer Ausweisungsverfügung nach Artikel 121 Absatz 2 der Bundesverfassung98 oder nach Artikel 68 AIG99 betroffen ist; oder
^d	von einer rechtskräftigen Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abis des Strafgesetzbuchs101 oder Artikel 49a oder 49abis des Militärstrafgesetzes vom 13. Juni 1927102 betroffen ist.
²	In den Fällen nach Absatz 1 Buchstaben c und d kann die kantonale Behörde beim SEM eine Stellungnahme zu allfälligen Vollzugshindernissen einholen.103

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 121 - 1 Die Gesetzgebung über die Ein- und Ausreise, den Aufenthalt und die Niederlassung von Ausländerinnen und Ausländern sowie über die Gewährung von Asyl ist Sache des Bundes.
¹	Die Gesetzgebung über die Ein- und Ausreise, den Aufenthalt und die Niederlassung von Ausländerinnen und Ausländern sowie über die Gewährung von Asyl ist Sache des Bundes.
²	Ausländerinnen und Ausländer können aus der Schweiz ausgewiesen werden, wenn sie die Sicherheit des Landes gefährden.
³	Sie verlieren unabhängig von ihrem ausländerrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie:
^a	wegen eines vorsätzlichen Tötungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskräftig verurteilt worden sind; oder
^b	missbräuchlich Leistungen der Sozialversicherungen oder der Sozialhilfe bezogen haben.87
⁴	Der Gesetzgeber umschreibt die Tatbestände nach Absatz 3 näher. Er kann sie um weitere Tatbestände ergänzen.88
⁵	Ausländerinnen und Ausländer, die nach den Absätzen 3 und 4 ihr Aufenthaltsrecht sowie alle Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der Schweiz verlieren, sind von der zuständigen Behörde aus der Schweiz auszuweisen und mit einem Einreiseverbot von 5-15 Jahren zu belegen. Im Wiederholungsfall ist das Einreiseverbot auf 20 Jahre anzusetzen.89
⁶	Wer das Einreiseverbot missachtet oder sonstwie illegal in die Schweiz einreist, macht sich strafbar. Der Gesetzgeber erlässt die entsprechenden Bestimmungen.90

SR 142.20 Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG) - Ausländer- und Integrationsgesetz AIG Art. 83 Anordnung der vorläufigen Aufnahme - 1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.242
¹	Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.242
²	Der Vollzug ist nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann.
³	Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen.
⁴	Der Vollzug kann für Ausländerinnen oder Ausländer unzumutbar sein, wenn sie in Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefährdet sind.
⁵	Der Bundesrat bezeichnet Heimat- oder Herkunftsstaaten oder Gebiete dieser Staaten, in welche eine Rückkehr zumutbar ist.243 Kommen weggewiesene Ausländerinnen und Ausländer aus einem dieser Staaten oder aus einem Mitgliedstaat der EU oder der EFTA, so ist ein Vollzug der Wegweisung in der Regel zumutbar.244
^5bis	Der Bundesrat überprüft den Beschluss nach Absatz 5 periodisch.245
⁶	Die vorläufige Aufnahme kann von kantonalen Behörden beantragt werden.
⁷	Die vorläufige Aufnahme nach den Absätzen 2 und 4 wird nicht verfügt, wenn die weggewiesene Person:246
^a	zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Ausland verurteilt wurde oder wenn gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne der Artikel 59-61 oder 64 StGB248 angeordnet wurde;
^b	erheblich oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet; oder
^c	die Unmöglichkeit des Vollzugs der Wegweisung durch ihr eigenes Verhalten verursacht hat.
⁸	Flüchtlinge, bei denen Asylausschlussgründe nach Artikel 53 und 54 AsylG250 vorliegen, werden vorläufig aufgenommen.
⁹	Die vorläufige Aufnahme wird nicht verfügt oder erlischt, wenn eine Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abis StGB oder Artikel 49a oder 49abis MStG251 oder eine Ausweisung nach Artikel 68 des vorliegenden Gesetzes rechtskräftig geworden ist.252
¹⁰	Die kantonalen Behörden können mit vorläufig aufgenommenen Personen Integrationsvereinbarungen abschliessen, wenn ein besonderer Integrationsbedarf nach den Kriterien gemäss Artikel 58a besteht.253

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 5 Rückschiebungsverbot - 1 Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Artikel 3 Absatz 1 gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden.
¹	Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Artikel 3 Absatz 1 gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden.
²	Eine Person kann sich nicht auf das Rückschiebungsverbot berufen, wenn erhebliche Gründe für die Annahme vorliegen, dass sie die Sicherheit der Schweiz gefährdet, oder wenn sie als gemeingefährlich einzustufen ist, weil sie wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskräftig verurteilt worden ist.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 65
¹	Die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter befreit nach Einreichung der Beschwerde eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint.112
²	Wenn es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, bestellt die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter der Partei einen Anwalt.113
³	Die Haftung für Kosten und Honorar des Anwalts bestimmt sich nach Artikel 64 Absätze 2-4.
⁴	Gelangt die bedürftige Partei später zu hinreichenden Mitteln, so ist sie verpflichtet, Honorar und Kosten des Anwalts an die Körperschaft oder autonome Anstalt zu vergüten, die sie bezahlt hat.
⁵	Der Bundesrat regelt die Bemessung von Honorar und Kosten.114 Vorbehalten bleiben Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe a des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005115 und Artikel 73 des Strafbehördenorganisationsgesetzes vom 19. März 2010116.117