D-4464/2016 - 2017-11-21 - Asyl - Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 22. Juni 2016

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-4464/2016

Urteil vom 21. November 2017

Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz),

Besetzung Richter David R. Wenger, Richter Walter Lang;

Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni.

A._______, geboren am (...),

die Ehefrau

B._______, geboren am (...),

und die Kinder

C._______, geboren am (...),
Parteien
D._______, geboren am (...),

E._______, geboren am (...),

Syrien,

alle vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt,

Beschwerdeführende,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM;

zuvor Bundesamt für Migration, BFM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug);
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 22. Juni 2016 / N (...).

Sachverhalt:

A.

A.a Die beiden Kinder C._______ und D._______ - damals gut (...)- beziehungsweise knapp (...)jährig - wurden am 11. Dezember 2014 von einer Tante mütterlicherseits (F._______, Syrien; vorinstanzliches Verfahren [...]) ins Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) G._______ gebracht. Ihre Eltern A._______ und B._______ befänden sich noch in Griechenland und hätten sie beide mit einem Schlepperehepaar in einem Personenwagen zwecks Stellung von Asylgesuchen in die Schweiz geschickt. Die beiden Kinder wünschten, bis zum Eintreffen ihrer Eltern in der Schweiz bei ihrer Tante im Kanton Thurgau bleiben zu können. Diesem Wunsch wurde entsprochen.

Am 30. Dezember 2014 suchte die Mutter von C._______ und D._______, B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), im EVZ G._______ um Asyl nach. Dort wurde sie noch gleichentags zu ihren Personalien, zu ihrem Reiseweg und summarisch zu ihren Fluchtgründen befragt (Befragung zur Person [BzP]). Dabei gab sie an, sie sei syrische Staatsangehörige kurdischer Ethnie aus H._______, habe dort während vier Jahren die Schule besucht und danach als (...) in einem Restaurant gearbeitet. Seit der Hochzeit am 1. November 2005 habe sie in I._______ im Quartier J._______ gelebt. Sie selber sei nie politisch aktiv gewesen. Ihr Ehemann A._______ habe jedoch für den "Mala Gel" (Volksrat) der Partiya Yekitîya Demokrat (PYD; Partei der Demokratischen Union) gearbeitet. Am 25. Mai 2014 sei er während seiner Abwesenheit von den syrischen Behörden zwecks Einberufung in den Reservedienst zu Hause gesucht worden. Am 7. Juli 2014 seien die Beamten ein zweites Mal gekommen. Dabei hätten sie ihr nicht nur ein entsprechendes Dokument für ihren Mann übergeben, sondern sie auch tätlich angegriffen. Sie sei zu Boden gefallen und habe den Kopf an einer Treppe angeschlagen; ihr damals erst (...) Monate altes drittes Kind sei ums Leben gekommen. Nach diesem Vorfall hätten die Beamten zudem das Haus in Brand gesetzt. Um das Leben ihrer beiden anderen Kinder zu schützen, sei sie im August 2014 mit ihrem Mann und ihren zwei Söhnen C._______ und D._______ über die Türkei nach Griechenland gereist. Im Dezember 2014 sei sie ihren Kindern, die sie vorab mit einem Schlepper in die Schweiz geschickt habe, gefolgt und am 29. Dezember 2014 unter Umgehung der Grenzkontrollen in einem Lastwagen versteckt in die Schweiz eingereist. Ihr Ehemann sei aus gesundheitlichen Gründen (er habe einen Herzinfarkt erlitten) vorerst in Griechenland geblieben. Des Weiteren gab sie an, sie sei zurzeit im zweiten Monat schwanger.

A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) suchte schliesslich am 13. Februar 2015 im EVZ K._______ um Asyl nach. Am 20. Februar 2015 wurde er zu seinen Personalien, zu seinem Reiseweg und summarisch zu seinen Fluchtgründen befragt, wobei er im Wesentlichen vorbrachte, aus L._______ zu stammen, seit dem Jahr 2008 in I._______ im Quartier J._______ zu wohnen und kurdischer Ethnie zu sein. Obwohl er während zwei Jahren die Schule besucht habe, könne er weder lesen noch schreiben. Seit seinem neunten Altersjahr habe er als Schneider gearbeitet und als solcher auch die traditionelle Kleidung für die Kämpfer der Yekîneyên Parastina Gel (YPG, Volksverteidigungseinheiten der PYD) genäht, was jedoch zu keinen behördlichen Verfolgungsmassnahmen geführt habe. Ab März 2003 habe er zwei Jahre und vier Monate lang Dienst in der syrischen Armee geleistet. Im Juli 2013 sei er mittels eines seiner Ehefrau ausgehändigten Briefes in den Reservedienst eingezogen worden. Er wisse nicht, wo er sich hätte einfinden müssen, und der Brief sei beim Brand seines Hauses auch zerstört worden. Im Weiteren hielt der Beschwerdeführer fest, in seiner Heimat nie Zeuge der dort geschehenen Gewalttaten gegen Zivilisten geworden zu sein, doch sei im April 2013 die Moschee von J._______ von einer Rakete zerstört worden. Er habe Syrien aus Angst vor Problemen wegen der Nichtbefolgung des Aufgebotes in den Reservedienst im Juli 2013 in Richtung Türkei verlassen. Nachdem er sich ein Jahr und einen Monat lang in M._______ aufgehalten habe, sei er nach Griechenland weitergereist. In Athen sei er während zwanzig Tagen festgehalten worden. Er sei von den Behörden fotografiert worden und man habe seine Fingerabdrücke genommen. Am 10. Februar 2015 habe er Griechenland wieder verlassen und sei auf dem Land- und Seeweg nach Italien gelangt, von wo aus er schliesslich am 13. Februar 2015 zu Fuss unter Umgehung der Grenzkontrollen in die Schweiz eingereist sei.

A.b Am 15. Juni 2015 wurde der Beschwerdeführer durch eine Mitarbeiterin des SEM in Bern-Wabern vertieft angehört. Dabei wiederholte er teilweise seine anlässlich der Erstbefragung gemachten Angaben und machte im Weiteren geltend, er habe für die YPG nicht nur genäht, sondern auch Wachdienste übernommen. Im Mai 2013 sei die erste für ihn bestimmte Reservistenkarte in sein Heimatdorf geschickt worden. Nachdem er dies erfahren habe, habe er sich nur noch vorübergehend in seinem Haus in I._______ aufgehalten und stattdessen meistens im Gebäude des "Mala Gel" gearbeitet und geschlafen. Im Juli 2013 sei seiner Ehefrau eine an ihn gerichtete Aufforderung für den Reservedienst übergeben worden und in der ersten Woche des Monats August 2013 sei ihr Haus von Beamten gestürmt worden. Dabei sei seine Frau verletzt und ihr damals gut (...) Monate altes Kind ums Leben gekommen. Als er davon erfahren habe, habe er einen leichten Herzinfarkt erlitten. Sie hätten sich dann zum Verlassen ihrer Heimat entschlossen, wobei Leute des YPG ihnen bei der Ausreise in die Türkei behilflich gewesen seien. Bis zur Weiterreise nach Griechenland hätten sie sich einen Monat lang bei Verwandten in N._______ und danach ein Jahr und einen Monat lang in M._______ aufgehalten. Im Weiteren gab der Beschwerdeführer an, er habe in seiner Heimat "den Tod mit eigenen Augen gesehen"; er sei Zeuge geworden, wie die Moschee von J._______ bombardiert worden sei, und bei der (...), bei der nebst 22 anderen Menschen auch einer seiner Cousins ums Leben gekommen sei, habe er eigenhändig alle Leichen aus den Trümmern geborgen.

Die Beschwerdeführerin wurde ebenfalls am 15. Juni 2015 von einer Mitarbeiterin des SEM in Bern-Wabern vertieft angehört. Die Anhörung wurde indessen bereits kurz nach Beginn abgebrochen, da die Beschwerdeführerin eine Frau als Übersetzerin wünschte; die Anhörung wurde am 3. Februar 2016 durch ein reines Frauenteam fortgeführt. In Ergänzung zu dem von ihr anlässlich der BzP geschilderten Sachverhalt brachte sie zusammengefasst vor, sie sei Analphabetin, weshalb sie das von den Behörden an ihren Mann adressierte, ihr etwa im Juni 2013 überreichte Schreiben nicht habe lesen können. Rund einen Monat später seien Beamte um Mitternacht in ihr Haus eingedrungen und hätten sich nach dem Verbleib ihres Mannes erkundigt. Anschliessend hätten sie das Haus durchsucht und sie erneut nach dem Aufenthaltsort ihres Mannes gefragt. Als sie gesagt habe, dass sie es nicht wisse, sei sie an den Haaren gerissen und zu Boden geworfen worden. Dann hätten zwei Männer sie vor den Augen ihrer Kinder vergewaltigt. Weil sie dabei so geschrien habe, seien viele Leute gekommen. Sie habe dann eine Tasche genommen und sei mit ihren drei Kindern (den jüngsten, damals erst (...) Monate alten Sohn habe sie auf dem Arm getragen) aus dem Haus gerannt. Dabei sei sie im Treppenhaus gestürzt und habe wohl ihren Kopf angestossen. Nachdem sie im Spital wieder zu sich gekommen sei, habe sie erfahren, dass ihr jüngster Sohn tot sei und die Angreifer ihre Wohnung angezündet hätten. Ihr ältester Sohn C._______ habe auch eine Kopfverletzung erlitten und im Spital behandelt werden müssen. Nachdem ihr Mann von den Ereignissen erfahren habe, habe er einen Herzanfall erlitten und einen Tag im Krankenhaus bleiben müssen. Sie sei am 3. Tag nach dem Vorfall aus dem Spital entlassen worden. Bis zur Ausreise aus Syrien habe sie mit ihrer Familie Zuflucht im "Volkshaus" beziehungsweise im Gebäude der YPG gefunden. Ihr Ehemann wisse von den sexuellen Übergriffen durch die beiden syrischen Regierungsbeamten. Schliesslich brachte die Beschwerdeführerin vor, das Kind, mit dem sie zum Zeitpunkt der BzP schwanger gewesen sei, habe sie wenig später verloren; nun sei sie aber erneut schwanger.

A.c Mit Schreiben vom 29. April 2016 gewährte das SEM den Beschwerdeführenden das rechtliche Gehör zu den in ihren Aussagen enthaltenen Unstimmigkeiten.

Am 10. Mai 2016 teilte der Rechtsvertreter dem SEM mit, die Beschwerdeführenden hätten ihn mit der Wahrung ihrer Interessen im vorliegenden Asylverfahren betraut, und ersuchte unter anderem um Gewährung der "Einsicht in sämtliche Protokollstellen, auf welche sich das rechtliche Gehör" beziehe, eventualiter um dahingehende Präzisierung des rechtlichen Gehörs, dass "sämtliche Aussagen der Gesuchsteller zu den angeblichen Widersprüchen vorzuhalten" seien, und um Präzisierung, wann die Hausdurchsuchung stattgefunden haben solle, auf welche sich die Vorinstanz beziehe. Gleichzeitig beantragte er die Ansetzung einer zehntägigen Frist zur Stellungnahme.

Das SEM teilte dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden am 13. Mai 2016 mit, solange die Untersuchung zu den Asylvorbringen seiner Mandanten nicht abgeschlossen sei, könne die beantragte Akteneinsicht nicht gewährt werden. Zur Präzisierung der im Schreiben vom 29. April 2016 angesprochenen Widersprüche wurden indessen die entsprechenden wesentlichen Textpassagen wörtlich zitiert und die genannten Daten der geltend gemachten Hausdurchsuchung angegeben. Sodann wurde dem Rechtsvertreter Gelegenheit gewährt, sich bis zum 27. Mai 2016 schriftlich zu den erwähnten Widersprüchen zu äussern.

Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden liess sich mit Eingabe vom 26. Mai 2016 vernehmen und rügte insbesondere, ohne umfassende Offenlegung sämtlicher Textstellen in den Protokollen könne keine Stellung genommen werden.

In der Folge zitierte das SEM im Schreiben vom 2. Juni 2016 weitere den Termin der Hausdurchsuchung betreffende Aussagen der Beschwerdeführenden und gab dem Rechtsvertreter Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum 15. Juni 2016.

Mit Schreiben vom 15. Juni 2016 nahm der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden zu den festgestellten Widersprüchen Stellung und rügte erneut die Verweigerung der Gewährung der vollständigen Akteneinsicht.

A.d Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens gaben die Beschwerdeführenden nebst zwei Identitätskarten (von A._______ und B._______) und der Kopie des Familienbüchleins das Militärdienstbüchlein und die Reservistenkarte von A._______ sowie ein Bild, das O._______ mit ihrem im Alter von gut zwei Monaten verstorbenen Kind zeigen soll, zu den Akten.

A.e Am (...) 2016 brachte die Beschwerdeführerin in Frauenfeld ihre Tochter E._______ zur Welt.

B.
Mit Verfügung vom 22. Juni 2016 - eröffnet am 23. Juni 2016 - lehnte das SEM die Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung der Beschwerdeführenden aus der Schweiz an. Gleichzeitig erachte es den Vollzug der Wegweisung zum gegenwärtigen Zeitpunkt als nicht zumutbar und ordnete die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführenden in der Schweiz an.

C.
Die Beschwerdeführenden beantragten durch ihren Rechtsvertreter mit an das Bundesverwaltungsgericht gerichteter Beschwerde vom 19. Juli 2016, es sei Akteneinsicht in gewisse, vom SEM nicht editierte Aktenstücke (A9, B2, B4, B5, B8, B9, B17, B31 und das Familienbüchlein) zu gewähren [1]. Eventualiter sei ihnen das rechtliche Gehör zu den fraglichen Akten zu geben [2]. Nach der Gewährung der Akteneinsicht und eventualiter des rechtlichen Gehörs sei ihnen eine angemessene Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen [3]. Im Weiteren wurde beantragt, die Verfügung des SEM vom 22. Juni 2016 sei aufzuheben und die Sache dem SEM zur vollständigen und richtigen Abklärung und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen [4]. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden festzustellen und es sei ihnen Asyl zu gewähren [5]. Eventualiter seien sie als Flüchtlinge anzuerkennen [6]. Schliesslich wurde um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses [7] und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege [8], eventualiter um Ansetzung einer angemessenen Frist zur Einreichung einer Sozialhilfebestätigung beziehungsweise zur Bezahlung eines Gerichtskostenvorschusses [9] ersucht.

Zur Untermauerung der Vorbringen - auf deren Begründung, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird - wurde auf einen Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 28. Mai 2015 und auf das Update III des Amtes des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR) vom 27. Oktober 2014 sowie auf verschiedene Urteile des Bundesverwaltungsgerichts verwiesen.

D.
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden am 20. Juli 2016 den Eingang seiner Beschwerde vom 19. Juli 2016.

E.
Am 21. Juli 2016 liessen die Beschwerdeführenden durch ihren Rechtsvertreter eine am 20. Juli 2016 durch die Sozialen Dienste der Gemeinde O._______ ausgestellte Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung nachreichen.

F.

F.a Mit Instruktionsverfügung vom 19. August 2016 wurde den Beschwerdeführenden mitgeteilt, sie dürften den Abschluss des Verfahrens gestützt auf Art. 42 AsylG (SR 142.31) in der Schweiz abwarten. Sodann wurde der Antrag, es sei in die Akten A9, B2, B8, B9, B17 und B31 Einsicht beziehungsweise diesbezüglich das rechtliche Gehör zu gewähren und eine Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen, abgewiesen. Hingegen wurde der Antrag auf Gewährung der Einsicht in die Akten B4 und B5 sowie in das in Kopie eingereichte Familienbüchlein gutgeheissen und das SEM ersucht, dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden - gegebenenfalls in anonymisierter Form - entsprechende Einsicht zu gewähren. Im Weiteren wurde der Antrag, es sei eine Frist zu Einreichung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen, abgewiesen. Schliesslich wurde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 65 VwVG) gutgeheissen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses (Art. 63 Abs. 4 VwVG) verzichtet.

F.b Das SEM liess dem Beschwerdeführer am 6. September 2016 die Aktenstücke B4 und B5 sowie eine Kopie des Familienbüchleins zukommen.

F.c In der Folge rügte der Rechtsvertreter mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 14. September 2016 (vgl. S. 3) unter anderem, in der nachträglich gewährten Akteneinsicht sei kein aktualisierter Beweismittelumschlag mit der Kopie des Familienbüchleins enthalten, woraus hervorgehe, dass das SEM seiner Paginierungs- und Aktenführungspflicht nicht nachgekommen sei. Dadurch habe das SEM den Anspruch seiner Mandanten auf Akteneinsicht verletzt.

F.d In einer weiteren Eingabe vom 15. Februar 2017 machte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden Ausführungen zur aktuellen Lage in Syrien und verwies dazu auf zahlreiche im Internet einsehbare Berichte und Unterlagen.

G.

G.a Das Bundesverwaltungsgericht übermittelte die Akten am 17. März 2017 an das SEM und setzte diesem zur Einreichung einer Vernehmlassung Frist an.

G.b Mit Vernehmlassung vom 23. März 2017 beantragte das SEM sinngemäss die Abweisung der Beschwerde, da diese keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel enthalte, welche eine Änderung seines Standpunktes rechtfertigen könnten.

Die Vernehmlassung des SEM wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden am 27. März 2017 zur Kenntnis gebracht.

H.
Am 24. April 2017 liess der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden dem Bundesverwaltungsgericht einen den Beschwerdeführer A._______ betreffenden, auf den 16. Juni 2014 datierten "Express-Brief" samt beglaubigter deutscher Übersetzung zukommen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Die Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert, weshalb auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG).

2.

2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

2.2 Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen; massgebend sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1, 2011/1 E. 2)

3.

3.1 In der Beschwerdeschrift wird gerügt, das SEM habe in verschiedener Hinsicht den Anspruch der Beschwerdeführenden auf Akteneinsicht und rechtliches Gehör verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt nicht vollständig und richtig abgeklärt. Diese verfahrensrechtlichen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie gegebenenfalls geeignet wären, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz.1156 m.w.H.).

3.2 Das Verwaltungs- beziehungsweise Asylverfahren wird vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.2).

Der in Art. 29 Abs. 2 BV verankerte Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher in den Art. 29 ff . VwVG konkretisiert wird, dient einerseits der Abklärung des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.3).

Ebenfalls Teilgehalt des rechtlichen Gehörs ist der verfahrensrechtliche Anspruch auf Akteneinsicht (Art. 26 VwVG). So können sich die Betroffenen in einem Verfahren nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignet Beweis führen beziehungsweise Beweismittel bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche die Behörde ihren Entscheid stützt (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.3).

3.3

3.3.1 Mit Instruktionsverfügung vom 19. August 2016 wies das Bundesverwaltungsgericht die Anträge auf (vollständige) Einsicht in die vorinstanzlichen Akten A9, B2, B8, B9, B17 und B31 sowie die Eventualanträge auf Gewährung des rechtlichen Gehörs zu den besagten Akten und auf Ansetzung einer Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung ab, wobei für die Begründung auf die Ausführungen in der besagten Instruktionsverfügung verwiesen werden kann.

Sodann wurden die Akten B4 und B5 sowie das von der Beschwerdeführerin in Kopie eingereichte Familienbüchlein den Beschwerdeführenden beziehungsweise deren Rechtsvertreter antragsgemäss auf vorgängige Anweisung der Instruktionsrichterin in deren Verfügung vom 19. August 2016 durch das SEM am 6. September 2016 in Kopie zugestellt. Der Antrag, es sei hinsichtlich dieser Akten eine Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen, wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen. Bezüglich der Begründung kann ebenfalls auf die Ausführungen in der Instruktionsverfügung vom 19. August 2016 verwiesen werden.

3.3.2 Soweit in der Eingabe vom 14. September 2016 beanstandet wird, das SEM habe den Beschwerdeführenden nach wie vor keine vollumfängliche Einsicht in die Akten B4 und B5 gewährt und überdies diese Akten fälschlicherweise als Akten anderer Behörden bezeichnet, kann wiederum auf die Ausführungen in der Instruktionsverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. August 2016 verwiesen werden.

In Bezug auf die Rüge, in das Familienbüchlein sei den Beschwerdeführenden erst auf Anweisung des Bundesverwaltungsgerichts Einsicht gewährt worden, ausserdem sei dieses Dokument nicht auf dem Beweismittelumschlag vermerkt, was eine schwerwiegende Verletzung der Paginierungs- und Aktenführungspflicht darstelle (vgl. Beschwerde S. 4 und Eingabe vom 14. September 2016 S. 3), ist Folgendes zu bemerken: Das Familienbüchlein wurde von der Beschwerdeführerin selber in Kopie zu den Akten gegeben, was im BzP-Protokoll auch entsprechend vermerkt wurde (vgl. Vorakten A6 S. 6). Die Sachlage stellt sich indessen anders dar als in dem vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden erwähnten Urteil D-1503/2016 vom 7. April 2016, da es sich beim Familienbüchlein um ein Identitätspapier (beziehungsweise um die Kopie eines solchen) handelt, welches zwar in den Akten vermerkt, jedoch nicht im Aktenverzeichnis aufgenommen wird. Auch der Umstand, dass dem Protokoll der Bundesanhörung des Beschwerdeführers das Unterschriftenblatt der Hilfswerkvertretung nicht als Anhang beigefügt ist (vgl. Beschwerde S. 15 unten), kann nicht als derartige Pflichtverletzung seitens der Behörden qualifiziert werden, da sich das fragliche Blatt gar nicht im Dossier befindet und sich aus den Akten keinerlei Hinweise ergeben, dass die anwesende Hilfswerkvertretung darauf Einwendungen oder wesentliche Bemerkungen angebracht haben könnte (vgl. B15 S. 13 oben). Vielmehr liegt nahe, dass, nachdem beide Ehegatten gemeinsam zu Anhörung vorgeladen wurden (vgl. B14), nach der abgebrochenen Anhörung der Beschwerdeführerin nur ein Unterschriftenblatt ausgefüllt wurde, welches dem Anhörungsprotokoll der Beschwerdeführerin angeheftet ist. Nach dem Gesagten liegt vorliegend keine Verletzung der Paginierungs- und Aktenführungspflicht vor.

3.4

3.4.1 Im Weiteren wird beanstandet, das SEM habe den Sachverhalt in der angefochtenen Verfügung völlig falsch und verzerrt wiedergegeben. "Zahlreiche entscheidrelevante Begebenheiten" seien nicht erwähnt, hingegen seien "Sachen hinzuerfunden" worden, welche der Beschwerdeführer "nie so zu Protokoll gegeben habe". Ausserdem seien "in aktenwidriger Weise" kleine Unterschiede und Widersprüche herausgepickt worden, um die Vorbringen der Beschwerdeführenden "ins Lächerliche zu ziehen". Man habe den Eindruck, dass das SEM "mit grosser Beflissenheit" die Unglaubhaftigkeit der Ausführungen der Beschwerdeführenden zu konstruieren versucht habe, "um sich anschliessend davor drücken zu können", sich zur Asylrelevanz dieser Vorbringen äussern zu müssen. Die angefochtene Verfügung müsse daher als willkürlich erachtet werden und zwingend ans SEM zur Neubeurteilung überwiesen werden (vgl. Beschwerde S. 6 ff.).

3.4.2 Wie bereits vorstehend erwähnt, stellen die Asylbehörden den Sachverhalt gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Dabei muss die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunterlagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber ordnungsgemäss Beweis führen. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt hat, oder wenn nicht alle für die Entscheidung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt wurden. Die Behörde ist allerdings nicht verpflichtet, zu jedem Sachverhaltselement umfangreiche Nachforschungen anzustellen. Zusätzliche Abklärungen sind vielmehr nur dann vorzunehmen, wenn sie aufgrund der Aktenlage als angezeigt erscheinen (vgl. dazu Christoph Auer, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 15 zu Art. 12; Benjamin Schindler, in Auer/Mülller/Schindler [Hrsg.], a.a.O., Rz. 28 zu Art. 49 ). Alle erheblichen Parteivorbringen sind sodann zu prüfen und zu würdigen (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 35 Abs. 1 VwVG), wobei sich das Ergebnis der Würdigung in der Entscheidbegründung niederzuschlagen hat (vgl. Art. 35 VwVG). Nach den von Lehre und Praxis entwickelten Grundsätzen hat die verfügende Behörde im Rahmen der Entscheidbegründung die Überlegungen zu nennen, von denen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Begründung des Entscheides muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Behörde muss sich jedoch nicht mit jeder tatbeständlichen Behauptung auseinandersetzen, sondern kann sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Mit der Pflicht zur Offenlegung der Entscheidgründe kann zudem in der Regel verhindert werden, dass sich die Behörde von unsachgemässen Motiven leiten lässt (vgl. dazu Lorenz Kneubühler, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar a.a.O., Rz. 6 ff. zu Art. 35; Alfred Kölz/Isabelle Häner/Martin Bertschi; Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich 201, N. 629 ff.; BVGE 2007/30 E. 5.6; BGE 136 I 184 E. 2.2.1 und 134 I 83 E. 4.1).

3.4.3 Aus der SEM-Verfügung vom 22. Juni 2016 geht hervor, dass sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid (vgl. S. 3-6) mit den Vorbringen der Beschwerdeführenden differenziert auseinandergesetzt hat und dabei zum Ergebnis gelangt ist, diese seien nicht glaubhaft. Eine konkrete Würdigung des Einzelfalls ist zweifellos erfolgt, und es ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz die von den Beschwerdeführenden im Verlauf des vorin-stanzlichen Verfahrens vorgebrachten Sachverhaltselemente oder eingereichten Beweismittel nicht beachtet hätte. Unerfindlich ist, woraus zu schliessen wäre, die Vorinstanz habe die Asylvorbringen "ins Lächerliche" ziehen wollen. Insofern in der Beschwerde gerügt wird, "entscheidrelevante Begebenheiten" (wie etwa die genauen Umstände der Vergewaltigung oder die Tatsachen, dass der Marschbefehl in der Wohnung verbrannt sei und dass sich die Kinder durch die Übergriffe schwer traumatisiert gewesen seien und sich noch heute vor Polizisten fürchteten) seien "einfach nicht erwähnt" und Beweismittel (wie das Familienbüchlein oder das Bild von der Beschwerdeführerin mit dem Kind im Arm) seien nicht beziehungsweise nicht rechtsgenüglich gewürdigt worden (vgl. Beschwerde S. 7 ff.) ist auf das vorstehend (unter E. 3.4.2) Gesagte zu verweisen. So hat das SEM - entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung - einerseits alle eingereichten Beweismittel beachtet, andererseits aber auch die wesentlichen Ereignisse, welche die Beschwerdeführenden zur Ausreise aus ihrer Heimat veranlasst haben sollen (insbesondere auch die sexuellen Übergriffe auf die Beschwerdeführerin und weitere Vorfälle im Zusammenhang mit der Hausdurchsuchung im Sommer 2013), aufgeführt. Dass in der Zusammenfassung des Sachverhalts nicht jede Einzelheit der Aussagen der Beschwerdeführenden aufgeführt wurde, ist nicht zu beanstanden. Dies gilt insbesondere auch für die nicht thematisierte Anwesenheit von Familienmitgliedern der Beschwerdeführenden in der Schweiz, machten sie doch gestützt auf diesen Umstand keinerlei relevante Asylvorbringen. In Bezug auf die Rüge, das SEM habe "Sachen dazuerfunden", insbesondere habe es behauptet, die Beschwerdeführerin sei noch in I._______ geblieben, während ihr Mann bereits aus Syrien geflüchtet sei (vgl. Beschwerde S. 6), ist indessen festzuhalten, dass der Beschwerdeführer - im Gegensatz zu seiner Frau, die die (gemeinsame) Ausreise auf den August 2014 ansetzte (vgl. A6 S. 7) - in der BzP tatsächlich zu Protokoll gegeben hatte, im Juli 2013 I._______ verlassen und sich in die Türkei begeben zu haben (vgl. B6 S. 6, B6 S. 8 und B15 S. 4). Inwieweit es sich bei der Feststellung der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin sei vorerst mit ihren Kindern in I._______ geblieben (vgl.
angefochtene Verfügung S. 2, Ziff. 5 des Sachverhalts) um eine missverständliche Interpretation der widersprüchlichen oder zumindest nicht klaren Angaben der Beschwerdeführenden handelt oder nicht, kann jedoch offenbleiben, da das SEM daraus nichts zu deren Ungunsten abgeleitet hat.

Ob die Vorinstanz mit ihren Erwägungen berechtigterweise zum Schluss gelangte, die Vorbringen der Beschwerdeführenden hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht stand, wird bei deren materiellrechtlicher Würdigung zu entscheiden sein.

3.5

3.5.1 Sodann wird gerügt, die Beschwerdeführerin habe zum Einen nicht genügend Zeit gehabt, sich in der BzP zu ihren Asylgründen zu äussern. Andererseits verletze die unzumutbar lange Dauer der Bundesanhörung der Beschwerdeführerin den Grundsatz eines fairen Verfahrens, weshalb das in dieser Anhörung erstellte Protokoll nicht verwendet werden dürfe. Indem das SEM keine medizinischen Abklärungen betreffend den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vorgenommen habe, habe es auch seine Abklärungspflicht verletzt (vgl. Beschwerde S. 16 ff.).

3.5.2 Vorab ist festzuhalten, dass die Asylsuchenden in der BzP lediglich summarisch zu ihren Fluchtgründen befragt werden (vgl. Art. 26 Abs. 2 AsylG) und sie in den nachfolgenden Anhörungen Gelegenheit haben, sich einlässlich zu äussern. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin in der BzP noch nicht alle Vorfälle im Detail schildern konnte, stellt demnach klarerweise keine Verletzung der Abklärungspflicht dar.

Gemäss internen Weisungen des SEM ist nach einer Anhörungsdauer von zwei Stunden eine Pause zu machen und deren Dauer im Protokoll zu vermerken. Zudem sollte die Anhörung in der Regel maximal vier Stunden betragen, wobei für den Fall, dass dabei der Sachverhalt nicht genügend erstellt werden konnte, von der zuständigen Person die notwendigen ergänzenden Instruktionsmassnahmen anzuordnen sind.

Zwar dauerte die Anhörung der Beschwerdeführerin vom 3. Februar 2016 insgesamt 5 Stunden und 35 Minute, und der letzte, drei Stunden dauernde Teil der Anhörung wurde durch keine Pause unterbrochen. Indessen handelt es sich bei den erwähnten Richtlinien lediglich um eine interne Weisung und nicht um eine zwingende Vorschrift, deren Nichtbeachtung zwingend als Verfahrensfehler zu qualifizieren wäre, was sich auch in der Wortwahl ("in der Regel") niederschlägt. Sodann ist festzuhalten, dass es sich bei der fraglichen Anhörung bereits um eine Zweitanhörung handelt (nachdem die erste Anhörung vom 15. Juni 2015 aufgrund des Wunsches der Beschwerdeführerin, eine Frau als Übersetzerin beizuziehen, verschoben worden war) und es kaum im Interesse der Beschwerdeführerin gewesen wäre, die noch offenen Fragen in einer später durchzuführenden, dritten Anhörung zu klären. Im Übrigen bemerkte die in der Anhörung anwesende Hilfswerkvertretung zwar, die Beschwerdeführerin sei während der Anhörung sehr emotional gewesen und habe auch geweint, ohne aber die lange Anhörungsdauer oder die Art der Anhörung an sich zu beanstanden (vgl. A20 S. 24).

3.5.3 Was die erwähnten gesundheitlichen Probleme betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass es grundsätzlich Sache der Beschwerdeführerin gewesen wäre, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht allfällige medizinische Unterlagen einzureichen. Dessen ungeachtet ist festzustellen, dass der - nicht von der Hand zu weisenden - schwierigen Situation der Beschwerdeführenden und somit auch den Auswirkungen auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vom SEM zumindest implizit durch die Anordnung der vorläufigen Aufnahme Rechnung getragen wurde.

3.6 Die von den Beschwerdeführenden erhobenen formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegründet. Es besteht keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung deswegen zu kassieren, weshalb der entsprechende Antrag (Rechtsbegehren [4]) abzuweisen ist.

4.

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

4.3 Gemäss Art. 3 Abs. 3 AsylG sind keine Flüchtlinge Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30).

Eine Wehrdienstverweigerung oder Desertion vermag im Sinne von Art. 3 Abs. 3 AsylG für sich nicht allein, sondern nur verbunden mit einer Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG die Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Mit anderen Worten muss die betroffene Person aus den in diesem Gesetzesartikel genannten Gründen (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Anschauungen) wegen ihrer Wehrdienstverweigerung oder Desertion eine Behandlung zu gewärtigen haben, die ernsthaften Nachteilen gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG gleichkommt (BVGE 2015/3 E. 5). Bezogen auf die spezifische Situation in Syrien seit dem Ausbruch des Bürgerkriegs im März 2011 erwog das Gericht im besagten Entscheid, die genannten Voraussetzungen seien im Falle eines syrischen Refraktärs erfüllt, welcher der kurdischen Ethnie angehöre, einer oppositionell aktiven Familie entstamme und bereits in der Vergangenheit die Aufmerksamkeit der syrischen Sicherheitskräfte auf sich gezogen habe (vgl. a.a.O. E. 6.7.3).

5.

5.1 Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet - im Gegensatz zum strikten Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen eines Gesuchstellers oder einer Gesuchstellerin. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substantiiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen die gesuchstellende Person sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1 S. 142 f., BVGE 2010/57 E. 2.3, Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2005 Nr. 21 E. 6.1, EMARK 1996 Nr. 27 E. 3c/aa, EMARK 1996 Nr. 28 E. 3a).

5.2 Vorab erachtete das SEM das Vorbringen des Beschwerdeführers, von der syrischen Armee in den Reservedienst einberufen worden zu sein, als nicht glaubhaft.

5.2.1 So habe der Beschwerdeführer in der BzP vorgebracht, das schriftliche Aufgebot sei seiner Ehefrau von den Behörden überreicht worden. Er sei an jenem Tag nicht nach Hause gegangen und seine Frau habe es ihm erst zwei Tage später zeigen können. Da er nicht lesen könne, habe der Sohn eines Cousins ihm das Schreiben vorgelesen (vgl. B6 S. 8). Demgegenüber habe er in der Anhörung vom 15. Juni 2016 angegeben, er habe das Papier nie gesehen (vgl. B15, Antwort auf die Frage 66), er habe es gar nicht sehen wollen, weil er keinen Militärdienst habe leisten wollen (vgl. B15, Antwort auf die Frage 67). Auf diese Ungereimtheit angesprochen, hielt er an seiner Aussage, das Aufgebot nie gesehen zu haben, fest (vgl. B15, Antworten auf die Fragen 104 f.).

Der besagte Widerspruch wecke erhebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt des Vorbringens, wobei auch die eingereichten Beweismittel das geltend gemachte Aufgebot nicht belegen könnten. Das Militärdienstbüchlein belege lediglich, dass der Beschwerdeführer den militärischen Grundwehrdienst bei der syrischen Armee absolviert habe, und die Reservistenkarte weise bloss darauf hin, dass dieser nach Abschluss des Grundwehrdienstes in den passiven Reservedienst eingeteilt worden sei, wobei es sich aber beim letzteren Dokument um einen Einteilungsschein und nicht um einen Marschbefehl handle.

5.2.2 In der Beschwerde (vgl. S. 19 f.) wird geltend gemacht, beim Aufgebot, das der Beschwerdeführer nie gesehen habe, habe es sich um eine ältere Aufforderung, die ihm neun Jahre zuvor ins Dorf H._______ geschickt worden sei, gehandelt. Zudem sei mit der Übersetzung "sehen" möglicherweise "verstehen" oder "lesen" gemeint gewesen, was angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführenden Analphabeten seien, gut möglich sei. Im Übrigen stehe auf der Reservistenkarte, dass der Beschwerdeführer aufgefordert werde, in den Militärdienst einzurücken.

5.2.3 Auch wenn es in der Anhörung vom 15. Juni 2015 an einer Stelle tatsächlich zu einem Missverständnis betreffend eines früheren Aufgebots gekommen ist (vgl. B15, Antwort auf die Frage 106), so ergibt sich doch aus den früheren Aussagen des Beschwerdeführers (vgl. B15, Antwort auf die Frage 67 und insbesondere B6 S. 8), dass er stets das im Sommer 2013 erhaltene Aufgebot meinte, weshalb die diesbezüglichen Darlegungen in der Beschwerde die festgestellten Ungereimtheiten nicht zu beseitigen vermögen.

Dem Anhörungsprotokoll (vgl. B15, Antwort auf die Frage 4) kann zwar entnommen werden, dass die Reservistenkarte tatsächlich auch eine Aufforderung zum Einrücken in den Militärdienst enthält. Es ist indessen unklar, ob damit lediglich darauf hingewiesen wird, die Einteilung in den (passiven) Reservedienst habe im Bedarfsfall die Einberufung in den (aktiven) Dienst zur Folge, oder ob die Karte allenfalls neun Jahre zuvor ausgestellt und damals mit einem möglichen Aufgebot in Verbindung gebracht worden war. Die Karte beziehungsweise der sich bei den Akten befindende Teil (die Karte wurde offensichtlich in zwei oder mehrere Teile gerissen) enthält weder ein Datum noch weitere konkrete Angaben (vgl. B15, Antwort auf die Frage 4), so dass sie nicht geeignet ist, die Zweifel an der Glaubhaftigkeit des Erhalts eines militärischen Aufgebots im Juli 2013 zu beseitigen.

5.3 Sodann stellte das SEM fest, die Vorbringen der Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit der Hausdurchsuchung und den Übergriffen auf die Beschwerdeführerin seien in verschiedener Hinsicht widersprüchlich ausgefallen.

5.3.1 In der angefochtenen Verfügung wurden zahlreiche widersprüchliche und ungereimte Aussagen sowie unsubstanziierte Angaben in den Aussagen der Beschwerdeführenden in Bezug auf den Aufenthalt des Ehemanns nach Erhalt des Aufgebots, auf das Datum der Hausdurchsuchung, auf die Zahl und die Herkunft der daran beteiligten Personen (Leute der Regierungsarmee beziehungsweise Beamte), auf den Ablauf der Ereignisse am Ende der Hausdurchsuchung, auf das Alter des im Gefolge der Hausdurchsuchung verstorbenen Kindes, auf die Anwesenheit der beiden älteren Kinder während der Hausdurchsuchung oder auf die Reaktion von Nachbarn auf die Schreie der Beschwerdeführerin aufgelistet. Zur Vermeidung von Wiederholungen ist zunächst auf die sehr ausführlichen und detaillierten Ausführungen auf S. 4-6 der SEM-Verfügung vom 22. Juni 2016 zu verweisen.

5.3.2 Die Beschwerdeführenden wurden bereits anlässlich ihrer Anhörungen vom 15. Juni 2015 und vom 3. Februar 2016 auf verschiedene Ungereimtheiten in ihren Vorbringen hingewiesen. Mit Schreiben vom 29. April 2016 wurde ihnen zudem seitens des SEM das rechtliche Gehör zu den festgestellten Unstimmigkeiten gewährt, worauf sie am 15. Juni 2016 durch ihren zwischenzeitlich bestimmten Rechtsvertreter - und nachdem ihnen verschiedene als widersprüchlich erachtete Textpassagen in den Befragungsprotokollen offengelegt worden waren - Stellung nahmen.

In der Beschwerde (vgl. S. 21 ff.) sowie in der Eingabe vom 15. Februar 2017 (vgl. S. 1 f.) äusserten sich die Beschwerdeführenden durch ihren Rechtsvertreter erneut zu den festgestellten Unstimmigkeiten. Dabei führten sie unter anderen aus, ein kurdischer Mann setze sich traditionsgemäss nicht mit Kleinkinderangelegenheiten auseinander, weshalb er nachvollziehbarerweise nicht gewusst habe, ob sein jüngstes Kind im Alter von einigen Tagen oder von zwei Monaten verstorben sei (vgl. Beschwerde S. 21). Sodann sei "aus dem Gesamtkontext" und dem Anhörungsprotokoll der Beschwerdeführerin klar ersichtlich, dass der erste Besuch der Behörden am 25. Mai 2013 stattgefunden haben müsse (vgl. Beschwerde S. 22 f.). Im Weiteren wird in Bezug auf die Anzahl der Männer, die das Haus gestürmt hätten, geltend gemacht, es sei gut möglich, dass der Beschwerdeführer seinen Nachbarn, von dem er von der Stürmung seines Hauses erfahren habe, falsch verstanden habe (vgl. Beschwerde S. 23). "Geradezu absurd und respektlos" sei jedoch der Vorwurf, die Beschwerdeführerin habe die erlittene Vergewaltigung nicht detailliert genug wiedergegeben und orientiere sich bei der Schilderung an stereotypen Bildern. Gerade in Kulturkreisen mit islamischem Hintergrund werde nicht offen über Sexualität gesprochen, ausserdem falle es der Beschwerdeführerin aufgrund der erlittenen Traumatisierung schwer, das Erlebte im Detail zu erzählen (vgl. Beschwerde S. 24). Aus dem Anhörungsprotokoll der Beschwerdeführerin gehe im Übrigen klar hervor, dass sie am Stillen gewesen sei und ihre beiden älteren Kinder geschlafen hätten, als die Beamten ins Haus eingedrungen seien (vgl. Beschwerde S. 25). Schliesslich müssten die Ungereimtheiten, welche sich in der Antwort auf die Frage 116 in der Akte B20 finden würden, wohl auf Übersetzungsfehler zurückzuführen sein (vgl. Beschwerde S. 25).

5.3.3 In Bezug auf die Bemerkung, es sei "geradezu absurd und respektlos", der Beschwerdeführerin eine nicht genügend detaillierte Wiedergabe der Vergewaltigung vorzuwerfen, ist festzuhalten, dass das SEM die widersprüchliche und unsubstanziierte Schilderung der Ereignisse und Umstände, die mit der Hausdurchsuchung in einem Zusammenhang gestanden haben sollen (etwa der Aufenthaltsort der Familie unmittelbar vor dem Erscheinen der Männer oder das Wahrnehmen einer Schiesserei vor dem Haus), nicht jedoch die Schilderung der sexuellen Übergriffe an sich beanstandete.

5.3.4 Es ist an dieser Stelle festzuhalten, dass grundsätzlich nicht in Frage gestellt werden soll, dass die Beschwerdeführerin Opfer von (sexueller) Gewalt geworden sein könnte und ihr dritter Sohn im Säuglingsalter verstorben ist. Aufgrund der von der Vorinstanz zutreffend festgestellten Unstimmigkeiten ist jedoch davon auszugehen, dass diese tragischen Ereignisse sich nicht wie vorgebracht abgespielt haben und insbesondere in keinem Zusammenhang mit der geltend gemachten Suche der syrischen Behörden zur Einberufung des Beschwerdeführers in den Reservedienst der Armee gestanden sind.

5.4 Schliesslich ist auch das am 24. April 2017 eingereichte Dokument nicht geeignet, die Zweifel an der Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Suche nach dem Beschwerdeführer und der geschilderten Hausdurchsuchung zu beseitigen. Vorab ist festzuhalten, dass gemäss den Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts die meisten syrischen Dokumente relativ einfach käuflich erworben werden können. Dessen ungeachtet fällt auf, dass es sich beim vorliegenden, als "Expressbrief" bezeichneten und ohne Zustellcouvert zu den Akten gegebenen Schreiben um ein ausgedrucktes beziehungsweise kopiertes Formular mit wenigen handschriftlichen Ergänzungen handelt, welches überdies mit keinen Stempeln versehen ist. Sodann ist nicht klar, wie das vom Vorsteher einer Sicherheitsbehörde ausgestellte und an den Vorsteher einer anderen Behörde adressierte in die Hände des Beschwerdeführers gelangt sein könnte. Schliesslich passt das auf den 16. Juni 2014 datierte Dokument inhaltlich nicht zu den Aussagen des Beschwerdeführers: Die darin enthaltenen Angaben, der Beschwerdeführer sei wegen Zusammenarbeit mit der PKK zum Staatssicherheitsdienst zu bringen, stehen in krassem Widerspruch zu den von ihm im Schweizer Asylverfahren vorgebrachten Fluchtgründen.

5.5 Nach dem Gesagten ist es den Beschwerdeführenden nicht gelungen, die von ihnen geschilderten Fluchtgründe glaubhaft zu machen.

Angesichts der Unglaubhaftigkeit der geltend gemachten Einberufung des Beschwerdeführers in den Reservedienst besteht keine Veranlassung, auf das oben (unter Ziff. 4.3 der Erwägungen) erwähnte Urteil BVGE 2015/3 und die darin enthaltenen Erwägungen zur Wehrdienstverweigerung und Desertion näher einzugehen, zumal die Beschwerdeführenden auch nicht glaubhaft machen konnten, dass sie bereits in der Vergangenheit die Aufmerksamkeit der syrischen Behörden auf sich gezogen hätten.

5.6 Zusammenfassend ergibt sich, dass sich weder aus den Vorbringen der Beschwerdeführenden noch aus den Akten Hinweise auf eine asylrechtlich relevante Verfolgung beziehungsweise Verfolgungsfurcht ergeben. Das SEM hat deshalb zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. Es kann daher darauf verzichtet werden, auf die übrigen Erwägungen der Vorinstanz sowie auf weitere Darlegungen in der Beschwerdeschrift sowie in den Eingaben vom 14. September 2016 und 15. Februar 2017 und insbesondere auf die darin erwähnten, im Internet einsehbaren Berichte und Unterlagen einzugehen.

6.

6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

6.2 Die Beschwerdeführenden verfügen weder über ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligungen noch über einen Anspruch auf Erteilung von solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

6.3 Da das SEM in seiner Verfügung vom 22. Juni 2016 die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführenden in der Schweiz angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzuges.

Es bleibt anzumerken, dass sich aus den angestellten Erwägungen nicht der Schluss ergibt, die Beschwerdeführenden seien zum heutigen Zeitpunkt angesichts der jüngsten Entwicklungen der Situation in Syrien in ihrem Heimatstaat nicht gefährdet. Indessen ist eine solche Gefährdungslage im Falle der Beschwerdeführenden ausschliesslich auf die allgemeine in Syrien herrschende Bürgerkriegssituation zurückzuführen, welche durch die Vorinstanz gestützt auf Art. 83 Abs. 4 AuG (SR 142.20) im Rahmen der Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung berücksichtigt wurde.

7.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und der rechtserhebliche Sachverhalt richtig sowie vollständig festgestellt worden ist (Art.106 Abs.1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen.

8.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 -3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da das Bundesverwaltungsgericht ihnen am 19. August 2016 die unentgeltliche Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt und sich an den diesbezüglichen Voraussetzungen grundsätzlich nichts geändert hat (die Beschwerdeführenden gehen nach wie vor keiner Erwerbstätigkeit nach, weshalb von ihrer Bedürftigkeit auszugehen ist), sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3.
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Daniela Brüschweiler Kathrin Mangold Horni

Versand:

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 65
¹	Die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter befreit nach Einreichung der Beschwerde eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint.112
²	Wenn es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, bestellt die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter der Partei einen Anwalt.113
³	Die Haftung für Kosten und Honorar des Anwalts bestimmt sich nach Artikel 64 Absätze 2-4.
⁴	Gelangt die bedürftige Partei später zu hinreichenden Mitteln, so ist sie verpflichtet, Honorar und Kosten des Anwalts an die Körperschaft oder autonome Anstalt zu vergüten, die sie bezahlt hat.
⁵	Der Bundesrat regelt die Bemessung von Honorar und Kosten.114 Vorbehalten bleiben Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe a des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005115 und Artikel 73 des Strafbehördenorganisationsgesetzes vom 19. März 2010116.117

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 63
¹	Die Beschwerdeinstanz auferlegt in der Entscheidungsformel die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden.
²	Keine Verfahrenskosten werden Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden Bundesbehörden auferlegt; anderen als Bundesbehörden, die Beschwerde führen und unterliegen, werden Verfahrenskosten auferlegt, soweit sich der Streit um vermögensrechtliche Interessen von Körperschaften oder autonomen Anstalten dreht.
³	Einer obsiegenden Partei dürfen nur Verfahrenskosten auferlegt werden, die sie durch Verletzung von Verfahrenspflichten verursacht hat.
⁴	Die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter erhebt vom Beschwerdeführer einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten. Zu dessen Leistung ist dem Beschwerdeführer eine angemessene Frist anzusetzen unter Androhung des Nichteintretens. Wenn besondere Gründe vorliegen, kann auf die Erhebung des Kostenvorschusses ganz oder teilweise verzichtet werden.102
^4bis	Die Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien. Sie beträgt:
^a	in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse 100-5000 Franken;
^b	in den übrigen Streitigkeiten 100-50 000 Franken.103
⁵	Der Bundesrat regelt die Bemessung der Gebühren im Einzelnen.104 Vorbehalten bleiben Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe a des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005105 und Artikel 73 des Strafbehördenorganisationsgesetzes vom 19. März 2010106.107

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 5
¹	Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
^a	Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten;
^b	Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten;
^c	Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder Pflichten oder Nichteintreten auf solche Begehren.
²	Als Verfügungen gelten auch Vollstreckungsverfügungen (Art. 41 Abs. 1 Bst. a und b), Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46), Einspracheentscheide (Art. 30 Abs. 2 Bst. b und 74), Beschwerdeentscheide (Art. 61), Entscheide im Rahmen einer Revision (Art. 68) und die Erläuterung (Art. 69).25
³	Erklärungen von Behörden über Ablehnung oder Erhebung von Ansprüchen, die auf dem Klageweg zu verfolgen sind, gelten nicht als Verfügungen.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 33 Vorinstanzen - Die Beschwerde ist zulässig gegen Verfügungen:
^a	des Bundesrates und der Organe der Bundesversammlung auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses des Bundespersonals einschliesslich der Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung;
^b	des Bundesrates betreffend:
^b1	die Amtsenthebung eines Mitgliedes des Bankrats, des Direktoriums oder eines Stellvertreters oder einer Stellvertreterin nach dem Nationalbankgesetz vom 3. Oktober 200325,
^b10	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Schweizerischen Trassenvergabestelle oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Geschäftsführerin oder des Geschäftsführers durch den Verwaltungsrat nach dem Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 195743;
^b2	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitgliedes der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Finanzmarktaufsichtsgesetz vom 22. Juni 200726,
^b3	die Sperrung von Vermögenswerten gestützt auf das Bundesgesetz vom 18. Dezember 201528 über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen,
^b4	das Verbot von Tätigkeiten nach dem NDG30,
^b5bis	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Eidgenössischen Instituts für Metrologie nach dem Bundesgesetz vom 17. Juni 201133 über das Eidgenössische Institut für Metrologie,
^b6	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Revisionsaufsichtsgesetz vom 16. Dezember 200535,
^b7	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Heilmittelinstituts nach dem Heilmittelgesetz vom 15. Dezember 200037,
^b8	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Anstalt nach dem Ausgleichsfondsgesetz vom 16. Juni 201739,
^b9	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung nach dem Bundesgesetz vom 28. September 201841 über das Schweizerische Institut für Rechtsvergleichung,
^c	des Bundesstrafgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cbis	des Bundespatentgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cter	der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses der von der Vereinigten Bundesversammlung gewählten Mitglieder der Bundesanwaltschaft;
^dquinquies	der Bundeskanzlei, der Departemente und der ihnen unterstellten oder administrativ zugeordneten Dienststellen der Bundesverwaltung;
^e	der Anstalten und Betriebe des Bundes;
^f	der eidgenössischen Kommissionen;
^g	der Schiedsgerichte auf Grund öffentlich-rechtlicher Verträge des Bundes, seiner Anstalten und Betriebe;
^h	der Instanzen oder Organisationen ausserhalb der Bundesverwaltung, die in Erfüllung ihnen übertragener öffentlich-rechtlicher Aufgaben des Bundes verfügen;
ⁱ	kantonaler Instanzen, soweit ein Bundesgesetz gegen ihre Verfügungen die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vorsieht.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 32 Ausnahmen
¹	Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Verfügungen auf dem Gebiet der inneren und äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Verfügungen betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen sowie Volkswahlen und -abstimmungen;
^c	Verfügungen über leistungsabhängige Lohnanteile des Bundespersonals, soweit sie nicht die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^d	...
^e	Verfügungen auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
^e1	Rahmenbewilligungen von Kernanlagen,
^e2	die Genehmigung des Entsorgungsprogramms,
^e3	den Verschluss von geologischen Tiefenlagern,
^e4	den Entsorgungsnachweis;
^f	Verfügungen über die Erteilung oder Ausdehnung von Infrastrukturkonzessionen für Eisenbahnen;
^g	Verfügungen der unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen;
^h	Verfügungen über die Erteilung von Konzessionen für Spielbanken;
ⁱ	Verfügungen über die Erteilung, Änderung oder Erneuerung der Konzession für die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG);
^j	Verfügungen über die Beitragsberechtigung einer Hochschule oder einer anderen Institution des Hochschulbereichs.
²	Die Beschwerde ist auch unzulässig gegen:
^a	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Einsprache oder durch Beschwerde an eine Behörde im Sinne von Artikel 33 Buchstaben c-f anfechtbar sind;
^b	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Beschwerde an eine kantonale Behörde anfechtbar sind.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 83 Ausnahmen - Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Entscheide auf dem Gebiet der inneren oder äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Entscheide über die ordentliche Einbürgerung;
^c	Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend:
^c1	die Einreise,
^c2	Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt,
^c3	die vorläufige Aufnahme,
^c4	die Ausweisung gestützt auf Artikel 121 Absatz 2 der Bundesverfassung und die Wegweisung,
^c5	Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen,
^c6	die Verlängerung der Grenzgängerbewilligung, den Kantonswechsel, den Stellenwechsel von Personen mit Grenzgängerbewilligung sowie die Erteilung von Reisepapieren an schriftenlose Ausländerinnen und Ausländer;
^d	Entscheide auf dem Gebiet des Asyls, die:
^d1	vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind, ausser sie betreffen Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen,
^d2	von einer kantonalen Vorinstanz getroffen worden sind und eine Bewilligung betreffen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt;
^e	Entscheide über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung von Behördenmitgliedern oder von Bundespersonal;
^f	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen, wenn:
^fbis	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Verfügungen nach Artikel 32i des Personenbeförderungsgesetzes vom 20. März 200963;
^f1	sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt; vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Beschaffungen des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesstrafgerichts, des Bundespatentgerichts, der Bundesanwaltschaft sowie der oberen kantonalen Gerichtsinstanzen, oder
^f2	der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Absatz 1 in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 201961 über das öffentliche Beschaffungswesen nicht erreicht;
^g	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse, wenn sie eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^h	Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe, mit Ausnahme der Amtshilfe in Steuersachen;
ⁱ	Entscheide auf dem Gebiet des Militär-, Zivil- und Zivilschutzdienstes;
^j	Entscheide auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Landesversorgung, die bei schweren Mangellagen getroffen worden sind;
^k	Entscheide betreffend Subventionen, auf die kein Anspruch besteht;
^l	Entscheide über die Zollveranlagung, wenn diese auf Grund der Tarifierung oder des Gewichts der Ware erfolgt;
^m	Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben; in Abweichung davon ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide über den Erlass der direkten Bundessteuer oder der kantonalen oder kommunalen Einkommens- und Gewinnsteuer, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall handelt;
ⁿ	Entscheide auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
ⁿ¹	das Erfordernis einer Freigabe oder der Änderung einer Bewilligung oder Verfügung,
ⁿ²	die Genehmigung eines Plans für Rückstellungen für die vor Ausserbetriebnahme einer Kernanlage anfallenden Entsorgungskosten,
ⁿ³	Freigaben;
^o	Entscheide über die Typengenehmigung von Fahrzeugen auf dem Gebiet des Strassenverkehrs;
^p	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Fernmeldeverkehrs, des Radios und des Fernsehens sowie der Post betreffend:68
^p1	Konzessionen, die Gegenstand einer öffentlichen Ausschreibung waren,
^p2	Streitigkeiten nach Artikel 11a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 199769,
^p3	Streitigkeiten nach Artikel 8 des Postgesetzes vom 17. Dezember 201071;
^q	Entscheide auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin betreffend:
^q1	die Aufnahme in die Warteliste,
^q2	die Zuteilung von Organen;
^r	Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Artikel 3472 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 200573 (VGG) getroffen hat;
^s	Entscheide auf dem Gebiet der Landwirtschaft betreffend:
^s1	...
^s2	die Abgrenzung der Zonen im Rahmen des Produktionskatasters;
^t	Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung;
^u	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Kaufangebote (Art. 125-141 des Finanzmarktinfrastrukturgesetzes vom 19. Juni 201576);
^v	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Meinungsverschiedenheiten zwischen Behörden in der innerstaatlichen Amts- und Rechtshilfe;
^w	Entscheide auf dem Gebiet des Elektrizitätsrechts betreffend die Plangenehmigung von Starkstromanlagen und Schwachstromanlagen und die Entscheide auf diesem Gebiet betreffend Enteignung der für den Bau oder Betrieb solcher Anlagen notwendigen Rechte, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt;
^x	Entscheide betreffend die Gewährung von Solidaritätsbeiträgen nach dem Bundesgesetz vom 30. September 201680 über die Aufarbeitung der fürsorgerischen Zwangsmassnahmen und Fremdplatzierungen vor 1981, ausser wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt;
^y	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts in Verständigungsverfahren zur Vermeidung einer den anwendbaren internationalen Abkommen im Steuerbereich nicht entsprechenden Besteuerung;
^z	Entscheide betreffend die in Artikel 71c Absatz 1 Buchstabe b des Energiegesetzes vom 30. September 201683 genannten Baubewilligungen und notwendigerweise damit zusammenhängenden in der Kompetenz der Kantone liegenden Bewilligungen für Windenergieanlagen von nationalem Interesse, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 108 Beschwerdefristen - 1 Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
¹	Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
²	Im erweiterten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von 30 Tagen, bei Zwischenverfügungen innerhalb von zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
³	Die Beschwerde gegen Nichteintretensentscheide sowie gegen Entscheide nach Artikel 23 Absatz 1 und Artikel 40 in Verbindung mit Artikel 6a Absatz 2 Buchstabe a ist innerhalb von fünf Arbeitstagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
⁴	Die Verweigerung der Einreise nach Artikel 22 Absatz 2 kann bis zum Zeitpunkt der Eröffnung einer Verfügung nach Artikel 23 Absatz 1 angefochten werden.
⁵	Die Überprüfung der Rechtmässigkeit und der Angemessenheit der Zuweisung eines Aufenthaltsortes am Flughafen oder an einem anderen geeigneten Ort nach Artikel 22 Absätze 3 und 4 kann jederzeit mittels Beschwerde beantragt werden.
⁶	In den übrigen Fällen beträgt die Beschwerdefrist 30 Tage seit Eröffnung der Verfügung.
⁷	Per Telefax übermittelte Rechtsschriften gelten als rechtsgültig eingereicht, wenn sie innert Frist beim Bundesverwaltungsgericht eintreffen und mittels Nachreichung des unterschriebenen Originals nach den Regeln gemäss Artikel 52 Absätze 2 und 3 VwVG364 verbessert werden.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 48
¹	Zur Beschwerde ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat;
^b	durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist; und
^c	ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat.
²	Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behörden, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 52
¹	Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
²	Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht oder lassen die Begehren des Beschwerdeführers oder deren Begründung die nötige Klarheit vermissen und stellt sich die Beschwerde nicht als offensichtlich unzulässig heraus, so räumt die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ein.
³	Sie verbindet diese Nachfrist mit der Androhung, nach unbenutztem Fristablauf auf Grund der Akten zu entscheiden oder, wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlen, auf die Beschwerde nicht einzutreten.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 106 Beschwerdegründe - 1 Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
¹	Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
^a	Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens;
^b	unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts;
^c	...
²	Artikel 27 Absatz 3 und Artikel 68 Absatz 2 bleiben vorbehalten.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 62
¹	Die Beschwerdeinstanz kann die angefochtene Verfügung zugunsten einer Partei ändern.
²	Zuungunsten einer Partei kann sie die angefochtene Verfügung ändern, soweit diese Bundesrecht verletzt oder auf einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des Sachverhaltes beruht; wegen Unangemessenheit darf die angefochtene Verfügung nicht zuungunsten einer Partei geändert werden, ausser im Falle der Änderung zugunsten einer Gegenpartei.
³	Beabsichtigt die Beschwerdeinstanz, die angefochtene Verfügung zuungunsten einer Partei zu ändern, so bringt sie der Partei diese Absicht zur Kenntnis und räumt ihr Gelegenheit zur Gegenäusserung ein.
⁴	Die Begründung der Begehren bindet die Beschwerdeinstanz in keinem Falle.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 12 - Die Behörde stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und bedient sich nötigenfalls folgender Beweismittel:
^a	Urkunden;
^b	Auskünfte der Parteien;
^c	Auskünfte oder Zeugnis von Drittpersonen;
^d	Augenschein;
^e	Gutachten von Sachverständigen.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 29 Allgemeine Verfahrensgarantien - 1 Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.
¹	Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.
²	Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör.
³	Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 26
¹	Die Partei oder ihr Vertreter hat Anspruch darauf, in ihrer Sache folgende Akten am Sitze der verfügenden oder einer durch diese zu bezeichnenden kantonalen Behörde einzusehen:
^a	Eingaben von Parteien und Vernehmlassungen von Behörden;
^b	alle als Beweismittel dienenden Aktenstücke;
^c	Niederschriften eröffneter Verfügungen.
^1bis	Die Behörde kann die Aktenstücke auf elektronischem Weg zur Einsichtnahme zustellen, wenn die Partei oder ihr Vertreter damit einverstanden ist.66
²	Die verfügende Behörde kann eine Gebühr für die Einsichtnahme in die Akten einer erledigten Sache beziehen; der Bundesrat regelt die Bemessung der Gebühr.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 49 Vorrang und Einhaltung des Bundesrechts - 1 Bundesrecht geht entgegenstehendem kantonalem Recht vor.
¹	Bundesrecht geht entgegenstehendem kantonalem Recht vor.
²	Der Bund wacht über die Einhaltung des Bundesrechts durch die Kantone.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 35
¹	Schriftliche Verfügungen sind, auch wenn die Behörde sie in Briefform eröffnet, als solche zu bezeichnen, zu begründen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen.
²	Die Rechtsmittelbelehrung muss das zulässige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist nennen.
³	Die Behörde kann auf Begründung und Rechtsmittelbelehrung verzichten, wenn sie den Begehren der Parteien voll entspricht und keine Partei eine Begründung verlangt.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 26 Vorbereitungsphase - 1 Nach Einreichung des Asylgesuchs beginnt die Vorbereitungsphase. Sie dauert im Dublin-Verfahren höchstens 10 Tage und in den übrigen Verfahren höchstens 21 Tage.
¹	Nach Einreichung des Asylgesuchs beginnt die Vorbereitungsphase. Sie dauert im Dublin-Verfahren höchstens 10 Tage und in den übrigen Verfahren höchstens 21 Tage.
³	Das SEM weist die Asylsuchenden auf ihre Rechte und Pflichten im Asylverfahren hin. Es kann die Asylsuchenden zu ihrer Identität, zum Reiseweg und summarisch zu den Gründen befragen, warum sie ihr Land verlassen haben. Dabei kann das SEM Asylsuchende über einen möglichen gewerbsmässigen Menschenschmuggel befragen. Es klärt mit der asylsuchenden Person ab, ob ihr Asylgesuch hinreichend begründet ist. Sollte dies nicht der Fall sein und zieht die asylsuchende Person ihr Gesuch zurück, so wird dieses formlos abgeschrieben und die Rückreise eingeleitet.
⁴	Der Abgleich der Daten nach Artikel 102abis Absätze 2-3, die Überprüfung der Fingerabdrücke nach Artikel 102ater Absatz 1 sowie die Anfrage zur Aufnahme oder Wiederaufnahme an den zuständigen durch eines der Dublin-Assoziierungsabkommen gebundenen Staat werden während der Vorbereitungsphase vorgenommen.
⁵	Das SEM kann Dritte mit Aufgaben nach Absatz 2 beauftragen. Die beauftragten Dritten unterstehen der gleichen Schweigepflicht wie das Bundespersonal.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 2 Asyl - 1 Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
¹	Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
²	Asyl umfasst den Schutz und die Rechtsstellung, die Personen aufgrund ihrer Flüchtlingseigenschaft in der Schweiz gewährt werden. Es schliesst das Recht auf Anwesenheit in der Schweiz ein.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 3 Flüchtlingsbegriff - 1 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
¹	Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
²	Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen.
³	Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung des Abkommens vom 28. Juli 19514 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention).5
⁴	Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und die weder Ausdruck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind. Vorbehalten bleibt die Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951.6

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 7 Nachweis der Flüchtlingseigenschaft - 1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
¹	Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
²	Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält.
³	Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden.

SR 142.20 Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG) - Ausländer- und Integrationsgesetz AIG Art. 83 Anordnung der vorläufigen Aufnahme - 1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.242
¹	Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.242
²	Der Vollzug ist nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann.
³	Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen.
⁴	Der Vollzug kann für Ausländerinnen oder Ausländer unzumutbar sein, wenn sie in Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefährdet sind.
⁵	Der Bundesrat bezeichnet Heimat- oder Herkunftsstaaten oder Gebiete dieser Staaten, in welche eine Rückkehr zumutbar ist.243 Kommen weggewiesene Ausländerinnen und Ausländer aus einem dieser Staaten oder aus einem Mitgliedstaat der EU oder der EFTA, so ist ein Vollzug der Wegweisung in der Regel zumutbar.244
^5bis	Der Bundesrat überprüft den Beschluss nach Absatz 5 periodisch.245
⁶	Die vorläufige Aufnahme kann von kantonalen Behörden beantragt werden.
⁷	Die vorläufige Aufnahme nach den Absätzen 2 und 4 wird nicht verfügt, wenn die weggewiesene Person:246
^a	zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Ausland verurteilt wurde oder wenn gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne der Artikel 59-61 oder 64 StGB248 angeordnet wurde;
^b	erheblich oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet; oder
^c	die Unmöglichkeit des Vollzugs der Wegweisung durch ihr eigenes Verhalten verursacht hat.
⁸	Flüchtlinge, bei denen Asylausschlussgründe nach Artikel 53 und 54 AsylG250 vorliegen, werden vorläufig aufgenommen.
⁹	Die vorläufige Aufnahme wird nicht verfügt oder erlischt, wenn eine Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abis StGB oder Artikel 49a oder 49abis MStG251 oder eine Ausweisung nach Artikel 68 des vorliegenden Gesetzes rechtskräftig geworden ist.252
¹⁰	Die kantonalen Behörden können mit vorläufig aufgenommenen Personen Integrationsvereinbarungen abschliessen, wenn ein besonderer Integrationsbedarf nach den Kriterien gemäss Artikel 58a besteht.253

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 1 Verfahrenskosten
¹	Die Kosten der Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht (Gericht) setzen sich zusammen aus der Gerichtsgebühr und den Auslagen.
²	Mit der Gerichtsgebühr sind die Kosten für das Kopieren von Rechtsschriften und der für Dienstleistungen normalerweise anfallende Verwaltungsaufwand wie Personal-, Raum- und Materialkosten sowie Post-, Telefon- und Telefaxspesen abgegolten.
³	Auslagen sind insbesondere die Kosten für Übersetzungen und für die Beweiserhebung. Die Kosten für Übersetzungen werden nicht verrechnet, wenn es sich um Übersetzungen zwischen Amtssprachen handelt.

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 3 Gerichtsgebühr in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse - In Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse beträgt die Gerichtsgebühr:
^a	bei einzelrichterlicher Streiterledigung: 200-3000 Franken;
^b	in den übrigen Fällen: 200-5000 Franken.