E-6413/2015 - 2018-02-21 - Asile - Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 7. September 2015

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung V

E-6413/2015

?

Urteil vom 21. Februar 2018

Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),

Besetzung Richterin Andrea Berger-Fehr, Richter François Badoud,

Gerichtsschreiberin Linda Mombelli-Härter.

A._______, geboren am (...),

Syrien,

Parteien vertreten durch MLaw Angela Stettler,

Advokatur Kanonengasse,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 7. September 2015 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer reichte am 3. Juni 2014 in der Schweiz ein Asylgesuch ein. Am 11. Juni 2014 wurde er zur Person befragt (BzP). Am 25. Juni 2014 wurde das vorerst eingeleitete Dublin-Verfahren beendet und das nationale Verfahren aufgenommen. Die Anhörung zu den Asylgründen durch das Bundesamt für Migration (BFM, heute: SEM) folgte am 26. September 2014 (Art. 29 Abs. 1 AsylG [SR 142.31]).

B.
Zur Begründung des Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er habe zuletzt in B._______, Provinz C._______ gelebt, wo er von der (...) von (...) und (...) gelebt habe. Unter anderem habe er im Auftrag der syrischen Behörden (...). Dieser Tätigkeit sei er ungefähr sechs Jahre lang nachgegangen. Im Juni (...) sei er vom Geheimdienst, Abteilung D._______, für (...) Tage inhaftiert worden. Dabei sei er zu seinem Bruder E._______ - der aufgrund der Organisation von Demonstrationen bereits seit (...) Monaten beim (...) in Haft gewesen sei - befragt worden. Zudem habe man ihm vorgeworfen, dass er die Freie Syrische Armee (FSA) finanziell unterstütze und Medikamente sowie Informationen an diese liefere. Während der Befragungen sei er geschlagen worden. Gegen eine Bezahlung von (...) Lyra durch seinen Vater sei er freigelassen worden. Danach sei es zu keinen weiteren Problemen mit den Behörden gekommen.

Am (...) 2013 sei er erstmals von der FSA (auch als Al Nusra bezeichnet) kontaktiert worden, da diese Informationen von ihm bezüglich der (...) gewollt habe. Die FSA habe ihn für (...) Tage mitgenommen und ihn über die (...) befragt. Da er ihnen nach (...) Wochen noch keine Informationen gegeben habe, sei er erneut für (...) Tage mitgenommen und dieses Mal auch geschlagen und bedroht worden. Wiederum habe man ihn zu den (...) befragt. Er habe um mehr Zeit für die Informationsbeschaffung gebeten. Nach der Freilassung sei er alle (...) Tage von der FSA telefonisch kontaktiert worden. Er habe verschiedene Ausreden erfunden, weshalb er die verlangten Informationen noch nicht habe liefern können.

Im (...) 2013 sei er von F._______, dem Leiter eines regimetreuen Volkskomitees, an einem ihrer Checkpoints kontaktiert worden.
F._______ habe von ihm verlangt, an Gebäuden (...). Die entsprechenden Gebäude seien in Gebieten gewesen, in denen Scharfschützen agiert hätten. Daher habe er Ausreden erfunden, um den Auftrag nicht ausführen zu müssen. Täglich sei er beim Passieren des Checkpoints darauf angesprochen worden, wann er mit den (...) beginne. Die Ausreden seien nicht mehr glaubhaft gewesen, weshalb er von F._______ verbal bedroht worden sei.

Aufgrund dieser Konflikte und des psychischen Drucks habe er sich schliesslich dazu entschlossen, das Land zu verlassen.

Es wurden verschiedene Identitätsdokumente eingereicht. Zudem wurde ein Rundschreiben der Generaldirektion des syrischen Geheimdienstes, ein Schreiben der FSA sowie ein Suchbefehl als Reservist der Generaldirektion für Rekrutierung mit entsprechenden Übersetzungen zu den Akten gereicht.

C.
Mit Verfügung vom 7. September 2015 stellte das BFM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Den Wegweisungsvollzug schob es wegen Unzulässigkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme auf.

D.
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2015 reichte der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein. Er beantragte, die Verfügung der Vorinstanz sei in den Ziffern 1-3 des Dispositivs aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers festzustellen, es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die vorläufige Aufnahme als Flüchtling anzuordnen, subeventualiter sei die Sache zur erneuten Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurden die unentgeltliche Prozessführung und der Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses beantragt. Zudem sei die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen.

Mit der Beschwerde wurden ein Foto der Leiche des Bruders des Beschwerdeführers sowie eine Fürsorgebestätigung eingereicht.

E.
Mit Zwischenverfügung vom 20. Oktober 2015 wurden die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsverbeiständung gutgeheissen und es wurde auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet. Zudem wurde die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen.

F.
Mit Vernehmlassung vom 30. Oktober 2015 beantragte das SEM die Abweisung der Beschwerde.

G.
Mit Eingabe vom 27. November 2015 reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers als Beweismittel eine CD mit einem Video der Al Nusra sowie eine Honorarnote vom 27. November 2015 zu den Akten.

H.
Mit Eingabe vom 9. Januar 2018 bat die Rechtsvertreterin um Information bezüglich des Verfahrensstandes, worauf mit Schreiben vom 10. Januar 2018 Bezug genommen wurde.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Fragen der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung. Der Wegweisungsvollzug ist nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer wegen Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufgenommen hat.

4.

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

4.3 Wer sich darauf beruft, dass durch sein Verhalten nach der Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat eine Gefährdungssituation erst geschaffen worden ist, macht subjektive Nachfluchtgründe geltend (vgl. Art. 54 AsylG). Subjektive Nachfluchtgründe können zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG begründen, führen jedoch nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich gesetzt wurden. Stattdessen werden Personen, welche subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen können, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. dazu BVGE 2009/28 E. 7.1 S. 352, m.w.H.).

5.

5.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung aus, die Vorbringen des Beschwerdeführers zur Festnahme durch die Geheimdienstabteilung D._______ seien teilweise nicht nachvollziehbar und es bestünden gewisse Zweifel an seinen Aussagen. Ferner seien sie als nicht asylrelevant im Sinne von Art. 3 AsylG zu klassifizieren. Auch die Probleme mit der FSA und F._______ seien als nicht asylrelevant zu betrachten. Insgesamt würden die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht genügen, weshalb sein Asylgesuch abzulehnen sei.

5.1.1 So sei nicht ersichtlich, wie der Geheimdienst D._______ zur Einschätzung gekommen sein solle, dass der Beschwerdeführer für die FSA gearbeitet habe. Dies, da er am (...) 2013 verhaftet worden sei, der erste Kontakt mit der FSA jedoch erst am (...) 2013 stattgefunden habe. Entsprechend habe er vom Geheimdienst nicht gezielt zur möglichen Informationsweitergabe aufgrund seines Sonderwissens bezüglich der (...) befragt werden können. Zudem sei nicht nachvollziehbar, weshalb die syrische Regierung jemandem Aufträge mit (...) erteile, dessen Bruder wegen regimekritischer Aktionen inhaftiert worden sei (SEM-Akte A10 F112). Es sei daher kaum vorstellbar und zweifelhaft, dass die Regierung ihre Gebäude von ihm habe (...). Nicht auszuschliessen sei, dass er (...) Tage inhaftiert worden sei. Dabei könne es sich um ein traumatisches Ereignis handeln. Dass der Vater jedoch durch die Bezahlung von (...) Lyra die Haftentlassung habe bewirken können (SEM-Akte A10 F100) zeige, dass die Behörden kein längerfristiges Interesse an der Inhaftierung des Beschwerdeführers gehabt hätten. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Behörden eine Person, die aus ihrer Sicht inhaftiert werden müsse, gegen eine einmalige Geldzahlung umgehend freilassen würden. Bei der Verhaftung und Inhaftierung durch den Geheimdienst handle es sich um eine abgeschlossene Vorverfolgung. Dafür spreche auch die Tatsache, dass es nach der Haftentlassung Ende (...) 2013 zu keinen weiteren Vorfällen mit dem Geheimdienst gekommen sei (SEM-Akte A10 F114). Davon sei wohl auch der Beschwerdeführer ausgegangen, da er erst Ende (...) 2013, also (...) Monate nach seiner Verhaftung, ausgereist sei (SEM-Akte A10 F115 und F117). Wäre er an Leib und Leben bedroht gewesen, hätte er wohl umgehend Schritte unternommen, um zu entkommen. Er habe jedoch ausgeführt, er sei erst nach Erledigung sämtlicher (...) ausgereist, da der Druck dann unerträglich geworden sei (SEM-Akte A10 F15). Daher stehe fest, dass keine begründete Furcht vorliege, künftig in asylrelevantem Ausmass verfolgt zu werden. Daran würden die eingereichten Beweismittel nichts ändern, da es sich dabei um Schriftstücke handle, die selbst hergestellt oder käuflich erworben werden könnten. Entsprechend würden sie über keinen Beweiswert verfügen. Schliesslich sei nicht überzeugend, dass die Behörden gegen ihn eine Ausreisesperre erwirkt haben sollten (SEM-Akte A10 F109). Es leuchte nicht ein, wieso sie ihn einerseits gegen eine Bestechungszahlung aus der Haft hätten entlassen sollen, andererseits aber eine Ausreisesperre hätten verhängen sollen. Aufgrund der fehlenden begründeten Furcht vor einer künftigen asylrelevanten Verfolgung seien die Vorbringen als nicht asylrelevant zu klassifizieren.

5.1.2 Zu den Ausführungen rund um die Probleme mit der FSA und F._______ sei festzuhalten, dass eine Verfolgungshandlung durch den Staat oder durch Drittpersonen nur dann asylrelevant sei, wenn diese aufgrund eines Motivs im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG erfolge. Vorliegend sei der Beschwerdeführer jedoch aufgrund seiner speziellen Fachkenntnisse verfolgt worden (SEM-Akte A10 F20, F30 und F71 f.). Da somit kein Verfolgungsgrund gemäss Art. 3 AsylG vorliege, sei die Verfolgung als nicht asylrelevant zu betrachten.

5.1.3 Insgesamt würden die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht genügen, daher könne darauf verzichtet werden, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente einzugehen.

5.2 Der Beschwerdeführer hält in seiner Beschwerde fest, er erfülle die Flüchtlingseigenschaft und die Vorinstanz habe Bundesrecht verletzt, indem sie Art. 7 und Art. 3 AsylG nicht richtig angewendet habe.

5.2.1 Zur Argumentation der Vorinstanz bringt er vor, nie geltend gemacht zu haben, dass er vom Geheimdienst D._______ zum tatsächlichen Kontakt mit der FSA befragt worden sei. Er sei nur verdächtigt worden, mit der FSA zu kollaborieren. Erst nach der Inhaftierung durch den Geheimdienst sei er von der FSA kontaktiert worden. Er wisse nicht, wieso man ihn verdächtigt habe, vermute jedoch, dass dies wegen seines Bruders gewesen sei, der wegen der Teilnahme an Demonstrationen gegen das Regime inhaftiert worden sei. Als die Behörden von der Verhaftung seines Bruders erfahren hätten, sei auch er verhaftet worden und habe von dem Zeitpunkt an keine weiteren Aufträge mehr von der Regierung erhalten. Freigekommen sei er nur, weil sein Vater eine Bestechungszahlung geleistet habe (SEM-Akte A10 F21 und F100 f.). Er sei jedoch nicht offiziell entlassen worden und immer noch im System der Regierung verzeichnet, weshalb ihm weitere Nachteile drohen würden. Die Verhaftung sei daher kausal für seine Ausreise. Ferner habe er seine Ausreise sorgfältig planen müssen, weshalb er das Land nicht innert weniger Tage habe verlassen können. Da er von der Ausreisesperre gegen ihn erfahren habe, habe er seine Flucht über einen Grenzposten der FSA oder einer anderen oppositionellen Gruppierung planen müssen, was einiges an Vorbereitung und Organisation erfordert habe. Die Ausreisesperre, über die ihn ein bei der Migrationsbehörde tätiger Freund informiert habe, sei verhängt worden, da er verdächtigt worden sei, mit der FSA zu kollaborieren.

5.2.2 Weiter führt der Beschwerdeführer aus, es sei zutreffend, dass er wegen seiner (...) Fähigkeiten von der FSA und F._______ kontaktiert worden sei. Entscheidend sei aber, dass sein Entschluss, keine Informationen weiterzugeben oder (...) für F._______ zu (...), als politischer, regimetreuer Akt ausgelegt worden sei. Da er sich geweigert habe, der FSA Informationen preiszugeben, habe diese davon ausgehen müssen, dass er auf der Seite der Regierung stehe (SEM-Akte A10 F22). Ihm sei unterstellt worden, er würde das Assad-Regime unterstützen, weshalb er einer besonderen Risikogruppe angehöre. Er werde von der FSA und F._______ aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv verfolgt, weshalb ihm bei einer Rückkehr - von der Vorinstanz unbestritten - die Gefahr einer unmenschlichen Behandlung oder Folter im Sinne von Art. 3 EMRK drohe.

5.2.3 Sodann macht der Beschwerdeführer Ausführungen zur Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen im Sinne von Art. 7 AsylG und hält dazu fest, sowohl die Inhaftierung durch die syrischen Behörden als auch die Verfolgung durch die FSA und F._______ habe er glaubhaft darlegen können (SEM-Akte A10 F22, F36 und F48). Die Mehrheit der von der Vorinstanz aufgeführten Ungereimtheiten habe entkräftet werden können. Insgesamt würden die glaubhaften Aussagen allfällige Unstimmigkeiten überwiegen.

5.2.4 Schliesslich sei er als Reservist für die syrische Armee aufgeboten worden. Da er dem Aufgebot jedoch nicht nachgekommen und den Behörden bekannt sei, habe er ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten. Die Wehrdienstverweigerung gelte als regimefeindlicher Akt. Zwar habe er sich im Zeitpunkt der Einberufung bereits im Ausland befunden, es handle sich bei der Wehrdienstverweigerung aber um einen objektiven Nachfluchtgrund. Seine illegale Ausreise und dass er in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt habe, gelte schliesslich als Opposition zur Regierung. Dies stelle eine weitere Gefährdung für ihn dar. Es lägen auch subjektive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG vor, weshalb er zumindest als Flüchtling vorläufig aufzunehmen sei.

5.2.5 Zur Untermauerung habe er Beweismittel eingereicht, bei denen es sich um Originale handle. Die Vorinstanz zeige keine Fälschungsmerkmale auf. Der pauschale Einwand, syrische Dokumente seien käuflich erhältlich, führe dazu, dass alle syrischen Dokumente nicht mehr zum Beweis zugelassen würden, was nicht gerechtfertigt und willkürlich sei. Die Dokumente hätten hinreichend geprüft werden müssen. Diese würden bestätigen, dass er vom Geheimdienst und von der FSA gesucht werde und zudem als Reservist aufgeboten worden sei. Insgesamt sei damit nachgewiesen oder glaubhaft gemacht, dass er wegen seiner vermeintlichen politischen Anschauung an Leib und Leben sowie in seiner Freiheit gefährdet sei. Damit erfülle er die Flüchtlingseigenschaft und es sei ihm Asyl zu gewähren.

5.3 In der Vernehmlassung hält das SEM an seinem Entscheid fest. Sodann habe es die subjektive Wahrnehmung des Beschwerdeführers grösstenteils nicht in Frage gestellt. Die hinreichend fundierten Erkenntnisse des SEM könnten zudem nicht durch ein Beweismittel mit minimalem Beweiswert umgestossen werden. Dabei handle es sich nicht um ein willkürliches Vorgehen, sondern um einhellige Praxis. Schliesslich werde die in der Beschwerde aufgeführte Argumentationskette der Verfolgungsmotive nicht geteilt. Das persönliche Merkmal, welches den Beschwerdeführer von den übrigen Bewohnern unterscheide, sei nicht seine politische Gesinnung, sondern seine Spezialkenntnisse im Bereich der (...). Abschliessend sei festzuhalten, dass gemäss Praxis der schweizerischen Behörden die illegale Ausreise aus Syrien allein nicht zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft im Sinne von subjektiven Nachfluchtgründen führe.

5.4 In der Beweismitteleingabe vom 27. November 2015 reichte der Beschwerdeführer eine CD mit einem Video ein, welches von der Al Nusra Front in Syrien erstellt worden sei und aufzeige, wie ein Sprecher der Al Nusra dazu aufrufe, ihn zu verhaften. Zudem werde mitgeteilt, dass sein Besitz konfisziert worden sei. Das Video beweise, dass der Beschwerdeführer gesucht werde und begründete Furcht vor Verfolgung durch die
Al Nusra habe. Der syrische Staat könne ihm keinen Schutz gewähren, da er vom syrischen Regime ebenfalls verfolgt werde.

6.

Nach Prüfung der Akten ist festzuhalten, dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit zutreffender Begründung abgelehnt hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann darauf verwiesen werden (vgl. oben E. 5.1 und E. 5.3). Der Inhalt der Eingaben auf Beschwerdeebene vermag daran nichts zu ändern.

6.1

6.1.1 Das SEM schloss die (...) Inhaftierung des Beschwerdeführers trotz gewisser Zweifel nicht aus, kam jedoch zum Schluss, dass dieses Ereignis als abgeschlossen zu betrachten, es mithin asylrechtlich nicht relevant sei. Diese Einschätzung bekräftigte es in der Vernehmlassung, indem es festhielt, die Glaubhaftigkeit der Vorbringen bezüglich Inhaftierung durch den Geheimdienst sei insgesamt zu bejahen. Die Argumentation der Vorinstanz basiert in ihrer Verfügung denn auch im Wesentlichen auf der Würdigung der geltend gemachten Vorbringen als nicht den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft genügend. Es erübrigt sich daher, auf die Ausführungen auf Beschwerdeebene zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen im Detail einzugehen. Dennoch ist zumindest festzustellen, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung ausdrücklich zu Protokoll gegeben hat, ihm sei während der Inhaftierung vorgeworfen worden, er würde den Familien der FSA helfen, zudem würde er die FSA finanziell unterstützen, ihr Medikamente schicken und Informationen an sie weitergeben (SEM-Akte A10 F89, F98). Die Behauptung in der Beschwerde, er habe nie geltend gemacht, vom syrischen Geheimdienst zu seinem tatsächlichen Kontakt mit der FSA befragt worden zu sein, erweist sich somit als aktenwidrig.

6.1.2 Übereinstimmend mit dem SEM ist festzuhalten, dass die Inhaftierung durch den Geheimdienst als abgeschlossenes Ereignis zu werten ist, aufgrund dessen der Beschwerdeführer nicht befürchten muss, in absehbarer Zukunft und mit grosser Wahrscheinlichkeit asylrelevanten Verfolgungshandlungen ausgesetzt zu sein. Bei der Anhörung erklärte der Beschwerdeführer nämlich, vor der Freilassung seien administrative Schritte in die Wege geleitet worden und man habe ihm Geld für die Heimreise gegeben (SEM-Akte A10 F104). Dies spricht für eine geregelte Haftentlassung ohne weitergehende Konsequenzen für den Beschwerdeführer. Das Argument in der Beschwerde, der Vater habe das Geld für die Haftentlassung einem Wärter gegeben, er wisse daher nicht, ob dieser die Flucht des Beschwerdeführers inszeniert habe, überzeugt vor diesem Hintergrund nicht. Zudem sagt die blosse Androhung eines Gefängniswärters, man könnte ihn wieder verhaften, nichts über den Status der Haftentlassung aus. Auch ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer besser über die Haftentlassung Ende (...) 2013 informiert und nicht bis im (...) 2013 mit seiner Ausreise gewartet hätte (SEM-Akte A10 F106, F115), hätte er selbst befürchtet, jederzeit wieder inhaftiert zu werden. Die Aussage, er habe vor seiner Ausreise alle (...) beendigen wollen (SEM-Akte A10 F15), deutet vielmehr darauf hin, dass er im Zusammenhang mit den syrischen Behörden keine Befürchtungen hegte. Auch die Tatsache, dass er anlässlich der BzP in seiner freien Schilderung der Asylgründe die Inhaftierung erst an zweiter Stelle auf Nachfrage hin anführte, unterstützt diese Schlussfolgerung. Schliesslich spricht auch die Aussage des Beschwerdeführers, nach der Haftentlassung keinerlei Probleme mehr mit dem Geheimdienst gehabt zu haben (SEM-Akte A10 F114), dafür, dass die (...) Inhaftierung als abgeschlossenes Ereignis zu betrachten ist.

6.1.3 Unter diesem Blickwinkel ist die geltend gemachte - und zudem unsubstantiiert gebliebene - Ausreisesperre gegen den Beschwerdeführer wenig überzeugend (SEM-Akte A10 F109). Der Hinweis in der Beschwerde (S. 7), die Ausreisesperre sei verhängt worden, weil er verdächtigt worden sei, mit der FSA zu kollaborieren und wichtige Informationen an sie weiterzugeben, ist nach dem Gesagten nicht plausibel. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer die Information über die Ausreisesperre gegen ihn von einem bei der syrischen Migrationsbehörde tätigen Freund, mithin lediglich von einer Drittperson, erhalten haben will. Dazu ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer aus diesem Vorbringen nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, da der Umstand, wonach der Asylsuchende von einer Drittperson erfahren hat, er werde gesucht, für die Bejahung einer begründeten Furcht vor Verfolgung nicht genügt (vgl. Walter Kälin, Grundriss des Asylverfahrens, 1990, S. 144).

6.1.4 Schliesslich vermag auch das Beweismittel "Rundschreiben der Generaldirektion des syrischen Geheimdienstes" nichts an der vorgenommenen Einschätzung zu ändern. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, weisen solche Dokumente im syrischen Kontext eine relativ hohe Fälschbarkeit auf und sind leicht käuflich erwerbbar. Dementsprechend verfügen sie über einen geringen Beweiswert und sind praxisgemäss nicht geeignet, hinreichend fundierte Erkenntnisse des SEM umzustossen (vgl. Verfügung S. 4). Dem ist beizupflichten, zumal auch nicht überzeugend dargelegt werden konnte, wie der Beschwerdeführer in den Besitz dieses an die Zweigstellen des Geheimdienstes gerichteten Rundschreibens hätte kommen sollen. In der Beschwerde wird diesbezüglich lediglich vorgebracht, der Anwalt der Familie hätte das Schreiben von den syrischen Behörden erhalten und es dem Beschwerdeführer in die Schweiz geschickt. Es ist davon auszugehen, dass es sich beim Rundschreiben um ein Gefälligkeitsschreiben handelt, dem keine Beweiskraft beigemessen werden kann.

6.1.5 Nach dem Gesagten ist - mit der Vorinstanz - festzustellen, dass es sich bei der Verhaftung und Inhaftierung durch den syrischen Geheimdienst um ein abgeschlossenes Ereignis handelt. Begründete Furcht vor künftiger Verfolgung in asylrelevantem Ausmass liegt somit nicht vor.

6.2 Zu den geltend gemachten Problemen mit der FSA und F._______ ist Folgendes festzuhalten:

6.2.1 Gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG muss die Verfolgung einer asylsuchenden Person "wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen" erfolgt sein beziehungsweise künftig drohen. Die fünf Verfolgungsmotive sind dabei über die sprachlich allenfalls engere Bedeutung ihrer Begrifflichkeit hinaus so zu verstehen, dass die Verfolgung wegen äusserer
oder innerer Merkmale, die untrennbar mit der Person oder Persönlichkeit des Opfers verbunden sind, erfolgt ist beziehungsweise droht. Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes und der Flüchtlingskonvention [FK, SR 0.142.30] erfolgt immer wegen des Seins, nicht wegen des Tuns. Zwar kann der Verfolger gleichfalls oder sogar vordergründig hauptsächlich auf Handlungsweisen einer Person abzielen, bedeutsam für die Flüchtlingseigenschaft wird der Eingriff des Verfolgers (oder der mangelnde Schutz vor privater Verfolgung bei Schutzunwilligkeit [oder -unfähigkeit] des Staates) aber nur, wenn dieser die hinter einer Handlungsweise steckende Eigenart und Gesinnung der entsprechenden Person treffen will (vgl. Urteil des BVGer D-3038/2017 vom 20. November 2017 E. 4.1, BVGE 2014/28
E. 8.4).

6.2.2 Die Vorinstanz ist in ihrer Verfügung mit überzeugender Begründung zur zutreffenden Erkenntnis gelangt, die diesbezüglichen Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht genügen. Die betreffenden Ausführungen sind nicht zu beanstanden. Der Inhalt der Eingaben auf Beschwerdeebene führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Es ist der Vor-instanz insbesondere beizupflichten, dass die vom Beschwerdeführer dargelegte Bedrohungslage im Zusammenhang mit der FSA und F._______ kein asylrechtlich relevantes Verfolgungsmotiv erkennen lässt. Aus seinen Ausführungen ist zu schliessen, dass die FSA und F._______ nicht eine Eigenart oder Gesinnung von ihm treffen, sondern vielmehr von seinen speziellen Fachkenntnissen im Bereich der (...) profitieren wollten. Die geltend gemachte Verfolgung richtet sich damit offenkundig nicht gegen sein Sein im Sinne der zitierten Rechtsprechung, sondern ausschliesslich gegen sein besonderes Know-how und allfällige Folgen seines Tuns daraus. Seine Fachkenntnisse stellen kein mit seiner Person oder Persönlichkeit untrennbar verbundenes inneres Merkmal dar. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist vorliegend keine Verfolgung aufgrund seiner vermeintlichen politischen Anschauung ersichtlich. Aus seinen Vorbringen und den Akten geht nicht hervor, dass er wegen einer der vorstehend aufgezählten Verfolgungsgründe oder eines Merkmals, das ihn als andersartig kennzeichnet und das untrennbar mit ihm oder seiner Persönlichkeit verbunden ist, verfolgt wurde (vgl. EMARK 2006 Nr. 32 E. 8.71). Es liegt kein Motiv im Sinne von Art. 3 AsylG vor.

6.2.3 An dieser Einschätzung vermögen die eingereichten Beweismittel "Schreiben der FSA" und CD mit Video der Al Nusra (entspricht der FSA, vgl. SEM-Akte A10 F23) nichts zu ändern. Dasselbe ist festzuhalten betreffend die Ausführung in der Beschwerdeschrift, das Auto und die Wohnung des Beschwerdeführers seien beschlagnahmt worden. Das Schreiben der FSA, das dazu aufruft, den Beschwerdeführer zwecks Einvernahme zu verhaften und zur FSA zu bringen, sei angeblich an einer Wand in einer Moschee in der Nähe des Hauses des Beschwerdeführers von einem Bekannten entdeckt worden (Beschwerde S. 7). Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die FSA einen solchen Aufruf, an ihre Abteilungen gerichtet, in einer Moschee aufhängen sollte. Vielmehr ist von einem Gefälligkeitsschreiben auszugehen, dem keine Beweiskraft beigemessen werden kann. Schliesslich wurde ein Video der Al Nusra eingereicht, das die Verfolgung des Beschwerdeführers durch die FSA untermauern soll. Dazu ist anzumerken, dass die Vorinstanz, wie oben ausgeführt, zutreffend festgestellt hat, bezüglich Verfolgung durch die FSA fehle es an einem asylrelevanten Motiv. Dieses Beweismittel vermag die Schlussfolgerung, dass einer Verfolgung durch die FSA vorliegend keine Asylrelevanz zukommt, nicht umzustossen. Zudem hat die Vorinstanz einer möglichen Verfolgung durch die FSA mit der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers wegen Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs Rechnung getragen.

6.3

6.3.1 Sodann wird in der Beschwerde vorgebracht, der Bruder des Beschwerdeführers, der ebenfalls inhaftiert worden sei, sei an der Folter im Gefängnis gestorben. Dazu ist festzuhalten, dass dies - bei Wahrunterstellung - tragisch und auf keinen Fall zu verharmlosen ist. Dies gilt auch für die geltend gemachten Verfolgungshandlungen gegen weitere Familienangehörige. Dem Beschwerdeführer sind daraus jedoch keine asylrelevanten Nachteile erwachsen. Diese Vorbringen vermögen nichts über seine persönliche Bedrohungslage auszusagen.

6.3.2 Ferner moniert der Beschwerdeführer, als aufgebotener Reservist gelte er durch seine illegale Ausreise als Wehrdienstverweigerer, der den Behörden als Oppositioneller bekannt sei und daher ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten habe. Diese Ausführungen gehen fehl. Dem betreffenden Beweismittel "Suchbefehl als Reservist der Generaldirektion für Rekrutierung" lässt sich mit dem Titel "An alle die es angeht" nicht entnehmen, an wen dieser Suchbefehl gerichtet ist. Daher vermag auch die Erklärung in der Beschwerde (S. 7) nicht zu überzeugen, dass dieser Suchbefehl den Eltern des Beschwerdeführers zugestellt worden sei. Zudem ist das Dokument undatiert. Von einer Vorladung der Rekrutierungsabteilung wäre zu erwarten, dass sich diese an den Vorgeladenen persönlich richtet und mit einem Ausstelldatum versehen wäre. Die Vor-instanz kam zum zutreffenden Schluss, dass auch diesem Dokument kein Beweiswert beizumessen ist, da es leicht käuflich erworben oder selbst hergestellt werden kann (vgl. Verfügung S. 4).

Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesverwaltungsgericht in einem Grundsatzentscheid (BVGE 2015/3) festgestellt hat, dass eine Wehrdienstverweigerung oder Desertion für sich allein die Flüchtlingseigenschaft nicht zu begründen vermag, sondern nur wenn damit eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG verbunden ist. Eine solche Verfolgung liegt hier, wie oben ausgeführt, nicht vor. Entsprechend erweist sich die geltend gemachte Befürchtung ernsthafter Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG als unbegründet.

6.3.3 Abschliessend ist festzuhalten, dass auch die illegale Ausreise aus Syrien praxisgemäss keine flüchtlingsrechtliche Relevanz entfalten kann, sofern keine Verfolgungssituation im Sinne von Art. 3 AsylG und keine besondere Vorbelastung vorliegen (vgl. zur Praxis des Bundesverwaltungsgerichts betreffend die illegale Ausreise aus Syrien u.a. Urteile des BVGer
D-3967/2017 vom 24. Januar 2018 E. 7.6, E-6818/2017 vom 12. Januar 2018 E. 6.1.1, E-3692/2016 vom 13. Oktober 2017 E. 4.7). Solche sind, wie oben ausgeführt, vorliegend nicht ersichtlich.

6.4 Mit der Vorinstanz ist nach dem Gesagten festzustellen, dass keine asylrechtlich relevanten Verfolgungsgründe vorliegen, weshalb das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt hat.

7.

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

8.
Da die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 7. September 2015 infolge Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss weitere Ausführungen zum Wegweisungsvollzug.

9.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen.

10.

10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1 -3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihm mit Verfügung vom 20. Oktober 2015 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde, sind jedoch keine Verfahrenskosten zu erheben.

10.2 Mit derselben Verfügung wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt und MLaw Angela Stettler als amtliche Rechtsvertreterin eingesetzt. Die amtliche Vertreterin wies in ihrer Kostennote vom 27. November 2015 bei einem Stundenansatz von Fr. 250.- und einem zeitlichen Aufwand von 9.4 Stunden einen totalen Aufwand von insgesamt Fr. 2'553.75 (inkl. Auslagen und MWST) aus. Angesichts der Tatsache, dass die Rechtsvertreterin sich nicht als Anwältin ausgewiesen hat, ist der Stundenansatz auf Fr. 150.- zu reduzieren. Unter Berücksichtigung der in Betracht zu ziehenden Berechnungsfaktoren (Art. 9 -13 VGKE) ist das amtliche Honorar auf insgesamt Fr. 1'538.60 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird durch das Bundesverwaltungsgericht ein amtliches Honorar von Fr. 1'538.60 ausgerichtet.

4.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Gabriela Freihofer Linda Mombelli-Härter

Versand:

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 29 Audition sur les motifs de la demande d'asile - 1 Le SEM entend le requérant sur ses motifs d'asile; l'audition se déroule dans un centre de la Confédération.
¹	Le SEM entend le requérant sur ses motifs d'asile; l'audition se déroule dans un centre de la Confédération.
^1bis	Au besoin, le SEM fait appel à un interprète.
²	Le requérant peut en outre se faire accompagner, à ses frais, d'une personne et d'un interprète de son choix pour autant que ceux-ci ne soient pas des requérants.
³	L'audition est consignée dans un procès-verbal. Celui-ci est signé par les personnes ayant participé à l'audition.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cquater	du procureur général de la Confédération, en matière de rapports de travail des procureurs qu'il a nommés et du personnel du Ministère public de la Confédération;
^cquinquies	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail de son secrétariat;
^cter	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail des membres du Ministère public de la Confédération élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies);
^d	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions - 1 Le recours est irrecevable contre:
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA368.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 1 Frais de procédure
¹	Les frais de procédure devant le Tribunal administratif fédéral (tribunal) comprennent l'émolument judiciaire et les débours.
²	L'émolument judiciaire couvre les frais de photocopie des mémoires et les frais administratifs normaux, tels que les frais pour le personnel, les locaux et le matériel ainsi que les frais postaux, téléphoniques et de télécopie.
³	Les débours comprennent notamment les frais de traduction et les frais occasionnés par l'administration des preuves. Les frais de traduction ne sont pas facturés lorsqu'il s'agit de la traduction d'une langue officielle à une autre.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 3 Emolument judiciaire dans les contestations non pécuniaires - Dans les contestations non pécuniaires, le montant de l'émolument judiciaire se situe entre:
^a	200 et 3000 francs dans les contestations tranchées à juge unique;
^b	200 et 5000 francs dans les autres cas.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 9 Frais de représentation
¹	Les frais de représentation comprennent:
^a	les honoraires d'avocat ou l'indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat;
^b	les débours, notamment les frais de photocopie de documents, les frais de déplacement, d'hébergement et de repas et les frais de port et de téléphone;
^c	la TVA pour les indemnités mentionnées aux let. a et b, pour autant qu'elles soient soumises à l'impôt et que la TVA n'ait pas déjà été prise en compte.
²	Aucune indemnité n'est due lorsqu'il existe un rapport de travail entre le représentant et la partie.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 13 Autres frais nécessaires des parties - Sont remboursés comme autres frais nécessaires des parties:
^a	les frais accessoires de la partie conformément à l'art. 11, al. 1 à 4, en tant qu'ils dépassent 100 francs;
^b	la perte de gain en tant qu'elle dépasse le gain d'une journée et que la partie qui obtient gain de cause se trouve dans une situation financière modeste.