E-6302/2015 - 2017-04-18 - Asile - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 1. September 2015

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung V

E-6302/2015

geh

Urteil vom 18. April 2017

Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),

Besetzung Richterin Gabriela Freihofer, Richter William Waeber,

Gerichtsschreiberin Regina Derrer.

A._______, geboren am (...),

Sri Lanka,
Parteien
vertreten durch MLaw Fabienne Bratoljic,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des SEM vom 1. September 2015 / N (...).

Sachverhalt:

A.

Der Beschwerdeführer - ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie mit letztem Wohnsitz [in] B._______, Distrikt Jaffna - verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am 1. Dezember 2014 und reiste am 3. Dezember 2014 von (...) her kommend in die Schweiz ein. Noch gleichen Tags stellte er im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen ein Asylgesuch, wo er am 12. Dezember 2014 summarisch zu seinen Gesuchsgründen und zu seiner Person befragt wurde. Am 6. August 2015 fand die einlässliche Anhörung zu seinen Asylgründen statt.

Anlässlich dieser beiden Anhörungen machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er habe im September 2013 bei den Kommunalwahlen in der Nordprovinz die Tamil National Alliance (TNA) respektive eine Partei mit dem Namen "Tamil Kut Amai Pu" unterstützt. Konkret habe er dem Politiker C._______ in seinem Wahlkampf geholfen, indem er zu den Dorfbewohnern nach Hause gegangen sei, Flugblätter an sie verteilt habe, sie motiviert habe, an den vom genannten Politiker organisierten Versammlungen teilzunehmen, Plakate aufgehängt und bei der Dekoration der Rednerbühne [von] C._______ mitgewirkt habe. Er sei aber kein Mitglied der Allianz respektive der Partei gewesen. Wegen dieser Wahlkampfhilfe seien in der Nacht vom 20. Oktober 2014 drei unbekannte Personen zu ihm nach Hause gekommen und hätten ihm mit dem Tod gedroht, wenn er die TNA respektive die "Tamil Kut Amai Pu" weiterhin unterstütze. Davor habe es keine entsprechenden Vorfälle gegeben. Da sein Vater ihm davon abgeraten habe, die Polizei über dieses Ereignis zu informieren, habe er dies unterlassen und sei am darauffolgenden Tag zu seiner Tante väterlicherseits nach D._______ (Distrikt Jaffna) geflohen, von wo aus er einen Monat später aus Sri Lanka ausgereist sei.

Nach seiner Ankunft in der Schweiz, das heisst im (...) 2015, habe er an einer Protestkundgebung der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) [in der Schweiz] teilgenommen. In Sri Lanka hätten aber weder er noch seine Angehörigen Kontakte zu den LTTE oder zu Organisationen gehabt, die mit den Tigers zusammengearbeitet haben.

Nach Identitätsdokumenten befragt, führte der Beschwerdeführer aus, dass er seine Identitätskarte in Sri Lanka gelassen habe. Sein Pass - der ein Visum für E._______ enthalte, wo er sich im September 2014 zwecks Tourismus aufgehalten habe, danach aber wieder nach Sri Lanka zurückgekehrt sei - befinde sich beim Schlepper. Im Laufe des Verfahrens reichte der Beschwerdeführer eine Kopie seines sri-lankischen Geburtsscheins sowie seine aus Sri Lanka zugestellte Identitätskarte im Original nach.

B.
Mit Verfügung vom 1. September 2015 - eröffnet am 3. September 2015 - lehnte das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an.

Zur Begründung führte es zunächst aus, dass die Vorfluchtgründe des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Glaubhaftmachung gemäss Art. 7 AsylG (SR 142.31) nicht Stand hielten. So bestünden daran schon deshalb Zweifel, weil Hinweise dafür gegeben seien, dass er im Oktober 2014 bereits nicht mehr in Sri Lanka gewohnt habe. Während er anlässlich der summarischen Befragung zunächst zu Protokoll gegeben habe, vor seiner Ausreise aus Sri Lanka im Dezember 2014 nie im Ausland gewesen zu sein, habe er wenig später im Widerspruch dazu ausgeführt, sich im September 2014 mit einem Touristenvisum für (...) Tage in E._______ aufgehalten zu haben. Im Rahmen der Anhörung habe er dann behauptet, nur einen Tag in E._______ verbracht zu haben. Ferner habe er unglaubhafte Angaben zu den Papieren, mit denen er im Dezember von Colombo abgeflogen sei, und zum Ablauf der Zollkontrolle am Flughafen (...) gemacht. Hinzu kämen Ungereimtheiten in den Aussagen zu seiner politischen Tätigkeit. Während er anlässlich der summarischen Befragung zunächst angegeben habe, zwischen September 2013 und Oktober 2014 Plakate aufgeklebt und Leute über Meetings informiert zu haben, habe er in der nächsten Antwort behauptet, er habe nur im Jahr 2013 Plakate aufgehängt, im Jahr 2014 indes nichts mehr Entsprechendes gemacht. In der Anhörung wiederum habe er zu Protokoll gegeben, während der Kommunalwahlen im September 2013 einen Kandidaten unterstützt zu haben, indem er im Dorf Flugblätter an Haushalte verteilt, die Bühne dekoriert und Leute für Versammlungen organisiert habe. Obwohl er daraufhin ausdrücklich angegeben habe, sonst nichts mehr für die Partei gemacht zu haben, habe er im Laufe der Anhörung - auf seine Aussage in der summarischen Befragung angesprochen, wonach er auch Plakate aufgeklebt habe - im Widerspruch dazu behauptet, auch daran beteiligt gewesen zu sein. Weiter habe er unterschiedliche Angaben zu seinem Verhalten nach den Ereignissen vom 20. Oktober 2014 gemacht. Darauf angesprochen, ob er den Vorfall der Polizei gemeldet habe, habe er bei der summarischen Befragung ausgeführt, dies nach Rücksprache mit seinem Vater nicht getan zu haben. Während der Anhörung habe er im Gegensatz dazu angegeben, er habe mit niemandem darüber gesprochen, ob und wie er sich vor den Tätern schützen könne. Erst unter Hinweis auf den Widerspruch habe er seine Aussage anlässlich der summarischen Befragung, mit seinem Vater über eine mögliche Konsultation der Polizei gesprochen zu haben, bestätigt. Schliesslich habe er bei der Anhörung nicht angeben können, ob nach seiner Ausreise in seiner Heimat noch einmal etwas mit Bezug zu seinen Vorfluchtgründen passiert sei, was nicht nachvollziehbar sei, weil er gemäss eigenen Angaben weiterhin Kontakt
zu seinen Verwandten in Sri Lanka gehabt habe und sein mangelndes Interesse an der aktuellen Bedrohungslage nicht überzeuge.

Bezüglich der Nachfluchtgründe hielt das SEM fest, dass diese nicht relevant im Sinne von Art. 3 AsylG seien. So vermöge eine einmalige Teilnahme an einer Demonstration, wie sie der Beschwerdeführer bezüglich einer Protestkundgebung der LTTE in [der Schweiz] im (...) 2015 geltend gemacht habe, keine Furcht vor einer flüchtlingsrelevanten Verfolgung zu begründen. Er habe selbst angegeben, dass er in [der Schweiz] als Privatperson, das heisst nicht als Mitglied einer Partei oder Organisation, anwesend gewesen sei, an jener Demonstration offensichtlich sehr viele Leute aus verschiedenen europäischen Ländern teilgenommen hätten und er sich sonst in keiner Weise in der Schweiz politisch betätigt habe. Im Rahmen der Wiedereinreise und Wiedereingliederung des Beschwerdeführers könne die Aufmerksamkeit seitens der sri-lankischen Behörden zwar durch seine Herkunft aus dem Norden Sri Lankas, sein Alter zwischen 20 und 45 Jahren, dem angeblich illegalen Verlassen des Landes, das indes ernsthaft anzuzweifeln sei, und seiner Rückkehr mit einem temporären Reisedokument erhöht werden. Dennoch gebe es keinen hinreichend begründeten Anlass zur Annahme, dass er Massnahmen zu befürchten habe, die über einen sogenannten Background Check hinausgehen würden.

Mit Verweis auf die Praxis des EGMR erachtete das SEM den Wegweisungsvollzug im Fall des Beschwerdeführers für zulässig. Hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führte es aus, dass der Beschwerdeführer aus dem Distrikt Jaffna stamme, wo er bis zu seiner Ausreise sein ganzes Leben verbracht habe. Die dort herrschende Sicherheitslage spreche nicht gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Ferner lägen auch keine individuellen Gründe vor, die der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs entgegenstünden. So sei der Beschwerdeführer jung und gesund. Nach Abschluss seiner schulischen Ausbildung habe er zwar nicht gearbeitet, gemäss seinen Aussagen aber vom Einkommen seines Vaters, der [Beruf] sei, gelebt. Seine Familie sei im Besitz eines eigenen Hauses. Zudem habe er in Sri Lanka ein umfassendes familiäres Beziehungsnetz sowie im Ausland lebende Verwandte, auf deren Hilfe er im Bedarfsfall zurückgreifen könne.

C.

C.a Mit Eingabe beim Bundesverwaltungsgericht vom 5. Oktober 2015 (Poststempel) liess der Beschwerdeführer von seiner Rechtsvertreterin gegen den Entscheid des SEM Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme in der Schweiz anzuordnen.

C.b Im Sinne einer Sachverhaltsergänzung respektive -berichtigung wurde zunächst angeführt, bei "Tamil Kut Amai Pu" handle es sich um den tamilischen Namen der TNA. Das SEM sei bezüglich der Klärung dieser Tatsache seiner Untersuchungspflicht nicht nachgekommen, was nicht zu Lasten des Beschwerdeführers gehen dürfe. Ferner sei der Beschwerdeführer im September 2013 (und nicht 2014) nach E._______ gereist. Zudem habe er nicht nur - wie bereits anlässlich seiner Befragung vorgetragen - am (...), sondern überdies auch am (...) an einer tamilischen Demonstration in [der Schweiz] teilgenommen.

C.c Dem Vorhalt des SEM, der Zeitpunkt der Ausreise aus Sri Lanka sowie deren Illegalität seien unglaubhaft, wurde entgegnet, dass es gemäss Rechtsprechung sowohl der Schweizer Behörden als auch des EGMR unhaltbar sei, widersprüchliche Aussagen zwischen der summarischen Befragung und der vertieften Anhörung derart zu gewichten, wie dies das SEM in dieser Hinsicht getan habe. Angesichts dessen seien die sich widersprechenden Aussagen des Beschwerdeführers in Bezug auf den Aufenthalt in E._______ sowie auch in Bezug auf die politische Tätigkeit für die TNA und das Verhalten nach dem Ereignis am 20. Oktober 2014 vielmehr dahingehend zu beurteilen, dass diese tatsächlich stattgefunden hätten. Seine eher knappe Begründung, dass er anlässlich der summarischen Befragung vielleicht durcheinander gewesen sei, sei deshalb auch als irrelevant zu qualifizieren. Das SEM irre folglich, wenn es die genannten Vorbringen zur Ausreise des Beschwerdeführers als unglaubwürdig qualifiziere. Es stelle sich ohnehin die Frage, inwiefern die Länge des Aufenthalts in E._______ überhaupt eine Rolle spiele, da sie nicht asylrelevant sei. Relevant sei vielmehr, dass der Beschwerdeführer das Ereignis vom 20. Oktober 2014 genau und detailliert habe schildern können, was die Glaubhaftigkeit deutlich untermaure. Die daraus resultierende Entscheidung, seine Familie und sein Heimatland nach dem Vorfall zu verlassen, verdeutliche die Vehemenz der dargelegten Bedrohungen. Anzufügen sei, dass die Beschreibung des Beschwerdeführers zu seiner illegalen Ausreise aus Sri Lanka der in Realität zu beobachtenden Vorgehensweise der Schlepper entspreche. So nähmen diese den Flüchtlingen doch tatsächlich ihre Originalpässe ab und versuchten Letztere im Hintergrund zu halten.

Gegen die Einschätzung des SEM, die Ausführungen des Beschwerdeführers bezüglich seiner politischen Tätigkeit im Heimatland seien widersprüchlich und somit unglaubhaft ausgefallen, wurde angeführt, dass gerade hinsichtlich des Zeitpunkts jener Tätigkeit nicht von einem Widerspruch die Rede sein könne, wenn der Beschwerdeführer unmissverständlich an mehreren Stellen der beiden Befragungen zu Protokoll gegeben habe, dass er nur im September 2013 für die TNA Propagandaarbeit geleistet habe. Demzufolge sei seine Antwort "seit September bis Oktober 2014" auf die Frage seit wann er die TNA unterstützt habe, so zu verstehen, dass er die Frage falsch verstanden habe. Die auf die Nachfrage nach seiner letzten Tätigkeit für die TNA gegebene Antwort, er habe nur im 2013 Plakate geklebt, sei ein Indiz dafür. Bei den verschiedenen Aktivitäten für die TNA, von denen der Beschwerdeführer berichtet habe, handle es sich um Ergänzungen und genauere Erläuterungen. So habe er auf die Frage hin, weshalb er das Plakatkleben nicht erwähnt habe, erklärt, dass er das Verteilen von Flyern, die Mithilfe bei der Bühnendekoration und das Kleben von Plakaten gleichzeitig erledigt habe. Für den Beschwerdeführer sei klar gewesen, dass das Verteilen von Flugblättern das Plakatkleben beinhaltet habe, was seine Antworten, dass dies zur Propaganda gehöre und er dies damals gleichzeitig gemacht habe, bestätigten. Die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen werde aber nicht zuletzt durch seine präzisen Ortsangaben zementiert.

Die Widersprüche, die das SEM bezüglich des Verhaltens des Beschwerdeführers nach dem Vorfall vom 20. Oktober 2014 verortet habe, seien ferner durch die Art der Fragestellung in der vertieften Anhörung entstanden. So hätten die Fragen, ob er sich Gedanken darüber gemacht habe, irgendwo Hilfe zu holen, und ob er mit jemandem darüber gesprochen habe, bei ihm nicht automatisch die Antwort erzeugen müssen, dass er mit seiner Familie darüber gesprochen habe. Vielmehr habe die Art der Fragestellung beim Beschwerdeführer Verwirrung ausgelöst, was darin zum Ausdruck komme, dass er sich danach erkundigt habe, was von ihm erwartet werde. Tatsache sei, dass er nicht mit irgendjemandem, sondern mit seinem Vater über den Vorfall und mögliche Sicherheitsvorkehrungen gesprochen habe. Dass er sich nicht an den Staat gewendet habe, hänge damit zusammen, dass dies in Sri Lanka oft wenig zielführend sei.

Zum Vorhalt des SEM, es sei nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer keine Kenntnis über allfällige Vorfälle im Zusammenhang mit seinen Fluchtgründen nach seiner Ausreise habe, wurde ausgeführt, dass er seine Mutter gebeten habe, ihn über entsprechendes zu informieren, was sie bislang nicht getan habe. Er habe Angst, nachzufragen, und glaube, dass seine Eltern ihm nichts erzählten, weil sie ihn schützen wollten.

Zusammenfassend sei in gesamthafter Betrachtung aller Schilderungen des Beschwerdeführers und unter Berücksichtigung der von ihm eingereichten Dokumente und Erfahrungswerte bezüglich der Situation in Sri Lanka von der Glaubhaftigkeit seiner Verfolgungsvorbringen auszugehen.

C.d Ferner seien die Erlebnisse des Beschwerdeführers auch asylrelevant.

Da seitens der singhalesischen Bevölkerung in Sri Lanka gegen die politische Position der TNA nach wie vor starke Ressentiments bestehen würden und die Allianz von vielen als das politisch organisierte Überbleibsel der LTTE wahrgenommen werde, sei auch mit Blick auf die Verfolgung des Beschwerdeführers nicht auszuschliessen, dass diese aus asylrelevanten Motiven erfolgt sei. So bestehe angesichts der Unterstützung der TNA eine private Verbindung des Beschwerdeführers zur LTTE, womit er einer der in BVGE 2011/24 definierten Risikogruppen angehöre. Dass nicht bekannt sei, wer die Täter seien, ändere an der Brisanz der Bedrohung nichts. Anzufügen sei, dass die Informationsmenge zu Verfolgungsmassnahmen gegenüber TNA-Unterstützern aktuell zu gering sei und der Sachverhalt, wie ihn der Beschwerdeführer vorbringe, aufgrund fehlender Erfahrungswerte nur ungenügend überprüft werden könne. Somit müssten seine Vorbringen im Kontext aller möglichen Szenarien als überwiegend wahrscheinlich betrachtet werden.

Spätestens bei der Rückkehr nach Sri Lanka habe der Beschwerdeführer asylrelevante Verfolgung zu befürchten. So würde er als Tamile aus dem Norden des Landes bereits bei seiner Einreise systematisch ins Visier der Sicherheitskräfte geraten. Ohne sri-lankischen Reisepass würde er mit seinem temporären Reisepass als Person mit einem durchlaufenen Asylverfahren identifizierbar. Der Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz - in den Augen des sri-lankischen Staatsapparats immer noch ein politisch aktiver Hort der tamilischen Diaspora - würde bei einer Rückkehr zusätzlich die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden auf sich ziehen. Schliesslich sei auch die exilpolitische Tätigkeit des Beschwerdeführers geeignet, bei einer Rückkehr nach Sri Lanka zu einer asylrelevanten Gefährdung zu führen. So werde der politisch aktive Teil der Diaspora seitens der sri-lankischen Regierung als ernsthafte Gefährdung empfunden. Nicht nur besonders exponierte Regimekritiker müssten bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit Verhaftung, Folter oder Tötung rechnen. Zur Untermauerung dieses Vorbringens wurden der Link zu einem auf YouTube hochgeladenen Video der Demonstration in [der Schweiz] vom (...), auf dem der Beschwerdeführer zu sehen sei, sowie ein Ausdruck aus diesem Video ins Recht gelegt.

D.
In seiner Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2015 hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten könne. Ferner hiess es das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.

E.
Mit Zwischenverfügung vom 5. Januar 2017 lud das Gericht das SEM ein, zur Beschwerde Stellung zu nehmen.

F.
In seiner Vernehmlassung vom 20. Januar 2017 führte das SEM im Wesentlichen aus, dass die Aussagen des Beschwerdeführers zu seiner Ausreise - entgegen der in der Beschwerdeschrift geäusserten Ansicht - gänzlich widersprüchlich seien. So habe er die Frage, ob er vor dieser Ausreise bereits einmal im Ausland gewesen sei, anlässlich der summarischen Befragung zunächst mit "nein" beantwortet. Gleiches gelte für die massiv unterschiedlichen Aussagen zur Länge seines Aufenthalts in E._______. Bezüglich der unterschiedlichen Benennung der Partei sei darauf hinzuweisen, dass diesbezüglich nicht nur Widersprüche zwischen den Aussagen in der summarischen und der eingehende Anhörung vorlägen. Vielmehr seien auch die Angaben in der Anhörung selbst unterschiedlich ausgefallen. Allerdings spiele die unterschiedliche Benennung der Partei in Bezug auf die Glaubhaftigkeitsprüfung des SEM in der angefochtenen Verfügung gar keine Rolle.

Bezüglich der im Referenzurteil E-1866/2015 aufgeführten stark risikobegründenden Faktoren (Eintrag in die "Stop-List", Verbindung zu den LTTE und exilpolitische Tätigkeit) sei darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer die Kriterien betreffend die beiden erstgenannten Elemente nicht erfülle. Was die exilpolitische Tätigkeit angehe, sei in Ergänzung zur angefochtenen Verfügung auszuführen, dass auf der nachgereichten Videoaufnahme betreffend die Demonstration am (...) die in der Beschwerdebeilage mit Pfeil gekennzeichnete Person etwa elf Sekunden lang zu sehen sei, wobei die Aufnahme derart schlecht sei, dass eine Identifizierung dieser Person schlichtweg unmöglich sei. Das Bundesverwaltungsgericht vertrete im Referenzurteil überdies ebenfalls die Auffassung, dass angesichts des gut aufgestellten sri-lankischen Nachrichtendienstes davon auszugehen sei, dass die sri-lankischen Behörden blosse "Mitläufer" von Massenveranstaltungen zwar als solche identifizieren könnten, diese aber in Sri Lanka nicht als Gefahr wahrgenommen würden. Was die Teilnahme des Beschwerdeführers an einer weiteren Demonstration (...) angehe, sei darauf hinzuweisen, dass das entsprechende Video gemäss verfügbarer Aktenlage bis zum heutigen Zeitpunkt nicht eingereicht worden sei. Die zeitliche Nähe zwischen erstinstanzlichem Entscheid und Teilnahme an dieser zweiten Demonstration sowie die Tatsache, dass weitere exilpolitische Tätigkeiten nicht aktenkundig seien, nähre zudem den Verdacht, dass der Beschwerdeführer nachträglich auf missbräuchliche Weise versucht habe, subjektive Nachfluchtgründe zu schaffen. Von den schwach risikobegründenden Elementen komme vorliegend nur einer der vom Gericht aufgezählten Punkte in Betracht, welcher für sich alleine keine relevante Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen vermöge.

G.
In seiner Replik vom 14. Februar 2017 liess der Beschwerdeführer in Ergänzung zur Beschwerdeschrift und als Antwort auf die Vernehmlassung des SEM vorbringen, dass die angeblichen Widersprüche bezüglich früherer Auslandaufenthalte des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar seien. So habe dieser die generelle Frage nach einem Auslandaufenthalt zwar zunächst negativ beantwortet, da er die kurze Reise nach E._______ wohl vergessen habe. Er habe sie indes erwähnt, als es um die Frage eines Touristenvisums gegangen sei, wo ihm dieser Auslandaufenthalt wieder in den Sinn gekommen sei. Auf die angeblich innerhalb der Anhörung aufgetretenen Widersprüche betreffend die unterschiedliche Benennung der TNA könne zudem nicht eingegangen werden, da diese vom SEM nicht genauer bezeichnet worden seien. Es fehle diesem Argument an Substanziiertheit, weshalb es unerheblich sei.

Ferner sei die Bemerkung des SEM, der Beschwerdeführer befinde sich sicher nicht auf einer "Stop-List", nicht haltbar. So sei unklar und auch nicht überprüfbar, ob sich eine Person auf dieser Liste befinde. Auch im Rahmen der im Referenzurteil E-1866/2015 erwähnten Eigenschaften, die zu einem Eintrag in die "Stop-List" führen könnten, sei lediglich die Rede von einer "Verbindung zu den LTTE". Es sei sehr wahrscheinlich, dass die im aktuellen Fall vorliegenden Faktoren - Unterstützung der TNA, illegale Ausreise, politisches Engagement in der Schweiz und Rückreise nach Colombo - als eine solche Verbindung zu bewerten seien. Unter Berücksichtigung des nächtlichen Vorfalls vom 20. Oktober 2014 lägen Indizien dafür vor, dass der sri-lankische Staat die politische Tätigkeit des Beschwerdeführers unterbinden wolle und diese als Sympathiekundgebung gegenüber den LTTE werte. Folglich sei auch die allgemeine Verneinung des SEM hinsichtlich einer Verbindung des Beschwerdeführers zu den LTTE nicht haltbar, selbst wenn hinter dem Vorfall vom 20. Oktober 2014 nicht der Staat stehe und unklar sei, ob ein politisches Engagement für die TNA auch als entsprechende Verbindung gewertet werden könne. Weiter bestehe die Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer auf der "Watch-List" aufgeführt sei. Der Vermerk auf beiden Listen bringe eine asylrelevante Verfolgung mit sich. Des Weiteren würden die Vorbringen des SEM, der Beschwerdeführer sei auf den Videoaufnahmen der Demonstration vom (...) nicht erkennbar, und eine Identifizierung sei nicht möglich, vollumfänglich bestritten. So habe das Gericht im erwähnten Referenzurteil festgehalten, dass der sri-lankische Nachrichtendienst gut aufgestellt und technisch hoch entwickelt sei. Damit stehe fest, dass der sri-lankische Staat die Identität des Beschwerdeführers mittels Gesichtserkennungsprogramm auf der eingereichten Videoaufnahme aus dem Internet feststellen könne. Dafür dass der sri-lankische Staat den Beschwerdeführer, wie vom SEM behauptet, tatsächlich nur als Mitläufer qualifizieren würde, fehlten jegliche Hinweise. So sei das Interesse der sri-lankischen Behörden an Aktivitäten im Ausland weiterhin sehr stark, wobei auch untergeordnete Tätigkeiten an exilpolitischen Veranstaltungen Grund für Folter nach der Rückkehr ins Heimatland sein könnten. Der Vorwurf des SEM, weitere exilpolitische Aktivitäten seitens des Beschwerdeführers fehlten, was die missbräuchliche Schaffung von subjektiven Nachfluchtgründen vermuten lasse, entbehre jeglicher Grundlage. So könne der Beschwerdeführer weder auf das Datum der Zustellung des erstinstanzlichen Urteils noch auf das Datum der Demonstration Einfluss nehmen. Die Teilnahme an der zweiten Demonstration reihe sich vielmehr in die
politischen Aktivitäten des Beschwerdeführers ein, die bereits mit der Unterstützung der Regionalwahlen in Sri Lanka begonnen hätten. So habe der Beschwerdeführer seit Einreichung der Beschwerde denn auch als Bannerträger an weiteren Demonstrationen teilgenommen, so am (...), am (...) und am (...). Zudem habe er sich auch am Gedenktag der Märtyrer vom (...) und vom (...) engagiert.

Schliesslich sei der beste Schulfreund des Beschwerdeführers im (...) 2016 von Unbekannten eingeschüchtert und nach der Telefonnummer des Beschwerdeführers gefragt worden. Es sei somit davon auszugehen, dass die Bedrohungslage aufrecht bleibe und eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri Lanka grosse Risiken mit sich bringe.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel - so auch vorliegend - endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist mithin einzutreten.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

Personen, die erst wegen ihrer Ausreise oder ihrem Verhalten danach solchen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind respektive begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, sind nach Art. 54 AsylG zwar als Flüchtlinge vorläufig aufzunehmen, indes wegen sogenannter subjektiver Nachfluchtgründe von der Asylgewährung auszuschliessen. Anspruch auf Asyl nach schweizerischem Recht hat demnach nur, wer im Zeitpunkt der Ausreise ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt war (Vorfluchtgründe) oder aufgrund von äusseren, nach der Ausreise eingetretenen Umständen, auf die er keinen Einfluss nehmen konnte, bei einer Rückkehr ins Heimatland solche ernsthaften Nachteile befürchten müsste (sogenannte objektive Nachfluchtgründe).

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

4.

4.1 Es stellt sich zunächst die Frage, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Ausreise aus Sri Lanka ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt war respektive solche zu befürchten hatte und mithin Vorfluchtgründe vorliegen.

4.2 Dies ist insofern zu verneinen, als das SEM die Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend die Ereignisse vor seiner Ausreise aus Sri Lanka nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts zu Recht als unglaubhaft einstufte.

So erscheint es unplausibel, dass der Beschwerdeführer erst im Oktober 2014 von Unbekannten bedroht worden sein soll, nachdem seit seinem angeblichen Engagement für die TNA im September 2013 ein Jahr lang nichts passiert sei. Dies gilt insbesondere deshalb, weil er im Rahmen der Wahlkampfunterstützung keine politisch herausragende Funktion wahrzunehmen schien. So war er seinen Schilderungen zufolge lediglich ein spontan eingesetzter Helfer, der niederschwellige Arbeiten, wie die Dekoration der Bühne und das Verteilen von Flyern, verrichtete, indes nicht Mitglied der TNA war und von deren Programm auch keine Ahnung hatte (vgl. A18/15 F 42 ff., 61 ff.). Inwiefern an einer Person mit diesem Profil, die auch nach den Unterstützungsaktionen unauffällig am angestammten Wohnort im Dorf weitergelebt hat, nach einem Jahr noch Interesse bestehen sollte, leuchtet nicht ein. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer unter diesen Umständen seitens der Gegner der TNA als Gefahr hätte wahrgenommen werden sollen, die es zu bekämpfen galt. Ferner ist dem SEM zuzustimmen, dass es wenig plausibel erscheint, dass der Beschwerdeführer nicht habe wissen wollen, ob nach seiner Flucht aus Sri Lanka bei ihm zu Hause noch einmal etwas vorgefallen sei. Schon alleine mit Blick auf die Wichtigkeit einer solchen Information für das Asylverfahren in der Schweiz entspräche es dem zu erwartenden Verhalten einer Person in der Situation des Beschwerdeführers, dass er und seine Angehörigen sich über entsprechende Ereignisse ausgetauscht hätten, wenn denn tatsächlich etwas vorgefallen wäre. Zudem dürfte das Ereignis vom 20. Oktober 2014 auch den Beschwerdeführer und seine Familie überrascht haben, rechneten doch auch sie kaum mit einem Besuch unbekannter Feinde, ansonsten sie wohl Vorsichtsmassnahmen getroffen hätten. Angesichts dessen wäre eher zu erwarten gewesen, dass eine erneute Behelligung durch die Unbekannten für Gesprächsstoff in der Familie gesorgt hätte, als dass ein solches Ereignis totgeschwiegen worden wäre. Vor diesem Hintergrund erscheint denn auch die in der Replik erwähnte Bedrohung des besten Freundes des Beschwerdeführers im (...) 2016 nachgeschoben. So ist auch nicht ersichtlich, was allfällige Täter mit einem entsprechenden Vorgehen drei Jahre nach der niederschwelligen Wahlkampfunterstützung durch den Beschwerdeführer hätten bewirken wollen.

Nach dem Gesagten ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, das Bestehen einer begründeten Furcht vor Verfolgung im Zeitpunkt seiner Ausreise Ende des Jahres 2014 glaubhaft zu machen.

5.

5.1 In einem nächsten Schritt ist der Frage nachzugehen, ob dem Beschwerdeführer wegen seiner Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile drohen würden, weshalb seine Flüchtlingseigenschaft wegen Nachfluchtgründen anzuerkennen respektive ihm Asyl zu gewähren wäre.

5.2 In seinem Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass angesichts der in den vergangenen Jahren aufgetretenen Verhaftungs- respektive Folterfälle von aus Europa zurückkehrenden sri-lankischen Staatangehörigen tamilischer Ethnie davon auszugehen ist, dass die sri-lankischen Behörden gegenüber Personen tamilischer Ethnie, welche nach einem Auslandaufenthalt nach Sri Lanka zurückkehren, eine erhöhte Wachsamkeit aufweisen. Da aber insbesondere aus statistischen Gründen nicht generell angenommen werden kann, dass jeder aus Europa respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende alleine aufgrund seines Auslandaufenthalts einer ernstzunehmenden Gefahr vor Verhaftung und Folter ausgesetzt ist, muss - so das Bundesverwaltungsgericht - ermittelt werden, ob gewisse Personen aufgrund bestimmter Merkmale eher Gefahr laufen, von den sri-lankischen Behörden misshandelt zu werden (E. 8.1 und 8.3 m.w.H.).

In den vom Bundesverwaltungsgericht konsultierten Quellen sind die folgenden, nicht abschliessend zu verstehenden Risikofaktoren identifiziert worden: eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den LTTE, Beziehung zu einer regimekritischen politischen Gruppe, Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen, das Vorliegen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden (üblicherweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE), Fehlen der erforderlichen Identitätspapiere bei der Einreise beziehungsweise Rückkehrende mit temporären Reisedokumenten, zwangsweise Rückführung nach Sri Lanka oder durch die IOM (Internationale Organisation für Migration) begleitete Rückführung, (sichtbare) Narben, gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land sowie wohl auch Strafverfahren beziehungsweise Strafregistereintrag (E. 8.4 m.w.H.). Vor dem Hintergrund dieser Risikofaktoren kam das Bundesverwaltungsgericht im genannten Referenzurteil zum Schluss, dass im Kern jene Rückkehrenden eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt sind, den nach wie vor als Bedrohung wahrgenommenen tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und so den sri-lankischen Einheitsstaat zu gefährden; auch nach dem Machtwechsel im Januar 2016 scheint es nämlich ein wichtiges Ziel des sri-lankischen Staates zu sein, jegliches Aufflammen des tamilischen Separatismus im Keim zu ersticken. Dabei fallen allerdings nicht nur besonders engagierte respektive exponierte Personen unter einen entsprechenden Verdacht (E. 8.5.1). Hingegen sind nicht alle Rückkehrenden, die eine irgendwie geartete tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den LTTE aufweisen, einer flüchtlingsrechtlich relevanten Gefahr vor Verfolgung ausgesetzt, sondern nur jene, die aus Sicht der sri-lankischen Regierung bestrebt sind respektive einen wesentlichen Beitrag dazu leisten könnten, den ethnischen Konflikt im Land wieder aufflammen zu lassen. Ob dies zu bejahen und einer Person mithin die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen ist, ist im Einzelfall zu erörtern, wobei eine asylsuchende Person die für diese Beurteilung relevanten Umstände glaubhaft machen muss (E. 8.5.3). Entsprechendes gilt für sri-lankische Staatsangehörige, die sich im Ausland regimekritisch betätigt haben (E. 8.5.4). Es sind jegliche glaubhaft gemachten (stark und/oder schwach) risikobegründenden Faktoren in einer Gesamtschau und in ihrer allfälligen Wechselwirkung sowie unter Berücksichtigung der konkreten Umstände in einer Einzelfallprüfung zu berücksichtigen, mit dem Ziel,
zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bejaht werden muss (E. 8.5.5).

5.3

5.3.1 Nachdem auch das Gericht von der Unglaubhaftigkeit des vom Beschwerdeführer geschilderten Ereignisses vom 20. Oktober 2014 ausgeht, sind keine Hinweise dafür ersichtlich, dass der Beschwerdeführer, wie auf Beschwerdeebne vorgebracht, aufgrund einer Verbindung zu den LTTE ins Visier der sri-lankischen Behörden geraten könnte. Selbst wenn er sich, wie von ihm dargelegt, im September 2013 für die TNA engagiert haben sollte, wäre diese Tätigkeit derart niederschwellig, dass sie noch nicht ausreichen würde, um die Aufmerksamkeit der Behörden oder anderer Gruppierungen auf sich zu ziehen. Dies wird wiederum durch die mangelnde Plausibilität der fluchtauslösenden Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers untermauert. Werden diese nämlich nicht geglaubt, hatte ein allfälliges Engagement für die TNA keinerlei Auswirkungen, womit nicht ersichtlich ist, inwiefern die Tätigkeit des Beschwerdeführers für Gegner der Allianz nun plötzlich relevant werden sollte. Hinzuzufügen bleibt in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Anhörung zu Protokoll gab, dass weder er noch jemand aus seiner Familie je für die LTTE tätig gewesen sei (vgl. A18/15, F78 f.).

5.3.2 Indes stellt sich vorliegend die Frage, ob die sri-lankischen Behörden den Beschwerdeführer aufgrund der von ihm geltend gemachten Teilnahme an exilpolitischen Demonstrationen und Heldengedenktagen der LTTE bezüglich eines Wiederaufflammens des tamilischen Separatismus als Gefahr wahrnehmen könnten.

Im Rahmen der eingehenden Anhörung sowie in der Rechtsmitteleingabe trug der Beschwerdeführer vor, am (...) und am (...) an regimekritischen tamilischen Demonstrationen in [der Schweiz] teilgenommen zu haben. Während er hinsichtlich der Manifestation vom (...) einen Link zu einem auf YouTube aufgeschalteten Video dieses Anlasses mit ihm als sichtbarem Teilnehmer einreichte, erklärte er in der Beschwerdeschrift, dass von der Demonstration am (...), die ebenfalls in [der Schweiz] stattgefunden habe, auch ein solches Video existiere, wobei er diesbezüglich nie entsprechende Beweismittel ins Recht legte. In der Replik machte er schliesslich geltend, neben seiner Anwesenheit an den Heldengedenktagen im Jahr (...) und (...) zusätzlich an den regimekritischen tamilischen Demonstrationen vom (...) und (...) teilgenommen zu haben, wobei er dort gar als Bannerträger aufgetreten sei. Beweismittel dazu reichte er indes keine ein.

Mit Blick auf die Demonstration vom (...) kommt das Gericht zum Schluss, dass es wenig wahrscheinlich ist, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Teilnahme daran seitens der sri-lankischen Regierung als Person wahrgenommen wird respektive werden könnte, die bestrebt ist beziehungsweise einen wesentlichen Beitrag dazu leisten könnte, den ethnischen Konflikt im Land wieder aufflammen zu lassen (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016, E. 8.5.4). So gab der Beschwerdeführer anlässlich der eingehenden Anhörung an, als einfacher Teilnehmer an der Demonstration mitgelaufen zu sein. Er sei mit anderen teilnehmenden Personen unterwegs gewesen; das sei alles gewesen, sonst habe er nichts gemacht (vgl. A18/15, F81 f.). Auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass die sri-lankischen Behörden Demonstrationen in der Schweiz überwachen und Aufnahmen davon erstellen, ist angesichts der vom Beschwerdeführer beschriebenen Art der Teilnahme und der grossen Zahl an Demonstranten nicht davon auszugehen, dass er dabei als Person aufgefallen wäre, von der eine Gefahr im zuvor genannten Sinn ausgeht. Dafür spricht auch, dass der Anteil der dokumentierten Fälle von asylrelevanten Übergriffen auf Rückkehrende an der Gesamtzahl der Rückkehrenden bei weniger als fünf Prozent liegt, wohingegen der Anteil der Tamilen, die in der Schweiz an exilpolitischen Veranstaltungen teilnehmen, relativ gross sein dürfte (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016, E. 8.3). An dieser Einschätzung ändert auch das YouTube Video nichts, lässt sich dieses doch mittlerweile nicht mehr abrufen.

Bezüglich der Teilnahme des Beschwerdeführers an den Demonstrationen vom (...) und vom (...) und (...) ist festzuhalten, dass die diesbezüglichen Vorbringen gänzlich unsubstantiiert geblieben sind. Während mit Blick auf die beiden Manifestationen vor einem Jahr nicht einmal angegeben wurde, wo sie stattgefunden haben sollen, geschweige denn Beweismittel dazu eingereicht wurden, obwohl das Vorbringen erst mit der Replik erfolgte, ist betreffend die Demonstration vom (...) zwar bekannt, dass sie ebenfalls in [der Schweiz] durchgeführt wurde. Indes wurde das gemäss der Beschwerdeschrift dazu angeblich vorhandene Video auch nicht nachgereicht, nachdem das SEM sich in seiner Vernehmlassung zu dessen Fehlen in den Akten geäussert und das Gericht dem rechtlich vertretenen Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 30. Januar 2017 nochmals die Gelegenheit gewährt hatte, zusammen mit der Replik entsprechende Beweismittel einzureichen. Selbst wenn auch unter diesen Umständen nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Beschwerdeführer tatsächlich an diesen Manifestationen teilgenommen hat, bleibt es eine Behauptung, dass er dort Bannerträger gewesen sein soll. Vielmehr ist auch bezüglich dieser drei weiteren Demonstrationen davon auszugehen, dass er ein einfacher Teilnehmer war, der aus den zuvor genannten Gründen und auch angesichts seiner wenig verdächtigen Vergangenheit von den sri-lankischen Behörden kaum als Person wahrgenommen wurde, die bestrebt ist beziehungsweise einen wesentlichen Beitrag dazu leisten könnte, den ethnischen Konflikt im Land wieder aufflammen zu lassen.

Ebenfalls gänzlich unsubstantiiert blieb, inwiefern der Beschwerdeführer sich im Rahmen der Heldengedenktage engagiert und damit exponiert habe. Vor dem Hintergrund seiner erst auf Replikebene geäusserten, völlig vagen Angaben ist nicht davon auszugehen, dass er dort in der zuvor beschriebenen, asylrelevanten Weise hervorgetreten wäre.

5.3.3 Nach dem Gesagten kommt das Gericht zum Schluss, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ins Visier der sri-lankischen Behörden geraten ist respektive geraten könnte. Daran ändert auch nichts, dass er angab, seinen Reisepass dem Schlepper übergeben zu haben, und folglich nicht mehr über die für die Einreise nach Sri Lanka erforderlichen Identitätsdokumente verfügt. So muss unter diesen Umständen zwar damit gerechnet werden, dass der Beschwerdeführer bei der Einreise nach Sri Lanka angehalten, befragt und überprüft wird. Auch kann nicht ausgeschlossen werden, dass er wegen der Ausreise ohne Reisepass gebüsst wird, wobei ein entsprechendes Vorgehen seitens des sri-lankischen Staates nicht asylrelevant ist (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016, E. 8.4.4). Dass er mangels Reisepass flüchtlingsrechtlich beachtliche Nachteile zu befürchten hätte, erscheint angesichts seiner wenig verdächtigen Vergangenheit in Sri Lanka und seiner nur sehr niederschwelligen Teilnahme an Demonstrationen aber nicht überwiegend wahrscheinlich.

5.4 Nach dem Gesagten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass das Bestehen subjektiver Nachfluchtgründe zu verneinen ist und der Beschwerdeführer die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft mithin - wie vom SEM zu Recht festgestellt - nicht erfüllt.

6.

Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

7.

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt die Vorinstanz das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]).

Bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2, m.w.H.).

7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).

So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

7.2.1 Das SEM wies in seiner angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr nach Sri Lanka ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.

7.2.2 Sodann ergeben sich - wie nachfolgend dargelegt - weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR, Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.).

Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen, wiederholt befasst (vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Beschwerde Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, a.a.O.; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil vom 17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07). Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurteilung, ob der oder die Betroffene ernsthafte Gründe für die Befürchtung habe, die Behörden hätten an seiner Festnahme und Befragung ein Interesse, verschiedene Aspekte - welche im Wesentlichen durch die im Referenzurteil E-1866/2015 identifizierten Risikofaktoren abgedeckt sind (vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94; EGMR, E.G. gegen Grossbritannien, a.a.O., § 13 und 69) - in Betracht gezogen werden, wobei dem Umstand gebührend Beachtung zu schenken sei, dass diese einzelnen Aspekte, auch wenn sie für sich alleine betrachtet möglicherweise kein "real risk" darstellen, diese Schwelle bei einer kumulativen Würdigung erreichen könnten.

Da es den Ausführungen in E. 5 folgend wenig wahrscheinlich ist, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr ins Heimatland befürchten muss, die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf sich zu ziehen, ist auch die Schwelle eines "real risk" von menschenrechtswidriger Behandlung aus denselben Gründen nicht überschritten.

7.2.3 Weder die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka noch individuelle Faktoren in Bezug auf die Situation des Beschwerdeführers lassen demnach den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

7.3.1 Im Referenzurteil E-1866/2015 aktualisierte das Bundesverwaltungsgericht die Lagebeurteilung bezüglich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in die Nord- und Ostprovinzen Sri Lankas (vgl. E. 13.2-13.4). Betreffend den Distrikt Jaffna, aus dem der Beschwerdeführer stammt, hielt es zusammenfassend fest, dass es den Wegweisungsvollzug dorthin als zumutbar erachte, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien - insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation - bejaht werden könne (vgl. E. 13.3.3.)

7.3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus B._______ und mithin - wie soeben erwähnt - aus dem Distrikt Jaffna. Anlässlich seiner summarischen Befragung gab er zu Protokoll, dreizehn Jahre lang die Schule besucht, danach jedoch nie gearbeitet zu haben. Er habe bis zur Ausreise bei seinen Eltern gewohnt, wobei die Familie vom Einkommen des Vaters, der [Beruf] sei, habe leben können. Zudem lebe in D._______, ein Ort in der Nähe seines Heimatdorfes, seine Tante väterlicherseits. Mithin ist davon auszugehen, dass er in seiner Heimatregion über eine Unterkunft und ein Beziehungsnetz verfügt, auf dessen Hilfe er bei seiner Rückkehr zählen kann. Ferner gab er an, in Europa weitere Verwandte zu haben. Es ist dem SEM beizupflichten, dass er im Bedarfsfall auf deren Hilfe zurückgreifen könne. Abgesehen davon ist der Beschwerdeführer jung und gesund. Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass er nach seiner Rückkehr nach Sri Lanka dort in eine existenzgefährdende Situation gerät.

7.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach Sri Lanka insgesamt als zumutbar.

7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich - sofern nötig - bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 -4 AuG).

8.

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt (vgl. Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen.

9.

Da dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2015 die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt worden ist (vgl. Bst. D) und nicht von einer Veränderung in den finanziellen Verhältnissen auszugehen ist, sind trotz Unterliegens keine Verfahrenskosten zu erheben.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Christa Luterbacher Regina Derrer

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^dquinquies	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA367.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
¹	Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
²	L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers, ni être renvoyé dans un de ces États.
³	L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son État d'origine, dans son État de provenance ou dans un État tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international.
⁴	L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale.
⁵	Le Conseil fédéral désigne les États d'origine ou de provenance ou les régions de ces États dans lesquels le retour est raisonnablement exigible.251 Si l'étranger renvoyé vient de l'un de ces États ou d'un État membre de l'UE ou de l'AELE, l'exécution du renvoi est en principe exigible.252
^5bis	Le Conseil fédéral soumet à un contrôle périodique les décisions prises conformément à l'al. 5.253
⁶	L'admission provisoire peut être proposée par les autorités cantonales.
⁷	L'admission provisoire visée aux al. 2 et 4 n'est pas ordonnée dans les cas suivants:
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP255;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.
⁸	Le réfugié auquel l'asile n'est pas accordé en vertu des art. 53 ou 54 LAsi257 est admis à titre provisoire.
⁹	L'admission provisoire n'est pas ordonnée ou prend fin avec l'entrée en force d'une expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP, 49a ou 49abis CPM258 ou d'une expulsion au sens de l'art. 68 de la présente loi.259
¹⁰	Les autorités cantonales peuvent conclure une convention d'intégration avec un étranger admis à titre provisoire lorsque se présentent des besoins d'intégration particuliers conformément aux critères définis à l'art. 58a.260

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 5 Interdiction du refoulement - 1 Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
¹	Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
²	L'interdiction du refoulement ne peut être invoquée lorsqu'il y a de sérieuses raisons d'admettre que la personne qui l'invoque compromet la sûreté de la Suisse ou que, ayant été condamnée par un jugement passé en force à la suite d'un crime ou d'un délit particulièrement grave, elle doit être considérée comme dangereuse pour la communauté.

IR 0.142.30 Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (avec annexe) Conv.-Réfugiés Art. 33 Défense d'expulsion et de refoulement - 1. Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
¹	Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
²	Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu'il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui, ayant été l'objet d'une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 25 Protection contre l'expulsion, l'extradition et le refoulement - 1 Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
¹	Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
²	Les réfugiés ne peuvent être refoulés sur le territoire d'un État dans lequel ils sont persécutés ni remis aux autorités d'un tel État.
³	Nul ne peut être refoulé sur le territoire d'un État dans lequel il risque la torture ou tout autre traitement ou peine cruels et inhumains.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a).
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés21 est réservé.22
⁴	Les personnes qui font l'objet d'une décision de renvoi exécutoire sont tenues de collaborer à l'obtention de documents de voyage valables.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116