6B_1219/2023 - 2024-01-12 - Straftaten - Truffa aggravata, ripetuta falsità in documenti; accertamento inesatto dei fatti

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

6B 1219/2023

Sentenza del 12 gennaio 2024

I Corte di diritto penale

Composizione
Giudici federali Jacquemoud-Rossari, Presidente,
Muschietti, Pont Veuthey, Giudice supplente,
Cancelliere Gadoni.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

1. Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
2. B.________,
3. C.________ SA,
patrocinati dall'avv. Luigi Mattei,
4. D.________,
patrocinato dall'avv. Sascha Schlub,
5. E.________,
patrocinato dall'avv. Pascal Delprete,
opponenti.

Oggetto
Truffa aggravata, ripetuta falsità in documenti; accertamento inesatto dei fatti,

ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 21 giugno 2023 dalla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (incarto n. 17.2022.335, 17.2023.154).

Fatti:

A.
Con sentenza del 29 settembre 2022, la Corte delle assise criminali ha dichiarato A.________ autore colpevole di truffa aggravata, siccome commessa per mestiere, per avere, nel periodo dal 29 settembre 2007 al 22 febbraio 2017, a X.________, Y.________, Z.________ e in altre imprecisate località, per procacciarsi un indebito profitto, ingannato con astuzia B.________, D.________ e E.________, inducendoli in tal modo (B.________ anche tramite la società C.________ SA) a versargli e consegnargli in contanti denaro per complessivi fr. 12'796'055.15. L'imputato è inoltre stato riconosciuto autore colpevole di ripetuta falsità in documenti, per avere, dal 29 settembre 2007 al 19 maggio 2021, al fine di procacciarsi un indebito profitto, ripetutamente formato e fatto uso a scopo di inganno di 200 documenti falsi in particolare per commettere la suddetta truffa. All'imputato è in sostanza stato addebitato di avere fatto erroneamente credere a B.________, D.________ e E.________ di stare conducendo delle difficili trattative con le autorità tedesche, in realtà simulate, volte ad incassare dei titoli obbligazionari denominati "German Gold Bonds", inducendoli a versargli delle importanti somme di denaro che avrebbero dovuto permettere il
buon esito della transazione.
L'imputato è stato condannato alla pena detentiva di sei anni, da dedursi la carcerazione preventiva sofferta. Nei suoi confronti è inoltre stata ordinata l'espulsione dal territorio svizzero per un periodo di dieci anni. La Corte delle assise criminali lo ha altresì condannato a versare all'accusatore privato B.________ fr. 900'000.--, all'accusatrice privata C.________ SA fr. 1'100'000.--, all'accusatore privato D.________ fr. 8'544'814.96 ed all'accusatore privato E.________ fr. 2'063'957.98 a titolo di risarcimento dei danni. Il tribunale di primo grado ha parimenti ordinato la confisca di quanto sequestrato, ad eccezione di un telefono cellulare, di cui è stato ordinato il dissequestro a favore dell'imputato.

B.
Con sentenza del 21 giugno 2023, la Corte di appello e di revisione penale (CARP) ha respinto un appello presentato dall'imputato contro il giudizio di primo grado, che ha sostanzialmente confermato. L'importo del risarcimento all'accusatore privato D.________ è stato corretto in fr. 8'534'815.20.

C.
A.________ impugna questa sentenza con un ricorso in materia penale del 18 ottobre 2023 al Tribunale federale, chiedendo in via principale di proscioglierlo da entrambe le imputazioni. In via subordinata, chiede che la pena sia ricommisurata. Il ricorrente postula inoltre di essere ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria. Fa valere l'accertamento inesatto dei fatti, la violazione di diritti costituzionali, nonché la violazione del diritto federale con riferimento al reato di truffa e alla confisca ordinata dai giudici cantonali.
Non è stato ordinato uno scambio di scritti, ma è stato richiamato l'incarto cantonale.

Diritto:

1.
La decisione impugnata, di carattere finale (art. 90 LTF), è stata pronunciata in una causa in materia penale (art. 78 cpv. 1 LTF), da un'autorità di ultima istanza cantonale (art. 80 cpv. 1 LTF). La legittimazione del ricorrente è data (art. 81 cpv. 1 lett. a e b n. 1 LTF). Il ricorso è tempestivo (art. 100 cpv. 1 LTF) ed è sotto i citati aspetti ammissibile.

2.

2.1. Conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e 96 LTF, il ricorso in materia penale al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto. Secondo l'art. 42 cpv. 2 LTF, nel ricorso occorre illustrare per quali ragioni l'atto impugnato viola il diritto. Il ricorrente deve quindi confrontarsi con le considerazioni esposte nella sentenza impugnata, spiegando per quali motivi tale giudizio lede il diritto (DTF 142 I 99 consid. 1.7.1). Il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate; esso non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se quest'ultime non sono presentate nella sede federale (DTF 134 II 244 consid. 2.1). Le esigenze di motivazione sono inoltre accresciute laddove il ricorrente lamenta l'arbitrio nell'accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, dato che ciò equivale a sostenere che i fatti sono stati accertati in violazione dell'art. 9 Cost. Trattandosi di garanzie di rango costituzionale, il Tribunale federale esamina le relative censure soltanto se sono motivate in modo chiaro e preciso (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 146 IV 114 consid. 2.1; 143 IV 500 consid. 1.1; 142 III 364 consid. 2.4).
In quest'ottica, argomentazioni vaghe o meramente appellatorie e semplici rinvii agli atti cantonali non sono ammissibili (DTF 143 IV 122 consid. 3.3; 142 III 364 consid. 2.4). Per motivare l'arbitrio, non basta criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sono manifestamente insostenibili, si trovano in chiaro contrasto con la fattispecie, si fondano su una svista manifesta o contraddicono in modo urtante il sentimento della giustizia e dell'equità (DTF 148 IV 356 consid. 2.1; 145 IV 154 consid. 1.1; 143 IV 241 consid. 2.3.1; 129 I 173 consid. 3.1, 8 consid. 2.1).

2.2. Nella misura in cui il ricorrente si limita ad esporre una sua versione dei fatti, senza sostanziare l'arbitrarietà degli accertamenti e della valutazione delle prove eseguiti dalla Corte cantonale, il gravame denota carattere appellatorio e deve pertanto essere dichiarato inammissibile. Spettava infatti al ricorrente confrontarsi puntualmente con gli specifici accertamenti contenuti nella sentenza della CARP, spiegando con una motivazione conforme alle esposte esigenze perché essi sarebbero manifestamente insostenibili o in chiaro contrasto con determinati atti. Il ricorso è parimenti inammissibile laddove il ricorrente contesta la realizzazione del reato di truffa, segnatamente con riferimento all'asserito mancato adempimento del requisito dell'inganno astuto, senza tuttavia confrontarsi con la sussunzione concretamente eseguita dalla Corte cantonale, spiegando le ragioni per cui violerebbe l'art. 146 CP. Quanto al principio della presunzione di innocenza, nella misura in cui è richiamato dal ricorrente con riferimento alla valutazione delle prove, esso non assume nell'ambito della procedura dinanzi al Tribunale federale una portata travalicante quella del divieto dell'arbitrio (DTF 145 IV 154 consid. 1.1; 144 IV 345
consid. 2.2.3.3 e rinvii). Il gravame è inoltre inammissibile laddove il ricorrente rinvia all'arringa difensiva del dibattimento di primo grado: la motivazione del ricorso al Tribunale federale deve infatti essere contenuta nell'atto di ricorso medesimo (DTF 143 II 283 consid. 1.2.3; 141 V 509 consid. 2).

3.

3.1. Il ricorrente rimprovera alla Corte cantonale di non avere accertato in modo chiaro ch'egli è effettivamente il nipote dell'ultimo imperatore d'Etiopia. Sostiene di non avere utilizzato un nome falso e di non avere ingannato o mentito agli accusatori privati sulle sue origini nobiliari, segnatamente sul suo titolo di "principe".

3.2. Secondo l'art. 97 cpv. 1 LTF, il ricorrente può censurare l'accertamento dei fatti soltanto se è stato svolto in modo manifestamente inesatto, vale a dire arbitrario (DTF 147 IV 73 consid. 4.1.2; 143 I 310 consid. 2.2), o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF e l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento. Il ricorrente deve al riguardo rendere verosimile che il difetto sarebbe suscettibile di avere un'influenza sul risultato della procedura, vale a dire che la decisione sarebbe stata diversa se i fatti fossero stati accertati conformemente al diritto (DTF 134 V 53 consid. 3.4).

3.3. Pur esprimendo dubbi, la Corte cantonale non ha di per sé negato che il ricorrente avesse origini nobiliari, ma ha lasciato per finire indecisa la questione siccome non era determinante per il giudizio. La Corte cantonale non gli ha infatti rimproverato di avere ingannato gli accusatori riguardo alla sua discendenza nobiliare, bensì di averli ingannati per avere fatto erroneamente credere loro ch'egli stava conducendo delle delicate trattative con il governo tedesco per incassare i "German Gold Bonds", operazione che presupponeva il versamento da parte loro di importanti somme di denaro per fare fronte ai vari imprevisti che di volta in volta si presentavano. La questione di sapere se il ricorrente fosse realmente un discendente dell'ultimo imperatore d'Etiopia, o se avesse mentito (anche) su tale aspetto, non muta il giudizio sulle imputazioni a suo carico, concernenti i comportamenti incriminati, relativi alla transazione fittizia per l'incasso dei titoli obbligazionari. Gli atti incriminati sono specifici e fondati sull'utilizzazione di numerosi documenti falsi e su un castello di menzogne messo in atto dal ricorrente per ottenere denaro dagli accusatori privati. L'accertamento di una effettiva discendenza nobiliare non è
quindi determinante per l'esito del giudizio sulla fattispecie in esame. La precedente istanza ha peraltro riconosciuto che gli accusatori privati erano in ogni caso convinti ch'egli fosse un vero principe etiope.

4.

4.1. Il ricorrente rimprovera alla Corte cantonale di non avere compiutamente accertato che i "German Gold Bonds" erano autentici e che egli ne era il legittimo proprietario.

4.2. Con decreto del 24 maggio 2023, la Presidente della CARP ha respinto un'istanza probatoria presentata dal ricorrente volta in particolare a determinare il valore dei "German Gold Bonds" e le possibilità d'incasso degli stessi. Ha ritenuto che la prova richiesta non era necessaria ai fini del giudizio. Il ricorrente non impugna formalmente in questa sede, contestualmente con la sentenza finale, la decisione sul rifiuto di assumere la prova (cfr. art. 93 cpv. 3 LTF). Non spiega puntualmente le ragioni per cui la Corte cantonale avrebbe disatteso il suo diritto di essere sentito e il divieto dell'arbitrio rinunciando ad assumere la prova richiesta sulla base dell'apprezzamento anticipato della sua irrilevanza. La garanzia del diritto di essere sentito non impedisce infatti all'autorità di procedere a un apprezzamento anticipato delle prove richieste e rinunciare ad assumerle, se è convinta che non potrebbero condurla a modificare il suo giudizio. Nell'ambito di questa valutazione, le spetta un vasto margine di apprezzamento e il Tribunale federale interviene solo in caso di arbitrio (DTF 147 IV 534 consid. 2.5.1; 144 II 427 consid. 3.1.3; 141 I 60 consid. 3.3). La Corte cantonale non ha di principio ritenuto che i titoli in
questione erano falsi e del tutto privi di valore. Né ha negato ch'essi appartenevano al ricorrente. Ha per contro accertato che l'asserita transazione con le autorità tedesche per incassarli era in realtà una mera finzione. È infatti essenzialmente su questo aspetto che il ricorrente ha tratto in inganno gli accusatori privati ed è stato ritenuto colpevole dei reati di truffa e di falsità in documenti. Il ricorrente non si confronta con i relativi considerandi della sentenza impugnata e non sostanzia alcuna violazione del diritto. Non rispettosa delle esposte esigenze di motivazione, la censura è inammissibile e non deve perciò essere vagliata oltre.

5.

5.1. Il ricorrente lamenta in modo generico un accertamento erroneo per quanto concerne l'esistenza della transazione. Sostiene che sarebbe spettato all'accusatore privato B.________ verificare se i titoli fossero incassabili, considerato altresì che questi conosceva la lingua tedesca e traduceva per il ricorrente stesso il contenuto dei documenti provenienti dalla Germania.

5.2. Con detta argomentazione, il ricorrente si limita nuovamente ad esporre in modo appellatorio una sua versione dei fatti. Non si confronta con gli accertamenti contenuti nella sentenza impugnata e non li sostanzia quindi d'arbitrio con una motivazione conforme alle esigenze dell'art. 106 cpv. 2 LTF. Egli non considera che, secondo gli accertamenti della Corte cantonale, vincolanti per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF), dopo le attività e verifiche iniziali eseguite dall'accusatore privato, egli ha simulato l'esistenza di trattative da lui avviate direttamente con le autorità tedesche per l'incasso dei "German Gold Bonds". Disattente altresì che i giudici cantonali hanno rilevato che i documenti elencati al punto n. 2 dell'atto di accusa (oltre 200), compresi quindi quelli asseritamente emanati dalle autorità e dalle banche tedesche, da lui utilizzati, sono falsi. Facendo astrazione dai fatti accertati in sede cantonale, la censura è inammissibile e non deve essere esaminata ulteriormente.

6.

6.1. Il ricorrente sostiene che l'accusa nei suoi confronti sarebbe stata impostata a torto sul fatto ch'egli avrebbe approfittato di presunte debolezze degli accusatori privati per ottenere da loro importanti somme di denaro. Ritiene che, in realtà, sarebbero stati gli accusatori privati stessi ad essere stati mossi da avidità, pretendendo percentuali elevate dall'incasso delle obbligazioni.

6.2. Sollevando la censura, il ricorrente non si confronta puntualmente con determinati accertamenti contenuti nel giudizio impugnato e non li sostanzia quindi d'arbitrio con una motivazione rispettosa delle citate esigenze. La Corte cantonale non ha negato che gli accusatori privati avessero un interesse economico nella transazione. Ciò non esclude tuttavia la punibilità del comportamento del ricorrente.

7.

7.1. Il ricorrente contesta l'adempimento dell'inganno astuto quale elemento costitutivo del reato di truffa (art. 146 CP). Sostiene che gli accusatori privati (un fiduciario, un imprenditore ed un ex direttore di banca) avrebbero potuto evitare l'errore verificando l'inesistenza della transazione, rispettivamente facendo capo a dei professionisti per una consulenza legale e finanziaria. A maggior ragione ove si consideri che l'incasso dei titoli avrebbe dovuto realizzare un importo pari al 10 % del prodotto interno lordo (PIL) della Germania, ciò che avrebbe costituito un guadagno enorme per gli opponenti. In ogni caso, secondo il ricorrente, perlomeno la parte dei versamenti eseguiti dagli accusatori privati per soddisfare le sue richieste volte a fare fronte ad una mancanza momentanea di liquidità dovuta a necessità personali e familiari, non sarebbero correlati con l'incasso dei "German Gold Bonds" e non si fonderebbero su una menzogna.

7.2. Il ricorrente critica l'adempimento del presupposto dell'inganno astuto, scostandosi tuttavia dai fatti accertati in sede cantonale, che, come visto, sono vincolanti per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF). Egli non considera le numerose operazioni da lui messe in atto per ottenere il denaro dagli accusatori, esposte in modo articolato ed esauriente nella sentenza impugnata, e non si confronta puntualmente con i considerandi n. 68 segg. della sentenza impugnata (pag. 198 segg.). In tali considerandi, la Corte cantonale ha motivato in modo accurato le ragioni per cui ha ritenuto realizzato l'inganno astuto, esaminando sia il comportamento del ricorrente sia quello degli accusatori privati. Contrariamente all'asserzione del ricorrente, la Corte cantonale ha accertato che gli accusatori privati avevano eseguito delle verifiche sulla sua persona, rispettivamente sulla possibilità di incassare le obbligazioni. Ha altresì rilevato che, per limitare le verifiche, egli li aveva poi dissuasi dal visionare la documentazione (falsificata). Questi accertamenti, con i quali il ricorrente non si confronta, non sono censurati d'arbitrio e sono quindi vincolanti per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF). Il ricorrente fa
inoltre astrazione dal castello di menzogne su cui ha fondato l'inganno, sulle centinaia di documenti falsi utilizzati, sul fatto di avere depositato una certa quantità di "German Gold Bonds" originali presso la C.________ SA, sui viaggi in Etiopia, nonché sulle modalità della loro organizzazione, sull'effettiva costituzione di una fondazione benefica e sull'elaborazione di progetti umanitari in Etiopia e su una serie di ulteriori circostanze esposte dalla Corte cantonale al considerando n. 72 della sentenza impugnata, con cui egli non si confronta specificatamente. Quanto alla tesi ricorsuale secondo cui il provento dell'incasso dei titoli sarebbe ammontato ad una cifra corrispondente al 10 % del PIL della Germania, la Corte cantonale ha spiegato al considerando n. 73c della sentenza impugnata (pag. 212 seg.) che questa proporzione non aveva riscontro nella realtà delle cifre, che l'importo non sarebbe stato incassato in una sola volta, ma a scadenze precise fino al 2030, e che i versamenti prospettati, benché importanti, apparivano comunque proporzionati all'ampiezza delle operazioni messe in scena dal ricorrente. Nuovamente il ricorrente non si confronta con le argomentazioni della CARP e non sostanzia quindi arbitrio alcuno.
La Corte cantonale ha poi riconosciuto che, talvolta, il ricorrente chiedeva agli accusatori privati del denaro asserendo (falsamente) di averne la necessità per fare fronte al sostentamento suo e della sua famiglia. La CARP ha nondimeno accertato che, nell'ottica degli accusatori privati, anche in questi casi i pagamenti venivano da loro effettuati nella prospettiva dell'incasso delle obbligazioni, allo scopo di superare una situazione di difficoltà che si frapponeva momentaneamente al buon esito della transazione. Il ricorrente non dimostra l'arbitrarietà di questo accertamento.

7.3. Il ricorso è parimenti inammissibile laddove il ricorrente rimprovera alla CARP di avere erroneamente accertato "i movimenti di dare e avere" tra di lui e C.________ SA (cfr. ricorso, pag. 20). Egli non si confronta infatti con determinati accertamenti contenuti nella sentenza impugnata e non li sostanzia d'arbitrio con una motivazione conforme ai requisiti dell'art. 106 cpv. 2 LTF.

8.

8.1. Richiamando genericamente gli art. 3 cpv. 2 lett. c e 10 CPP, gli art. 29 , 30 e 32 Cost., l'art. 6 CEDU e l'art. 14 del Patto ONU II (RS 0.103.2), il ricorrente lamenta la violazione del diritto a un processo equo e del principio della presunzione di innocenza. Sostiene che la Corte cantonale non avrebbe valutato prove a suo discarico e si sarebbe rifiutata di assumere le prove, da lui addotte, che avrebbero permesso di mettere in dubbio la sua colpevolezza.

8.2. Si tratta al riguardo di una contestazione di natura generica, con cui il ricorrente non sostanzia la violazione dei suoi diritti di difesa, ma rimette in discussione in modo generale la valutazione delle prove della CARP. Quanto al principio della presunzione di innocenza, riferito alla valutazione delle prove, esso non ha, come si è visto, una portata che oltrepassa quella del divieto dell'arbitrio (DTF 145 IV 154 consid. 1.1; 144 IV 345 consid. 2.2.3.3 e rinvii). Al riguardo, già si è detto che il ricorrente non si confronta con gli accertamenti di fatto e con la valutazione delle prove eseguiti dalla CARP e non li sostanzia pertanto d'arbitrio con una motivazione sufficiente. Disattende inoltre nuovamente che un'istanza probatoria dinanzi alla Corte cantonale è stata respinta con decisione del 24 maggio 2023 e non è stata puntualmente impugnata dal ricorrente spiegando le ragioni per cui il rifiuto di assumere le prove richieste sulla base di un apprezzamento anticipato della loro irrilevanza violerebbe il diritto di essere sentito e il divieto dell'arbitrio.
Laddove contesta genericamente la mancata audizione di imprecisati testimoni che avrebbero potuto chiarire l'eventuale falsità dei documenti oggetto d'imputazione, il ricorrente disattende che la Corte cantonale ha accertato sulla base delle risultanze delle rogatorie agli atti che i documenti di cui al punto n. 2 dell'atto di accusa non sono autentici, ritenuto che i loro reali estensori non corrispondono a quelli indicati sugli stessi. Il ricorrente non si confronta con le risposte delle autorità estere alle domande di assistenza giudiziaria internazionale e con le risultanze istruttorie valutate dalla CARP (cfr. sentenza impugnata, consid. 4 e 5, pag. 15 segg.) : non sostanzia quindi arbitrio alcuno. Le censure ricorsuali non adempiono di conseguenza le citate esigenze di motivazione e sono inammissibili.

9.

9.1. Il ricorrente sostiene che tutte le pretese civili degli accusatori privati avrebbero dovuto essere rinviate al foro civile. Adduce che i bonifici da loro eseguiti a suo favore andrebbero meglio conteggiati, giacché gli sarebbero stati addebitati anche importi riconducibili ad investimenti sbagliati di D.________ ed a prestiti privati senza collegamento con la transazione per l'incasso dei "German Gold Bonds".

9.2. Secondo la sentenza della CARP, i risarcimenti agli accusatori privati che il ricorrente è stato condannato a pagare sono la diretta conseguenza dei reati di truffa per mestiere e di ripetuta falsità in documenti, per i quali egli è stato condannato, e corrispondono nel loro ammontare al danno illecitamente causato ai danneggiati. Per le ulteriori pretese civili, gli opponenti sono per contro stati rinviati al foro civile. Sollevando la censura, il ricorrente disattende quindi che i risarcimenti agli accusatori privati pronunciati dall'autorità penale sono circoscritti ai danni direttamente causati dai comportamenti incriminati. La tesi ricorsuale, secondo cui queste pretese civili comprenderebbero anche altre poste di danno, non poggia su accertamenti vincolanti agli atti. Peraltro, il ricorrente si limita a sollevare generici dubbi sul totale degli importi versati dagli opponenti, senza tuttavia fornire alcuna cifra o dettaglio al riguardo. Né egli fa valere che la decisione dei giudici cantonali sulle azioni civili degli accusatori privati violerebbe l'art. 126 CPP. La censura non rispetta i requisiti di motivazione dell'art. 42 cpv. 2 LTF e non deve pertanto essere ulteriormente esaminata.

10.

10.1. Il ricorrente critica la confisca dei "German Gold Bonds", adducendo che esisterebbe una sproporzione tra il loro valore nominale (almeno 11 miliardi di dollari) e il danno da lui cagionato agli accusatori privati (meno di 13 milioni di franchi). Ritiene che una confisca non potrebbe essere ordinata dai giudici cantonali senza prima accertare mediante una perizia il valore dei titoli in questione.

10.2. La Corte cantonale ha rilevato che il ricorrente si era opposto alla confisca solo quale conseguenza del proscioglimento da lui postulato. Ha quindi succintamente addotto che, alla luce dell'art. 69 cpv. 1 CP e dell'esito del procedimento di appello, che ha confermato il giudizio di condanna, gli oggetti sotto sequestro dovevano certamente essere confiscati. In concreto, il ricorrente non fa valere che la Corte cantonale avrebbe violato il suo diritto di essere sentito siccome si sarebbe rifiutata di esaminare determinate contestazioni da lui sollevate contro la confisca pronunciata dal tribunale di primo grado. Non sostiene in particolare di avere contestato la misura in modo indipendente dall'esito del procedimento penale. Disattende inoltre che, nella fattispecie, la confisca è fondata sull'art. 69 cpv. 1 CP e riguarda quindi essenzialmente gli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere i reati (cfr. DTF 149 IV 307 consid. 2.4.1; 137 IV 249 consid. 4.4). Il ricorrente non fa valere la violazione di questa disposizione, sicché alla luce di quanto esposto, la censura deve essere dichiarata inammissibile.

11.
Il ricorrente sostiene infine di impugnare anche i punti del dispositivo della sentenza della CARP riguardanti la commisurazione della pena, l'espulsione, il rimborso allo Stato della retribuzione del suo difensore d'ufficio e l'accollamento degli oneri processuali d'appello. Non presenta tuttavia censure motivate al riguardo, ma solleva la contestazione solo quale corollario alla richiesta di proscioglimento. Visto l'esito della causa e considerato il difetto di motivazione su questi aspetti, il gravame è inammissibile e non deve essere vagliato oltre.

12.
Ne segue che il ricorso deve essere respinto nella misura della sua ammissibilità.
La domanda di assistenza giudiziaria presentata in questa sede deve essere respinta, essendo il gravame fin dall'inizio privo di possibilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF). Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono quindi essere accollate al ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF). In considerazione della sua situazione, si giustifica tuttavia di prelevare una tassa di giustizia ridotta (art. 65 cpv. 2 LTF). Non si assegnano ripetibili agli opponenti, non invitati a presentare una risposta al ricorso (art. 68 cpv. 1 LTF).

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

2.
La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta.

3.
Le spese giudiziarie di fr. 1'200.-- sono poste a carico del ricorrente.

4.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti, al Ministero pubblico e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.

Losanna, 12 gennaio 2024

In nome della I Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Jacquemoud-Rossari

Il Cancelliere: Gadoni

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 78 Grundsatz - 1 Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen.
¹	Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen.
²	Der Beschwerde in Strafsachen unterliegen auch Entscheide über:
^a	Zivilansprüche, wenn diese zusammen mit der Strafsache zu behandeln sind;
^b	den Vollzug von Strafen und Massnahmen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 80 Vorinstanzen - 1 Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gegen Entscheide der Beschwerdekammer und der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts.48
¹	Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gegen Entscheide der Beschwerdekammer und der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts.48
²	Die Kantone setzen als letzte kantonale Instanzen obere Gerichte ein. Diese entscheiden als Rechtsmittelinstanzen. Ausgenommen sind die Fälle, in denen nach der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 200749 (StPO) ein Zwangsmassnahmegericht oder ein anderes Gericht als einzige kantonale Instanz entscheidet.50

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 81 Beschwerderecht - 1 Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt, wer:
¹	Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat; und
^b	ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat, insbesondere:
^b1	die beschuldigte Person,
^b2	ihr gesetzlicher Vertreter oder ihre gesetzliche Vertreterin,
^b3	die Staatsanwaltschaft, ausser bei Entscheiden über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft,
^b4	...
^b5	die Privatklägerschaft, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann,
^b6	die Person, die den Strafantrag stellt, soweit es um das Strafantragsrecht als solches geht,
^b7	die Staatsanwaltschaft des Bundes und die beteiligte Verwaltung in Verwaltungsstrafsachen nach dem Bundesgesetz vom 22. März 197455 über das Verwaltungsstrafrecht.
²	Eine Bundesbehörde ist zur Beschwerde berechtigt, wenn das Bundesrecht vorsieht, dass ihr der Entscheid mitzuteilen ist.56
³	Gegen Entscheide nach Artikel 78 Absatz 2 Buchstabe b steht das Beschwerderecht auch der Bundeskanzlei, den Departementen des Bundes oder, soweit das Bundesrecht es vorsieht, den ihnen unterstellten Dienststellen zu, wenn der angefochtene Entscheid die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 100 Beschwerde gegen Entscheide - 1 Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
¹	Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
²	Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen;
^b	bei Entscheiden auf den Gebieten der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen und der internationalen Amtshilfe in Steuersachen;
^c	bei Entscheiden über die Rückgabe eines Kindes nach dem Europäischen Übereinkommen vom 20. Mai 198089 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts oder nach dem Übereinkommen vom 25. Oktober 198090 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung;
^d	bei Entscheiden des Bundespatentgerichts über die Erteilung einer Lizenz nach Artikel 40d des Patentgesetzes vom 25. Juni 195492.
³	Die Beschwerdefrist beträgt fünf Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im Rahmen der Wechselbetreibung;
^b	bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen eidgenössische Abstimmungen.
⁴	Bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen die Nationalratswahlen beträgt die Beschwerdefrist drei Tage.
⁵	Bei Beschwerden wegen interkantonaler Kompetenzkonflikte beginnt die Beschwerdefrist spätestens dann zu laufen, wenn in beiden Kantonen Entscheide getroffen worden sind, gegen welche beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden kann.
⁶	...93
⁷	Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines Entscheids kann jederzeit Beschwerde geführt werden.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 100 Beschwerde gegen Entscheide - 1 Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
¹	Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
²	Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen;
^b	bei Entscheiden auf den Gebieten der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen und der internationalen Amtshilfe in Steuersachen;
^c	bei Entscheiden über die Rückgabe eines Kindes nach dem Europäischen Übereinkommen vom 20. Mai 198089 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts oder nach dem Übereinkommen vom 25. Oktober 198090 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung;
^d	bei Entscheiden des Bundespatentgerichts über die Erteilung einer Lizenz nach Artikel 40d des Patentgesetzes vom 25. Juni 195492.
³	Die Beschwerdefrist beträgt fünf Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im Rahmen der Wechselbetreibung;
^b	bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen eidgenössische Abstimmungen.
⁴	Bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen die Nationalratswahlen beträgt die Beschwerdefrist drei Tage.
⁵	Bei Beschwerden wegen interkantonaler Kompetenzkonflikte beginnt die Beschwerdefrist spätestens dann zu laufen, wenn in beiden Kantonen Entscheide getroffen worden sind, gegen welche beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden kann.
⁶	...93
⁷	Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines Entscheids kann jederzeit Beschwerde geführt werden.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 42 Rechtsschriften - 1 Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
¹	Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
²	In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt, so ist auszuführen, warum die jeweilige Voraussetzung erfüllt ist. 14 15
³	Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; richtet sich die Rechtsschrift gegen einen Entscheid, so ist auch dieser beizulegen.
⁴	Bei elektronischer Einreichung muss die Rechtsschrift von der Partei oder ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin mit einer qualifizierten elektronischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 201616 über die elektronische Signatur versehen werden. Das Bundesgericht bestimmt in einem Reglement:
^a	das Format der Rechtsschrift und ihrer Beilagen;
^b	die Art und Weise der Übermittlung;
^c	die Voraussetzungen, unter denen bei technischen Problemen die Nachreichung von Dokumenten auf Papier verlangt werden kann.17
⁵	Fehlen die Unterschrift der Partei oder ihrer Vertretung, deren Vollmacht oder die vorgeschriebenen Beilagen oder ist die Vertretung nicht zugelassen, so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt.
⁶	Unleserliche, ungebührliche, unverständliche, übermässig weitschweifige oder nicht in einer Amtssprache verfasste Rechtsschriften können in gleicher Weise zur Änderung zurückgewiesen werden.
⁷	Rechtsschriften, die auf querulatorischer oder rechtsmissbräuchlicher Prozessführung beruhen, sind unzulässig.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 106 Rechtsanwendung - 1 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
¹	Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
²	Es prüft die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 146 - 1 Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
¹	Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
²	Handelt der Täter gewerbsmässig, so wird er mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.201
³	Der Betrug zum Nachteil eines Angehörigen oder Familiengenossen wird nur auf Antrag verfolgt.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 97 Unrichtige Feststellung des Sachverhalts - 1 Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann.
¹	Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann.
²	Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung, so kann jede unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden.86

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 95 Schweizerisches Recht - Mit der Beschwerde kann die Verletzung gerügt werden von:
^a	Bundesrecht;
^b	Völkerrecht;
^c	kantonalen verfassungsmässigen Rechten;
^d	kantonalen Bestimmungen über die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen und über Volkswahlen und -abstimmungen;
^e	interkantonalem Recht.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 93 Andere Vor- und Zwischenentscheide - 1 Gegen andere selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde zulässig:
¹	Gegen andere selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde zulässig:
^a	wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können; oder
^b	wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde.
²	Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen und dem Gebiet des Asyls sind Vor- und Zwischenentscheide nicht anfechtbar.85 Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Entscheide über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und Wertgegenständen, sofern die Voraussetzungen von Absatz 1 erfüllt sind.
³	Ist die Beschwerde nach den Absätzen 1 und 2 nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Vor- und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 105 Massgebender Sachverhalt - 1 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
¹	Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
²	Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht.
³	Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung, so ist das Bundesgericht nicht an die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gebunden.95

SR 312.0 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) - Strafprozessordnung StPO Art. 3 Achtung der Menschenwürde und Fairnessgebot - 1 Die Strafbehörden achten in allen Verfahrensstadien die Würde der vom Verfahren betroffenen Menschen.
¹	Die Strafbehörden achten in allen Verfahrensstadien die Würde der vom Verfahren betroffenen Menschen.
²	Sie beachten namentlich:
^a	den Grundsatz von Treu und Glauben;
^b	das Verbot des Rechtsmissbrauchs;
^c	das Gebot, alle Verfahrensbeteiligten gleich und gerecht zu behandeln und ihnen rechtliches Gehör zu gewähren;
^d	das Verbot, bei der Beweiserhebung Methoden anzuwenden, welche die Menschenwürde verletzen.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 29 Allgemeine Verfahrensgarantien - 1 Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.
¹	Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.
²	Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör.
³	Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 30 Gerichtliche Verfahren - 1 Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zuständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht. Ausnahmegerichte sind untersagt.
¹	Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zuständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht. Ausnahmegerichte sind untersagt.
²	Jede Person, gegen die eine Zivilklage erhoben wird, hat Anspruch darauf, dass die Sache vom Gericht des Wohnsitzes beurteilt wird. Das Gesetz kann einen anderen Gerichtsstand vorsehen.
³	Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung sind öffentlich. Das Gesetz kann Ausnahmen vorsehen.

SR 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 BV Art. 32 Strafverfahren - 1 Jede Person gilt bis zur rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig.
¹	Jede Person gilt bis zur rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig.
²	Jede angeklagte Person hat Anspruch darauf, möglichst rasch und umfassend über die gegen sie erhobenen Beschuldigungen unterrichtet zu werden. Sie muss die Möglichkeit haben, die ihr zustehenden Verteidigungsrechte geltend zu machen.
³	Jede verurteilte Person hat das Recht, das Urteil von einem höheren Gericht überprüfen zu lassen. Ausgenommen sind die Fälle, in denen das Bundesgericht als einzige Instanz urteilt.

IR 0.101 Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) EMRK Art. 6 Recht auf ein faires Verfahren - (1) Jede Person hat ein Recht darauf, dass über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss öffentlich verkündet werden; Presse und Öffentlichkeit können jedoch während des ganzen oder eines Teiles des Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der öffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder - soweit das Gericht es für unbedingt erforderlich hält - wenn unter besonderen Umständen eine öffentliche Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeinträchtigen würde.
^a	innerhalb möglichst kurzer Frist in einer ihr verständlichen Sprache in allen Einzelheiten über Art und Grund der gegen sie erhobenen Beschuldigung unterrichtet zu werden;
^b	ausreichende Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung ihrer Verteidigung zu haben;
^c	sich selbst zu verteidigen, sich durch einen Verteidiger ihrer Wahl verteidigen zu lassen oder, falls ihr die Mittel zur Bezahlung fehlen, unentgeltlich den Beistand eines Verteidigers zu erhalten, wenn dies im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist;
^d	Fragen an Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen und die Ladung und Vernehmung von Entlastungszeugen unter denselben Bedingungen zu erwirken, wie sie für Belastungszeugen gelten;
^e	unentgeltliche Unterstützung durch einen Dolmetscher zu erhalten, wenn sie die Verhandlungssprache des Gerichts nicht versteht oder spricht.

IR 0.103.2 Internationaler Pakt vom 16. Dezember 1966 über bürgerliche und politische Rechte UNO-Pakt-II Art. 14 - (1) Alle Menschen sind vor Gericht gleich. Jedermann hat Anspruch darauf, dass über eine gegen ihn erhobene strafrechtliche Anklage oder seine zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen durch ein zuständiges, unabhängiges, unparteiisches und auf Gesetz beruhendes Gericht in billiger Weise und öffentlich verhandelt wird. Aus Gründen der Sittlichkeit, der öffentlichen Ordnung (ordre public) oder der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft oder wenn es im Interesse des Privatlebens der Parteien erforderlich ist oder - soweit dies nach Auffassung des Gerichts unbedingt erforderlich ist - unter besonderen Umständen, in denen die Öffentlichkeit des Verfahrens die Interessen der Gerechtigkeit beeinträchtigen würde, können Presse und Öffentlichkeit während der ganzen oder eines Teils der Verhandlung ausgeschlossen werden; jedes Urteil in einer Straf- oder Zivilsache ist jedoch öffentlich zu verkünden, sofern nicht die Interessen Jugendlicher dem entgegenstehen oder das Verfahren Ehestreitigkeiten oder die Vormundschaft über Kinder betrifft.
^a	Er ist unverzüglich und im Einzelnen in einer ihm verständlichen Sprache über Art und Grund der gegen ihn erhobenen Anklage zu unterrichten;
^b	er muss hinreichend Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung seiner Verteidigung und zum Verkehr mit einem Verteidiger seiner Wahl haben;
^c	es muss ohne unangemessene Verzögerung ein Urteil gegen ihn ergehen;
^d	er hat das Recht, bei der Verhandlung anwesend zu sein und sich selbst zu verteidigen oder durch einen Verteidiger seiner Wahl verteidigen zu lassen; falls er keinen Verteidiger hat, ist er über das Recht, einen Verteidiger in Anspruch zu nehmen, zu unterrichten; fehlen ihm die Mittel zur Bezahlung eines Verteidigers, so ist ihm ein Verteidiger unentgeltlich zu bestellen, wenn dies im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist;
^e	er darf Fragen an die Belastungszeugen stellen oder stellen lassen und das Erscheinen und die Vernehmung der Entlastungszeugen unter den für die Belastungszeugen geltenden Bedingungen erwirken;
^f	er kann die unentgeltliche Beiziehung eines Dolmetschers verlangen, wenn er die Verhandlungssprache des Gerichts nicht versteht oder spricht;
^g	er darf nicht gezwungen werden, gegen sich selbst als Zeuge auszusagen oder sich schuldig zu bekennen.

SR 312.0 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) - Strafprozessordnung StPO Art. 126 Entscheid - 1 Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person:
¹	Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person:
^a	schuldig spricht;
^b	freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist.
²	Die Zivilklage wird auf den Zivilweg verwiesen, wenn:
^a	das Strafverfahren eingestellt wird;
^abis	darüber nicht im Strafbefehlsverfahren entschieden werden kann;
^b	die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat;
^c	die Privatklägerschaft die Sicherheit für die Ansprüche der beschuldigten Person nicht leistet;
^d	die beschuldigte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht spruchreif ist.
³	Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen. Ansprüche von geringer Höhe beurteilt das Gericht nach Möglichkeit selbst.
⁴	In Fällen, in denen Opfer beteiligt sind, kann das Gericht vorerst nur den Schuld- und Strafpunkt beurteilen; anschliessend beurteilt die Verfahrensleitung als Einzelgericht nach einer weiteren Parteiverhandlung die Zivilklage, ungeachtet des Streitwerts.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 69 - 1 Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden.
¹	Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden.
²	Das Gericht kann anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet werden.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 64 Unentgeltliche Rechtspflege - 1 Das Bundesgericht befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Gerichtskosten und von der Sicherstellung der Parteientschädigung, sofern ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.
¹	Das Bundesgericht befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Gerichtskosten und von der Sicherstellung der Parteientschädigung, sofern ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.
²	Wenn es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, bestellt das Bundesgericht der Partei einen Anwalt oder eine Anwältin. Der Anwalt oder die Anwältin hat Anspruch auf eine angemessene Entschädigung aus der Gerichtskasse, soweit der Aufwand für die Vertretung nicht aus einer zugesprochenen Parteientschädigung gedeckt werden kann.
³	Über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entscheidet die Abteilung in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen. Vorbehalten bleiben Fälle, die im vereinfachten Verfahren nach Artikel 108 behandelt werden. Der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin kann die unentgeltliche Rechtspflege selbst gewähren, wenn keine Zweifel bestehen, dass die Voraussetzungen erfüllt sind.
⁴	Die Partei hat der Gerichtskasse Ersatz zu leisten, wenn sie später dazu in der Lage ist.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 66 Erhebung und Verteilung der Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
¹	Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
²	Wird ein Fall durch Abstandserklärung oder Vergleich erledigt, so kann auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden.
³	Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht.
⁴	Dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, das Bundesgericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen ihre Entscheide in solchen Angelegenheiten Beschwerde geführt worden ist.
⁵	Mehrere Personen haben die ihnen gemeinsam auferlegten Gerichtskosten, wenn nichts anderes bestimmt ist, zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zu tragen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 65 Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten bestehen in der Gerichtsgebühr, der Gebühr für das Kopieren von Rechtsschriften, den Auslagen für Übersetzungen, ausgenommen solche zwischen Amtssprachen, und den Entschädigungen für Sachverständige sowie für Zeugen und Zeuginnen.
¹	Die Gerichtskosten bestehen in der Gerichtsgebühr, der Gebühr für das Kopieren von Rechtsschriften, den Auslagen für Übersetzungen, ausgenommen solche zwischen Amtssprachen, und den Entschädigungen für Sachverständige sowie für Zeugen und Zeuginnen.
²	Die Gerichtsgebühr richtet sich nach Streitwert, Umfang und Schwierigkeit der Sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien.
³	Sie beträgt in der Regel:
^a	in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse 200-5000 Franken;
^b	in den übrigen Streitigkeiten 200-100 000 Franken.
⁴	Sie beträgt 200-1000 Franken und wird nicht nach dem Streitwert bemessen in Streitigkeiten:
^a	über Sozialversicherungsleistungen;
^b	über Diskriminierungen auf Grund des Geschlechts;
^c	aus einem Arbeitsverhältnis mit einem Streitwert bis zu 30 000 Franken;
^d	nach den Artikeln 7 und 8 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 200223.
⁵	Wenn besondere Gründe es rechtfertigen, kann das Bundesgericht bei der Bestimmung der Gerichtsgebühr über die Höchstbeträge hinausgehen, jedoch höchstens bis zum doppelten Betrag in den Fällen von Absatz 3 und bis zu 10 000 Franken in den Fällen von Absatz 4.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 68 Parteientschädigung - 1 Das Bundesgericht bestimmt im Urteil, ob und in welchem Mass die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind.
¹	Das Bundesgericht bestimmt im Urteil, ob und in welchem Mass die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind.
²	Die unterliegende Partei wird in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei nach Massgabe des Tarifs des Bundesgerichts alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen.
³	Bund, Kantonen und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen.
⁴	Artikel 66 Absätze 3 und 5 ist sinngemäss anwendbar.
⁵	Der Entscheid der Vorinstanz über die Parteientschädigung wird vom Bundesgericht je nach Ausgang des Verfahrens bestätigt, aufgehoben oder geändert. Dabei kann das Gericht die Entschädigung nach Massgabe des anwendbaren eidgenössischen oder kantonalen Tarifs selbst festsetzen oder die Festsetzung der Vorinstanz übertragen.