D-7745/2016 - 2017-09-11 - Asile - Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); decisione della SEM del 17 novembre 2016

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Corte IV

D-7745/2016

Sentenza dell'11 settembre 2017

Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio),

Composizione Esther Marti, Daniela Brüschweiler,

cancelliere Lorenzo Rapelli.

A._____, nata (...), con i figli

B._____, nato il (...),

C._____, nata il (...),

Parti D._____, nato il (...),

Eritrea,

(...)

ricorrenti

contro

Segreteria di Stato della migrazione (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Berna,

autorità inferiore.

Oggetto Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento);
decisione della SEM del 17 novembre 2016 / N (...).

Fatti:

A.
A._____, cittadina eritrea con ultimo domicilio a Tesseney nella zoba di Gash-Barka è giunta in Svizzera con i figli minori nel giugno del 2014 e vi ha depositato una domanda d'asilo. Nell'ambito della relativa procedura la richiedente ha in un primo momento addotto essere sposata con un uomo in servizio militare attivo e di aver subito delle pressioni ed un arresto a causa dell'espatrio di quest'ultimo (cfr. atto A5).

Sentita in un secondo tempo ai sensi dell'art. 29 LAsi, l'interessata ha ritrattato quanto asserito in precedenza. In tale sede ella ha dichiarato essere stata costretta dai famigliari a sposare un cittadino israeliano, senza che tuttavia né lei né quest'ultimi fossero al corrente della sua fede ebraica. La richiedente ha in seguito addotto essersi trasferita legalmente con il coniuge in Israele, laddove quest'ultimo le avrebbe fatto pressioni affinché si convertisse all'ebraismo e crescesse i figli - che nel frattempo aveva dato alla luce all'interno di tale unione - sulla base tali precetti. Ella ha poi dichiarato che nel 2013, allorquando si sarebbe rientrata nel paese natale per rendere visita ai parenti, il marito gli avrebbe sottratto il passaporto di modo che l'interessata ed i figli sarebbero rimasti bloccati in Eritrea senza possibilità di tornare in Israele. Durante tale periodo la richiedente si sarebbe ritrasferita dai genitori, nel frattempo pentitisi di averle fatto sposare l'uomo ed avrebbe evitato ogni spostamento per paura di essere chiamata a svolgere il servizio militare. In seguito sarebbe espatriata illegalmente (cfr. atto A17).

B.
Nel corso della procedura di prima istanza è emerso che il marito della richiedente si sia attivato con una procedura ai sensi della Convenzione dell'Aja del 25 ottobre 1980 sugli aspetti civili del rapimento internazionale di minori (RS 0.211.230.02) al fine di esercitare i diritti di visita con i propri figli. L'interessata risulta essersi opposta a tale richiesta ed aver depositato formale istanza di divorzio e di protezione della personalità presso la competente autorità civile (atti A14, A19 e A23).

C.
Con decisione del 17 novembre 2016, notificata il giorno seguente (cfr. atto A32), la Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) ha respinto la succitata domanda d'asilo ed ha pronunciato nel contempo l'allontanamento degli interessati dalla Svizzera, salvo ammetterli provvisoriamente per inesigibilità dell'esecuzione dell'allontanamento.

D.
In data 14 dicembre 2016 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 15 dicembre 2016), i richiedenti sono insorti contro suddetta decisione con ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) postulando l'annullamento della decisione impugnata e la concessione dell'asilo in Svizzera. In subordine hanno petito la restituzione degli atti all'autorità inferiore per un nuovo esame della domanda in particolare sul punto della verosimiglianza ed in via ancor più subordinata il riconoscimento dello statuto di rifugiato per motivi soggettivi insorti dopo la fuga. Essi hanno altresì presentato una domanda di assistenza giudiziaria nel senso dell'esenzione dal pagamento delle spese di giudizio e del relativo anticipo, con protesta di spese e indennità ripetibili.

E.
Con ordinanza del 28 marzo 2017, il Tribunale ha esentato i ricorrenti dal versamento di un anticipo a copertura delle presunte spese processuali, riservandosi di evadere in un secondo momento l'istanza volta alla concessione dell'assistenza giudiziaria e trasmettendo nel contempo un esemplare del ricorso e dei relativi allegati alla SEM.

F.
Con osservazioni dell'11 aprile 2017, la SEM ha rilevato che il gravame non conterrebbe fatti o mezzi di prova nuovi che potrebbero giustificare una modifica della decisione impugnata, l'autorità di prime cure ha quantomeno colto l'occasione per prendere posizione in merito ad alcune considerazioni ricorsuali. Il Tribunale ha trasmesso la risposta della SEM ai ricorrenti con ulteriore ordinanza del 25 aprile 2017.

G.
Il 2 maggio 2017 i ricorrenti hanno trasmesso al Tribunale la loro replica. La stessa è stata trasmessa all'autorità di prime cure perché quest'ultima avesse ad esprimersi al riguardo.

H.
Con duplica del 27 giugno 2017 la SEM ha nuovamente rinviato alla decisione impugnata, confermandone il tenore.

Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti saranno ripresi nei considerandi qualora risultino decisivi per l'esito della vertenza.

Diritto:

1.
Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, in quanto la legge sull'asilo non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi dell'art. 5 PA.

I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, sono particolarmente toccate dalla decisione impugnata e vantano un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 cpv. 1 lett. a -c PA). Pertanto sono legittimati ad aggravarsi contro di essa.

I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti.

Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso.

2.
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). I principi della massima inquisitoria e dell'applicazione d'ufficio del diritto sono tuttavia limitati: l'autorità competente procede difatti spontaneamente a constatazioni complementari o esamina altri punti di diritto solo se dalle censure sollevate o dagli atti risultino indizi in tal senso (cfr. DTF 122 V 157 consid. 1a; DTF 121 V 204 consid. 6c; DTAF 2007/27 consid. 3.3).

3.
Preliminarmente il Tribunale osserva che, essendo stati i ricorrenti posti al beneficio dell'ammissione provvisoria per inesigibilità dell'esecuzione dell'allontanamento con decisione del 17 novembre 2016 e non avendo censurato la pronuncia dell'allontanamento, oggetto del litigio in questa sede risulta essere esclusivamente la decisione riguardante il rifiuto della loro domanda d'asilo.

4.

4.1 Nella propria decisione la SEM ha considerato irrilevanti l'integralità dei motivi d'asilo di cui la ricorrente si è avvalsala. A detta dell'autorità di prime cure, occorrerebbe in primo luogo constatare che le minacce e le pressioni da lei subite in Israele non avrebbero legami con il paese d'origine e come tali sarebbero ininfluenti al fine del riconoscimento dello statuto di rifugiato. Sempre secondo la SEM anche la circostanza stessa che ha visto la ricorrente essere stata lasciata in Eritrea dal marito non permetterebbe di dedurre alcunché in ambito di asilo, dal momento che la stessa coinciderebbe con la sua volontà di separarsi da quest'ultimo. Per questi motivi non vi sarebbero indizi che possano supportare il timore di un'eventuale ripresa di tali misure in caso di un suo rientro in Eritrea; timore peraltro inespresso dalla stessa ricorrente. Per quanto concerne il matrimonio organizzato, la SEM ricorda che la ricorrente avrebbe dichiarato che la posizione dei suoi genitori sarebbe ora radicalmente cambiata, per il ché, non vi sarebbero indizi che inducano a pensare che la ricorrente rischi di essere nuovamente sottoposta a matrimonio forzato in futuro, circostanza che oltretutto lei stessa non avrebbe indicato come causale al suo espatrio. Su tali presupposti la SEM conclude dunque che il motivo principale determinante l'espatrio dell'interessata sia da ricondurre al timore di essere chiamata a prestare il servizio militare. A tal riguardo, l'autorità di prima istanza, dopo aver rammentato che iI dovere di prestare servizio militare non configurerebbe ad esso solo una persecuzione ai sensi dell'art. 3 LAsi, ha constatato come la ricorrente non abbia avuto alcun contatto con le autorità eritree prima dell'espatrio. Non vi sarebbe pertanto da temere alcuna misura rilevante in materia d'asilo per rifiuto a prestare servizio militare o per diserzione. Nello stesso senso la SEM conclude anche all'irrilevanza dell'espatrio illegale.

4.2 Nel gravame, i ricorrenti, dopo aver richiamato e precisato i fatti esposti in corso di procedura, contestano le argomentazioni dell'autorità di prime cure. A loro dire, le persecuzioni riconducibili alla circostanza del matrimonio forzato sarebbero iniziate già in Eritrea, per poi proseguire in Israele. La ricorrente non si sarebbe infatti potuta opporre efficacemente all'unione matrimoniale impostale venendosi a trovare in seguito in una situazione di eccezionale fragilità in quanto il suo statuto di soggiorno in Israele era indissolubilmente legato a quello del marito. Inoltre, un suoi rientro in eritrea non sarebbe stato attuabile in quanto avrebbe esposto la ricorrente al servizio di leva obbligatorio o ad un arresto per renitenza. Per questi motivi l'insorgente si sarebbe trovata esposta a una situazione di pregiudizio grave per la sua libertà ed a una pressione psichica insopportabile dinanzi alla quale le autorità israeliane non le avrebbero accordato alcuna protezione. Siffatto complesso di circostanze avrebbe necessitato un diverso esame tenente conto della pertinenza delle persecuzioni subite tra Eritrea e Israele e l'impossibilità di ottenere protezione contro le stesse. In tal senso, le considerazioni della SEM in merito all'inesistenza di un rischio futuro di una nuova imposizione di un matrimonio forzato da parte dei genitori apparrebbero fuori luogo visto che la ricorrente avrebbe già subito una siffatta situazione in precedenza e considerate le pressioni psichiche che ciò le avrebbe causato. Nella decisione impugnata vi sarebbe del resto una lacuna decisiva in quanto l'autorità di prime cure non avrebbe considerato la pertinenza dei timori della ricorrente quanto al rischio che il marito possa sottrarle i figli in Eritrea in ragione del loro passaporto israeliano e dei suoi legami con l'ambasciata eritrea in Israele. Il marito avrebbe continuato a perseguitarla, giungendo sino a presentare un istanza per via diplomatica al fine di identificare l'ubicazione dei ricorrenti in Svizzera. Inoltre, la ricorrente ribadisce che il servizio militare obbligatorio, così come inteso in Eritrea, non costituirebbe un obbligo civile ma bensì una forma di oppressione contraria ai diritti fondamentali. Alla luce di ciò, la ricorrente chiede di essere ammessa al beneficio dell'asilo in Svizzera. Nondimeno, in subordine i ricorrenti postulano il riconoscimento della sola qualità di rifugiato in ragione del loro espatrio illegale messo in atto al fine di sottrarsi all'obbligo di leva. A tal riguardo l'interessata adduce che dopo la sua fuga le autorità la avrebbero cercata presso la madre e che la sorella, nonostante sia sposata con un disabile e abbia dato alla luce sei figli, sarebbe stata
chiamata a svolgere il servizio nazionale.

4.3 Nella propria risposta, la SEM constata anzitutto che l'apprensione per un eventuale rapimento dei figli da parte del marito sarebbe stata espressa dalla ricorrente solo dopo che l'uomo aveva cercato i figli in Svizzera quindi susseguentemente all'espatrio. Oltretutto non vi sarebbero elementi che possano supportare tali paure e non sarebbe nemmeno chiaro in che modo i legami di quest'ultimo con l'ambasciata eritrea possano favorire un tentativo di rapimento. Non risulterebbe infatti che durante la permanenza dell'interessata e dei suoi figli in Eritrea il marito abbia mai agito in tal senso. Il fatto di aver cercato i bambini dopo il loro espatrio, d'altronde, non potrebbe essere visto come un tentativo di sequestro. Di fatto, il marito si sarebbe infatti mosso secondo le vie legali, rivolgendosi alle autorità competenti al fine di poter esercitare il proprio diritto di visita. Per il resto l'autorità di prima istanza ha rinviato alla decisione impugnata.

4.4 In sede di replica la ricorrente rammenta di aver già spiegato che i dati personali da lei inizialmente forniti non erano corretti e che il motivo di tale agire sarebbe stato da ricondurre proprio al timore di essere rintracciata dal marito. Ad ogni buon conto, proprio per tali ragioni era logico conseguenziale che l'interessata non potesse neppure dire nulla in merito a tali timori. Del resto, una volta compresa l'erroneità di un siffatto agire, la ricorrente avrebbe rilevato tutta la verità attivando nel contempo presso diverse autorità una serie di procedure atte ad ottenere protezione rispetto alle pretese del marito. La supposta tardività delle allegazioni della ricorrente sarebbe pertanto espressione del tentativo di eclissarsi agli occhi di quest'ultimo. Per quanto riguarda inoltre l'inconsistenza delle ragioni di tale timore, la ricorrente richiama quanto già esposto in sede di procedura rispetto al comportamento precedente del congiunto ed alla prudenza adottata dalle stesse Autorità di protezione nei suoi confronti. Oltretutto, la scelta di avviare una procedura diplomatica adottata dal coniuge non sarebbe indice di rispetto delle leggi ma bensì una strategia strumentale atta al raggiungimento dei suoi obbiettivi. Non di meno, occorrerebbe riflettere a proposito del carattere eccezionale di questo tipo di procedure che necessiterebbe appoggi e sostegni di un certo livello.

5.

5.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. Giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d'origine o d'ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). Occorre altresì tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile (art. 3 cpv. 2 2ª frase LAsi).

5.2 La qualità di rifugiato va esaminata relativamente al paese d'origine del richiedente (UNHCR, Guide des procédure et critères à appliquer pour déterminer le statut des réfugiés au regard de la Convention de 1951 et du protocole 1967 relatifs au statut des réfugiés, 2011, pag. 20, n. 90). La menzione alternativa di cui all'art. 3 LAsi circa il paese di ultima residenza trova infatti applicazione nei soli casi in cui l'interessato sia apolide. Alla luce di ciò, l'esame dei motivi d'asilo di un richiedente non può essere effettuato in relazione al paese di ultima residenza se non nel caso in cui quest'ultimo risulti senza cittadinanza (cfr. sentenza del Tribunale D-1929/2014 del 15 dicembre 2016 consid. 4.1).

5.3 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all'art. 3 LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà riconosciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecendenti dell'interessato, segnatamente dell'esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l'oggetto per la prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 con giurisprudenza ivi citata). Sul piano oggettivo, tale timore dev'essere fondato su indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un'alta probabilità, l'avvento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi. Non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 con rinvii).

5.4 Nel caso in cui un atto pregiudizievole rilevante in materia d'asilo si sia già prodotto al momento della fuga, si può partire dalla presunzione che un fondato timore di esposizione a seri pregiudizi ulteriori sia dato (cfr. Walter Kälin, Grundriss des Asylverfahrens, Basilea, 1990, pag. 127; OSAR [ed.], Manuel de la procédure d'asile e de renvoi, 2a ed., Berna 2016, pag. 194 e riferimenti citati). Perché sia pertinente nella nozione di rifugiato, è tuttavia necessario che la situazione di persecuzione sia ancora attuale. In tal senso, tra i pregiudizi e la fuga deve intercorrere un nesso causale temporale. Quest'ultimo è da considerarsi decaduto, in regola generale, allorquando tra l'ultima persecuzione subita e l'espatrio è trascorso un lasso di tempo relativamente lungo. A norma della giurisprudenza, la qualità di rifugiato non può quindi più essere riconosciuta quando la fuga medesima interviene dai sei a dodici mesi dopo la fine delle persecuzioni. Vanno tuttavia riservati i casi nei quali vi sono motivi oggettivamente plausibili o valide ragioni di natura personale atti a giustificare una partenza differita dal paese d'origine (cfr. DTAF 2011/50 consid. 3.1.2.1; DTAF 2009/51 consid. 4.2.5). Oltre al nesso causale temporale, l'attualità e la concretezza delle minacce implica altresì la persistenza di un legame di causalità materiale entro queste ultime ed il bisogno di protezione. Lo stesso si ritiene interrotto allorquando al momento della pronuncia della decisione nel paese d'origine sia già intervenuto un cambiamento oggettivo delle circostanze tale da non potersi più presupporre l'esistenza di un rischio concreto di ripetizione delle persecuzioni (cfr. DTAF 2011/50 consid. 3.1.2.2 e riferimenti citati, in particolare quanto all'esistenza di ragioni imperiose che permettano di derogare alla condizione dell'attualità del bisogno di protezione; DTAF 2010/57 consid. 4.1). Il nesso di causalità materiale fa parimenti difetto se, al momento dell'espatrio, il fondato timore di essere perseguitato sia originato da cause che non siano riconducibili alle persecuzioni subite sino ad allora (cfr. Walter Kälin, op. cit., pag. 129 e, a titolo esemplificativo sentenza del Tribunale D-1877/2014 del 15 ottobre 2015 consid. 4.1).

6.

6.1 Nella presente fattispecie occorre anzitutto constatare che la circostanza del matrimonio combinato di cui la ricorrente pare essersi avvalsa, quandanche potenzialmente rilevante, non soddisfa le esigenze di attualità e di concretezza della minaccia ai sensi delle fonti sopraesposte. È infatti incontestabile che secondo le stesse dichiarazioni dell'insorgente, la situazione al riguardo nell'ambito della sua famiglia sia nel frattempo radicalmente cambiata. L'interessata ha infatti addotto essersi riappacificata con i famigliari ed in particolare con il padre, il quale si sarebbe pentito del suo agire (cfr. atto A17 pag. 11 e 13). Ora, pur non volendo mettere in discussione la gravità dell'episodio, occorre concludere che il fatto che la ricorrente abbia contratto matrimonio contro la propria volontà nel 2006 non costituisce ad essa sola circostanza rilevante ai sensi dell'art. 3 LAsi. Del resto, anche le sue stesse dichiarazioni non lasciano intendere che tale circostanza sia stata alla base del suo espatrio.

6.2 Per quanto concerne le successive traversie accorse tra la ricorrente ed il marito, ed in particolare le minacce e le pressioni che quest'ultima avrebbe subito in quanto non disposta ad accogliere il credo semitico ed a educare i figli di conseguenza, occorre constatare come le stesse si siano prodotte in Israele risultando già solo per tale motivo irrilevanti in materia d'asilo. A tal proposito, non giova inoltre alla ricorrente avvalersi del fatto che tali episodi sarebbero iniziati già in Eritrea. Per argomentare tale tesi, l'interessata sembra infatti ricondurre quanto accaduto alle conseguenze della già trattata circostanza del matrimonio combinato. V'è tuttavia da rammentare che il Tribunale ha già escluso la rilevanza di tale contingenza per i motivi di cui sopra e che, oltretutto, le due congiunture emanano da agenti diversi ovvero dai genitori della ricorrente rispettivamente dal marito. Su tali presupposti, neppure si può concludere, come l'insorgente vuole, che la rilevanza sia da dedurre dal fatto ch'ella si sarebbe venuta a trovare in una situazione di eccezionale fragilità per via del rischio di perdere il proprio diritto di soggiorno in Israele e ferma considerata l'inattuabilità di un suo rientro in Eritrea. In casu non si tratta infatti di apprezzare l'intensità degli atti in questione, che il Tribunale non intende in alcun modo sminuire, quanto più di constatare che gli stessi si sono svolti al di fuori del paese d'origine della richiedente, solo pertinente per l'esame della qualità di rifugiato.

6.3 Allo stesso modo, di pacifica irrilevanza risulta anche la circostanza della sottrazione del passaporto da parte del coniuge che non configura un atto di persecuzione ai sensi dell'art. 3 LAsi ed ha inoltre avuto quale conseguenza la separazione tra la ricorrente ed il suo agente persecutore.

6.4 Visto quanto precede e secondo lo stesso senso delle dichiarazioni dell'interessata, si può a giusto titolo concludere, come del resto l'ha fatto l'autorità di prima istanza, che i motivi causali all'espatrio dell'interessata siano da ricondurre sostanzialmente al solo timore di dover svolgere il servizio di leva nel paese d'origine. Codesta valutazione è del resto confortata anche da quanto da lei successivamente dichiarato, ovvero dal fatto che a seguito della sottrazione del suo passaporto ella abbia tentato in ogni modo di rientrare in Israele con i figli, paese ove risiedeva il marito, autore dei fatti summenzionati. Sennonché, anche il timore di essere chiamata a svolgere il servizio nazionale appare in specie irrilevante. Ai sensi della giurisprudenza il timore di essere sanzionato per renitenza o diserzione è infatti oggettivamente fondato allorquando il richiedente è in contatto con le autorità militari e se da detto contatto emerge una volontà di reclutamento della persona. Non è sufficiente invece, il timore generico di essere reclutato, segnatamente a causa dell'età idonea al servizio di leva (cfr. DTAF 2015/3 consid. 5.7.1 e 5.9 GICRA 2006 n. 3 consid. 4.10 pag. 29). Per quanto riguarda la ricorrente, dagli atti non emergono elementi quanto al fatto che la stessa abbia avuto un tale tipo di contatto. Del resto, ferma considerata la situazione personale dell'interessata, si può a giusto titolo ritenere che quest'ultima sia con maggior probabilità stata congedata dal servizio di leva (cfr. Landinfo, 20 may 2016, Report Eritrea: National Service, pag. 2 "women from their mid-twenties are probably exempt or discharged from national service because of marriage, birth or on a religious basis"). Vi è pertanto luogo di concludere che la ricorrente non era perseguitata dalle autorità eritree per motivi personali ed in particolare a causa di diserzione o renitenza.

6.5 Relativamente all'espatrio illegale il Tribunale ha avuto modo di pronunciarsi in una recente sentenza di riferimento (D-7898/2015 del 30 gennaio 2017). In tale decisione, dopo approfondita analisi delle attuali informazioni sul Paese (cfr. D-7898/2015 consid. 4.6-4.11), il Tribunale ha stabilito che l'espatrio illegale, da solo, non è sufficiente per ritenere, con una probabilità preponderante, un rischio di subire delle persecuzioni rilevanti in materia d'asilo. Dall'analisi è infatti risultato che molte persone che sono espatriate illegalmente dall'Eritrea hanno potuto farvi ritorno senza particolari problemi per soggiorni di breve durata. Pertanto non si può più presumere con una probabilità preponderante che i cittadini eritrei siano esposti in patria a sanzioni che per la loro intensità e per le ragioni politiche dello Stato equivalgano seri pregiudizi ai sensi della legge sull'asilo e ciò unicamente a causa dell'espatrio illegale. Al contrario, un rischio accresciuto di subire una sanzione può essere riconosciuto unicamente in presenza di elementi supplementari che lascino presupporre che la persona sia malvista dalle autorità eritree (cfr. D-7898/2015 consid. 5.1). Ora, fermo considerato che nel caso in disamina la ricorrente non rientra in suddetta categoria di persone, v'è luogo di concludere anche a tal proposito che né lei né i figli abbiano a temere trattamenti configuranti una persecuzione ai sensi dei disposti citati in caso di ritorno in patria.

6.6 Infine, per quanto concerne i timori della ricorrente circa il rischio di sottrazione dei suoi figli da parte del marito il discorso non cambia. Innanzitutto, dagli atti non sono infatti riconoscibili elementi che lascino presupporre un rischio quanto alla realizzazione di una siffatta circostanza. Oltracciò, le missive trasmesse a titolo informativo dalla ricorrente alla SEM nel corso della procedura di prima istanza fanno riferimento al timore che il marito compiesse tali atti in Svizzera e non nel paese d'origine. Nello stesso senso paiono peraltro iscriversi anche le procedure da lei intraprese presso le preposte sedi. Nondimeno, il marito della ricorrente non risulta risiedere in Eritrea e i presunti contatti con la rappresentanza eritrea in Israele non paiono tali da lasciar presupporre un rischio concreto quanto alla realizzazione di una tale evenienza nel paese d'origine. V'è dunque da concludere che anche tali asserzioni non sono da considerarsi rilevanti in materia d'asilo. Su tali presupposti ed in particolare alla luce del fatto che in sede di audizione e nelle missive trasmesse alla SEM la ricorrente non risulta aver espresso un tale timore relativamente al paese d'origine, nemmeno può essere imputato alla SEM di non aver considerato la pertinenza dello stesso nella propria decisione.

7.
È dunque a giusto titolo che l'autorità di prime cure ha negato l'asilo agli interessati. Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il ricorso va dunque respinto.

8.
Visto l'esito della procedura, le spese processuali che seguono la soccombenza, sarebbero da porre a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]).

Tuttavia, non essendo state le conclusioni ricorsuali al momento dell'inoltro del gravame d'acchito sprovviste di possibilità di esito favorevole e potendo partire dal presupposto che i ricorrenti siano indigenti, v'è luogo di accogliere l'istanza di assistenza giudiziaria nel senso della dispensa dal pagamento delle spese di giustizia (art. 65 cpv. 1 PA).

9.
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ricorso di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva.

(dispositivo alla pagina seguente)

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1.
Il ricorso è respinto.

2.
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese processuali, è accolta. Non si prelevano spese processuali.

3.
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità cantonale competente.

Il presidente del collegio: Il cancelliere:

Daniele Cattaneo Lorenzo Rapelli

Data di spedizione:

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 29 Audition sur les motifs de la demande d'asile - 1 Le SEM entend le requérant sur ses motifs d'asile; l'audition se déroule dans un centre de la Confédération.
¹	Le SEM entend le requérant sur ses motifs d'asile; l'audition se déroule dans un centre de la Confédération.
^1bis	Au besoin, le SEM fait appel à un interprète.
²	Le requérant peut en outre se faire accompagner, à ses frais, d'une personne et d'un interprète de son choix pour autant que ceux-ci ne soient pas des requérants.
³	L'audition est consignée dans un procès-verbal. Celui-ci est signé par les personnes ayant participé à l'audition.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions - 1 Le recours est irrecevable contre:
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cquater	du procureur général de la Confédération, en matière de rapports de travail des procureurs qu'il a nommés et du personnel du Ministère public de la Confédération;
^cquinquies	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail de son secrétariat;
^cter	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail des membres du Ministère public de la Confédération élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies);
^d	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA378.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 62 - 1 L'autorité de recours peut modifier la décision attaquée à l'avantage d'une partie.
¹	L'autorité de recours peut modifier la décision attaquée à l'avantage d'une partie.
²	Elle peut modifier au détriment d'une partie la décision attaquée, lorsque celle-ci viole le droit fédéral ou repose sur une constatation inexacte ou incomplète des faits: pour inopportunité, la décision attaquée ne peut être modifiée au détriment d'une partie, sauf si la modification profite à la partie adverse.
³	Si l'autorité de recours envisage de modifier, au détriment d'une partie, la décision attaquée, elle l'informe de son intention et lui donne l'occasion de s'exprimer.
⁴	Les motifs invoqués à l'appui du recours ne lient en aucun cas l'autorité de recours.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65 - 1 Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit59 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs66;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics64;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:71
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications72;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste74;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3475 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)76;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers80);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198184, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie87 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.