D-1665/2020 - 2022-08-10 - Asile - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. Februar 2020

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-1665/2020

Urteil vom 10. August 2022

Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz),

Richterin Constance Leisinger,
Besetzung
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger,

Gerichtsschreiberin Selina Sutter.

A._______, geboren am (...),

Sri Lanka,

Parteien vertreten durch lic. iur. Emil Robert Meier, Rechtsanwalt,

(...),

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung;
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 20. Februar 2020 / N (...).

Sachverhalt:

A.

A.a Der Beschwerdeführer verliess Sri Lanka gemäss eigenen Angaben am 6. April 2017 und gelangte nach einem sechsmonatigen Aufenthalt in B._______ am (...) auf dem Luftweg nach Genf. Am 9. Oktober 2017 stellte er ein Asylgesuch in der Schweiz, wurde am 11. Oktober 2017 zur Person befragt (BzP, act. A7/11) und am 24. Oktober 2019 vertieft zu den Asylgründen angehört (act. A16/27).

A.b Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er sei sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie, geboren und aufgewachsen in C._______ (Distrikt D._______, Nordprovinz). Er stamme aus einer mit den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) sympathisierenden Familie. Sein Vater und Onkel väterlicherseits seien ehemalige LTTE-Mitglieder und auch sein älterer Bruder habe mit der LTTE zu tun gehabt. Dieser sei 2014 in die Schweiz geflohen. Ebenfalls im Jahr 2014 habe er (der Beschwerdeführer) mehrere Male im Vanni-Gebiet Hilfsgüter an kriegsgeschädigte Zivilpersonen verteilt. Dort sei ihm das ehemalige LTTE-Mitglied E._______ (nachfolgend: E._______) vorgestellt worden. Er sei daraufhin vom Criminal Investigation Departement (CID) verhaftet, während zwei Tagen festgehalten und zu E._______ befragt worden. Während einer Demonstration im Jahr 2015 habe ihm sein Onkel das ehemalige LTTE-Mitglied F._______ (nachfolgend: F._______) vorgestellt. Später, (...), sei F._______ getötet worden. Sein Onkel sei daraufhin vom CID gesucht worden. Am (...) sei er (der Beschwerdeführer) erneut vom CID verhaftet und zu seinem Onkel und F._______ befragt, geschlagen und insgesamt drei Tage festgehalten worden. Jemand habe seinen Kopf mit den Füssen zu Boden gedrückt und ihm so den Kiefer gebrochen. Zudem sei er mit einer Metallstange am Knie verletzt und mit einem Holzstück mehrere Male am linken Bein verbrannt worden.

Bei einer Demonstration am (...) habe er G._______ (nachfolgend: G._______) kennengelernt, der ebenfalls ehemaliges LTTE-Mitglied und ein Freund seines Onkels gewesen sei. G._______ habe ihm anlässlich dieser Veranstaltung ein grosses Couvert mit der Aufforderung überreicht, dieses aufzubewahren, bis sich jemand bei ihm melden werde. Er habe das Couvert daraufhin auf dem Familiengrundstück vergraben. Am (...) sei er erneut von Leuten des CID mitgenommen und auf G._______ und die Übergabe eines Gegenstandes während der Demonstration angesprochen worden. Als er vorgab, nichts zu wissen, sei er geschlagen worden. Dann sei er bis zur Bewusstlosigkeit mit Zigaretten am Rücken verbrannt worden. Dieser Vorgang sei später wiederholt worden. Nach drei Tagen habe man ihn unter Drohungen schliesslich gehen lassen. Am (...) sei G._______ verhaftet worden. Einen Tag später habe das CID auch ihn (den Beschwerdeführer) gesucht. Da er nicht zu Hause gewesen sei, sei seine taubstumme Mutter verhaftet und für mehrere Stunden festgehalten und geschlagen worden. Er habe sich in der Folge beim Bruder seiner Grossmutter versteckt. Am (...) hätten Leute des CID sein Haus und sein Zimmer durchsucht und einige persönliche Gegenstände mitgenommen. Seine Grosseltern hätten daraufhin seine Ausreise organisiert und finanziert. Am (...) sei sein Vater von zwei Personen des CID verhört worden, insbesondere sei er über ihn (den Beschwerdeführer) und zu ausländischen Geldquellen der Opposition befragt worden.

A.c Der Beschwerdeführer reichte seine sri-lankische Identitätskarte sowie ein Schreiben seines in der Schweiz (mit Asylstatus) wohnhaften Bruders zu den Akten.

B.
Mit Verfügung vom 20. Februar 2020 - eröffnet am 21. Februar 2020 - stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an.

C.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 23. März 2020 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei ihm eine vorläufige Aufnahme in der Schweiz zu gewähren, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde zudem beantragt, eventuell eine ergänzende Befragung des Beschwerdeführers anzuordnen.

D.
Mit Zwischenverfügung vom 26. März 2020 hielt die damals zuständige Instruktionsrichterin fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten und forderte ihn gleichzeitig auf, bis am 14. April 2020 einen Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 750.- zu leisten.

E.
Der eingeforderte Kostenvorschuss wurde am 30. März 2020 fristgemäss geleistet.

F.
Mit Schreiben vom 3. Mai 2021 wurde das SEM eingeladen, bis zum 18. Mai 2021 eine Vernehmlassung einzureichen.

G.
In der Vernehmlassung vom 12. Mai 2021 hielt das SEM an seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.

H.
Per 1. Januar 2022 wurde das vorliegende Beschwerdeverfahren aus organisatorischen Gründen zur Behandlung dem vorsitzenden Richter unter der neuen Verfahrensnummer D-1665/2020 übertragen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 [VGG; SR 173.32] beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG; SR 172.021]. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls grundsätzlich - so auch vorliegend - endgültig (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [ AsylG; SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]).

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten [AS 2016 3101]; für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015).

1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

4.

4.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit den Ereignissen in den Jahren 2014 und 2015 die Anforderungen an die Asylrelevanz, insbesondere die Anforderungen an die Gezieltheit der Verfolgung nicht erfüllten. So seien gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers die beiden Festnahmen durch das CID erfolgt, um durch ihn mehr über die LTTE-Mitglieder E._______, F._______, und seinen Onkel sowie deren Tätigkeiten zu erfahren. Seine Person und die Verteilung von Hilfsgütern hätten dabei nicht im Fokus der Ermittlungen gestanden. Er habe selbst angegeben, nicht zu wissen, weshalb ihm das angetan worden sei, da er nur geholfen habe. Er sei nach den Befragungen jeweils ohne Auflagen wieder freigelassen und nicht mehr weiter belangt worden. Somit seien die damaligen Ermittlungen des CID als abgeschlossen zu betrachten und es sei kein Kausalzusammenhang zu seiner Ausreise zwei respektive drei Jahre später erkennbar. Dass er nach den beiden Festnahmen die Hilfsgüterlieferungen fortgeführt und überdies an Demonstrationen teilgenommen habe, ohne Probleme zu befürchten, bestätige diese Einschätzung.

Bezüglich der Übergabe des Couverts und der darauffolgenden Festnahme, Befragung und Folter im Jahr 2017, führte die Vorinstanz aus, der Beschwerdeführer habe seine Vorbringen nicht glaubhaft darzulegen vermocht. Seine diesbezüglichen Aussagen seien äusserst stereotyp, widersprüchlich und schwer nachvollziehbar ausgefallen. Es erstaune, dass ein ehemaliges LTTE-Mitglied ein geheimes Dokument an eine unter polizeilicher Bewachung stehende Demonstration mitnehme, um es dort an eine ihm bis dato unbekannte Person zu übergeben. Aufgrund der beachtlichen Grösse des Umschlages, hätten folglich auch Polizisten die Übergabe beobachtet. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb G._______ gerade den Beschwerdeführer ausgesucht habe, um ein solch heikles Dokument zu verwahren und ihm dieses spontan anvertraut habe. Auf Nachfrage zum Inhalt habe G._______ ihm gesagt, dass er das nicht unbedingt wissen müsse. Nebst dem grossen Vertrauen seitens G._______ erstaune es, dass der Beschwerdeführer den Umschlag offenbar entgegengenommen habe, ohne den Inhalt zu kennen und nichts weiter zu befürchten schien. Angesichts der von ihm geltend gemachten früheren Mitnahmen durch das CID sei es schwer nachvollziehbar, dass er nicht mit weiteren Konsequenzen gerechnet habe. Ferner verwundere es, dass das CID einerseits registriert haben sollte, dass G._______ ihm etwas übergeben habe, gleichzeitig aber nicht zu wissen schien, was es war. Weiter erstaune die Überlegung des Beschwerdeführers, er habe den ersten Tag der Folter durch das CID im Jahr 2017 durchgehalten, ohne etwas vom Umschlag zu verraten, da er andernfalls befürchtet habe, umgebracht zu werden. Er habe selbst gesagt, bei der Mitnahme im Jahr 2015 nicht als schuldige Person hingestellt worden zu sein, aber im Jahr 2017 anders befragt worden zu sein, da das CID nun überzeugt gewesen sei, dass er etwas mit der Sache zu tun habe. Folglich wäre zu erwarten gewesen, dass das CID ihn bei der dritten Mitnahme aufgrund seines Schweigens umso mehr in die Mangel nähme und er durch Eingeständnisse die Situation hätte entschärfen können, zumal er ja erneut nur als Helfer fungiert habe. Stattdessen habe er geltend gemacht, dass das CID ihn am zweiten Tag der Festhaltung im Jahr 2017 in Ruhe gelassen habe und am dritten Tag unter Drohungen habe gehen lassen. Weiter gelte es festzuhalten, dass er die Folterspuren an Kiefer, Bein und Oberkörper in der BzP explizit auf Misshandlungen bei den ersten zwei Mitnahmen zurückgeführt und allfällige Misshandlungen bei der dritten Festnahme nicht erwähnt habe. Erst in der Anhörung habe er dann geltend gemacht, bei der dritten Mitnahme geschlagen und mit Zigaretten am Rücken verbrannt worden zu sein. Letztlich überrasche es, dass er sich nach
seiner Freilassung trotz des unabgeschlossenen Falles und der Drohungen des CID lediglich um seinen Alltag gekümmert und keine weiteren Massnahmen ergriffen habe. Er habe sich erst auf Anraten seiner Grosseltern versteckt, als er erfahren habe, dass G._______ respektive seine Mutter festgenommen worden seien.

4.2 In der Beschwerdeschrift macht der Beschwerdeführer geltend, der sachliche Konnex zwischen Verfolgung und Flucht in Bezug auf die beiden Vorbringen aus den Jahren 2014 und 2015 sei klarerweise gegeben. Seine Verfolgung sei damals aufgrund der Unterstützung seiner tamilischen Landsleute mit Hilfsgütern erfolgt. Die Festnahmen, Befragungen und die brutale Behandlung und Folter zeigten auf, dass nicht die Sache selbst im Vordergrund gestanden habe, sondern die gezielte Verfolgung und Erniedrigung eines Tamilen. Die Sicherheitsbehörden hätten tamilische Aktivitäten gezielt unterbinden wollen. Die Befragung habe zu seinem Onkel, E._______ und F._______ stattgefunden, wovon letztere verdächtigt worden seien, eine Nachfolgeorganisation der LTTE gründen zu wollen. Diese Politik werde nach wie vor weitergeführt. Er sei bereits einmal Opfer staatlicher Verfolgung geworden und aufgrund seiner weiteren Aktivitäten sowie seines Herkommens aus einer regierungsfeindlichen Familie seien seine (Vor-)Akten keinesfalls geschlossen, zumal auch das «Tarif zeigen» bei ihm offensichtlich wenig bewirkt habe.

Bezüglich der Übergabe eines Couverts von G._______ an ihn im Jahr 2017 sei darauf hinzuweisen, dass das ehemalige LTTE-Mitglied G._______ mit seinem Onkel befreundet gewesen sei. Aufgrund der Polizeipräsenz sei es folgerichtig gewesen, dass G._______ den Umschlag nicht einem seiner altbekannten Vertrauten, sondern einem jungen, politisch interessierten Tamilen aus einer LTTE-Familie übergeben habe, der mutmasslich leichter durch die Kontrollen durchkomme. Da ihm zudem mitgeteilt wurde, es würde sich im Couvert um «wichtige Dokumente» handeln, sei es nachvollziehbar, dass er diesen rasch und ohne weitere Überprüfung des Inhalts in Sicherheit gebracht habe, vor allem auch wegen der kulturellen Usanzen (Respektbezeugung gegenüber älteren Tamilen). Es sei somit nachvollziehbar, dass er in diesem Moment mögliche Konsequenzen nicht bedacht, sondern einfach gehandelt habe. Das Argument, er wäre unter den gegebenen Umständen von den Sicherheitskräften mehr in die Mangel genommen worden und nicht am dritten Tag wieder entlassen worden, überzeuge nicht. Er sei keinesfalls mit «Samthandschuhen» angefasst, sondern intensiv befragt, mehrmals geschlagen und es seien ihm Brandwunden mit Zigaretten am Rücken zugefügt worden. Es sei nicht opportun, diese Misshandlungen und Folterungen mit dem Hinweis, bei den früheren Mitnahmen sei es noch schlimmer gewesen, zu bagatellisieren. Allein die letzte Einvernahme mit Folter sei als asylrelevant zu betrachten, zumal die Sicherheitskräfte anschliessend noch unverhohlen Todesdrohungen geäussert hätten.

5.

5.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum Schluss, dass die Vorinstanz die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Fluchtgründe insgesamt zu Recht und mit zutreffender Begründung teilweise als nicht asylrelevant beziehungsweise als nicht glaubhaft befunden hat. Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Entgegnungen auf Beschwerdestufe die vom SEM getroffene Einschätzung nicht umzustossen. Mit den nachfolgend dargelegten Ergänzungen kann im Wesentlichen auf die entsprechenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (vgl. vorstehend E. 4.1).

5.2 Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Vorfälle im November 2014 und im Juli 2015 ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass weder in zeitlicher noch in sachlicher Hinsicht ein genügend enger Kausalzusammenhang zur Ausreise aus Sri Lanka im April 2017 besteht. Insbesondere ist den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht zu entnehmen, dass er in den rund eineinhalb Jahren nach seiner zweiten Festnahme bis zu der erneuten Verhaftung im Januar 2017 von den sri-lankischen Sicherheitskräften weiter behelligt wurde, oder entsprechende Verfolgungshandlungen befürchtet hätte (act. A16/27 F41, F124). Es ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die damaligen Ermittlungen des CID abgeschlossen waren und der Beschwerdeführer nicht weiter im Fokus der Sicherheitsbehörden stand. Die Vorinstanz hielt zudem zu Recht fest, dass die geschilderten Vorbringen die Anforderungen an die Gezieltheit der Verfolgung nicht zu erfüllen vermögen, da der Beschwerdeführer bei beiden Festnahmen lediglich als Auskunftsperson zu Tätigkeiten ehemaliger LTTE-Mitglieder vernommen wurde und nicht selbst im Mittelpunkt der Ermittlungen stand (act. A16/27 F41, F71 ff, F88, F99, F108, F109). Dem Argument des Beschwerdeführers, er sei aufgrund der Unterstützung seiner Landsleute und als Tamile gezielt verfolgt worden, kann somit nicht gefolgt werden. Hätte der Beschwerdeführer weiter im Fokus von Verdächtigungen oder Ermittlungen der sri-lankischen Behörden gestanden, wäre zu erwarten gewesen, dass er nicht bedingungslos entlassen, sondern mit weiteren Massnahmen belegt worden wäre. Bei dieser Sachlage durfte die Vorinstanz darauf verzichten, die Glaubhaftigkeit der entsprechenden Vorbringen zu prüfen. Im Übrigen erscheint es zwar nicht ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatstaat aufgrund seiner Herkunft aus einer LTTE-nahen Familie gewissen behördlichen Behelligungen durch die Sicherheitskräfte ausgesetzt war. Seine Ausführungen zu den angeblichen Übergriffen bei der zweiten Verhaftung (Schläge mit hölzernen oder metallenen Gegenständen, Verbrennen mit Zigaretten) sind jedoch auffallend knapp und stereotyp ausgefallen (vgl. act. A16/27 F41, F66, F70 ff.), weshalb ernsthafte Zweifel daran bestehen, dass es sich um tatsächlich Erlebtes handeln könnte.

5.3 Hinsichtlich der Ereignisse im Januar 2017 betreffend die Übergabe eines Couverts an den Beschwerdeführer durch G._______ anlässlich einer Demonstration kommt das Bundesverwaltungsgericht mit der Vorinstanz zum Schluss, dass die entsprechenden Vorbringen als unplausibel zu qualifizieren sind. Es widerspricht einer inneren Logik, dass G._______ - ein ehemaliges LTTE-Mitglied - einen Umschlag mit geheimen Informationen an eine Demonstration mitgenommen haben soll, von welcher er annehmen musste, dass sie polizeilich überwacht würde. Weiter ungewöhnlich ist die spontane Übergabe dieses auffällig grossen Dokumentes an den Beschwerdeführer inmitten der überwachten Demonstration. Und schliesslich erscheint der Empfänger - eine für G._______ gänzlich unbekannte Person - willkürlich und nach nicht nachvollziehbaren Kriterien ausgewählt. Zwar kann von einem ungewöhnlichen Vorgehen nicht zwingend auf die Unglaubhaftigkeit der Vorbringen geschlossen werden, sondern vielmehr hat die Glaubhaftigkeitsprüfung mittels Gesamtschau sämtlicher Umstände zu erfolgen (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts D-7054/2014 und D-7056/2014 vom 22. April 2015, E. 5.3). Jedoch entbehrt es auch einer gewissen Logik, dass die Polizei die Übergabe zwar beobachtet haben will, aber nicht eingegriffen und den Beschwerdeführer nicht bereits vor Ort durchsucht haben soll. Die Zweifel am Wahrheitsgehalt der Vorbringen des Beschwerdeführers bestätigt auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer nicht mittlerweile die Ausgrabung des laut seinen Angaben in unmittelbarer Nähe des Familiengrundstücks vergrabenen Couverts veranlasst (act. 16/27 F41, F146 ff.) respektive dahingehende Bemühungen aktenkundig gemacht hat. Da er hin und wieder mit seinem dort lebenden und mittlerweile erwachsenen Bruder telefoniert (act. 16/27 F27), wäre es ohne weiteres möglich und zu erwarten gewesen, Kopien der geheimen Unterlagen zu beschaffen. Der Beschwerdeführer gab weiter an, das CID sei bei der dritten Verhaftung überzeugt gewesen, dass er mehr wisse als er zugebe (act. 16/27 F165 ff.). Unter dieser Annahme ist es unverständlich, weshalb man ihn nach drei Tagen ohne Auflagen entlässt, nur um ihn wenige Tage später erneut aufzusuchen. So gab der Beschwerdeführer denn auch zu Protokoll, dass die Tage danach «normal» weitergegangen seien (act. 16/27 F173), was angesichts der seitens des CID ausgesprochenen Todesdrohungen äusserst ungewöhnlich anmutet.

5.4 In Bezug auf die angeblichen Festnahmen ist zudem festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in der BzP zu Protokoll gab, die Folterspuren an Kiefer, Bein und Oberkörper seien während der ersten beiden Verhöre 2014 und 2015 entstanden; Misshandlungen bei der dritten Verhaftung erwähnte er keine (act. 7/11 7.02). Erst in der Anhörung zu den Asylgründen brachte er vor, bei der dritten Mitnahme im Jahr 2017 geschlagen und mit Zigaretten am Rücken verbrannt worden zu sein (act. 16/27 F159). Weiter erklärte er in der Anhörung explizit, während der ersten Festnahme nicht geschlagen worden zu sein (act. 16/27 F70). Auf Beschwerdeebene wurde diesem Widerspruch nichts entgegengehalten. Zu erwarten wäre, dass ein derart einschneidendes Erlebnis konsistent wiedergegeben wird. Die Foltervorbringen bei der dritten Verhaftung hat der Beschwerdeführer sodann auch vergleichsweise unsubstantiiert wiedergegeben und nur oberflächlich beschrieben (act. 16/27 F159 ff.). Dem Umstand, dass er im Übrigen weitgehend widerspruchsfreie Angaben zum zeitlichen Ablauf, zur Anzahl Behelligungen und zu den beteiligten Personen gemacht hat, kann vor diesem Hintergrund kein entscheidendes Gewicht beigemessen werden.

5.5 Abgesehen von den Inhaftierungen, welche der Beschwerdeführer weder substanziiert noch in sich schlüssig vorzutragen vermochte, spricht auch der Umstand, dass der Vater des Beschwerdeführers im Heimatstaat offenbar unbehelligt lebt, obwohl er im Krieg für die LTTE bis zur Kriegsverletzung gekämpft haben soll, dagegen, dass der Beschwerdeführer aufgrund von LTTE-Verbindungen in den Fokus der sri-lankischen Behörden geraten sein könnte. Zu den Aktivitäten des Onkels konnte der Beschwerdeführer zudem keine Angaben machen (act. 16/27 F62 f. F86 ff.). Auch zur politischen Aktivität des in der Schweiz lebenden Bruders vermochte der Beschwerdeführer nichts zu berichten (act. 16/27 F60). Sein Argument, er sei bei der Ausreise des Bruders noch jung gewesen, vermag nicht zu überzeugen. Ebenfalls auffällig ist, dass der Bruder des Beschwerdeführers anlässlich seiner Anhörung zu den Asylgründen vom 28. Mai 2015 nichts von Inhaftierungen und LTTE-Verbindungen des Beschwerdeführers erwähnte, obwohl der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt gemäss eigenen Angaben bereits einmal - als Minderjähriger - inhaftiert gewesen sein soll. Der Umstand, dass der Bruder nichts darüber berichtete, erstaunt, zumal er gemäss eigenen Angaben wöchentlich in telefonischem Kontakt mit seiner Familie stand.

5.6 Weiter erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer das Verhör seines Vaters durch das CID am (...) nicht an der Anhörung zu den Asylgründen vom 24. Oktober 2019 erwähnte, sondern dieses Ereignis vielmehr erst in der Beschwerdeschrift geltend machte (Ziffer II/1). Weiter ist die in der Beschwerdeschrift angekündigte Bestätigung des Verhörs bis zum heutigen Datum ausstehend. Bei dieser Sachlage ist das erwähnte Ereignis als nachgeschoben und entsprechend als unglaubhaft zu qualifizieren. Entsprechend kann auch auf die in der Beschwerdeschrift eventualiter beantragte ergänzende Anhörung des Beschwerdeführers verzichtet werden (vgl. BVGE 2008/24 E. 7.2, S. 357).

5.7 In Abwägung aller Elemente, die für oder gegen die Glaubhaftigkeit der gemachten Vorbringen sprechen, kommt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass insgesamt die Elemente, welche gegen die Glaubhaftigkeit sprechen, überwiegen und es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen ist, glaubhaft zu machen, dass er im Zeitpunkt seiner Ausreise aus Sri Lanka eine begründete Furcht vor Verfolgung hatte. Der Beschwerdeführer erfüllte somit - zumindest im Zeitpunkt der Ausreise - die Flüchtlingseigenschaft nicht.

6.

6.1 Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer im heutigen Zeitpunkt bei einer Rückkehr in sein Heimatland ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. Personen, die erst wegen ihrer Ausreise oder ihrem Verhalten danach solchen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind respektive begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, sind nach Art. 54 AsylG zwar als Flüchtlinge vorläufig aufzunehmen, indes wegen sogenannter subjektiver Nachfluchtgründe von der Asylgewährung auszuschliessen.

6.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Das Gericht orientiert sich bei der Beurteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der sogenannten "Stop-List" und die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden dabei als stark risikobegründende Faktoren eingestuft. Demgegenüber stellen das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach risikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen. Das Gericht hat im Einzelfall die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren in einer Gesamtschau sowie unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu prüfen und zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung vorliegt (vgl. a.a.O. E. 8).

6.3 Die Vorinstanz führt diesbezüglich aus, der Beschwerdeführer habe nach Kriegsende noch rund sieben Jahre in Sri Lanka gelebt. Zwar seien sein Vater und sein Onkel zu Kriegszeiten bei den LTTE gewesen und auch sein Bruder habe gewisse Verbindungen zu ehemaligen LTTE-Mitgliedern. Jedoch sei sein Vater seit 2009 nicht mehr belangt worden und der Bruder habe Sri Lanka 2014 verlassen. Aus den Asylakten des Bruders sei weder eine Verbindung zu ihm noch Hinweise auf eine Reflexverfolgung ersichtlich. Er selbst habe nie enge Verbindungen zur LTTE gehabt und bei den von ihm geschilderten Bekanntschaften habe es sich immer um einmalige Begegnungen gehandelt. Er weise somit kein Risikoprofil auf, das in den Augen des sri-lankischen Staates als risikobehaftet erscheine. Es sei aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka in den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt werden sollte. Diese Einschätzung vermöge auch die im Jahr 2019 erfolgte Präsidentschaftswahl mit dem Sieg von Gotabaya Rajapaksa nicht umzustossen.

6.4 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe in diesem Punkt nicht im Einzelnen die effektive Verfolgungsgefahr geprüft, sondern es bei einer für diesen Fall unpassenden Grobeinschätzung belassen. Er sei bereits drei Mal von den Sicherheitskräften festgenommen worden und es habe sich jeweils bei allen Festnahmen um Verbindungen zur LTTE (Onkel, E._______, F._______, und G._______) und um seine eigenen tamilischen Aktivitäten, insbesondere Hilfeleistungen an tamilische Zivilpersonen und Teilnahmen an politischen Demonstrationen gehandelt. Er selbst weise diverse Narben von Folterungen auf, die ihn per se verdächtig machten. Er stamme bekanntermassen aus einer der LTTE nahestehenden Familie (sein Vater habe sich von Mai 2009 bis Oktober 2010 «rehabilitieren» müssen) und sein Onkel habe nach wie vor Kontakte zu ehemaligen LTTE-Mitgliedern. Bei solchen Verhältnissen bliebe es nicht bei einer folgenlosen «normalen Kontrolle», sondern er geriete in besonderen Verdacht. Er erfülle deshalb die Flüchtlingseigenschaft aufgrund ernstlich drohender Verfolgung, weshalb er in der Schweiz als Flüchtling anzuerkennen sei.

6.5 Eine geltend gemachte Verbindung zu den LTTE vermag dann eine relevante Furcht vor ernsthaften Nachteilen im asylrechtlichen Sinn zu begründen, wenn der betroffenen Person aus Sicht der sri-lankischen Behörden infolgedessen ein Interesse am Wiederaufflammen des tamilischen Separatismus in Sri Lanka zugeschrieben und sie mithin als Gefahr für die nach dem Krieg wiedergewonnene Einheit des Landes wahrgenommen wird. Es sind keineswegs nur in besonderem Masse exponierte Personen betroffen. So ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die sri-lankische Regierung auch Jahre nach Ende des Bürgerkrieges im Jahr 2009 noch über ein Wiederaufleben respektive Wiedererstarken der LTTE besorgt ist und jeglichen Verdacht entsprechender Bestrebungen mit grösster Aufmerksamkeit verfolgt. Hingegen sind nicht alle Rückkehrenden, die eine irgendwie geartete tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den LTTE aufweisen, einer flüchtlingsrechtlich relevanten Gefahr vor Verfolgung ausgesetzt, sondern nur jene, die aus Sicht der sri-lankischen Regierung bestrebt sind, den ethnischen Konflikt im Land wieder aufflammen zu lassen. Ob dies zu bejahen und einer Person mithin die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen ist, ist im Einzelfall zu erörtern, wobei eine asylsuchende Person die für diese Beurteilung relevanten Umstände glaubhaft machen muss (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016, E. 8.5.6 m.w.H.).

6.6 Vorliegend ist nicht von einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsgefahr im Falle einer Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri Lanka auszugehen. Aus den Akten geht zwar hervor, dass sowohl der Vater des Beschwerdeführers sowie sein Onkel ehemalige LTTE-Mitglieder sind. Auch der Bruder des Beschwerdeführers hat im Jahr 2015 aufgrund seiner Verwandtschaft zu LTTE-Mitgliedern und seiner eigenen Verbindung zur LTTE in der Schweiz Asyl erhalten. Dem Beschwerdeführer ist es jedoch nicht gelungen, behördliche Behelligungen durch die sri-lankischen Sicherheitskräfte aufgrund seiner Abstammung aus einer LTTE-nahen Familie und allfälligen Kontakten zu ehemaligen LTTE-Mitgliedern plausibel darzulegen. Diesbezüglich kann auf die unter E. 5.6 gemachten Ausführungen verwiesen werden. Der Beschwerdeführer verneinte sodann ausdrücklich, in der Schweiz exilpolitisch tätig zu sein (act. 16/27 F199). Zwar hat der Beschwerdeführer sein Heimatland ohne gültigen Reisepass verlassen und müsste nach einem längeren Auslandaufenthalt mit temporären Reisedokumenten zurückkehren. Auch verfügt der Beschwerdeführer über allfällige Narben, welche den Sicherheitsbehörden ins Auge stechen könnten. Diese Umstände sind jedoch lediglich als schwach risikobegründende Faktoren anzusehen. Insgesamt weist der Beschwerdeführer kein Profil auf, welches darauf schliessen liesse, dass er von den heimatlichen Sicherheitsbehörden als Unterstützer der LTTE respektive als Person wahrgenommen wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass ihm bei seiner Rückkehr ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden.

6.7 Dies gilt auch unter Berücksichtigung der aktuellen politischen Lage in Sri Lanka. Die Präsidentschaftswahlen von November 2019 und daran anknüpfende Ereignisse vermögen diese Einschätzung nicht in Frage zu stellen (vgl. dazu im Einzelnen: Urteil des BVGer E-1156/2020 vom 20. März 2020 E. 6.2). Es besteht zudem kein persönlicher Bezug des Beschwerdeführers zur Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 respektive deren Folgen, womit er weder aus der Situation seit dem Machtwechsel im Jahr 2019 noch aus der aktuellen Lage in Sri Lanka eine Gefährdung ableiten kann. Die Wahl von Ranil Wickremesinghe am 20. Juli 2022 zum Nachfolger des abgetretenen Gotabaya Rajapaksa als neuen Staatspräsidenten ändert vorerst ebenfalls nichts an der bisherigen Lageeinschätzung, ist dieser doch Teil der alten politischen Elite. Objektive Nachfluchtgründe, bei denen eine Gefährdung entstanden ist aufgrund von äusseren, nach der Ausreise eingetretenen Umständen, auf die der Betreffende keinen Einfluss nehmen konnte (vgl. dazu BVGE 2010/44 E. 3.5 m.w.H.), liegen demnach nicht vor. Es sind auch sonst keine Hinweise dafür ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im aktuellen politischen Kontext in Sri Lanka in den Fokus der sri-lankischen Behörden geraten wäre und mit asylrelevanter Verfolgung zu rechnen hätte.

6.8 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung durch die sri-lankischen Behörden nachgewiesen oder zumindest glaubhaft gemacht hat. Das SEM hat somit die Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt.

7.
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

8.

8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]).

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).

8.2

8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

8.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden.

8.2.3 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts - an welcher auch unter Berücksichtigung der (sicherheits-)politischen Ereignisse in den vergangenen Jahren (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-1305/2020 Urteil vom 20. Januar 2022 E. 12.4, D-1211/2021 vom 30. August 2021 E. 9.2.2) weiterhin festzuhalten ist - lassen weder die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug unzulässig erscheinen (vgl. das Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2015 E. 12.2 f.). Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Dies ist ihm unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen zum Asylpunkt und zur Flüchtlingseigenschaft jedoch nicht gelungen. An dieser Einschätzung ändern weder das Ergebnis der Präsidentschaftswahl vom November 2019 noch die Wahl am 20. Juli 2022 von Ranil Wickremesinghe als neuen Staatspräsidenten und deren Auswirkungen auf die Lage in Sri Lanka etwas, da kein persönlicher Bezug des Beschwerdeführers zu diesen Ereignissen erkennbar ist. Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen weder die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug als unzulässig erscheinen (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2 f.). An dieser Einschätzung ist auch unter Berücksichtigung der seither ergangenen politischen Entwicklungen in Sri Lanka festzuhalten (vgl. statt vieler das Urteil BVGer D-3946/2020 vom 21. April 2022 E. 11.2 m.w.H.).

8.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

8.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt, dies gilt auch unter Berücksichtigung der aktuellen dortigen Ereignisse und Entwicklungen. Nach einer eingehenden Analyse der sicherheitspolitischen Lage in Sri Lanka ist das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss gekommen, dass der Wegweisungsvollzug in die Nord- und Ostprovinz zumutbar ist, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. das Referenzurteil E-1866/2015 E. 13.3.3 f.). Diese Einschätzung hat weiterhin Gültigkeit (vgl. wiederum D-3946/2020, a.a.O., E. 11.3.2). Das Bundesverwaltungsgericht ist sich der aktuellen politisch, ökonomisch und sozial schwierigen Lage Sri Lankas bewusst, beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese bei seiner Entscheidfindung.

8.3.2 Das SEM führte zur Frage der Zumutbarkeit des Vollzugs aus, der Beschwerdeführer sei ein junger, gesunder, alleinstehender Mann und habe die Schule bis zum O-Level besucht. Er verfüge über ein familiäres Beziehungsnetz und eine gesicherte Wohnsituation in seiner Heimatregion. Auch sei er aufgrund seiner gemachten (Arbeits-)Erfahrungen in der Lage, einer bezahlten Tätigkeit nachzugehen.

8.3.3 In der Beschwerdeschrift wurde neben den Ausführungen zur allgemeinen (Menschenrechts-)Lage in Sri Lanka erneut auf die Gefährdung des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr aufgrund seines Risikoprofils hingewiesen. Nach den vorstehenden Ausführungen zum Asylpunkt vermag er die zutreffenden und praxiskonformen Feststellungen des SEM damit nicht in Frage zu stellen.

8.3.4 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich in diesem Punkt den überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz an, weshalb - um unnötige Wiederholungen zu vermeiden - vollumfänglich darauf verwiesen werden kann (vgl. angefochtene SEM-Verfügung Ziffer III/2). Der Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach auch als zumutbar.

8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu erachten ist (Art. 83 Abs. 2 AIG).

8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 -4 AIG).

9.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und - soweit diesbezüglich überprüfbar - angemessen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.

10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.- festzusetzen (Art. 1 -3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Der in der gleichen Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet.

3.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Migrationsbehörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Thomas Segessenmann Selina Sutter

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cquater	du procureur général de la Confédération, en matière de rapports de travail des procureurs qu'il a nommés et du personnel du Ministère public de la Confédération;
^cquinquies	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail de son secrétariat;
^cter	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail des membres du Ministère public de la Confédération élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies);
^d	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions - 1 Le recours est irrecevable contre:
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA368.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
¹	Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
²	L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers, ni être renvoyé dans un de ces États.
³	L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son État d'origine, dans son État de provenance ou dans un État tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international.
⁴	L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale.
⁵	Le Conseil fédéral désigne les États d'origine ou de provenance ou les régions de ces États dans lesquels le retour est raisonnablement exigible.251 Si l'étranger renvoyé vient de l'un de ces États ou d'un État membre de l'UE ou de l'AELE, l'exécution du renvoi est en principe exigible.252
^5bis	Le Conseil fédéral soumet à un contrôle périodique les décisions prises conformément à l'al. 5.253
⁶	L'admission provisoire peut être proposée par les autorités cantonales.
⁷	L'admission provisoire visée aux al. 2 et 4 n'est pas ordonnée dans les cas suivants:
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP255;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.
⁸	Le réfugié auquel l'asile n'est pas accordé en vertu des art. 53 ou 54 LAsi257 est admis à titre provisoire258.
⁹	L'admission provisoire n'est pas ordonnée ou prend fin avec l'entrée en force d'une expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP, 49a ou 49abis CPM259 ou d'une expulsion au sens de l'art. 68 de la présente loi.260
¹⁰	Les autorités cantonales peuvent conclure une convention d'intégration avec un étranger admis à titre provisoire lorsque se présentent des besoins d'intégration particuliers conformément aux critères définis à l'art. 58a.261

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 5 Interdiction du refoulement - 1 Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
¹	Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
²	L'interdiction du refoulement ne peut être invoquée lorsqu'il y a de sérieuses raisons d'admettre que la personne qui l'invoque compromet la sûreté de la Suisse ou que, ayant été condamnée par un jugement passé en force à la suite d'un crime ou d'un délit particulièrement grave, elle doit être considérée comme dangereuse pour la communauté.

IR 0.142.30 Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (avec annexe) Conv.-Réfugiés Art. 33 Défense d'expulsion et de refoulement - 1. Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
¹	Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
²	Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu'il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui, ayant été l'objet d'une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 25 Protection contre l'expulsion, l'extradition et le refoulement - 1 Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
¹	Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
²	Les réfugiés ne peuvent être refoulés sur le territoire d'un État dans lequel ils sont persécutés ni remis aux autorités d'un tel État.
³	Nul ne peut être refoulé sur le territoire d'un État dans lequel il risque la torture ou tout autre traitement ou peine cruels et inhumains.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a).
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés21 est réservé.22
⁴	Les personnes qui font l'objet d'une décision de renvoi exécutoire sont tenues de collaborer à l'obtention de documents de voyage valables.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 1 Frais de procédure
¹	Les frais de procédure devant le Tribunal administratif fédéral (tribunal) comprennent l'émolument judiciaire et les débours.
²	L'émolument judiciaire couvre les frais de photocopie des mémoires et les frais administratifs normaux, tels que les frais pour le personnel, les locaux et le matériel ainsi que les frais postaux, téléphoniques et de télécopie.
³	Les débours comprennent notamment les frais de traduction et les frais occasionnés par l'administration des preuves. Les frais de traduction ne sont pas facturés lorsqu'il s'agit de la traduction d'une langue officielle à une autre.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 3 Emolument judiciaire dans les contestations non pécuniaires - Dans les contestations non pécuniaires, le montant de l'émolument judiciaire se situe entre:
^a	200 et 3000 francs dans les contestations tranchées à juge unique;
^b	200 et 5000 francs dans les autres cas.