2C_233/2020 - 2020-04-02 - Rechtshilfe und Auslieferung - Assistenza amministrativa (CDI CH-NL)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

2C 233/2020

Sentenza del 2 aprile 2020

II Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudici federali Seiler, Presidente,
Aubry Girardin, Donzallaz,
Cancelliere Ermotti.

Partecipanti al procedimento
1. A.A.________,
2. B.A.________,
ricorrenti,

contro

Amministrazione federale delle contribuzioni,
Servizio per lo scambio d'informazioni in materia fiscale.

Oggetto
Assistenza amministrativa (CDI CH-NL),

ricorso contro la sentenza emanata il 26 febbraio 2020 dal Tribunale amministrativo federale, Corte I
(A-8035/2018).

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

1.1. Il 14 dicembre 2017, il Belastingdienst - Central Liaison Office Almelo olandese, autorità fiscale competente in materia (di seguito: l'autorità richiedente o l'autorità olandese), ha presentato una domanda di assistenza amministrativa all'Amministrazione federale delle contribuzioni (di seguito: l'AFC o l'autorità richiesta) concernente A.A.________ e B.A.________, nonché lo studio legale e notarile C.C.________ per il periodo dal 1° marzo 2010 al 31 dicembre 2013.
Secondo la suddetta domanda, nel corso del mese di ottobre 2012, la famiglia A.________ si era trasferita dai Paesi Bassi in Svizzera; la partenza dai Paesi Bassi era stata ufficializzata in tale paese il 22 febbraio 2013. Il 13 dicembre 2012, la famiglia A.________ aveva acquistato un'abitazione ubicata a X.________ (Ticino), per un importo di fr. 2'600'000.--. La transazione era stata effettuata dallo studio legale e notarile C.C.________, con sede a Y.________ (di seguito: lo studio legale). Secondo le informazioni in possesso dell'autorità richiedente, il prezzo d'acquisto era stato pagato dalla società D.________ Limited, la quale aveva parimenti versato un importo di fr. 100'000.-- al venditore, E.________.
L'autorità olandese mirava a ottenere delle informazioni, detenute dall'avvocato e notaio C.________, in merito alla transazione immobiliare suesposta, al fine di determinare chi fosse il reale acquirente dell'immobile in parola e quali transazioni finanziarie avevano avuto luogo in relazione a tale acquisto. L'autorità richiedente postulava anche la trasmissione di una copia dell'atto di trapasso di proprietà redatto da C.________.
L'AFC ha effettuato svariate operazioni al fine di ottenere le informazioni richieste. In seguito al rifiuto di C.________ di trasmettere queste ultime per ragioni di segreto professionale, l'autorità richiesta si è rivolta a tale scopo all'Ufficio del registro fondiario di Lugano. L'AFC ha poi ottenuto dalla banca F.________ SA delle informazioni riguardanti il conto bancario menzionato nell'atto notarile del 13 dicembre 2012.

1.2. Con decisione finale del 21 settembre 2018, l'AFC ha accolto la domanda di assistenza amministrativa formulata dall'autorità richiedente il 14 dicembre 2017.
A.A.________ e B.A.________ hanno interposto ricorso al Tribunale amministrativo federale, opponendosi all'esecuzione della domanda in questione, anche per quanto concerne lo studio legale. Con sentenza del 26 febbraio 2020, notificata il 3 marzo 2020, il Tribunale amministrativo federale ha respinto il ricorso.

1.3. Il 13 marzo 2020, A.A.________ e B.A.________ hanno inoltrato dinanzi al Tribunale federale un ricorso in materia di diritto pubblico, con cui domandano, protestate tasse, spese e ripetibili, la riforma della sentenza impugnata nel senso che alla domanda di assistenza amministrativa del 14 dicembre 2017 non sia dato seguito e che i documenti e le informazioni richiesti non siano trasmessi all'autorità olandese. In via subordinata, i ricorrenti chiedono l'annullamento del giudizio querelato e il rinvio della causa al Tribunale amministrativo federale perché questi si pronunci nuovamente e respinga la domanda di assistenza amministrativa litigiosa. In via ancora più subordinata, gli interessati postulano il rinvio della causa al Tribunale amministrativo federale per nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.
Il 16 marzo 2020, i ricorrenti hanno completato il ricorso e trasmesso al Tribunale federale dei nuovi documenti.
Non è stato ordinato alcun atto istruttorio.

2.

2.1. Ai sensi dell'art. 83 lett. h LTF, il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni concernenti l'assistenza amministrativa internazionale, eccettuata l'assistenza amministrativa in materia fiscale. Secondo l'art. 84a LTF, in quest'ultimo campo, il ricorso è ammissibile soltanto se concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se si tratta per altri motivi di un caso particolarmente importante ai sensi dell'art. 84 cpv. 2 LTF (su queste nozioni, cfr. DTF 139 II 340 consid. 4 pag. 342 seg.; 139 II 404 consid. 1.3 pag. 409 seg.). Spetta al ricorrente dimostrare a sufficienza che la causa adempie siffatta condizione (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 139 II 340 consid. 4 pag. 342; 139 II 404 consid. 1.3 pag. 410), a meno che ciò non sia manifesto (sentenze 2C 594/2015 del 1° marzo 2016 consid. 1.2, non pubblicato in DTF 142 II 69 ma in RDAF 2016 II 50; 2C 963/2014 del 24 settembre 2015 consid. 1.3, non pubblicato in DTF 141 II 436 ma in RDAF 2016 II 374).

2.2. Giova ricordare che compito del Tribunale federale non è pronunciarsi su questioni giuridiche astratte (cfr., in materia di assistenza amministrativa, DTF 142 II 161 consid. 3 pag. 173). Affinché il ricorso sia ammissibile ai sensi dell'art. 84a LTF, occorre dunque che la questione di diritto di importanza fondamentale invocata dal ricorrente sia determinante per l'esito del litigio, ciò che presuppone che essa si rapporti agli elementi fattuali e al ragionamento giuridico risultanti dalla sentenza impugnata (sentenze 2C 121/2020 dell'11 febbraio 2020 consid. 4.2 e 2C 672/2018 del 27 agosto 2018 consid. 3.2, con rinvii).

3.
I ricorrenti sostengono che la presente causa concerne una questione di diritto di importanza fondamentale sotto tre diversi punti di vista.

3.1. In primo luogo, gli interessati ritengono che sia di importanza fondamentale la questione di sapere in che misura l'AFC deve procedere a delle verifiche allorquando appare verosimile che la domanda formulata dall'autorità estera si fonda su informazioni ottenute mediante reati e viola il principio della buona fede ai sensi dell'art. 7 lett. c della legge federale del 28 settembre 2012 sull'assistenza amministrativa internazionale in materia fiscale (LAAF; RS 651.1).

3.1.1. Tale questione è connessa con la posizione sostenuta dai ricorrenti davanti al Tribunale amministrativo federale, secondo la quale la domanda di assistenza litigiosa sarebbe fondata su delle informazioni fornite dal venditore della casa di X.________, E.________. Gli interessati ritengono che, siccome quest'ultimo sarebbe, secondo informazioni reperibili in internet, un truffatore internazionale che avrebbe raggirato diverse persone anche in Svizzera, degli elementi concreti permetterebbero di dedurre che le informazioni richieste dall'autorità olandese sarebbero state ottenute mediante atti che costituiscono reato secondo il diritto svizzero. Gli insorgenti producono, nel complemento al loro ricorso, dei documenti anteriori alla sentenza impugnata, secondo i quali E.________ sarebbe stato denunciato penalmente da diverse persone in Svizzera, e ne deducono che l'AFC avrebbe dovuto effettuare delle verifiche per assicurarsi che la domanda non ricadesse sotto l'art. 7 lett. c LAAF.

3.1.2. La posizione difesa dai ricorrenti è di ardua comprensione. In effetti, al pari del Tribunale amministrativo federale, si fatica a capire in cosa il fatto che E.________ sarebbe definito su internet un truffatore internazionale permetterebbe di dedurre che la domanda delle autorità olandesi, fondata su alcune informazioni trasmesse da quest'ultimo in qualità di venditore del bene immobiliare in discussione, conterrebbe delle informazioni ottenute mediante atti che costituiscono reato secondo il diritto svizzero, segnatamente una denuncia mendace (art. 303 CP) o un atto di sviamento della giustizia (art. 304 CP). Come rilevato dalla sentenza impugnata, i ricorrenti non hanno dimostrato né di avere loro stessi denunciato penalmente E.________ per questi (presunti) reati, né che un'inchiesta penale sarebbe attualmente in corso in Svizzera in relazione con gli atti in parola. Contrariamente all'opinione degli insorgenti, il fatto che E.________ sarebbe stato denunciato penalmente per dei reati contro il patrimonio commessi nei confronti di terzi non permette di concludere che avrebbe violato gli art. 303 e 304 CP. Del resto, i documenti prodotti dagli interessati per dimostrare l'esistenza di tali denunce non possono essere
vagliati, in quanto sono anteriori alla sentenza impugnata e gli insorgenti non sostengono che non avrebbero avuto la possibilità di produrli davanti all'autorità precedente (art. 99 cpv. 1 LTF; DTF 143 V 19 consid. 1.2 pag. 22 seg.).
Non vi è dunque motivo di rimettere in questione la conclusione del Tribunale amministrativo federale, fondata sui fatti da esso accertati che vincolano il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF), secondo la quale nessun elemento concreto e accertato permetteva di dubitare delle dichiarazioni dell'autorità richiedente e di ritenere che la domanda era stata deposta sulla base di informazioni risultanti da un reato penale (cfr. sentenza impugnata, pag. 24). In siffatte circostanze, non si vede in cosa l'art. 7 lett. c LAAF avrebbe potuto imporre all'AFC di effettuare lei stessa delle verifiche. La prima questione giuridica di importanza fondamentale sollevata dai ricorrenti non si pone dunque in concreto.

3.2. I ricorrenti sostengono, poi, che E.________ si sarebbe rivolto alle autorità olandesi unicamente allo scopo di vendicarsi. In tale contesto, la questione di diritto di importanza fondamentale posta dagli insorgenti è quella di sapere se l'AFC possa accogliere ciecamente una domanda di assistenza amministrativa "frutto di un'iniziativa puramente vendicativa messa in atto da parte di un privato" (ricorso, pag. 7).

3.2.1. La giurisprudenza ha già risposto a questa domanda. Il Tribunale federale ha infatti indicato che, dal momento che le informazioni richieste adempiono la condizione della rilevanza verosimile, lo Stato richiesto non ha l'obbligo - tranne in caso di seri dubbi - di controllarne la plausibilità, né di verificare la fondatezza della procedura fiscale estera (DTF 144 II 206 consid. 4.3 e 4.4 pag. 214 segg.; cfr. DTF 142 II 161 consid. 2.1.4 pag. 168 seg.).

3.2.2. Nel caso di specie, il Tribunale amministrativo federale ha ritenuto che le informazioni richieste dall'autorità olandese apparivano plausibili e potevano essere considerate verosimilmente rilevanti dall'AFC. Il fatto che le dichiarazioni alla base della domanda provenissero da E.________ non significava che queste fossero automaticamente non veritiere; ciò poteva del resto essere verificato dalle autorità olandesi sulla base dei documenti trasmessi (sentenza impugnata, pag. 21 seg.).
Il Tribunale amministrativo si è quindi limitato ad applicare la giurisprudenza summenzionata. Contrariamente all'opinione dei ricorrenti, il fatto che la domanda sarebbe scaturita dall'iniziativa di un privato spinto dal desiderio di vendicarsi non costituisce una questione specifica mai trattata dalla giurisprudenza, ma unicamente un caso di applicazione della giurisprudenza in parola, sulla quale non occorre dunque ritornare sotto l'angolo dell'art. 84a LTF.

3.3. La terza questione giuridica di importanza fondamentale indicata nel ricorso consiste nel domandarsi se sia ammissibile che l'AFC fornisca all'autorità fiscale estera delle informazioni relative a delle persone assoggettate alla sovranità fiscale svizzera.
Agli insorgenti è visibilmente sfuggito che il Tribunale federale si è già pronunciato sulla questione di una domanda di assistenza amministrativa depositata nel contesto di un conflitto di competenza fiscale tra la Svizzera e lo Stato richiedente (cfr. DTF 145 II 112 consid. 2.2.2 pag. 116; 142 II 161 consid. 2.2-2.4 pag. 169 segg.; 142 II 218 consid. 3.7 pag. 230 seg.). Determinare se si sia effettivamente in presenza di un tale conflitto e, se ciò fosse il caso, se le condizioni poste dalla giurisprudenza siano adempiute, non costituisce quindi una questione di diritto di importanza fondamentale.

4.
In via subordinata, i ricorrenti affermano, senza tuttavia dimostrarlo, che, se le tre problematiche esposte poc'anzi non dovessero essere considerate questioni giuridiche di importanza fondamentale, si sarebbe comunque di fronte a un caso particolarmente importante ai sensi dell'art. 84 cpv. 2 LTF. Ora, non solo questa affermazione non rispetta le esigenze di motivazione poste dall'art. 42 cpv. 2 LTF, ma oltretutto tale ipotesi appare manifestamente infondata (cfr., sulla nozione di caso particolarmente importante, DTF 139 II 340 consid. 4 pag. 342 seg.).

5.
Alla luce di quanto precede, l'entrata in materia in applicazione degli art. 84a e 84 cpv. 2 LTF va esclusa, ciò che porta a dichiarare inammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico (art. 107 cpv. 3 LTF). Quanto alla via del ricorso sussidiario in materia costituzionale, dato che la sentenza impugnata emana dal Tribunale amministrativo federale, essa non entra in considerazione (art. 113 a contrario LTF).

6.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono poste a carico dei ricorrenti, in solido (art. 66 cpv. 1 e 5 LTF). Non vengono assegnate ripetibili (art. 68 cpv. 3 LTF).

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 3'000.-- sono poste a carico dei ricorrenti, in solido.

3.
Comunicazione ai patrocinatori dei ricorrenti, all'Amministrazione federale delle contribuzioni - Servizio per lo scambio d'informazioni in materia fiscale, nonché al Tribunale amministrativo federale, Corte I.

Losanna, 2 aprile 2020

In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Seiler

Il Cancelliere: Ermotti

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 83 Ausnahmen - Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Entscheide auf dem Gebiet der inneren oder äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Entscheide über die ordentliche Einbürgerung;
^c	Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend:
^c1	die Einreise,
^c2	Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt,
^c3	die vorläufige Aufnahme,
^c4	die Ausweisung gestützt auf Artikel 121 Absatz 2 der Bundesverfassung und die Wegweisung,
^c5	Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen,
^c6	die Verlängerung der Grenzgängerbewilligung, den Kantonswechsel, den Stellenwechsel von Personen mit Grenzgängerbewilligung sowie die Erteilung von Reisepapieren an schriftenlose Ausländerinnen und Ausländer;
^d	Entscheide auf dem Gebiet des Asyls, die:
^d1	vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind, ausser sie betreffen Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen,
^d2	von einer kantonalen Vorinstanz getroffen worden sind und eine Bewilligung betreffen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt;
^e	Entscheide über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung von Behördenmitgliedern oder von Bundespersonal;
^f	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen, wenn:
^fbis	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Verfügungen nach Artikel 32i des Personenbeförderungsgesetzes vom 20. März 200963;
^f1	sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt; vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Beschaffungen des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesstrafgerichts, des Bundespatentgerichts, der Bundesanwaltschaft sowie der oberen kantonalen Gerichtsinstanzen, oder
^f2	der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Absatz 1 in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 201961 über das öffentliche Beschaffungswesen nicht erreicht;
^g	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse, wenn sie eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^h	Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe, mit Ausnahme der Amtshilfe in Steuersachen;
ⁱ	Entscheide auf dem Gebiet des Militär-, Zivil- und Zivilschutzdienstes;
^j	Entscheide auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Landesversorgung, die bei schweren Mangellagen getroffen worden sind;
^k	Entscheide betreffend Subventionen, auf die kein Anspruch besteht;
^l	Entscheide über die Zollveranlagung, wenn diese auf Grund der Tarifierung oder des Gewichts der Ware erfolgt;
^m	Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben; in Abweichung davon ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide über den Erlass der direkten Bundessteuer oder der kantonalen oder kommunalen Einkommens- und Gewinnsteuer, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall handelt;
ⁿ	Entscheide auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
ⁿ¹	das Erfordernis einer Freigabe oder der Änderung einer Bewilligung oder Verfügung,
ⁿ²	die Genehmigung eines Plans für Rückstellungen für die vor Ausserbetriebnahme einer Kernanlage anfallenden Entsorgungskosten,
ⁿ³	Freigaben;
^o	Entscheide über die Typengenehmigung von Fahrzeugen auf dem Gebiet des Strassenverkehrs;
^p	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Fernmeldeverkehrs, des Radios und des Fernsehens sowie der Post betreffend:68
^p1	Konzessionen, die Gegenstand einer öffentlichen Ausschreibung waren,
^p2	Streitigkeiten nach Artikel 11a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 199769,
^p3	Streitigkeiten nach Artikel 8 des Postgesetzes vom 17. Dezember 201071;
^q	Entscheide auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin betreffend:
^q1	die Aufnahme in die Warteliste,
^q2	die Zuteilung von Organen;
^r	Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Artikel 3472 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 200573 (VGG) getroffen hat;
^s	Entscheide auf dem Gebiet der Landwirtschaft betreffend:
^s1	...
^s2	die Abgrenzung der Zonen im Rahmen des Produktionskatasters;
^t	Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung;
^u	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Kaufangebote (Art. 125-141 des Finanzmarktinfrastrukturgesetzes vom 19. Juni 201576);
^v	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Meinungsverschiedenheiten zwischen Behörden in der innerstaatlichen Amts- und Rechtshilfe;
^w	Entscheide auf dem Gebiet des Elektrizitätsrechts betreffend die Plangenehmigung von Starkstromanlagen und Schwachstromanlagen und die Entscheide auf diesem Gebiet betreffend Enteignung der für den Bau oder Betrieb solcher Anlagen notwendigen Rechte, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt;
^x	Entscheide betreffend die Gewährung von Solidaritätsbeiträgen nach dem Bundesgesetz vom 30. September 201680 über die Aufarbeitung der fürsorgerischen Zwangsmassnahmen und Fremdplatzierungen vor 1981, ausser wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt;
^y	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts in Verständigungsverfahren zur Vermeidung einer den anwendbaren internationalen Abkommen im Steuerbereich nicht entsprechenden Besteuerung;
^z	Entscheide betreffend die in Artikel 71c Absatz 1 Buchstabe b des Energiegesetzes vom 30. September 201683 genannten Baubewilligungen und notwendigerweise damit zusammenhängenden in der Kompetenz der Kantone liegenden Bewilligungen für Windenergieanlagen von nationalem Interesse, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 84 Internationale Rechtshilfe in Strafsachen - 1 Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt.
¹	Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt.
²	Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 42 Rechtsschriften - 1 Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
¹	Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
²	In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt, so ist auszuführen, warum die jeweilige Voraussetzung erfüllt ist. 14 15
³	Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; richtet sich die Rechtsschrift gegen einen Entscheid, so ist auch dieser beizulegen.
⁴	Bei elektronischer Einreichung muss die Rechtsschrift von der Partei oder ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin mit einer qualifizierten elektronischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 201616 über die elektronische Signatur versehen werden. Das Bundesgericht bestimmt in einem Reglement:
^a	das Format der Rechtsschrift und ihrer Beilagen;
^b	die Art und Weise der Übermittlung;
^c	die Voraussetzungen, unter denen bei technischen Problemen die Nachreichung von Dokumenten auf Papier verlangt werden kann.17
⁵	Fehlen die Unterschrift der Partei oder ihrer Vertretung, deren Vollmacht oder die vorgeschriebenen Beilagen oder ist die Vertretung nicht zugelassen, so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt.
⁶	Unleserliche, ungebührliche, unverständliche, übermässig weitschweifige oder nicht in einer Amtssprache verfasste Rechtsschriften können in gleicher Weise zur Änderung zurückgewiesen werden.
⁷	Rechtsschriften, die auf querulatorischer oder rechtsmissbräuchlicher Prozessführung beruhen, sind unzulässig.

SR 651.1 Bundesgesetz vom 28. September 2012 über die internationale Amtshilfe in Steuersachen (Steueramtshilfegesetz, StAhiG) - Steueramtshilfegesetz StAhiG Art. 7 Nichteintreten - Auf das Ersuchen wird nicht eingetreten, wenn:
^a	es zum Zweck der Beweisausforschung gestellt worden ist;
^b	Informationen verlangt werden, die von den Amtshilfebestimmungen des anwendbaren Abkommens nicht erfasst sind; oder
^c	es den Grundsatz von Treu und Glauben verletzt, insbesondere wenn es auf Informationen beruht, die durch nach schweizerischem Recht strafbare Handlungen erlangt worden sind.

SR 651.1 Bundesgesetz vom 28. September 2012 über die internationale Amtshilfe in Steuersachen (Steueramtshilfegesetz, StAhiG) - Steueramtshilfegesetz StAhiG Art. 7 Nichteintreten - Auf das Ersuchen wird nicht eingetreten, wenn:
^a	es zum Zweck der Beweisausforschung gestellt worden ist;
^b	Informationen verlangt werden, die von den Amtshilfebestimmungen des anwendbaren Abkommens nicht erfasst sind; oder
^c	es den Grundsatz von Treu und Glauben verletzt, insbesondere wenn es auf Informationen beruht, die durch nach schweizerischem Recht strafbare Handlungen erlangt worden sind.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 303 - 1. Wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines Verbrechens oder eines Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen,
¹	Wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines Verbrechens oder eines Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen,
²	Betrifft die falsche Anschuldigung eine Übertretung, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 304 - 1. Wer bei einer Behörde wider besseres Wissen anzeigt, es sei eine strafbare Handlung begangen worden,
¹	Wer bei einer Behörde wider besseres Wissen anzeigt, es sei eine strafbare Handlung begangen worden,
²	...416

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 99 - 1 Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt.
¹	Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt.
²	Neue Begehren sind unzulässig.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 105 Massgebender Sachverhalt - 1 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
¹	Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
²	Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht.
³	Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung, so ist das Bundesgericht nicht an die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gebunden.95

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 107 Entscheid - 1 Das Bundesgericht darf nicht über die Begehren der Parteien hinausgehen.
¹	Das Bundesgericht darf nicht über die Begehren der Parteien hinausgehen.
²	Heisst das Bundesgericht die Beschwerde gut, so entscheidet es in der Sache selbst oder weist diese zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurück. Es kann die Sache auch an die Behörde zurückweisen, die als erste Instanz entschieden hat.
³	Erachtet das Bundesgericht eine Beschwerde auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen oder der internationalen Amtshilfe in Steuersachen als unzulässig, so fällt es den Nichteintretensentscheid innert 15 Tagen seit Abschluss eines allfälligen Schriftenwechsels. Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist es nicht an diese Frist gebunden, wenn das Auslieferungsverfahren eine Person betrifft, gegen deren Asylgesuch noch kein rechtskräftiger Endentscheid vorliegt.96
⁴	Über Beschwerden gegen Entscheide des Bundespatentgerichts über die Erteilung einer Lizenz nach Artikel 40d des Patentgesetzes vom 25. Juni 195497 entscheidet das Bundesgericht innerhalb eines Monats nach Anhebung der Beschwerde.98

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 66 Erhebung und Verteilung der Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
¹	Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
²	Wird ein Fall durch Abstandserklärung oder Vergleich erledigt, so kann auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden.
³	Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht.
⁴	Dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, das Bundesgericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen ihre Entscheide in solchen Angelegenheiten Beschwerde geführt worden ist.
⁵	Mehrere Personen haben die ihnen gemeinsam auferlegten Gerichtskosten, wenn nichts anderes bestimmt ist, zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zu tragen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 68 Parteientschädigung - 1 Das Bundesgericht bestimmt im Urteil, ob und in welchem Mass die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind.
¹	Das Bundesgericht bestimmt im Urteil, ob und in welchem Mass die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind.
²	Die unterliegende Partei wird in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei nach Massgabe des Tarifs des Bundesgerichts alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen.
³	Bund, Kantonen und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen.
⁴	Artikel 66 Absätze 3 und 5 ist sinngemäss anwendbar.
⁵	Der Entscheid der Vorinstanz über die Parteientschädigung wird vom Bundesgericht je nach Ausgang des Verfahrens bestätigt, aufgehoben oder geändert. Dabei kann das Gericht die Entschädigung nach Massgabe des anwendbaren eidgenössischen oder kantonalen Tarifs selbst festsetzen oder die Festsetzung der Vorinstanz übertragen.

BGG:	42 66 68 83 84 84^a 99 105 107 113^a
StAhiG:	7
StGB:	303 303^e 304