D-3326/2015 - 2016-12-30 - Asyl - Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 24 aprile 2015

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Corte IV

D-3326/2015

Sentenza del 30 dicembre 2016

Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio),

Composizione Thomas Wespi, Fulvio Haefeli,

cancelliere Lorenzo Rapelli.

A._______, nato il (...), con la moglie

B._______, nata il (...), alias

C._______, nata il (...), e la figlia

Parti D._______, nata il (...), alias

E._______, nata il (...),

Turchia,

ricorrenti,

contro

Segreteria di Stato della migrazione (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Berna,

autorità inferiore.

Oggetto Asilo ed allontanamento;
decisione della SEM del 24 aprile 2015 / N (...).

Fatti:

A.

A.a A._______, cittadino turco di etnia curda originario di Dogubayazit, è espatriato nella primavera del 2011 con un volo da Istanbul a Zurigo via Belgrado. Giunto sul suolo elvetico, egli ha presentando la propria domanda d'asilo facente data al 21 aprile del 2011 (cfr. atto A4, pag. 7)

Sentito sui motivi d'asilo, il richiedente ha dichiarato che avrebbe incontrato dei problemi in patria sin dalla gioventù a causa della sua appartenenza alla minoranza curda ed in particolare ad una famiglia molto conservatrice e da sempre nel mirino delle autorità. Il fratello avrebbe inoltre raggiunto il PKK nel 1989. A causa di ciò egli avrebbe da una parte subito forti pressioni da parte del governo e dall'altra da parte dello stesso PKK. Il richiedente, stanco dell'islamismo, si sarebbe quindi avvicinato al cristianesimo e, a seguito delle pressioni subite dai famigliari proprio a causa di tale nuovo interesse, avrebbe poi deciso di spostarsi ad Ankara. Qui col tempo avrebbe integrato un gruppo di missionari cristiani protestanti detti "Isik", con i quali si trovava a pregare di tanto in tanto. Nel mentre egli sarebbe anche stato attivo in seno a partiti di ispirazione curda quali l'HADEP e il DTP e per questo motivo avrebbe subito alcuni fermi da parte delle autorità. Il richiedente sarebbe inoltre stato minacciato da sconosciuti a più riprese ed in particolare, in un'occasione, allorché rientrava dalla chiesa, si sarebbe imbattuto in due persone che conoscevano il suo nome e che lo avrebbero accusato di tramare qualcosa con il PKK, avvisandolo nel contempo che se lo avessero nuovamente visto nei paraggi vi sarebbero state delle conseguenze. Nel 2010 l'interessato, dopo essersi sposato, si sarebbe quindi nuovamente trasferito alla volta di Antalya. Una volta giunto in loco, egli avrebbe continuato a frequentare i luoghi di culto gestiti da missionari protestanti che, a suo dire, risulterebbero illegali in Turchia e i cui avventori sarebbero principalmente curdi convertiti. A seguito di ciò, nei primi mesi del 2011 un gruppo di persone si sarebbe presentato presso la sua abitazione redarguendo la moglie in sua assenza per il fatto che avesse sposato un infedele e poco tempo dopo sarebbe stato a sua volta minacciato di morte per strada da un gruppo di giovani. Presentatosi presso le forze dell'ordine per sporgere denuncia, questi lo avrebbero messo in guardia circa il fatto che a seguito della sua conversione si sarebbe dovuto attendere un tale trattamento e lo avrebbero quindi congedato affermando che si sarebbero occupati della sua denuncia (cfr. atto A13, pag. 3 e segg.). A seguito di ciò, il richiedente e la moglie avrebbero quindi optato per l'espatrio.

A.b La moglie, B._______, di etnia e cittadinanza turca, è, come detto, espatriata con il marito presentando a sua volta domanda d'asilo in Svizzera il 21 aprile 2011.

A fondamento della sua richiesta di protezione ella ha asserito appartenere ad una famiglia turca di religione musulmana e di essersi sin dalla gioventù interessata alla causa curda ed al cristianesimo. Nel 2005 una coppia di amici accusati di avere legami con il PKK sarebbero stati arrestati presso la sua abitazione e da allora la ricorrente avrebbe iniziato ad avere problemi con le autorità. Ella avrebbe poi conosciuto l'attuale marito a cavallo tra il 2006 ed il 2007, e conseguentemente, il suo interesse per la fede cristiana sarebbe aumentato. L'interessata si sarebbe quindi convertita e sposata nel 2010. In ragione di tale unione e del cambiamento di fede, la richiedente avrebbe poi avuto molti problemi con la sua famiglia e si sarebbe quindi trasferita ad Antalya. Per il resto ella ha confermato in sostanza la versione resa dal marito circa le vicissitudini che avrebbero portato al loro espatrio.

Nel corso della procedura di prima istanza, i richiedenti hanno versato agli atti i seguenti mezzi di prova:

-libretto di famiglia;

-estratti internet relativi alle carte d'identità;

-copia della licenza di condurre di A._______;

-copia del diploma universitario di B._______;

-estratti stampati da internet e riguardanti uccisioni di cristiani in Turchia.

B.
Con decisione del 24 aprile 2015 la Segreteria di Stato della migrazione (SEM; già Ufficio federale della migrazione, UFM) ha respinto la succitata domanda d'asilo, pronunciando contestualmente l'allontanamento degli interessati dalla Svizzera ed incaricandone il Canton Ticino dell'esecuzione.

C.
In data 26 maggio 2015 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 27 maggio 2015) gli interessati sono insorti contro detta decisione con ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale), chiedendo l'accoglimento del ricorso e l'annullamento della decisione impugnata nonché la concessione dell'asilo in Svizzera previo riconoscimento della qualità di rifugiato. In primo subordine hanno chiesto la trasmissione degli atti all'autorità inferiore per una nuova decisione ed in secondo subordine la concessione dell'amissione provvisoria. Altresì hanno presentato istanza di esenzione dal versamento delle spese processuali e del relativo anticipo.

D.
Il Tribunale, con decisione incidentale del 28 luglio 2015, ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria ed ha invitato gli insorgenti a versare un anticipo di CHF 600.- a copertura delle presunte spese processuali, indicando che in caso d'inosservanza il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile. Gli insorgenti hanno tempestivamente pagato il suddetto anticipo in data 31 luglio 2015.

E.
Il 1° febbraio 2016, i ricorrenti hanno integrato il proprio gravame con un ulteriore mezzo di prova. Trattasi di una dichiarazione di due conoscenti che attesterebbe quanto accaduto nel paese d'origine ed in particolare gli eventi avvenuti nel 2005 presso l'abitazione di B._______.

F.
Con risposta del 19 febbraio 2016, l'autorità inferiore ha rinviato alla decisione impugnata, cogliendo tuttavia l'occasione per presentare alcune osservazioni circa il ricorso ed in merito alla dichiarazione dei conoscenti.

G.
In data 16 marzo 2016 i ricorrenti si sono espressi in replica, fornendo alcune precisazioni in merito a delle circostanze eccepite dalla SEM rinviando per il resto a quanto esposto in sede ricorsuale.

H.
Nonostante tali precisazioni, con osservazioni del 25 aprile 2016, la SEM ha nuovamente proposto la reiezione del gravame riconfermando le precedenti prese di posizione.

Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei considerandi in diritto qualora risultino decisivi per l'esito della vertenza.

Diritto:

1.
Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, in quanto la legge sull'asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi dell'art. 5 PA.

I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, sono particolarmente toccati dalla decisione impugnata e vantano un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 cpv. 1 lett. a -c PA). Pertanto sono legittimati ad aggravarsi contro di essa.

I requisiti relativi ai termini (art. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e al contenuto dell'atto ricorsuale (art. 52 PA) sono soddisfatti.

Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso.

2.
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2).

3.

La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. Giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d'origine o d'ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). Occorre altresì tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile (art. 3 cpv. 2 2ª frase LAsi).

4.
A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi).

È pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l'asilo siano sufficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; in questo senso dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, contraddittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, incongrue ai fatti o all'esperienza generale di vita, non possono essere considerate verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi. È altresì necessario che il richiedente stesso appaia come una persona attendibile, ossia degna di essere creduta. Questa qualità non è data, in particolare, quando egli fonda le sue allegazioni su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti o li espone consapevolmente in maniera falsata, in corso di procedura ritratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne introduce tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella procedura oppure nega la necessaria collaborazione. Infine, non è indispensabile che le allegazioni del richiedente l'asilo siano sostenute da prove rigorose; al contrario, è sufficiente che l'autorità giudicante, pur nutrendo degli eventuali dubbi circa alcune affermazioni, sia persuasa che, complessivamente, tale versione dei fatti sia in preponderanza veritiera. Il giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev'essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata).

4.1

4.1.1 Nella querelata decisione, la SEM ha considerato inverosimili parte delle allegazioni a fondamento della domanda d'asilo degli interessati.

In primo luogo A._______ avrebbe fornito dichiarazioni contraddittorie circa il momento nel quale le minacce da lui subite a causa dell'interessamento al cristianesimo avrebbero iniziato ad avere luogo, asserendo dapprima che le stesse si sarebbero prodotte solo una volta giunto ad Antalya salvo invece affermare il contrario nell'audizione sui motivi d'asilo. Per di più, egli si sarebbe contraddetto anche in merito alla frequenza degli incontri con i membri della comunità evangelica di Antalya ed al luogo ove essi avvenivano. Non da meno, nell'audizione sui motivi d'asilo egli avrebbe omesso di riportare l'accusa di terrorismo a lui indirizzata allorché si era recato presso le autorità per sporgere denuncia, circostanza alla quale aveva invece dato il necessario peso in sede di audizione sulle generalità. La moglie si sarebbe a sua volta contraddetta dichiarando dapprima che ad Antalya non avrebbe trovato lavoro a causa della conversione al cristianesimo mentre in seguito avrebbe inspiegabilmente omesso di riportare tale fatto adducendo invece circostanze riguardanti una sua ex-collega di lavoro. Le versioni dei due sarebbero inoltre incompatibili dal momento che secondo B._______ il marito avrebbe ricevuto telefonate anonime minatorie allorché quest'ultimo non avrebbe addotto una tale circostanza, asserendo invece che il suo telefono sarebbe stato messo sotto ascolto. Gli estratti web presentati sarebbero inoltre inadeguati, visto che i ricorrenti non avrebbero addotto di aver avuto legami personali con i fatti ivi descritti.

4.1.2 Gli insorgenti contestano tali considerazioni. A loro dire la SEM avrebbe applicato un metro di giudizio troppo rigido. In particolare, A._______ avrebbe dichiarato di aver avuto problemi a causa della sua conversione già ad Ankara anche nell'audizione sulle generalità. Quanto alle frequentazioni religiose ad Antalya, i ricorrenti rilevano che A._______ sarebbe stato notato a causa del fatto ch'egli si recava in chiesa. Relativamente invece al fatto di aver omesso nella seconda audizione di riportare ch'egli sarebbe stato tacciato di terrorista dai poliziotti, i ricorrenti sostengono che si tratterebbe di un dettaglio al quale l'autorità di prime cure avrebbe dato troppa importanza, lasciando invece ingiustificatamente in secondo piano il fatto che la polizia turca non sarebbe stata in grado di procedere al perseguimento degli implicati. Dal canto suo, B._______ giustifica la mancata ripetizione nella seconda audizione dell'assunto circa le sue difficolta a trovare lavoro sulla base del fatto ch'ella non avrebbe ritenuto opportuno ripetersi, preferendo invece riportare esempi di altre persone che avevano incontrato una situazione simile.

4.2 A mente del Tribunale, il resoconto fornito dai ricorrenti presta effettivamente il fianco ad alcune critiche circa la verosimiglianza dello stesso. Nell'audizione sui motivi d'asilo, A._______ ha infatti dichiarato di essere stato minacciato una prima volta nel 2004 ad Ankara allorché egli stava uscendo da una chiesa (cfr. atto A13 D13). Egli ha inoltre precisato che fatti di questo genere si sarebbero riprodotti altre cinque o sei volte (cfr. atto A13 D14). Ora, nel corso dell'audizione sulle generalità, egli, pur indicando di aver avuto già alcuni problemi sin dalla sua conversione, ha espressamente dichiarato che prima del suo matrimonio, facente data al 2010, sarebbe stato in misura di nascondere i suoi contatti con la chiesa per lungo tempo (cfr. atto A4, pag. 6). Nella prima audizione il ricorrente ha parimenti asserito che una volta giunto ad Antalya i suoi contatti religiosi si sarebbero immediatamente palesati, a causa del fatto ch'egli frequentava la chiesa ed accoglieva i fedeli presso la sua abitazione (cfr. atto 4, pag. 6) salvo poi dichiarare in seguito che avrebbe invece incontrato tali persone solo due o al massimo tre volte e che gli incontri avrebbero avuto luogo presso l'abitazione di una certa Mine (cfr. atto A13 pagg. 6 e 8). Tra le rispettive dichiarazioni dei ricorrenti possono inoltre essere rilevate delle importanti divergenze in merito alla problematiche avute ad Antalya e riguardanti il telefono. A._______ ha infatti asserito ch'egli presupponeva che il suo telefono fosse stato messo sotto ascolto (cfr. atto A13 D27) allorché la moglie ha dichiarando invece che il marito avrebbe ricevuto telefonate minatorie (cfr. atto A5, pagg. 5 e 6). In ragione di ciò, si può quindi in principio concludere che le versioni fornite su questi punti vadano considerate divergenti in quanto contenenti elementi di incompatibilità riguardanti punti essenziali del resoconto. Per il resto, il Tribunale ritiene invece che il fatto di aver omesso di riportare che le autorità si sarebbero rivolte al ricorrente designandolo come terrorista non permetta di concludere all'esistenza di un aspetto di inverosimiglianza riguardante elementi essenziali della domanda d'asilo. Lo stesso valgasi per le asserzioni di B._______ circa le difficoltà nel trovare lavoro, che seppur in parte divergenti nelle due audizioni alle quali la ricorrente si è prestata, non riguardano la sostanza della sua domanda d'asilo. La questione appare tuttavia priva di rilievo nella trattazione del presente gravame, dal momento che tali ultime vicissitudini, quandanche verosimili, andrebbero considerati irrilevanti (cfr. infra consid. 7 e 8.5).

5.
Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all'art. 3 LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà riconosciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecendenti dell'interessato, segnatamente dell'esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l'oggetto per la prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 con giurisprudenza ivi citata). Sul piano oggettivo, tale timore dev'essere fondato su indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un'alta probabilità, l'avvento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi. Non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 con rinvii).

Il fondato timore di essere perseguitato presuppone inoltre l'esistenza di minacce attuali e concrete. In tal senso, tra i pregiudizi e la fuga deve intercorrere un nesso causale temporale. Quest'ultimo è da considerarsi decaduto, in regola generale, allorquando tra l'ultima persecuzione subita e l'espatrio è trascorso un lasso di tempo relativamente lungo. A norma della giurisprudenza, la qualità di rifugiato non può quindi più essere riconosciuta quando la fuga medesima interviene dai sei a dodici mesi dopo la fine delle persecuzioni. Vanno tuttavia riservati i casi nei quali vi sono motivi oggettivamente plausibili o valide ragioni di natura personale atti a giustificare una partenza differita dal paese d'origine (cfr. DTAF 2011/50 consid. 3.1.2.1; DTAF 2009/51 consid. 4.2.5). Oltre al nesso causale temporale, l'attualità e la concretezza delle minacce implica altresì la persistenza di un legame di causalità materiale entro queste ultime ed il bisogno di protezione. Lo stesso si ritiene interrotto allorquando al momento della pronuncia della decisione nel paese d'origine sia già intervenuto un cambiamento oggettivo delle circostanze tale da non potersi più presupporre l'esistenza di un rischio concreto di ripetizione delle persecuzioni (cfr. DTAF 2011/50 consid. 3.1.2.2 e riferimenti citati, in particolare quanto all'esistenza di ragioni imperiose che permettano di derogare alla condizione dell'attualità del bisogno di protezione; DTAF 2010/57 consid. 4.1). Il nesso di causalità materiale fa parimenti difetto se, al momento dell'espatrio, il fondato timore di essere perseguitato sia originato da cause che non siano riconducibili alle persecuzioni subite sino ad allora (cfr. Walter Kälin, Grundriss des Asylverfahrens, Basilea, 1990, pag. 129 e, a titolo esemplificativo sentenza del Tribunale D-1877/2014 del 15 ottobre 2015 consid. 4.1).

6.

6.1 Nella propria decisione, la SEM ha constatato che difetterebbe il nesso causale entro diversi avvenimenti addotti e la fuga, avvenuta nel 2011. In tal senso, l'interesse delle autorità per la famiglia di A._______, la sua attivita in seno all'HADEP/DTP ed i fermi che ne sono conseguiti cosi come il precoce interessamento per la causa curda da parte dei B._______ e l'arresto degli amici presso la sua dimora non sarebbero rilevanti ai fini della concessione dell'asilo.

6.2 Dal canto loro, i ricorrenti sottolineano come le discriminazioni subite si sarebbero susseguite per tutto l'ultimo decennio e che le recenti minacce di morte rappresenterebbero solo l'ultimo grave episodio della serie. La vita e l'integrità fisica dei ricorrenti sarebbero infatti state esposte a serio pericolo e gli stessi avrebbero a temere persecuzioni future in caso di rientro in Turchia a causa della loro etnia curda e della loro conversione al cristianesimo.

6.3 Tale tesi ricorsuale va disattesa. Occorre infatti ammettere che l'autorità di prime cure ha, a ragione, ritenuto che parte degli avvenimenti addotti sono effettivamente sprovvisti di nesso causale.

Ciò è il caso in primo luogo per quanto attiene a alle dichiarazioni di A._______ circa le pressioni ch'egli avrebbe subito in giovane età da parte delle autorità turche da una parte e del PKK dall'altra allorché viveva ancora a Istanbul. Gli eventi addotti e, in particolare, il fatto che il fratello del ricorrente sarebbe stato in contatto con il PKK e che le autorità sarebbero giunte regolarmente presso l'abitazione famigliare risalgono infatti ai primi agli anni 90. Anche le attività svolte dall'insorgente in seno ai partiti di ispirazione curda ed i relativi fermi subiti dalle autorità ad Ankara tra il 2001 ed il 2005, così come le minacce di cui egli avrebbe fatto oggetto allorché si recava in chiesa ad Ankara, per quanto verosimili, appaiono troppo distanti nel tempo e non possono essere ritenute causali all'espatrio, avvenuto nel 2011. Il discorso non cambia relativamente agli eventi addotti da B._______ ed in particolare all'arresto di due suoi amici avvenuto presso il suo domicilio nel 2005 ed alle successive visite delle autorità presso il suo domicilio ed il suo luogo di lavoro. Visto il lungo periodo trascorso, non si può in alcun modo ritenere ch'ella sia espatriata a causa di tali circostanze. In ragione di ciò, anche il documento addotto in separata sede dai ricorrenti e facente data al 1° febbraio 2016 pare privo di qualsivoglia portata nell'evasione del presente gravame.

Inoltre, anche la tesi ricorsuale secondo cui questi avvenimenti si iscriverebbero in una serie di persecuzioni che si sarebbe protratta sino all'espatrio non merita tutela. Il Tribunale sottolinea infatti come non vi sia modo di ricondurre tali accadimenti a quanto successo in seguito. Gli stessi si sono infatti prodotti in altre regioni del paese e, posto che si tratti di atti di origine non-statale, non vi è alcun indizio quanto al fatto che siano stati compiuti dagli stessi autori. In definitiva non vi è dunque modo di considerare che al momento dell'espatrio il fondato timore di essere perseguitato sia stato originato dalle circostanze esaminate in questa sede.

7.
Il tribunale sottolinea inoltre che parte delle motivazioni addotte dai ricorrenti a sostegno della propria domanda d'asilo e ribadite in sede ricorsuale non permettono di concludere che i ricorrenti abbiano avuto dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi di temere di essere esposti, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecuzione. Come correttamente ritenuto dall'autorità di prime cure, ciò è in primo luogo da ritenersi per quanto riguarda la conversione al cristianesimo degli insorgenti, che, avendo riguardo per le circostanze del caso di specie e la situazione nel paese d'origine, non può essere ad essa sola ritenuta rilevante in materia d'asilo. Seppur non si possa infatti negare che vi siano stati nel recente passato episodi di violenza da parte di nazionalisti turco-musulmani nei confronti di istituzioni e luoghi di culto cristiani, va ad ogni modo constatato che in Turchia la libertà di culto è espressamente garantita dalla costituzione stessa e che la popolazione cristiana non può essere considerata oggetto di persecuzioni sistematiche (cfr. tra le altre sentenza del Tribunale D-2735/2013 del 25 ottobre 2013 consid. 7.4). Lo stesso è anche da ritenersi, mutatis mutandis, quanto all'appartenenza dei ricorrenti alla minoranza curda, la quale, ad essa sola, non è atta a fondare la qualità di rifugiato ai sensi dell'art. 3 LAsi. Certo non si possono escludere alcune discriminazioni nei confronti della minoranza curda, in parte acutizzate dal recente tentativo di colpo di stato avvenuto a metà luglio, tuttavia, non vi sono attualmente gli elementi per considerare che in Turchia vi sia una situazione di discriminazione sistematica e generale nei confronti della popolazione curda contraria ai principi di cui alla disposizione sopraccitata (si vedano tra le altre sentenze del Tribunale E-3524/2016 del 4 luglio 2016 consid. 4 e E-992/2014 del 9 maggio 2016 consid. 4). Pure irrilevante risulta infine l'evenienza addotta da B._______ e riguardante le difficoltà a trovare lavoro da lei ricondotta alla sua conversione che come tale non caratterizzerebbe, quandanche verosimile, elementi persecutori ai sensi dell'art. 3 LAsi. In ragione di tutto quanto precede, occorre ammettere che i mezzi di prova addotti dai ricorrenti e riguardanti atti di violenza perpetrati in Turchia nei confronti di cristiani non siano atti a fondare un diverso convincimento del Tribunale.

8.

8.1 Alla luce di quanto esposto sin qui quanto resta da esaminare relativamente allo statuto di rifugiato è l'eventuale rilevanza degli avvenimenti svoltisi ad Antalya dopo il trasferimento dei ricorrenti in loco facente seguito al loro matrimonio avvenuto nel 2010.

8.2 A tal proposito appare in primo luogo opportuno sottolineare che, conformemente alla sussidiarietà della protezione internazionale, non è rifugiato chi può ottenere in patria un'appropriata protezione contro le persecuzioni di origine non-statale. Una siffatta protezione può essere offerta dallo Stato o, a determinate condizioni, da entità quasi-statali o, eventualmente, pure da organizzazioni internazionali. L'interessato può essere ragionevolmente obbligato a chiedere la protezione del suo Paese d'origine solo se essa è appropriata, ossia se è suscettibile d'essere ottenuta da strutture di protezione interne funzionanti ed efficienti (cfr. DTAF 2008/4 consid. 5.2, GICRA 2006 n. 18). Secondo prassi, l'effettiva protezione nel Paese d'origine non è data da un'effettiva garanzia di protezione individuale a lungo termine contro persecuzioni non-statali: nessuno stato ha la capacità di garantire ovunque e in qualunque momento l'assoluta sicurezza ai propri cittadini. Occorre al contrario che vi sia a disposizione una struttura di protezione funzionante ed efficiente che renda possibile un procedimento penale, segnatamente organi di polizia e ordinamento giuridico ottemperanti. Il ricorso a tale struttura di protezione interna deve essere, da un lato, oggettivamente accessibile alla persona interessata (per esempio, indipendentemente dal genere, dall'appartenenza etnica o religiosa) e, dall'altro lato, tale ricorso deve essere ragionevolmente esigibile (condizione non adempiuta nel caso in cui, per esempio, i bisognosi di protezione si espongono ad un ulteriore [o altro] concreto pericolo per aver sporto denuncia penale) (v. sentenza del Tribunale D-983/2014 del 13 maggio 2015, consid. 6).

8.3

8.3.1 Nella decisione impugnata, l'autorità di prime cure rileva dapprima che A._______, a seguito delle svariate minacce ricevute a causa della sua conversione al cristianesimo, si sarebbe recato a sporgere denuncia in una sola occasione, laddove peraltro le autorità gli avrebbero confermato che se ne sarebbero occupate. Ciò detto, nulla permetterebbe di concludere l'assenza di una dovuta protezione da parte delle autorità del paese d'origine, di modo che, tali atti, ad opera di entità non statali, sarebbero parimenti irrilevanti.

8.3.2 Nel proprio gravame, i ricorrenti ammettono l'origine non statale dei pregiudizi patiti, ma diversamente dalla SEM, concludono al impossibilità di far capo alla protezione dello Stato turco ed alla conseguente rilevanza in materia d'asilo dei motivi addotti.

8.4 Come già brevemente illustrato, i ricorrenti hanno dichiarato che una volta giunti ad Antalya, A._______ avrebbe continuato a frequentare un gruppo di missionari chiamati Incil, gruppo che risulterebbe illegale in Turchia. A seguito di tali incontri, secondo la loro ultima versione avvenuti due o tre volte, egli si sarebbe poi trovato davanti alcune persone che lo avrebbero minacciato. Considerati tali presupposti, agli inizi del 2011 avrebbe poi avuto luogo il fatto che li avrebbe definitivamente convinti ad espatriare. Un uomo si sarebbe infatti presentato presso il domicilio dei ricorrenti allorché A._______ era assente ed avrebbe messo in guardia la moglie circa la sorte destinata ai miscredenti. In seguito, i ricorrenti, già impauriti, avrebbero intuito che i vicini di casa parlavano dei loro contatti con i missionari e in particolare che avrebbero corrotto i poveri con il denaro al fine di provocarne la conversione al cristianesimo. Due settimane dopo, quando si stava recando a fare delle compere al negozio di quartiere, l'insorgente si sarebbe trovato di fronte tre o quattro uomini che lo avrebbero a loro volta accusato di lavorare come missionario e di corrompere la gente per ottenerne la conversione, intimandogli nel contempo di non farsi mai più vedere nei paraggi o avrebbe pagato scotto con la propria vita (cfr. atto A14 D31).

Ora, tolto il fatto che, come già concluso in precedenza, le allegazioni circa le frequentazioni del gruppo appaiono contradditorie (cfr. supra consid. 4.2) e che pure la contingenza secondo la quale il gruppo di missionari frequentato dai ricorrenti risulterebbe illegale in Turchia non pare supportata da alcuna evidenza al riguardo vista anche l'esistenza di un sito internet del gruppo con tanto di recapito telefonico e indirizzo (cfr. http://www.antalyaincilkilisesi.com/ , consultato il 24.11.2016), occorre ad ogni modo rilevare che a fronte delle svariate minacce allegate dai ricorrenti, essi dichiarano essersi rivolti alle autorità in una sola occasione (cfr. atto A13, pag. 7). Nella stessa circostanza, le autorità del luogo, benché a mente del ricorrente lo avessero messo in guardia circa il fatto ch'egli avrebbe dovuto mettere in conto delle tali risultanze al momento della sua conversione, risultano aver preso in considerazione la sua deposizione, dal momento che avrebbero preso appunti a riguardo (cfr. atto A13, D32) confermandogli nel contempo che si sarebbero occupate della questione (cfr. atto A13, D34). Già solo per questo motivo e a prescindere dal fatto che i poliziotti lo abbiano o meno tacciato di terrorista (cfr. supra consid. 4.2 nonché posizioni delle parti in causa a proposito della dubbia verosimiglianza di tale fatto; si vedano anche similitudini con la sentenza del Tribunale
E-2964/2013 del 20 gennaio 2015 consid. 5.1), va ritenuto che nulla lasci presagire il fatto che gli interessati non siano in misura di ottenere protezione da parte delle autorità turche. È infatti da ritenersi che le autorità turche hanno, di principio, la capacità e la volontà di garantire la protezione dalle persecuzioni a carattere non-statale (per maggiori sviluppi si veda sentenza E-5271/2013 del 13 marzo 2015 consid. 5.4.1). Le circostanze specifiche del caso in disamina, ovvero l'appartenenza del ricorrente alla minoranza curda e la conversione di entrambi gli interessati, sebbene possano effettivamente aver avuto un qualche tipo di influsso sull'attitudine tenuta delle autorità nei loro confronti, non permettono, ad esse sole, di concludere che la protezione gli sarebbe stata rifiutata.

Va quindi concluso che anche tali avvenimenti non risultano rilevanti al fine dell'ottenimento dello statuto di rifugiato.

9. In definitiva, il Tribunale rileva che i motivi d'asilo dell'insorgente sono in parte inverosimili ed in parte - per quanto verosimili - irrilevanti, per il che, il ricorso in materia di riconoscimento della qualità di rifugiato e di concessione dell'asilo, destituito di fondamento, non merita tutela e la decisione impugnata va confermata.

10.
Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi).

Gli insorgenti non adempiono le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (art. 14 cpv. 1 seg. nonché 44 LAsi come pure art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4).

Pertanto, anche sul punto di questione della pronuncia dell'allontanamento, la decisione impugnata va confermata.

11.

11.1
Per quanto concerne l'esecuzione dell'allontanamento, l'art. 83 LStr prevede che la stessa sia ammissibile (cpv. 3), ragionevolmente esigibile (cpv. 4) e possibile (cpv. 2). In caso di non adempimento d'una di queste condizioni, la SEM dispone l'ammissione provvisoria (art. 44 LAsi ed art. 83 cpv. 1 e 7 LStr). Secondo prassi costante del Tribunale, circa l'apprezzamento degli ostacoli all'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento della prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l'esistenza di un ostacolo all'allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 consid. 10.2 e relativo riferimento).

11.2 Nella propria decisione la SEM ha ritenuto inapplicabile il principio del non respingimento. Ella ha parimenti considerato l'allontanamento ammissibile, esigibile e possibile.

I ricorrenti contestano tale posizione. A loro modo di vedere un rinvio violerebbe l'art. 3 CEDU e non andrebbe considerato esigibile in quanto la situazione politica e di vessazione dei cristiani non permetterebbe loro di condurre una vita normale. A._______ soffrirebbe inoltre di problematiche psichiche che non potrebbero essere curate in maniera adeguata in patria.

11.3

11.3.1 A norma dell'art. 83 cpv. 3 LStr l'esecuzione dell'allontanamento non è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto internazionale pubblico della Svizzera. Detta norma non si esaurisce nella massima del divieto di respingimento. Anche altri impegni di diritto internazionale possono essere ostativi all'esecuzione del rimpatrio, in particolare l'art. 3 CEDU o l'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). L'applicazione di tali disposizioni presuppone, peraltro, l'esistenza di serie e concrete ragioni per ritenere che lo straniero possa essere esposto, nel Paese verso il quale sarà allontanato, a dei trattamenti contrari a detti articoli. Spetta all'interessato di rendere plausibile l'esistenza di siffatte serie e concrete ragioni (DTAF 2008/34 consid. 10; Giurisprudenza ed informazioni della Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo [GICRA] 2005 n. 4 consid. 6.2 e GICRA 1996 n. 18 consid. 14b lett. ee).

Nel caso in esame, visto che gli interessati non sono riusciti a dimostrare l'esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere esposti a tali pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi, il principio del non respingimento non trova applicazione nella fattispecie ed il rinvio degli insorgenti verso la Turchia è dunque ammissibile sotto l'aspetto dell'art. 5 cpv. 1 LAsi. In siffatte circostanze non v'è inoltre motivo di considerare l'esistenza di un rischio personale, concreto e serio per gli insorgenti di essere esposti, nel loro Paese d'origine ad un trattamento proibito ai sensi dell'art. 3 CEDU o dell'art. 1 Conv. tortura. Conformemente alla CorteEDU ed il Comitato dell'ONU contro la tortura, spetta all'interessato rendere plausibile l'esistenza di un reale rischio ("real risk") di essere sottoposto a trattamenti contrari a detti articoli (sentenza della CorteEDU [Grande Camera] Saadi contro Italia del 28 febbraio 2008, 37201/06, §§ 125 e 129 e relativi riferimenti). Altresì la situazione generale circa il rispetto dei diritti dell'uomo in Turchia non conduce attualmente a poter considerare l'esecuzione dell'allontanamento come inammissibile. Pertanto, l'esecuzione dell'allontanamento in Turchia è ammissibile ai sensi delle norme di diritto internazionale pubblico nonché della LAsi.

11.3.2 Giusta l'art. 83 cpv. 4 LStr, l'esecuzione non può essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica.

Tale disposizione si applica principalmente ai "réfugiés de la violence", ovvero agli stranieri che non adempiono le condizioni della qualità di rifugiato, poiché non sono personalmente perseguiti, ma che fuggono da situazioni di guerra, di guerra civile o di violenza generalizzata. Essa vale anche nei confronti delle persone per le quali l'allontanamento comporterebbe un pericolo concreto, in particolare perché esse non potrebbero più ricevere le cure delle quali esse hanno bisogno o che sarebbero, con ogni probabilità, condannate a dover vivere durevolmente e irrimediabilmente in stato di totale indigenza e pertanto esposte alla fame, ad una degradazione grave del loro stato di salute, all'invalidità o persino la morte. Per contro, le difficoltà socio-economiche che costituiscono l'ordinaria quotidianità d'una regione, in particolare la penuria di cure, di alloggi, di impieghi e di mezzi di formazione, non sono sufficienti, in sé, a concretizzare una tale esposizione al pericolo. L'autorità alla quale incombe la decisione deve dunque, in ogni singolo caso, stabilire se gli aspetti umanitari legati alla situazione nella quale si troverebbe lo straniero in questione nel suo Paese sono tali da esporlo ad un pericolo concreto (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.6-7.7 con rinvii). Va inoltre ricordato che l'interesse superiore del fanciullo ricopre una certa importanza nell'esame dell'esigibilità dell'allontanamento (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.6).

A seguito delle recenti vicissitudini ed in particolare del tentativo di colpo di stato avvenuto a metà luglio, la situazione in Turchia risulta essere piuttosto tesa (cfr. sentenza del Tribunale D-5396 del 29 luglio 2016 consid. 9.4.1). Nonostante ciò eccetto nelle provincie di Hakkari e Sirnak può essere ritenuto che nel paese non viga una situazione di guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l'insieme della popolazione nella totalità del territorio nazionale (cfr. DTAF 2013/2) e che renda in particolare inesigibile l'allontanamento di persone di etnia curda. Per ciò che concerne la situazione personale dei ricorrenti, essi sono sposati ed hanno vissuto l'ultimo periodo della loro vita coniugale a Antalya. A._______, è giovane e prima di giungere ad Antalya ha risieduto in diverse città della Turchia occidentale, rispettivamente Istanbul e Ankara. Egli dispone inoltre di una solida esperienza professionale e di un'adeguata formazione (cfr. atto A4, pag. 1-4). La moglie, B._______, di etnia turca, prima di trasferirsi ad Antalya con il marito ha a sua volta vissuto dapprima a Bergama e poi ad Izmir, sulla costa egea. Ella dispone parimenti di esperienza professionale e di parentela in loco (cfr. atto A5, pag. 1 -5). La nascita della figlia Zilan non pone peraltro problemi particolari, dal momento che vista la sua giovanissima età, non può essere ritenuto alcuno sradicamento sociale in caso di allontanamento.

Quanto alle problematiche psichiatriche sollevate da A._______, occorre ammettere in primo luogo che in Turchia vige un sistema sanitario funzionante ed idoneo al trattamento dei disturbi psichici (cfr. sentenze del Tribunale E-5059/2013 del 10 gennaio 2014 consid. 5.3 e D-7278/2010 dell'11 marzo 2013 consid. 8.2.5). A riprova di ciò, lo stesso ricorrente ha peraltro dichiarato espressamente ch'egli si era già sottoposto in patria a dei trattamenti per i disturbi in questione (cfr. atto A4 pag. 6). Non emerge quindi la necessità di una permanenza in Svizzera dell'insorgente per motivi medici. Altresì, giova ricordare al ricorrente che egli ha la possibilità di richiedere un aiuto al ritorno per motivi di salute ai sensi dell'art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi.

In ragione di quanto precede non paiono porsi problemi relativamente all'allontanamento dei ricorrenti verso la Turchia.

11.4 Infine, in ultima analisi, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStr in relazione all'art. 44 LAsi). I ricorrenti, con la dovuta diligenza, potranno procurarsi i documenti necessari al rimpatrio (cfr. art. 8 cpv. 4 Lasi e DTAF 2008/34 consid. 12.

12.
Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il di-ritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è inadeguata (art. 49 PA), per il che il ricorso va respinto.

13.
Visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 600.-, che se-guono la soccombenza, sono poste a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibi-li nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Esse sono prelevate sull'anticipo spese versato il 31 luglio 2015.

14.
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF).

La pronuncia è quindi definitiva.

(dispositivo alla pagina seguente)

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1.
Il ricorso è respinto.

2.
Le spese processuali, di CHF 600.-, sono poste a carico dei ricorrenti. Tale ammontare è prelevato sull'anticipo spese versato il 31 luglio 2015.

3.
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità cantonale competente.

Il presidente del collegio: Il cancelliere:

Daniele Cattaneo Lorenzo Rapelli

Data di spedizione:

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 32 Ausnahmen
¹	Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Verfügungen auf dem Gebiet der inneren und äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Verfügungen betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen sowie Volkswahlen und -abstimmungen;
^c	Verfügungen über leistungsabhängige Lohnanteile des Bundespersonals, soweit sie nicht die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^d	...
^e	Verfügungen auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
^e1	Rahmenbewilligungen von Kernanlagen,
^e2	die Genehmigung des Entsorgungsprogramms,
^e3	den Verschluss von geologischen Tiefenlagern,
^e4	den Entsorgungsnachweis;
^f	Verfügungen über die Erteilung oder Ausdehnung von Infrastrukturkonzessionen für Eisenbahnen;
^g	Verfügungen der unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen;
^h	Verfügungen über die Erteilung von Konzessionen für Spielbanken;
ⁱ	Verfügungen über die Erteilung, Änderung oder Erneuerung der Konzession für die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG);
^j	Verfügungen über die Beitragsberechtigung einer Hochschule oder einer anderen Institution des Hochschulbereichs.
²	Die Beschwerde ist auch unzulässig gegen:
^a	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Einsprache oder durch Beschwerde an eine Behörde im Sinne von Artikel 33 Buchstaben c-f anfechtbar sind;
^b	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Beschwerde an eine kantonale Behörde anfechtbar sind.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 5 - 1 Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
¹	Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
^a	Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten;
^b	Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten;
^c	Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder Pflichten oder Nichteintreten auf solche Begehren.
²	Als Verfügungen gelten auch Vollstreckungsverfügungen (Art. 41 Abs. 1 Bst. a und b), Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46), Einspracheentscheide (Art. 30 Abs. 2 Bst. b und 74), Beschwerdeentscheide (Art. 61), Entscheide im Rahmen einer Revision (Art. 68) und die Erläuterung (Art. 69).25
³	Erklärungen von Behörden über Ablehnung oder Erhebung von Ansprüchen, die auf dem Klageweg zu verfolgen sind, gelten nicht als Verfügungen.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 33 Vorinstanzen - Die Beschwerde ist zulässig gegen Verfügungen:
^a	des Bundesrates und der Organe der Bundesversammlung auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses des Bundespersonals einschliesslich der Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung;
^b	des Bundesrates betreffend:
^b1	die Amtsenthebung eines Mitgliedes des Bankrats, des Direktoriums oder eines Stellvertreters oder einer Stellvertreterin nach dem Nationalbankgesetz vom 3. Oktober 200325,
^b10	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Schweizerischen Trassenvergabestelle oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Geschäftsführerin oder des Geschäftsführers durch den Verwaltungsrat nach dem Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 195743;
^b2	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitgliedes der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Finanzmarktaufsichtsgesetz vom 22. Juni 200726,
^b3	die Sperrung von Vermögenswerten gestützt auf das Bundesgesetz vom 18. Dezember 201528 über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen,
^b4	das Verbot von Tätigkeiten nach dem NDG30,
^b5bis	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Eidgenössischen Instituts für Metrologie nach dem Bundesgesetz vom 17. Juni 201133 über das Eidgenössische Institut für Metrologie,
^b6	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Revisionsaufsichtsgesetz vom 16. Dezember 200535,
^b7	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Heilmittelinstituts nach dem Heilmittelgesetz vom 15. Dezember 200037,
^b8	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Anstalt nach dem Ausgleichsfondsgesetz vom 16. Juni 201739,
^b9	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung nach dem Bundesgesetz vom 28. September 201841 über das Schweizerische Institut für Rechtsvergleichung,
^c	des Bundesstrafgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cbis	des Bundespatentgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cter	der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses der von der Vereinigten Bundesversammlung gewählten Mitglieder der Bundesanwaltschaft;
^dquinquies	der Bundeskanzlei, der Departemente und der ihnen unterstellten oder administrativ zugeordneten Dienststellen der Bundesverwaltung;
^e	der Anstalten und Betriebe des Bundes;
^f	der eidgenössischen Kommissionen;
^g	der Schiedsgerichte auf Grund öffentlich-rechtlicher Verträge des Bundes, seiner Anstalten und Betriebe;
^h	der Instanzen oder Organisationen ausserhalb der Bundesverwaltung, die in Erfüllung ihnen übertragener öffentlich-rechtlicher Aufgaben des Bundes verfügen;
ⁱ	kantonaler Instanzen, soweit ein Bundesgesetz gegen ihre Verfügungen die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vorsieht.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 5 - 1 Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
¹	Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
^a	Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten;
^b	Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten;
^c	Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder Pflichten oder Nichteintreten auf solche Begehren.
²	Als Verfügungen gelten auch Vollstreckungsverfügungen (Art. 41 Abs. 1 Bst. a und b), Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46), Einspracheentscheide (Art. 30 Abs. 2 Bst. b und 74), Beschwerdeentscheide (Art. 61), Entscheide im Rahmen einer Revision (Art. 68) und die Erläuterung (Art. 69).25
³	Erklärungen von Behörden über Ablehnung oder Erhebung von Ansprüchen, die auf dem Klageweg zu verfolgen sind, gelten nicht als Verfügungen.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 48 - 1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer:
¹	Zur Beschwerde ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat;
^b	durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist; und
^c	ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat.
²	Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behörden, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 108 Beschwerdefristen - 1 Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
¹	Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
²	Im erweiterten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von 30 Tagen, bei Zwischenverfügungen innerhalb von zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
³	Die Beschwerde gegen Nichteintretensentscheide sowie gegen Entscheide nach Artikel 23 Absatz 1 und Artikel 40 in Verbindung mit Artikel 6a Absatz 2 Buchstabe a ist innerhalb von fünf Arbeitstagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
⁴	Die Verweigerung der Einreise nach Artikel 22 Absatz 2 kann bis zum Zeitpunkt der Eröffnung einer Verfügung nach Artikel 23 Absatz 1 angefochten werden.
⁵	Die Überprüfung der Rechtmässigkeit und der Angemessenheit der Zuweisung eines Aufenthaltsortes am Flughafen oder an einem anderen geeigneten Ort nach Artikel 22 Absätze 3 und 4 kann jederzeit mittels Beschwerde beantragt werden.
⁶	In den übrigen Fällen beträgt die Beschwerdefrist 30 Tage seit Eröffnung der Verfügung.
⁷	Per Telefax übermittelte Rechtsschriften gelten als rechtsgültig eingereicht, wenn sie innert Frist beim Bundesverwaltungsgericht eintreffen und mittels Nachreichung des unterschriebenen Originals nach den Regeln gemäss Artikel 52 Absätze 2 und 3 VwVG365 verbessert werden.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 52 - 1 Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
¹	Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
²	Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht oder lassen die Begehren des Beschwerdeführers oder deren Begründung die nötige Klarheit vermissen und stellt sich die Beschwerde nicht als offensichtlich unzulässig heraus, so räumt die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ein.
³	Sie verbindet diese Nachfrist mit der Androhung, nach unbenutztem Fristablauf auf Grund der Akten zu entscheiden oder, wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlen, auf die Beschwerde nicht einzutreten.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 106 Beschwerdegründe - 1 Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
¹	Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
^a	Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens;
^b	unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts;
^c	...
²	Artikel 27 Absatz 3 und Artikel 68 Absatz 2 bleiben vorbehalten.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 49 - Der Beschwerdeführer kann mit der Beschwerde rügen:
^a	Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens;
^b	unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes;
^c	Unangemessenheit; die Rüge der Unangemessenheit ist unzulässig, wenn eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 62 - 1 Die Beschwerdeinstanz kann die angefochtene Verfügung zugunsten einer Partei ändern.
¹	Die Beschwerdeinstanz kann die angefochtene Verfügung zugunsten einer Partei ändern.
²	Zuungunsten einer Partei kann sie die angefochtene Verfügung ändern, soweit diese Bundesrecht verletzt oder auf einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des Sachverhaltes beruht; wegen Unangemessenheit darf die angefochtene Verfügung nicht zuungunsten einer Partei geändert werden, ausser im Falle der Änderung zugunsten einer Gegenpartei.
³	Beabsichtigt die Beschwerdeinstanz, die angefochtene Verfügung zuungunsten einer Partei zu ändern, so bringt sie der Partei diese Absicht zur Kenntnis und räumt ihr Gelegenheit zur Gegenäusserung ein.
⁴	Die Begründung der Begehren bindet die Beschwerdeinstanz in keinem Falle.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 2 Asyl - 1 Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
¹	Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
²	Asyl umfasst den Schutz und die Rechtsstellung, die Personen aufgrund ihrer Flüchtlingseigenschaft in der Schweiz gewährt werden. Es schliesst das Recht auf Anwesenheit in der Schweiz ein.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 3 Flüchtlingsbegriff - 1 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
¹	Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
²	Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen.
³	Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung des Abkommens vom 28. Juli 19514 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention).5
⁴	Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und die weder Ausdruck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind. Vorbehalten bleibt die Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951.6

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 7 Nachweis der Flüchtlingseigenschaft - 1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
¹	Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
²	Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält.
³	Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 14 Verhältnis zum ausländerrechtlichen Verfahren - 1 Ab Einreichung des Asylgesuches bis zur Ausreise nach einer rechtskräftig angeordneten Wegweisung, nach einem Rückzug des Asylgesuches oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchführbarem Vollzug kann eine asylsuchende Person kein Verfahren um Erteilung einer ausländerrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung.
¹	Ab Einreichung des Asylgesuches bis zur Ausreise nach einer rechtskräftig angeordneten Wegweisung, nach einem Rückzug des Asylgesuches oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchführbarem Vollzug kann eine asylsuchende Person kein Verfahren um Erteilung einer ausländerrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung.
²	Der Kanton kann mit Zustimmung des SEM einer ihm nach diesem Gesetz zugewiesenen Person eine Aufenthaltsbewilligung erteilen, wenn:33
^a	die betroffene Person sich seit Einreichung des Asylgesuches mindestens fünf Jahre in der Schweiz aufhält;
^b	der Aufenthaltsort der betroffenen Person den Behörden immer bekannt war;
^c	wegen der fortgeschrittenen Integration ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vorliegt; und
^d	keine Widerrufsgründe nach Artikel 62 Absatz 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 200535 (AIG)36 vorliegen.
³	Will der Kanton von dieser Möglichkeit Gebrauch machen, so meldet er dies dem SEM unverzüglich.
⁴	Die betroffene Person hat nur beim Zustimmungsverfahren des SEM Parteistellung.
⁵	Hängige Verfahren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung werden mit dem Einreichen eines Asylgesuchs gegenstandslos.
⁶	Erteilte Aufenthaltsbewilligungen bleiben gültig und können gemäss den ausländerrechtlichen Bestimmungen verlängert werden.

SR 142.311 Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (Asylverordnung 1, AsylV 1) - Asylverordnung 1 AsylV-1 Art. 32 Nichtverfügen der Wegweisung - (Art. 44 AsylG)95
¹	Die Wegweisung wird nicht verfügt, wenn die asylsuchende Person:96
^a	im Besitze einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist;
^b	von einer Auslieferungsverfügung betroffen ist;
^c	von einer Ausweisungsverfügung nach Artikel 121 Absatz 2 der Bundesverfassung98 oder nach Artikel 68 AIG99 betroffen ist; oder
^d	von einer rechtskräftigen Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abis des Strafgesetzbuchs101 oder Artikel 49a oder 49abis des Militärstrafgesetzes vom 13. Juni 1927102 betroffen ist.
²	In den Fällen nach Absatz 1 Buchstaben c und d kann die kantonale Behörde beim SEM eine Stellungnahme zu allfälligen Vollzugshindernissen einholen.103

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 93 Rückkehrhilfe und Prävention irregulärer Migration - 1 Der Bund leistet Rückkehrhilfe. Er kann dazu folgende Massnahmen vorsehen:
¹	Der Bund leistet Rückkehrhilfe. Er kann dazu folgende Massnahmen vorsehen:
^a	vollständige oder teilweise Finanzierung von Rückkehrberatungsstellen;
^b	vollständige oder teilweise Finanzierung von Projekten in der Schweiz zur Erhaltung der Rückkehrfähigkeit;
^c	vollständige oder teilweise Finanzierung von Programmen im Heimat-, Herkunfts- oder Drittstaat zur Erleichterung und Durchführung der Rückkehr, der Rückführung und der Reintegration (Programme im Ausland);
^d	finanzielle Unterstützung im Einzelfall zur Erleichterung der Eingliederung oder zur befristeten medizinischen Betreuung im Heimat-, Herkunfts- oder Drittstaat.
²	Programme im Ausland können auch das Ziel verfolgen, einen Beitrag zur Prävention irregulärer Migration zu leisten. Programme zur Prävention irregulärer Migration sind solche, die kurzfristig zur Minderung des Risikos einer Primär- oder Sekundärmigration in die Schweiz beitragen.
³	Der Bund kann bei der Umsetzung der Rückkehrhilfe mit internationalen Organisationen zusammenarbeiten und eine Koordinationsstelle einrichten.
⁴	Der Bundesrat regelt die Voraussetzungen und das Verfahren zur Ausrichtung und Abrechnung der Beiträge.

SR 142.20 Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG) - Ausländer- und Integrationsgesetz AIG Art. 83 Anordnung der vorläufigen Aufnahme - 1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.246
¹	Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, so verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme.246
²	Der Vollzug ist nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann.
³	Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen.
⁴	Der Vollzug kann für Ausländerinnen oder Ausländer unzumutbar sein, wenn sie in Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefährdet sind.
⁵	Der Bundesrat bezeichnet Heimat- oder Herkunftsstaaten oder Gebiete dieser Staaten, in welche eine Rückkehr zumutbar ist.247 Kommen weggewiesene Ausländerinnen und Ausländer aus einem dieser Staaten oder aus einem Mitgliedstaat der EU oder der EFTA, so ist ein Vollzug der Wegweisung in der Regel zumutbar.248
^5bis	Der Bundesrat überprüft den Beschluss nach Absatz 5 periodisch.249
⁶	Die vorläufige Aufnahme kann von kantonalen Behörden beantragt werden.
⁷	Die vorläufige Aufnahme nach den Absätzen 2 und 4 wird nicht verfügt, wenn die weggewiesene Person:250
^a	zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Ausland verurteilt wurde oder wenn gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne der Artikel 59-61 oder 64 StGB252 angeordnet wurde;
^b	erheblich oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet; oder
^c	die Unmöglichkeit des Vollzugs der Wegweisung durch ihr eigenes Verhalten verursacht hat.
⁸	Flüchtlinge, bei denen Asylausschlussgründe nach Artikel 53 und 54 AsylG254 vorliegen, werden vorläufig aufgenommen.
⁹	Die vorläufige Aufnahme wird nicht verfügt oder erlischt, wenn eine Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abis StGB oder Artikel 49a oder 49abis MStG255 oder eine Ausweisung nach Artikel 68 des vorliegenden Gesetzes rechtskräftig geworden ist.256
¹⁰	Die kantonalen Behörden können mit vorläufig aufgenommenen Personen Integrationsvereinbarungen abschliessen, wenn ein besonderer Integrationsbedarf nach den Kriterien gemäss Artikel 58a besteht.257

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 5 Rückschiebungsverbot - 1 Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Artikel 3 Absatz 1 gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden.
¹	Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Artikel 3 Absatz 1 gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden.
²	Eine Person kann sich nicht auf das Rückschiebungsverbot berufen, wenn erhebliche Gründe für die Annahme vorliegen, dass sie die Sicherheit der Schweiz gefährdet, oder wenn sie als gemeingefährlich einzustufen ist, weil sie wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskräftig verurteilt worden ist.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 63 - 1 Die Beschwerdeinstanz auferlegt in der Entscheidungsformel die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden.
¹	Die Beschwerdeinstanz auferlegt in der Entscheidungsformel die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden.
²	Keine Verfahrenskosten werden Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden Bundesbehörden auferlegt; anderen als Bundesbehörden, die Beschwerde führen und unterliegen, werden Verfahrenskosten auferlegt, soweit sich der Streit um vermögensrechtliche Interessen von Körperschaften oder autonomen Anstalten dreht.
³	Einer obsiegenden Partei dürfen nur Verfahrenskosten auferlegt werden, die sie durch Verletzung von Verfahrenspflichten verursacht hat.
⁴	Die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter erhebt vom Beschwerdeführer einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten. Zu dessen Leistung ist dem Beschwerdeführer eine angemessene Frist anzusetzen unter Androhung des Nichteintretens. Wenn besondere Gründe vorliegen, kann auf die Erhebung des Kostenvorschusses ganz oder teilweise verzichtet werden.102
^4bis	Die Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien. Sie beträgt:
^a	in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse 100-5000 Franken;
^b	in den übrigen Streitigkeiten 100-50 000 Franken.103
⁵	Der Bundesrat regelt die Bemessung der Gebühren im Einzelnen.104 Vorbehalten bleiben Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe a des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005105 und Artikel 73 des Strafbehördenorganisationsgesetzes vom 19. März 2010106.107

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 83 Ausnahmen - Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Entscheide auf dem Gebiet der inneren oder äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Entscheide über die ordentliche Einbürgerung;
^c	Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend:
^c1	die Einreise,
^c2	Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt,
^c3	die vorläufige Aufnahme,
^c4	die Ausweisung gestützt auf Artikel 121 Absatz 2 der Bundesverfassung und die Wegweisung,
^c5	Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen,
^c6	die Verlängerung der Grenzgängerbewilligung, den Kantonswechsel, den Stellenwechsel von Personen mit Grenzgängerbewilligung sowie die Erteilung von Reisepapieren an schriftenlose Ausländerinnen und Ausländer;
^d	Entscheide auf dem Gebiet des Asyls, die:
^d1	vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind, ausser sie betreffen Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen,
^d2	von einer kantonalen Vorinstanz getroffen worden sind und eine Bewilligung betreffen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt;
^e	Entscheide über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung von Behördenmitgliedern oder von Bundespersonal;
^f	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen, wenn:
^fbis	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Verfügungen nach Artikel 32i des Personenbeförderungsgesetzes vom 20. März 200963;
^f1	sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt; vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Beschaffungen des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesstrafgerichts, des Bundespatentgerichts, der Bundesanwaltschaft sowie der oberen kantonalen Gerichtsinstanzen, oder
^f2	der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Absatz 1 in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 201961 über das öffentliche Beschaffungswesen nicht erreicht;
^g	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse, wenn sie eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^h	Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe, mit Ausnahme der Amtshilfe in Steuersachen;
ⁱ	Entscheide auf dem Gebiet des Militär-, Zivil- und Zivilschutzdienstes;
^j	Entscheide auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Landesversorgung, die bei schweren Mangellagen getroffen worden sind;
^k	Entscheide betreffend Subventionen, auf die kein Anspruch besteht;
^l	Entscheide über die Zollveranlagung, wenn diese auf Grund der Tarifierung oder des Gewichts der Ware erfolgt;
^m	Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben; in Abweichung davon ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide über den Erlass der direkten Bundessteuer oder der kantonalen oder kommunalen Einkommens- und Gewinnsteuer, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall handelt;
ⁿ	Entscheide auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
ⁿ¹	das Erfordernis einer Freigabe oder der Änderung einer Bewilligung oder Verfügung,
ⁿ²	die Genehmigung eines Plans für Rückstellungen für die vor Ausserbetriebnahme einer Kernanlage anfallenden Entsorgungskosten,
ⁿ³	Freigaben;
^o	Entscheide über die Typengenehmigung von Fahrzeugen auf dem Gebiet des Strassenverkehrs;
^p	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Fernmeldeverkehrs, des Radios und des Fernsehens sowie der Post betreffend:68
^p1	Konzessionen, die Gegenstand einer öffentlichen Ausschreibung waren,
^p2	Streitigkeiten nach Artikel 11a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 199769,
^p3	Streitigkeiten nach Artikel 8 des Postgesetzes vom 17. Dezember 201071;
^q	Entscheide auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin betreffend:
^q1	die Aufnahme in die Warteliste,
^q2	die Zuteilung von Organen;
^r	Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Artikel 3472 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 200573 (VGG) getroffen hat;
^s	Entscheide auf dem Gebiet der Landwirtschaft betreffend:
^s1	...
^s2	die Abgrenzung der Zonen im Rahmen des Produktionskatasters;
^t	Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung;
^u	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Kaufangebote (Art. 125-141 des Finanzmarktinfrastrukturgesetzes vom 19. Juni 201576);
^v	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Meinungsverschiedenheiten zwischen Behörden in der innerstaatlichen Amts- und Rechtshilfe;
^w	Entscheide auf dem Gebiet des Elektrizitätsrechts betreffend die Plangenehmigung von Starkstromanlagen und Schwachstromanlagen und die Entscheide auf diesem Gebiet betreffend Enteignung der für den Bau oder Betrieb solcher Anlagen notwendigen Rechte, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt;
^x	Entscheide betreffend die Gewährung von Solidaritätsbeiträgen nach dem Bundesgesetz vom 30. September 201680 über die Aufarbeitung der fürsorgerischen Zwangsmassnahmen und Fremdplatzierungen vor 1981, ausser wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt;
^y	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts in Verständigungsverfahren zur Vermeidung einer den anwendbaren internationalen Abkommen im Steuerbereich nicht entsprechenden Besteuerung;
^z	Entscheide betreffend die in Artikel 71c Absatz 1 Buchstabe b des Energiegesetzes vom 30. September 201683 genannten Baubewilligungen und notwendigerweise damit zusammenhängenden in der Kompetenz der Kantone liegenden Bewilligungen für Windenergieanlagen von nationalem Interesse, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.