D-6037/2019 - 2020-04-29 - Asile - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. Oktober 2019

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-6037/2019

Urteil vom29. April 2020

Richter Simon Thurnheer (Vorsitz),

Besetzung Richter Lorenz Noli, Richter Hans Schürch,

Gerichtsschreiberin Bettina Hofmann.

A._______, geboren am (...),

Iran,
Parteien
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt,
Advokatur Kanonengasse,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des SEM vom 14. Oktober 2019.

Sachverhalt:

A.

A.a Der Beschwerdeführer suchte am 23. September 2016 im Empfangs- und Verfahrenszentrum des SEM in B._______ um Asyl nach. Dort wurde er am 28. September 2016 zu seiner Person, zu seinem Reiseweg und summarisch zu seinen Asylgründen befragt (Befragung zur Person [BzP]). Am 20. November 2017 hörte ihn das SEM ausführlich zu seinen Asylgründen an (Anhörung).

A.b Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, er sei iranischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie, stamme aus C._______ (Provinz D._______) und habe zuletzt in E._______ (in der gleichnamigen iranischen Provinz) gelebt. Im April/Mai 2014 (iranischer Kalender: Chordad 1993) habe er begonnen, selbstständig regierungskritische Flugblätter zu verfassen, zu vervielfältigen und gelegentlich in F._______ (Provinz G._______) sowie in H._______ (Provinz I._______) zu verteilen. Auf den Flugblättern hätten einzelne Wörter wie Freiheit, Liebe und Warmherzigkeit gestanden. Wegen des Verteilens dieser Flugblätter sei er im selben Jahr auf einem Posten der Basiji am (...) in E._______ für zwei Tage inhaftiert worden beziehungsweise habe er keine Probleme mit den iranischen Behörden bekommen. Ende 2014/Anfang 2015 (iranischer Kalender: Dei 1993) habe er mit dem Verteilen der Flugblätter aufgehört. Ungefähr im Mai/Juni 2015 (iranischer Kalender: Chordad 1394) sei er sodann innerlich zum Christentum konvertiert, nachdem er sich im Fernsehen entsprechende Sendungen angeschaut habe. So sei er zur Überzeugung gelangt, dass das Christentum die richtige Religion für ihn sei. Nachdem er mit zwei Freunden über seine religiösen Ansichten und über Jesus gesprochen habe, sei er innerhalb von einer Woche drei Mal bedroht worden. Zunächst sei er auf dem Nachhauseweg von zwei Basiji (iranische Milizen) aus seinem Quartier mit einer Waffe bedroht worden. Das zweite Mal hätten ihn dieselben Männer in ihrem Quartiersitz ungefähr eine halbe Stunde lang festgehalten, mit Handschellen gefesselt und mit einem Schlagholz auf ihn eingeschlagen. Den Grund dafür hätten sie jedoch nicht genannt. Schliesslich habe jemand - vermutungsweise dieselben Personen - in der Nacht einen mit Papier umwickelten Stein durch die Fensterscheibe seiner Wohnung geworfen. Auf dem Papier habe sich eine Todesdrohung befunden. Daraufhin habe er noch in derselben Nacht respektive drei Tage später die Stadt verlassen und sei am 9. Februar 2016 (iranischer Kalender: 20.11.1394) illegal aus dem Iran ausgereist. Nach seiner Ausreise habe er sich am 15. Juli 2016 in einer Baptistenkirche in J._______ taufen lassen und besuche seit seiner Ankunft in der Schweiz regelmässig Gottesdienste.

A.c Zum Beleg seiner Identität reichte er seine Shenasnameh (iranische Personenstandsurkunde), seine Melli-Karte (iranische Identitätskarte), seinen Führerschein, seinen Militärdienstausweis sowie diverse Ausbildungsbestätigungen (jeweils im Original) zu den Akten. Als Beweismittel legte er eine Taufbestätigung einer Baptistenkirche in J._______ vom 15. Juli 2016 (in Kopie) ins Recht.

B.
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2019 - eröffnet am 16. Oktober 2019 - stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an.

C.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. November 2019 (Datum des Poststempels) - handelnd durch seinen Rechtsvertreter - Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei er aufgrund subjektiver Nachfluchtgründe als Flüchtling anzuerkennen und sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subsubeventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand.

Der Beschwerde lagen - neben der angefochtenen Verfügung, einer Vollmacht vom 7. November 2019, einer Substitutionsvollmacht vom 8. November 2019 sowie dem bereits aktenkundigen Beweismittel (vgl. oben Bst. A.c) - folgende Unterlagen bei:

- Kopien von Instagram-Auszügen, in welchen er seinen Glauben öffentlich kundtue (datiert vom 22. März 2018, 31. März 2018, 10. Juni 2018, 15. August 2018, 28. Oktober 2018 und 3. November 2018)

- Kopie eines Instagram-Auszugs, welcher den Beschwerdeführer mit Mitgliedern der Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas bei einem privaten Ausflug zeigten (datiert vom 2. April 2018)

- Bestätigungsschreiben von K._______ vom 12. November 2019 (einer von zwölf Ältesten der Versammlung [...] der Zeugen Jehovas).

D.
Mit Zwischenverfügung vom 14. Januar 2020 stellte der Instruktionsrichter fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess er die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie der amtlichen Rechtsverbeiständung - unter der Voraussetzung des Nachreichens einer Fürsorgebestätigung sowie unter Vorbehalt einer Veränderung der finanziellen Verhältnisse - gut und ordnete dem Beschwerdeführer diesfalls lic. iur. Urs Ebnöther als amtlichen Rechtsbeistand bei. Ferner wurde dem Beschwerdeführer eine Frist bis zum 29. Januar 2020 angesetzt, um eine Fürsorgebestätigung nachzureichen oder einen Kostenvorschuss von Fr. 750. zu leisten.

E.
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 27. Januar 2020 - unter Beilage einer Fürsorgebestätigung datiert vom 20. Januar 2020 - eine Beschwerdeergänzung ins Recht. Darin verwies er im Wesentlichen auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) A.A. gegen die Schweiz vom 5. November 2019 (Beschwerde Nr. 32218/17).

F.
Das SEM wurde mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2020 eingeladen, eine Vernehmlassung einzureichen.

G.
Am 10. Februar 2020 liess sich das SEM zur Beschwerde vernehmen. Dazu nahm der Beschwerdeführer - handelnd durch seinen Rechtsvertreter - mit Eingabe vom 3. März 2020 Stellung. Gleichzeitig reichte er zwei Fotografien, welche ihn an Zusammenkünften der Versammlung (...) der Zeugen Jehovas vom Februar 2017 und September 2018 zeigten, ein weiteres Bestätigungsschreiben von K._______ vom 26. Februar 2020 sowie eine Kostennote seines Rechtsvertreters zu den Akten.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG vom 26. Juni 1998 (AS 2016 3101; SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015).

1.2 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Der vorliegend anzuwendende Gesetzesartikel (Art. 83 Abs. 1 -4 ) ist unverändert vom AuG ins AIG übernommen worden, weshalb das Gericht nachfolgend die neue Gesetzesbezeichnung verwenden wird.

1.3 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel - wie auch vorliegend - endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.).

3.3 Wer sich darauf beruft, dass durch seine Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen seines Verhaltens nach der Ausreise eine Gefährdungssituation erst geschaffen worden ist, macht sogenannte subjektive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG geltend. Subjektive Nachfluchtgründe begründen zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich gesetzt wurden (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Stattdessen werden Personen, die subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen können, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen.

4.

4.1 Zur Begründung ihrer abweisenden Verfügung führte die Vorinstanz zunächst aus, dass die Vorfluchtgründe den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht genügen würden. So habe der Beschwerdeführer zu seinen Problemen mit den iranischen Behörden, insbesondere mit zwei Mitgliedern der Basiji, widersprüchliche Aussagen gemacht. Im Rahmen der BzP habe er ausgesagt, gelegentlich Flugblätter verteilt zu haben und deswegen zwei Tage in Haft gewesen zu sein. In der Anhörung habe er hingegen die Frage verneint, ob das Verteilen der Flugblätter jemals irgendwelche Konsequenzen für ihn gehabt habe. Auf diesen Widerspruch angesprochen, habe er lapidar erklärt, nicht danach gefragt worden zu sein. Auch bezüglich dem Erhalt des Drohschreibens, dem eigentlichen Auslöser seiner Flucht, habe er unterschiedliche Aussagen gemacht. Im Rahmen der BzP habe er berichtet, der mit Papier umwickelte Stein sei durch das Fenster der Wohnstube geworfen worden, wohingegen er in der Anhörung ausgeführt habe, es sei das Küchenfenster gewesen. Diese unterschiedliche Darstellung habe er auf entsprechende Nachfrage damit erklärt, dass beide Räume nebeneinander gelegen hätten. In der BzP habe er sodann ausgesagt, auf dem Drohschreiben habe gestanden: «Deine Zeit ist gekommen». In der Anhörung habe er hingegen erklärt, das Drohschreiben habe die Nachricht «Wir werden Dich töten. Dich erhängen.» beinhaltet. Schliesslich habe er in der BzP vorgebracht, die Stadt noch in derselben Nacht verlassen zu haben. Im Gegensatz dazu habe er in der Anhörung ausgeführt, dass er die Stadt drei Tage nach diesem Vorfall verlassen habe. Auf entsprechende Nachfrage habe er zu Protokoll gegeben, an jenem Tag zu seinem Kollegen gegangen zu sein. Zusammengefasst sei nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer trotz dieses relativ einfachen Sachverhalts derart widersprüchliche Aussagen gemacht habe, zumal sich die geschilderten Ereignisse unmittelbar vor seiner Ausreise zugetragen seien. Dadurch würden sich erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Darstellung ergeben.

Die Vorinstanz erwägt weiter, die Aussagen des Beschwerdeführers bezüglich seiner Hinwendung zum Christentum im Iran seien oberflächlich und unsubstanziiert ausgefallen. So habe er zwar erklärt, über Satellitenfernsehen oft christliche Sendungen angeschaut zu haben, habe aber weder die Namen dieser Sendungen noch die Sender nennen können. Selbst die Personen, die in der Sendung gesprochen hätten, habe er nicht benennen können. Darüber hinaus erweckten seine Aussagen nicht den Eindruck, dass er sich bereits im Iran vertieft mit dem Christentum auseinandergesetzt beziehungsweise sich in das Thema eingelesen und darüber recherchiert habe. Seine diesbezüglichen Ausführungen hätten sich auffallend stark auf den Islam bezogen und zeigten nur ein sehr oberflächliches Wissen über die christliche Lehre. Ausser den erwähnten Fernsehsendungen habe er kaum etwas anderes gemacht, um sich dem Christentum anzunähern. Auf entsprechende Nachfrage habe er gemeint, ein Buch darüber gehabt zu haben, dazu aber kaum weiterführende Aussagen machen können. Die Frage, ob er bei der Lektüre auf Dinge gestossen sei, die für ihn schwierig verständlich gewesen seien, habe er verneint. Dies zeuge ebenfalls nicht von einer vertieften Auseinandersetzung mit einem Religionswechsel. Seine Aussagen zu seiner weiteren persönlichen Entwicklung zum Christen seien sodann vage ausgefallen und er habe Mühe bekundet, diese zu beschreiben. So habe er einzig erklärt, dass er nach der Hinwendung zum Christentum im Alltag weniger aggressiv gewesen sei. Ebenfalls substanzarm seien seine Aussagen bezüglich der Reaktionen aus seinem Umfeld ausgefallen. Er habe lediglich erwähnt, seine konservative Mutter habe nicht akzeptieren können, dass er sich dem Christentum zugewandt habe. Auf die Frage nach diesbezüglichen Diskussionen, die er mit seiner Mutter geführt habe, habe er einzig erklärt, dass sie ihn jeweils aufgefordert habe, den Sender zu wechseln, wenn er sich christliche Sendungen angeschaut habe. Insgesamt könnten seine Aussagen in der gemachten Form ohne Weiteres von irgendjemandem nacherzählt werden. Diese einfach gehaltene Sachverhaltsdarstellung sei mit der erfahrungsgemäss um ein Vielfaches komplexeren Wirklichkeit nicht zu vereinbaren. Dies weise ebenfalls darauf hin, dass er sich bei seinen Schilderungen auf einen konstruierten Sachverhalt und nicht auf tatsächlich Erlebtes stütze, was die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen zusätzlich in Zweifel ziehe.

Im Hinblick auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachten subjektiven Nachfluchtgründe erwog die Vorinstanz, dass diese den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten würden. Es werde nicht generell bezweifelt, dass er sich eventuell tatsächlich für das Christentum interessiere oder in der Schweiz sogar eine Konversion ins Auge fasse, zumal er erklärt habe, seit seiner Ankunft in der Schweiz regelmässig Gottesdienste zu besuchen. Auch sei nicht auszuschliessen, dass er sich nach seiner Ankunft in der Schweiz vertieft mit der Bibel auseinandergesetzt habe, nachdem er in der Lage gewesen sei, Bibelstellen wiederzugeben. Jedoch habe er erwähnt, dass im Iran kaum jemand von seiner Hinwendung zum Christentum wisse. Da er, wie bereits dargelegt, nicht habe glaubhaft machen können, aufgrund seiner angeblichen Hinwendung zum Christentum einer asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt zu sein, und im Iran seine Religion vornehmlich zu Hause ausgeübt habe, sei auch nicht davon auszugehen, dass die iranischen Behörden Kenntnis von seiner Sympathie für das Christentum hätten. Demzufolge sei auch nicht zu erwarten, dass er bei einer Rückkehr in den Iran wegen der Unmöglichkeit der Religionsausübung einem unerträglichen psychischen Druck ausgesetzt würde. Selbst wenn den iranischen Behörden seine Konversion in der Schweiz, sollte er eine solche beabsichtigen, bekannt werden sollte, sei davon auszugehen, dass sie unterscheiden könnten zwischen ernsthaften Profilen und opportunistischen Verhaltensweisen seitens iranischer Asylsuchender im Ausland. Es werde zwar nicht in Frage gestellt, dass den Christen im Iran Kollektivverfolgung drohe. Wie bereits ausgeführt, gebe es aber keine Hinweise, dass die iranischen Behörden den Beschwerdeführer als Teil dieses Kollektivs sehe.

4.2 Demgegenüber wendet der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe ein, die Vorinstanz habe die Beweisregel von Art. 7 AsylG zu restriktiv gehandhabt. Die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen sei bei einer Gesamtbetrachtung seiner Aussagen klar zu bejahen.

Zunächst sei festzuhalten, dass die von der Vorinstanz aufgeführten Ungereimtheiten in Zusammenhang mit den Drohungen und Festhaltungen durch die Basiji ohne Weiteres entkräftet werden könnten. So seien das Wohnzimmer und die Küche in seinem Elternhaus nicht unterteilt und würden in der gleichen Ecke des Hauses liegen, weshalb darin kein Widerspruch zu erkennen sei. Sodann habe er anlässlich der BzP lediglich eine Passage des Drohschreibens genannt und an der Anhörung zwei weitere Sätze angeführt. Darüber hinaus habe er bei der Antwort auf die Frage 156 deutlich gemacht, dass der Text noch länger gewesen sei, indem er «und so weiter» gesagt habe. In keiner der beiden Befragungen sei er danach gefragt worden, ob er den gesamten Text des Drohschreibens wiedergegeben habe. Schliesslich habe er sowohl anlässlich der BzP als auch der Anhörung übereinstimmend angegeben, direkt nach dem Erhalt des Drohschreibens seinen Wohnort - sein Elternhaus - verlassen zu haben und zu einem Freund gegangen zu sein. Die Vorinstanz habe es unterlassen, ihn an der BzP danach zu fragen, wie lange er bei diesem Freund geblieben sei. Andernfalls hätte er bereits damals klargestellt, dass es drei Tage gewesen seien. Ferner seien durch die Übersetzung Ungenauigkeiten entstanden, da der Dolmetscher die Frage, wann er die «Stadt» verlassen habe, offensichtlich unter Verwendung eines Wortes, welches «Wohnort» bedeute, übersetzt habe. Darüber hinaus seien seine Ausführungen zu den Drohungen und Festhaltungen durch die Basiji plausibel, detailreich und kohärent gewesen. Als Realkennzeichen zu erwähnen sei beispielsweise, dass er geschildert habe, wie sein Herz schneller angefangen habe zu schlagen, als der Stein durch die Fensterscheibe seiner Wohnung geflogen sei.

Sodann seien seine Ausführungen zur Konversion im Iran persönlich, nachvollziehbar und plausibel ausgefallen und enthielten eine Vielzahl von Realkennzeichen. Insbesondere habe er im Rahmen der Anhörung auf die Frage 110 spontan mindestens acht Gründe genannt, weshalb er vom Islam zum Christentum konvertiert sei. Auch in der Antwort auf die Frage 124 habe er wiederum verschiedene Beispiele genannt, weshalb er sich mit dem christlichen Glauben viel besser identifizieren könne als mit dem muslimischen. Der Umstand, dass er zur Begründung seiner Konversion viel über den Islam gesprochen habe, spreche - entgegen der Meinung der Vorinstanz - nicht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Ausführungen. Schliesslich sei er in einer muslimischen Gesellschaft aufgewachsen und habe bis ins Erwachsenenalter mit diesem Glauben gelebt. Konvertierung bedeute nicht nur das Annehmen einer neuen Religion, sondern auch die Abkehr von der bisherigen. Ausserdem würden sich seine Aussagen insofern auf das Christentum beziehen, als er auch Passagen, Verse, Gebete und Geschichten aus dem Christentum beziehungsweise aus christlichen Schriften habe wiedergeben können.

Schliesslich sei festzuhalten, dass er sehr wohl zum Kollektiv der Christen zähle. Er habe sich am 15. Juli 2016 in einer Baptistenkirche in J._______ taufen lassen und kurz nach seiner Einreise in die Schweiz begonnen, regelmässig an den Zusammenkünften der Versammlung (...) der Zeugen Jehovas teilzunehmen, welche zweimal wöchentlich stattfinden würden. Seither engagiere er sich aktiv für und mit den Zeugen Jehovas und missioniere auch in ihrem Namen. Ausserdem sei er auf Instagram aktiv, wo er Bilder christlichen Inhalts verbreite. Insofern habe er sich in besonderem Masse exponiert. Dementsprechend sei davon auszugehen, dass die iranischen Behörden bereits Kenntnis von seiner Konversion hätten und ihn überwachten, zumal er bereits vor seiner Flucht aus dem Heimatland durch die Basiji bedroht und misshandelt worden sei. Bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat drohten ihm deshalb drakonische Haftstrafen, körperliche Bestrafung und Folter. Darüber hinaus sei nicht auszuschliessen, dass ihm bei einer Rückkehr sogar die Todesstrafe drohe. Wegen der Unmöglichkeit der Religionsausübung im Iran drohe ihm sodann unerträglicher psychischer Druck. Da es im Iran verboten sei zu missionieren, könnte er dieser zentralen Aufgabe als Zeuge Jehovas nicht mehr nachkommen. Auch der Besuch von christlichen Zusammenkünften und das Kundtun seines Glaubens im Internet wären ihm im Heimatstaat nicht länger möglich. Dessen ungeachtet würde seinem Umfeld, selbst wenn er seinen christlichen Glauben gar nie öffentlich ausleben würde, sofort auffallen, dass er an muslimischen Traditionen und Feiertagen nicht mehr teilnehme. Bereits der Zwang zum aktiven Ausleben des Islams, von welchem er sich bewusst abgewandt habe, würde für ihn ebenfalls unerträglichen psychischen Druck darstellen.

4.3 In der Vernehmlassung führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, es bestünden nach wie vor keine Anhaltspunkte für ein behördliches Interesse am Beschwerdeführer. Daran vermöge auch sein in der Schweiz erfolgter Anschluss an die Zeugen Jehovas nichts zu ändern. Diesbezüglich sei festzuhalten, dass es der Beschwerdeführer versäumt habe, detailliert dazulegen, seit wann er aktives Mitglied der Zeugen Jehovas sei und inwiefern er sich engagiere. Des Weiteren sei aus der Beschwerdeschrift nicht ersichtlich, inwiefern das Instagram-Profil des Beschwerdeführers als missionarische Tätigkeit aufzufassen sei oder welche Aktivitäten er in dieser Hinsicht ausführe. Hierzu sei anzumerken, dass sein Instagram-Profil mit dem Profilnamen «(...)» ein privates Konto und damit nicht öffentlich einsehbar sei. Mit aktuell 96 «Followern» sei der Kreis von Personen, die mit dem Beschwerdeführer über dieses Profil im Austausch stünden, auch relativ klein. Vor diesem Hintergrund und in Ermangelung anderweitiger Hinweise in den Akten sei zu schliessen, dass es sich beim Beschwerdeführer um ein einfaches Mitglied einer christlichen Vereinigung handle. Die vorgebrachten religiösen Aktivitäten könnten nur dann im Sinne von subjektiven Nachfluchtgründen zur Flüchtlingseigenschaft führen, wenn im Falle einer Rückkehr in den Iran mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ernsthafte behördliche Massnahmen zu erwarten wären. Aufgrund einer blossen Mitgliedschaft in einer christlichen Vereinigung bestehe jedoch kein Anlass zu dieser Annahme. Den Akten könnten keine Hinweise darauf entnommen werden, dass die iranischen Behörden von der Mitgliedschaft des Beschwerdeführers Kenntnis genommen oder gestützt darauf gar Massnahmen zu seinem Nachteil eingeleitet hätten.

4.4 In der Replik wendet der Beschwerdeführer ein, dass er an seinem Gefährdungsprofil als überzeugter Anhänger und bald schon getaufter Zeuge Jehovas, der seinen Glauben gefunden habe und nicht verleugnen werde, festhalte. Der erste Kontakt zu den Zeugen Jehovas sei Anfang 2017 und somit ungefähr vier Monate nach seiner Einreise in die Schweiz entstanden. Weil er noch nicht getauft sei, könne er noch nicht als vollwertiges Mitglied der Zeugen Jehovas bezeichnet werden. Dies liege gemäss dem beiliegenden Bestätigungsschreiben von Herrn K._______ daran, dass zunächst vertiefte Bibelkenntnisse verlangt würden und der Wille vorhanden sein müsse, sein Leben ganz nach dem Glauben auszurichten. Er befinde sich mitten im Aufnahmeprozess, der aus rein sprachlichen Gründen seine Zeit in Anspruch nehme. Im selben Schreiben werde auch detailliert aufgeführt, an welchen Veranstaltungen er teilnehme und inwiefern er seinen Glauben weitertrage. Darüber hinaus werde seine Integration in der Gemeinschaft als sehr gut qualifiziert. Was sein Instagram-Profil betreffe, so sei bekannt, dass die iranischen Behörden den Nachrichtenaustausch über diese Plattform missbilligen würden. Es müsse deshalb davon ausgegangen werden, dass der iranische Geheimdienst den Inhalt dieser Plattform kontrolliere und nach geeigneten Wörtern durchsuchen könne. Die Tatsache, dass Privatpersonen keinen freien Zugriff auf sein Instagram-Konto hätten, lasse überdies noch nicht den Rückschluss zu, die iranischen Behörden könnten dies ebenso wenig.

5.

5.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, welche vorab zu beurteilen sind, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine Verletzung der Prüfungs- und Begründungspflicht (respektive allgemein des Anspruchs auf rechtliches Gehör) sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts vor.

5.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1).

Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist sie, wenn die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für die Entscheidung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. dazu Christoph Auer/Anja Martina Binder, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 12 N 16). Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG).

5.3 Der Beschwerdeführer rügt, die Übersetzung sei nicht einwandfrei gewährleistet gewesen. Der Übersetzer stamme aus dem Irak und habe daher einen anderen Sorani-Dialekt als er selbst gesprochen, was zu Ungenauigkeiten in der Übersetzung geführt habe. Nach Durchsicht der vorinstanzlichen Akten ist indessen festzustellen, dass in den Protokollen keine konkreten Anhaltspunkte für Verständigungsschwierigkeiten und/
oder Missverständnisse sprachlicher Natur zu finden sind. Der Beschwerdeführer hat sowohl zu Beginn als auch am Ende der BzP ausdrücklich bestätigt, den Sorani sprechenden Dolmetscher gut zu verstehen respektive verstanden zu haben (vgl. A7 Bst. h und Ziff. 9.02). Auch zu Beginn der Anhörung bestätigte er dies ausdrücklich (vgl. A18 F1). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich.

5.4 Seitens des Beschwerdeführers wird ferner gerügt, es gebe im Anhörungsprotokoll mehrere Hinweise darauf, dass er sich in Anwesenheit des Dolmetschers unwohl gefühlt habe, was dem SEM-Mitarbeiter hätte auffallen müssen. So habe er etwa den Dolmetscher danach gefragt, ob er selber Muslim sei und hinzugefügt, niemanden beleidigen zu wollen (vgl. A18 F110). Weiter habe er sich bei der Antwort auf die Frage 110 danach erkundigt, ob er frei sprechen und alles sagen dürfe. Schliesslich habe er gegen Ende der Anhörung auf Deutsch gewechselt und gesagt: «Nicht vor Interview» (vgl. A18 F188). Damit habe er deutlich gemacht, dass er nicht frei habe sprechen können. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer, hätte er sich tatsächlich unwohl gefühlt, dies in jenen Momenten oder zumindest zeitnah hätte vorbringen müssen. Stattdessen hat er sich mit einer Befragung in diesem Setting einverstanden erklärt. Darüber hinaus hat auch die anwesende Hilfswerksvertretung auf dem Unterschriftenblatt nichts vermerkt (vgl. A18). Vorliegend kann der Beschwerdeführer jedenfalls aus diesem Argument nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es liegen keine Gründe dafür vor, das Anhörungsprotokoll dem vorliegenden Entscheid nicht zugrunde zu legen.

5.5 Weiter moniert der Beschwerdeführer, im Beweismittelumschlag der Vorinstanz befinde sich eine Kopie seines Taufscheins vom 15. Juli 2016. Dennoch sei die Vorinstanz in ihrem Entscheid der Ansicht, er habe keine Beweismittel ins Recht gelegt. Auch sonst werde im angefochtenen Entscheid nicht auf den Taufschein eingegangen. Ferner sei die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auch auf seine Aktivitäten in den sozialen Medien bezüglich seines Glaubens mit keinem Wort eingegangen. Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht, im Beweismittelumschlag der Vorinstanz befinde sich eine Kopie seines Taufscheins (vgl. Prozessgeschichte, Bst. A.c). Entsprechend hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid tatsachenwidrig festgehalten, der Beschwerdeführer habe im vorinstanzlichen Verfahren keine Beweismittel ins Recht gelegt (vgl. Verfügung des SEM vom 14. Oktober 2019, Ziff. I/3.), und das entsprechende Beweismittel nicht gewürdigt. Nachdem die Vorinstanz im Rahmen der Vernehmlassung in einer Gesamtwürdigung der Vorbringen und Beweismittel nachvollziehbar aufgezeigt hat, von welchen Überlegungen sie sich leiten liess, ist dieser formelle Mangel als auf Beschwerdeebene geheilt zu betrachten. Ein explizites Eingehen auf jedes einzelne Beweismittel ist zur hinreichenden Nachachtung des Anspruchs auf rechtliches Gehör respektive der Begründungspflicht nicht erforderlich, zumal die mit dem Taufschein nachgewiesene Taufe von der Vorinstanz nicht bestritten wird. Des Weiteren ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer an der Anhörung beiläufig erwähnte, sich auf seinem Facebook-Konto zum Christentum zu bekennen (vgl. A18 F136-137). Im gesamten vorinstanzlichen Verfahren hat er keine Anstrengungen unternommen, die geltend gemachten Aktivitäten in den sozialen Medien bezüglich seines Glaubens zu belegen, wozu er aufgrund seiner Mitwirkungspflicht gemäss Art. 8 AsylG indes gehalten gewesen wäre, zumal sämtliche der auf Beschwerdeebene ins Recht gelegten Instagram-Auszüge vor der Eröffnung der angefochtenen Verfügung datieren (vgl. Prozessgeschichte, Bst. C). Diesbezüglich ist keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör respektive der Begründungspflicht festzustellen.

5.6 Der Beschwerdeführer bringt schliesslich vor, das SEM habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt und den Sachverhalt nicht vollständig festgestellt, indem es der SEM-Mitarbeiter an der Anhörung verschiedentlich unterlassen habe, gewissen Fragen nachzugehen. Beispielsweise habe ihn der SEM-Mitarbeiter nicht gefragt, was seine Aussage, «Ich sage diese Sachen nicht, weil ich jetzt eine Befragung habe», hätte bedeuten sollen (vgl. A18 F188). Auch auf die Aussage «[...] wenn ich hier spreche, werden wir bis morgen nicht fertig sein.», sei der SEM-Mitarbeiter nicht weiter eingegangen (vgl. A18 F188). Diesbezüglich ist vorab festzustellen, dass der Beschwerdeführer an der Anhörung ausreichend Zeit und Gelegenheit hatte, seine Asylgründe - auch in einem freien Bericht (vgl. A18 F78) - darzulegen. Der blosse Umstand, dass er die Auffassung und Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht teilt, stellt keine ungenügende Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, sondern eine materielle Frage dar. Es ergeben sich denn auch nach Prüfung der Akten - nebst der bereits festgestellten Nichtberücksichtigung des Taufscheins im erstinstanzlichen Verfahren - keine weiteren Anhaltspunkte, welche den Schluss zulassen würden, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig abgeklärt.

5.7 Aufgrund des Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der diesbezügliche Subeventualantrag ist abzuweisen.

6.

6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten sodann in materieller Hinsicht zum Schluss, dass die Vorinstanz in ihren Erwägungen zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen des Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG (Vorfluchtgründe) respektive Asylrelevanz gemäss Art. 3 AsylG (subjektive Nachfluchtgründe) nicht. Auf die betreffenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung und der Vernehmlassung (vgl. die Zusammenfassung der entsprechenden Erwägungen in E. 4.1 und 4.3 des vorliegenden Urteils) kann mit den nachfolgenden Ergänzungen verwiesen werden. Die Rechtsmitteleingabe und die Replik halten dem nichts Stichhaltiges entgegen.

6.2 Entgegen der in der Beschwerde erhobenen Rüge hat sich die Vorinstanz im vorliegenden Fall keine unrichtige Anwendung der Beweisregel von Art. 7 AsylG vorzuwerfen. Wie in den Erwägungen der Vorinstanz mit umfassender Begründung erläutert wird, halten die Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Vorfluchtgründen in den wesentlichen Punkten den Anforderungen an das reduzierte Beweismass des Glaubhaftmachens nicht stand.

6.2.1 In erster Linie gilt dies für die im Zentrum stehenden Behelligungen durch die iranischen Behörden, insbesondere durch zwei Mitglieder der Basiji. Diesbezüglich hat die Vorinstanz berechtigterweise darauf hingewiesen, dass die Aussagen des Beschwerdeführers inhaltliche (vgl. A7 S. 9; A18 F78, F92-93, F156-157, F182-184) und zeitliche (vgl. A7 S. 9; A18 F160-168, F185) Abweichungen aufweisen. Die oberflächlichen Erklärungsversuche auf Beschwerdeebene vermögen daran nichts zu ändern. Insbesondere ist anzuzweifeln, dass es sich bei seinen Angaben hinsichtlich des Inhalts des Drohschreibens jeweils um exemplarische Ausschnitte gehandelt haben soll, nachdem er dieselbe Drohung auf drei verschiedene Arten geschildert hat (vgl. A7 S. 9; A18 F78, F156). Erschwerend kommt hinzu, dass der Inhalt dieses Drohschreibens der eigentliche Auslöser für seine Flucht aus dem Heimatstaat gewesen sein soll, was erfahrungsgemäss prägende Erinnerungen hinterlassen sollte. Auch der Versuch in der Rechtsmitteleingabe, die Widersprüche in Bezug auf das Verlassen der Stadt als Missverständnisse darzustellen, welche durch die Übersetzung anlässlich der BzP entstanden seien, ist offensichtlich nicht stichhaltig, zumal der Beschwerdeführer die Richtigkeit und Vollständigkeit des Protokolls anlässlich der Rückübersetzung unterschriftlich bestätigte (A7 S. 11). Darüber hinaus lassen sämtliche Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Behelligungen der iranischen Behörden nicht im Ansatz eine persönliche Betroffenheit erkennen und wirken konstruiert (vgl. A7 S. 8 f.; A18 F101-107, F176-177). Die Sichtweise in der Beschwerde, dass seine Ausführungen plausibel, detailreich und kohärent gewesen seien, findet in den Protokollen keine Bestätigung.

6.2.2 Weiter hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers hinsichtlich der Hinwendung zum Christentum und der Reaktion seines Umfelds oberflächlich und unsubstantiiert ausgefallen sind. Auch auf (mehrfache) Nachfrage vermochte der Beschwerdeführer seine Schilderungen nicht zu präzisieren (vgl. A7 S. 7 f.; A18 F110-133, F151-153), weshalb sie nicht den Eindruck vermitteln, dass sie auf persönlichen Erlebnissen beruhen. Der Einwand auf Beschwerdeebene, er habe zahlreiche Angaben zu seiner Konversion gemacht, bietet für sich alleine noch kein Indiz für die Glaubhaftigkeit der Vorbringen, zumal die gemachten Angaben die erforderliche Substanz vermissen lassen und mithin - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - nicht als Realkennzeichen taxiert werden können. Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, dass der Beschwerdeführer auf Nachfrage hin präzise und subjektiv geprägt über das Geschehene und seine Gedankengänge hätte berichten können, wenn er die Ereignisse tatsächlich auf die geschilderte Art und Weise erlebt hätte. So führte der Beschwerdeführer beispielsweise erst auf konkrete Nachfrage an, dass er sich - nebst dem Konsum von christlichen Fernsehsendungen - mit der Lektüre eines Buches dem Christentum angenähert habe (vgl. A18 F118).

6.2.3 Somit ist im Sinne eines Zwischenergebnisses festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine im Zeitpunkt seiner Ausreise aus dem Iran bestehende oder drohende asylrechtlich relevante Gefährdung glaubhaft zu machen.

6.3 Sodann ist hinsichtlich der Konversion des Beschwerdeführers zum Christentum das Vorliegen subjektiver Nachfluchtgründe gemäss Art. 54 AsylG zu prüfen.

6.3.1 Bei einer christlichen Glaubensausübung von iranischen Asylsuchenden im Ausland ist gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts die christliche Überzeugung der Person im Einzelfall, soweit möglich, einer näheren Überprüfung zu unterziehen (vgl. hierzu und zum Folgenden insbesondere BVGE 2009/28 E. 7.3.4 und E. 7.3.5; Urteile des EGMR A. gegen die Schweiz vom 19. Dezember 2017, 60342/16; EGMR [grosse Kammer] F.G. gegen Schweden vom 23. März 2016, 43611/11; Urteil des BVGer
D-7222/2013 vom 31. Oktober 2014 E. 6.5 m.w.H.). Allein der Übertritt vom muslimischen Glauben zum Christentum führt grundsätzlich zu keiner (individuellen) staatlichen Verfolgung im Iran. Eine christliche Glaubensausübung vermag gegebenenfalls dann flüchtlingsrechtlich relevante Massnahmen auszulösen, wenn sie in der Schweiz aktiv und sichtbar nach aussen praktiziert wird und im Einzelfall davon ausgegangen werden muss, dass das heimatliche Umfeld von einer solchen aktiven, allenfalls gar missionierende Züge annehmenden Glaubensausübung erfährt. Eine Verfolgung durch den iranischen Staat kommt somit erst dann zum Tragen, wenn der Glaubenswechsel aufgrund aktiver oder missionierender Tätigkeiten bekannt wird und zugleich Aktivitäten des Konvertiten vorliegen, die vom Regime als Angriff auf den Staat angesehen werden. Bei Konversionen im Ausland muss daher bei der Prüfung im Einzelfall neben der Glaubhaftigkeit der Konversion auch das Ausmass der öffentlichen Bekanntheit für die betroffene Person in Betracht gezogen werden.

6.3.2 Vorliegend wird - mit Blick auf die eingereichten Beweismittel (vgl. Prozessgeschichte; Bst. A.c, C und G) - nicht in Frage gestellt, dass sich der Beschwerdeführer in J._______ in einer Baptistenkirche hat taufen lassen und sich in der Schweiz an christlichen Aktivitäten der Zeugen Jehovas beteiligt. Diesbezüglich ist festzuhalten, dassdie Taufe und der regelmässige Besuch christlicher Veranstaltungen in der Schweiz keine aktive Glaubensausübung im Sinne der genannten Rechtsprechung darstellen (vgl. u.a. Urteile D-3667/2016 E. 3.2.6 und D-2496/2018 E. 5.5). Gemäss dem Bestätigungsschreiben von K._______ vom 12. November 2019 werde der Beschwerdeführer seit ungefähr drei Jahren wöchentlich von Mitgliedern der Zeugen Jehovas unterrichtet, er verfüge aber noch nicht über die biblischen Kenntnisse, um in deren Namen zu missionieren, bei Gelegenheit führe er allerdings mit anderen Asylsuchenden Gespräche zum christlichen Glauben. Hierzu ist zu bemerken, dass durch das gelegentliche Führen von privaten Gesprächen mit anderen Asylsuchenden keine subjektiven Nachfluchtgründe bestehen, die bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers in den Iran zu einer für die Flüchtlingseigenschaft relevanten Verfolgung führen würden. Soweit der Beschwerdeführer einwendet, wegen des Kundtuns seines christlichen Glaubens im Internet ins Visier der dortigen Behörden geraten zu sein, ist schliesslich festzuhalten, dass er keine schon im Heimatland bestandene Vorverfolgung glaubhaft machen konnte. Allein aufgrund der Wiedergabe von sechs christlichen Beiträgen (hauptsächlich Bibelzitate) auf Instagram kann nicht darauf geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer seinen Glauben in exponierter Weise auslebt, zumal er nicht unter seinem vollständigen Namen auftritt. Abgesehen davon datiert der letzte Beitrag vom 3. November 2018 und wurde somit vor rund eineinhalb Jahren geteilt. Insgesamt ist nicht davon auszugehen, die iranischen Behörden unterstellten dem Beschwerdeführer eine missionierende Tätigkeit beziehungsweise Aktivitäten, die als Angriff auf den Staat gewertet würden.

6.3.3 Des Weiteren ist dem Beschwerdeführer zwar Recht zu geben, dass das Missionieren für die Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas ein zentrales Element ihrer religiösen Identität darstellt und in diesem Sinne für sie unverzichtbar ist, was das Bundesverwaltungsgericht bereits festgestellt hat (vgl. E-3923/2016 vom 24. Mai 2018, E. 5.1 m.w.H.). Nach dem zuvor Dargelegten kommt das Gericht aber zum Schluss, dass dies für den Beschwerdeführer persönlich offensichtlich nicht gilt, zumal er noch kein getaufter Zeuge Jehovas ist. Somit ist - entgegen der Beschwerde - die diskrete Glaubensausübung für ihn nicht als unerträglicher psychischer Druck im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu qualifizieren. Daran vermag auch das zitierte Urteil des EGMR A.A. gegen die Schweiz (Nr. 32218/17) vom 5. November 2019 nichts zu ändern, zumal dies keinen konkreten Bezug zur Person des Beschwerdeführers und dessen individuellen Asylvorbringen aufweist.

6.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass weder Vor- noch Nachfluchtgründe ersichtlich sind. Das SEM hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt.

7.

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

8.

8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG).

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).

8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

8.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.

Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR [Grosse Kammer] Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

8.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

8.4.1 Im Iran herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumutbar wäre (statt vieler Urteile des BVGer D-860/2020 vom 17. März 2020 E. 7.3.2).

8.4.2 Darüber hinaus liegen auch keine individuellen Gründe vor, die gegen einen Wegweisungsvollzug sprechen. Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen alleinstehenden Mann ohne gesundheitliche Probleme (vgl. A7 Ziff. 8.02; A18 F17). Er hat vor seiner Ausreise in E._______ gelebt, wo nach wie vor Familienangehörige ([...] und [...]) wohnen (vgl. A7 Ziff. 2.01), zu denen er teilweise immer noch Kontakt pflegt (vgl. A18 F19-F20, F136). Sodann hat er die Schule mit der Matura abgeschlossen, eine dreijährige Ausbildung als (...) absolviert und zuletzt in den (...) sowie als (...) gearbeitet (vgl. A7 Ziff. 1.17.04 f.; A18 F54-56, F64-66). Hinzu kommt, dass eine (...) des Beschwerdeführers in L._______ lebt, an welche er sich im Bedarfsfall zwecks materieller Unterstützung wenden könnte (vgl. A7 Ziff. 2.01).

8.4.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar.

8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG).

8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 -4 AIG).

9.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen.

10.

10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit verfahrensleitender Verfügung vom 14. Januar 2020 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen worden ist und nicht von einer veränderten finanziellen Lage auszugehen ist, sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.

10.2 Ebenfalls mit verfahrensleitender Verfügung vom 14. Januar 2020 wurde dem Beschwerdeführer die amtliche Rechtsverbeiständung im Sinne von aArt. 110a Abs. 1 Bst. a AsylG zugesprochen und sein Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. Dieser reichte am 3. März 2020 eine Kostennote zu den Akten, die einen zeitlichen Vertretungsaufwand von insgesamt 11.19 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 300.- sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 61.40 ausweist. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand erscheint angesichts der konkreten Verfahrensumstände als zu hoch und ist auf 8 Stunden zu kürzen. Unter Berücksichtigung des massgebenden Stundenansatzes von Fr. 220.- für Anwältinnen und Anwälte ist dem Rechtsvertreter demnach vom Bundesverwaltungsgericht ein amtliches Honorar von gerundet Fr. 1'960.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) auszurichten (vgl. Art. 12 und Art. 14 Abs. 2 VGKE).

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Dem amtlichen Rechtsbeistand, lic. iur. Urs Ebnöther, wird ein amtliches Honorar zulasten der Gerichtskasse von Fr. 1'960.- zugesprochen.

4.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Simon Thurnheer Bettina Hofmann

Versand:

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.254
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP259;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.254
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP259;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit59 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs66;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics64;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:71
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications72;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste74;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3475 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)76;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers80);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198184, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie87 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA378.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a);
^g	remettre temporairement au SEM les supports électroniques de données en sa possession, si son identité, sa nationalité ou son itinéraire ne peuvent pas être établis sur la base de documents d'identité, ni par d'autres moyens; le traitement des données personnelles issues de ces supports électroniques est régi par l'art. 8a.
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés22 est réservé.23
⁴	...24

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 13 - 1 Les parties sont tenues de collaborer à la constatation des faits:
¹	Les parties sont tenues de collaborer à la constatation des faits:
^a	dans une procédure qu'elles introduisent elles-mêmes;
^b	dans une autre procédure, en tant qu'elles y prennent des conclusions indépendantes;
^c	en tant qu'une autre loi fédérale leur impose une obligation plus étendue de renseigner ou de révéler.
^1bis	L'obligation de collaborer ne s'étend pas à la remise d'objets et de documents concernant des contacts entre une partie et son avocat, si celui-ci est autorisé à pratiquer la représentation en justice en vertu de la loi du 23 juin 2000 sur les avocats34.35
²	L'autorité peut déclarer irrecevables les conclusions prises dans une procédure au sens de l'al. 1, let. a ou b, lorsque les parties refusent de prêter le concours nécessaire qu'on peut attendre d'elles.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 5 Interdiction du refoulement - 1 Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
¹	Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
²	L'interdiction du refoulement ne peut être invoquée lorsqu'il y a de sérieuses raisons d'admettre que la personne qui l'invoque compromet la sûreté de la Suisse ou que, ayant été condamnée par un jugement passé en force à la suite d'un crime ou d'un délit particulièrement grave, elle doit être considérée comme dangereuse pour la communauté.

IR 0.142.30 Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (avec annexe) Conv.-Réfugiés Art. 33 Défense d'expulsion et de refoulement - 1. Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
¹	Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
²	Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu'il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui, ayant été l'objet d'une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65 - 1 Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 14 Calcul des dépens - 1 Les parties qui ont droit aux dépens et les avocats commis d'office doivent faire parvenir avant le prononcé un décompte de leurs prestations au tribunal.
¹	Les parties qui ont droit aux dépens et les avocats commis d'office doivent faire parvenir avant le prononcé un décompte de leurs prestations au tribunal.
²	Le tribunal fixe les dépens et l'indemnité des avocats commis d'office sur la base du décompte. A défaut de décompte, le tribunal fixe l'indemnité sur la base du dossier.