7B_730/2023 - 2024-10-25 - Strafrecht (allgemein) - Strafzumessung (teilbedingter Strafvollzug); Landesverweisung

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

7B 730/2023

Urteil vom 25. Oktober 2024

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Abrecht, Präsident,
Bundesrichter Hurni, Hofmann,
Gerichtsschreiberin Lustenberger.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Kenad Melunovic Marini,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Strafzumessung (teilbedingter Strafvollzug), Landesverweisung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht, 1. Kammer, vom 28. März 2023 (SST.2022.165).

Sachverhalt:

A.
A.________ vermittelte im Januar 2016 zwischen zwei weiteren Personen ein Geschäft über den Verkauf von 100 Gramm Kokaingemisch (statistisch ermittelter Reinheitsgrad von 64%), indem er den Käufer zum Verkäufer brachte und bei der Übergabe der Drogen dabei war.
Am 11. April 2018 verschaffte sich A.________ durch einen Stoss gegen die Brust von B.________ Zugang zu dessen Büro und verlangte Fr. 2'000.--. Er wiederholte seine Forderung mehrfach, wobei er B.________ einen schwarzen, vibrierenden Gegenstand - aus Sicht des Letztgenannten ein Elektroschockgerät - seitlich an den Körper hielt. B.________ zeigte schliesslich sein Portemonnaie vor, aus dem A.________ Fr. 350.-- nahm, bevor er B.________ mit der Faust ins Gesicht schlug. Einem von B.________ hervorgeholten Ordner entnahm er zudem Fr. 20.--, bevor er den Ordner mit einer Schere durchlöcherte und mit dem Fuss den Bürotisch abräumte. Dabei fiel ein Computerbildschirm herunter und wurde beschädigt. Zum Schluss forderte A.________ B.________ mit vorgehaltener Schere auf, mit ihm zum Geldautomaten zu fahren, woraufhin dieser Fr. 500.-- abhob und A.________ übergab.
Nebst dem führte A.________ im Jahr 2018 ohne entsprechende Bewilligungen eine Schreckschusspistole in die Schweiz ein, besass diese und führte die Waffe während einer Auseinandersetzung auf einer öffentlichen Strasse mit sich.
Schliesslich kam es am 8. Januar 2020 zu einer versuchten Erpressung durch A.________ im Zusammenhang mit dem Erwerb angeblich defekter Küchengeräte. Darüber hinaus beschimpfte er den Verkäufer der Geräte in verschiedenen Textnachrichten als "Idiot", "Arschloch" und "Betrüger".

B.

B.a. Mit Urteil vom 10. August 2021 entschied das Bezirksgericht Baden über die Anklage gegen A.________ wegen diverser Delikte. Während es das Verfahren in zwei Anklagepunkten einstellte und in einem Anklagepunkt einen Freispruch fällte, erklärte es A.________ gestützt auf die vorstehend zusammengefassten Sachverhalte der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG; SR 812.121), der räuberischen Erpressung (Art. 156 Ziff. 1 und 3 StGB), der versuchten Erpressung (Art. 156 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB), des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB), der Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB), der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz vom 20. Juni 1997 (Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g , Art. 7 , Art. 25 Abs. 1 und Art. 27 Abs. 1 WG; SR 514.54) und der geringfügigen Sachbeschädigung (Art. 144 in Verbindung mit Art. 172ter StGB) schuldig. Es bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten (unter Anrechnung von 76 Tagen erstandener Untersuchungshaft), zu einer unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 60.-- sowie zu einer Busse von Fr. 400.-- (Ersatzfreiheitsstrafe sechs Tage).
Weiter verwies das Bezirksgericht A.________ für sechs Jahre des Landes.

B.b. Gegen dieses Urteil erhob A.________ Berufung, wobei er die Schuldsprüche wegen Hausfriedensbruchs, Beschimpfung und geringfügiger Sachbeschädigung nicht anfocht. Das Obergericht des Kantons Aargau bestätigte am 28. März 2023 das erstinstanzliche Erkenntnis. Einzig im Strafpunkt erhöhte es den Tagessatz von Fr. 60.-- auf Fr. 100.-- und es reduzierte die Ersatzfreiheitsstrafe von sechs auf vier Tage.

C.
A.________ wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht. Er beantragt, die Freiheitsstrafe von 30 Monaten sei teilbedingt auszusprechen (davon 24 Monate, eventualiter 20 Monate bedingt bei einer Probezeit von vier Jahren). Von einer Landesverweisung sei abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur neuerlichen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Dem prozessualen Antrag auf Aktenbeizug wurde praxisgemäss entsprochen.
Mit Eingabe vom 19. September 2024 reichte der Beschwerdeführer eine Kopie des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom 17. September 2024, Nr. 52232/20 sowie Unterlagen zu seiner aktuellen persönlichen, familiären und sozialen Situation zu den Akten.

Erwägungen:

1.
Angefochten ist ein Endentscheid in Strafsachen einer letzten kantonalen Instanz, die als oberes Gericht auf Berufung hin geurteilt hat (Art. 80 und Art. 90 BGG). Der Beschwerdeführer ist als beschuldigte Person zur Beschwerde legitimiert (Art. 81 Abs. 1 lit. a und lit. b Ziff. 1 BGG) und hat die Beschwerdefrist eingehalten (Art. 100 Abs. 1 BGG). Unter Vorbehalt rechtsgenüglicher Begründung (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG) ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 Abs. 1 BGG grundsätzlich zulässig.

2.
Die vom Beschwerdeführer am 19. September 2024 eingereichten Unterlagen zu seiner aktuellen Situation sind allesamt nach Erlass des angefochtenen Urteils entstanden. Es handelt sich um unzulässige Noven im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG, die b ei der Beurteilung der Streitsache unbeachtlich zu bleiben haben.

3.
Der Beschwerdeführer verlangt die Gewährung des teilbedingten Strafvollzugs.

3.1. Er rügt, die Vorinstanz wende Art. 43 Abs. 1 StGB gar nicht an und lasse die Rechtsprechung von BGE 144 IV 277 E. 3.1.1 f. und ferner von BGE 139 IV 270 gänzlich ausser Acht. Als Folge davon prüfe sie willkürlich die voraussichtlich positive Wirkung des Teilvollzugs und die Verhältnisse zum Zeitpunkt ihres Urteils nicht. Stattdessen stelle sie für die Bestimmung der Legalprognose auf den Zeitpunkt der Tatbegehung ab. Seine äusserst positive Gesamtentwicklung seit Januar 2020 - insbesondere sei er wirtschaftlich mit einem eigenen Start-up-Unternehmen "geradezu durchgestartet" - lasse sie unberücksichtigt. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Vorinstanz zu einer unbedingten Strafe gelange.

3.2. Gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen.

3.2.1. Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe gemäss Art. 43 StGB ist, wie bei Art. 42 StGB, dass die Legalprognose des Täters nicht schlecht ausfällt (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; 139 IV 270 E. 3.3; 134 IV 1 E. 5.3.1). Der Hauptanwendungsbereich der teilbedingten Strafe liegt bei Freiheitsstrafen zwischen zwei und drei Jahren. Fällt die Legalprognose nicht negativ aus, tritt der teilbedingte Freiheitsentzug an die Stelle des in diesem Bereich nicht mehr möglichen vollbedingten Strafvollzugs. Besteht hingegen keinerlei Aussicht, dass sich der Täter durch den - ganz oder teilweise - gewährten Strafaufschub im Hinblick auf sein zukünftiges Legalverhalten positiv beeinflussen lässt, ist die Strafe in voller Länge zu vollziehen (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; 134 IV 1 E. 5.3.1; Urteil 6B 1308/2023 vom 22. Januar 2024 E. 4.3.3; je mit Hinweisen).

3.2.2. Bei der Prüfung des künftigen Wohlverhaltens bzw. der Bewährungsaussichten sind alle wesentlichen Umstände zu beachten. Zu berücksichtigen sind neben den Tatumständen namentlich das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Relevante Prognosekriterien sind insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung, die Sozialisationsbiografie, das Arbeitsverhalten oder das Bestehen sozialer Bindungen. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheids miteinzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu lassen (Urteile 6B 962/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3.4; 6B 1308/2023 vom 22. Januar 2024 E. 4.3.3; je mit Hinweisen). Dem Gericht steht bei der Prüfung der Prognose des künftigen Legalverhaltens ein Ermessensspielraum zu. Das Bundesgericht greift nur ein, wenn das Gericht sein Ermessen über- bzw. unterschreitet oder missbraucht und damit Bundesrecht verletzt (BGE 145 IV 137 E. 2.2; 144 IV 277 E. 3.1.1; je mit Hinweis).

3.2.3. Gemäss dem gesetzlichen Stufensystem ist unter spezialpräventiven Gründen zunächst die Möglichkeit einer bedingten und anschliessend einer teilbedingten Strafe in Betracht zu ziehen. Erst wenn dies nicht in Frage kommt, kann eine unbedingte Strafe ausgesprochen werden. Fällt die Legalprognose hinsichtlich einer vollbedingten Strafe negativ aus, folgt daraus nicht, dass auch ein teilweiser Strafaufschub ausgeschlossen ist. Die Beurteilung nach Art. 43 StGB hat auf einer eigenständigen legalprognostischen Grundlage zu erfolgen, da der teilweise Vollzug einer (Freiheits-) Strafe die Einschätzung der Wiederholungsgefahr positiv beeinflussen kann (BGE 144 IV 277 E. 3.1). Das Gericht hat diesen Entscheid im Urteil ausdrücklich zu begründen, andernfalls es die Begründungspflicht nach Art. 50 StGB verletzt (BGE 134 IV 17 E. 3.6).

3.3. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers hat sich die Vorinstanz mit den massgeblichen Faktoren hinlänglich befasst und diese in ihre Entscheidfindung mit einfliessen lassen.
Einleitend anerkennt sie, dass der Beschwerdeführer heute in stabilen Verhältnissen lebt. Er sei verheiratet, Vater von drei Kindern und gehe seit geraumer Zeit einer Festanstellung nach. Damit trage er massgeblich zum Familienunterhalt bei und beteilige sich auch aktiv an der Kinderbetreuung. Positiv zu werten sei ausserdem, dass sich der Beschwerdeführer von Drogen und dem entsprechenden Umfeld scheinbar habe distanzieren können. Damit bezieht die Vorinstanz die Umstände zum Zeitpunk ihres Entscheids sowie die erfreulichen Entwicklungen seit den Tatbegehungen in ihre Prognosestellung mit ein. Sie erkennt hierin auch als günstig zu wertende Faktoren. Wenn diese aus ihrer Sicht die negativen Prognoseelemente nicht aufzuwiegen vermögen, gibt dies, wie sogleich zu zeigen sein wird, letztlich zu keinen Beanstandungen Anlass.
So führt die Vorinstanz im Anschluss aus, der Beschwerdeführer sei mit Strafbefehl vom 17. November 2015 wegen Widerhandlung gegen das WG zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen sowie zu einer Busse verurteilt worden. Am 20. Juli 2016 sei ein weiterer Strafbefehl wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand infolge Alkoholkonsums sowie Verletzung der Verkehrsregeln ergangen, wobei eine unbedingte Geldstrafe von 25 Tagessätzen und eine Busse ausgesprochen worden seien. Mit Strafbefehl vom 31. Juli 2017 sei der Beschwerdeführer schliesslich wegen versuchter Fälschung von Ausweisen, Widerhandlung gegen das BetmG sowie einer entsprechenden Übertretung als Teilzusatzstrafe zum Strafbefehl vom 20. Juli 2016 zu einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen und zu einer Busse verurteilt worden. Die Vorstrafen wiegen zwar verhältnismässig nicht besonders schwer, sie sind aber teilweise - hinsichtlich Widerhandlung gegen das WG und das BetmG - einschlägig, was zuungunsten des Beschwerdeführers ins Gewicht fällt.
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer laut vorinstanzlichen Erwägungen vom 11. bis 14. April 2018 sowie vom 9. September bis 18. November 2019, mithin bereits mehrmals in Untersuchungshaft gesessen hat. Dennoch habe er sich, so die Vorinstanz, bereits im Januar 2020 und damit nur wenige Monate nach seiner Entlassung erneut strafbar gemacht. Erschwerend komme hinzu, dass die von ihm begangenen Straftaten mit zunehmender Anzahl auch an Schwere gewonnen hätten und damit eine eigentliche Enthemmung stattgefunden habe. Der vorinstanzlichen Schlussfolgerung kann angesichts der Umstände der Taten, die der vorliegenden Verurteilung zugrunde liegen, voll und ganz gefolgt werden. Insbesondere im Vorfall mit B.________ ist eine überschiessende Gewaltreaktion zu erkennen, welche eine beachtliche Impulsivität und Unbeherrschtheit seitens des Beschwerdeführers offenbart. Darin, und in der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG, liegt mit der Vorinstanz eine merkliche Intensivierung des deliktischen Verhaltens.
Die Vorinstanz erwägt sodann, der Beschwerdeführer habe bereits zum Zeitpunkt dieser Taten über ein stabiles Umfeld verfügt. Insbesondere hätten diese allesamt nach der Geburt seiner beiden Söhne in den Jahren 2014 und 2016 stattgefunden. Nur wenige Wochen nach der Geburt seines dritten Kindes sei er zudem am 31. Mai 2019 vom Polizeiposten geflohen und habe sich ins Ausland abgesetzt. Wenn die Vorinstanz Zweifel an der Beständigkeit und Verlässlichkeit der positiven Entwicklung des Beschwerdeführers äussert, ist dies vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.
Schliesslich prüft die Vorinstanz die Auswirkungen eines teilbedingten Vollzugs auf die Legalprognose zwar nicht ausdrücklich. Einleitend nimmt sie jedoch auf die Voraussetzungen von Art. 43 StGB Bezug. Nebendem ist ihren Ausführungen, namentlich dem Hinweis auf die mehrfach erstandene Untersuchungshaft, in der Gesamtbetrachtung hinreichend deutlich zu entnehmen, dass sie die Möglichkeit eines teilbedingten Vollzugs aufgrund einer eigentlichen Schlechtprognose verwirft. Der Kritik, die vorinstanzliche Prüfung sei lückenhaft und unzureichend begründet, kann somit nicht gefolgt werden.
Im Ergebnis scheint die vorinstanzliche Beurteilung, welche zur Verweigerung des teilbedingten Vollzugs führt, zwar streng, jedoch nicht ausserhalb ihres Ermessens liegend. Der Beschwerde ist insoweit kein Erfolg beschieden.

4.
Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die sechsjährige Landesverweisung.

4.1. Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer nordmazedonischer und australischer Herkunft mit der räuberischen Erpressung eine Katalogtat begangen hat, die nach Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB grundsätzlich unabhängig von der Höhe der Strafe zu einer Landesverweisung führt.

4.2. Gemäss Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB kann das Gericht ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese für den Ausländer kumulativ (1.) einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen.
Die Vorinstanz bejaht das Vorliegen eines persönlichen Härtefalls, ist aber der Ansicht, dass die öffentlichen Interessen an einer Ausweisung die persönlichen Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz bzw. an der Stabilität des Privat- und Familienlebens überwiegen. Strittig und vorliegend zu prüfen ist somit einzig, ob die vorinstanzliche Interessenabwägung mit Bundes- und Völkerrecht vereinbar ist. Dabei macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz berücksichtige die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entwickelten "Boultif- bzw. Üner-Kriterien" nicht oder nur in ungenügender Weise.

4.3.

4.3.1. Wird ein schwerer persönlicher Härtefall bejaht, entscheidet sich die Sachfrage in einer Interessenabwägung nach Massgabe der "öffentlichen Interessen an der Landesverweisung". Nach der gesetzlichen Systematik ist die obligatorische Landesverweisung anzuordnen, wenn die Katalogtaten einen Schweregrad erreichen, bei welchem die Landesverweisung zur Wahrung der inneren Sicherheit als notwendig erscheint. Diese Beurteilung lässt sich strafrechtlich nur in der Weise vornehmen, dass massgebend auf die verschuldensmässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die sich darin manifestierende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und die Legalprognose abgestellt wird (Urteile 6B 49/2022 vom 28. August 2024 E. 3.2.3; 6B 643/2023 vom 8. Januar 2024 E. 1.5.1; je mit Hinweisen).

4.3.2. Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren (BGE 145 IV 161 E. 3.4; Urteile 6B 49/2022 vom 28. August 2024 E. 3.2.3; 6B 643/2023 vom 8. Januar 2024 E. 1.5.2; je mit Hinweisen).
Im Rahmen dieser Verhältnismässigkeitsprüfung zu berücksichtigen sind namentlich die Natur und Schwere der Straftat, die Dauer des Aufenthalts im ausweisenden Staat, die seit der Straftat abgelaufene Zeit und das Verhalten während dieser Zeit, die Nationalität der betroffenen Personen sowie die Stärke der sozialen, kulturellen und familiären Bindungen mit dem ausweisenden Land und dem Heimatstaat (Urteile des EGMR Üner gegen Niederlande vom 18. Oktober 2006, Nr. 46410/99, § 57; Boultif gegen die Schweiz vom 2. August 2001, Nr. 54273/00, § 48; Urteile 6B 49/2022 vom 28. August 2024 E. 3.2.4; 6B 43/2024 vom 5. August 2024 E. 3.4; je mit Hinweisen).
Was die familiären Verhältnisse betrifft, spielen die Staatsangehörigkeit der betroffenen Familienmitglieder, die Dauer der Ehe, eine allfällige Kenntnis des Ehegatten von der Straftat zu Beginn der familiären Bindung, die Frage, ob Kinder aus der Ehe hervorgingen und falls ja, deren Alter, sowie die Schwierigkeiten, mit welchen der Ehegatte im Heimatland des anderen konfrontiert sein könnte, eine Rolle (Urteile des EGMR Üner gegen Niederlande, a.a.O., § 57; Boultif gegen die Schweiz, a.a.O., § 48; Urteile 6B 49/2022 vom 28. August 2024 E. 3.2.5; 6B 43/2024 vom 5. August 2024 E. 3.4; je mit Hinweisen).
Sind Kinder involviert, ist bei der Interessenabwägung als wesentliches Element den Kindesinteressen und dem Kindeswohl Rechnung zu tragen. In Bezug auf die Kinder des von der Landesverweisung betroffenen Elternteils berücksichtigt die Rechtsprechung insbesondere, ob die Eltern des Kindes zusammenleben und wie das Sorge- und Obhutsrecht geregelt ist (vgl. Urteile 6B 49/2022 vom 28. August 2024 E. 3.2.8; 7B 457/2023 vom 14. März 2024 E. 4.2.4; je mit Hinweisen). Bei intakten familiären Verhältnissen mit gemeinsamem Sorge- und Obhutsrecht der Eltern führt die Landesverweisung zum Abbruch der eng gelebten Beziehung des Kindes zu einem Elternteil, wenn den übrigen Familienmitgliedern und insbesondere dem anderen, ebenfalls sorge- und obhutsberechtigten Elternteil ein Wegzug in das Heimatland des anderen Elternteils nicht zumutbar ist. Dies ist nicht im Interesse des Kindeswohls und spricht daher grundsätzlich gegen eine Landesverweisung. Eine Landesverweisung, die zu einer Trennung der vormals intakten Familiengemeinschaft von Eltern und Kindern führt, bildet einen Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens, welcher im Interesse des Kindes nur nach einer eingehenden
und umfassenden Interessenabwägung und nur aus ausreichend soliden und gewichtigen Überlegungen erfolgen darf (Urteile 6B 643/2023 vom 8. Januar 2024 E. 1.5.3; 7B 729/2023 vom 20. November 2023 E. 2.1.3; je mit Hinweisen).
Der Umstand, dass ein straffällig gewordener Ausländer in der Schweiz mit seiner Ehepartnerin und gemeinsamen Kindern in einer intakten familiären Beziehung lebt, bildet kein absolutes Hindernis für eine Landesverweisung (Urteile 6B 518 vom 6. März 2024 E. 5.2.5; 7B 729/2023 vom 20. November 2023 E. 2.1.3; je mit Hinweisen). Das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens (Art. 8 Ziff. 1 EMRK) gilt - in seiner verfahrensrechtlichen Tragweite - jedoch als verletzt, wenn keine umfassende, faire Interessenabwägung erfolgt (Urteile 6B 43/2024 vom 5. August 2024 E. 3.5; 7B 728/2023 vom 30. Januar 2024 E. 3.5.1; je mit Hinweisen). Dies ist dann der Fall, wenn die nationalen Behörden nicht hinreichend nachweisen können, dass der Eingriff in ein durch die Konvention geschütztes Recht in Bezug auf die damit verfolgten Ziele verhältnismässig ist und einem dringlichen sozialen Bedürfnis ("pressing social need") entspricht (Urteil des EGMR P.J. und R.J. gegen die Schweiz, a.a.O., § 47).

4.4. An vorderster Stelle bei seinen privaten Interessen an einem fortbestehenden Aufenthaltsrecht in der Schweiz steht die familiäre Situation des Beschwerdeführers. Wie die Vorinstanz feststellt, ist er seit dem 28. Oktober 2012 mit einer eingebürgerten Schweizerin verheiratet und er lebt seither (bis auf seine Flucht nach Mazedonien im Mai 2019) mit ihr zusammen. Aus der Ehe sind zwei Söhne, geboren am 18. Januar 2014 und am 2. August 2015, sowie eine Tochter, geboren am 29. April 2019, hervorgegangen, die allesamt das Schweizer Bürgerrecht besitzen. Der Beschwerdeführer selber verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung B. Es liegt somit eine "nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person" vor, weshalb die Landesverweisung Art. 8 EMRK berührt (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.3; 144 II 1 E. 6.1; je mit Hinweisen).
In dieser Absolutheit unzutreffend ist in diesem Zusammenhang die Feststellung der Vorinstanz, die Kinder würden sich noch in anpassungsfähigem Alter befinden. Bei Kindern, die, wie zumindest die beiden Söhne des Beschwerdeführers, bereits die Schule besuchen, ist dies nach der Rechtsprechung grundsätzlich nicht mehr der Fall. Eine Rückkehr in ihr Heimatland zusammen mit einem oder beiden Elternteilen ist schulpflichtigen Kindern nur zumutbar, wenn sie durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiären Rahmen mit den Verhältnissen im Heimatland vertraut sind (Urteil 7B 267/2022 vom 13. Mai 2024 E. 7.2 mit Hinweisen). Dem angefochtenen Urteil ist in diesem Zusammenhang einzig zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau, die ebenfalls mazedonischer Herkunft ist, auf Mazedonisch kommunizieren, woraus geschlossen werden kann, dass auch die Kinder der Sprache mächtig sind. Inwieweit sie darüber hinaus mit den Verhältnissen in Nordmazedonien vertraut sind, geht aus dem angefochtenen Urteil nicht hervor.
Darüber hinaus besitzen - wie bereits erwähnt - sowohl die Ehefrau als auch die Kinder des Beschwerdeführers das Schweizer Bürgerrecht und sie alle sind in der Schweiz aufgewachsen. Die Ehefrau hat hier ein eigenes Unternehmen aufgebaut, konnte ein Eigenheim erwerben und hat die Familie über die Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers hinaus finanziell versorgt. Vor diesem Hintergrund ist ihr und den Kindern, selbst wenn die Ehefrau mit den kulturellen Gepflogenheiten in Nordmazedonien zumindest in den Grundzügen vertraut sein sollte, wie die Vorinstanz annimmt, ein Umzug dorthin nicht ohne Weiteres zumutbar. Die Landesverweisung würde somit voraussichtlich zu einer Trennung der Familie führen, was insbesondere nicht im Interesse des Kindeswohls ist und auf Seiten der privaten Interessen stark ins Gewicht fällt.

4.5. Gemäss der aus dem Ausländerrecht stammenden "Zweijahresregel" bedarf es bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr, wie sie vorliegend gegeben ist, jedoch ausserordentlicher Umstände, damit das private Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung überwiegt. Dies gilt grundsätzlich sogar bei bestehender Ehe mit einer Schweizerin und gemeinsamen Kindern (Urteile 6B 285/2024 vom 10. September 2024 E. 1.5.1; 7B 236/2022 vom 27. Oktober 2023 E. 2.3.5; je mit Hinweisen). Solche ausserordentlichen Umstände sind mit den Ausführungen in der Beschwerde, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, auch unter Berücksichtigung des jüngst ergangenen Urteils des EGMR in Sachen P.J. und R.J. gegen die Schweiz, a.a.O., nicht dargetan.

4.6.

4.6.1. Zur Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers ist festzuhalten, dass er im Jahr 2012 im Alter von 27 Jahren in die Schweiz kam, wo sich mittlerweile sein Lebensmittelpunkt befindet. Damit ist er laut EGMR bereits als "long-term immigrant" anzusehen (Urteil des EGMR in Sachen P.J. und R.J. gegen die Schweiz, a.a.O., § 28), was es bei seinen persönlichen Interessen zu berücksichtigen gilt.

4.6.2. Zu würdigen ist sodann die in dieser Zeit stattgefundene Integration.
In gesellschaftlicher Hinsicht, welche auch die soziale und kulturelle Bindung zur Schweiz als ausweisenden Staat widerspiegelt, erweist sich die Integration gemäss unbestritten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz als unterdurchschnittlich. Der Beschwerdeführer spricht zwar Deutsch, dies jedoch nicht einwandfrei. Sein privates Beziehungsnetz beschränkt sich, soweit bekannt, auf die aus Mazedonien stammende Familie seiner Ehefrau und deshalb auf den angestammten Kulturkreis.
Die wirtschaftliche und berufliche Integration ist mit der Vorinstanz als durchschnittlich zu werten. Demnach hat der Beschwerdeführer in Australien Immobilienwirtschaft studiert, konnte seit seiner Einreise in die Schweiz jedoch nicht an diese Ausbildung anknüpfen. Von 2012 bis 2017 arbeitete er temporär an verschiedenen Orten als Fabrikarbeiter oder war teilweise arbeitslos. Anschliessend war er als Maschinenführer tätig. Nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft im November 2019 war er wiederum ungefähr ein Jahr arbeitslos und bezog Arbeitslosengelder. Vom 1. Januar 2021 bis im März 2021 hatte er eine Anstellung als Servicetechniker. Seit dem Konkurs seiner damaligen Arbeitgeberin arbeitet er als einziger Angestellter für die am 1. März 2021 ins Handelsregister eingetragene C.________ GmbH und verdient monatlich rund Fr. 4'400.-- netto. Die GmbH ist zwar auf den Namen seiner Frau eingetragen, der Beschwerdeführer scheint sie aber grösstenteils selber aufgebaut zu haben. Demzufolge war der Beschwerdeführer zwar immer wieder arbeitstätig, keine seiner Anstellungen war bisher jedoch von Dauerhaftigkeit. Er bezog jedoch keine Sozialhilfe und ist nicht verschuldet. Ebenfalls positiv zu werten ist der Aufbau einer eigenen
Unternehmung.
Damit sind zusammengefasst durchaus gewisse Integrationsleistungen anzuerkennen, diese sind jedoch nicht von derartiger Intensität, dass daraus auf aussergewöhnliche Umstände im Sinne der "Zweijahresregel" geschlossen werden könnte. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer nach wie vor über Bindungen zu seinen Heimatländern verfügt und die Chancen auf eine erfolgreiche Reintegration intakt scheinen. So spricht er neben Mazedonisch auch Englisch und hat in beiden Ländern mehrere Jahre gelebt und die Schulen besucht, sodass ihm, so die vom Beschwerdeführer nicht infrage gestellte Einschätzung der Vorinstanz, die dortigen Bräuche und Gepflogenheiten zumindest nicht völlig fremd sind. In Australien leben seine Mutter und sein Bruder, in Mazedonien sein Vater, sein Onkel und sein Patenonkel. Dort, in seinem Geburtsort U.________, gehört ihm ausserdem eine Eigentumswohnung. Damit scheint klar, dass der Beschwerdeführer den Kontakt und den Bezug insbesondere zu Nordmazedonien bewusst erhalten hat, was sein Interesse an einem Bleiberecht in der Schweiz bis zu einem gewissen Grad zu relativieren vermag.

4.7.

4.7.1. Auf Seiten der öffentlichen Interessen an einem Landesverweis ist zunächst ein Blick auf die Art und Schwere der Anlasstat zu richten.
Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, beim Kriterium "Art und Schwere der begangenen Straftaten" lasse die Vorinstanz unberücksichtigt, dass er tatsächlich kein Elektroschockgerät verwendet habe, nur aus Selbsthilfe gehandelt habe - nämlich um einen von seiner Frau für einen Kredit bezahlten Betrag von Fr. 1'707.35 zurückzuerlangen - und dass es letztlich nur um einen Betrag von Fr. 850.-- gehe, wobei er sich bezüglich des Eigentums daran in einem Sachverhaltsirrtum befunden habe.
Demgegenüber erwägt die Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe durch die konkrete Tatbegehung nicht nur eine erhebliche kriminelle Energie offenbart, sondern auch das Sicherheitsgefühl von B.________ nachhaltig erschüttert. Diese Einschätzung ist angesichts des Gewaltausbruchs des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden. Daran ändern auch die vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Elemente nichts, im Gegenteil: Der geltend gemachte Tathintergrund - eine zivilrechtliche Forderung seiner Ehefrau - hätte vielmehr, auch mit Blick auf den Betrag, ein gemässigtes Vorgehen mittels legaler Methoden geboten. Dies gilt umso mehr, als dieser angebliche Rückforderungsanspruch nicht gegen B.________ selber, sondern gegen die D.________ AG gerichtet war. Stattdessen nötigte der Beschwerdeführer B.________ privates Geld ab, wobei er laut nicht substanziiert bestrittener Einschätzung der Vorinstanz hinsichtlich der Eigentumsverhältnisse zumindest eventualvorsätzlich handelte. Dabei griff er nicht nur die körperliche Integrität von B.________ an, sondern verletzte durch die verschiedenen Drohungen (mit einer Schere sowie mit dem vermeintlichen Versetzen eines Stromstosses) auch dessen persönliche Freiheit erheblich. Durch seine Randale kam es
darüber hinaus zu Sachbeschädigungen im Büro. Bei der Strafzumessung geht die Vorinstanz im Übrigen von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschulden für die räuberische Erpressung aus. Die Anlasstat zeugt damit von einer nicht zu verharmlosenden Unberechenbarkeit und Gefährlichkeit des Beschwerdeführers.

4.7.2. Gestützt wird dieser Eindruck durch die weiteren von der Vorinstanz beurteilten Taten, welche eine unbedingte Freiheitsstrafe von 30 Monaten zur Folge haben. Auch wenn diese nach dem Katalog von Art. 66a Abs. 1 StGB bzw. aufgrund des Zeitpunkts der Tatbegehung nicht zu einer Landesverweisung führen können, ergeben sich daraus deutliche Sicherheitsbedenken. Beim Schuldspruch wegen versuchter Erpressung zeigt sich ein weiteres Mal, wie der Beschwerdeführer zur vermeintlichen Lösung eines zivilrechtlichen Konflikts auf unerlaubte Mittel zurückgreift. Auch das Einführen und Mitführen einer Schreckschusspistole ist geeignet, das Sicherheitsgefühl zu beeinträchtigen. Eine solche Pistole gilt denn auch als Waffe, wenn sie, wie hier, aufgrund ihres Aussehens mit einer echten Feuerwaffe verwechselt werden könnte (Art. 4 Abs. 1 lit. g WG und Art. 6 der Waffenverordnung vom 2. Juli 2008 [WV; SR 514.541]). Schliesslich bezieht die Vorinstanz zu Recht auch die qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG in die Würdigung mit ein. Auch wenn der Beschwerdeführer diese Katalogtat (Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB) im Januar 2016 und damit noch vor Inkrafttreten der Bestimmungen zur Landesverweisung am 1. Oktober 2016 begangen hat, ist es
zulässig, diese bei der Beurteilung der Legalprognose zu berücksichtigen (Urteil 6B 831/2023 vom 24. April 2024 E. 6.5 mit Hinweisen, nicht publ. in: BGE 150 IV 188). Es handelte sich zwar um eine einmalige Vermittlungshandlung, die vermittelte Menge überschritt jedoch die Grenze von 18 Gramm für die Annahme eines mengenmässig qualifizierten Falls bei Kokain (vgl. BGE 145 IV 312 E. 2.1.1 und 2.1.3 mit Hinweisen) um ein Vielfaches. Damit trug der Beschwerdeführer nicht unwesentlich zur Verbreitung einer gesundheitsschädlichen Droge bei (zur Tatbestandsmässigkeit der Vermittlungstätigkeit siehe BGE 142 IV 401 E. 3.4). Eine Gesamtbetrachtung dieser jüngsten Delikte zeigt ferner, dass das deliktische Handeln des Beschwerdeführers gegen verschiedenste Rechtsgüter gerichtet war, was zusätzlich zu seinen Ungunsten ins Gewicht fällt.

4.7.3. Verstärkt werden die öffentlichen Sicherheitsinteressen durch die kriminelle Vorgeschichte des Beschwerdeführers. Er hat bereits drei Vorstrafen, die zwar allesamt bedingt ausfielen, aber dennoch von einer beharrlichen Unbelehrbarkeit zeugen, zumal sie zum Teil einschlägig sind. Gleichzeitig betreffen sie wiederum ganz unterschiedliche Rechtsgüter. Dies unterscheidet den vorliegenden Fall im Übrigen auch vom Sachverhalt gemäss Urteil des EGMR in Sachen P.J. und R.J. gegen die Schweiz, wo der Beschwerdeführer nicht vorbestraft und "nur" zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt worden war (a.a.O., § 48). Die Vorinstanz stellt überdies fest, dass der Beschwerdeführer bereits mit einer kriminellen Vergangenheit in die Schweiz eingereist ist. Im Alter von 16 Jahren wurde er wegen bandenmässigen Raubes zu einer freiheitsbeschränkenden Massnahme verurteilt. Darauf folgten weitere Verurteilungen wegen Betrugs, Angriffs, Raufhandels und diverser Widerhandlungen gegen die australische Strassenverkehrsordnung. In Nordmazedonien wurde der Beschwerdeführer wegen zwei weiteren Delikten zu je einer bedingten Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt. Die kriminelle Laufbahn des Beschwerdeführers geht somit weit
zurück und setzte sich bis zur räuberischen Erpressung im April 2018 kontinuierlich fort.

4.7.4. Aus der seit dieser Anlasstat verstrichenen Zeit und seinem Verhalten während dieser Zeit vermag der Beschwerdeführer nur bedingt etwas zu seinen Gunsten abzuleiten. Es wurde im Zusammenhang mit dem unbedingten Vollzug bereits dargelegt, dass die Vorinstanz kein Recht verletzt, wenn sie begründete Zweifel an der Konstanz des Wohlverhaltens des Beschwerdeführers hat (siehe E. 3.3 oben). Insbesondere konnte ihn seine Rolle als Ehemann und Vater bisher nicht von weiteren, tendenziell schwerer werdenden Regelverstössen abhalten.

4.8. Zusammengefasst begründet die familiäre Situation des Beschwerdeführers ein gewichtiges persönliches Interesse an einem Verzicht auf die Landesverweisung. Die öffentlichen Interessen an deren Anordnung wiegen jedoch schwerer. Dies folgt in erster Linie aus der kriminellen Vorgeschichte und der zunehmenden Schwere der begangenen Delikte. Es liegt eine schlechte Legalprognose und damit ein deutliches Sicherheitsrisiko vor (dies wiederum im Gegensatz zum Urteil des EGMR in Sachen P.J. und R.J. gegen die Schweiz, a.a.O., § 51 f.). Die über zehnjährige Aufenthaltsdauer in der Schweiz sowie die unterdurchschnittliche bis durchschnittliche Integration vermögen diese Interessenabwägung in der Gesamtbetrachtung weder in die eine noch in die andere Richtung massgebend zu beeinflussen. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers mit einer Ausnahme sämtliche Boultif- bzw. Üner-Kriterien in die vorinstanzliche Interessenabwägung einflossen und von dieser rechtsfehlerfrei gewürdigt wurden. Inwiefern das ungeprüft gebliebene und auch vom Beschwerdeführer nicht aufgegriffene Kriterium, nämlich ein allfälliges Wissen der Ehefrau um die Delinquenz, entscheidenden Einfluss auf das Ergebnis
gehabt hätte, ist nicht dargetan und auch nicht ersichtlich. Die Anordnung der Landesverweisung erweist sich somit als rechtens.

5.
Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ergebnis wird der Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Oktober 2024

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Abrecht

Die Gerichtsschreiberin: Lustenberger

SR 812.121 Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG) - Betäubungsmittelgesetz BetmG Art. 19 - 1 Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer:
¹	Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer:
^a	Betäubungsmittel unbefugt anbaut, herstellt oder auf andere Weise erzeugt;
^b	Betäubungsmittel unbefugt lagert, versendet, befördert, einführt, ausführt oder durchführt;
^c	Betäubungsmittel unbefugt veräussert, verordnet, auf andere Weise einem andern verschafft oder in Verkehr bringt;
^d	Betäubungsmittel unbefugt besitzt, aufbewahrt, erwirbt oder auf andere Weise erlangt;
^e	den unerlaubten Handel mit Betäubungsmitteln finanziert oder seine Finanzierung vermittelt;
^f	öffentlich zum Betäubungsmittelkonsum auffordert oder öffentlich eine Gelegenheit zum Erwerb oder Konsum von Betäubungsmitteln bekannt gibt;
^g	zu einer Widerhandlung nach den Buchstaben a-f Anstalten trifft.
²	Der Täter wird mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft, wenn er:92
^a	weiss oder annehmen muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann;
^b	als Mitglied einer Bande handelt, die sich zur fortgesetzten Ausübung des unerlaubten Betäubungsmittelhandels zusammengefunden hat;
^c	durch gewerbsmässigen Handel einen grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt;
^d	in Ausbildungsstätten vorwiegend für Jugendliche oder in ihrer unmittelbaren Umgebung gewerbsmässig Betäubungsmittel anbietet, abgibt oder auf andere Weise zugänglich macht.
³	Das Gericht kann in folgenden Fällen die Strafe nach freiem Ermessen mildern:
^a	bei einer Widerhandlung nach Absatz 1 Buchstabe g;
^b	bei einer Widerhandlung nach Absatz 2, wenn der Täter von Betäubungsmitteln abhängig ist und diese Widerhandlung zur Finanzierung des eigenen Betäubungsmittelkonsums hätte dienen sollen.
⁴	Nach den Bestimmungen der Absätze 1 und 2 ist auch strafbar, wer die Tat im Ausland begangen hat, sich in der Schweiz befindet und nicht ausgeliefert wird, sofern die Tat auch am Begehungsort strafbar ist. Ist das Gesetz des Begehungsortes für den Täter das mildere, so ist dieses anzuwenden. Artikel 6 des Strafgesetzbuches93 ist anwendbar.

SR 812.121 Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG) - Betäubungsmittelgesetz BetmG Art. 19 - 1 Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer:
¹	Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer:
^a	Betäubungsmittel unbefugt anbaut, herstellt oder auf andere Weise erzeugt;
^b	Betäubungsmittel unbefugt lagert, versendet, befördert, einführt, ausführt oder durchführt;
^c	Betäubungsmittel unbefugt veräussert, verordnet, auf andere Weise einem andern verschafft oder in Verkehr bringt;
^d	Betäubungsmittel unbefugt besitzt, aufbewahrt, erwirbt oder auf andere Weise erlangt;
^e	den unerlaubten Handel mit Betäubungsmitteln finanziert oder seine Finanzierung vermittelt;
^f	öffentlich zum Betäubungsmittelkonsum auffordert oder öffentlich eine Gelegenheit zum Erwerb oder Konsum von Betäubungsmitteln bekannt gibt;
^g	zu einer Widerhandlung nach den Buchstaben a-f Anstalten trifft.
²	Der Täter wird mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft, wenn er:92
^a	weiss oder annehmen muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann;
^b	als Mitglied einer Bande handelt, die sich zur fortgesetzten Ausübung des unerlaubten Betäubungsmittelhandels zusammengefunden hat;
^c	durch gewerbsmässigen Handel einen grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt;
^d	in Ausbildungsstätten vorwiegend für Jugendliche oder in ihrer unmittelbaren Umgebung gewerbsmässig Betäubungsmittel anbietet, abgibt oder auf andere Weise zugänglich macht.
³	Das Gericht kann in folgenden Fällen die Strafe nach freiem Ermessen mildern:
^a	bei einer Widerhandlung nach Absatz 1 Buchstabe g;
^b	bei einer Widerhandlung nach Absatz 2, wenn der Täter von Betäubungsmitteln abhängig ist und diese Widerhandlung zur Finanzierung des eigenen Betäubungsmittelkonsums hätte dienen sollen.
⁴	Nach den Bestimmungen der Absätze 1 und 2 ist auch strafbar, wer die Tat im Ausland begangen hat, sich in der Schweiz befindet und nicht ausgeliefert wird, sofern die Tat auch am Begehungsort strafbar ist. Ist das Gesetz des Begehungsortes für den Täter das mildere, so ist dieses anzuwenden. Artikel 6 des Strafgesetzbuches93 ist anwendbar.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 156 - 1. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
¹	Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
²	Handelt der Täter gewerbsmässig oder erpresst er die gleiche Person fortgesetzt, so wird er mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.216
³	Wendet der Täter gegen eine Person Gewalt an oder bedroht er sie mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben, so richtet sich die Strafe nach Artikel 140.
⁴	Droht der Täter mit einer Gefahr für Leib und Leben vieler Menschen oder mit schwerer Schädigung von Sachen, an denen ein hohes öffentliches Interesse besteht, so wird er mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr217 bestraft.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 156 - 1. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
¹	Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
²	Handelt der Täter gewerbsmässig oder erpresst er die gleiche Person fortgesetzt, so wird er mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.216
³	Wendet der Täter gegen eine Person Gewalt an oder bedroht er sie mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben, so richtet sich die Strafe nach Artikel 140.
⁴	Droht der Täter mit einer Gefahr für Leib und Leben vieler Menschen oder mit schwerer Schädigung von Sachen, an denen ein hohes öffentliches Interesse besteht, so wird er mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr217 bestraft.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 156 - 1. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
¹	Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
²	Handelt der Täter gewerbsmässig oder erpresst er die gleiche Person fortgesetzt, so wird er mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.216
³	Wendet der Täter gegen eine Person Gewalt an oder bedroht er sie mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben, so richtet sich die Strafe nach Artikel 140.
⁴	Droht der Täter mit einer Gefahr für Leib und Leben vieler Menschen oder mit schwerer Schädigung von Sachen, an denen ein hohes öffentliches Interesse besteht, so wird er mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr217 bestraft.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 22 - 1 Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht die Strafe mildern.
¹	Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht die Strafe mildern.
²	Verkennt der Täter aus grobem Unverstand, dass die Tat nach der Art des Gegenstandes oder des Mittels, an oder mit dem er sie ausführen will, überhaupt nicht zur Vollendung gelangen kann, so bleibt er straflos.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 177 - 1 Wer jemanden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift, wird, auf Antrag, mit Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen bestraft.235
¹	Wer jemanden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift, wird, auf Antrag, mit Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen bestraft.235
²	Hat der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zu der Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben, so kann das Gericht den Täter von Strafe befreien.
³	Ist die Beschimpfung unmittelbar mit einer Beschimpfung oder Tätlichkeit erwidert worden, so kann das Gericht einen oder beide Täter von Strafe befreien.

SR 514.54 Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG) - Waffengesetz WG Art. 33 - 1 Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer vorsätzlich:
¹	Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer vorsätzlich:
^a	ohne Berechtigung Waffen, wesentliche oder besonders konstruierte Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition oder Munitionsbestandteile anbietet, überträgt, vermittelt, erwirbt, besitzt, herstellt, abändert, umbaut, trägt, in einen Schengen-Staat ausführt oder in das schweizerische Staatsgebiet verbringt;
²	Handelt der Täter oder die Täterin fahrlässig, so ist die Strafe Geldstrafe.159
³	Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer vorsätzlich und gewerbsmässig ohne Berechtigung:
^a	Waffen, wesentliche oder besonders konstruierte Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition oder Munitionsbestandteile anbietet, überträgt, vermittelt, herstellt, repariert, abändert, umbaut, in einen Schengen-Staat ausführt oder in das schweizerische Staatsgebiet verbringt;
^b	...
^c	nicht gemäss Artikel 18a oder 18b markierte oder unrechtmässig ins schweizerische Staatsgebiet verbrachte Feuerwaffen, deren wesentliche oder besonders konstruierte Waffenbestandteile, Waffenzubehör oder Munition anbietet, erwirbt, überträgt oder vermittelt.

SR 514.54 Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG) - Waffengesetz WG Art. 4 Begriffe - 1 Als Waffen gelten:
¹	Als Waffen gelten:
^a	Geräte, mit denen durch Treibladung Geschosse abgegeben werden können und die eine einzige Person tragen und bedienen kann, oder Gegenstände, die zu solchen Geräten umgebaut werden können (Feuerwaffen);
^b	Geräte, die dazu bestimmt sind, durch Versprühen oder Zerstäuben von Stoffen die Gesundheit von Menschen auf Dauer zu schädigen;
^c	Messer, deren Klinge mit einem einhändig bedienbaren automatischen Mechanismus ausgefahren werden kann, Schmetterlingsmesser, Wurfmesser und Dolche mit symmetrischer Klinge;
^d	Geräte, die dazu bestimmt sind, Menschen zu verletzen, namentlich Schlagringe, Schlagruten, Schlagstöcke, Wurfsterne und Schleudern;
^e	Elektroschockgeräte, die die Widerstandskraft von Menschen beeinträchtigen oder die Gesundheit auf Dauer schädigen können;
^f	Druckluft- und CO2-Waffen, die eine Mündungsenergie von mindestens 7,5 Joule entwickeln oder aufgrund ihres Aussehens mit echten Feuerwaffen verwechselt werden können;
^g	Imitations-, Schreckschuss- und Soft-Air-Waffen, die aufgrund ihres Aussehens mit echten Feuerwaffen verwechselt werden können.
²	Als Waffenzubehör gelten:
^a	Schalldämpfer und ihre besonders konstruierten Bestandteile;
^b	Laser- und Nachtsichtzielgeräte sowie ihre besonders konstruierten Bestandteile;
^c	Granatwerfer, die als Zusatz zu einer Feuerwaffe konstruiert wurden.
^2bis	Als Ladevorrichtungen mit hoher Kapazität gelten Ladevorrichtungen für halbautomatische Zentralfeuerwaffen, die eine Kapazität aufweisen:
^a	bei Faustfeuerwaffen: von mehr als 20 Patronen;
^b	bei Handfeuerwaffen: von mehr als 10 Patronen.8
^2ter	Als Schengen-Staat gilt ein Staat, der durch eines der Schengen-Assoziierungsabkommen gebunden ist. Die Schengen-Assoziierungsabkommen sind im Anhang aufgeführt.9
³	Der Bundesrat bestimmt, welche Gegenstände als wesentliche oder besonders konstruierte Bestandteile von Waffen oder Waffenzubehör von diesem Gesetz erfasst werden.
⁴	Er umschreibt die Druckluft-, CO2-, Imitations-, Schreckschuss- und Soft-Air-Waffen, Messer, Dolche, Elektroschockgeräte, Geräte nach Absatz 1 Buchstabe b und Schleudern, die als Waffen gelten.
⁵	Als Munition gilt Schiessmaterial mit einer Treibladung, deren Energie durch Zündung in einer Feuerwaffe auf ein Geschoss übertragen wird.
⁶	Als gefährliche Gegenstände gelten Gegenstände wie Werkzeuge, Haushalt- und Sportgeräte, die sich zur Bedrohung oder Verletzung von Menschen eignen.

SR 514.54 Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG) - Waffengesetz WG Art. 7 Verbot für Angehörige bestimmter Staaten - 1 Der Bundesrat kann den Erwerb, den Besitz, das Anbieten, das Vermitteln und die Übertragung von Waffen, wesentlichen oder besonders konstruierten Waffenbestandteilen, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbestandteilen sowie das Tragen von und das Schiessen mit Waffen durch Angehörige bestimmter Staaten verbieten:
¹	Der Bundesrat kann den Erwerb, den Besitz, das Anbieten, das Vermitteln und die Übertragung von Waffen, wesentlichen oder besonders konstruierten Waffenbestandteilen, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbestandteilen sowie das Tragen von und das Schiessen mit Waffen durch Angehörige bestimmter Staaten verbieten:
^a	wenn eine erhebliche Gefahr der missbräuchlichen Verwendung besteht;
^b	um Beschlüssen der internationalen Gemeinschaft oder den Grundsätzen der schweizerischen Aussenpolitik Rechnung zu tragen.
²	Die Kantone können Personen nach Absatz 1, die an Jagd- oder Sportveranstaltungen teilnehmen oder Personen- und Objektschutzaufgaben wahrnehmen, ausnahmsweise den Erwerb, den Besitz, das Tragen oder das Schiessen bewilligen.

SR 514.54 Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG) - Waffengesetz WG Art. 25 - 1 Wer Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, Munition oder Munitionsbestandteile nichtgewerbsmässig in das schweizerische Staatsgebiet verbringen will, benötigt eine Bewilligung. Diese wird erteilt, wenn die antragstellende Person zum Erwerb des betreffenden Gegenstandes berechtigt ist.
¹	Wer Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, Munition oder Munitionsbestandteile nichtgewerbsmässig in das schweizerische Staatsgebiet verbringen will, benötigt eine Bewilligung. Diese wird erteilt, wenn die antragstellende Person zum Erwerb des betreffenden Gegenstandes berechtigt ist.
²	Die Zentralstelle erteilt die befristete Bewilligung. Die Bewilligung berechtigt zum gleichzeitigen Verbringen von höchstens drei Waffen oder wesentlichen Waffenbestandteilen in das schweizerische Staatsgebiet.81
^2bis	Der Bundesrat legt fest, in welcher Form und mit welchen Beilagen das Bewilligungsgesuch einzureichen ist; er bestimmt die Gültigkeitsdauer der Bewilligung.82
³	Er kann für die vorübergehende Verbringung von Nichtfeuerwaffen in das schweizerische Staatsgebiet Ausnahmen von der Bewilligungspflicht vorsehen.83
⁴	Die Zentralstelle informiert die zuständige kantonale Behörde am Wohnsitz des Bewilligungsinhabers über nichtgewerbsmässig in das schweizerische Staatsgebiet verbrachte Waffen, wesentliche und besonders konstruierte Waffenbestandteile, Munition und Munitionsbestandteile.

SR 514.54 Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG) - Waffengesetz WG Art. 27 Waffentragen - 1 Wer eine Waffe an öffentlich zugänglichen Orten tragen oder sie transportieren will, benötigt eine Waffentragbewilligung. Diese ist mitzuführen und auf Verlangen den Polizei- oder den Zollorganen vorzuweisen. Vorbehalten ist Artikel 28 Absatz 1.
¹	Wer eine Waffe an öffentlich zugänglichen Orten tragen oder sie transportieren will, benötigt eine Waffentragbewilligung. Diese ist mitzuführen und auf Verlangen den Polizei- oder den Zollorganen vorzuweisen. Vorbehalten ist Artikel 28 Absatz 1.
²	Eine Waffentragbewilligung erhält eine Person, wenn:
^a	für sie kein Hinderungsgrund nach Artikel 8 Absatz 2 besteht;
^b	sie glaubhaft macht, dass sie eine Waffe benötigt, um sich selbst oder andere Personen oder Sachen vor einer tatsächlichen Gefährdung zu schützen;
^c	sie eine Prüfung über die Handhabung von Waffen und über die Kenntnis der rechtlichen Voraussetzungen des Waffengebrauchs bestanden hat; das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement erlässt ein Prüfungsreglement.
³	Die Bewilligung wird von der zuständigen Behörde des Wohnsitzkantons für eine bestimmte Waffenart und für längstens fünf Jahre erteilt. Sie gilt für die gesamte Schweiz und kann mit Auflagen verbunden werden. Personen mit Wohnsitz im Ausland erhalten sie von der zuständigen Behörde des Einreisekantons.
⁴	Keine Bewilligung brauchen:
^a	Inhaber und Inhaberinnen einer Jagdbewilligung, Jagdaufseher und Jagdaufseherinnen, Wildhüter und Wildhüterinnen für das Tragen von Waffen in Ausübung ihrer Tätigkeit;
^b	Teilnehmer und Teilnehmerinnen an Veranstaltungen, bei denen in Bezug auf historische Ereignisse Waffen getragen werden;
^c	Teilnehmer und Teilnehmerinnen an Schiessveranstaltungen mit Soft-Air- Waffen auf einem abgesicherten Gelände für das Tragen solcher Waffen;
^d	ausländische Sicherheitsbeauftragte Luftverkehr auf dem Gebiet der schweizerischen Flughäfen, sofern die für die Sicherheit im Flugverkehr zuständige ausländische Behörde über eine Rahmenbewilligung nach Artikel 27a verfügt;
^e	Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ausländischer Grenzschutzbehörden, die zusammen mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern schweizerischer Grenzschutzbehörden bei operativen Einsätzen an den Aussengrenzen des Schengen-Raums in der Schweiz mitwirken.
⁵	Der Bundesrat regelt die Erteilung von Tragbewilligungen im Einzelnen, insbesondere die Erteilung an ausländische Mitglieder des Personals der diplomatischen Missionen, der ständigen Missionen bei den internationalen Organisationen, der konsularischen Posten und der Sondermissionen.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 144 - 1 Wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
¹	Wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
²	Hat der Täter die Sachbeschädigung aus Anlass einer öffentlichen Zusammenrottung begangen, so wird er von Amtes wegen verfolgt.
³	Hat der Täter einen grossen Schaden verursacht, so wird er mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die Tat wird von Amtes wegen verfolgt.203

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 172^ter - 1 Richtet sich die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Schaden, so wird der Täter, auf Antrag, mit Busse bestraft.
¹	Richtet sich die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Schaden, so wird der Täter, auf Antrag, mit Busse bestraft.
²	Diese Vorschrift gilt nicht bei qualifiziertem Diebstahl (Art. 139 Ziff. 2230 und 3), bei Raub und Erpressung.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 80 Vorinstanzen - 1 Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gegen Entscheide der Beschwerdekammer und der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts.49
¹	Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gegen Entscheide der Beschwerdekammer und der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts.49
²	Die Kantone setzen als letzte kantonale Instanzen obere Gerichte ein. Diese entscheiden als Rechtsmittelinstanzen. Ausgenommen sind die Fälle, in denen nach der Strafprozessordnung (StPO)50 ein oberes Gericht oder ein Zwangsmassnahmengericht als einzige kantonale Instanz entscheidet.51

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 81 Beschwerderecht - 1 Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt, wer:
¹	Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat; und
^b	ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat, insbesondere:
^b1	die beschuldigte Person,
^b2	ihr gesetzlicher Vertreter oder ihre gesetzliche Vertreterin,
^b3	die Staatsanwaltschaft, ausser bei Entscheiden über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft,
^b4	...
^b5	die Privatklägerschaft, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann,
^b6	die Person, die den Strafantrag stellt, soweit es um das Strafantragsrecht als solches geht,
^b7	die Staatsanwaltschaft des Bundes und die beteiligte Verwaltung in Verwaltungsstrafsachen nach dem Bundesgesetz vom 22. März 197456 über das Verwaltungsstrafrecht.
²	Eine Bundesbehörde ist zur Beschwerde berechtigt, wenn das Bundesrecht vorsieht, dass ihr der Entscheid mitzuteilen ist.57
³	Gegen Entscheide nach Artikel 78 Absatz 2 Buchstabe b steht das Beschwerderecht auch der Bundeskanzlei, den Departementen des Bundes oder, soweit das Bundesrecht es vorsieht, den ihnen unterstellten Dienststellen zu, wenn der angefochtene Entscheid die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 100 Beschwerde gegen Entscheide - 1 Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
¹	Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
²	Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen;
^b	bei Entscheiden auf den Gebieten der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen und der internationalen Amtshilfe in Steuersachen;
^c	bei Entscheiden über die Rückgabe eines Kindes nach dem Europäischen Übereinkommen vom 20. Mai 198090 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts oder nach dem Übereinkommen vom 25. Oktober 198091 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung;
^d	bei Entscheiden des Bundespatentgerichts über die Erteilung einer Lizenz nach Artikel 40d des Patentgesetzes vom 25. Juni 195493.
³	Die Beschwerdefrist beträgt fünf Tage:
^a	bei Entscheiden der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im Rahmen der Wechselbetreibung;
^b	bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen eidgenössische Abstimmungen.
⁴	Bei Entscheiden der Kantonsregierungen über Beschwerden gegen die Nationalratswahlen beträgt die Beschwerdefrist drei Tage.
⁵	Bei Beschwerden wegen interkantonaler Kompetenzkonflikte beginnt die Beschwerdefrist spätestens dann zu laufen, wenn in beiden Kantonen Entscheide getroffen worden sind, gegen welche beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden kann.
⁶	...94
⁷	Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines Entscheids kann jederzeit Beschwerde geführt werden.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 42 Rechtsschriften - 1 Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
¹	Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
^1bis	Wurde in einer Zivilsache das Verfahren vor der Vorinstanz in englischer Sprache geführt, so können Rechtsschriften in dieser Sprache abgefasst werden.14
²	In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt, so ist auszuführen, warum die jeweilige Voraussetzung erfüllt ist. 15 16
³	Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; richtet sich die Rechtsschrift gegen einen Entscheid, so ist auch dieser beizulegen.
⁴	Bei elektronischer Einreichung muss die Rechtsschrift von der Partei oder ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin mit einer qualifizierten elektronischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 201617 über die elektronische Signatur versehen werden. Das Bundesgericht bestimmt in einem Reglement:
^a	das Format der Rechtsschrift und ihrer Beilagen;
^b	die Art und Weise der Übermittlung;
^c	die Voraussetzungen, unter denen bei technischen Problemen die Nachreichung von Dokumenten auf Papier verlangt werden kann.18
⁵	Fehlen die Unterschrift der Partei oder ihrer Vertretung, deren Vollmacht oder die vorgeschriebenen Beilagen oder ist die Vertretung nicht zugelassen, so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt.
⁶	Unleserliche, ungebührliche, unverständliche, übermässig weitschweifige oder nicht in einer Amtssprache verfasste Rechtsschriften können in gleicher Weise zur Änderung zurückgewiesen werden.
⁷	Rechtsschriften, die auf querulatorischer oder rechtsmissbräuchlicher Prozessführung beruhen, sind unzulässig.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 106 Rechtsanwendung - 1 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
¹	Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
²	Es prüft die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 78 Grundsatz - 1 Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen.
¹	Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen.
²	Der Beschwerde in Strafsachen unterliegen auch Entscheide über:
^a	Zivilansprüche, wenn diese zusammen mit der Strafsache zu behandeln sind;
^b	den Vollzug von Strafen und Massnahmen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 99 - 1 Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt.
¹	Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt.
²	Neue Begehren sind unzulässig.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 43 - 1 Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen.37
¹	Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen.37
²	Der unbedingt vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen.
³	Sowohl der aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil müssen mindestens sechs Monate betragen.38 Die Bestimmungen über die Gewährung der bedingten Entlassung (Art. 86) sind auf den unbedingt zu vollziehenden Teil nicht anwendbar.

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 42 - 1 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten.33
¹	Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten.33
²	Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen.34
³	Die Gewährung des bedingten Strafvollzuges kann auch verweigert werden, wenn der Täter eine zumutbare Schadenbehebung unterlassen hat.
⁴	Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse nach Artikel 106 verbunden werden.35

SR 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 StGB Art. 66^a - 1 Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen einer der folgenden strafbaren Handlungen verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz:
¹	Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen einer der folgenden strafbaren Handlungen verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz:
^a	vorsätzliche Tötung (Art. 111), Mord (Art. 112), Totschlag (Art. 113), Verleitung und Beihilfe zum Selbstmord (Art. 115), strafbarer Schwangerschaftsabbruch (Art. 118 Abs. 1 und 2);
^b	schwere Körperverletzung (Art. 122), Verstümmelung weiblicher Genitalien (Art. 124 Abs. 1), Aussetzung (Art. 127), Gefährdung des Lebens (Art. 129), Angriff (Art. 134), Gewaltdarstellungen (Art. 135 Abs. 1 zweiter Satz);
^c	qualifizierte Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 2), qualifizierter Diebstahl (Art. 139 Ziff. 3), Raub (Art. 140), gewerbsmässiger Betrug (Art. 146 Abs. 2), gewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 2), gewerbsmässiger Check- und Kreditkartenmissbrauch (Art. 148 Abs. 2), qualifizierte Erpressung (Art. 156 Ziff. 2-4), gewerbsmässiger Wucher (Art. 157 Ziff. 2), gewerbsmässige Hehlerei (Art. 160 Ziff. 2);
^d	Diebstahl (Art. 139) in Verbindung mit Hausfriedensbruch (Art. 186);
^e	Betrug (Art. 146 Abs. 1) im Bereich einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe, unrechtmässiger Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe (Art. 148a Abs. 1);
^f	Betrug (Art. 146 Abs. 1), Leistungs- und Abgabebetrug (Art. 14 Abs. 1-3 des BG vom 22. März 197476 über das Verwaltungsstrafrecht) oder Steuerbetrug, Veruntreuung von Quellensteuern oder eine andere Straftat im Bereich der öffentlich-rechtlichen Abgaben, die mit einer Höchststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe oder mehr bedroht ist;
^g	Zwangsheirat, erzwungene eingetragene Partnerschaft (Art. 181a), Menschenhandel (Art. 182), Freiheitsberaubung und Entführung (Art. 183), qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung (Art. 184), Geiselnahme (Art. 185);
^h	sexuelle Handlungen mit Kindern (Art. 187 Ziff. 1 und 1bis), sexuelle Handlungen mit Abhängigen (Art. 188), sexuelle Nötigung (Art. 189 Abs. 2 und 3), Vergewaltigung (Art. 190), Missbrauch einer urteilsunfähigen oder zum Widerstand unfähigen Person (Art. 191), Ausnützung einer Notlage oder Abhängigkeit (Art. 193), Täuschung über den sexuellen Charakter einer Handlung (Art. 193a), Förderung der Prostitution (Art. 195), Pornografie (Art. 197 Abs. 4 zweiter Satz);
ⁱ	Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 und 2), vorsätzliche Verursachung einer Explosion (Art. 223 Ziff. 1 Abs. 1), Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1), vorsätzliche Gefährdung ohne verbrecherische Absicht (Art. 225 Abs. 1), Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von Sprengstoffen und giftigen Gasen (Art. 226), Gefährdung durch Kernenergie, Radioaktivität und ionisierende Strahlen (Art. 226bis), strafbare Vorbereitungshandlungen (Art. 226ter), vorsätzliches Verursachen einer Überschwemmung oder eines Einsturzes (Art. 227 Ziff. 1 Abs. 1), vorsätzliche Beschädigung von elektrischen Anlagen, Wasserbauten und Schutzvorrichtungen (Art. 228 Ziff. 1 Abs. 1), Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde (Art. 229 Abs. 1), Beseitigung oder Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen (Art. 230 Ziff. 1);
^j	vorsätzliche Gefährdung durch gentechnisch veränderte oder pathogene Organismen (Art. 230bis Abs. 1), Verbreiten menschlicher Krankheiten (Art. 231), vorsätzliche Trinkwasserverunreinigung (Art. 234 Abs. 1);
^k	Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 Ziff. 1);
^l	strafbare Vorbereitungshandlungen (Art. 260bis Abs. 1 und 3), Beteiligung an oder Unterstützung einer kriminellen oder terroristischen Organisation (Art. 260ter), Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen (Art. 260quater), Finanzierung des Terrorismus (Art. 260quinquies), Anwerbung, Ausbildung und Reisen im Hinblick auf eine terroristische Straftat (Art. 260sexies);
^m	Völkermord (Art. 264), Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Art. 264a), schwere Verletzungen der Genfer Konventionen vom 12. August 194982 (Art. 264c), andere Kriegsverbrechen (Art. 264d-264h);
ⁿ	vorsätzliche Widerhandlung gegen Artikel 116 Absatz 3 oder Artikel 118 Absatz 3 des Ausländergesetzes vom 16. Dezember 200583;
^o	Widerhandlung gegen Artikel 19 Absatz 2 oder 20 Absatz 2 des Betäubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 195184 (BetmG);
^p	Widerhandlung nach Artikel 74 Absatz 4 des Nachrichtendienstgesetzes vom 25. September 201586 (NDG).
²	Das Gericht kann ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind.
³	Von einer Landesverweisung kann ferner abgesehen werden, wenn die Tat in entschuldbarer Notwehr (Art. 16 Abs. 1) oder in entschuldbarem Notstand (Art. 18 Abs. 1) begangen wurde.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 66 Erhebung und Verteilung der Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
¹	Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
²	Wird ein Fall durch Abstandserklärung oder Vergleich erledigt, so kann auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden.
³	Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht.
⁴	Dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, das Bundesgericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen ihre Entscheide in solchen Angelegenheiten Beschwerde geführt worden ist.
⁵	Mehrere Personen haben die ihnen gemeinsam auferlegten Gerichtskosten, wenn nichts anderes bestimmt ist, zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zu tragen.