D-367/2009 - 2011-09-22 - Asilo - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 22. Dezember 2008

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-367/2009

Urteil vom 22. September 2011

Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),

Besetzung Richter Bruno Huber, Richter Thomas Wespi,

Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer.

A._______,geboren am ... ,

Afghanistan,
Parteien
vertreten durch Martina Culic, Rechtsanwältin,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung;
Gegenstand
Verfügung des BFM vom 22. Dezember 2008 / N ... .

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer - ein Staatsangehöriger von Afghanistan - reichte am 10. November 2008 in der Schweiz ein Asylgesuch ein, worauf er vom BFM am 17. November 2008 summarisch befragt und am 1. Dezember 2008 einlässlich zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde.

Dabei führte er zu seiner Person und seinem familiären Hintergrund aus, er gehöre zur Volksgruppe der Tadschiken und sei mit seiner Familie stets in Kabul wohnhaft gewesen. Er habe während zwölf Jahren die Schule besucht und im Jahre 2004 das Abitur gemacht. Danach habe er Englisch- und PC-Kurse besucht. Während der Schule habe er auch etwas Deutsch gelernt. Da sein Vater im Grosshandel tätig und ein reicher Kaufmann sei, habe er nach Abschluss der Schule nie arbeiten müssen. Eigentlich habe er studieren wollen, da er jedoch der einzige Sohn der Familie sei, sei er für seine Mutter und seine beiden Schwestern verantwortlich gewesen, weshalb er habe zuhause bleiben müssen. Er habe für die Mutter und Schwestern Besorgungen in der Stadt erledigt und zudem bei den drei Läden seines Vaters die Miete eingesammelt.

Zur Begründung seines Asylgesuches machte er geltend, er sei am 11. Juli 2008 (afghanischer Kalender: 20.04.1387) von den Taliban entführt worden, weil er aus einer wohlhabenden Familie stamme respektive weil er - wegen einer Streitigkeit um das Erbe seines Grossvaters - von seinen in der Provinz ... wohnhaften Cousins bei den Taliban als Spion angeschwärzt worden sei. Seine Entführer hätten von seinem Vater ein hohes Lösegeld erpressen wollen, und er sei während 14 Tagen gefangen gehalten worden. Ihm sei dann aber am 5. August 2008 (14.05. 1387) respektive am 25. Juli 2008 (3.05.1387) von einem seiner Entführer zur Flucht verholfen worden, da dieser Mann seinem Vater von früher her zu Dank verpflichtet gewesen sei. Nach seiner Flucht habe er sich umgehend nach Mazar-i-Sharif begeben, von wo er am 31. August 2008 (9.06. 1387) seine Heimat in Richtung Tadschikistan verlassen habe. Anschliessend sei er über Russland in die Ukraine und weiter über ihm unbekannte Länder in die Schweiz gelangt.

B.
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2008 - eröffnet am 24. Dezember 2008 - lehnte das BFM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete dessen Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. In seinem Entscheid erkannte das BFM die Gesuchsvorbringen als flüchtlingsrechtlich nicht relevant und den Vollzug der Wegweisung nach Afghanistan als zulässig, zumutbar und möglich.

C.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 19. Januar 2009 (Poststempel) Beschwerde, wobei er sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Gewährung von Asyl beantragte und mittels Vorlage einer aktuellen Fürsorgebestätigung sinngemäss um ein kostenloses Verfahren ersuchte. In seiner Eingabe hielt er unter Vorlage von Schreiben aus der Heimat an der geltend gemachten Gefährdung von Seiten der Taliban fest und machte namentlich geltend, von der Regierung könne er keinen Schutz erwarten.

D.
Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. Januar 2009 wurde dem Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) entsprochen und auf das Erheben eines Kostenvorschusses (nach Art. 63 Abs. 4 VwVG) verzichtet. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz unter Zustellung der Akten zur Vernehmlassung eingeladen (Art. 57 Abs. 1 VwVG).

E.
In seiner Vernehmlassung vom 9. Februar 2009 hielt das BFM am angefochtenen Entscheid fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.

F.
Mit Eingabe vom 20. Februar 2009 (Poststempel) nahm der Beschwerdeführer zur vorinstanzlichen Vernehmlassung Stellung, und mit Eingaben vom 3. und 12. März 2009 (Poststempel) reichte er weitere Beweismittel zu den Akten.

G.
Mit Schreiben vom 5. April 2011 (Poststempel) ersuchte der Beschwerdeführer um einen beschleunigten Verfahrensabschluss, wobei er verschiedene Sprachkurszeugnisse einreichte. In der Folge wurde mit Schreiben des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. April 2011 vom Wunsch nach einem raschen Abschluss des Verfahrens Kenntnis genommen, ohne jedoch eine Behandlung der Sache ausser der Reihe in Aussicht zu stellen. Der Beschwerdeführer bekräftigte daraufhin mit Schreiben vom 23. Mai 2011 (Poststempel) seinen Wunsch nach einem raschen Endentscheid.

H.
Mit Zwischenverfügung vom 5. August 2011 teilte das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer mit, im Hinblick auf den Beschwerdeentscheid werde eine Motivsubstitution - eine Überprüfung seiner Darlegungen nicht nur unter dem Gesichtspunkt der flüchtlingsrechtlichen Relevanz, sondern auch betreffend deren Glaubhaftigkeit - in Erwägung gezogen, da sich aufgrund der Aktenlage Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Gesuchsvorbringen ergäben. Zwecks Wahrung des rechtlichen Gehörs wurde dem Beschwerdeführer Frist zum Einreichen einer Stellungnahme und zum Nachreichen allfälliger Beweismittel angesetzt.

I.
Nachdem der Beschwerdeführer mit Telefaxeingabe vom 15. August 2011 um (nochmalige) Akteneinsicht ersucht hatte, wurden ihm vom Bundesverwaltungsgericht am 16. August 2011 in Kopie die Protokolle der Kurzbefragung vom 17. November 2011 und der Anhörung vom 1. Dezember 2008 sowie der angefochtene Entscheid und das vorinstanzliche Aktenverzeichnis zugestellt.

J.
Mit Eingabe vom 7. September 2011 liess der Beschwerdeführer durch seine neu mandatierte Rechtsvertreterin an seinen Gesuchsvorbringen festhalten, wobei er auf die bisherigen Beweismittel verwies und zwei neue Beweismittel zu den Akten reichte.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1. Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Behandlung von Beschwerden gegen Verfügungen des BFM; dabei entscheidet das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 und 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] sowie Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG oder das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG; Art. 6 und 105 AsylG).

1.3. Auf dem Gebiet des Asyls kann mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

1.4. Auf die frist- und formgerechte Eingabe des legitimierten Beschwerdeführers ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG sowie Art. 48 Abs.1 VwVG).

2.

2.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).

2.2. Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

3.

3.1. Im Rahmen der Begründung seines Entscheides erklärte das BFM die Gesuchsvorbringen als offensichtlich nicht asylrelevant, wobei es auf eine Auseinandersetzung mit der Frage der Glaubhaftigkeit der Gesuchsvorbringen ausdrücklich verzichtete. Betreffend die Gesuchsvorbringen hielt das Bundesamt fest, die afghanischen Behörden seien in Zusammenarbeit mit den internationalen Truppen im Grossraum Kabul grundsätzlich schutzwillig und schutzfähig. Die Behörden gingen dort mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln gegen die Taliban vor. Der Beschwerdeführer habe daher die Möglichkeit, bei einer Rückkehr die Behörden um Schutz zu ersuchen, was er bislang nicht getan habe. Zu der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Bedrohungslage von Seiten seiner Cousins führte das Bundesamt aus, diese beruhten auf einem familiären Erbstreit, womit keine asylbeachtliche Verfolgungsmotivation gegeben sei.

3.2. In seiner Beschwerde hielt der Beschwerdeführer am Vorbringen fest, er sei von den Taliban entführt und nur dank eines glücklichen Umstandes von einem Wächter befreit worden, da dieser Mann zufällig seinen Vater gekannt habe. Den Erwägungen des BFM hielt er entgegen, die Regierung in Afghanistan sei sehr korrupt, und die Taliban seien in der Lage, jede von ihnen anvisierte Person zu ermorden. Wenn man, wie er, als Spion auf eine "schwarze Liste" gesetzt worden sei, werde man aufgrund der flächendeckenden Präsenz der Taliban überall im Land verfolgt. Da er im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan von seinen Cousins erneut bei den Taliban verraten würde, könne er nirgends Schutz finden. Unter Vorlage eines Identitätsausweises sowie insbesondere von zwei Schreiben aus der Heimat - ein Brief seines Vaters (angeblich) vom 30. November 2008 und ein undatiertes Bestätigungsschreiben von Nachbarn (je im Original mit Übersetzung) - machte er zudem geltend, seit seiner Flucht sei sein Vater von den Taliban mehrmals gewarnt, zusammengeschlagen und aufgefordert worden, ihn (den Beschwerdeführer) auszuliefern. Aufgrund dieser Nachstellungen habe seine ganze Familie Afghanistan in Richtung Iran verlassen.

3.3. In seiner Vernehmlassung hielt das BFM daran fest, die afghanischen Sicherheitskräfte seien im Verbund mit den internationalen Truppen schutzfähig und schutzwillig, auch wenn diese Kräfte nicht jeden Anschlag oder Übergriff von Seiten der Taliban verhindern könnten. Zwar sei vom Beschwerdeführer geltend gemacht worden, er könne von den Behörden keinen Schutz erwarten. Gemäss den Akten hätten jedoch weder er noch seine Familie je um behördlichen Schutz ersucht, obwohl ihnen dies durchaus möglich gewesen wäre. Anlass zur Annahme, der Beschwerdeführer sei von den Taliban auf eine "schwarze Liste" gesetzt worden, bestehe nicht, zumal sich der Beschwerdeführer nicht sicher gewesen sei, ob er tatsächlich von den Taliban entführt worden sei. Hätte es sich jedoch um Taliban gehandelt, die ihn als Spion gesehen hätten, wäre er sofort umgebracht worden. Gleiches wäre mit Sicherheit auch seiner Familie widerfahren, mithin die Familie kaum "nur" bedroht worden wäre, wie es aus dem Brief des Vaters hervorgehe. Ein krimineller Hintergrund der Verhaftung (recte: Entführung) sei daher wahrscheinlicher.

3.4. Dem hielt der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme unter Verweis auf aktuelle Bericht zur Lage in Kabul entgegen, die korrupten Behörden seines Heimatstaates seien zu einer Schutzgewährung weder in der Lage noch überhaupt Willens. Ohne grosse Schmiergelder würde die Polizei nichts unternehmen, weshalb er gar nicht erst zur Polizei gegangen sei, da ein solcher Gang nur einen Zeit- und Geldverlust bedeutet und allenfalls noch weitere Probleme nach sich gezogen hätte. Entgegen den Ausführungen des BFM habe er im Übrigen in seiner Heimat keine kriminellen Taten begangen. Zur Stützung seiner Vorbringen liess der Beschwerdeführer am 12. März 2009 ein Schreiben seines Hausarztes zu den Akten reichen, worin der Arzt über einen Buckel hinter dem rechten Ohr berichtet, welcher dem Beschwerdeführer in einem Zweikampf von seinem Cousin zugefügt worden sei, worüber der Beschwerdeführer jedoch auf Anraten (von dritter Seite) bisher nichts berichtet habe. Weiter berichtet der Hausarzt über einen bereits vor der Einreise in die Schweiz erlittenen Schlüsselbeinbruch sowie einen ebenfalls zurückliegenden Nasenbeinbruch, über welche der Beschwerdeführer ebenfalls nicht berichtet habe, auch wenn er (der Arzt) den Beschwerdeführer jetzt darauf hinweise, dass er hätte berichten müssen, wer ihm diese Brüche bei welcher Gelegenheit zugefügt habe.

3.5. Nach Einladung zur Stellungnahme durch das Bundesverwaltungsgericht zu einzelnen Unglaubhaftigkeitselementen liess der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin an seinen Gesuchsvorbringen festhalten. Dabei führte er vorab im Rahmen eines persönlichen Schreibens aus, er stamme wirklich aus einer reichen Familie und sei tatsächlich während zweier Wochen von den Taliban entführt worden. Wenn er zu Anfang des Verfahrens vorgebracht habe, nur er sei verfolgt worden, dann habe das damit zu tun, dass er der einzige Sohn der Familie sei, womit die Entführer von seiner Familie alles hätten verlangen können. Im Anschluss daran liess er durch seine Rechtsvertreterin auf die aktenkundigen Schreiben aus der Heimat verweisen und zusätzlich ein neues Schreiben seiner Nachbarn vom 30. August 2011 (im Original mit Übersetzung) vorlegen, worin ausgeführt wird, der Kontakt zur Familie des Beschwerdeführers sei abgebrochen. Dabei bekräftigte der Beschwerdeführer, dass nach seiner Flucht seine Familie von den Taliban an Leib und Leben bedroht worden sei, weshalb sie die Heimat in Richtung Iran verlassen habe. Seither sei es ihm trotz wiederholter Versuche nicht gelungen, den Kontakt zu seiner Familie wiederherzustellen, weshalb er einzig noch in telefonischem Kontakt mit einem früheren Nachbarn stehe. Weiter liess er ein ärztliches Zeugnis seines Hausarztes vom 1. September 2011 vorlegen, worin erneut über die Verletzung des linken Schlüsselbeins berichtet wird, welche noch in der Heimat behandelt worden sei (inklusive eine in Afghanistan erfolgte Operation), sowie über Behandlungen in der Schweiz (Richten der Nase, Entfernen des Buckels am Kopf und orthopädische Behandlung der rechten Schulter).

4.

4.1. Im zur Publikation vorgesehenen Urteil BVGE E-7625/2008 vom 16. Juni 2011 hält das Bundesverwaltungsgericht betreffend Afghanistan unter anderem fest, dass insbesondere bei Entführungen, deren Zahl im Vergleich zu den vergangenen Jahren stark angestiegen sei, die kriminellen Banden mit den Aufständischen und oftmals auch mit korrupten Polizisten zusammenarbeiteten. Die afghanische Polizei erweise sich bisher als unfähig oder nicht willens, die Zahl der Entführungen einzudämmen und wirksam gegen diese Art von organisierter Kriminalität vorzugehen (vgl. a.a.O. E. 9.5.3.). Unter Berücksichtigung dieser Feststellungen scheint nicht ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer als Sohn reicher Eltern tatsächlich Opfer eines Entführungsdeliktes hätte werden können. Diesfalls könnte er sich vor dem Hintergrund der aktuellen Lagebeurteilung kaum auf die vom BFM angerufene Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit der Sicherheitsbehörden vor Ort verlassen. Indes besteht aufgrund der Akten kein Anlass zur Annahme, der Beschwerdeführer sei vor seiner Ausreise aus Afghanistan tatsächlich das Opfer einer Entführung durch die Taliban oder eine andere kriminelle Gruppierung geworden.

4.2.

4.2.1. Im Rahmen der Einladung zur Stellungnahme im Hinblick auf eine mögliche Motivsubstitution - eine Überprüfung der Darlegungen nicht nur unter dem Gesichtspunkt der flüchtlingsrechtlichen Relevanz, sondern auch betreffend deren Glaubhaftigkeit - wurde der Beschwerdeführer unter Verweis auf eine ganze Reihe von Unglaubhaftigkeitselementen in seinem Sachverhaltsvortrag darauf hingewiesen, dass sich aufgrund der derzeitigen Aktenlage massgebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Vorbringen ergäben. Unter konkreter Bezugnahme auf die entsprechenden Aktenstellen wurde er auf erkennbare Widersprüche hinsichtlich der Datierung der geltend gemachten Entführung hingewiesen und namentlich darauf, dass seine Schilderungen in zentralen Punkten als sehr oberflächlich und insgesamt überaus vage erscheinen würden. Andererseits habe er in seinem Sachverhaltsvortrag viel Gewicht auf Elemente gelegt, welche als realitätsfremd erschienen oder gar als rein plakative Elemente zu erkennen sein dürften. Im Rahmen seiner Stellungnahme hat der Beschwerdeführer die Widersprüche bezüglich der Dauer seiner Inhaftierung auf Übersetzungsprobleme zurückgeführt und im Übrigen an seinen bisherigen Vorbringen festgehalten.

4.2.2. Bei einer näheren Prüfung der Gesuchsvorbringen fällt zunächst auf, dass vom Beschwerdeführer zwar stets geltend gemacht wurde, er sei während zweier Wochen in der Hand von Entführern gewesen, dass er aber anlässlich der Kurzbefragung eine davon abweichende Datierung vorgebracht hat (vgl. Akten BFM: act. A1 S. 7 [dritte Frage]). Dies allein vermag zwar noch nicht zu gewichtigen Zweifeln am Sachvortrag zu führen, beziehungsweise liesse sich dies allenfalls tatsächlich mit einem Fehler in der Übersetzung erklären. Hingegen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Kurzbefragung die geltend gemachte Entführung keineswegs mit der angeblich innerhalb seiner Familie herrschenden Erbstreitigkeit in Zusammenhang gebracht hat. Zwar hat er den Streit erwähnt, zum Grund für die Entführung jedoch angegeben, es sei (einzig) um Geld gegangen (act. A1 Ziff. 15 [insbes. S. 7 oben]. Auf Nachfrage des BFM betreffend die Erbstreitigkeit führte er anlässlich der Kurzbefragung ausdrücklich an, in diesem Zusammenhang sei ihm persönlich nie etwas passiert, sondern es habe in der Familie über die Frage der Landaufteilung einfach keinen Konsens gegeben (act. A1 Ziff. 15 [insbes. S. 8 Mitte]). Im Rahmen der einlässlichen Anhörung führte er demgegenüber an, seine Entführung habe in direktem Zusammenhang mit der Erbstreitigkeit gestanden. So brachte er, dass ihm sein Entführer respektive sein späterer Befreier konkret über die Verbindung zwischen seinen Cousins und den Taliban berichtet habe, und namentlich darüber, dass er von den Cousins bei den Taliban als Spion der Regierung denunziert worden sei (act. A7 F. 63). Dieser klare Unterschied respektive der Wandel in den Aussagen hinsichtlich des sachlichen Zusammenhangs des geltend gemachten Ereignisses - erst eine Entführung aus rein finanziellen Interessen, dann eine Entführung wegen einer angeblich aus Rache erfolgten Verleumdung bei den Taliban - stellt ein deutliches Unglaubhaftigkeitselement dar. Es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer in seinen Schilderungen zur behaupteten Entführung (act. A7 F. 64 ff.), zu seinem Aufenthaltsort während der angeblich zweiwöchigen Gefangenschaft, zu den angeblichen Entführern (act. A7 F. 72 ff.) wie auch zur Person seines angeblichen Befreiers und zu den Umständen seiner Flucht (act. A7 F. 81 ff.) äusserst oberflächlich und vage geblieben ist. Aus seinen Erzählungen lässt sich in keiner Weise ableiten, er habe das von ihm Geschilderte tatsächlich erlebt. So war er namentlich auch auf Nachfragen nicht in der Lage, den Eindruck von wirklich Erlebtem zu vermitteln. Bei objektiver Betrachtung fehlen Realkennzeichen praktisch gänzlich, mithin hat sich der Beschwerdeführer zur Hauptsache mit ausweichenden Angaben
beholfen. So vermögen seine Erklärungen, er habe ständig eine Augenbinde tragen müssen und könne deshalb weder den Aufenthaltsraum noch die Täter in irgendeiner Weise beschreiben, nicht zu überzeugen. Schliesslich verstrickt er sich in unrealistische respektive in bloss plakative Elemente, wenn er über die Person seines Befreiers berichtet, welcher ihm alleine aus Dankbarkeit gegenüber seinem Vater zur Flucht verholfen haben soll, nachdem ihm dieser Mann zuvor noch einlässlich über die Hintergründe seiner Entführung berichtet habe (zu welcher es auf Betreiben von Cousins gekommen sei, über welche der Beschwerdeführer jedoch kaum etwas berichten kann; act. A7 F. 84 f. und F. 98 f.). Dass der Beschwerdeführer ausgerechnet auf einen zufälligerweise in der Schuld seines Vaters stehenden Entführer getroffen sein soll, erscheint dabei ebenso konstruiert, wie die Ausführlichkeit der Informationen, mit denen ihn sein angeblicher Entführer respektive spätere Befreier bedient haben soll. Als nicht nachvollziehbar erscheint schliesslich, dass sich der Fluchthelfer des Beschwerdeführers selber in eine gefährliche Situation gebracht haben soll, nur um dem Vater des Beschwerdeführers für eine in der Vergangenheit gewährte Hilfestellung zu danken. Ebenfalls nicht überzeugen kann das Vorbringen, damals sei nur der Beschwerdeführer bedroht gewesen, nicht aber auch seine Schwestern (act. A7 F. 114), auch wenn der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Stellungnahme an diesem Vorbringen festhält.

4.2.3. Zur Stützung seiner Vorbringen hat der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene insgesamt drei Schreiben aus der Heimat sowie zwei Schreiben seines Hausarztes nachgereicht. Diese Beweismittel sind indes nicht geeignet, die Gesuchsvorbringen als glaubhaft erscheinen zu lassen. In den Schreiben aus der Heimat wird über angeblich gegen die Familie des Beschwerdeführers gerichtete Nachstellungen berichtet, zu welchen es nach dessen Flucht aus der Gefangenschaft bei den Taliban gekommen sein soll. Den Schreiben kann indes keine relevante Beweiskraft zugemessen werden, sondern diese sind aufgrund der gesamten Aktenlage als blosse Gefälligkeitsschreiben zu erkennen. Zudem ergeben sich aus den vorgelegten Schreiben zusätzliche Widersprüche. So soll es gemäss dem (ersten) Schreiben der Nachbarn bereits ab dem 5. August 2008 zu direkten, massiven und ständig neuen Nachstellungen von Seiten der Taliban gegen die Angehörigen des Beschwerdeführers gekommen sein. Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Beschwerdeführer jedoch eigenen Angaben zufolge noch in Mazar-i-Sharif, von wo er per Telefon in Kontakt zu seinem Vater stand, welcher bis zum Monatsende die Ausreise seines Sohnes organisiert und schliesslich auch finanziert haben soll. Der Beschwerdeführer hat seinen Angaben zufolge Afghanistan erst am 31. August 2008 verlassen, über die zu diesem Zeitpunkt angeblich bereits seit fast einem Monat laufenden Ereignisse hat er jedoch weder anlässlich der Kurzbefragung noch im Rahmen der einlässlichen Befragung etwas berichtet. Von daher, aber auch aufgrund der vorstehenden Erwägungen, ist das Vorbringen betreffend angeblich gegen seine Familie gerichtete Verfolgungsmassnahmen und eine daraus folgende Flucht seiner Familie aus Kabul als offenkundig nachgeschoben und damit haltlos zu erkennen. Der jeweilige zeitliche Zusammenhang der Schreiben aus der Heimat belegt hingegen, dass der Beschwerdeführer offenkundig weiterhin in direktem und engem Kontakt zu seiner Heimat steht (vgl. dazu auch nachfolgend). Auch die vorgelegten Schreiben des Hausarztes sprechen nicht für die Glaubhaftigkeit der Gesuchsvorbringen, vielmehr ergeben sich daraus weitere Widersprüche. So berichtet der Arzt über Verletzungen, welche der Beschwerdeführer bereits in der Heimat erlitten habe (ein Schlüsselbeinbruch links, eine gebrochene Nase und ein Buckel am Kopf). Diesbezüglich führt der Arzt an, die Verletzungen seien dem Beschwerdeführer in einem Kampf von seinen Cousins zugefügt worden. Der Beschwerdeführer hat indes anlässlich der Kurzbefragung ausdrücklich angegeben, ihm sei persönlich nie etwas von Seiten seiner Verwandten geschehen (vgl. oben), und er hat auch im Rahmen der einlässlichen Anhörung nichts anderes vorgebracht und selbst auf
Beschwerdeebene nie über direkte Kämpfe berichtet. Damit vermögen die Schlüsse des Arztes, welche offenkundig auf Angaben des Beschwerdeführers beruhen, nicht zu überzeugen.

4.2.4. Nach den vorstehenden Erwägungen handelt es sich bei den Gesuchvorbringen des Beschwerdeführers, wonach er von den Taliban entführt worden sei und auch weiterhin Nachstellungen zu befürchten habe, um einen konstruierten Sachverhalt.

4.3. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer keine Gründe nach Art. 3 AsylG nachweisen oder glaubhaft machen konnte. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft demnach im Ergebnis zu Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt. An dieser Einschätzung vermögen weder die Ausführungen auf Beschwerdeebene noch die vorgelegten Beweismittel etwas zu ändern.

5.

5.1. Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

5.2. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733).

6.

6.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).

Bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt gemäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts und der vormaligen ARK der gleiche Beweisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. Walter Stöckli, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

6.2.

6.2.1. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Sodann darf gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

6.2.2. Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 - 127, mit weiteren Hinweisen). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen (vgl. dazu auch E. 6.3.). Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

6.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

6.3.1. Im vorerwähnten Urteil BVGE E-7625/2008 vom 16. Juni 2011 skizziert das Bundesverwaltungsgericht ein äusserst düsteres Bild der aktuellen Lage in Afghanistan, und zwar über alle Regionen hinweg. Das Gericht kommt zum Schluss, dass in weiten Teilen von Afghanistan - ausser allenfalls in den Grossstädten - eine derart schlechte Sicherheitslage und derart schwierige humanitäre Bedingungen bestehen, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren ist. Von dieser allgemeinen Feststellung sei die Situation in der Hauptstadt Kabul zu unterscheiden. Angesichts des Umstandes, dass sich dort die Sicherheitslage im Verlauf des vergangenen Jahres nicht weiter verschlechtert habe und die humanitäre Situation im Vergleich zu den übrigen Gebieten etwas weniger dramatisch sei, könne der Vollzug der Wegweisung nach Kabul unter Umständen als zumutbar qualifiziert werden. Solche Umstände könnten grundsätzlich namentlich dann gegeben sein, wenn es sich beim Rückkehrer um einen jungen, gesunden Mann handle. Angesichts der konstanten Verschlechterung der Lage über die vergangenen Jahre hinweg und der auch in Kabul schwierigen Situation verstehe es sich aber von selbst, dass die bereits von der vormaligen Beschwerdeinstanz in Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission (EMARK) 2003 Nr. 10 formulierten strengen Bedingungen in jedem Einzelfall sorgfältig geprüft und erfüllt sein müssten, um einen Wegweisungsvollzug nach Kabul als zumutbar zu qualifizieren. Unabdingbar sei in erster Linie ein soziales Netz, das sich im Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des Rückkehrers als tragfähig erweise. Ohne Unterstützung durch Familie oder Bekannte würden die schwierigen Lebensverhältnisse auch in Kabul unweigerlich in eine existenzielle beziehungsweise lebensbedrohende Situation führen. Für einen Rückkehrer aus Europa bestehe aufgrund der Vermutung, dass er Devisen auf sich trage, gleich nach seiner Ankunft in Kabul ein erhöhtes Risiko, entführt oder überfallen zu werden. Verfüge er auf der anderen Seite über keine genügenden finanziellen Mittel, hätte er ohne soziale Vernetzung kaum Aussicht auf eine zumutbare - das heisst winterfeste und mit minimaler sanitärer Einrichtung ausgestattete - Unterkunft. Auch bei der Arbeitssuche sei die Einstellung, selbst von unqualifizierten Arbeitskräften, regelmässig von persönlichen Beziehungen abhängig. Eine die Gesundheit nur einigermassen garantierende Ernährung wäre ohne die Hilfe von nahestehenden Personen ebenfalls kaum möglich und der Zugang zu sauberem Trinkwasser schwierig; Unterstützungsmassnahmen der Regierung oder internationaler Organisationen könnten laut zuverlässigen Quellen daran nichts
ändern. Kämen in einer solchen Situation noch gesundheitliche Umstellungsschwierigkeiten hinzu, geriete auch ein junger gesunder Mann ohne soziale Vernetzung unweigerlich innert absehbarer Zeit in eine existenzbedrohende Situation. Im Übrigen betone auch der schweizerische Botschafter in Islamabad die vorrangige Bedeutung eines tragfähigen sozialen Netzes für einen Rückkehrer zur Vermeidung unüberbrückbarer Schwierigkeiten (vgl. E. 9.3. ff.).

6.3.2. Der Beschwerdeführer stammt den Akten zufolge aus einer vermögenden Familie in Kabul. So soll sein Vater als Kaufmann im Grosshandel tätig sein und in Kabul drei Ladengeschäfte sowie weitere Ländereien besitzen. Der Beschwerdeführer hat seinen Angaben gemäss während zwölf Jahren die Schule besucht, das Abitur gemacht und danach Sprach- und PC- Kurse besucht. Diese Schilderungen sprechen für eine Herkunft aus einer vergleichsweise sehr wohlhabenden Familie. Aufgrund der vorgelegten Arztberichte ist im Übrigen davon auszugehen, dass er bereits in der Heimat einmal operativ behandelt wurde (am linken Schlüsselbein), was ebenfalls auf wohlhabende Verhältnisse schliessen lässt. Der Beschwerdeführer hat die angebliche Entführung nicht glaubhaft machen können. Darüber hinaus besteht - entgegen den anders lautenden Vorbringen namentlich im Rahmen der Stellungnahme vom 7. September 2011 - auch kein Anlass zur Annahme, die Familie des Beschwerdeführers habe ihren Herkunftsort Kabul verlassen. Aufgrund der Akten darf vielmehr davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer habe dort weiterhin einen tragfähigen familiären Rückhalt. Der Beschwerdeführer ist schliesslich jung und verfügt wie erwähnt über eine überdurchschnittliche Schulbildung sowie über Kenntnisse in mehreren Sprachen. Zwar wurde von seinem Hausarzt über medizinische Behandlungen in der Schweiz berichtet. Diese Behandlungen scheinen indes weitgehend abgeschlossen zu sein und wären im Übrigen auch in Kabul möglich.

6.3.3. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach Kabul auch in Anbetracht der geschilderten Situation in der Hauptstadt im vorliegenden Einzelfall als zumutbar.

6.4. Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

6.5. Nachdem sich der Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumutbar und möglich erweist, fällt eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 - 4 AuG).

7.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) mit Zwischenverfügung vom 26. Januar 2009 gutgeheissen wurde, ist von der Kostenauflage abzusehen.

9.
Das vom Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene vorgelegte Identitätspapier ist zuhanden des BFM einzuziehen (Art. 10 Abs. 2 AsylG).

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3.
Das nachgereichte Identitätspapier wird zuhanden des BFM eingezogen.

4.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer

Versand:

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 65 - 1 Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
¹	Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
²	Se è necessario per tutelare i diritti di tale parte, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione le designa inoltre un avvocato.111
³	L'onorario e le spese d'avvocato sono messi a carico conformemente all'articolo 64 capoversi 2 a 4.
⁴	La parte, ove cessi d'essere nel bisogno, deve rimborsare l'onorario e le spese d'avvocato all'ente o all'istituto autonomo che li ha pagati.
⁵	Il Consiglio federale disciplina la determinazione degli onorari e delle spese.112 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005113 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010114 sull'organizzazione delle autorità penali.115

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 63 - 1 L'autorità di ricorso mette nel dispositivo le spese processuali, consistenti in una tassa di decisione nelle tasse di cancelleria e negli sborsi, di regola a carico della parte soccombente. Se questa soccombe solo parzialmente, le spese processuali sono ridotte. Per eccezione, si possono condonare le spese processuali.
¹	L'autorità di ricorso mette nel dispositivo le spese processuali, consistenti in una tassa di decisione nelle tasse di cancelleria e negli sborsi, di regola a carico della parte soccombente. Se questa soccombe solo parzialmente, le spese processuali sono ridotte. Per eccezione, si possono condonare le spese processuali.
²	Nessuna spesa processuale è messa a carico dell'autorità inferiore ne delle autorità federali, che promuovano il ricorso e soccombano; se l'autorità ricorrente, che soccombe, non è un'autorità federale, le spese processuali le sono addossate in quanto la causa concerna interessi pecuniari di enti o d'istituti autonomi.
³	Alla parte vincente possono essere addossate solo le spese processuali che abbia cagionato violando le regole di procedura.
⁴	L'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione esige dal ricorrente un anticipo equivalente alle presunte spese processuali. Stabilisce un congruo termine per il pagamento con la comminatoria che altrimenti non entrerà nel merito. Se sussistono motivi particolari, può rinunciare interamente o in parte a esigere l'anticipo.100
^4bis	La tassa di decisione è stabilita in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti. Il suo importo oscilla:
^a	da 100 a 5000 franchi nelle controversie senza interesse pecuniario;
^b	da 100 a 50 000 franchi nelle altre controversie.101
⁵	Il Consiglio federale disciplina i dettagli relativi alla determinazione delle tasse.102 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005103 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010104 sull'organizzazione delle autorità penali.105

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 57 - 1 Se il ricorso non sembra a priori inammissibile o infondato, l'autorità di ricorso ne dà subito comunicazione all'autorità inferiore e, se del caso, alle controparti del ricorrente o ad altri interessati, assegna loro un termine per la risposta e, nel contempo, invita l'autorità inferiore a produrre gli atti.98
¹	Se il ricorso non sembra a priori inammissibile o infondato, l'autorità di ricorso ne dà subito comunicazione all'autorità inferiore e, se del caso, alle controparti del ricorrente o ad altri interessati, assegna loro un termine per la risposta e, nel contempo, invita l'autorità inferiore a produrre gli atti.98
²	Essa può, in ogni stadio del procedimento, invitare le parti a un ulteriore scambio di scritti o ordinare un dibattimento.

SR 173.32 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF) LTAF Art. 33 Autorità inferiori - Il ricorso è ammissibile contro le decisioni:
^a	del Consiglio federale e degli organi dell'Assemblea federale in materia di rapporti di lavoro del personale federale, compreso il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente;
^b	del Consiglio federale concernenti:
^b1	la destituzione di un membro del Consiglio della banca o della direzione generale o di un loro supplente secondo la legge del 3 ottobre 200325 sulla Banca nazionale,
^b10	la revoca di un membro del consiglio d'amministrazione del Servizio svizzero di assegnazione delle tracce o l'approvazione della risoluzione del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio d'amministrazione secondo la legge federale del 20 dicembre 195743 sulle ferrovie;
^b2	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 22 giugno 200726 sulla vigilanza dei mercati finanziari,
^b3	il blocco di valori patrimoniali secondo la legge del 18 dicembre 201528 sui valori patrimoniali di provenienza illecita,
^b4	il divieto di determinate attività secondo la LAIn30,
^b4bis	il divieto di organizzazioni secondo la LAIn,
^b5	la revoca di un membro del Consiglio d'istituto dell'Istituto federale di metrologia secondo la legge federale del 17 giugno 201133 sull'Istituto federale di metrologia,
^b6	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di sorveglianza dei revisori o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 16 dicembre 200535 sui revisori,
^b7	la revoca di un membro del Consiglio dell'Istituto svizzero per gli agenti terapeutici secondo la legge del 15 dicembre 200037 sugli agenti terapeutici,
^b8	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'istituto secondo la legge del 16 giugno 201739 sui fondi di compensazione,
^b9	la revoca di un membro del consiglio d'Istituto dell'Istituto svizzero di diritto comparato secondo la legge federale del 28 settembre 201841 sull'Istituto svizzero di diritto comparato,
^c	del Tribunale penale federale in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cbis	del Tribunale federale dei brevetti in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cquater	del procuratore generale della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei procuratori pubblici federali da lui nominati e del personale del Ministero pubblico della Confederazione;
^cquinquies	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro del personale della sua segreteria;
^cter	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei membri del Ministero pubblico della Confederazione eletti dall'Assemblea federale plenaria;
^d	della Cancelleria federale, dei dipartimenti e dei servizi dell'Amministrazione federale loro subordinati o aggregati amministrativamente;
^e	degli stabilimenti e delle aziende della Confederazione;
^f	delle commissioni federali;
^g	dei tribunali arbitrali costituiti in virtù di contratti di diritto pubblico sottoscritti dalla Confederazione, dai suoi stabilimenti o dalle sue aziende;
^h	delle autorità o organizzazioni indipendenti dall'Amministrazione federale che decidono nell'adempimento di compiti di diritto pubblico loro affidati dalla Confederazione;
ⁱ	delle autorità cantonali, in quanto una legge federale preveda che le loro decisioni sono impugnabili mediante ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 83 Eccezioni - Il ricorso è inammissibile contro:
^a	le decisioni in materia di sicurezza interna o esterna del Paese, neutralità, protezione diplomatica e altri affari esteri, in quanto il diritto internazionale non conferisca un diritto al giudizio da parte di un tribunale;
^b	le decisioni in materia di naturalizzazione ordinaria;
^c	le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti:
^c1	l'entrata in Svizzera,
^c2	i permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto,
^c3	l'ammissione provvisoria,
^c4	l'espulsione fondata sull'articolo 121 capoverso 2 della Costituzione federale e l'allontanamento,
^c5	le deroghe alle condizioni d'ammissione,
^c6	la proroga del permesso per frontalieri, il cambiamento di Cantone, il cambiamento d'impiego del titolare di un permesso per frontalieri, nonché il rilascio di documenti di viaggio a stranieri privi di documenti;
^d	le decisioni in materia d'asilo pronunciate:
^d1	dal Tribunale amministrativo federale, salvo quelle che concernono persone contro le quali è pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in cerca di protezione,
^d2	da un'autorità cantonale inferiore e concernenti un permesso o un'autorizzazione al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto;
^e	le decisioni concernenti il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente contro membri di autorità o contro agenti della Confederazione;
^f	le decisioni in materia di appalti pubblici se:
^fbis	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti decisioni secondo l'articolo 32i della legge del 20 marzo 200963 sul trasporto di viaggiatori;
^f1	non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale; sono fatti salvi i ricorsi contro gli appalti del Tribunale amministrativo federale, del Tribunale penale federale, del Tribunale federale dei brevetti, del Ministero pubblico della Confederazione e delle autorità giudiziarie cantonali superiori, o
^f2	il valore stimato della commessa non raggiunge il valore soglia determinante secondo l'articolo 52 capoverso 1 in combinato disposto con l'allegato 4 numero 2 della legge federale del 21 giugno 201961 sugli appalti pubblici;
^g	le decisioni in materia di rapporti di lavoro di diritto pubblico, in quanto concernano una controversia non patrimoniale, ma non la parità dei sessi;
^h	le decisioni concernenti l'assistenza amministrativa internazionale, eccettuata l'assistenza amministrativa in materia fiscale;
ⁱ	le decisioni in materia di servizio militare, civile o di protezione civile;
^j	le decisioni in materia di approvvigionamento economico del Paese adottate in situazioni di grave penuria;
^k	le decisioni concernenti i sussidi al cui ottenimento la legislazione non conferisce un diritto;
^l	le decisioni concernenti l'imposizione di dazi operata in base alla classificazione tariffaria o al peso delle merci;
^m	le decisioni concernenti il condono o la dilazione del pagamento di tributi; in deroga alla presente disposizione, il ricorso è ammissibile contro le decisioni concernenti il condono dell'imposta federale diretta o dell'imposta cantonale o comunale sul reddito e sull'utile se concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se si tratta per altri motivi di un caso particolarmente importante;
ⁿ	le decisioni in materia di energia nucleare concernenti:
ⁿ¹	l'esigenza di un nulla osta o la modifica di un'autorizzazione o di una decisione,
ⁿ²	l'approvazione di un piano d'accantonamenti per le spese di smaltimento antecedenti lo spegnimento di un impianto nucleare,
ⁿ³	i nulla osta;
^o	le decisioni in materia di circolazione stradale concernenti l'omologazione del tipo di veicoli;
^p	le decisioni del Tribunale amministrativo federale in materia di traffico delle telecomunicazioni, radiotelevisione e poste concernenti:68
^p1	concessioni oggetto di una pubblica gara,
^p2	controversie secondo l'articolo 11a della legge del 30 aprile 199769 sulle telecomunicazioni;
^p3	controversie secondo l'articolo 8 della legge del 17 dicembre 201071 sulle poste;
^q	le decisioni in materia di medicina dei trapianti concernenti:
^q1	l'iscrizione nella lista d'attesa,
^q2	l'attribuzione di organi;
^r	le decisioni in materia di assicurazione malattie pronunciate dal Tribunale amministrativo federale in virtù dell'articolo 3472 della legge del 17 giugno 200573 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF);
^s	le decisioni in materia di agricoltura concernenti:
^s1	...
^s2	la delimitazione delle zone nell'ambito del catasto della produzione;
^t	le decisioni concernenti l'esito di esami e di altre valutazioni della capacità, segnatamente nei settori della scuola, della formazione continua e dell'esercizio della professione;
^u	le decisioni in materia di offerte pubbliche di acquisto (art. 125-141 della L del 19 giu. 201577 sull'infrastruttura finanziaria);
^v	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti divergenze d'opinione tra autorità in materia di assistenza amministrativa o giudiziaria a livello nazionale;
^w	le decisioni in materia di diritto dell'elettricità concernenti l'approvazione dei piani di impianti elettrici a corrente forte e di impianti elettrici a corrente debole e l'espropriazione dei diritti necessari per la costruzione o l'esercizio di siffatti impianti, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale;
^x	le decisioni concernenti la concessione di contributi di solidarietà ai sensi della legge federale del 30 settembre 201681 sulle misure coercitive a scopo assistenziale e i collocamenti extrafamiliari prima del 1981, tranne se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale o si tratta di un caso particolarmente importante per altri motivi;
^y	le decisioni pronunciate dal Tribunale amministrativo federale nelle procedure amichevoli per evitare un'imposizione non conforme alla convenzione internazionale applicabile in ambito fiscale;
^z	le decisioni concernenti le autorizzazioni edilizie di impianti eolici d'interesse nazionale secondo l'articolo 71c capoverso 1 lettera b della legge federale del 30 settembre 201684 sull'energia e le autorizzazioni di competenza cantonale a esse necessariamente connesse, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 106 Motivi di ricorso - 1 Il ricorrente può far valere:
¹	Il ricorrente può far valere:
^a	la violazione del diritto federale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento;
^b	l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti.
^c	...
²	Rimangono salvi gli articoli 27 capoverso 3 e 68 capoverso 2.359

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 108 Termini di ricorso - 1 Nella procedura celere, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro sette giorni lavorativi o, se si tratta di decisioni incidentali, entro cinque giorni dalla notificazione della decisione.
¹	Nella procedura celere, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro sette giorni lavorativi o, se si tratta di decisioni incidentali, entro cinque giorni dalla notificazione della decisione.
²	Nella procedura ampliata, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro 30 giorni o, se si tratta di una decisione incidentale, entro dieci giorni dalla notificazione della decisione.
³	Il ricorso contro le decisioni di non entrata nel merito e contro le decisioni di cui agli articoli 23 capoverso 1 e 40 in combinato disposto con l'articolo 6a capoverso 2 lettera a deve essere interposto entro cinque giorni lavorativi dalla notificazione della decisione.
⁴	Il ricorso contro il rifiuto dell'entrata in Svizzera secondo l'articolo 22 capoverso 2 può essere interposto fino al momento della notificazione di una decisione secondo l'articolo 23 capoverso 1.
⁵	La verifica della legalità e dell'adeguatezza dell'assegnazione di un luogo di soggiorno all'aeroporto o in un altro luogo appropriato conformemente all'articolo 22 capoversi 3 e 4 può essere chiesta in qualsiasi momento mediante ricorso.
⁶	Negli altri casi il termine di ricorso è di 30 giorni dalla notificazione della decisione.
⁷	Gli atti scritti trasmessi per telefax sono considerati consegnati validamente se pervengono tempestivamente al Tribunale amministrativo federale e sono regolarizzati mediante l'invio ulteriore dell'originale firmato, conformemente alle norme dell'articolo 52 capoversi 2 e 3 PA365.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 52 - 1 L'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del ricorrente o del suo rappresentante; devono essere allegati la decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova, se sono in possesso del ricorrente.
¹	L'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del ricorrente o del suo rappresentante; devono essere allegati la decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova, se sono in possesso del ricorrente.
²	Se il ricorso non soddisfa a questi requisiti o se le conclusioni o i motivi del ricorrente non sono sufficientemente chiari, e il ricorso non sembra manifestamente inammissibile, l'autorità di ricorso assegna al ricorrente un breve termine suppletorio per rimediarvi.
³	Essa gli assegna questo termine con la comminatoria che, decorrendo infruttuoso, deciderà secondo l'inserto o, qualora manchino le conclusioni, i motivi oppure la firma, non entrerà nel merito del ricorso.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 48 - 1 Ha diritto di ricorrere chi:
¹	Ha diritto di ricorrere chi:
^a	ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore o è stato privato della possibilità di farlo;
^b	è particolarmente toccato dalla decisione impugnata; e
^c	ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa.
²	Ha inoltre diritto di ricorrere ogni persona, organizzazione o autorità cui un'altra legge federale riconosce tale diritto.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 2 Asilo - 1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della presente legge.
¹	La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della presente legge.
²	L'asilo comprende la protezione e lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiati. Esso comprende il diritto di risiedere in Svizzera.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 3 Definizione del termine «rifugiato» - 1 Sono rifugiati le persone che, nel Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi.
¹	Sono rifugiati le persone che, nel Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi.
²	Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica insopportabile. Occorre tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile.
³	Non sono rifugiati le persone che sono esposte a seri pregiudizi o hanno fondato timore di esservi esposte per aver rifiutato di prestare servizio militare o per aver disertato. È fatto salvo il rispetto della Convenzione del 28 luglio 19514 sullo statuto dei rifugiati.5
⁴	Non sono rifugiati le persone che fanno valere motivi sorti a causa del loro comportamento dopo la partenza dal loro Paese d'origine o di provenienza e che non sono l'espressione o la continuazione di una convinzione o di un orientamento già ivi esistente. Rimangono salve le disposizioni della Convenzione del 28 luglio 19516 sullo statuto dei rifugiati.7

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 7 Prova della qualità di rifugiato - 1 Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato.
¹	Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato.
²	La qualità di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità preponderante.
³	Sono inverosimili in particolare le allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati.

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 83 Decisione d'ammissione provvisoria - 1 Se l'esecuzione dell'allontanamento non è possibile, ammissibile o ragionevolmente esigibile, la SEM dispone l'ammissione provvisoria.249
¹	Se l'esecuzione dell'allontanamento non è possibile, ammissibile o ragionevolmente esigibile, la SEM dispone l'ammissione provvisoria.249
²	L'esecuzione non è possibile se lo straniero non può partire né alla volta dello Stato d'origine o di provenienza o di uno Stato terzo, né esservi trasportato.
³	L'esecuzione non è ammissibile se la prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d'origine o di provenienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto internazionale pubblico della Svizzera.
⁴	L'esecuzione può non essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica.
⁵	Il Consiglio federale designa gli Stati d'origine o di provenienza o le regioni di tali Stati nei quali il ritorno è ragionevolmente esigibile.250 Se gli stranieri allontanati provengono da uno di tali Stati o da uno Stato membro dell'UE o dell'AELS, si ritiene che l'esecuzione dell'allontanamento sia di norma ragionevolmente esigibile.251
^5bis	Il Consiglio federale verifica periodicamente la decisione di cui al capoverso 5.252
⁶	L'ammissione provvisoria può essere proposta dalle autorità cantonali.
⁷	L'ammissione provvisoria secondo i capoversi 2 e 4 è esclusa se lo straniero allontanato:253
^a	è stato condannato in Svizzera o all'estero a una pena detentiva di lunga durata o nei suoi confronti è stata ordinata una misura penale ai sensi degli articoli 59-61 o 64 CP255;
^b	ha violato in modo rilevante o ripetutamente o espone a pericolo la sicurezza e l'ordine pubblici in Svizzera o all'estero o costituisce una minaccia per la sicurezza interna o esterna della Svizzera; o
^c	ha causato, con il suo comportamento, l'impossibilità di eseguire l'allontanamento.
⁸	I rifugiati per i quali esistono motivi di esclusione dall'asilo secondo gli articoli 53 e 54 LAsi257 sono ammessi provvisoriamente.
⁹	L'ammissione provvisoria non è disposta o si estingue con il passaggio in giudicato dell'espulsione ai sensi dell'articolo 66a o 66abis CP, dell'articolo 49a o 49abis CPM258 o dell'articolo 68 della presente legge.259
¹⁰	Le autorità cantonali possono concludere accordi d'integrazione con persone ammesse provvisoriamente se, alla luce dei criteri di cui all'articolo 58a, vi è un bisogno d'integrazione particolare.260

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 5 Divieto di respingimento - 1 Nessuno può essere costretto in alcun modo a recarsi in un Paese dove la sua vita, la sua integrità fisica o la sua libertà sarebbero minacciate per uno dei motivi menzionati nell'articolo 3 capoverso 1, o dal quale rischierebbe d'essere costretto a recarsi in un Paese di tal genere.
¹	Nessuno può essere costretto in alcun modo a recarsi in un Paese dove la sua vita, la sua integrità fisica o la sua libertà sarebbero minacciate per uno dei motivi menzionati nell'articolo 3 capoverso 1, o dal quale rischierebbe d'essere costretto a recarsi in un Paese di tal genere.
²	Il divieto di respingimento non può essere fatto valere quando vi siano seri motivi per presumere che l'interessato comprometta la sicurezza della Svizzera o, essendo stato condannato con sentenza passata in giudicato per un crimine o delitto particolarmente grave, debba essere considerato di pericolo pubblico.

IR 0.142.30 Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (con. All.) Conv.-Rifugiati Art. 33 Divieto d'espulsione e di rinvio al confine - 1. Nessuno Stato Contraente espellerà o respingerà, in qualsiasi modo, un rifugiato verso i confini di territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a motivo della sua razza, della sua religione, della sua cittadinanza, della sua appartenenza a un gruppo sociale o delle sue opinioni politiche.
¹	Nessuno Stato Contraente espellerà o respingerà, in qualsiasi modo, un rifugiato verso i confini di territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a motivo della sua razza, della sua religione, della sua cittadinanza, della sua appartenenza a un gruppo sociale o delle sue opinioni politiche.
²	La presente disposizione non può tuttavia essere fatta valere da un rifugiato se per motivi seri egli debba essere considerato un pericolo per la sicurezza del paese in cui risiede oppure costituisca, a causa di una condanna definitiva per un crimine o un delitto particolarmente grave, una minaccia per la collettività di detto paese.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 8 Obbligo di collaborare - 1 Il richiedente l'asilo è tenuto a collaborare all'accertamento dei fatti. Deve in particolare:
¹	Il richiedente l'asilo è tenuto a collaborare all'accertamento dei fatti. Deve in particolare:
^a	dichiarare le sue generalità;
^b	consegnare i documenti di viaggio e d'identità;
^c	indicare, in occasione dell'audizione, le ragioni della sua domanda d'asilo;
^d	designare in modo completo eventuali mezzi di prova e fornirli immediatamente oppure adoperarsi per procurarseli entro un termine adeguato, sempre che sia ragionevole esigerlo;
^e	collaborare al rilevamento dei dati biometrici;
^f	sottoporsi a un esame medico ordinato dalla SEM (art. 26a).
²	Si può esigere dal richiedente che faccia tradurre in una lingua ufficiale svizzera i documenti redatti in una lingua straniera.
³	Nel corso del procedimento, il richiedente che soggiorna in Svizzera deve tenersi a disposizione delle autorità federali e cantonali. Deve comunicare immediatamente alle autorità del Cantone o del Comune (autorità cantonale) competenti secondo il diritto cantonale il suo indirizzo e ogni mutamento dello stesso.
^3bis	Il richiedente che senza un valido motivo viola il suo obbligo di collaborare o non si tiene a disposizione delle autorità preposte all'asilo per più di 20 giorni rinuncia di fatto alla continuazione del procedimento. Lo stesso vale per il richiedente che senza un valido motivo non si tiene a disposizione delle autorità preposte all'asilo in un centro della Confederazione per più di cinque giorni. La domanda è stralciata in entrambi i casi senza formalità. Una nuova domanda può essere presentata al più presto dopo tre anni. È fatto salvo il rispetto della Convenzione del 28 luglio 195121 sullo statuto dei rifugiati.22
⁴	In caso di decisione esecutiva d'allontanamento, il richiedente è tenuto a collaborare all'ottenimento di documenti di viaggio validi.

SR 101 Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 Cost. Art. 25 Protezione dall'espulsione, dall'estradizione e dal rinvio forzato - 1 Le persone di cittadinanza svizzera non possono essere espulse dal Paese; possono essere estradate a un'autorità estera soltanto se vi acconsentono.
¹	Le persone di cittadinanza svizzera non possono essere espulse dal Paese; possono essere estradate a un'autorità estera soltanto se vi acconsentono.
²	I rifugiati non possono essere rinviati né estradati in uno Stato in cui sono perseguitati.
³	Nessuno può essere rinviato in uno Stato in cui rischia la tortura o un altro genere di trattamento o punizione crudele o inumano.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 10 Messa al sicuro e confisca di documenti - 1 La SEM25 mette agli atti i documenti di viaggio e d'identità dei richiedenti.26
¹	La SEM25 mette agli atti i documenti di viaggio e d'identità dei richiedenti.26
²	Le autorità e i servizi amministrativi mettono al sicuro, a destinazione della SEM, i documenti di viaggio e d'identità o qualsiasi altro documento che possa fornire indicazioni sull'identità delle persone che hanno presentato una domanda d'asilo in Svizzera. Ai rifugiati riconosciuti si applica il capoverso 5.27
³	L'autorità o il servizio amministrativo che mette al sicuro documenti ai sensi del capoverso 2 e ne verifica l'autenticità deve comunicare alla SEM il risultato di tale verifica.
⁴	La SEM o l'istanza di ricorso possono confiscare o mettere al sicuro, a destinazione dell'avente diritto, documenti falsi o falsificati nonché documenti autentici che sono stati utilizzati abusivamente.
⁵	I passaporti o documenti d'identità rilasciati dallo Stato d'origine ai rifugiati riconosciuti in Svizzera sono messi al sicuro, a destinazione della SEM.28