D-5569/2014 - 2017-04-19 - Asilo - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 28. August 2014

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-5569/2014

law/auj

Urteil vom 19. April 2017

Richter Walter Lang (Vorsitz),

Besetzung Richter Gérard Scherrer, Richterin Daniela Brüschweiler,

Gerichtsschreiberin Jacqueline Augsburger.

A._______,

geboren am (...),

alias A._______,

geboren am (...),
Parteien
Äthiopien,

vertreten durch lic. iur. LL.M. Susanne Sadri,

Asylhilfe Bern,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

zuvor Bundesamt für Migration (BFM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 28. August 2014 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer, ein äthiopischer Staatsangehöriger amharischer Ethnie aus B._______, verliess gemäss eigenen Angaben seinen Heimatstaat am 9. Januar 2012 und reiste auf dem Luftweg von Addis Abeba über Ägypten nach Italien. Von dort gelangte er mit dem Zug am 11. Januar 2012 in die Schweiz, wo er am folgenden Tag um Asyl nachsuchte.

B.
Am 19. Januar 2012 erhob das BFM im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) C._______ die Personalien des Beschwerdeführers und befragte ihn zum Reiseweg sowie - summarisch - zu den Asylgründen (Befragung zur Person, BzP). Dabei gab er an, er sei am (...) 1997 geboren. Die Vorinstanz gewährte ihm gleichentags das rechtliche Gehör zu ihrer Absicht, ihm wegen fehlender Glaubhaftmachung der Minderjährigkeit ein fiktives Geburtsdatum ([...] 1994) zu geben, ihn im Asylverfahren als volljährig zu behandeln und ihm daher keine Vertrauensperson zur Seite zu stellen. Der Beschwerdeführer beharrte darauf, 14 Jahre alt zu sein, und stellte die Nachreichung seines Taufscheins in Aussicht.

C.

C.a Mit Verfügung vom 19. Januar 2012 wies das BFM den Beschwerdeführer für die Dauer des Asylverfahrens dem Kanton D._______ zu. Bis zu diesem Zuweisungsentscheid hatte das Bundesamt dem Beschwerdeführer erlaubt, bei den von ihm als Halbgeschwister bezeichneten E._______ und F._______ (N [...]) in G._______ zu leben.

C.b Mit Urteil D-584/2012 vom 29. Mai 2013 wies das Bundesverwaltungsgericht die gegen den Zuweisungsentscheid erhobene Beschwerde ab und trat auf den Antrag, das Geburtsdatum sei - wie auf dem eingereichten Taufschein angegeben - auf den (...) 1997 abzuändern, nicht ein.

D.
Am 8. Juli 2014 hörte das Bundesamt den Beschwerdeführer zu den Asylgründen an. Zur Begründung des Asylgesuchs machte dieser im Wesentlichen geltend, er habe seine Heimat verlassen müssen, weil sein Vater Probleme mit der äthiopischen Regierung gehabt habe. Was für Probleme dies seien, sei ihm nicht bekannt. Die Mutter habe ihm nur erzählt, dass der Vater ein Oppositionspolitiker gewesen sei und man ihn wegen politischer Probleme mit der Regierung inhaftiert habe. Im Zeitpunkt der Festnahme des Vaters sei er (der Beschwerdeführer) weniger als ein Jahr alt gewesen. Sein Vater sei bis heute in Haft. Ferner gab der Beschwerdeführer an, seine Mutter sei wiederholt von zwei bis drei Personen zuhause aufgesucht und mitgenommen, verhört und jeweils wieder freigelassen worden. Man habe sie auch geschlagen. Er habe mitbekommen, wie sie seine Mutter über den Vater befragt hätten, zum Beispiel über angeblich versteckte Dokumente. Sie hätten wohl vermutet, dass seine Mutter für den Vater etwas aufbewahrt habe. Manchmal hätten sie das Haus durchsucht. Sie seien während 13 Jahren immer wieder vorbeigekommen, wenn sie Informationen gebraucht hätten, und sie hätten jeweils überprüft, ob seine Mutter und er immer noch am selben Ort wohnten. Vor seiner Ausreise seien sie sehr oft gekommen, manchmal sogar mitten in der Nacht, um zu sehen, ob seine Mutter und er immer noch dort wohnten. Ihm persönlich sei nichts geschehen, und er sei auch nie befragt worden. Seine Mutter habe aber Angst gehabt, dass ihm eines Tages etwas geschehen könnte oder dass er alleine sein würde, falls ihr etwas zustossen sollte. Sie habe schliesslich die Ausreise für ihn organisiert und sei mit ihm nach Addis Abeba gefahren, von wo aus ein Schlepper ihn in die Schweiz zu seinen Halbgeschwistern gebracht habe. Seine Mutter habe das Land nicht verlassen, weil das Geld nicht für beide gereicht habe.

E.
Mit Verfügung vom 28. August 2014 stellte das BFM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das Asylgesuch vom 12. Januar 2012 ab. Gleichzeitig verfügte das Bundesamt die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an.

F.
Mit Eingabe vom 29. September 2014 liess der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht gegen diese am 29. August 2014 eröffnete Verfügung Beschwerde erheben und beantragen, der negative Entscheid des Bundesamtes für Migration vom 28. August 2014 sei aufzuheben, dem Beschwerdeführer sei politisches Asyl zu gewähren, es sei die Unzulässigkeit des Vollzuges der Wegweisung aus der Schweiz festzustellen und als Folge davon sei der Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess er beantragen, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der Kostenvorschuss zu erlassen.

Mit der Beschwerde wurden eine am 22. September 2014 ausgestellte Geburtsurkunde mit einem Frachtzettel, beide im Original, ferner ein Internetausdruck von der Website des Zentralrates des Parteienbündnisses "The Coalition for Unity & Democracy Party" (CUD), www.andinet.org >) vom September 2005, ein Ausdruck eines Artikels aus einem Blog vom April 2007 (Ethio-Zagol Post: The State of Ethiopia, < www.seminawork.blogspot.ch >), eine Namensliste der Mitglieder des CUD-Zentralrates sowie eine Bestätigung der Sozialhilfeabhängigkeit des Beschwerdeführers vom 24. September 2014 eingereicht.

G.
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 6. Oktober 2014 den Eingang der Beschwerde.

H.
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2014 hiess der Instruktionsrichter die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung - unter Vorbehalt einer allfälligen Verbesserung der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers - und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gut. Gleichzeitig lud er die Vorinstanz zur Vernehmlassung zur Beschwerde und den eingereichten Beweismitteln ein.

I.
Das BFM reichte am 12. Dezember 2014 nach mehrmals erstreckter Frist eine Vernehmlassung zur Beschwerde ein.

J.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2015 gab der Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur Replik.

K.
Mit Eingabe vom 21. Januar 2015 nahm der Beschwerdeführer zur Vernehmlassung des BFM Stellung und reichte als Beweismittel eine E-Mail vom 16. Januar 2015 ein. Darin teilt E._______ der Rechtsvertreterin die ehemalige und aktuelle Adresse eines Gefängnisses in Addis Abeba mit, in welchem der Vater des Beschwerdeführers festgehalten worden sei.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das BFM beziehungsweise das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist somit eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme liegt nicht vor.

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.

2.
Die im Beschwerdeverfahren möglichen Rügegründe und die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts ergeben sich aus Art. 106 Abs. 1 AsylG, soweit das Asylgesetz zur Anwendung gelangt, beziehungsweise aus Art. 112 des Ausländergesetzes (AuG, SR 142.20) in Verbindung mit Art. 49 VwVG, soweit das Ausländergesetz zur Anwendung gelangt (vgl. BVGE 2014/26 E. 5.4 f.).

3.

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

3.3 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet - im Gegensatz zum strikten Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen die gesuchstellende Person sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1, 2010/57 E. 2.3).

4.

4.1 Das BFM führt zur Begründung seines Entscheides aus, die Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG nicht standhalten, so dass deren Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse. Im Einzelnen führt es aus, die Darstellung des Beschwerdeführers sei unsubstanziiert und daher unglaubhaft. So mache er geltend, sein Vater sei seit langer Zeit inhaftiert; er (der Beschwerdeführer) habe jedoch keinerlei konkrete Angaben machen können, weshalb. Er habe auch nicht angeben können, wo sein Vater angeblich inhaftiert sei. Der Beschwerdeführer bringe vor, die Behörden seien immer wieder nach Hause gekommen, habe dazu aber keine hinreichenden Angaben machen können. Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Behörden seien 13 Jahre lang immer wieder zu ihm nach Hause gekommen und hätten seine Mutter befragt, bezeichnete das BFM als nicht logisch. Es entspreche dem Vorgehen der äthiopischen Behörden, missliebige Personen festzunehmen und gegen sie entsprechende Massnahmen zu ergreifen. Sodann hielt das Bundesamt fest, der Beschwerdeführer habe erklärt, ihm persönlich sei nichts geschehen, weshalb er nicht des asylrechtlichen Schutzes bedürfe. Den Vollzug der Wegweisung bezeichnet das BFM als zulässig, zumutbar und möglich.

4.2

4.2.1 In der Beschwerde wird demgegenüber vorgebracht, das BFM sei bei der Beurteilung der Asylgründe zu Unrecht von der Volljährigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen. Es habe ohne stichhaltige Gründe dessen Geburtsjahr auf 1997 (recte: 1994) angesetzt, obwohl der Beschwerdeführer nach mehr als zweieinhalb Jahren immer noch minderjährig aussehe. Anhand des bereits bei den Akten liegenden Taufscheins und der mit der Beschwerde eingereichten Geburtsurkunde bekräftige der Beschwerdeführer seine Aussage, dass er am (...) 1997 geboren sei. Sein Halbbruder habe sich seit langem darum bemüht, mithilfe von Freunden und Bekannten diese behördliche Geburtsurkunde ausstellen zu lassen. Sollte die Vorinstanz die Echtheit der Dokumente immer noch bezweifeln, werde darum ersucht, die angegebenen Adressen und die Dokumente einer Überprüfung durch die Schweizer Vertretung in Äthiopien unterziehen zu lassen. Gehe man von der Unmündigkeit und der damit verbundenen altersbedingten Unerfahrenheit des Beschwerdeführers im Umgang mit Behörden und ihren Anhörungsmethoden aus, würden die Angaben des Beschwerdeführers eher nachvollziehbar und verständlich. Er sei noch ein kleines Kind gewesen, als sein Vater wegen politischer Aktivitäten gegen die äthiopische Regierung festgenommen worden und die Mutter Repressionen ausgesetzt gewesen sei.

4.2.2 In Bezug auf die Asylgründe wird in der Beschwerde vorgebracht, der Vater des Beschwerdeführers sei ein Oppositioneller und Mitbegründer der CUD. Er sei in der Kindheit des Beschwerdeführers festgenommen worden und dieser sowie die Mutter seien Repressionen ausgesetzt gewesen. Die äthiopischen Sicherheitsbehörden hätten das Familienleben unregelmässig, aber ständig gestört. Die Mutter sei jeweils zum Verhör mitgenommen, aber wieder freigelassen worden. Solange der Beschwerdeführer noch ein Kind gewesen sei, hätten ihn die äthiopischen Behörden nicht direkt belästigt und schikaniert. Mit zunehmendem Alter habe er mitgekriegt, dass die Männer in Zivilkleidung über seinen Vater Informationen gewollt hätten. Als er 14 Jahre alt gewesen sei, habe seine Mutter ihm eines Tages nach dem Schulbesuch erzählt, dass sie mit ihm nach Addis Abeba fahren und das Land verlassen müsse, da sein Leben in Gefahr sei. Sie hätten zwar die Flucht gemeinsam ergriffen, doch habe die Mutter aufgrund mangelnder Geldmittel die Ausreise nur für ihren Sohn organisieren können.

Auf die Frage des BFM, warum die äthiopischen Behörden den Beschwerdeführer und seine Mutter zu Hause weiterhin aufgesucht hätten, habe der Bruder eine plausible Erklärung. Die Behörden hätten herausfinden wollen, ob die beiden weiterhin mit Oppositionellen in Kontakt seien, und mit Druck an Dokumente über die politischen Aktivitäten des Vaters gelangen wollen. Die Partei besuche gemäss allgemeinen Informationen die Familien der Häftlinge und stehe ihnen soweit wie möglich bei.

In den eingereichten Internetartikeln aus den Jahren 2005, 2007 und 2014 sei eine Liste der politischen Gefangenen, insbesondere der CUD, ersichtlich. Gemäss Berichten internationaler Menschenrechtsorganisationen seien viele Schlüsselfiguren der äthiopischen Oppositionsbewegung und Kandidaten bei Parlamentswahlen von 2005 geschlagen, eingeschüchtert oder verhaftet worden. Laut einem Bericht von Amnesty International von 2006 seien in diesem Zeitraum etwa 9000 Oppositionelle verhaftet worden. Sie blieben ohne Anklage und ohne Kontakt zur Aussenwelt inhaftiert und würden misshandelt, gefoltert und illegal hingerichtet. Die Vorgehensweise der äthiopischen Regierung gegenüber Oppositionellen sei weiterhin erschreckend. Das Recht auf freie Meinungsäusserung und die Versammlungsfreiheit seien nicht gewährleistet. Gemäss dem Länderbericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) vom Juni 2014 gebe es in Äthiopien mit der Medrek-Koalition nur noch eine einzige oppositionelle Kraft gegenüber der Regierungskoalition EPRDF. Dass die Oppositionsparteien lediglich einen Sitz bei den Parlamentswahlen erhalten hätten, widerspiegle die repressive Politik der äthiopischen Regierung.

Aufgrund der politischen Aktivitäten und des Engagements seines Vaters für die Opposition sei der Beschwerdeführer Repressionen von Seiten staatlicher Organe ausgesetzt gewesen. Es sei vorstellbar, dass seine Mutter eine echte Gefahr für ihren Sohn gesehen habe. Sie habe nach ihrem letzten Verhör seine Ausreisevorbereitungen organisiert und ihn aus Angst aus dem Land geschafft. Deshalb sei die Wahrscheinlichkeit, dass er bei einer allfälligen Rückkehr in seine Heimat ernsthaften Nachteilen ausgesetzt werden würde, gross.

5.

5.1 In der Beschwerde wird gestützt auf den Taufschein und die Geburtsurkunde am (...) 1997 als Geburtsdatum des Beschwerdeführers festgehalten und beantragt, "die angegebenen Adressen und die Dokumente seien einer Überprüfung durch die Schweizer Vertretung in Äthiopien unterziehen zu lassen", falls deren Echtheit durch die Vorinstanz immer noch bezweifelt werde. Welche Adressen überprüft werden sollten, wird in der Beschwerde nicht ausgeführt.

5.2 Im Asylverfahren - wie im übrigen Verwaltungsverfahren - gilt der Un-tersuchungsgrundsatz, das heisst, die Asylbehörde hat den rechtserhebli-chen Sachverhalt vor ihrem Entscheid von Amtes wegen vollständig und richtig abzuklären (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG, Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Dabei muss sie die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunterlagen beschaffen, die relevanten Umstände abklären und darüber ordnungsgemäss Beweis führen. Gemäss Art. 8 AsylG hat die asylsuchende Person demgegenüber die Pflicht und unter dem Blickwinkel des rechtlichen Gehörs im Sinne von Art. 29 VwVG und Art. 29 Abs. 2 BV das Recht, an der Feststellung des Sachverhalts mit-zuwirken, wobei sie bei der Anhörung und auch im späteren Verlauf des Verfahrens der Behörde alle Gründe mitzuteilen hat, die für die Asylgewährung relevant sein könnten (BVGE 2012/21 E. 5, BVGE 2009/50 E. 10.2.1, BVGE 2008/24 E. 7.2). Insbesondere haben Asylsuchende allfällige Beweismittel vollständig zu bezeichnen und diese unverzüglich einzureichen oder, soweit dies zumutbar erscheint, sich darum zu bemühen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen (Art. 8 Bst. d AsylG). Die Mitwirkungspflicht gilt insbesondere für solche Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die Behörden und welche diese ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht ohne vernünftigen Aufwand erheben können (BVGE 2008/24 E. 7.2).

5.3

5.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hielt bereits im Urteil D-584/2012 vom 29. Mai 2013 (Seite 7) fest, dass ein Taufschein kein amtliches Dokument im Sinne von Art. 1a Bst. c der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) darstellt, da er nicht zum Nachweis der Identität respektive des Alters, sondern als Bestätigung der Taufe ausgestellt wurde, und daher bereits aus formellen Gründen den Anforderungen an den Nachweis der Identität beziehungsweise des Alters nicht zu genügen vermag. Ferner erwog das Gericht, dass Dokumente dieser Art leicht beschaffbar beziehungsweise käuflich erwerbbar sind, weshalb ihr Beweiswert gering ist und das Dokument auch in materieller Hinsicht als Beweismittel nicht zu genügen vermag. Anzufügen bleibt an dieser Stelle, dass der Taufschein am 21. Dezember 2012 auf eine Person namens H._______ ausgestellt worden ist, und dadurch einer von drei in Äthiopien üblichen Namensbestandteilen auf dem Taufschein nicht mit dem vom Beschwerdeführer im Asylverfahren angegebenen dreiteiligen Namen A._______ übereinstimmt.

5.3.2 Auf der am 22. September 2014 ausgestellten Geburtsurkunde sind die drei Namensbestandteile zwar mit den vom Beschwerdeführer im Asylverfahren angegebenen Namen identisch. Im Verfahren D-584/2012 (vgl. S. 4) hatte der Beschwerdeführer jedoch noch geltend gemacht, Geburtsurkunden würden in Äthiopien nur in Anwesenheit eines Elternteils ausgestellt. Wie die Geburtsurkunde beschafft wurde, obwohl der Vater des Beschwerdeführers im Gefängnis und die Mutter im Ausland sein sollen, wird nicht offengelegt. In der Beschwerde und der Eingabe vom 21. Januar 2015 heisst es hierzu lediglich, der Halbbruder des Beschwerdeführers habe sich seit langem darum bemüht, mithilfe von Freunden und Bekannten diese behördliche Geburtsurkunde ausstellen zu lassen, beziehungsweise der Beschwerdeführer und sein Halbbruder hätten sich diesbezüglich "stark angestrengt". Da auch eine Geburtsurkunde keinen Identitätsausweis beziehungsweise kein Identitätspapier im Sinne von Art. 1a AsylV 1 darstellt und somit nicht geeignet ist, die Identität des Beschwerdeführers rechtsgenüglich nachzuweisen, kann offen bleiben, ob sie echt ist.

5.3.3 Der Beschwerdeführer kann somit aus diesen Dokumenten nichts zu seinen Gunsten ableiten. Sein Antrag, die beiden Dokumente seien einer amtlichen Prüfung durch die Schweizer Vertretung in Addis Abeba zu unterziehen, ist demzufolge abzuweisen.

5.3.4 Der Beschwerdeführer gab im erstinstanzlichen Verfahren an, in Äthiopien sei es nicht möglich, sich vor dem 18. Altersjahr einen Identitätsausweis ausstellen zu lassen; er habe jedoch einen Schüler- beziehungsweise Studentenausweis gehabt. Diesen Ausweis habe er aber nicht mitgenommen, sondern bei seiner Mutter in Äthiopien gelassen (vgl. act. A6/9 Ziff. 4.07 und 4.04, A22/24 F72 ff.). Die Begründung, weshalb er den Schülerausweis nicht nachreichen könne - er habe niemanden, der ihm diesen schicken könne und wisse nicht, wo seine Mutter sich aufhalte (vgl. act. A22/24 F78) - überzeugt schon deshalb nicht, weil es ihm anscheinend möglich war, einen Taufschein und eine Geburtsurkunde zu beschaffen, die im Übrigen - im Gegensatz zum Schülerausweis - erst noch ausgestellt werden mussten. Hinsichtlich des Aufenthaltsortes seiner Mutter liegen widersprüchliche Angaben vor. In der Beschwerde vom 30. Januar 2012 gegen den Zuweisungsentscheid des BFM behauptete E._______ im Zusammenhang mit der Beschaffung von Identitätsdokumenten, die Mutter seines Halbbruders sei im Exil, ohne dazu nähere Angaben zu machen. Der Beschwerdeführer hingegen gab an der Anhörung vom 8. Juli 2014 zum Verbleib seiner Mutter Folgendes zu Protokoll "Ich weiss nicht, wo sich meine Mutter befindet" (...). "Bis zu meiner Ausreise waren wir zusammen, aber seit wir das Land verlassen haben, habe ich keinen Kontakt mehr zu ihr" (vgl. act. A22/24 F17 und 19). Auf die Frage, wo seine Studentenkarte sei, antwortete er: "Zuhause in Äthiopien bei meiner Mutter" (vgl. a.a.O., F76). Auf die Fragen des BFM, weshalb nicht seine Mutter ausgereist sei, sondern er, obwohl sie (und nicht er) Probleme gehabt habe, entgegnete er, seine Mutter sei nicht ausgereist, weil sie das Geld nicht gehabt habe (a.a.O., F181), beziehungsweise sie habe ihn nicht zurücklassen wollen und sich sozusagen für ihn geopfert (vgl. a.a.O., F184). Weiter sagte er, der Aufenthaltsort seiner Mutter sei ihm nicht bekannt (vgl. a.a.O., F187), und er wisse nicht, ob sie überhaupt ausgereist sei (vgl. a.a.O., F191). In der Beschwerde vom 29. September 2014 heisst es, der Beschwerdeführer habe seit seiner Ausreise keine Informationen über den Verbleib der Mutter. Sie hätten zwar die Flucht gemeinsam ergriffen, doch habe die Mutter aufgrund mangelnder Geldmittel die Ausreise nur für ihren Sohn organisieren können. In der Vernehmlassung vom 12. Dezember 2014 hielt das BFM unter Hinweis auf die Aussagen des Beschwerdeführers an der BzP und der Anhörung fest, die Mutter des Beschwerdeführers lebe im Herkunftsland, was in der Replik vom 21. Januar 2015 nicht bestritten wurde. Den zitierten Aussagen des Beschwerdeführers an der Anhörung lässt sich in der Tat nicht entnehmen, seine
Mutter habe Äthiopien verlassen. Somit ist auch die zweite Begründung, weshalb er seinen Schülerausweis (oder beispielsweise auch eine Wohnsitzbestätigung) nicht beschaffen könne, nicht plausibel.

5.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer den Nachweis seiner Identität (insbesondere Namen, Staatsangehörigkeit und Geburtsdatum) im Asylverfahren nicht erbracht hat.

5.5 Zum Vorbringen in der Beschwerde, die Angaben des Beschwerdeführers würden eher nachvollziehbar und verständlich, wenn man dessen altersbedingte Unerfahrenheit im Umgang mit Behörden und ihren Anhörungsmethoden berücksichtige, ist festzuhalten, dass die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der BzP, der Gehörsgewährung zu seinem Alter und der Anhörung keineswegs unverständlich und nicht nachvollziehbar sind. Aus den Protokollen ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass er den Befragungen nicht hätte folgen und seine Ausreisegründe nicht hätte darlegen können.

6.

6.1

6.1.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe seine Heimat verlassen müssen, weil sein Vater Probleme mit der äthiopischen Regierung gehabt habe. Auf Beschwerdeebene wird erstmals geltend gemacht, der Beschwerdeführer sei (wie die Mutter) aufgrund der politischen Aktivitäten und des Engagements seines Vaters für die Opposition Repressionen von Seiten staatlicher Organe ausgesetzt gewesen. Dieses Vorbringen ist aktenwidrig, steht es doch offensichtlich im Widerspruch zu den Angaben des Beschwerdeführers im erstinstanzlichen Verfahren, wonach er (im Gegensatz zur Mutter) nie befragt worden sei und ihm persönlich nichts geschehen sei (vgl. act. A22/24 F109).

6.1.2 Ferner wird auf Beschwerdeebene erstmals vorgebracht, der Vater des Beschwerdeführers sei Mitbegründer des oppositionellen Parteienbündnisses CUD. Der Beschwerdeführer hat im erstinstanzlichen Verfahren zu Protokoll gegeben, er wisse von seiner Mutter, dass sein Vater Oppositionspolitiker sei; welcher Art die Probleme des Vaters mit der äthiopischen Regierung seien, wisse er aber nicht. Wäre der Vater des Beschwerdeführers tatsächlich ein Mitbegründer der CUD gewesen und damit wohl ein prominenter äthiopischer Oppositionspolitiker, hätte der Beschwerdeführer dies sicherlich früher oder später erfahren, wenn nicht von der Mutter oder anderen Familienangehörigen, dann sicherlich in der Schule. Gerade dort hätte er deswegen wohl auch Anfeindungen gewärtigen müssen. Diesbezügliche Nachfragen der Hilfswerksvertretung an der Anhörung verneinte der Beschwerdeführer jedoch. So gab er an, in der Schule wegen seines Vaters keine Probleme gehabt zu haben (vgl. act. A22/24 F227 ff.). Doch selbst wenn sein Vater ein unbekannter Oppositionspolitiker wäre, hätte der Beschwerdeführer dies mit zunehmendem Alter sicherlich erfahren und im Asylverfahren mehr Angaben dazu machen können. Er war jedoch nicht in der Lage, auch nur annähernd persönlich zu schildern, wie er seine Kindheit als Sohn eines inhaftierten Vaters erlebt hat (vgl. act. A22/24 F124 - 126 ). Auf die Frage, wie er die Zeit während der Abwesenheiten seiner Mutter verbracht habe, welche gemäss seinen Angaben längstens von frühmorgens bis abends gedauert hätten, antwortete er, er habe fern gesehen und sonst nichts gemacht. Er sei jeweils zu Hause geblieben, da seine Mutter nicht gewollt habe, dass er das Haus verlasse. Ob er sich Sorgen wegen seiner Mutter gemacht habe, bejahte er erst auf ausdrückliche Nachfrage des BFM (vgl. act. A22/24 F164 ff.). Die Lektüre des Anhörungsprotokolls ergibt, dass die ausweichenden Antworten des Beschwerdeführers und die fehlende persönliche Betroffenheit nicht auf eine nicht altersgerechte Befragung durch das BFM oder auf ein jugendliches Alter des Beschwerdeführers zurückzuführen sind, sondern zeugt vielmehr von den Schwierigkeiten, eine grösstenteils erfundene Geschichte zu erzählen.

6.1.3 Der Beschwerdeführer brachte an der Anhörung vor, sein Vater sei bis heute inhaftiert, er wisse jedoch nicht, in welchem Gefängnis (vgl. act. A22/24 F116 f. und 226). Dass ein Oppositionspolitiker seit 1992 (gemäss E._______) beziehungsweise seit 1998 (Schätzung des Beschwerdeführers) inhaftiert ist, ohne dass seine Familie und die Öffentlichkeit wissen, wo, dürfte auch im äthiopischen Kontext sehr ungewöhnlich sein. Inwiefern die auf Beschwerdeebene eingereichten, grösstenteils dem Internet entnommenen Namenslisten, auf welchen I._______ unter anderem als inhaftiertes Zentralrats-Mitglied der CUD figuriert (vgl. Sachverhalt Bst. F), eine - langjährige und immer noch andauernde - Inhaftierung des Vaters des Beschwerdeführers beweisen soll, wird in der Beschwerde nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Wie bereits erwähnt, ist die Identität des Beschwerdeführers nicht erstellt und damit eine allfällige Verwandtschaft mit I._______ nicht nachgewiesen. Überdies sind Namenslisten aus dem Internet keine tauglichen Beweismittel, um eine Inhaftierung der darin genannten Personen zu belegen. In der Regel wird eine langjährige Inhaftierung mit einem Urteil nachgewiesen. In der Replik vom 21. Januar 2015 (vgl. Sachverhalt Bst. K) wird vorgebracht, der Halbbruder des Beschwerdeführers habe inzwischen herausfinden können, dass der Vater im (...)Gefängnis in Addis Abeba gefangen gehalten werde. Die Rechtsvertreterin stützt sich bei dieser Aussage auf eine E-Mail vom 16. Januar 2015, in der E._______ an sie schrieb: "(...) please find below the address of the central prison where our father had been held" (Hervorhebung der Vergangenheitsform durch das BVGer). Anschliessend werden die frühere und die aktuelle Adresse des Gefängnisses aufgeführt. Die Angabe von Gefängnisadressen ist allerdings nicht geeignet, eine Inhaftierung zu beweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Sollte die Rechtsvertreterin mit der Angabe der Adressen des Gefängnisses bezwecken, diese einer Überprüfung durch die Schweizer Vertretung in Äthiopien unterziehen zu lassen, ist sie daran zu erinnern, dass es primär Sache der asylsuchenden Person ist, allfällige Beweismittel zu beschaffen und unverzüglich einzureichen (Art. 8 Bst. d AsylG). Der entsprechende Antrag ist abzuweisen.

6.1.4 Schliesslich bestehen Widersprüche zwischen den Angaben des Beschwerdeführers und denjenigen von E._______ zur Person von I._______. So gab E._______ in seinem Asylverfahren im Jahr 2000 zu Protokoll, sein Vater habe für die MAHAD gearbeitet beziehungsweise sei für die Vereinten Nationen in der humanitären Hilfe tätig gewesen und zirka im Jahr 1992 inhaftiert worden (vgl. act. N [...] A12/9 S. 4 i.V.m. S. 1). Der Beschwerdeführer hingegen sagte an seiner Anhörung im Jahr 2014, sein Vater habe nie für ausländische Behörden gearbeitet, und er sei inhaftiert worden, als er (der Beschwerdeführer) kaum ein Jahr alt gewesen sei (mithin gegen Ende 1998) (vgl. act. A22/24 F121, 113 und 123). Die Erklärungsversuche des Beschwerdeführers - er habe sein Alter im Zeitpunkt der Inhaftierung des Vaters nur geschätzt, seine Mutter habe ihm nicht alles über seinen Vater erzählt, und mit seinem Halbbruder E._______ spreche er nicht über den gemeinsamen Vater (vgl. a.a.O., F120 - 134) vermögen die unterschiedlichen Aussagen der beiden nicht zu erklären.

6.2 Sodann bleibt festzuhalten, dass die Identität des Beschwerdeführers nicht feststeht, und deshalb nicht erstellt ist, ob es sich bei der Person I._______, welche auf den eingereichten Listen des Zentralrates der CUD als politischer Gefangener figuriert, tatsächlich um den Vater des Beschwerdeführers (und von E._______ und F._______) handelt. Ebenso wenig steht fest, ob der Beschwerdeführer der Halbbruder väterlicherseits von E._______ und F._______ ist (vgl. bereits Urteil D-584/2012 vom 29. Mai 2013 Seite 8).

6.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer weder den Nachweis erbracht hat, dass es sich bei I._______ um seinen Vater handelt, noch dass dieser Mitbegründer und Mitglied des Zentralrates des Oppositionsbündnisses CUD sei und sich deswegen seit zirka 1998 (ununterbrochen) im Gefängnis befinde. Der Beschwerdeführer hat im Zusammenhang mit den behaupteten politischen Aktivitäten seines angeblichen Vaters auch keine gezielt und unmittelbar gegen seine Person gerichteten Nachteile (Reflexverfolgung) erlitten.

6.4 In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Wahrscheinlichkeit sei gross, dass der Beschwerdeführer bei einer allfälligen Rückkehr in seine Heimat ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sein werde. Begründete Furcht vor Verfolgung liegt jedoch nur vor, wenn hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen - eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht. Es müssen vielmehr konkrete Indizien vorliegen, welche den Eintritt der erwarteten Benachteiligung als wahrscheinlich und dementsprechend die Furcht davor als realistisch und nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2, 2010/57 E. 2.5, 2010/44 E. 3.4). Aufgrund der Akten bestehen nicht ansatzweise konkrete Anhaltspunkte, aufgrund derer auf eine drohende Reflexverfolgung des Beschwerdeführers im Falle der Rückkehr nach Äthiopien geschlossen werden könnte.

6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die zur Begründung des Asylgesuches geltend gemachten Vorbringen nicht geeignet sind, eine asyl- respektive flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung beziehungsweise eine entsprechende Verfolgungsfurcht nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch des Beschwerdeführers abgelehnt.

7.

7.1 Lehnt das BFM beziehungsweise das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie. Im Übrigen finden für die Anordnung des Vollzugs der Wegweisung die Artikel 83 und 84 AuG Anwendung (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2014/26 E. 5.1).

7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung (Art. 32 Bst. a AsylV 1) noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht verfügt (vgl. BVGE 2012/31 E. 6).

8.

8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG).

8.2

8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

8.2.2 Da das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen und es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Der Vollzug der Wegweisung nach Äthiopien erweist sich unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG als rechtmässig. Es ergeben sich weder aus den Vorbringen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte für die Annahme, dass er im Falle einer Rückschaffung nach Äthiopien mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit dort einer nach Art. 3 EMRK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre (vgl. BVGE 2013/27 E. 8.2; 2012/31 E. 7.2.2; aus der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vgl. EGMR [Grosse Kammer] Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, 37201/06, §§ 124 - 127, m.w.H.).

9.

9.1 Der Vollzug kann für Ausländerinnen oder Ausländer unzumutbar sein, wenn sie in Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG). Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. BVGE 2014/26 E. 7.10).

9.2

9.2.1 Das BFM hielt in der angefochtenen Verfügung lediglich fest, weder die in Äthiopien herrschende politische Situation noch andere Gründe würden gegen die Zumutbarkeit der Rückführung in den Heimatstaat sprechen.

9.2.2 In der Beschwerde wird demgegenüber argumentiert, die humanitäre Situation in Äthiopien sei allgemein schlecht und desolat. Aufgrund der Dürre nach Missernten, Viehverlust und der chronischen Strukturschwäche benötigten rund zehn Millionen Menschen Unterstützung; sie seien anfällig für Krankheiten, unterernährt oder hungerten. Überdies seien zehn Prozent der Bevölkerung mit dem HIV-Virus infiziert. Beim Beschwerdeführer handle es sich um einen "minderjährigen jungen Erwachsenen" ohne spezielle Ausbildung, der in seinem Heimatland weder eine Bezugsperson noch Unterkunft oder Arbeit habe. Da nicht gewährleistet sei, dass er in Äthiopien sein Existenzminimum würde erarbeiten können, sei eine Rückkehr nach Äthiopien unzumutbar.

9.3

9.3.1 Die schweizerischen Asylbehörden gehen in konstanter Praxis von einer grundsätzlichen Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Äthiopien aus (vgl. BVGE 2011/25 E. 8.3). Am 8. Oktober 2016 verhängte die äthiopische Regierung nach Unruhen und Protesten, welche im Dezember 2015 begonnen hatten und sich vor allem auf den Oromia regional state sowie in geringerem Mass auf den Amhara regional state konzentrierten, einen sechsmonatigen Ausnahmezustand über das ganze Land (vgl. Addis Fortune [Addis Abeba], Ethiopia under State of Emergency Law, 11.10. 2016, < http://addisfortune.net/articles/breaking-news-the-federal-government-has-declared-a-state-of-emergency/ ; Human Rights Watch, Legal Analysis of Ethiopia's State of Emergency, 30.10.2016, https://www.hrw. org/news/2016/10/30/legal-analysis-ethiopias-state-emergency >, beide abgerufen am 05.04.2017). Am 11. November 2016 informierte das State of Emergency Inquiry Board, bisher seien 11'607 Personen (wovon 347 Frauen) festgenommen worden, darunter Studierende, Geschäftsleute, Bauern und Staatsangestellte; die meisten Verhafteten stammen offenbar aus Oromia und Amhara (vgl. Capital Ethiopia [Addis Abeba], Over 11,600 arrested during state of emergency, 15.11.2016, < http://capitalethiopia.com/2016/11/15/10554/ , abgerufen am 05.04.2017). Gemäss Regierungsangaben wurden seit Beginn des Ausnahmezustandes in Äthiopien mindestens 24'000 Personen verhaftet; Oppositionskreise gehen von weit höheren Zahlen aus. Tausende wurden aus der Haft entlassen, nachdem sie Umerziehungsprogramme absolviert hatten (African Arguments, Never Again? Inside Ethiopia's "retraining" programme for thousands of detained protesters, 26.01.17, http://africanarguments.org/2017/01/26/never-again-inside-ethiopias-retraining-programme-for-thousands-of-detained-protesters/ >; Walta Information Center, Participants of reform trainings expected to compensate the public, 05.02.2017, < http://www.waltainfo.com/news/national/detail?cid=27366 >; Deutsche Welle, Political unrest simmering in Ethiopia, 10.02.17, < http://www.dw.com/en/political-unrest-simmering-in-ethiopia/a-37490527 >, alle abgerufen am 05.04.17). Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen Angehörigen der Ethnie der Amharen aus B._______. Allein aufgrund der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat ist daher nicht von einer konkreten Gefährdung des Beschwerdeführers auszugehen.

9.3.2 Aufgrund der prekären Lebensbedingungen in Äthiopien sind gemäss konstanter Praxis zur Existenzsicherung ausreichend finanzielle Ressourcen und gut vermarktbare berufliche Fähigkeiten sowie intakte familiäre und soziale Netzwerke unabdingbar (vgl. BVGE 2011/25 E. 8.4).

9.3.3 Der Beschwerdeführer hat gemäss der Arbeitsbestätigung der (...) in J._______ vom 21. Juli 2016 ab 1. August 2015 eine einjährige Vorlehre zum (...) absolviert. Dieselbe Firma hat mit ihm per 1. August 2016 einen Lehrvertrag für eine zweijährige Lehre als (...) abgeschlossen. Für die Beantwortung der Frage, ob der Vollzug der Wegweisung aufgrund einer konkreten Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG unzumutbar ist, sind allerdings nicht die persönlichen Verhältnisse der ausländischen Person in der Schweiz, sondern die Situation im Heimat- oder Herkunftsstaat ausschlaggebend, die sich für die ausländische Person im Falle des Vollzugs dorthin ergeben würde. Im Rahmen von Art. 83 Abs. 4 AuG unter dem Aspekt des Kindeswohls gemäss Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) zu berücksichtigen ist die Situation in der Schweiz hingegen, wenn Kinder und insbesondere Jugendliche, welche die prägenden Jahre der Adoleszenz in der Schweiz verbracht haben, von einem allfälligen Vollzug der Wegweisung betroffen sind (vgl. E. 7.3.4). Der Beschwerdeführer ist volljährig, so dass das Kindeswohl vorliegend nicht zu berücksichtigen ist.

9.3.4 Der Beschwerdeführer ist gemäss eigenen Angaben in B._______ im Osten Äthiopiens geboren und hat dort während sieben bis acht Jahren die Schule besucht (vgl. act. A6/9 Ziff. 1.17.04, A22/24 F174 f.). Er gab an, er habe bis zu seiner Ausreise bei seiner Mutter gelebt und sei ihr einziges Kind. E._______ und F._______ bezeichnete er als Kinder seines Vaters und seine einzigen (Halb)Geschwister. Seine Mutter habe ihm immer wieder erzählt, dass er eines Tages zu ihnen in die Schweiz werde gehen können. Auf die Frage des BFM nach weiteren Verwandten in Äthiopien gab der Beschwerdeführer an der Anhörung Folgendes zu Protokoll: "Väterlicherseits habe ich einige Verwandte, die dort leben. Die meisten sind im Gefängnis. Einige haben das Land verlassen. Aber die Verwandten mütterlicherseits kenne ich nicht" (vgl. act. A22/24 F24). Auf die Anschlussfrage der Mitarbeiterin des BFM, welche Verwandten väterlicherseits noch in Äthiopien lebten, antwortete er: "Die meisten sind im Gefängnis. Viele haben auch das Land verlassen" (vgl. a.a.O., F25). Er konnte auch nicht sagen, von wann bis wann seine Eltern zusammen gewesen seien (vgl. a.a.O., F91). Solche vagen Antworten lassen sich nicht mit dem jugendlichen Alter des Beschwerdeführers und einer Unerfahrenheit im Umgang mit Behörden erklären - vielmehr lassen sie den Schluss zu, dass er bewusst versucht, sein familiäres Beziehungsnetz in Äthiopien zu verschleiern. Die Aussage, die Verwandten mütterlicherseits kenne er nicht, ist nicht plausibel, zumal er angab, mit der Mutter aufgewachsen zu sein. Schliesslich sind auch seine Angaben, er sei das einzige Kind seiner Mutter und habe väterlicherseits nur die Halbgeschwister E._______ und F._______, zweifelhaft. Als er von der BFM-Mitarbeiterin mit der Aussage von E._______ anlässlich der Anhörung in dessen Asylverfahren konfrontiert wurde, wonach dieser väterlicherseits Brüder und Schwestern habe, die er jedoch nicht kenne (vgl. N [...], act. A12/9 S. 3,), sagte der Beschwerdeführer lediglich, er wisse nichts davon, und beharrte darauf, mütterlicherseits ein Einzelkind zu sein und väterlicherseits nur die Geschwister E._______ und F._______ zu haben (vgl. act. A22/24 F4f ff.). In der Vernehmlassung vom 12. Dezember 2014 hielt das BFM unter Hinweis auf die Aussagen des Beschwerdeführers an der BzP und der Anhörung fest, die Mutter des Beschwerdeführers lebe im Herkunftsland. Diese Aussage wurde in der Stellungnahme vom 21. Januar 2015 zur Vernehmlassung nicht bestritten (vgl. E. 5.3.4). Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner Heimat, insbesondere in B._______, über ein tragfähiges verwandtschaftliches Beziehungsnetz verfügt, sowohl seitens der Mutter als auch des Vaters. Gemäss seinen
Angaben an der Anhörung vom 8. Juli 2014 betrieb die Mutter des Beschwerdeführers im damaligen Zeitpunkt mit einem (...) einen Taxidienst zwischen B._______ und K._______, von dem sie leben konnte (vgl. act. A22/24 F13 ff.). Schliesslich werden dem Beschwerdeführer auch die in der Schweiz erworbenen beruflichen Fähigkeiten bei der Reintegration in seinem Heimatland nützlich sein.

9.4 Aufgrund dieser Erwägungen ist nicht davon auszugehen (vgl. zum Beweismass BVGE 2014/26 E. 7.7.4), dass der Beschwerdeführer bei der Rückkehr nach Äthiopien aufgrund der allgemeinen Situation oder aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzielle Notlage geraten würde. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach nicht als unzumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG.

9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimat- oder Herkunftsstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

9.6 Die Vorinstanz hat den Wegweisungsvollzug demnach zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt daher ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 - 4 AuG).

10.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass der Entscheid des BFM Bundesrecht nicht verletzt sowie den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt (Art.106 Abs.1 AsylG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.

11.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht hat ihm mit Verfügung vom 27. Oktober 2014 infolge Bedürftigkeit die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt. Aufgrund der Akten ist nach wie vor von der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers auszugehen, weshalb ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Walter Lang Jacqueline Augsburger

Versand:

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 5 - 1 Sono decisioni i provvedimenti delle autorità nel singolo caso, fondati sul diritto pubblico federale e concernenti:
¹	Sono decisioni i provvedimenti delle autorità nel singolo caso, fondati sul diritto pubblico federale e concernenti:
^a	la costituzione, la modificazione o l'annullamento di diritti o di obblighi;
^b	l'accertamento dell'esistenza, dell'inesistenza o dell'estensione di diritti o di obblighi;
^c	il rigetto o la dichiarazione d'inammissibilità d'istanze dirette alla costituzione, alla modificazione, all'annullamento o all'accertamento di diritti o di obblighi.
²	Sono decisioni anche quelle in materia d'esecuzione (art. 41 cpv. 1 lett. a e b), le decisioni incidentali (art. 45 e 46), le decisioni su opposizione (art. 30 cpv. 2 lett. b e 74), le decisioni su ricorso (art. 61), le decisioni in sede di revisione (art. 68) e l'interpretazione (art. 69).24
³	Le dichiarazioni di un'autorità che rifiuta o solleva pretese da far valere mediante azione non sono considerate decisioni.

SR 173.32 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF) LTAF Art. 33 Autorità inferiori - Il ricorso è ammissibile contro le decisioni:
^a	del Consiglio federale e degli organi dell'Assemblea federale in materia di rapporti di lavoro del personale federale, compreso il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente;
^b	del Consiglio federale concernenti:
^b1	la destituzione di un membro del Consiglio della banca o della direzione generale o di un loro supplente secondo la legge del 3 ottobre 200325 sulla Banca nazionale,
^b10	la revoca di un membro del consiglio d'amministrazione del Servizio svizzero di assegnazione delle tracce o l'approvazione della risoluzione del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio d'amministrazione secondo la legge federale del 20 dicembre 195743 sulle ferrovie;
^b2	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 22 giugno 200726 sulla vigilanza dei mercati finanziari,
^b3	il blocco di valori patrimoniali secondo la legge del 18 dicembre 201528 sui valori patrimoniali di provenienza illecita,
^b4	il divieto di determinate attività secondo la LAIn30,
^b4bis	il divieto di organizzazioni secondo la LAIn,
^b5	la revoca di un membro del Consiglio d'istituto dell'Istituto federale di metrologia secondo la legge federale del 17 giugno 201133 sull'Istituto federale di metrologia,
^b6	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di sorveglianza dei revisori o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 16 dicembre 200535 sui revisori,
^b7	la revoca di un membro del Consiglio dell'Istituto svizzero per gli agenti terapeutici secondo la legge del 15 dicembre 200037 sugli agenti terapeutici,
^b8	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'istituto secondo la legge del 16 giugno 201739 sui fondi di compensazione,
^b9	la revoca di un membro del consiglio d'Istituto dell'Istituto svizzero di diritto comparato secondo la legge federale del 28 settembre 201841 sull'Istituto svizzero di diritto comparato,
^c	del Tribunale penale federale in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cbis	del Tribunale federale dei brevetti in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cquater	del procuratore generale della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei procuratori pubblici federali da lui nominati e del personale del Ministero pubblico della Confederazione;
^cquinquies	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro del personale della sua segreteria;
^cter	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei membri del Ministero pubblico della Confederazione eletti dall'Assemblea federale plenaria;
^d	della Cancelleria federale, dei dipartimenti e dei servizi dell'Amministrazione federale loro subordinati o aggregati amministrativamente;
^e	degli stabilimenti e delle aziende della Confederazione;
^f	delle commissioni federali;
^g	dei tribunali arbitrali costituiti in virtù di contratti di diritto pubblico sottoscritti dalla Confederazione, dai suoi stabilimenti o dalle sue aziende;
^h	delle autorità o organizzazioni indipendenti dall'Amministrazione federale che decidono nell'adempimento di compiti di diritto pubblico loro affidati dalla Confederazione;
ⁱ	delle autorità cantonali, in quanto una legge federale preveda che le loro decisioni sono impugnabili mediante ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale.

SR 173.32 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF) LTAF Art. 32 Eccezioni - 1 Il ricorso è inammissibile contro:
¹	Il ricorso è inammissibile contro:
^a	le decisioni in materia di sicurezza interna o esterna del Paese, neutralità, protezione diplomatica e altri affari esteri, in quanto il diritto internazionale pubblico non conferisca un diritto al giudizio da parte di un tribunale;
^b	le decisioni in materia di diritto di voto dei cittadini nonché di elezioni e votazioni popolari;
^c	le decisioni in materia di salario al merito del personale federale, in quanto non concernano la parità dei sessi;
^d	...
^e	le decisioni nel settore dell'energia nucleare concernenti:
^e1	le autorizzazioni di massima per impianti nucleari,
^e2	l'approvazione del programma di smaltimento,
^e3	la chiusura di depositi geologici in profondità,
^e4	la prova dello smaltimento;
^f	le decisioni in materia di rilascio o estensione di concessioni di infrastrutture ferroviarie;
^g	le decisioni dell'autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva;
^h	le decisioni in materia di rilascio di concessioni per case da gioco;
ⁱ	le decisioni in materia di rilascio, modifica o rinnovo della concessione della Società svizzera di radiotelevisione (SSR);
^j	le decisioni in materia di diritto ai sussidi di una scuola universitaria o di un altro istituto accademico.
²	Il ricorso è inoltre inammissibile contro:
^a	le decisioni che, in virtù di un'altra legge federale, possono essere impugnate mediante opposizione o ricorso dinanzi a un'autorità ai sensi dell'articolo 33 lettere c-f;
^b	le decisioni che, in virtù di un'altra legge federale, possono essere impugnate mediante ricorso dinanzi a un'autorità cantonale.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 83 Eccezioni - Il ricorso è inammissibile contro:
^a	le decisioni in materia di sicurezza interna o esterna del Paese, neutralità, protezione diplomatica e altri affari esteri, in quanto il diritto internazionale non conferisca un diritto al giudizio da parte di un tribunale;
^b	le decisioni in materia di naturalizzazione ordinaria;
^c	le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti:
^c1	l'entrata in Svizzera,
^c2	i permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto,
^c3	l'ammissione provvisoria,
^c4	l'espulsione fondata sull'articolo 121 capoverso 2 della Costituzione federale e l'allontanamento,
^c5	le deroghe alle condizioni d'ammissione,
^c6	la proroga del permesso per frontalieri, il cambiamento di Cantone, il cambiamento d'impiego del titolare di un permesso per frontalieri, nonché il rilascio di documenti di viaggio a stranieri privi di documenti;
^d	le decisioni in materia d'asilo pronunciate:
^d1	dal Tribunale amministrativo federale, salvo quelle che concernono persone contro le quali è pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in cerca di protezione,
^d2	da un'autorità cantonale inferiore e concernenti un permesso o un'autorizzazione al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto;
^e	le decisioni concernenti il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente contro membri di autorità o contro agenti della Confederazione;
^f	le decisioni in materia di appalti pubblici se:
^fbis	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti decisioni secondo l'articolo 32i della legge del 20 marzo 200963 sul trasporto di viaggiatori;
^f1	non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale; sono fatti salvi i ricorsi contro gli appalti del Tribunale amministrativo federale, del Tribunale penale federale, del Tribunale federale dei brevetti, del Ministero pubblico della Confederazione e delle autorità giudiziarie cantonali superiori, o
^f2	il valore stimato della commessa non raggiunge il valore soglia determinante secondo l'articolo 52 capoverso 1 in combinato disposto con l'allegato 4 numero 2 della legge federale del 21 giugno 201961 sugli appalti pubblici;
^g	le decisioni in materia di rapporti di lavoro di diritto pubblico, in quanto concernano una controversia non patrimoniale, ma non la parità dei sessi;
^h	le decisioni concernenti l'assistenza amministrativa internazionale, eccettuata l'assistenza amministrativa in materia fiscale;
ⁱ	le decisioni in materia di servizio militare, civile o di protezione civile;
^j	le decisioni in materia di approvvigionamento economico del Paese adottate in situazioni di grave penuria;
^k	le decisioni concernenti i sussidi al cui ottenimento la legislazione non conferisce un diritto;
^l	le decisioni concernenti l'imposizione di dazi operata in base alla classificazione tariffaria o al peso delle merci;
^m	le decisioni concernenti il condono o la dilazione del pagamento di tributi; in deroga alla presente disposizione, il ricorso è ammissibile contro le decisioni concernenti il condono dell'imposta federale diretta o dell'imposta cantonale o comunale sul reddito e sull'utile se concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se si tratta per altri motivi di un caso particolarmente importante;
ⁿ	le decisioni in materia di energia nucleare concernenti:
ⁿ¹	l'esigenza di un nulla osta o la modifica di un'autorizzazione o di una decisione,
ⁿ²	l'approvazione di un piano d'accantonamenti per le spese di smaltimento antecedenti lo spegnimento di un impianto nucleare,
ⁿ³	i nulla osta;
^o	le decisioni in materia di circolazione stradale concernenti l'omologazione del tipo di veicoli;
^p	le decisioni del Tribunale amministrativo federale in materia di traffico delle telecomunicazioni, radiotelevisione e poste concernenti:68
^p1	concessioni oggetto di una pubblica gara,
^p2	controversie secondo l'articolo 11a della legge del 30 aprile 199769 sulle telecomunicazioni;
^p3	controversie secondo l'articolo 8 della legge del 17 dicembre 201071 sulle poste;
^q	le decisioni in materia di medicina dei trapianti concernenti:
^q1	l'iscrizione nella lista d'attesa,
^q2	l'attribuzione di organi;
^r	le decisioni in materia di assicurazione malattie pronunciate dal Tribunale amministrativo federale in virtù dell'articolo 3472 della legge del 17 giugno 200573 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF);
^s	le decisioni in materia di agricoltura concernenti:
^s1	...
^s2	la delimitazione delle zone nell'ambito del catasto della produzione;
^t	le decisioni concernenti l'esito di esami e di altre valutazioni della capacità, segnatamente nei settori della scuola, della formazione continua e dell'esercizio della professione;
^u	le decisioni in materia di offerte pubbliche di acquisto (art. 125-141 della L del 19 giu. 201577 sull'infrastruttura finanziaria);
^v	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti divergenze d'opinione tra autorità in materia di assistenza amministrativa o giudiziaria a livello nazionale;
^w	le decisioni in materia di diritto dell'elettricità concernenti l'approvazione dei piani di impianti elettrici a corrente forte e di impianti elettrici a corrente debole e l'espropriazione dei diritti necessari per la costruzione o l'esercizio di siffatti impianti, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale;
^x	le decisioni concernenti la concessione di contributi di solidarietà ai sensi della legge federale del 30 settembre 201681 sulle misure coercitive a scopo assistenziale e i collocamenti extrafamiliari prima del 1981, tranne se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale o si tratta di un caso particolarmente importante per altri motivi;
^y	le decisioni pronunciate dal Tribunale amministrativo federale nelle procedure amichevoli per evitare un'imposizione non conforme alla convenzione internazionale applicabile in ambito fiscale;
^z	le decisioni concernenti le autorizzazioni edilizie di impianti eolici d'interesse nazionale secondo l'articolo 71c capoverso 1 lettera b della legge federale del 30 settembre 201684 sull'energia e le autorizzazioni di competenza cantonale a esse necessariamente connesse, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 108 Termini di ricorso - 1 Nella procedura celere, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro sette giorni lavorativi o, se si tratta di decisioni incidentali, entro cinque giorni dalla notificazione della decisione.
¹	Nella procedura celere, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro sette giorni lavorativi o, se si tratta di decisioni incidentali, entro cinque giorni dalla notificazione della decisione.
²	Nella procedura ampliata, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro 30 giorni o, se si tratta di una decisione incidentale, entro dieci giorni dalla notificazione della decisione.
³	Il ricorso contro le decisioni di non entrata nel merito e contro le decisioni di cui agli articoli 23 capoverso 1 e 40 in combinato disposto con l'articolo 6a capoverso 2 lettera a deve essere interposto entro cinque giorni lavorativi dalla notificazione della decisione.
⁴	Il ricorso contro il rifiuto dell'entrata in Svizzera secondo l'articolo 22 capoverso 2 può essere interposto fino al momento della notificazione di una decisione secondo l'articolo 23 capoverso 1.
⁵	La verifica della legalità e dell'adeguatezza dell'assegnazione di un luogo di soggiorno all'aeroporto o in un altro luogo appropriato conformemente all'articolo 22 capoversi 3 e 4 può essere chiesta in qualsiasi momento mediante ricorso.
⁶	Negli altri casi il termine di ricorso è di 30 giorni dalla notificazione della decisione.
⁷	Gli atti scritti trasmessi per telefax sono considerati consegnati validamente se pervengono tempestivamente al Tribunale amministrativo federale e sono regolarizzati mediante l'invio ulteriore dell'originale firmato, conformemente alle norme dell'articolo 52 capoversi 2 e 3 PA365.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 52 - 1 L'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del ricorrente o del suo rappresentante; devono essere allegati la decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova, se sono in possesso del ricorrente.
¹	L'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del ricorrente o del suo rappresentante; devono essere allegati la decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova, se sono in possesso del ricorrente.
²	Se il ricorso non soddisfa a questi requisiti o se le conclusioni o i motivi del ricorrente non sono sufficientemente chiari, e il ricorso non sembra manifestamente inammissibile, l'autorità di ricorso assegna al ricorrente un breve termine suppletorio per rimediarvi.
³	Essa gli assegna questo termine con la comminatoria che, decorrendo infruttuoso, deciderà secondo l'inserto o, qualora manchino le conclusioni, i motivi oppure la firma, non entrerà nel merito del ricorso.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 48 - 1 Ha diritto di ricorrere chi:
¹	Ha diritto di ricorrere chi:
^a	ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore o è stato privato della possibilità di farlo;
^b	è particolarmente toccato dalla decisione impugnata; e
^c	ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa.
²	Ha inoltre diritto di ricorrere ogni persona, organizzazione o autorità cui un'altra legge federale riconosce tale diritto.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 106 Motivi di ricorso - 1 Il ricorrente può far valere:
¹	Il ricorrente può far valere:
^a	la violazione del diritto federale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento;
^b	l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti.
^c	...
²	Rimangono salvi gli articoli 27 capoverso 3 e 68 capoverso 2.359

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 112 - 1 La procedura delle autorità federali è retta dalle disposizioni generali sull'organizzazione giudiziaria federale.
¹	La procedura delle autorità federali è retta dalle disposizioni generali sull'organizzazione giudiziaria federale.
²	Le disposizioni relative alla sospensione dei termini non si applicano alle procedure previste negli articoli 65 e 76 capoverso 1 lettera b numero 5.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 49 - Il ricorrente può far valere:
^a	la violazione del diritto federale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento;
^b	l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti;
^c	l'inadeguatezza; questa censura non è ammissibile quando un'autorità cantonale ha giudicato come autorità di ricorso.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 2 Asilo - 1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della presente legge.
¹	La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della presente legge.
²	L'asilo comprende la protezione e lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiati. Esso comprende il diritto di risiedere in Svizzera.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 3 Definizione del termine «rifugiato» - 1 Sono rifugiati le persone che, nel Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi.
¹	Sono rifugiati le persone che, nel Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi.
²	Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica insopportabile. Occorre tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile.
³	Non sono rifugiati le persone che sono esposte a seri pregiudizi o hanno fondato timore di esservi esposte per aver rifiutato di prestare servizio militare o per aver disertato. È fatto salvo il rispetto della Convenzione del 28 luglio 19514 sullo statuto dei rifugiati.5
⁴	Non sono rifugiati le persone che fanno valere motivi sorti a causa del loro comportamento dopo la partenza dal loro Paese d'origine o di provenienza e che non sono l'espressione o la continuazione di una convinzione o di un orientamento già ivi esistente. Rimangono salve le disposizioni della Convenzione del 28 luglio 19516 sullo statuto dei rifugiati.7

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 7 Prova della qualità di rifugiato - 1 Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato.
¹	Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato.
²	La qualità di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità preponderante.
³	Sono inverosimili in particolare le allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 12 - L'autorità accerta d'ufficio i fatti e si serve, se necessario, dei seguenti mezzi di prova:
^a	documenti;
^b	informazioni delle parti;
^c	informazioni o testimonianze di terzi;
^d	sopralluoghi;
^e	perizie.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 8 Obbligo di collaborare - 1 Il richiedente l'asilo è tenuto a collaborare all'accertamento dei fatti. Deve in particolare:
¹	Il richiedente l'asilo è tenuto a collaborare all'accertamento dei fatti. Deve in particolare:
^a	dichiarare le sue generalità;
^b	consegnare i documenti di viaggio e d'identità;
^c	indicare, in occasione dell'audizione, le ragioni della sua domanda d'asilo;
^d	designare in modo completo eventuali mezzi di prova e fornirli immediatamente oppure adoperarsi per procurarseli entro un termine adeguato, sempre che sia ragionevole esigerlo;
^e	collaborare al rilevamento dei dati biometrici;
^f	sottoporsi a un esame medico ordinato dalla SEM (art. 26a).
²	Si può esigere dal richiedente che faccia tradurre in una lingua ufficiale svizzera i documenti redatti in una lingua straniera.
³	Nel corso del procedimento, il richiedente che soggiorna in Svizzera deve tenersi a disposizione delle autorità federali e cantonali. Deve comunicare immediatamente alle autorità del Cantone o del Comune (autorità cantonale) competenti secondo il diritto cantonale il suo indirizzo e ogni mutamento dello stesso.
^3bis	Il richiedente che senza un valido motivo viola il suo obbligo di collaborare o non si tiene a disposizione delle autorità preposte all'asilo per più di 20 giorni rinuncia di fatto alla continuazione del procedimento. Lo stesso vale per il richiedente che senza un valido motivo non si tiene a disposizione delle autorità preposte all'asilo in un centro della Confederazione per più di cinque giorni. La domanda è stralciata in entrambi i casi senza formalità. Una nuova domanda può essere presentata al più presto dopo tre anni. È fatto salvo il rispetto della Convenzione del 28 luglio 195121 sullo statuto dei rifugiati.22
⁴	In caso di decisione esecutiva d'allontanamento, il richiedente è tenuto a collaborare all'ottenimento di documenti di viaggio validi.

SR 142.311 Ordinanza 1 dell' 11 agosto 1999 sull'asilo relativa a questioni procedurali (Ordinanza 1 sull'asilo, OAsi 1) - Ordinanza 1 sull'asilo OAsi-1 Art. 1^a Definizioni - Nella presente ordinanza s'intendono per:5
^a	identità: cognomi, nomi, cittadinanze, etnia, data di nascita, luogo di nascita e sesso;
^b	documento di viaggio: un documento ufficiale che autorizza ad entrare nel Paese d'origine o in un altro Paese, segnatamente un passaporto o un documento sostitutivo;
^c	documento di legittimazione o documento d'identità: un documento ufficiale con fotografia, rilasciato per comprovare l'identità del titolare;
^d	minorenne: chi giusta l'articolo 14 del Codice civile6 non ha ancora compiuto i 18 anni;
^e	famiglia: i coniugi e i figli minorenni. Sono equiparati ai coniugi i partner registrati e le persone che vivono in unione duratura simile a quella coniugale; nel quadro della procedura Dublino, le nozioni di familiari e parenti sono rette dal regolamento (UE) 604/20138.

SR 142.311 Ordinanza 1 dell' 11 agosto 1999 sull'asilo relativa a questioni procedurali (Ordinanza 1 sull'asilo, OAsi 1) - Ordinanza 1 sull'asilo OAsi-1 Art. 1^a Definizioni - Nella presente ordinanza s'intendono per:5
^a	identità: cognomi, nomi, cittadinanze, etnia, data di nascita, luogo di nascita e sesso;
^b	documento di viaggio: un documento ufficiale che autorizza ad entrare nel Paese d'origine o in un altro Paese, segnatamente un passaporto o un documento sostitutivo;
^c	documento di legittimazione o documento d'identità: un documento ufficiale con fotografia, rilasciato per comprovare l'identità del titolare;
^d	minorenne: chi giusta l'articolo 14 del Codice civile6 non ha ancora compiuto i 18 anni;
^e	famiglia: i coniugi e i figli minorenni. Sono equiparati ai coniugi i partner registrati e le persone che vivono in unione duratura simile a quella coniugale; nel quadro della procedura Dublino, le nozioni di familiari e parenti sono rette dal regolamento (UE) 604/20138.

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 83 Decisione d'ammissione provvisoria - 1 Se l'esecuzione dell'allontanamento non è possibile, ammissibile o ragionevolmente esigibile, la SEM dispone l'ammissione provvisoria.249
¹	Se l'esecuzione dell'allontanamento non è possibile, ammissibile o ragionevolmente esigibile, la SEM dispone l'ammissione provvisoria.249
²	L'esecuzione non è possibile se lo straniero non può partire né alla volta dello Stato d'origine o di provenienza o di uno Stato terzo, né esservi trasportato.
³	L'esecuzione non è ammissibile se la prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d'origine o di provenienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto internazionale pubblico della Svizzera.
⁴	L'esecuzione può non essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica.
⁵	Il Consiglio federale designa gli Stati d'origine o di provenienza o le regioni di tali Stati nei quali il ritorno è ragionevolmente esigibile.250 Se gli stranieri allontanati provengono da uno di tali Stati o da uno Stato membro dell'UE o dell'AELS, si ritiene che l'esecuzione dell'allontanamento sia di norma ragionevolmente esigibile.251
^5bis	Il Consiglio federale verifica periodicamente la decisione di cui al capoverso 5.252
⁶	L'ammissione provvisoria può essere proposta dalle autorità cantonali.
⁷	L'ammissione provvisoria secondo i capoversi 2 e 4 è esclusa se lo straniero allontanato:253
^a	è stato condannato in Svizzera o all'estero a una pena detentiva di lunga durata o nei suoi confronti è stata ordinata una misura penale ai sensi degli articoli 59-61 o 64 CP255;
^b	ha violato in modo rilevante o ripetutamente o espone a pericolo la sicurezza e l'ordine pubblici in Svizzera o all'estero o costituisce una minaccia per la sicurezza interna o esterna della Svizzera; o
^c	ha causato, con il suo comportamento, l'impossibilità di eseguire l'allontanamento.
⁸	I rifugiati per i quali esistono motivi di esclusione dall'asilo secondo gli articoli 53 e 54 LAsi257 sono ammessi provvisoriamente.
⁹	L'ammissione provvisoria non è disposta o si estingue con il passaggio in giudicato dell'espulsione ai sensi dell'articolo 66a o 66abis CP, dell'articolo 49a o 49abis CPM258 o dell'articolo 68 della presente legge.259
¹⁰	Le autorità cantonali possono concludere accordi d'integrazione con persone ammesse provvisoriamente se, alla luce dei criteri di cui all'articolo 58a, vi è un bisogno d'integrazione particolare.260

SR 142.311 Ordinanza 1 dell' 11 agosto 1999 sull'asilo relativa a questioni procedurali (Ordinanza 1 sull'asilo, OAsi 1) - Ordinanza 1 sull'asilo OAsi-1 Art. 32 Astensione dalla pronuncia dell'allontanamento - (art. 44 LAsi)96
¹	L'allontanamento non è deciso se il richiedente l'asilo:97
^a	possiede un permesso di soggiorno o di dimora valido;
^b	è colpito da una decisione di estradizione;
^c	è colpito da una decisione di espulsione secondo l'articolo 121 capoverso 2 della Costituzione federale99 o l'articolo 68 LStrI100; o
^d	è colpito da una decisione di espulsione ai sensi dell'articolo 66a o 66abis del Codice penale102 oppure dell'articolo 49a o 49abis del Codice penale militare del 13 giugno 1927103 (espulsione giudiziaria) passata in giudicato.
²	Nei casi di cui al capoverso 1 lettere c e d, l'autorità cantonale può sentire il parere della SEM circa eventuali impedimenti all'esecuzione.104

SR 101 Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 Cost. Art. 29 Garanzie procedurali generali - 1 In procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie o amministrative, ognuno ha diritto alla parità ed equità di trattamento, nonché ad essere giudicato entro un termine ragionevole.
¹	In procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie o amministrative, ognuno ha diritto alla parità ed equità di trattamento, nonché ad essere giudicato entro un termine ragionevole.
²	Le parti hanno diritto d'essere sentite.
³	Chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità della procedura se la sua causa non sembra priva di probabilità di successo. Ha inoltre diritto al patrocinio gratuito qualora la presenza di un legale sia necessaria per tutelare i suoi diritti.

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 84 Fine dell'ammissione provvisoria - 1 La SEM verifica periodicamente se le condizioni per l'ammissione provvisoria sono ancora soddisfatte.
¹	La SEM verifica periodicamente se le condizioni per l'ammissione provvisoria sono ancora soddisfatte.
²	Se le condizioni non sono più soddisfatte, la SEM revoca l'ammissione provvisoria e ordina l'esecuzione dell'allontanamento.261
³	Su richiesta delle autorità cantonali, di fedpol o del SIC, la SEM può revocare l'ammissione provvisoria ordinata perché l'esecuzione non era ragionevolmente esigibile o possibile (art. 83 cpv. 2 e 4) e ordinare l'esecuzione dell'allontanamento se sussistono motivi di cui all'articolo 83 capoverso 7.262
⁴	L'ammissione provvisoria si estingue al momento della partenza definitiva, in caso di soggiorno all'estero di oltre due mesi senza autorizzazione o al momento dell'ottenimento di un permesso di dimora.263
⁵	Le domande di rilascio di un permesso di dimora presentate da stranieri ammessi provvisoriamente che si trovano in Svizzera da oltre cinque anni sono esaminate approfonditamente considerandone il grado d'integrazione, la situazione familiare e la ragionevolezza di un rientro nello Stato di provenienza.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 5 Divieto di respingimento - 1 Nessuno può essere costretto in alcun modo a recarsi in un Paese dove la sua vita, la sua integrità fisica o la sua libertà sarebbero minacciate per uno dei motivi menzionati nell'articolo 3 capoverso 1, o dal quale rischierebbe d'essere costretto a recarsi in un Paese di tal genere.
¹	Nessuno può essere costretto in alcun modo a recarsi in un Paese dove la sua vita, la sua integrità fisica o la sua libertà sarebbero minacciate per uno dei motivi menzionati nell'articolo 3 capoverso 1, o dal quale rischierebbe d'essere costretto a recarsi in un Paese di tal genere.
²	Il divieto di respingimento non può essere fatto valere quando vi siano seri motivi per presumere che l'interessato comprometta la sicurezza della Svizzera o, essendo stato condannato con sentenza passata in giudicato per un crimine o delitto particolarmente grave, debba essere considerato di pericolo pubblico.

IR 0.142.30 Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (con. All.) Conv.-Rifugiati Art. 33 Divieto d'espulsione e di rinvio al confine - 1. Nessuno Stato Contraente espellerà o respingerà, in qualsiasi modo, un rifugiato verso i confini di territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a motivo della sua razza, della sua religione, della sua cittadinanza, della sua appartenenza a un gruppo sociale o delle sue opinioni politiche.
¹	Nessuno Stato Contraente espellerà o respingerà, in qualsiasi modo, un rifugiato verso i confini di territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a motivo della sua razza, della sua religione, della sua cittadinanza, della sua appartenenza a un gruppo sociale o delle sue opinioni politiche.
²	La presente disposizione non può tuttavia essere fatta valere da un rifugiato se per motivi seri egli debba essere considerato un pericolo per la sicurezza del paese in cui risiede oppure costituisca, a causa di una condanna definitiva per un crimine o un delitto particolarmente grave, una minaccia per la collettività di detto paese.

SR 101 Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 Cost. Art. 25 Protezione dall'espulsione, dall'estradizione e dal rinvio forzato - 1 Le persone di cittadinanza svizzera non possono essere espulse dal Paese; possono essere estradate a un'autorità estera soltanto se vi acconsentono.
¹	Le persone di cittadinanza svizzera non possono essere espulse dal Paese; possono essere estradate a un'autorità estera soltanto se vi acconsentono.
²	I rifugiati non possono essere rinviati né estradati in uno Stato in cui sono perseguitati.
³	Nessuno può essere rinviato in uno Stato in cui rischia la tortura o un altro genere di trattamento o punizione crudele o inumano.

IR 0.107 Convenzione del 20 novembre 1989 sui diritti del fanciullo CDF Art. 3 - 1. In tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia delle istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o degli organi legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione permanente.
¹	In tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia delle istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o degli organi legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione permanente.
²	Gli Stati parti si impegnano ad assicurare al fanciullo la protezione e le cure necessarie al suo benessere, in considerazione dei diritti e dei doveri dei suoi genitori, dei suoi tutori o di altre persone che hanno la sua responsabilità legale, ed a tal fine essi adottano tutti i provvedimenti legislativi ed amministrativi appropriati.
³	Gli Stati parti vigilano affinché il funzionamento delle istituzioni, servizi ed istituti che hanno la responsabilità dei fanciulli e che provvedono alla loro protezione sia conforme alle norme stabilite dalle autorità competenti in particolare nell'ambito della sicurezza e della salute e per quanto riguarda il numero e la competenza del loro personale nonché l'esistenza di un adeguato controllo.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 63 - 1 L'autorità di ricorso mette nel dispositivo le spese processuali, consistenti in una tassa di decisione nelle tasse di cancelleria e negli sborsi, di regola a carico della parte soccombente. Se questa soccombe solo parzialmente, le spese processuali sono ridotte. Per eccezione, si possono condonare le spese processuali.
¹	L'autorità di ricorso mette nel dispositivo le spese processuali, consistenti in una tassa di decisione nelle tasse di cancelleria e negli sborsi, di regola a carico della parte soccombente. Se questa soccombe solo parzialmente, le spese processuali sono ridotte. Per eccezione, si possono condonare le spese processuali.
²	Nessuna spesa processuale è messa a carico dell'autorità inferiore ne delle autorità federali, che promuovano il ricorso e soccombano; se l'autorità ricorrente, che soccombe, non è un'autorità federale, le spese processuali le sono addossate in quanto la causa concerna interessi pecuniari di enti o d'istituti autonomi.
³	Alla parte vincente possono essere addossate solo le spese processuali che abbia cagionato violando le regole di procedura.
⁴	L'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione esige dal ricorrente un anticipo equivalente alle presunte spese processuali. Stabilisce un congruo termine per il pagamento con la comminatoria che altrimenti non entrerà nel merito. Se sussistono motivi particolari, può rinunciare interamente o in parte a esigere l'anticipo.100
^4bis	La tassa di decisione è stabilita in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti. Il suo importo oscilla:
^a	da 100 a 5000 franchi nelle controversie senza interesse pecuniario;
^b	da 100 a 50 000 franchi nelle altre controversie.101
⁵	Il Consiglio federale disciplina i dettagli relativi alla determinazione delle tasse.102 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005103 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010104 sull'organizzazione delle autorità penali.105

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 65 - 1 Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
¹	Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
²	Se è necessario per tutelare i diritti di tale parte, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione le designa inoltre un avvocato.111
³	L'onorario e le spese d'avvocato sono messi a carico conformemente all'articolo 64 capoversi 2 a 4.
⁴	La parte, ove cessi d'essere nel bisogno, deve rimborsare l'onorario e le spese d'avvocato all'ente o all'istituto autonomo che li ha pagati.
⁵	Il Consiglio federale disciplina la determinazione degli onorari e delle spese.112 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005113 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010114 sull'organizzazione delle autorità penali.115