E-1521/2018 - 2019-05-31 - Asile - Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 13. Februar 2018

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung V

E-1521/2018

Urteil vom 31. Mai 2019

Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),

Besetzung Richter Walter Lang, Richter David R. Wenger,

Gerichtsschreiberin Evelyn Heiniger.

A._______, geboren am (...),

Afghanistan,

Parteien vertreten durch lic. iur. Thomas Wenger,

Advokaturbüro Weibel & Wenger,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 13. Februar 2018.

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer suchte am 23. August 2017 in der Schweiz um Asyl nach. Am 1. September 2017 wurde er durch die Vorinstanz zur Person befragt (BzP) und am 8. November 2017 einlässlich zu den Asylgründen angehört. Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei ethnischer Paschtune und in der Provinz B._______ geboren. Da sein Vater auf einem (...) gearbeitet habe, sei die Familie, als er ungefähr (...) Jahre alt gewesen sei, in die Provinz C._______ gezogen. Seine älteren Brüder hätten dort ebenfalls auf einem (...) später (...) gearbeitet. Nachdem sich die (...) und (...) zurückgezogen hätten, habe sich die Sicherheitslage verschlechtert und die Familie sei nach B._______ zurückgekehrt. Die Situation sei auch dort sehr schlecht gewesen. Die Leute im Dorf hätten erfahren, dass der Vater und die Brüder auf einem (...) gearbeitet hätten, weshalb die Familie bedroht worden sei. Sein Vater und seine Brüder seien daher in die Türkei ausgereist. Er selbst sei noch zur Schule gegangen und habe während ungefähr (...) weiteren Jahren im Dorf gewohnt. Zu diesem Zeitpunkt hätten die Taliban versucht, ihn zu rekrutieren. Nachdem er zum (...) Mal von den Taliban bedroht worden sei, sei er mit der Mutter und der Schwester in die Stadt gezogen. Dort hätten die Taliban ihn nochmals besucht und ihn gedrängt, mitzumachen. Da seine Mutter Angst gehabt habe, dass er nun mitgenommen werde, habe sie sich an seinen Onkel gewandt und dieser habe seine Ausreise organisiert.

B.
Mit Verfügung vom 13. Februar 2018 stellte die Vorinstanz fest, der Be-schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylge-such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Da der Vollzug der Wegweisung zurzeit nicht zumutbar sei, nahm sie ihn vorläufig in der Schweiz auf.

C.
Mit Eingabe vom 11. März 2018 reichte der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, er sei als Flüchtling zu anerkennen und ihm Asyl zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und amtliche Verbeiständung.

Er reichte eine Unterstützungsbestätigung der zuständigen Sozialhilfestelle vom 11. März 2018 zu den Akten.

D.
Mit Zwischenverfügung vom 23. März 2018 gewährte die damals zuständige Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung gut und forderte den Beschwerdeführer auf, eine Rechtsvertretung zu bezeichnen und zu bevollmächtigen.

E.

E.a Mit Schreiben vom 5. April 2018 ersuchte der vom Beschwerdeführer mandatierte Rechtsanwalt Thomas Wenger um Beiordnung als amtlicher Rechtsbeistand und bat um Einsicht in die Akten.

E.b Am 10. April 2018 setzte die Instruktionsrichterin Rechtsanwalt Thomas Wenger als amtlichen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ein.

F.
Mit Eingabe vom 14. Mai 2018 machte der Rechtsvertreter ergänzende Ausführungen.

G.
In der Vernehmlassung vom 24. Mai 2018 hielt die Vorinstanz vollumfänglich an ihren Erwägungen fest.

H.
Die Replik des Beschwerdeführers erging am 11. Juni 2018. Der Rechtsvertreter reichte gleichzeitig seine Kostennote zu den Akten.

I.
Aus organisatorischen Gründen wurde das vorliegende Beschwerdeverfahren zur Behandlung auf Richterin Gabriela Freihofer übertragen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten (AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015).

1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG.

3.

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken.

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

4.

4.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten weder den Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG noch denjenigen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG stand.

4.1.1 Der Beschwerdeführer habe die Tätigkeiten seines Vaters und seiner Brüder für (...) mit Beweismitteln zu belegen vermocht. Seine Ausführungen zu den angeblich in diesem Zusammenhang stattgefundenen Drohungen seien jedoch vage und unsubstantiiert geblieben. Es erstaune, dass er nicht mehr über die Bedrohungen wisse, aufgrund derer sein Vater und seine Brüder ausgereist seien, zumal er sich nach seiner eigenen Ausreise zu diesen in die Türkei begeben habe. Ferner sei davon auszugehen, dass er ausführlich über die Probleme mit den Taliban hätte berichten können müssen, da diese prägend gewesen sein müssten. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass zwischen der letzten Bedrohung und der Befragung rund (...) Jahr vergangen seien. Auch wenn zunehmend mehr vergessen werde, je länger das Ereignis zurückliege, sei hinsichtlich des Kerngeschehens davon auszugehen, dass dazu ausführliche, detaillierte und individuelle Angaben gemacht werden könnten. Die Ausführungen des Beschwerdeführers würden diesen Anforderungen nicht genügen, womit nicht anzunehmen sei, dass es sich um erlebnisbasierte Aussagen handle.

Der Beschwerdeführer sei anlässlich der Anhörung mehrfach dazu aufgefordert worden, über die Bedrohung durch die Taliban zu berichten, seine Angaben seien dabei jedoch allesamt oberflächlich und substanzlos geblieben. Er habe nur stereotype Aussagen gemacht, die nicht erlebnisbasiert, sondern vielmehr durch eine ausgeprägte Detailarmut, Oberflächlichkeit und Leblosigkeit geprägt gewesen seien. Dass es sich um eine konstruierte Geschichte handle, zeige auch der Strukturvergleich mit seiner Antwort auf die Frage nach einem Vorfall auf der Reise in die Schweiz. Diese enthalte deutlich mehr Realkennzeichen.

Schliesslich erscheine auch nicht nachvollziehbar, weshalb die Taliban gerade ihn zu rekrutieren hätten versuchen sollen. Sein Vater und seine Brüder hätten mit den (...) zusammengearbeitet, weshalb er grundsätzlich nicht aus einer Familie stamme, die der Ideologie der Taliban zugeneigt sein dürfte.

4.1.2 Familienangehörige von Personen, die tatsächlich oder vermeintlich mit der (...) verbunden seien, könnten im Sinne einer Reflexverfolgung begründete Furcht vor Verfolgung haben. Insbesondere seien Verwandte, darunter Frauen und Kinder, von Regierungsmitarbeitern und Mitgliedern der afghanischen nationalen Sicherheitskräfte Opfer von Schikanen, Entführungen, Gewalt und Tötungen geworden.

In diesem Zusammenhang sei anzumerken, dass gemäss Angaben des Beschwerdeführers sein Vater und seine Brüder B._______ etwa (...) Monate nach der Rückkehr aus C._______ verlassen hätten. Er und der Rest seiner Familie hätten indes noch (...) Jahre im Dorf gelebt, wobei abgesehen von den nicht glaubhaften Bedrohungen durch die Taliban nichts weiter geschehen sei. Zudem gehe es seiner Mutter und seiner Schwester, die nach wie vor in B._______ lebten, gut, und seit seiner Ausreise sei nichts passiert. Dementsprechend seien den Akten keine konkreten Hinweise darauf zu entnehmen, dass er aufgrund der Tätigkeit seines Vaters und seiner Brüder begründete Furcht hätte, im Falle einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinn von Art. 3 AsylG zu erleiden.

4.2 In seiner Rechtsmitteleingabe bringt der Beschwerdeführer vor, die Taliban rekrutierten und verfolgten erfahrungsgemäss insbesondere die männlichen Mitglieder einer Familie, auch wenn selbst Frauen Opfer von Gewalt und Schikane würden. Er könne nicht mit Sicherheit sagen, dass seine Mutter und Schwester nach seiner Ausreise nicht von den Taliban aufgesucht worden seien, da er aufgrund der schlechten Internetverbindung kaum Kontakt zu ihnen habe. Aber selbst wenn angenommen werde, dass ihnen (noch) nichts zugestossen sei, beweise dies nicht die fehlende Gefährdung seiner Person.

Bei den Taliban handle es sich um eine grosse Gruppe mit verschiedenen Anhängern, die bei der Rekrutierung unterschiedlich vorgingen, womit keine generalisierte Aussage möglich sei. Bei der Annahme, er stamme aus Sicht der Taliban aus einer Familie, welche die Ideologie der Taliban nicht teilten, weshalb sie keinen Grund hätten, ihn zu rekrutieren, handle es sich um eine Spekulation seitens des SEM, die nicht belegbar sei. Das Hauptziel der Taliban sei, neue Rekruten für ihre Zwecke zu gewinnen, wobei sie mit Drohungen und Manipulation vorgingen und keine Rücksicht auf bisherige Ideologien von Familien nehmen würden. Ansonsten sie nicht auf die Mittel der Bedrohung und Manipulation zurückgreifen müssten.

Der Grund dafür, dass er nicht über die Gründe für die Ausreise seines Vaters und seiner Brüder aufgeklärt sei, bestehe darin, dass es in seiner Kultur den Kindern in einem bestimmten Alter nicht gestattet sei, den älteren Mitgliedern der Familie Fragen zu stellen. Wenn die Eltern gewisse Informationen nicht teilten, hätten die Kinder dies zu akzeptieren. Da ihm die Dringlichkeit der Information bewusst geworden und er nun auch älter sei, habe er seinen Vater kontaktiert und ihn gebeten, die Vorfälle zu schildern. Anhänger der Taliban hätten seinem Vater vorgeworfen, dass er ein Spion sei, da er für (...) arbeite. Die Taliban hätten dem Vater gedroht, ihn umzubringen, wenn er weiterhin für (...) tätig sei. Später habe er einen Anruf von einem Freund erhalten, der ihm mittgeteilt habe, dass ein weiterer Freund, der ebenfalls für eine (...) gearbeitet habe, von den Taliban mitgenommen und geschlagen worden sei. Ungefähr (...) Tage danach seien die Taliban zu ihnen nach Hause gekommen, wobei keine männliche Person anwesend gewesen sei. Die Taliban hätten der Mutter nicht geglaubt, dass der Vater nicht zu Hause sei, und hätten das Haus durchsucht, sie beschimpft und gefragt, wo die Ungläubigen seien. Sie hätten der Mutter gedroht, sie umzubringen, wenn sie ihnen nicht sage, wo der Vater sei. Da er (der Beschwerdeführer) an diesem Tag (...) gespielt habe, habe ihn seine Mutter angerufen und ihm gesagt, er solle an diesem Abend nicht nach Hause kommen, sondern bei seiner Tante schlafen. Auch sein Vater und seine Brüder hätten nicht zu Hause übernachtet und seien am nächsten Tag ausgereist. Er sei nicht darüber informiert worden, weshalb, und habe aus den erwähnten Gründen auch nicht nachgefragt.

Bezüglich seiner Schilderung der Ereignisse in Bulgarien wolle er festhalten, dass er so etwas noch nie zuvor erlebt habe. Für ihn seien dies einschneidende Erlebnisse gewesen, die psychisch schlimmer gewesen seien, als das, was ihm in Afghanistan widerfahren sei.

4.3 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wies ergänzend darauf hin, der Beschwerdeführer habe inzwischen Kontakt mit seiner Mutter aufnehmen können. Diese habe ihm mitgeteilt, die Taliban seien nach seiner Flucht bei ihr erschienen und hätten nach ihm gesucht. Der Beschwerdeführer habe begründete Furcht bei einer Rückkehr nach Afghanistan asylrelevanten Nachteilen durch die Taliban ausgesetzt zu werden. Ursprung dessen seien die erfolglosen Rekrutierungsversuche. Zusätzlich könne auch von Reflexverfolgung gesprochen werden, da die Bedrohungen ursprünglich den Vater und die Brüder des Beschwerdeführers betroffen hätten.

4.4 Die Vorinstanz wies in der Vernehmlassung darauf hin, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung die Frage, ob nach seiner Ausreise etwas passiert sei, explizit verneint habe. Das Vorbringen, er werde nunmehr doch von den Taliban gesucht, müsse in diesem Sinne als nachgeschoben qualifiziert werden. Es sei nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer, nachdem die Taliban zu Hause nach seinem Vater gesucht und seine Mutter mit dem Tode bedroht hätten, noch etwa (...) Jahre in seinem Heimatdorf gelebt haben solle. Wenig überzeugend scheine schliesslich, dass die Erlebnisse des Beschwerdeführers in Bulgarien einschneidender gewesen sein sollten als die angeblichen Bedrohungen durch die Taliban, aufgrund welcher nahe Familienangehörige und er selbst das Land unter Todesangst verlassen hätten.

4.5 Der Beschwerdeführer hält in seiner Replik fest, er habe die Tatsache, dass die Taliban bei seiner Mutter vorgesprochen und nach ihm gesucht hätten, nicht nachgeschoben, sondern er habe zum Zeitpunkt der Anhörung tatsächlich nichts davon gewusst.

5.

5.1 Vorab ist festzuhalten, dass sich in Afghanistan bestimme Personengruppen definieren lassen, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen, die mit den (...) zusammenarbeiten. Einem besonders hohen Risiko sind gemäss verschiedenen Quellen Personen ausgesetzt, die regelmässig bei den (...) gesehen werden und eng mit den (...) zusammenarbeiten. Diese sind besonders gefährdet, weil extremistisch oder fanatisch eingestellte Gruppierungen - namentlich die Taliban - Muslime, welche für die ihrer Meinung nach (...) arbeiten, als Verräter betrachten, die es hart zu bestrafen gelte (vgl. etwa Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Afghanistan: Update, Die aktuelle Sicherheitslage, Bern, 30. September 2016, S. [...]; UNHCR Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan, 19. April 2016, S. [...].; ACCORD - Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Documentation: Anfragebeantwortung zu Afghanistan: [...]).

5.2 Die Vorinstanz hielt fest, der Beschwerdeführer habe die Tätigkeiten seines Vaters und seiner Brüder für (...) mit Beweismitteln zu belegen vermocht. Soweit er jedoch eine Bedrohung seitens der Taliban in diesem Zusammenhang geltend mache, seien seine Ausführungen vage und unsubstantiiert geblieben.

5.3 Nachfolgend ist daher die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers zu beurteilen.

5.3.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet - im Gegensatz zum strikten Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung einer Verfolgung ist eine, die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substantiiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit, usw.), die für oder gegen den Gesuchsteller sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie BVGE 2013/11 E. 5.1).

5.3.2 An der BzP brachte der Beschwerdeführer vor, die Bevölkerung sei seiner Familie gegenüber feindlich eingestellt gewesen, weil sein Vater und seine Brüder mit den (...) zusammengearbeitet hätten. In B._______ hätten die Regierungsgegner die Provinz weitgehend unter ihre Kontrolle gebracht. Die Leute, welche für die Regierung oder die (...) gearbeitet hätten, würden umgebracht. Zunächst sei deshalb sein Vater in Lebensgefahr gewesen und geflüchtet. Als sein Sohn sei er danach auch in Gefahr gewesen, ausser er hätte sich auf «deren» Seite geschlagen.

An der Anhörung gab er an, nachdem sein Vater und seine Brüder bereits ausgereist seien und er älter geworden sei, sei er (...) Mal von den Taliban bedroht worden. Sie hätten zu ihm gesagt: «Dein Vater und deine Brüder sind ja ungläubig geworden, aber du bist ein guter Mensch und du sollst zu uns kommen.». Er habe nicht darauf reagiert und als sie das (...) Mal gekommen seien, habe seine Mutter verstanden, dass sie ihn mitnehmen wollten (SEM-Akte A19/21 F91). Beim (...) Mal sei er auf dem Weg zur Schule gewesen, als sie ihn angehalten und gesagt hätten: «Deine Brüder dienten ja den (...), den Ungläubigen. Du bist aber ein kluger Junge, ein Muslim. Du sollst jetzt zu uns kommen und am Jihad teilnehmen. Dieser Weg ist der richtige Weg und du sollst mitmachen.» (F107). Auf seinem Schulweg komme er an verschiedenen Dörfern vorbei, wo es viele Taliban gebe. Wenn sie mit jemandem sprechen wollten, werde die Person dort angehalten. Er habe keine andere Wahl gehabt, er habe sich ihnen entweder anschliessen oder ausreisen müssen (F110).

5.3.3 Der Vorinstanz ist nicht zuzustimmen, soweit sie von der Oberflächlichkeit der Ausführungen des Beschwerdeführers was die Situation im Heimatland angeht, ausgeht. Die Schilderungen des Beschwerdeführers enthalten durchaus einzelne Realkennzeichen. Entgegen der Ansicht der Vor-instanz erscheinen auch die Ausführungen zu den Erlebnissen in Bulgarien nicht auffallend detaillierter. Zudem ist es nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer darüber berichten kann, dass er in Bulgarien krank wurde und es in der Unterkunft dreckig war und Läuse gab. Diese unangenehmen Erfahrungen waren aussergewöhnlich für ihn und lagen bei der Anhörung noch nicht lange zurück. In Gegenzug dazu waren die Taliban in seinem Heimatland stets präsent. Es war nichts Aussergewöhnliches, dass sie versuchten, junge Männer zu rekrutieren (SEM-Akte A19/21 F116). Der junge Beschwerdeführer kennt es nicht anders. Er gab denn auch an, die Taliban würden die Jugendlichen nicht mit Gewalt mitnehmen, sondern zunächst versuchen, sie zu rekrutieren. Nur wenn dies nicht funktioniere, würden sie die Jugendlichen schliesslich mit Gewalt abholen (F132). In seiner Umgebung sei nur die Stadt unter der Kontrolle der Behörden gewesen, alle anderen Distrikte hätten die Taliban kontrolliert (F107). Die Taliban haben den Beschwerdeführer denn auch nicht direkt mit dem Tod bedroht, sondern sie versuchten, ihn trotz seiner «ungläubigen Familienmitglieder» auf ihre Seite zu ziehen.

5.3.4 Es ist bekannt, dass die Taliban zum Teil auch mit subtilen Einschüchterungsmethoden versuchen, junge Leute für ihre Sache zu gewinnen, die sich ihnen schliesslich «freiwillig» anschliessen. Eine solche Rekrutierung erfolgt jedoch nicht aus einem asylrelevanten Grund, sondern ist an das Geschlecht, das Alter und den Wohnort einer Person geknüpft (vgl. Urteil des BVGer D-3474/2017 vom 25. August 2017 E. 5.1 m.w.H.).

5.4 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass selbst wenn die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Drohungen beziehungsweise Rekrutierungsversuchen durch die Taliban als glaubhaft erachtet werden, daraus keine asylrelevante Verfolgung hervorgeht. Da die Taliban versucht haben, den Beschwerdeführer zu rekrutieren, obwohl seine Brüder und sein Vater in den Augen der Taliban «Abtrünnige» waren, ist davon auszugehen, dass sie den Beschwerdeführer vor seiner Ausreise nicht als Feind beziehungsweise Verräter, sondern als «normalen» Jugendlichen betrachtet haben. Damit ist auch eine allfällige Reflexverfolgung des Beschwerdeführers wegen seines Vaters und seiner Brüder auszuschliessen.

5.5 Für den Zeitpunkt der Ausreise ist eine asylrelevante Verfolgung des Beschwerdeführers durch die Taliban daher zu verneinen. Zu klären bleibt indes die Frage, ob der Beschwerdeführer mit seiner Weigerung, sich den Taliban anzuschliessen, und seiner Ausreise einen zusätzlichen Grund für eine asylrelevante Verfolgung bei einer Rückkehr geschaffen hat.

5.5.1 Die Vorinstanz stellte sich auf den Standpunkt, der Beschwerdeführer habe an der Anhörung explizit ausgesagt, es sei nach seiner Ausreise nichts passiert. Diese Angabe erweist sich als unvollständig. Die Antwort ist in den Befragungszusammenhang einzuordnen. Der Beschwerdeführer wurde gefragt, wie es seiner Mutter und seiner Schwester gehe. Darauf antwortete er, er kontaktiere jeweils seinen Onkel. Dieser sage, es gehe ihnen gut, und er habe nichts darüber erzählt, dass nach seiner Ausreise etwas passiert sei (SEM-Akte F62 ff.). In der Rechtsmitteleingabe hielt der Beschwerdeführer fest, er könne nicht mit Sicherheit sagen, ob seine Mutter und seine Schwester nach seiner Ausreise von den Taliban behelligt worden seien, da er kaum Kontakt zu ihnen habe. In der Beschwerdeergänzung hielt er sodann fest, er habe zwischenzeitlich bei der Mutter nachgefragt und diese habe ihm mitgeteilt, dass die Taliban auch nach seiner Flucht zu Hause nach ihm gesucht hätten. Wenn sein Onkel ihm, wie vorgebracht, nicht von den Besuchen der Taliban berichtet hat, trifft es zu, dass der Beschwerdeführer bei der Anhörung davon nichts wissen konnte und man kann ihm dies nicht vorhalten. Aus den nachfolgenden Gründen erweist sich dies jedoch als nicht von Bedeutung.

5.5.2 Wie oben dargestellt, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in den Augen der Taliban nicht als Verräter betrachtet wird. Das Vorgehen der Taliban verfolgt nicht das Ziel, die von ihnen angesprochenen Personen in ihrer Eigenschaft als junge Männer zu treffen beziehungsweise sie als solche zu verfolgen. Die Folgen einer Weigerung, sich ihnen anzuschliessen, sind möglicherweise in der Tat drastisch und können gegebenenfalls sogar zu einer Gefährdung von Leib und Leben der Betroffenen führen. Bei den Taliban handelt es sich jedoch um eine nichtstaatliche Organisation, die gemäss Angaben des Beschwerdeführers gegen Personen vorgeht, die sich ihren Forderungen widersetzen. Ein derartiger Racheakt ist als gemeinrechtliches Delikt anzusehen und nicht als eine Verfolgung aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Motive.

Die allenfalls drohende Gefahr für Leib und Leben durch die Hand der Taliban wäre also nicht unter dem Aspekt der Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft zu prüfen, sondern vielmehr relevant im Hinblick auf die Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs. Unter diesem Gesichtspunkt wäre auch zu beurteilen, ob der afghanische Staat in der Lage und willens ist, seinen Bürgern Schutz vor allfälligen Vergeltungsmassnahmen durch die Taliban zu gewähren. Nachdem mit der angefochtenen Verfügung aber die vorläufige Aufnahme angeordnet wurde, ist dies im vorliegenden Fall nicht Prozessgegenstand (vgl. E. 6.3).

5.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine asylrelevante Vorverfolgung des Beschwerdeführers durch die Taliban zu verneinen ist und er auch bei einer Rückkehr nicht mit erheblichen Nachteilen aus in den Art. 3 AsylG genannten Gründen zu rechnen hat. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt.

6.

6.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

6.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

6.3 Die Vorinstanz hat infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers angeordnet. Da die Wegweisungsvollzugshindernisse alternativer Natur sind (vgl. Urteil des BVGer D-3839/2013 vom 28. Oktober 2015 E. 8.4 [als Referenzurteil publiziert]; BVGE 2009/51 E. 5.4), erübrigen sich Ausführungen zur Frage der Zulässigkeit und Durchführbarkeit des Vollzugs.

7.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen.

8.

8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit Zwischenverfügung vom 23. März 2018 wurden die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege sowie um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutgeheissen. Dem Beschwerdeführer sind dementsprechend keine Verfahrenskosten aufzuerlegen und dem amtlich bestellten Rechtsbeistand ist zulasten der Gerichtskasse ein Honorar für seine Bemühungen auszurichten.

8.2 Der Rechtsvertreter macht in der eingereichten Kostennote vom 11. Juni 2018 einen Vertretungsaufwand von 5.75 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- sowie Barauslagen in der Höhe von Fr. 18.50 und Dolmetscherkosten von Fr. 166.95 geltend. Der zeitliche Aufwand scheint vorliegend angemessen, weshalb dem Rechtsvertreter das amtliche Honorar in der geltend gemachten Höhe von Fr. 1'562.10 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) durch die Gerichtskasse des Bundesverwaltungsgerichts zu vergüten ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird ein Honorar in Höhe von Fr. 1'562.10 durch die Gerichtskasse vergütet.

4.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Gabriela Freihofer Evelyn Heiniger

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^dquinquies	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA367.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 1 Frais de procédure
¹	Les frais de procédure devant le Tribunal administratif fédéral (tribunal) comprennent l'émolument judiciaire et les débours.
²	L'émolument judiciaire couvre les frais de photocopie des mémoires et les frais administratifs normaux, tels que les frais pour le personnel, les locaux et le matériel ainsi que les frais postaux, téléphoniques et de télécopie.
³	Les débours comprennent notamment les frais de traduction et les frais occasionnés par l'administration des preuves. Les frais de traduction ne sont pas facturés lorsqu'il s'agit de la traduction d'une langue officielle à une autre.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 9 Frais de représentation
¹	Les frais de représentation comprennent:
^a	les honoraires d'avocat ou l'indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat;
^b	les débours, notamment les frais de photocopie de documents, les frais de déplacement, d'hébergement et de repas et les frais de port et de téléphone;
^c	la TVA pour les indemnités mentionnées aux let. a et b, pour autant qu'elles soient soumises à l'impôt et que la TVA n'ait pas déjà été prise en compte.
²	Aucune indemnité n'est due lorsqu'il existe un rapport de travail entre le représentant et la partie.