C-2187/2013 - 2014-04-30 - Sozialversicherung - Assicurazione per l'invalidità (decisione del 4 marzo 2013)

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Corte III

C-2187/2013

Decisione del 30 aprile 2014

Giudice Vito Valenti (giudice unico),
Composizione
cancelliera Marcella Lurà.

A._______,

Parti rappresentata dall'avv. Fabio Taborelli,

ricorrente,

contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE),

Avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100,

1211 Ginevra 2,

autorità inferiore.

Oggetto Assicurazione per l'invalidità (decisione del 4 marzo 2013).

Ritenuto in fatto e considerato in diritto:

1.

1.1 Il 12 aprile e 24 maggio 1996, l'Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino (Ufficio AI) ha deciso di erogare in favore di A._______ - cittadina svizzera, nata il (...), coniugata, con due figli - un quarto di rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità a decorrere dal 1° agosto 1994, unitamente alle rendite completive in favore dei figli. In virtù del rapporto otorinolaringoiatrico del novembre 1995, è stato stabilito che l'interessata era affetta segnatamente da operazione radicale orecchio sinistro, sordità a sinistra, postumi di paresi nervo facciale a sinistra e stato dopo labirintite a sinistra e che la stessa era abile al lavoro al 50% nell'attività di restauratrice. Nel rapporto d'inchiesta domiciliare del gennaio 1996, è stato posto un grado d'impedimento del 21% nell'attività di casalinga. L'interessata è stata considerata salariata nella misura del 72% e casalinga nella misura del 28%. Il grado d'invalidità complessivo era del 42% [(72 x 50) + [28 x 21]). Il diritto al quarto di rendita è poi stato confermato nell'ambito delle procedure di revisione del diritto alla rendita nel 1999 e nel 2002.

1.2 Nel gennaio 2006, a seguito del trasferimento all'estero dell'assi-curata, l'Ufficio AI ha trasmesso l'incarto all'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE). Con comuni-cazione del 10 gennaio 2006 (doc. 2), l'UAIE ha confermato l'importo della rendita.

2.
Nel mese di febbraio del 2006, l'interessata ha formulato una domanda di revisione del diritto alla rendita (doc. 3). L'11 agosto 2008, l'UAIE ha deciso che, a decorrere dal 1° giugno 2006, il quarto di rendita d'invalidità pagato fino ad allora è sostituito da una mezza rendita d'invalidità. È stato considerato, in virtù del rapporti del febbraio e giugno 2008 del dott. B._______, medico dell'UAIE (doc. 24 e 30), il quale, a sua volta, si è basato sulla documentazione medica agli atti (v. rapporto otorinolaringoiatrico dell'ottobre 2007 [doc. 20] e rapporto psicologico del novembre 2007 [doc. 21]), che l'interessata era affetta da stato dopo intervento per colesteatoma all'orecchio destro e stato ansioso depressivo con attacchi di panico e che la medesima presentava un'incapacità al lavoro del 75% nell'ultima attività esercitata da marzo del 2006, ma che non presentava alcun impedimento nel compimento delle consuete mansioni domestiche, ciò che conduceva ad un grado d'invalidità del 54% ([72 x 75) + [28 x 0]).

3.

3.1 Nel mese di febbraio del 2012, l'autorità inferiore ha avviato la prevista procedura di revisione del diritto alla rendita (doc. 34).

3.2 Nei rapporti del 30 ottobre 2012 e del 19 febbraio 2013 (doc. 48 e 59), il dott. B._______, ha ritenuto di poter ravvisare, in virtù della documentazione medica agli atti (doc. 38, 44 e 56 [v. in particolare perizia medica E 213 del 16 luglio 2012]), un notevole miglioramento dello stato di salute dell'interessata, sia dal profilo psichico (la perizia E 213 non riferisce di alcuna patologia psichica) sia dal profilo somatico (nella perizia E 213 è indicato che l'interessata è portatrice di un apparecchio acustico) e, conseguentemente, della sua capacità al lavoro. Il medico ha concluso che la medesima (affetta da stato dopo intervento per colesteatoma bilaterale e stato dopo stato ansioso depressivo) presenta una capacità al lavoro del 100% sia nella precedente attività sia in un'attività sostitutiva adeguata.

3.3 Il 4 marzo 2013, l'UAIE ha deciso di sopprimere, con effetto al 1° maggio 2013, la mezza rendita d'invalidità pagata fino ad allora (doc. 61; v. anche doc. 60), essendo intervenuto un notevole miglioramento ai sensi dell'art. 88a cpv. 1

OAI (RS 831.101). L'autorità inferiore ha in particolare precisato che, in virtù dei documenti ricevuti, il danno alla salute non comporta più alcuna incapacità al lavoro nella precedente attività di restauratrice di opere d'arte e neppure nel compimento delle consuete man-sioni domestiche (sono state riportate le considerazioni essenziali dei rapporti del servizio medico dell'UAIE di ottobre 2012 e febbraio 2013).

4.
Il 18 aprile 2013, l'interessata ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale contro la decisione dell'UAIE del 4 marzo 2013 mediante il quale ha chiesto il riconoscimento di una rendita intera d'invalidità dal 1° maggio 2013. Ha contestato un miglioramento delle sue condizioni di salute. In particolare, ha segnalato che, secondo i rapporti audiologico del 26 marzo 2013 e psicologico del 23 marzo 2013, allegati in copia, la situazione uditiva è peggiorata, soffre di un disturbo depressivo grave con ansia, attacchi di panico e somatizzazioni e presenta una patologia labirintica. Ha sottolineato che, secondo il rapporto medico dell'11 aprile 2013, allegato in copia, il grado d'invalidità complessivo, in funzione di un impedimento dell'85% nell'esercizio di un'attività lucrativa e del 40% nello svolgimento dell'attività di casalinga, è del 72,4% (doc. TAF 1).

5.
Nella risposta al ricorso del 24 giugno 2013, l'UAIE ha proposto l'ammissione del ricorso, l'annullamento della decisione impugnata ed il rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché la stessa possa procedere conformemente alla presa di posizione del 19 giugno 2013 del dott. C._______, medico dell'UAIE (doc. 67), in cui è indicato che per completare l'istruttoria appare necessario sottoporre la ricorrente ad una perizia psichiatrica in Svizzera (doc. TAF 3).

6.
Nella replica del 14 novembre 2013, la ricorrente si è riconfermata nelle argomentazioni in fatto e in diritto di cui al ricorso del 18 aprile 2013. In particolare, ha contestato un miglioramento delle sue condizioni di salute somatiche. Ha segnalato che, secondo il rapporto del 20 settembre 2013 del Servizio di Audiovestibologia dell'Ospedale di D._______, allegato in copia, è affetta da deficit vestibolare periferico sinistro con marcata instabilità alla deambulazione. Ha poi sottolineato che il rapporto neuropsichico del 6 ottobre 2013 del dott. E._______, allegato in copia, conferma l'esistenza di un disagio psichico (doc. TAF 11).

7.
Nella duplica del 17 dicembre 2013, l'autorità inferiore ha rilevato, in virtù del rapporto del 10 dicembre 2013 del dott. C._______, allegato in copia, che non sussiste alcun miglioramento significativo e duraturo dello stato di salute dell'insorgente rispetto al quadro clinico esistente nel 2008 (data della decisione mediante la quale il quarto di rendita d'invalidità è stato sostituito da una mezza rendita d'invalidità). Pertanto, sussisterebbe un diritto ad una mezza rendita d'invalidità anche a decorrere dal 1° maggio 2013. L'autorità inferiore ha quindi proposto l'ammissione del ricorso ed il rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché la stessa possa rendere una nuova decisione. L'UAIE ha peraltro precisato di avere rinunciato ad emanare una nuova decisione nel senso della conferma di una mezza rendita a favore dalla ricorrente anche a decorrere dal 1° maggio 2013 solo poiché una siffatta decisione non avrebbe corrisposto completamente alle conclusioni ricorsuali dell'insorgente medesima (doc. TAF 13).

8.
Nell'atto del 13 febbraio 2014, la ricorrente, preso atto del fatto che l'UAIE ammette finalmente non essere intervenuto alcun miglioramento dello stato di salute della ricorrente e conto tenuto della durata della procedura ricorsuale e del fatto che un rinvio degli atti di causa all'autorità inferiore per complemento istruttorio (ossia per la verifica di un eventuale peggioramento dello stato di salute) equivarrebbe a dovere ricominciare da capo una procedura amministrativa, è disposta ad accettare il riconoscimento di una mezza rendita AI a decorrere dal 1° maggio 2013, così come concesso dallo stesso UAIE (doc. TAF 21).

9.

9.1 Riservate le eccezioni - non realizzate nel caso di specie - di cui all'art. 32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero.

9.2 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a -26bis e 28 -70 ), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA.

9.3 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e avente un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua mo-difica (art. 59 LPGA), il ricorso - interposto tempestivamente e rispettoso dei requisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) - è pertanto ammissibile.

10.
Giusta l'art. 50 cpv. 1 LPGA, le controversie nell'ambito delle assicurazioni sociali possono essere composte con transazione. Per il capoverso 2, l'assicuratore è tenuto a comunicare la transazione sotto forma di decisione impugnabile, mentre il capoverso 3 prevede che i capoversi 1 e 2 sono applicabili per analogia alla procedura di opposizione e nella procedura di ricorso. Per controversie "nell'ambito delle assicurazioni sociali", si intendono ad ogni buon conto vertenze concernenti le prestazioni ai sensi degli art. 14 segg. LPGA (prestazioni in natura [art. 14 LPGA] e prestazioni pecuniarie [art. 15 LPGA]; DTF 133 V 593 consid. 4.1, 131 V 417 consid. 4.1).

11.

11.1 L'oggetto litigioso nella presente procedura ricorsuale è la questione di sapere se l'insorgente abbia diritto ad una rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità anche successivamente al 1° maggio 2013.

11.2 L'autorità inferiore, nella duplica del 17 dicembre 2013 (doc. TAF 13), ha rilevato infine che non è intervenuto alcun miglioramento dello stato di salute della ricorrente rispetto al quadro clinico esistente nel 2008. Pertanto, l'insorgente avrebbe diritto ad una mezza rendita d'invalidità anche successivamente al 1° maggio 2013. L'UAIE ha quindi indicato di rinunciare a rendere, giusta l'art. 53 cpv. 3 LPGA, una nuova decisione di merito in sostituzione dell'impugnata decisione del 4 marzo 2013, ritenuto che la proposta di riconoscere alla ricorrente il diritto ad una mezza rendita d'invalidità non accondiscende integralmente alle conclusioni ricorsuali. L'autorità inferiore ha comunque invitato, perlomeno implicitamente, questo Tribunale a confermare la valutazione del proprio servizio medico del 10 dicembre 2013 e, per conseguenza, ad accogliere il ricorso e rinviare gli atti di causa all'UAIE affinché la stessa possa rendere una nuova decisione (mediante la quale venisse riconosciuto alla ricorrente il diritto ad una mezza rendita d'invalidità [anche] a decorrere dal 1° maggio 2013). L'insorgente ha peraltro poi dichiarato, nella presa di posizione del 13 febbraio 2014 (doc. TAF 21), di accettare il riconoscimento di una mezza rendita d'invalidità anche a decorrere dal 1° maggio 2013.

11.3 A prescindere dal fatto che una transazione fra le parti in sede ricorsuale interviene, di principio, nell'ambito di un'udienza di comparizione delle parti dinanzi al Tribunale medesimo oppure mediante la sottoscrizione di un accordo scritto che viene poi sottoposto al Tribunale (v., sulla questione, le sentenze del TF 9C_42/2010 del 31 maggio 2010 consid. 3.2, 9C_32/2010 del 28 aprile 2010, 9C_542/2009 del 18 aprile 2010, 9C_671/2009 del 16 novembre 2009; v. pure la sentenza del TAF C-5278/2011 del 20 marzo 2012), nulla si oppone al fatto che nel caso concreto - in considerazione delle circostanze particolari della fattispecie (UAIE che ha allegato di avere rinunciato all'emanazione di una nuova decisione nel senso della concessione alla ricorrente di una mezza rendita anche dopo il 30 aprile 2013 solo poiché essa non avrebbe accondisceso integralmente alle conclusioni ricorsuali; ricorrente che nel successivo atto accetta la proposta di soluzione del caso sottoposto dall'UAIE nella presa di posizione del 17 dicembre 2013) - si possa senz'altro ritenere che pendente causa è intervenuta tra le parti, perlomeno da un punto di vista materiale, una transazione (v., sulla questione, la sentenza del TF I 522/02 del 3 giugno 2003 consid. 2).

11.4 Secondo giurisprudenza, le parti, per la natura imperativa del diritto pubblico, non possono disporre liberamente dei loro rapporti giuridici, ma solo sottoporre al giudice, per approvazione, una proposta concorde. Il Tribunale federale ha già affermato l'ammissibilità di principio delle transazioni nell'ambito di una procedura giudiziaria amministrativa, stabilendo che, in simile evenienza, il giudice deve esaminare la conformità della transazione con la situazione di fatto e di diritto (sentenza del TF I 522/02 del 3 giugno 2003 consid. 2). Non è per contro sufficiente che il giudice prenda semplicemente atto di una transazione conclusa tra le parti e si limiti a stralciare dai ruoli la causa per intervenuta transazione (sentenza del TF C 143/06 del 3 ottobre 2007 consid. 8.2 [considerando non pubblicato in DTF 133 V 593]). Il decreto con cui un Tribunale stralcia la causa in seguito a una transazione intervenuta durante la procedura ricorsuale deve quantomeno contenere una motivazione sommaria che spieghi in quale misura l'accordo sia conforme allo stato di fatto e di diritto (DTF 135 V 65 consid. 2.6; v. anche la sentenza del TF 9C_42/2010 del 31 maggio 2010 consid. 3.2).

11.5 Nel caso in esame, il dott. C._______, medico SMR, nel rapporto del 10 dicembre 2013 (doc. TAF 13), ha in particolare constatato che, se nella perizia medica E 213 del 16 luglio 2012 (doc. 44; rapporto medico in virtù del quale il dott. B._______ aveva ritenuto di poter ravvisare un notevole miglioramento dello stato di salute) era fatto riferimento ad una marcia normale ed all'assenza di disturbi dell'equilibrio, il rapporto del 20 settembre 2013 del Servizio di Audiovestibologia dell'Ospedale di D._______ (doc. TAF 11, allegato F) riferisce di un'instabilità alla deambulazione e conclude ad un deficit vestibolare periferico in fase di scarso compenso funzionale. Secondo il medico SMR, nell'ipotesi in cui la ricorrente non avesse presentato dei disturbi dell'equilibrio il 16 luglio 2012 (data della visita medica E 213, in cui la medesima non è peraltro stata sottoposta ad alcun esame specifico), tale miglioramento dello stato di salute non può essere qualificato di duraturo. Il dott. C._______ ha altresì rilevato che il rapporto neuropsichiatrico del 6 ottobre 2013 del dott. E._______ (doc. TAF 11, allegato G) stabilisce in modo convincente che non vi è stato alcun miglioramento significativo dello stato di salute psichico, il medico incaricato dell'esame E 213 essendosi peraltro limitato ad indicare che al momento dell'esame l'insorgente non presentava alcun disturbo apparente dell'umore. Per conseguenza, dalle carte processuali emerge in modo indubitabile che rispetto alla situazione esistente al momento dell'emanazione della decisione dell'UAIE dell'11 agosto 2008 non è intervenuto fino alla data della decisione impugnata del 4 marzo 2013 alcun miglioramento duraturo dello stato di salute della ricorrente. Questo Tribunale non ha quindi motivo di scostarsi, nella sostanza, dalla valutazione del dott. C._______ sullo stato di salute della ricorrente, secondo la quale non è intervenuto, rispetto al quadro clinico esistente nel 2008, alcun miglioramento significativo e duraturo dello stesso, non risultando altresì dagli atti di causa essere sopraggiunto alcun altro cambiamento che potrebbe giustificare una riduzione/soppressione della mezza rendita accordata fino al 30 aprile 2013 (in virtù delle emergenze processuali, non si impone, altresì, un altro metodo di valutazione dell'invalidità e non risulta neppure essere intervenuto un cambiamento nello statuto della ricorrente [salariata al 72% e casalinga al 28% {v. anche ricorso pag. 15}]). Conseguentemente, il versamento della mezza rendita versata alla ricorrente a decorrere dal 1° giugno 2006 anche successivamente al 30 aprile 2013 è in concreto conforme allo stato di fatto e di diritto fino alla data della decisione impugnata.

11.6 Preso quindi atto della proposta dell'autorità inferiore volta a "ripristinare il diritto ad una mezza rendita" d'invalidità a decorrere dal 1° maggio 2013 (v. la duplica del 17 dicembre 2013; doc. TAF 13) nonché della dichiarazione della ricorrente di "accettare il riconoscimento di una mezza rendita AI a decorrere dal 01.05.2013, così come concesso dallo stesso UAIE" (v. la presa di posizione del 13 febbraio 2014; doc. TAF 21), questo Tribunale constata che le parti sono giunte ad un accordo transattivo durante la procedura ricorsuale, consistente nel riconoscimento all'insorgente del diritto ad una mezza rendita d'invalidità (anche) a decorrere dal 1° maggio 2013, transazione che può essere confermata in questa sede, fermo restando che non è necessario effettuare un nuovo confronto dei redditi allorquando sulla base delle risultanze processuali si può ritenere non essere intervenuta una significativa modificazione della fattispecie da confrontare (DTF 133 V 108 consid. 5.4 e sentenza del TF 8C_185/2012 consid. 3).

12.
Il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico lo stralcio dal ruolo delle cause divenute prive d'oggetto (art. 23 cpv. 1 lett. a LTAF).

13.

13.1 Non si prelevano spese processuali (art. 85bis cpv. 2 LAVS).

13.2 Ritenuto che l'insorgente è rappresentata in questa sede da mandatario professionale, si giustifica altresì l'attribuzione di un'indennità a titolo di spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]). La stessa, in assenza di una nota dettagliata e in considerazione dell'esito della lite (la ricorrente è parzialmente vincente, avendo domandato nel gravame il riconoscimento di una rendita intera d'invalidità), è fissata d'ufficio (art. 14 cpv. 2 TS-TAF) in fr. 1'500.- (senza IVA; v. art. 1 cpv. 2 in correlazione con gli art. 8 cpv. 1 e 18 cpv. 1 LIVA [RS 641.20]; cfr., sulla questione, la sentenza del TAF C-6248/2011 del 25 luglio 2012 consid. 12.2.5), tenuto conto del lavoro effettivo ed utile svolto dal rappresentante della ricorrente. L'indennità per ripetibili è posta a carico dell'UAIE.

(dispositivo alla pagina seguente)

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1.
La causa C-2187/2013 è stralciata dai ruoli per intervenuta transazione fra le parti, consistente nel riconoscimento alla ricorrente del diritto ad una mezza rendita d'invalidità (anche) a decorrere dal 1° maggio 2013.

2.
Gli atti di causa sono ritornati all'UAIE affinché proceda al calcolo delle prestazioni.

3.
Non si prelevano spese processuali.

4.
L'UAIE rifonderà alla ricorrente fr. 1'500.- a titolo di spese ripetibili.

5.
Comunicazione a:

- rappresentante della ricorrente (Atto giudiziario)

- autorità inferiore (n. di rif.; Raccomandata)

- Ufficio federale delle assicurazioni sociali (Raccomandata)

Il giudice unico: La cancelliera:

Vito Valenti Marcella Lurà

Rimedi giuridici:

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110]). Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e - se in possesso della parte ricorrente - i documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF)

Data di spedizione:

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 32 Ausnahmen - 1 Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
¹	Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Verfügungen auf dem Gebiet der inneren und äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Verfügungen betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen sowie Volkswahlen und -abstimmungen;
^c	Verfügungen über leistungsabhängige Lohnanteile des Bundespersonals, soweit sie nicht die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^d	...
^e	Verfügungen auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
^e1	Rahmenbewilligungen von Kernanlagen,
^e2	die Genehmigung des Entsorgungsprogramms,
^e3	den Verschluss von geologischen Tiefenlagern,
^e4	den Entsorgungsnachweis;
^f	Verfügungen über die Erteilung oder Ausdehnung von Infrastrukturkonzessionen für Eisenbahnen;
^g	Verfügungen der unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen;
^h	Verfügungen über die Erteilung von Konzessionen für Spielbanken;
ⁱ	Verfügungen über die Erteilung, Änderung oder Erneuerung der Konzession für die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG);
^j	Verfügungen über die Beitragsberechtigung einer Hochschule oder einer anderen Institution des Hochschulbereichs.
²	Die Beschwerde ist auch unzulässig gegen:
^a	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Einsprache oder durch Beschwerde an eine Behörde im Sinne von Artikel 33 Buchstaben c-f anfechtbar sind;
^b	Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz durch Beschwerde an eine kantonale Behörde anfechtbar sind.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 33 Vorinstanzen - Die Beschwerde ist zulässig gegen Verfügungen:
^a	des Bundesrates und der Organe der Bundesversammlung auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses des Bundespersonals einschliesslich der Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung;
^b	des Bundesrates betreffend:
^b1	die Amtsenthebung eines Mitgliedes des Bankrats, des Direktoriums oder eines Stellvertreters oder einer Stellvertreterin nach dem Nationalbankgesetz vom 3. Oktober 200325,
^b10	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Schweizerischen Trassenvergabestelle oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Geschäftsführerin oder des Geschäftsführers durch den Verwaltungsrat nach dem Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 195743;
^b2	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitgliedes der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Finanzmarktaufsichtsgesetz vom 22. Juni 200726,
^b3	die Sperrung von Vermögenswerten gestützt auf das Bundesgesetz vom 18. Dezember 201528 über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen,
^b4	das Verbot von Tätigkeiten nach dem NDG30,
^b5bis	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Eidgenössischen Instituts für Metrologie nach dem Bundesgesetz vom 17. Juni 201133 über das Eidgenössische Institut für Metrologie,
^b6	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Revisionsaufsichtsgesetz vom 16. Dezember 200535,
^b7	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Heilmittelinstituts nach dem Heilmittelgesetz vom 15. Dezember 200037,
^b8	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Anstalt nach dem Ausgleichsfondsgesetz vom 16. Juni 201739,
^b9	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung nach dem Bundesgesetz vom 28. September 201841 über das Schweizerische Institut für Rechtsvergleichung,
^c	des Bundesstrafgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cbis	des Bundespatentgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cquater	des Bundesanwaltes oder der Bundesanwältin auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses der von ihm oder ihr gewählten Staatsanwälte und Staatsanwältinnen sowie des Personals der Bundesanwaltschaft;
^cquinquies	der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses ihres Sekretariats;
^cter	der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses der von der Vereinigten Bundesversammlung gewählten Mitglieder der Bundesanwaltschaft;
^d	der Bundeskanzlei, der Departemente und der ihnen unterstellten oder administrativ zugeordneten Dienststellen der Bundesverwaltung;
^e	der Anstalten und Betriebe des Bundes;
^f	der eidgenössischen Kommissionen;
^g	der Schiedsgerichte auf Grund öffentlich-rechtlicher Verträge des Bundes, seiner Anstalten und Betriebe;
^h	der Instanzen oder Organisationen ausserhalb der Bundesverwaltung, die in Erfüllung ihnen übertragener öffentlich-rechtlicher Aufgaben des Bundes verfügen;
ⁱ	kantonaler Instanzen, soweit ein Bundesgesetz gegen ihre Verfügungen die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vorsieht.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 33 Vorinstanzen - Die Beschwerde ist zulässig gegen Verfügungen:
^a	des Bundesrates und der Organe der Bundesversammlung auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses des Bundespersonals einschliesslich der Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung;
^b	des Bundesrates betreffend:
^b1	die Amtsenthebung eines Mitgliedes des Bankrats, des Direktoriums oder eines Stellvertreters oder einer Stellvertreterin nach dem Nationalbankgesetz vom 3. Oktober 200325,
^b10	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Schweizerischen Trassenvergabestelle oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Geschäftsführerin oder des Geschäftsführers durch den Verwaltungsrat nach dem Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 195743;
^b2	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitgliedes der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Finanzmarktaufsichtsgesetz vom 22. Juni 200726,
^b3	die Sperrung von Vermögenswerten gestützt auf das Bundesgesetz vom 18. Dezember 201528 über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen,
^b4	das Verbot von Tätigkeiten nach dem NDG30,
^b5bis	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Eidgenössischen Instituts für Metrologie nach dem Bundesgesetz vom 17. Juni 201133 über das Eidgenössische Institut für Metrologie,
^b6	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde oder die Genehmigung der Auflösung des Arbeitsverhältnisses der Direktorin oder des Direktors durch den Verwaltungsrat nach dem Revisionsaufsichtsgesetz vom 16. Dezember 200535,
^b7	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Heilmittelinstituts nach dem Heilmittelgesetz vom 15. Dezember 200037,
^b8	die Abberufung eines Verwaltungsratsmitglieds der Anstalt nach dem Ausgleichsfondsgesetz vom 16. Juni 201739,
^b9	die Abberufung eines Mitglieds des Institutsrats des Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung nach dem Bundesgesetz vom 28. September 201841 über das Schweizerische Institut für Rechtsvergleichung,
^c	des Bundesstrafgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cbis	des Bundespatentgerichts auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses seiner Richter und Richterinnen und seines Personals;
^cquater	des Bundesanwaltes oder der Bundesanwältin auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses der von ihm oder ihr gewählten Staatsanwälte und Staatsanwältinnen sowie des Personals der Bundesanwaltschaft;
^cquinquies	der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses ihres Sekretariats;
^cter	der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverhältnisses der von der Vereinigten Bundesversammlung gewählten Mitglieder der Bundesanwaltschaft;
^d	der Bundeskanzlei, der Departemente und der ihnen unterstellten oder administrativ zugeordneten Dienststellen der Bundesverwaltung;
^e	der Anstalten und Betriebe des Bundes;
^f	der eidgenössischen Kommissionen;
^g	der Schiedsgerichte auf Grund öffentlich-rechtlicher Verträge des Bundes, seiner Anstalten und Betriebe;
^h	der Instanzen oder Organisationen ausserhalb der Bundesverwaltung, die in Erfüllung ihnen übertragener öffentlich-rechtlicher Aufgaben des Bundes verfügen;
ⁱ	kantonaler Instanzen, soweit ein Bundesgesetz gegen ihre Verfügungen die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vorsieht.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 5 - 1 Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
¹	Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
^a	Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten;
^b	Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten;
^c	Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder Pflichten oder Nichteintreten auf solche Begehren.
²	Als Verfügungen gelten auch Vollstreckungsverfügungen (Art. 41 Abs. 1 Bst. a und b), Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46), Einspracheentscheide (Art. 30 Abs. 2 Bst. b und 74), Beschwerdeentscheide (Art. 61), Entscheide im Rahmen einer Revision (Art. 68) und die Erläuterung (Art. 69).25
³	Erklärungen von Behörden über Ablehnung oder Erhebung von Ansprüchen, die auf dem Klageweg zu verfolgen sind, gelten nicht als Verfügungen.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 3 - Dieses Gesetz findet keine Anwendung auf:
^a	das Verfahren von Behörden im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe e, soweit gegen ihre Verfügungen die Beschwerde unmittelbar an eine Bundesbehörde unzulässig ist;
^b	das erstinstanzliche Verfahren der erstmaligen Begründung des Dienstverhältnisses von Bundespersonal, der Beförderung von Bundespersonal, der dienstlichen Anordnungen an das Bundespersonal16 und das Verfahren der Ermächtigung zur Strafverfolgung gegen Bundespersonal;
^c	das erstinstanzliche Verwaltungsstrafverfahren und das gerichtspolizeiliche Ermittlungsverfahren;
^d	das Verfahren der Militärstrafrechtspflege einschliesslich der Militärdisziplinarrechtspflege, das Verfahren in militärischen Kommandosachen nach Artikel 37 sowie Verfahren nach den Artikeln 38 und 39 des Militärgesetzes vom 3. Februar 199518,19 ...20;
^dbis	das Verfahren in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 200022 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts anwendbar ist;
^e	das Verfahren der Zollveranlagung;
^ebis	...
^f	das erstinstanzliche Verfahren in anderen Verwaltungssachen, wenn deren Natur die Erledigung auf der Stelle durch sofort vollstreckbare Verfügung erfordert.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 52 - 1 Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
¹	Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
²	Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht oder lassen die Begehren des Beschwerdeführers oder deren Begründung die nötige Klarheit vermissen und stellt sich die Beschwerde nicht als offensichtlich unzulässig heraus, so räumt die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ein.
³	Sie verbindet diese Nachfrist mit der Androhung, nach unbenutztem Fristablauf auf Grund der Akten zu entscheiden oder, wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlen, auf die Beschwerde nicht einzutreten.

SR 173.32 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG) - Verwaltungsgerichtsgesetz VGG Art. 23 Einzelrichter oder Einzelrichterin - 1 Der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin entscheidet als Einzelrichter beziehungsweise Einzelrichterin über:
¹	Der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin entscheidet als Einzelrichter beziehungsweise Einzelrichterin über:
^a	die Abschreibung von gegenstandslos gewordenen Verfahren;
^b	das Nichteintreten auf offensichtlich unzulässige Rechtsmittel.
²	Vorbehalten bleiben die besonderen Zuständigkeiten des Einzelrichters beziehungsweise der Einzelrichterin nach:
^a	Artikel 111 Absatz 2 Buchstabe c des Asylgesetzes vom 26. Juni 19988;
^b	den Artikeln 29, 31 und 41 des Nachrichtendienstgesetzes vom 25. September 20159 (NDG);
^c	den Bundesgesetzen über die Sozialversicherung.10

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 64 - 1 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen.
¹	Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen.
²	Die Entschädigung wird in der Entscheidungsformel beziffert und der Körperschaft oder autonomen Anstalt auferlegt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat, soweit sie nicht einer unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann.
³	Einer unterliegenden Gegenpartei kann sie je nach deren Leistungsfähigkeit auferlegt werden, wenn sich die Partei mit selbständigen Begehren am Verfahren beteiligt hat.
⁴	Die Körperschaft oder autonome Anstalt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat, haftet für die einer unterliegenden Gegenpartei auferlegte Entschädigung, soweit sich diese als uneinbringlich herausstellt.
⁵	Der Bundesrat regelt die Bemessung der Entschädigung.108 Vorbehalten bleiben Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe a des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005109 und Artikel 73 des Strafbehördenorganisationsgesetzes vom 19. März 2010110.111

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 14 Festsetzung der Parteientschädigung - 1 Die Parteien, die Anspruch auf Parteientschädigung erheben, und die amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen haben dem Gericht vor dem Entscheid eine detaillierte Kostennote einzureichen.
¹	Die Parteien, die Anspruch auf Parteientschädigung erheben, und die amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen haben dem Gericht vor dem Entscheid eine detaillierte Kostennote einzureichen.
²	Das Gericht setzt die Parteientschädigung und die Entschädigung für die amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen auf Grund der Kostennote fest. Wird keine Kostennote eingereicht, so setzt das Gericht die Entschädigung auf Grund der Akten fest.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 42 Rechtsschriften - 1 Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
¹	Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
²	In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt, so ist auszuführen, warum die jeweilige Voraussetzung erfüllt ist. 14 15
³	Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; richtet sich die Rechtsschrift gegen einen Entscheid, so ist auch dieser beizulegen.
⁴	Bei elektronischer Einreichung muss die Rechtsschrift von der Partei oder ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin mit einer qualifizierten elektronischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 201616 über die elektronische Signatur versehen werden. Das Bundesgericht bestimmt in einem Reglement:
^a	das Format der Rechtsschrift und ihrer Beilagen;
^b	die Art und Weise der Übermittlung;
^c	die Voraussetzungen, unter denen bei technischen Problemen die Nachreichung von Dokumenten auf Papier verlangt werden kann.17
⁵	Fehlen die Unterschrift der Partei oder ihrer Vertretung, deren Vollmacht oder die vorgeschriebenen Beilagen oder ist die Vertretung nicht zugelassen, so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt.
⁶	Unleserliche, ungebührliche, unverständliche, übermässig weitschweifige oder nicht in einer Amtssprache verfasste Rechtsschriften können in gleicher Weise zur Änderung zurückgewiesen werden.
⁷	Rechtsschriften, die auf querulatorischer oder rechtsmissbräuchlicher Prozessführung beruhen, sind unzulässig.

AHVG:	85^bis
ATSG:	14 15 50 53 59 60
BGG:	42 82^e
IVG:	1 1^a 26^bis 28 69 70
IVV:	88^a
MWSTG:	1 18
VGG:	23 31 32 33
VGKE:	14
VwVG:	3 5 52 64