E-1727/2022 - 2022-07-29 - Asile - Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 10. März 2022

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung V

E-1727/2022

Urteil vom 29. Juli 2022

Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),

Besetzung Richterin Daniela Brüschweiler, Richter William Waeber;

Gerichtsschreiber Stefan Trottmann.

A._______, geboren am (...),

Afghanistan,

vertreten durch MLaw Marina Filou,
Parteien
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz,

(...),

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 10. März 2022 / N (...).

Sachverhalt:

A.

A.a Der Beschwerdeführer suchte am 9. Januar 2022 in der Schweiz um Asyl nach. Am 31. Januar 2022 fand die Erstbefragung UMA und am 3. März 2022 die Anhörung nach Art. 29 AsylG statt (Akten der Vorinstanz 1121583- [nachfolgend: SEM-Akten] A17 und A27), an welchen er im Wesentlichen ausführte, er sei ein minderjähriger Paschtune afghanischer Staatsangehörigkeit und stamme aus der Ortschaft B._______ im Distrikt C._______ in der Provinz D._______, wo er seit seiner Geburt bis zu seiner Ausreise aus Afghanistan mit seiner Familie zusammengelebt habe. Die Schule habe er bis zur siebten Klasse besucht, die er aber nicht abgeschlossen habe. Einen Beruf habe er nicht erlernt.

In Afghanistan sei er aufgrund der Tätigkeit seines Vaters für den afghanischen Geheimdienst gefährdet. Dieser habe ihm seine berufliche Tätigkeit offenbart, als die Taliban die Macht in Afghanistan übernommen hätten. Zur Zeit der Machtübernahme habe der Vater versucht zu fliehen. Der erste Versuch sei ihm misslungen, beim zweiten Versuch sei er dann nicht mehr nach Hause zurückgekehrt. Die Familie sei am nächsten Tag von den Taliban, teilweise auch von Dorfbewohnern, aufgesucht worden. Diese hätten den Vater gesucht und deswegen das Haus der Familie durchsucht, wobei sie ihn nicht hätten finden können. So hätten sie beschlossen, ihn, den Beschwerdeführer, mitzunehmen. Einer der Taliban beziehungsweise ein Dorfbewohner habe aber für ihn gebürgt, weshalb sie ihn vorerst nicht mitgenommen hätten, worauf er mit einem Schlepper via Kabul nach Nimruz gegangen und aus Afghanistan ausgereist sei. Auch nach seiner Ausreise hätten die Taliban die Familie immer wieder aufgesucht, um sich nach dem Verbleib des Vaters zu erkundigen.

A.b Im vorinstanzlichen Verfahren reichte der Beschwerdeführer eine Kopie seiner Tazkira (Nr. [...]) zu den Akten. Ferner wurde ihm ein österreichischer Ausweis für Asylsuchende im Kreditkartenformat abgenommen.

B.

Mit Verfügung vom 10. März 2022 stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Den Vollzug der Wegweisung schob es wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme auf und beauftragte den Kanton Bern mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme. Im Weiteren stellte es fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen die Kantonszuweisung keine aufschiebende Wirkung zukomme und der Beschwerdeführer den Ausgang einer solchen im Zuweisungskanton abwarten müsse. Zudem wurden ihm die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt.

C.

Mit Eingabe vom 11. April 2022 erhob der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei in den Dispositivziffern 1-3 aufzuheben und wegen Verletzung der Verfahrensgarantien (Art. 29 BV) zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventualiter sei die angefochtene Verfügung in den Dispositivziffern 1-3 aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren, subeventualiter sei die angefochtene Verfügung in den Dispositivziffern 1-3 aufzuheben und zwecks Durchführung einer ergänzenden Anhörung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und auf die Erhebung des Kostenvorschusses sei zu verzichten.

Der Beschwerdeführer legte der Beschwerde die angefochtene Verfügung, eine gültige Vollmacht und eine Kopie eines Ausweises der nationalen Sicherheitsdirektion Afghanistans (nachfolgend: NDS-Ausweis) des Vaters des Beschwerdeführers bei.

D.
Mit Schreiben vom 13. April 2022 bestätigte das Gericht dem Beschwerdeführer den Eingang der Beschwerde.

E.
Die Instruktionsrichterin setzte dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 29. April 2022 Frist an, eine amtlich beglaubigte Übersetzung in eine Amtssprache des NDS-Ausweises seines Vaters und das Original des besagten Ausweises einzureichen oder rechtsgenüglich zu begründen, weshalb ihm dies nicht möglich sei, sowie detailliert zu begründen, wie er den NDS-Ausweis seines Vaters habe beschaffen können. Mit Eingabe vom 1. Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme zu den eingeforderten Beweismitteln sowie eine Vielzahl von Beweismitteln und eine Honorarnote zu den Akten. Am 7. Juni 2022 reichte er die eingeforderten Übersetzungen sowie eine Honorarnote ein.

F.
Am 9. Juni 2022 lud die Instruktionsrichterin die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein, welche diese am 1. Juli 2022 einreichte. Mit Instruktionsverfügung vom 5. Juli 2022 eröffnete die Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer die Gelegenheit zu replizieren, welcher er mit Eingabe vom 18. Juli 2022 nachkam.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG.

3.

3.1 In der Beschwerde werden formelle Rüge erhoben, welche vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vor-instanzlichen Verfügung zu bewirken.

3.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 12 ff . VwVG) den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. Schindler, in: Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29).

Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2).

3.3

3.3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe es unterlassen, alle Aussagen zu prüfen, die für die Glaubhaftigkeit sprechen würden, und somit ihre Untersuchungspflicht verletzt. Zudem habe sie diejenigen Aussagen, welche sie für ihre Entscheidfindung berücksichtigt habe, falsch gewürdigt oder gar nicht begründet und somit ihre Begründungspflicht verletzt. Aus diesen Gründen sei die Sache zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

3.3.2 Die formellen Rügen, welche in der Beschwerdeschrift aus dem Fliesstext nur mit Mühe substantiiert werden können, sind unbegründet. Zur Kritik hinsichtlich des Befragungsstils ist einzuwenden, dass es Aufgabe des Befragers ist, eine Anhörung zu leiten und die Asylgründe der Asylsuchenden durch gezielte Fragen bestmöglich zu eruieren. Zudem wurde vorliegend in Ergänzung zur Fragestellung durch die Vorinstanz dem Beschwerdeführer respektive seiner Rechtsvertretung anlässlich der Anhörung Gelegenheit geboten, selbstständig Fragen zu stellen. Von dieser Möglichkeit hat die Rechtsvertreterin auch regen Gebrauch gemacht (SEM-Akten A27 F85 bis F102). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist vorliegend nicht ersichtlich.

Auch eine Verletzung der Begründungspflicht ist - entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers - nicht zu erkennen. So bringt er vor, die Vor-instanz habe bestimmte Aussagen anlässlich der Anhörung nicht gewürdigt, stattdessen stelle sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, die Aussagen des Beschwerdeführers seien «realitätsfern», «stereotyp», «pauschal» oder sein Verhalten oder das seiner Familienmitglieder beziehungsweise der Taliban «mute seltsam an» oder entspreche «nicht der Logik des Handelns». Diesbezüglich handelt es sich aber nicht um eine formelle Frage, sondern um eine Frage der materiellen Würdigung. Weitere Vorbringen diesbezüglich sind nicht ersichtlich.

3.4 Es besteht auch keine Veranlassung zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Durchführung einer ergänzenden Anhörung, da dieses Begehren in der Beschwerdeschrift nicht begründet wurde.

3.5 Nach dem Gesagten liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht (Art. 35 Abs. 1 VwVG) vor.

4.

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

5.

5.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten.

Zur Begründung führte sie aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Erstbefragung, als ihm Gelegenheit zum Vortragen seiner Gründe in summarischer und abschliessender Weise gegeben worden sei, verlangt, dass man ihm konkrete Fragen stelle, und habe lediglich lapidar angegeben, er habe wegen der Taliban das Land verlassen. Auch anlässlich der Anhörung habe er sich in verhältnismässig knappen, kurzen Sätzen und ohne erkennbare, markante Realkennzeichen geäussert, weshalb seinen Aussagen mit Vorsicht zu begegnen sei.

Im Weiteren würden die Fluchtumstände des Vaters des Beschwerdeführers Fragen aufwerfen, da der Beschwerdeführer angegeben habe, sein Vater habe sich über den Flughafen Kabul evakuieren lassen wollen. Als eine Bombe am Flughafen explodiert sei, sei er nach Hause gekommen und habe es eine Woche später erneut und erfolgreich versucht. Da zu diesem Zeitpunkt die Taliban bereits Kabul und beinahe ganz Afghanistan eingenommen und alle Personen, die zum Flughafen hätten gelangen wollen, kontrolliert hätten, sei ein solches Vorgehen weder logisch noch nachvollziehbar. Ferner sei nicht glaubhaft, dass er eine Woche zuhause auf seine erneute Ausreise gewartet habe, der Beschwerdeführer aber innert 24 Stunden habe flüchten können. Ebenfalls nicht nachvollziehbar sei, dass er diesen gefährlichen Weg genommen habe, wogegen er auch einfach vom Dorf B._______ aus gegen (...) nach Peschawar in Pakistan hätte gehen können. Auch das Verhalten des Beschwerdeführers mute seltsam an. So habe dieser sich für die Tätigkeit seines Vaters nicht interessiert, obschon er deswegen beinahe entführt worden sei. Im Übrigen entspreche es nicht der Logik des Handelns, dass ein Taliban-Anhänger für den Beschwerdeführer gebürgt habe, und dieser trotzdem am darauffolgenden Tag geflüchtet sei, ohne dass diese Flucht für irgendjemanden Konsequenzen gehabt habe.

Im Weiteren würden die Aussagen des Beschwerdeführers diverse Widersprüche aufweisen, so zum Beispiel betreffend das Hotel in E._______, welches sein Vater gemeinsam mit dem Onkel besessen habe, zum Stationierungsort seines Vaters und zur Flucht seines Vaters über den Kabuler Flughafen.

5.2 Der Beschwerdeführer entgegnet, er habe anlässlich der Erstbefragung UMA immer kurz, aber konsequent geantwortet. Ferner sei an der Erstbefragung UMA eine summarische Befragung zu den Ausreisegründen durchzuführen, der freie Bericht und die Details kämen erst in der Anhörung vor. Dies würde jeweils - so die Rechtsvertreterin - den UMA im Vorbereitungsgespräch mitgeteilt. Daher habe er, der Beschwerdeführer, das SEM gebeten, ihm Fragen zu stellen. Zur Tätigkeit seines Vaters führt er aus, das SEM dürfe nicht erwarten, dass ein minderjähriger afghanischer Junge seinen gestressten Vater zu dessen Tätigkeit beim Geheimdienst befrage. Zudem verlange die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass sich die Prüfung, ob Darlegungen plausibel seien oder nicht, auf naturwissenschaftliche, daher auf physikalische und biologische Tatsachen beschränken müsse. Der Plausibilitätsbegriff sei persönlich und kulturell geprägt und nicht zur Beurteilung von Geschehnissen aus anderen Kulturregionen dienlich (mit Verweis auf BVGE 2013/25; Urteil des BVGer D-2124/2014 vom 15. Januar 2016 E. 7.3). Dass die Vorinstanz seine Aussagen beziehungsweise die Handlungen seiner Familienmitglieder und die der Taliban als unplausibel bewerte, widerspreche dieser Rechtsprechung.

Im Weiteren werde ihm Unrecht getan, wenn seine Aussagen zu den Gesuchsgründen in der Erstbefragung UMA mit denjenigen der Anhörung verglichen werde.

6.

6.1 Dem Beschwerdeführer gelingt es mit seinen Beschwerdevorbringen nicht aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung Bundesrecht verletzen soll. Solches ist auch nicht ersichtlich. Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers den Anforderungen an das Glaubhaftmachen nicht standzuhalten vermögen, weshalb diesbezüglich vorab auf die zutreffenden Erwägungen des SEM zu verweisen ist.

6.2 Bei einem tatsächlich erlebten Sachverhalt darf erwartet werden, dass der Beschwerdeführer diesen mit Realkennzeichen (so insbesondere Detailreichtum der Schilderung, freies assoziatives Erzählen, Interaktionsschilderung sowie inhaltliche Besonderheiten) versehen wiederzugeben vermag. Diesbezüglich ist mit der Vorinstanz einherzugehen, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers - auch unter Berücksichtigung seines jungen Alters - hinsichtlich der Tätigkeiten seines Vaters und der Umstände seiner Flucht, gleichbleibend, knapp, substanzarm und ohne erkennbare Realkennzeichen ausgefallen sind (vgl. SEM-Akten A27 F47, F51 bis F61). Insbesondere ist ein Bruch im Erzählstil beim Telefonat mit seiner Mutter vom (...) März 2022 erkennbar, welches er, für die Kürze des Telefonats, genügend detailliert und realitätsnah vortragen konnte; so sei seine Mutter auf dem Dach gestanden und die Sprechverbindung sei schlecht gewesen (vgl. SEM-Akten A27 F62). Detailreichtum lassen seine Aussagen zu seinen Fluchtgründen hingegen mehrheitlich vermissen. In Gesamtwürdigung des Anhörungsprotokolls lassen seine Ausführungen nicht den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer das Gesagte selber erlebt hat.

6.3 Der Beschwerdeführer kritisiert, ihm werde Unrecht getan, wenn seine Aussagen zu den Gesuchsgründen in der Erstbefragung UMA und die Aussagen in der Anhörung miteinander verglichen würden. Dem ist entgegenzuhalten, dass Aussagewidersprüche zwischen den Protokollen der summarischen ersten Befragung und der einlässlichen Anhörung gemäss konstanter Praxis für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit herangezogen werden dürfen, wenn klare Angaben bei der Befragung zur Person in wesentlichen Punkten der Asylbegründung von späteren Aussagen in der Anhörung zu den Asylgründen diametral abweichen, oder wenn bestimmte Ereignisse oder Befürchtungen, welche später als zentrale Asylgründe genannt werden, nicht bereits in der Empfangsstelle zumindest ansatzweise erwähnt werden (vgl. bereits EMARK 1993 Nr. 3). Die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung befassen sich mehrheitlich mit Aussagen der Anhörung, lediglich bei vier Zitierstellen wird auf die Erstbefragung UMA (SEM-Akten A17) verwiesen. Eine davon thematisiert das Verhalten des Beschwerdeführers an der Erstbefragung UMA, namentlich seine Aufforderung an die Vorinstanz, ihm Fragen zu stellen. Mit den anderen drei Zitierstellen werden Widersprüche zwischen der Erstbefragung UMA und der Anhörung aufgezeigt. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer bereits bei der Erstbefragung UMA von seiner Vertrauensperson begleitet wurde. Die Vorinstanz hat die oben erwähnte Rechtsprechung somit berücksichtigt, die Kritik des Beschwerdeführers ist unbegründet.

Das SEM hat sodann richtigerweise darauf hingewiesen, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers eine gewisse Logik vermissen lassen. Zwar ist dem Beschwerdeführer insofern zu folgen, als dass das Kriterium der Plausibilität im Lichte des kulturellen und sozioökonomischen Kontexts als persönlichkeitsabhängiges Konzept zu betrachten ist, das zuweilen weniger stark gewichtet wird (vgl. Urteil des BVGer D-1838/2020 vom 8. Juli 2021 E. 6.4 m.w.H.). In der Gesamtbeurteilung ist jedoch abermals auffallend, dass gleich mehrere Handlungsabläufe kaum nachvollziehbar sind und daher konstruiert erscheinen. So erscheint unter anderem die Aussage des Beschwerdeführers wenig verständlich, sein Vater habe im Abstand von einer Woche zweimal den gefährlichen Ausreiseweg auf sich genommen, wobei der zweite Versuch geglückt sei, der Beschwerdeführer hingegen innerhalb von 24 Stunden ohne Komplikationen habe ausreisen können (SEM-Akten A27 F71 und F76). Ebenfalls nicht nachvollziehbar sind die detaillierten Ausführungen des Beschwerdeführers, sein Vater habe für 47'000 US-Dollar Grundstücke und ein Auto gekauft, er hingegen auf die Frage, was er gedacht habe, was sein Vater arbeite, lediglich ausführte, «Also er hat nichts gemacht.» (SEM-Akten A27 F49 und F51). Auch die Reaktion des Beschwerdeführers und seiner Familie nach der Offenlegung des Vaters seiner Arbeit beim Geheimdienst erscheint unplausibel. So sagte der Beschwerdeführer, «Ich konnte ihm am Anfang nicht Glauben schenken, ich war schockiert [...]» und führte weiter aus, dass seine Familie «traurig» gewesen sei, als sie dies gehört hätten. Im Übrigen habe sein Vater über seine Tätigkeit gar nichts erzählt und der Beschwerdeführer habe auch nicht danach gefragt. Diese Vorbringen überzeugen in Anbetracht der Tragweite, welche die Tätigkeit des Vaters für den Beschwerdeführer und seine Familie gehabt habe, nicht (SEM-Akten A27 F52 bis F56). In Anbetracht des Gesagten und des Umstands, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht konkretisiert, welche Argumente der Vorinstanz der von ihm angegebenen Rechtsprechung in welcher Weise widersprechen würden, erübrigen sich weitergehende Ausführungen.

6.4 Mit der auf Beschwerdeebene eingereichten Kopie eines NDS-Ausweises seines Vaters kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zwar kann aufgrund der Übersetzung des NDS-Ausweises sowie des Waffenscheines davon ausgegangen werden, dass diese beiden Ausweisdokumente tatsächlich den Vater des Beschwerdeführers bezeichnen. Es stellt sich aber die Frage, wie der Beschwerdeführer, respektive sein Onkel, in den Besitz des Originals gekommen ist. In der Beschwerde wird betreffend den Erhalt des Ausweises lediglich erwähnt, der Beschwerdeführer habe nach der Anhörung Beweismittel zur Tätigkeit seines Vaters beschaffen können. Um diesbezüglich den Sachverhalt zu erhellen, forderte die Instruktionsrichterin den Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 29. April 2022 unter anderem auf, dem Gericht das Original des NDS-Ausweises einzureichen oder rechtsgenüglich zu begründen, weshalb ihm dies nicht möglich sei. Im Weiteren habe er detailliert zu begründen, wie er den NDS-Ausweis seines Vaters habe beschaffen können. Der Beschwerdeführer führt dazu aus, allein die Zusendung der Kopien per WhatsApp sei mit grossen Gefahren für die Angehörigen in Afghanistan verbunden gewesen. Die Zusendung des Originales würde seine Angehörigen in Afghanistan in grosse Lebensgefahr bringen, insbesondere wenn der Umschlag vom Kurierdienst oder von einem Beamten geöffnet würde. Weiter habe sein Onkel ihm vor der Beschwerdeerhebung Fotos zur Tätigkeit des Vaters beim NDS mit der Anweisung gesendet, das Foto des NDS-Ausweises auf seinem Handy zu speichern und in WhatsApp umgehend zu löschen, da er ansonsten seine Angehörigen in Afghanistan in Gefahr bringen würde. Unter Berücksichtigung der Erwägungen in der Zwischenverfügung vom 29. April 2022 und der dem vertretenen Beschwerdeführer obliegenden Mitwirkungspflichten wäre zu erwarten gewesen, dass er, wie vom Gericht aufgefordert, begründet, wie er den besagten Ausweis des Vaters beschaffen konnte. Dies insbesondere, da sein Vater gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers verschollen sei (SEM-Akten A27 F65). Die in der Eingabe vom 1. Juni 2022 gemachten Ausführungen dazu beziehen sich lediglich darauf, wie sein Onkel ihm die Kopien des Ausweises zugesendet habe. Wie sein Onkel in den Besitz des originalen Ausweises habe kommen können, wie dies der Beschwerdeführer vorbringt, wird
- obwohl dazu aufgefordert - nicht erklärt. Aufgrund des Gesagten bestehen für das Gericht erhebliche Zweifel an der Echtheit des genannten NDS-Ausweises. Dem lediglich in Kopie vorliegenden NDS-Ausweis des Vaters des Beschwerdeführers kommt daher kein Beweiswert zu. Auch die mit Eingabe vom 1. Juni 2022 eingereichten weiteren Beweismittel sind nicht geeignet, eine Verfolgung des Beschwerdeführers zu belegen. So werden Fotos von fremdsprachigen Dokumenten eingereicht. Dazu wird lediglich pauschal erklärt, dass diese die Tätigkeit und den Aufenthalt des Vaters in E._______ belegen würden. Auch die Datei auf dem eingereichten Datenträger und die Ausdrucke des WhatsApp-Verlaufes hinsichtlich der Sprachnachricht sowie die beiden eingereichten Fotos mit darauf abgebildeten Personen sind nicht geeignet, den Beweis für eine Verfolgung des Beschwerdeführers zu erbringen.

6.5 Gesamthaft betrachtet ist - unter Berücksichtigung der obigen Erwägungen - der Vorinstanz zu folgen, wonach die Vorbringen des Beschwerdeführers als unglaubhaft zu erachten sind. Das SEM hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu Recht abgelehnt.

7.

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

8.

Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung vom 10. März 2022 die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz angeordnet. Demnach erübrigen sich praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs.

9.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen.

10.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Indessen ist der mit der Beschwerdeschrift gestellte Antrag auf unentgeltliche Prozessführung gutzuheissen, da die Rechtsbegehren im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung als nicht aussichtslos zu bezeichnen waren und aus den Akten und aus dem zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer nicht erwerbstätig, mithin bedürftig ist.

Mit vorliegendem Urteil wird der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gutgeheissen. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Stefan Trottmann

Versand:

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 29 Audition sur les motifs de la demande d'asile - 1 Le SEM entend le requérant sur ses motifs d'asile; l'audition se déroule dans un centre de la Confédération.
¹	Le SEM entend le requérant sur ses motifs d'asile; l'audition se déroule dans un centre de la Confédération.
^1bis	Au besoin, le SEM fait appel à un interprète.
²	Le requérant peut en outre se faire accompagner, à ses frais, d'une personne et d'un interprète de son choix pour autant que ceux-ci ne soient pas des requérants.
³	L'audition est consignée dans un procès-verbal. Celui-ci est signé par les personnes ayant participé à l'audition.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 29 Garanties générales de procédure - 1 Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
¹	Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
²	Les parties ont le droit d'être entendues.
³	Toute personne qui ne dispose pas de ressources suffisantes a droit, à moins que sa cause paraisse dépourvue de toute chance de succès, à l'assistance judiciaire gratuite. Elle a en outre droit à l'assistance gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^dquinquies	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA367.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 12 - L'autorité constate les faits d'office et procède s'il y a lieu à l'administration de preuves par les moyens ci-après:
^a	documents;
^b	renseignements des parties;
^c	renseignements ou témoignages de tiers;
^d	visite des lieux;
^e	expertises.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 35
¹	Même si l'autorité les notifie sous forme de lettre, les décisions écrites sont désignées comme telles, motivées, et indiquent les voies de droit.
²	L'indication des voies de droit mentionne le moyen de droit ordinaire qui est ouvert, l'autorité à laquelle il doit être adressé et le délai pour l'utiliser.
³	L'autorité peut renoncer à motiver la décision et à indiquer les moyens de droit, si elle fait entièrement droit aux conclusions des parties et si aucune partie ne réclame une motivation.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106