8C_457/2023 - 2023-12-27 - Unfallversicherung - Unfallversicherung (versicherter Verdienst)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

8C 457/2023, 8C 469/2023

Urteil vom 27. Dezember 2023

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Wirthlin, Präsident,
Bundesrichterin Viscione, Bundesrichter Métral,
Gerichtsschreiber Hochuli.

Verfahrensbeteiligte
8C 457/2023
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, 6002 Luzern,
Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,
vertreten durch Advokat Erik Wassmer,
Beschwerdegegner,

und

8C 469/2023
A.________,
vertreten durch Advokat Erik Wassmer,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (versicherter Verdienst),

Beschwerden gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 27. April 2023 (725 23 23 / 103).

Sachverhalt:

A.

A.a. A.________, geboren 1964, führte seit 1997 eine Einzelunternehmung für die Montage von Fenstern (seit Ende Dezember 2003: "B.________ GmbH") und war in dieser Eigenschaft - zuerst freiwillig und ab 1. Januar 2004 obligatorisch - bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 26. April 2000 rutschte er bei der Arbeit aus, wobei er sich eine Meniskusläsion am rechten Knie zuzog. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld). Ab Ende September 2000 war er - trotz verbleibender Restbeschwerden - wieder voll arbeitsfähig. Die Suva übernahm sodann auch die ab August 2018 angemeldete Verschlimmerung des Gesundheitszustandes als Rückfall. Für die dauerhaft verbleibende mässige Gonarthrose im oberen Bereich des rechten Kniegelenks richtete die Suva A.________ eine Integritätsentschädigung von 25 % aus (unangefochten in Rechtskraft erwachsene Verfügung vom 27. Mai 2019). Mit Verfügung vom 2. März 2020 sprach sie ihm ab 1. April 2020 basierend auf einer unfallbedingten Erwerbseinbusse von 50 % und einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 48'600.- eine Invalidenrente zu. Auf Einsprache des A.________ hin hielt die Suva an der
Verfügung vom 2. März 2020 fest (Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2020).
Die hiergegen erhobene Beschwerde des A.________ hiess das Kantonsgericht Basel-Landschaft am 1. Juli 2021 in dem Sinne gut, als es den angefochtenen Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2020 aufhob und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Suva zurückwies. Die dagegen geführte Beschwerde der Suva wies das Bundesgericht ab (Urteil 8C 701/2021 vom 4. Mai 2022, auszugsweise publiziert in BGE 148 V 286).

A.b. Laut Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 12. Februar 2021 hat A.________ ab 1. November 2019 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50 % Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung, welche seit 1. März 2021 zusammen mit vier Kinderrenten monatlich Fr. 2'684.- beträgt. Mit Verfügung vom 12. Juli 2022, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2022, sprach die Suva A.________ rückwirkend ab 1. April 2020 basierend auf einer unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit von 50 % bei einem neu auf Fr. 58'693.- ermittelten versicherten Jahresverdienst eine monatliche Komplementärrente von Fr. 1'738.- zu.

B.
Die hiergegen erhobene Beschwerde des A.________ hiess das Kantonsgericht Basel-Landschaft teilweise gut, indem es den Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2022 insoweit abänderte, als es feststellte, der Beschwerdeführer habe ab 1. April 2020 Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50 % und einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 59'751.-. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urteil vom 27. April 2023).

C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt die Suva im Verfahren 8C 457/2023, das Urteil vom 27. April 2023 sei insoweit abzuändern, als von einem massgebenden versicherten Jahresverdienst von Fr. 58'729.- auszugehen sei. Ebenfalls mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt A.________ im Verfahren 8C 469/2023 beantragen, das Urteil vom 27. April 2023 sei aufzuheben und die Suva zu verpflichten, ihm ab 1. April 2020 eine monatliche Invalidenrente aus UVG im Betrag von Fr. 4'760.-, mindestens aber Fr. 2'733.- auszurichten. Eventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an die Suva, eventualiter an die Vorinstanz, zurückzuweisen, "auf dass diese den vor dem Unfall bezogenen Lohn bzw. den versicherten Verdienst bestimme".
Während beide Beschwerde führenden Parteien auf Abweisung der jeweils entgegen gesetzten Beschwerde schliessen, verzichten die Vorinstanz und das Bundesamt für Gesundheit (BAG) in beiden Beschwerdeverfahren auf eine Vernehmlassung.

Erwägungen:

1.
Da den Beschwerden der Suva (8C 457/2023) und des Versicherten (8C 469/2023) der gleiche Sachverhalt zugrunde liegt, sich konnexe Rechtsfragen stellen und die Rechtsmittel sich gegen den nämlichen vorinstanzlichen Entscheid richten, rechtfertigt es sich, die beiden Verfahren zu vereinigen und in einem Urteil zu erledigen (vgl. BGE 144 V 173 E. 1.1 mit Hinweis; Urteil 8C 316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 1 mit Hinweis).

2.

2.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 f . BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 145 V 57 E. 4.2 mit Hinweisen).

2.2. Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG).

3.

3.1. Streitig ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte, indem sie den für die Rentenbemessung ausschlaggebenden versicherten Verdienst (vgl. Art. 15 Abs. 2 UVG) - bei einem im Übrigen unbestritten basierend auf einer unfallbedingten Erwerbseinbusse von 50 % mit Wirkung ab 1. April 2020 zugesprochenen Anspruch auf eine Invalidenrente - auf Fr. 59'751.- ermittelte (vgl. dazu auch BGE 148 V 286 E. 4).

3.2. Soweit nachfolgend Art. 15 Abs. 1 und 2 UVG, Art. 24 Abs. 2 sowie Art. 138 UVV erwähnt werden, finden sich diese Bestimmungen im angefochtenen Urteil zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen.

4.
Auch wenn hier der Rentenanspruch unbestritten erst im Rückfall mit Wirkung ab 1. April 2020 entstand, steht fest, dass die ursprünglich abgeschlossene freiwillige Versicherung auch für die Folgen des Rückfalles leistungspflichtig bleibt (BGE 148 V 286 E. 6 mit Hinweisen). Im Rahmen dieser freiwilligen Versicherung hatte sich der Beschwerdeführer 1997 für die von der Suva offerierte Deckungsvariante A mit einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 48'600.- entschieden. Diese Deckungsvariante entsprach dem damals für Selbstständigerwerbende in der freiwilligen Versicherung minimal vorgeschriebenen versicherten Verdienst (vgl. BGE 148 V 286 E. 8.1; siehe hiernach auch E. 4.2.1). In grundsätzlich zutreffender Umsetzung der mit BGE 148 V 286 geänderten Rechtsprechung passte die Vorinstanz den vereinbarten Vorunfallverdienst von Fr. 48'600.- unter den hier ausnahmsweise gegebenen besonderen Umständen zu Recht in analoger Anwendung von Art. 24 Abs. 2 UVV an die Nominallohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich an (vgl. BGE 148 V 286 E. 9.4 mit Hinweisen).

4.1.

4.1.1. Die Vorinstanz stellte bei der Lohnanpassung auf die Indexwerte zur Nominallohnentwicklung im Baugewerbe (Zeile F 45) gemäss Tabelle T1.93 (Index 1993=100) des vom Bundesamt für Statistik (BFS) nach Sektoren erfassten Schweizerischen Lohnindexes ab. Gestützt darauf ermittelte sie ausgehend vom vereinbarten Vorunfallverdienst von Fr. 48'600.- einen für die Rentenbemessung in Anwendung von BGE 148 V 286 angepassten versicherten Verdienst von Fr. 59'751.-.

4.1.2. Hiergegen beanstandet die Suva im Verfahren 8C 457/2023 zu Recht, das kantonale Gericht habe bei dieser Anpassung an die Nominallohnentwicklung entgegen der Rechtsprechung (BGE 148 V 286 E. 9.4 mit Hinweisen) auf die geschlechtsspezifische Differenzierung verzichtet und deshalb einen zu hohen versicherten Verdienst errechnet. In bundesrechtskonformer - hier nach BGE 148 V 286 ausnahmsweise gebotener analoger - Anwendung von Art. 24 Abs. 2 UVV ermittelte die Suva basierend auf dem Ausgangswert des vereinbarten Vorunfallverdienstes unter Berücksichtigung der zwischen dem Unfalljahr (2000) und dem Jahr vor dem Rentenbeginn (2019) ausgewiesenen geschlechtsspezifischen Nominallohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsgebiet einen für die Rentenbemessung ausschlaggebenden versicherten Verdienst von Fr. 58'729.-. Diese Anpassung an die Nominallohnentwicklung beruht auf den statistisch erhobenen Männerlöhnen im Baugewerbe gemäss BFS-Tabellen T1.1.93 (Index 1993=100) für die Dauer von 2000 bis 2010 sowie T1.1.10 (Index 2010=100) von 2010 bis 2019 und entspricht somit den praxisgemässen Anforderungen (BGE 148 V 286 E. 9.4 mit Hinweisen). Nach der entsprechenden Anpassung des vereinbarten Vorunfallverdienstes im Sinne der geänderten
Rechtsprechung (BGE 148 V 286) resultierte zutreffend der für die Rentenbemessung massgebende Jahresverdienst von Fr. 58'729.-. Was der Versicherte hiergegen vorbringt, ist nicht stichhaltig. In Gutheissung der Beschwerde der Suva ist das angefochtene Urteil insoweit abzuändern.

4.2. Demgegenüber ist unbegründet, was der Beschwerdeführer im Verfahren 8C 469/2023 gegen das angefochtene Urteil vorbringt.

4.2.1. Insbesondere trifft nicht zu, dass laut Vorinstanz "bereits im Jahr vor dem Unfall vom April 2000 gemäss Art. 22 in Verbindung mit Art. 138 UVV ein zwingend zu versichernder Mindestverdienst von CHF 66'690.-" gegolten habe. Weder ist diese Aussage dem angefochtenen Urteil zu entnehmen, noch entspricht sie der damaligen Rechtslage. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Mindestverdienst für Selbstständigerwerbende in der freiwilligen Versicherung ist vielmehr erst seit der per 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Fassung von Art. 22 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 138 UVV massgebend (vgl. BGE 148 V 286 E. 8.1 mit Hinweisen). Als versicherter Verdienst gilt für die Rentenbemessung grundsätzlich der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG). Bei Selbstständigerwerbenden in der freiwilligen Versicherung betrug der minimal zu versichernde Verdienst nach Art. 22 aAbs. 1 (in der hier anwendbaren, vom 1. Januar 1991 bis zum 31. Dezember 1999 gültig gewesenen Fassung; vgl. dazu BGE 148 V 286 E. 8.1) in Verbindung mit aArt. 138 UVV (in der bis zum 31. Dezember 2015 gültig gewesenen Fassung) im Jahr vor dem Unfall (1999) jedoch bloss Fr. 48'600.-. Dieser Betrag entsprach der Deckungsvariante A, welche die
Suva dem Beschwerdeführer 1997 angeboten und Letzterer damals ausgewählt hatte.

4.2.2. Mit Blick auf die besonderen Umständen des hier zu beurteilenden Sachverhalts entschied das Bundesgericht, dass dieser vereinbarte Vorunfallverdienst von Fr. 48'600.- unter den - hier erfüllten - Voraussetzungen von BGE 148 V 286 E. 9.3.8 an die geschlechtsspezifisch ausgewiesene Nominallohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich in analoger Anwendung von Art. 24 Abs. 2 UVV auf die freiwillige Versicherung anzupassen sei. Dass die Suva bei der Ermittlung des für die Rentenbemessung massgebenden versicherten Verdienstes von Fr. 58'729.- in Anwendung der neuen Rechtsprechung Bundesrecht verletzt hätte, ist nicht ersichtlich und legt der Beschwerdeführer nicht dar. Zudem zeigt er nicht auf und finden sich keine Anhaltspunkte dafür, weshalb die Voraussetzungen erfüllt sein sollten, von der erst jüngst geänderten Rechtsprechung (BGE 148 V 286) abzuweichen (vgl. zu den Voraussetzungen einer Praxisänderung: BGE 145 V 304 E. 4.4 mit Hinweisen).

4.3. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde des Versicherten unbegründet und folglich abzuweisen. Demgegenüber ist die Beschwerde der Suva gutzuheissen und das angefochtene Urteil entsprechend abzuändern.

5.
Der in beiden Beschwerdeverfahren (8C 457/2023 und 8C 469/2023) unterliegende Versicherte hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Verfahren 8C 457/2023 und 8C 469/2023 werden vereinigt.

2.
Die Beschwerde der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) wird gutgeheissen (8C 457/2023). Das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 27. April 2023 und der Einspracheentscheid der Suva vom 14. Dezember 2022 werden insoweit abgeändert, als der für die Bemessung der mit Wirkung ab 1. April 2020 basierend auf einer unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit von 50 % zugesprochenen Invalidenrente massgebende versicherte Jahresverdienst auf Fr. 58'729.- festgesetzt wird.

3.
Die Beschwerde des Versicherten wird abgewiesen (8C 469/2023).

4.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'600.- werden dem Versicherten auferlegt.

5.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Dezember 2023

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Hochuli

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 95 Schweizerisches Recht - Mit der Beschwerde kann die Verletzung gerügt werden von:
^a	Bundesrecht;
^b	Völkerrecht;
^c	kantonalen verfassungsmässigen Rechten;
^d	kantonalen Bestimmungen über die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen und über Volkswahlen und -abstimmungen;
^e	interkantonalem Recht.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 106 Rechtsanwendung - 1 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
¹	Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an.
²	Es prüft die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 42 Rechtsschriften - 1 Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
¹	Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
²	In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt, so ist auszuführen, warum die jeweilige Voraussetzung erfüllt ist. 14 15
³	Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; richtet sich die Rechtsschrift gegen einen Entscheid, so ist auch dieser beizulegen.
⁴	Bei elektronischer Einreichung muss die Rechtsschrift von der Partei oder ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin mit einer qualifizierten elektronischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 201616 über die elektronische Signatur versehen werden. Das Bundesgericht bestimmt in einem Reglement:
^a	das Format der Rechtsschrift und ihrer Beilagen;
^b	die Art und Weise der Übermittlung;
^c	die Voraussetzungen, unter denen bei technischen Problemen die Nachreichung von Dokumenten auf Papier verlangt werden kann.17
⁵	Fehlen die Unterschrift der Partei oder ihrer Vertretung, deren Vollmacht oder die vorgeschriebenen Beilagen oder ist die Vertretung nicht zugelassen, so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt.
⁶	Unleserliche, ungebührliche, unverständliche, übermässig weitschweifige oder nicht in einer Amtssprache verfasste Rechtsschriften können in gleicher Weise zur Änderung zurückgewiesen werden.
⁷	Rechtsschriften, die auf querulatorischer oder rechtsmissbräuchlicher Prozessführung beruhen, sind unzulässig.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 42 Rechtsschriften - 1 Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
¹	Rechtsschriften sind in einer Amtssprache abzufassen und haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
²	In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt, so ist auszuführen, warum die jeweilige Voraussetzung erfüllt ist. 14 15
³	Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; richtet sich die Rechtsschrift gegen einen Entscheid, so ist auch dieser beizulegen.
⁴	Bei elektronischer Einreichung muss die Rechtsschrift von der Partei oder ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin mit einer qualifizierten elektronischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 201616 über die elektronische Signatur versehen werden. Das Bundesgericht bestimmt in einem Reglement:
^a	das Format der Rechtsschrift und ihrer Beilagen;
^b	die Art und Weise der Übermittlung;
^c	die Voraussetzungen, unter denen bei technischen Problemen die Nachreichung von Dokumenten auf Papier verlangt werden kann.17
⁵	Fehlen die Unterschrift der Partei oder ihrer Vertretung, deren Vollmacht oder die vorgeschriebenen Beilagen oder ist die Vertretung nicht zugelassen, so wird eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt.
⁶	Unleserliche, ungebührliche, unverständliche, übermässig weitschweifige oder nicht in einer Amtssprache verfasste Rechtsschriften können in gleicher Weise zur Änderung zurückgewiesen werden.
⁷	Rechtsschriften, die auf querulatorischer oder rechtsmissbräuchlicher Prozessführung beruhen, sind unzulässig.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 97 Unrichtige Feststellung des Sachverhalts - 1 Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann.
¹	Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann.
²	Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung, so kann jede unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden.86

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 105 Massgebender Sachverhalt - 1 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
¹	Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
²	Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht.
³	Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung, so ist das Bundesgericht nicht an die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gebunden.95

SR 832.20 Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG) UVG Art. 15 - 1 Taggelder und Renten werden nach dem versicherten Verdienst bemessen.
¹	Taggelder und Renten werden nach dem versicherten Verdienst bemessen.
²	Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn.
³	Bei der Festsetzung des Höchstbetrags des versicherten Verdienstes nach Artikel 18 ATSG32 bezeichnet der Bundesrat die dazu gehörenden Nebenbezüge und Ersatzeinkünfte.33 Dabei sorgt er dafür, dass in der Regel mindestens 92 Prozent, aber nicht mehr als 96 Prozent der versicherten Arbeitnehmer zum vollen Verdienst versichert sind. Er erlässt Bestimmungen über den versicherten Verdienst in Sonderfällen, namentlich bei:
^a	langdauernder Taggeldberechtigung;
^b	Berufskrankheiten;
^c	Versicherten, die nicht oder noch nicht den berufsüblichen Lohn erhalten;
^d	Versicherten, die unregelmässig beschäftigt sind.

SR 832.202 Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV) UVV Art. 24 Massgebender Lohn für Renten in Sonderfällen - 1 Hat der Versicherte im Jahre vor dem Unfall wegen Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurzarbeit einen verminderten Lohn bezogen, so wird der versicherte Verdienst nach dem Lohn festgesetzt, den der Versicherte ohne Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurzarbeit erzielt hätte.51
¹	Hat der Versicherte im Jahre vor dem Unfall wegen Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurzarbeit einen verminderten Lohn bezogen, so wird der versicherte Verdienst nach dem Lohn festgesetzt, den der Versicherte ohne Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurzarbeit erzielt hätte.51
³	Bezog der Versicherte wegen beruflicher Ausbildung am Tage des Unfalles nicht den Lohn eines Versicherten mit voller Leistungsfähigkeit derselben Berufsart, so wird der versicherte Verdienst von dem Zeitpunkt an, da er die Ausbildung abgeschlossen hätte, nach dem Lohn festgesetzt, den er im Jahr vor dem Unfall als voll Leistungsfähiger erzielt hätte.
⁴	Erleidet der Bezüger einer Invalidenrente einen weiteren versicherten Unfall, der zu einer höheren Invalidität führt, so ist für die neue Rente aus beiden Unfällen der Lohn massgebend, den der Versicherte im Jahre vor dem letzten Unfall bezogen hätte, wenn früher kein versicherter Unfall eingetreten wäre. Ist dieser Lohn kleiner als der vor dem ersten versicherten Unfall bezogene Lohn, so ist der höhere Lohn massgebend.52
⁵	...53

SR 832.202 Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV) UVV Art. 22 Im Allgemeinen - 1 Der Höchstbetrag des versicherten Verdienstes beläuft sich auf 148 200 Franken im Jahr und 406 Franken im Tag.38
¹	Der Höchstbetrag des versicherten Verdienstes beläuft sich auf 148 200 Franken im Jahr und 406 Franken im Tag.38
²	Als versicherter Verdienst gilt der nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebende Lohn mit den folgenden Abweichungen:
^a	Löhne, auf denen wegen des Alters des Versicherten keine Beiträge der AHV erhoben werden, gelten ebenfalls als versicherter Verdienst;
^b	Familienzulagen, die als Kinder-, Ausbildungs- oder Haushaltszulagen im orts- oder branchenüblichen Rahmen gewährt werden, gelten ebenfalls als versicherter Verdienst;
^c	für mitarbeitende Familienglieder, Gesellschafter, Aktionäre und Genossenschafter wird mindestens der berufs- und ortsübliche Lohn berücksichtigt;
^d	Entschädigungen bei Auflösung des Arbeitsverhältnisses, bei Betriebsschliessung, Betriebszusammenlegung oder bei ähnlichen Gelegenheiten werden nicht berücksichtigt.
^e	...
³	Als Grundlage für die Bemessung der Taggelder gilt der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht.40
^3bis	Hatte eine versicherte Person bis zum Unfall Anspruch auf ein Taggeld nach dem Bundesgesetz vom 19. Juni 195941 über die Invalidenversicherung (IVG), so entspricht das Taggeld mindestens dem bisher bezogenen Gesamtbetrag des Taggeldes der IV, höchstens aber 80 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes nach Absatz 1. Für Personen nach Artikel 1a Absatz 1 Buchstabe c des Gesetzes richtet sich die Höhe der Taggelder nach Artikel 132a Absatz 1.42
⁴	Als Grundlage für die Bemessung der Renten gilt der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet. Bei einer zum Voraus befristeten Beschäftigung bleibt die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer beschränkt, ausser wenn sich nach der bisherigen oder beabsichtigten Ausgestaltung der Erwerbsarbeitsbiografie eine andere Normaldauer der Beschäftigung ergibt. Die Umrechnung ist auf die ausländerrechtlich zulässige Zeitspanne beschränkt.43

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 66 Erhebung und Verteilung der Gerichtskosten - 1 Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
¹	Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Bundesgericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben.
²	Wird ein Fall durch Abstandserklärung oder Vergleich erledigt, so kann auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden.
³	Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht.
⁴	Dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, das Bundesgericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen ihre Entscheide in solchen Angelegenheiten Beschwerde geführt worden ist.
⁵	Mehrere Personen haben die ihnen gemeinsam auferlegten Gerichtskosten, wenn nichts anderes bestimmt ist, zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zu tragen.

BGG:	42 66 95 97 105 106
UVG:	15
UVV:	22 24 138