E-4875/2017 - 2017-10-27 - Asile - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 7. August 2017

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung V

E-4875/2017

Urteil vom 27. Oktober 2017

Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz),

Besetzung Richter Thomas Wespi, Richter Jean-Pierre Monnet,

Gerichtsschreiber Urs David.

A._______, geboren am (...),

Parteien Irak,

vertreten durch lic. iur. Peter Frei, Rechtsanwalt,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des SEM vom 7. August 2017 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Der angeblich am 2. August 2015 auf dem Landweg in die Schweiz eingereiste Beschwerdeführer stellte am 3. August 2015 im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) Zürich-Flughafen ein Asylgesuch. Anlässlich der dort durchgeführten Befragung zur Person (BzP) vom 6. August 2015 und der Anhörung vom 14. August 2015 zu den Asylgründen machte er im Wesentlichen Folgendes geltend:

Er sei ethnischer Kurde, ledig, und stamme aus der in der Autonomen Region Kurdistan (ARK) gelegenen Stadt B._______. Die Mittelschule habe er aus Unlust abgebrochen, um fortan bis Oktober 2013 im (...) seiner wohlhabenden Familie zu arbeiten. Seit dem Jahre 2014 sei er im Internet aktiv und habe ohne Preisgabe seiner Identität seine auf Facebook installierte Homepage namens "C._______" beziehungsweise mehrere Homepages betrieben, in welchen er - oder auch Drittpersonen - mittels Posts und Kommentaren die Ungerechtigkeit und Korruption der mafiösen heimatlichen Behörden und vom Asayesh (Sicherheits- und Geheimdienst der ARK) angeprangert habe. Dies habe auf der Homepage Proteste und Druckversuche seitens von ihm kritisierter Behörden und Personen ausgelöst. Die Seite sei vom Asayesh gehackt und die dortigen Aktivitäten seien dauernd beobachtet worden. Im April 2014 sei er zu Hause beziehungsweise in dessen Nähe von Sicherheitskräften abgeholt, unter dem haltlosen Vorwurf der Begehung eines (...) und der (...) zwei Tage in Haft genommen und geschlagen worden. Seine Internetaktivitäten seien dabei nie explizit Thema gewesen, aber es seien noch andere Personen festgenommen worden, die sich auf seiner Homepage geäussert hätten. Zugegeben habe er nichts. Am (...) Juli 2015 - zu jenem Zeitpunkt sei er mit dem Auto unterwegs gewesen beziehungsweise er habe sich gerade bei seiner Tante in D._______ aufgehalten - sei er von seiner Mutter informiert worden, dass er zu Hause von Sicherheitsleuten des Asayesh gesucht werde. Womöglich sei er am Tag zuvor mittels GPS-Beobachtung eines von seinem Handy aus auf seine Homepage geschickten Posts als Betreiber von "C._______" ausfindig gemacht worden. Aus Furcht vor möglicher Verfolgung wegen seiner regierungskritischen Internetaktivitäten habe er sogleich den Entscheid zur Ausreise getroffen und diesen noch gleichentags umgesetzt. Er sei mit seinen eigenen Papieren und seinem (...) Auto legal und kontrolliert in die Türkei gelangt. Ab Istanbul habe er die Dienste eines Schleppers in Anspruch genommen und sei in einem LKW über unbekannte Länder am 2. August 2015 in die Schweiz gelangt, ohne zunächst zu wissen, in welchem Zielland er sich befinde. Am Folgetag habe er sich bei der Polizei am Flughafen Zürich gemeldet. Weitere Probleme habe er nicht gehabt. Jedoch könne er nicht in seine Heimat zurückkehren, weil gemäss seinem Vater nach seiner Ausreise 31 Anzeigen gegen ihn wegen seiner illegalen Internetaktivitäten erstattet und ebenso viele Gerichtsverfahren beziehungsweise Verfahren beim Asayesh eingeleitet worden seien. Sein Vater sei zudem auch einmal vom Asayesh vorgeladen worden; er wisse dazu aber nichts Näheres. Seine Homepage bewirtschafte er von der Schweiz aus
nicht weiter.

Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer im Verlaufe des erstinstanzlichen Verfahrens seine irakische Identitätskarte, einen ihn betreffenden Haftbefehl (...) sowie einen Ausdruck seiner Internetseite "C._______" und einen Ausdruck einer gleichnamigen und - gemäss Vermutung des Beschwerdeführers - von der Regierung erstellten Fake-Seite zu den Akten. Seinen eigenen, echten und im Jahre (...) ausgestellten Reisepass habe er bei einem - nicht mehr kontaktierbaren - Bekannten in Istanbul deponiert, damit das Dokument auf der Weiterreise nicht verloren gehe. Sein irakischer Nationalitätenausweis befinde sich zu Hause.

B.
Mit Verfügung vom 7. August 2017 - eröffnet am 9. August 2017 - stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte dessen Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete es seine Wegweisung aus der Schweiz und den Wegweisungsvollzug an.

C.
Mit Eingabe vom 30. August 2017 erhob der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung. Darin beantragt er deren Aufhebung, die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur vollständigen Feststellung des massgebenden Sachverhalts, eventualiter seine Anerkennung als Flüchtling und die Gewährung von Asyl, subeventualiter die Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges sowie in prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nach Art. 65 Abs. 1 VwVG und die Beiordnung des rubrizierten Rechtsanwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Art. 110a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31).

D.
Mit Verfügung vom 31. August 2017 stellte das Bundesverwaltungsgericht den einstweilen rechtmässigen Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz fest.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.4 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

Glaubhaft sind die Vorbringen einer asylsuchenden Person grundsätzlich dann, wenn sie genügend substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie dürfen sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die gesuchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt, aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mitwirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner - im Gegensatz zum strikten Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Asylsuchenden sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1 S. 142; 2010/57 E. 2.3 S. 826 f).

4.

4.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheides qualifizierte die Vorinstanz die geltend gemachten Verfolgungsvorbringen als den Anforderungen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftmachung eines Asyl begründenden Sachverhalts und jenen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügend. Unglaubhaft erscheine zunächst der behauptungsgemäss auf die angeblichen Internetaktivitäten des Beschwerdeführers zurückzuführende Hintergrund der Festnahme vom April 2014, da er nicht habe erklären können, weshalb er darauf bei der Festnahme gar nicht angesprochen worden sei. Unbeantwortet bleibe ebenso die Frage, weshalb er mit seinen Internetaktivitäten unter ständiger Beobachtung gestanden habe, es aber dennoch nicht zu einer definitiven Festnahme und strafrechtlichen Verfolgung gekommen sei. Auffallend seien sodann die zahlreichen vagen, unsubstanziierten, ungereimten, ausweichenden und nicht überzeugenden Aussagen zu den von ihm oder Drittpersonen ausgelösten Bewegungen (Posts und Kommentare) auf seiner Internetseite sowie zu deren konkreten Urheberschaft und zu ihrem Gegenstand. Seine geltend gemachte Betreibereigenschaft der Seite und sein regimekritisches Engagement seien angesichts dessen grundsätzlich in Zweifel zu ziehen. Weiter erscheine es realitätsfremd, dass der angeblich immer zuhause bei der Familie in B._______ wohnhaft und erwerbstätig gewesene Beschwerdeführer im Juli 2015 ausgerechnet dann zuhause gesucht worden sei, als er gerade bei seiner Tante in D._______ gewesen sein soll. Im Hinblick auf eine erfolgreiche Festnahme wäre er wohl vorgängig beobachtet worden. Auch der problemlose und kontrollierte Grenzübertritt wäre bei einer tatsächlichen Suche nach ihm kaum möglich gewesen. Ungereimt und unbelegt seien weiter die Angaben zu den behaupteten 31 Anzeigen beziehungsweise Gerichtsverfahren gegen ihn. Der Beweiswert des nachgereichten Haftbefehls sei schon deshalb eingeschränkt, weil Dokumente dieser Art leicht käuflich erhältlich seien. Zudem handle es sich um ein behördeninternes Schreiben (...), welches sich somit nicht in den Händen einer gesuchten Person befinde. Diese Umstände sowie die Tatsache, dass der Gesetzesrahmen für den Grund des Haftbefehls unvollständig und unüblich festgehalten sei, drängten den Schluss einer Fälschung auf. Angesichts seiner nicht glaubhaft gemachten Identifizierung als Betreiber der Internetseite und seiner ebenso wenig glaubhaften Eigenschaft als regimekritischer Internetaktivist sei auch nicht von einer begründeten und unter dem Aspekt von Art. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich relevanten Furcht vor zukünftiger Verfolgung auszugehen. Die gesetzliche Regelfolge der Ablehnung des Asylgesuchs sei die Wegweisung. Der Vollzug der Wegweisung in
die ARK sei - unter dem Aspekt von Art. 5 Abs. 1 AsylG und Art. 3 EMRK - angesichts der fehlenden Flüchtlingseigenschaft und mangels anderweitiger gegenteiliger Anhaltspunkte völkerrechtlich zulässig. Er sei auch grundsätzlich zumutbar. Im Gegensatz zur von grosser Volatilität, Dynamik und Gewalt geprägten Situation im Zentral- und Südirak sei die einheimische kurdische Bevölkerung in der ARK nicht generell von einer konkreten Gefährdung und insbesondere nicht von einem Angriff der Organisation des sogenannten Islamischen Staates (IS) bedroht. Aufgrund der Sicherheits- und Menschenrechtslage in der ARK herrsche in deren vier Provinzen keine Situation allgemeiner Gewalt. Diese Einschätzung stehe im Einklang mit der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts und diverser EU-Staaten. Beim Beschwerdeführer handle es sich um einen alleinstehenden, gesunden jungen Mann, der in seiner Heimat über ein funktionierendes familiäres Beziehungsnetz verfüge und aus einer vermögenden Familie stamme, die ein eigenes (...) besitze, in dem er schon gearbeitet habe. Die Voraussetzungen für eine persönliche und wirtschaftliche Reintegration im Nordirak seien somit gut. Der Vollzug der Wegweisung sei im Übrigen technisch möglich und praktisch durchführbar.

4.2 In seiner Rechtsmitteleingabe ergänzte der Beschwerdeführer zunächst seinen bisherigen Sachvortrag dahingehend, dass sein Bruder E._______ von mehreren Männern - vermutlich Angehörige eines verfeindeten Stammes, die von ihm (Beschwerdeführer) im Internet angegriffen worden seien - über ihn und seine Internetaktivitäten ausgefragt, geschlagen und mit Messerstichen verletzt worden sei. Weiter sei sein Vater seinetwegen von den lokalen Behörden festgenommen und während mehrerer Monate inhaftiert und über ihn befragt worden. Erst die Intervention eines Anwalts habe zur Freilassung geführt. Ein Verfahren sei nicht eröffnet worden. Die Vorfälle hätten sich nach der Anhörung ereignet, weshalb er sie nicht mehr habe zu Protokoll bringen können. Mangels genügender Kenntnisse über das Asylverfahren sei er sich seiner Mitwirkungspflicht nicht bewusst gewesen und habe deshalb diese Sachverhaltselemente in entschuldbarer Weise nicht umgehend geltend gemacht. Auch eine (...), die eine Hospitalisation nötig gemacht habe und die er mit einem Austrittsbericht (...) vom (...) März 2016 nachweisen könne, habe das Geltendmachen dieser Sacherhaltsvorbringen zusätzlich verunmöglicht. Er bemühe sich um die Beschaffung weiterer Beweismittel zu diesen neuen Vorbringen. Aufgrund der Offizialmaxime habe die Vorinstanz diese zusätzlichen Sachverhaltsteile zu untersuchen und den Beschwerdeführer zwecks Abklärung und Feststellung des Sacherhalts erneut anzuhören, was eine vorgängige Kassation der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung an die Vorinstanz erforderlich mache. Es liege auf der Hand, dass eine neue Verfügung anders als die angefochtene ausfallen müsse. Unter Bezugnahme auf den Inhalt der angefochtenen Verfügung stellt der Beschwerdeführer sodann klar, dass keine Hinweise für Zweifel an seiner persönlichen Glaubwürdigkeit vorlägen und solche vom SEM auch nicht geäussert würden. Weiter habe er die Festnahme vom April 2014 widerspruchsfrei und glaubhaft zu schildern vermocht. Der für die Verfolgung von politischen Straftaten zuständige Asayesh sei für Menschenrechtsverletzungen insbesondere durch seine Führungspersonen und gegenüber kritischen Journalisten bekannt. Dabei würden standardmässig auch falsche Anschuldigungen eingesetzt, um Druck auf die Betroffenen zu bewirken. Dies erkläre, weshalb er bei der Festnahme vom April 2014 nicht auf den auf ihm lastenden Verdacht von Internetaktivitäten angesprochen, sondern mit dem Vorwurf von (...) und (...) konfrontiert worden sei. Die Tatsache einer nicht früher erfolgten definitiven Festnahme und Strafverfolgung gründe im kaum voraussehbaren und willkürlichen Vorgehen des Asayesh. Dieser für hiesige Verhältnisse zwar schwer nachvollziehbare länderspezifische
Hintergrund erkläre ebenso sein Substanzdefizit betreffend das Verfolgungsschicksal von anderen Benützern seiner Seite "C._______". Zudem habe er bei seinen Aktivitäten trotz behördlicher Beobachtung und Hacking seines Facebookkontos durch den Asayesh stets mit grosser Vorsicht gehandelt. Die Haft sowie deren geschilderter und politisch motivierter Hintergrund (beobachtete behördenkritische Internetaktivitäten) seien daher durchaus glaubhaft und als Vorverfolgung relevant. Zu berücksichtigen sei gleichsam der Umstand, dass der Asayesh direkt dem Parlament und der Regierung unterstellt sei und es daher nachvollziehbar erscheine, dass dieser Dienst von kritisierten Funktionären instrumentalisiert werden könne und durch seine Hand Kritisierende zum Schweigen bringe; diese Form von Machtausübung verlaufe über tribalistische Beziehungen, nicht über rechtsstaatliche Verfahren. Der vom SEM als realitätsfremd eingestufte Umstand, dass der Versuch seiner Festnahme ausgerechnet im Zeitpunkt seines Aufenthaltes in D._______ stattgefunden habe, sei vermutlich auf eine Fahndungspanne zurückzuführen. Auch der problemlose Grenzübertritt in die Türkei sei keineswegs unglaubhaft, habe er doch jeweils für Einkäufe (...) für die Türkei erhalten und stets einen einwandfreien Leumund aufgewiesen. Der als Beweis für seine Verfolgung vorgelegte Haftbefehl weise keinerlei Fälschungsmerkmale auf, weshalb das vorinstanzliche "Standard-Totschlagargument" des eingeschränkten Beweiswertes aufgrund der leichten käuflichen Erwerbbarkeit zu relativieren sei, umso mehr als er das Dokument vom Anwalt seines Vaters erhalten habe. Bei der Glaubhaftigkeitsprüfung sei zudem zu berücksichtigen, dass er gewisse Sachverhaltsteile (z.B. die zahlreichen gegen ihn anhängig gemachten Strafverfahren) bloss vom Hörensagen kenne. Die Vorbringen seien daher überwiegend glaubhaft und die Einwände der Vorinstanz nicht überzeugend. Er habe somit asylrelevante Verfolgung erlitten und begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung; es liege eine stringente Verfolgungskonstellation vor. Somit habe er Anspruch auf Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft und auf Gewährung des Asyls. Die vom SEM festgestellte Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges stütze sich sodann auf einen veralteten Informationsstand und ignoriere die aktuelle Dynamik des Geschehens, die von der Auseinandersetzung der irakischen Armee mit dem IS und von Angriffen der türkischen Armee auf Stellungen der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) geprägt sei. Die Menschenrechts- und Sicherheitslage in der Provinz Sirnak habe sich massiv verschlechtert und die räumliche Nähe des vom IS beherrschten Gebietes stelle ebenfalls eine Bedrohung seiner Heimatregion dar. Die Volatilität und Dynamik der
allgemeinen Lage dort habe sich über das vergangene Jahr einer Situation allgemeiner Gewalt angenähert, wobei eine Stabilisierung unwahrscheinlich sei. In individueller Hinsicht treffe es zwar zu, dass er über ein tragfähiges familiäres Beziehungsnetz in seiner Heimat verfüge. Die bedeute für ihn aber auch eine Last, weil sein Vater seinetwegen mehrere Monate inhaftiert gewesen sei und er aufgrund der längeren Landesabwesenheit kaum mehr Freunde und Bekannte habe, die ihm das Fortkommen erleichtern könnten. Zu berücksichtigen seien ferner seine mittels ärztlichem Bericht vom (...) März 2016 ausgewiesenen (...) Probleme.

Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer nebst dem bereits erwähnten (...) Bericht einen Wikipedia-Eintrag von 2016 und einen Bericht von Human Rights Watch aus dem Jahre 2007 betreffend den Asayesh zu den Akten.

5.

5.1 Zu prüfen ist vorab die Begründetheit des gestellten Rückweisungsantrags aufgrund unvollständiger Sachverhaltsfeststellung:

Der mit Grundrechtsqualität ausgestattete Grundsatz des rechtlichen Gehörs fordert, dass die verfügende Behörde die Vorbringen der Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in einer sachgerecht anfechtbaren Entscheidbegründung niederzuschlagen hat (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 29 , Art. 32 Abs. 1 und Art. 35 Abs. 1 VwVG; EMARK 2004 Nr. 38 E. 6.3 und 2006 Nr. 24 E. 5.1). Dem Bundesverwaltungsgericht obliegt gemäss Art. 49 Bst. b VwVG (beziehungsweise Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG) eine umfassende Sachverhaltskontrolle (vgl. Moser/Beusch/Kneubühler, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 2.188). Ermittelt das Bundesverwaltungsgericht eine fehler- oder lückenhafte Feststellung des Sachverhalts, hebt es die Verfügung auf und weist die Sache an die Vorinstanz zurück, damit diese den rechtserheblichen Sachverhalt neu und vollständig feststellt (vgl. Moser/Beusch/Kneubühler, a.a.O., Rz. 2.191; Kölz/Häner/Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1155). Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen des Verwaltungs- beziehungsweise Asylverfahrens (Art. 12 VwVG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder wenn die Vorinstanz nicht alle entscheidwesentlichen Gesichtspunkte des Sachverhalts prüft, etwa weil sie die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneint. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. Kölz/Häner/ Bertschi, a.a.O., Rz. 1043). Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (vgl. Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG).

Die in der Rechtsmitteleingabe vorgenommenen Sachverhaltsergänzungen betreffend die Verfolgungslage des Beschwerdeführers (Angriff auf den Bruder E._______ und Inhaftierung des Vaters je aufgrund der Internetaktivitäten des Beschwerdeführers) betreffen angeblich den Zeitraum zwischen der Anhörung vom 14. August 2015 und der angefochtenen Verfügung), ohne dass sie zeitlich genauer eingeordnet würden. Es liegt auf der Hand, dass diese Vorbringen nicht nur im erstinstanzlichen Verfahren hätten geltend gemacht werden können, sondern unter Beachtung der erwähnten Mitwirkungspflicht hätten geltend gemacht werden müssen. Der Beschwerdeführer unterliegt seit Einreichung seines Asylgesuchs einer weitreichenden und ihm mehrfach hinlänglich zur Kenntnis gebrachten Mitwirkungspflicht nach Art. 8 AsylG, welche Bestimmung in Abs. 1 Bst. c von ihm verlangt anzugeben, weshalb er um Schutz vor Verfolgung ersucht; Abs. 1 Bst. d nennt zudem die Verpflichtung, allfällige Beweismittel vollständig zu bezeichnen und unverzüglich einzureichen oder sich zumindest darum zu bemühen. Der Beschwerdeführer scheint diese Mitwirkungspflicht weitgehend zu verkennen. Es kann - zumal in einem auf eigenes Begehren des Asylsuchenden eingeleiteten Verfahren - nicht Sache der Behörde sein, von Amtes wegen eine hypothetisch denkbare und möglicherweise Relevanz aufweisende Verfolgungslage in unbestimmte Richtung abzuklären, für die es gänzlich keine Hinweise gibt. Die Erklärungsversuche des Beschwerdeführers hinsichtlich der Verspätung bei der Geltendmachung dieser Sachverhaltsergänzungen (Anhörung bereits erfolgt und seither keine Befragung mehr anberaumt, ungenügende Kenntnisse über das Asylverfahren, fehlendes Bewusstsein über die Tragweite der Mitwirkungspflicht, [...] Krise) können in der vorgelegten Form offensichtlich nicht gehört werden. Die als Hauptgrund ins Feld geführte (...) Krise kann angesichts der diagnostizierten (...) höchstens für den (...) Hospitalisationszeitraum (bis [...] 2016) Beachtung finden. Der Beschwerdeführer verzerrt im Weiteren die Tatsachen insoweit, als er in seiner Beschwerde (dort S. 5) behauptet, er habe die mehrmonatige Festnahme seines Vaters bereits gegenüber dem behandelnden (...) erwähnt, wie dem Austrittsbericht zu entnehmen sei. Das Dokument erwähnt bloss, dass der Beschwerdeführer über einen bevorstehenden Gerichtstermin seines Vaters benachrichtigt worden sei. Unerfindlich bleibt sodann, weshalb sich der Beschwerdeführer ausgerechnet nach Erhalt der angefochtenen Verfügung auf seine Mitwirkungspflicht hätte besinnen sollen. Es ist somit festzuhalten, dass diese Sachverhaltsergänzungen als unbegründet und in nicht entschuldbarer Weise nachgeschoben zu betrachten sind, der Beschwerdeführer sich
diesbezüglich den Vorwurf einer klaren Missachtung der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht gefallen lassen muss und die neuen Sachverhaltselemente nicht glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG sind. Hinzu kommt eine erhebliche Beeinträchtigung seiner persönlichen Glaubwürdigkeit durch sein Verhalten im Zusammenhang mit dem Sachverhaltsnachschub. In diesem Zusammenhang erscheint es im Übrigen erstaunlich, dass der Beschwerdeführer am 4. Mai 2016 und somit (...) nach seiner Hospitalisation weitere Beweismittel (Identitätskarte und ihn betreffenden Haftbefehl) mitsamt einem Begleitschreiben zu den Akten gab, es aber bei dieser Gelegenheit nicht für nötig befand, die neuen Sachverhaltselemente auch nur im Ansatz zu erwähnen. Aufgrund des Gesagten kann darauf verzichtet werden, den Ausgang der angeblichen Bemühungen zur Beschaffung weiterer Beweismittel für die nachgeschobenen neuen Vorbringen noch länger abzuwarten, zumal weder die Beweismittel noch die Bemühungen spezifiziert werden und nicht einzusehen ist, wieso deren Beschaffung erst jetzt in die Wege geleitet werden sollte.

Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung wegen unvollständiger Abklärung beziehungsweise Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes aufzuheben. Auch besteht kein weiterer Instruktionsbedarf.

5.2 Das SEM ist in seinen umfassenden und hinlänglich auf die Akten abgestützten Erwägungen mit gesetzes- und praxiskonformer Begründung zur zutreffenden Erkenntnis gelangt, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftmachung eines Asyl begründenden Sachverhalts und jenen von Art. 3 an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügen, weshalb er keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und auf Gewährung des Asyls habe. Diese Erwägungen sind nicht zu beanstanden und es kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf sie verwiesen werden. Der Inhalt der Beschwerde führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Die Argumente entbehren weitgehend jeglicher Durchschlagskraft, soweit sie nicht ohnehin nur Bekräftigungen und Gegenbehauptungen darstellen oder auf blosse Mutmassungen abgestützt sind. Die in der Beschwerde geäusserte Behauptung, es lägen keine Hinweise für Zweifel an der persönlichen Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers vor und solche würden vom SEM auch nicht geäussert, entbehrt jeder Grundlage. Das SEM hat in seiner Verfügung insbesondere erkannt, dass die Vorbringen auf einen gefälschten Haftbefehl abgestützt würden. Diese Feststellung impliziert bereits eine erhebliche Beeinträchtigung der persönlichen Glaubwürdigkeit. Diese wird weiter durch das oben erkannte unbegründete und unentschuldbare Nachschieben von Asylgründen und die Missachtung der Mitwirkungspflicht herabgesetzt. Und nicht zuletzt ist auch mit der Schlussfolgerung einer unglaubhaften und somit nicht wahrheitsgemässen Verfolgungssituation immer auch die Erkenntnis einer persönlichen Unglaubwürdigkeit verbunden. Auch die weiteren Versuche, die Unglaubhaftigkeitserkenntnisse des SEM zu widerlegen oder zu erklären (standardmässiger Einsatz falscher Anschuldigungen durch den Asayesh zwecks Druckausübung; willkürliches Vorgehen des Asayesh; dessen besonderer länderspezifischer, historischer und politischer Hintergrund; Anwendung grosser Vorsicht bei den Internetaktivitäten; Instrumentalisierung des Asayesh durch vom Beschwerdeführer kritisierte Funktionäre und deren Machtausübung über tribalistische Beziehungen; Fahndungspanne beim Versuch der Festnahme des Beschwerdeführers; Wahrnehmung bloss vom Hörensagen) scheitern augenfällig. Sie wirken vorliegend überaus gesucht und konstruiert. Erklärungsbedürftig erscheint sodann die Behauptung einer Unterschiebung rein gemeinrechtlicher Straftatbestände ([...], [...]) durch den Asayesh unter Berücksichtigung der in der Beschwerde vorgenommenen und durch Beweismittel unterlegten Zuständigkeitsbeschreibung des Asayesh (Verfolgung vorwiegend politischer Delikte). Am Ziel vorbei führt ferner die Argumentation, die den
problemlosen Grenzübertritt in die Türkei in ein anderes Licht zu stellen versucht ([...] für die Türkei für Einkäufe, einwandfreier Leumund usw.). Gegen eine Verfolgungslage spricht nämlich nicht in erster Linie die problemlose Einreise in die Türkei, sondern der Umstand, dass der angeblich behördlich gesuchte Beschwerdeführer ohne jegliche Schwierigkeiten den Nordirak an einer offiziellen und mit nordirakischen Grenzbeamten besetzten Grenzstelle verlassen konnte. Eine Erklärung hierzu vermag er nicht zu liefern. Nicht nur in der Wortwahl, sondern auch in der Sache selber fragwürdig ist der an das SEM gerichtete Vorwurf der Verwendung jenes "Standard-Totschlagarguments", wonach der Beweiswert des eingereichten Haftbefehls aufgrund der leichten käuflichen Erwerbbarkeit eingeschränkt sei, umso mehr als er das Dokument vom Anwalt seines Vaters erhalten habe. Die betreffende Erwägung des SEM hat durchaus ihre Berechtigung. Dabei ist klarzustellen, dass das SEM nicht aus der notorischen käuflichen Erwerbbarkeit von Dokumenten wie dem vorgelegten auf dessen Fälschungsqualifikation geschlossen hat; dies wäre denn auch klar unzulässig. Vielmehr hat es bloss vorab eine (zutreffende) allgemeine Beweiswertrelativierung solcher Dokumente vorgenommen, um den Haftbefehl in der Folge konkret zu würdigen. Unzutreffend ist die sinngemässe Rüge, das SEM habe trotz fehlender Fälschungsmerkmale auf eine Fälschung geschlossen. Die Tatsache einer ungenügenden und unüblichen Erwähnung der Gesetzesgrundlage für den Haftbefehl ist ebenso ein - im Übrigen substanziell nicht bestrittenes - Fälschungsmerkmal wie der Umstand, dass ein solches rein behördeninternes Dokument dem zu Verhaftenden gar nicht (zumindest nicht im Original) ausgehändigt wird. Damit ist gleichsam die zwangsläufige Erkenntnis verbunden, dass der Haftbefehl auf unredliche Weise beschafft beziehungsweise hergestellt wurde und daher nicht echt sein kann. Daran kann die Behauptung des Erhalts des Dokumentes via den Rechtsanwalt des Vaters nichts ändern. Die Prüfung der Akten lässt im Übrigen das Bundesverwaltungsgericht unschwer zur Feststellung gelangen, dass sich die vorinstanzlich erkannte Unglaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers durch zahlreiche weitere Ungereimtheiten (Widersprüche, chronologische Unstimmigkeiten, gänzlich unplausible Reiseumstände usw.) stützen liesse und die Erkenntnis substanzarmer, vager und ausweichender Schilderungen von Kernvorbringen augenfällig aus dem Anhörungsprotokoll hervortreten (vgl. dort F116 ff., F170 ff., F205 ff., F218 ff., F234 ff., F295 ff. oder F305 ff.).

Die Furcht vor künftiger Verfolgung umfasst allgemein ein auf tatsächlichen Gegebenheiten beruhendes objektives Element einerseits sowie die persönliche Furchtempfindung der betroffenen Person als subjektives Element andererseits. Begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG hat demnach, wer gute - d.h. von Dritten nachvollziehbare - Gründe (objektives Element) für seine Furcht (subjektives Element) vorweist, mit gewisser Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft das Opfer von Verfolgung zu werden (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1; BVGE 2011/50 E. 3.1.1; BVGE 2011/51 E. 6; BVGE 2008/4 E. 5.2, je m.w.H.). Nachdem zuvor erkannt wurde, die Vorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner angeblichen Internetaktivitäten und einer darauf basierenden Verfolgungslage seien nicht glaubhaft, liegt der Schluss einer fehlenden Furcht vor künftiger, flüchtlingsrechtlich beachtlicher Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG auf der Hand, denn es liegt kein unter diese Bestimmung subsumierbarer und erstellter Sachverhalt vor. Die betreffende Erwägung des SEM ist daher zu bestätigen.

5.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer keine Gründe im Sinne von Art. 3 AsylG nachweisen oder glaubhaft machen konnte. Das SEM hat das Bestehen einer Verfolgungssituation des Beschwerdeführers, dessen Flüchtlingseigenschaft und den behauptungsgemässen Anspruch auf Gewährung des Asyls zu Recht verneint.

6.

6.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

6.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Dies wird in der Beschwerde substanziell auch nicht bestritten.

7.

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG). Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Der Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AuG). Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).

7.2 Die genannten Voraussetzungen sind vorliegend unter integralem Hinweis auf die ausführlichen und praxisgestützten Erwägungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. dort E. III) nicht erfüllt. Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft wie gesehen nicht erfüllt, kann insbesondere der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Daneben ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Nordirak dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in der ARK lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Die Beschwerde belässt die zu bestätigenden vorinstanzlichen Erkenntnisse betreffend die Zulässigkeit (und Möglichkeit) des Wegweisungsvollzuges unbestritten.

7.3 Hinsichtlich der Zumutbarkeitsfrage wirft der Beschwerdeführer dem SEM die Abstützung seiner Erwägungen auf einen veralteten Informationsstand vor, dem er die vor allem seit 2016 feststellbare Dynamik des Geschehens (Auseinandersetzung der irakischen Armee mit dem IS, Angriffe der türkischen Armee auf PKK-Stellungen), die verschlechterte Menschenrechts- und Sicherheitslage in der Provinz Sirnak und die bedrohliche räumliche Nähe des vom IS beherrschten Gebietes für seine Heimatregion entgegenzuhalten versucht. Die dortige Lage habe sich einer Situation allgemeiner Gewalt angenähert. Das Bundesverwaltungsgericht schätzt die Lage anders ein. Es hat sich mit der Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges in den kurdisch verwalteten Nordirak im Grundsatzurteil BVGE 2008/5 befasst und ist dabei zum Schluss gelangt, dass in den drei nordirakischen Provinzen Dohuk, Erbil und Sulaymania keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht und die politische Lage nicht dermassen angespannt ist, dass eine Rückführung dorthin generell als unzumutbar qualifiziert werden müsste. Die Bejahung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in den Nordirak setzt gemäss dem erwähnten Urteil zufolge jedoch grundsätzlich in individueller Hinsicht voraus, dass die betroffene Person ursprünglich aus einer der drei nordirakischen Provinzen stammt oder zumindest während längerer Zeit dort gelebt hat und dort über ein soziales Netz oder über Beziehungen zu den herrschenden Parteien verfügt. Zurückhaltung auferlegt sich das Gericht bei Personen, welche einer Risikogruppe angehören (namentlich Familien mit Kindern, alleinstehende Frauen ohne spezielle Berufsbildung, Kranke und Betagte, Kurden mit Herkunft ausserhalb der nordirakischen Provinzen Dohuk, Erbil und Sulaymania, Nichtkurden aus dem Süd- und Zentralirak). Die Anordnung des Wegweisungsvollzugs ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts demnach namentlich zumutbar für alleinstehende, gesunde und junge kurdische Männer, welche ursprünglich aus einer der drei nordirakischen Provinzen stammen und dort nach wie vor über ein soziales Netz oder Parteibeziehungen verfügen. Diese Praxis wurde in den folgenden Jahren in verschiedenen Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts umgesetzt und bekräftigt. Im als Referenzurteil publizierten Entscheid E-3737/2015 vom 14. Dezember 2015 wurde die Situation im Nordirak erneut überprüft. Das Gericht stellte fest, dass in den vier nordirakischen Provinzen (der Nordirak wird seit Anfang 2015 durch die Provinzen Dohuk, Erbil, Suleimaniya sowie der von der Provinz Suleimaniya abgespalteten Provinz Halabja gebildet) heute nach wie vor nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG auszugehen ist und keine
konkreten Anhaltspunkte für die Annahme vorliegen, dies werde sich in absehbarer Zeit massgeblich verändern. Angesichts der Belastung der behördlichen Infrastrukturen aufgrund der (damaligen) Flüchtlingswelle ist allerdings jeweils der Prüfung des Vorliegens begünstigender individueller Faktoren - insbesondere denjenigen eines tragfähigen familiären Beziehungsnetzes (vgl. auch BVGE 2008/5 E. 7.5) - besonderes Gewicht beizumessen. Insbesondere befasste sich das Gericht in diesem Entscheid auch mit dem Vorstoss des IS in die Nordprovinzen (vgl. E-3737/2015 E. 7.4.2). Es stellte diesbezüglich fest, dass bis zum Zeitpunkt des Entscheides keine eigentlichen militärischen Auseinandersetzungen mit dem IS innerhalb der KRG-Region zu verzeichnen gewesen sind und die kurdischen Peschmerga (Streitkräfte der KRG-Region) ihr Herrschaftsgebiet im Herbst 2014 sogar faktisch erweitern konnte. Mitte November 2015 ist der IS aus der Region nordöstlich des kurdischen Autonomiegebiets vertrieben worden. Diese Einschätzungen haben nach wie vor Bestand und bilden konstante Praxis des Gerichts (vgl. Referenzurteil E-3737/2015 vom 14. Dezember 2015 E. 7 und die Urteile E-4297/2016 vom 12. Oktober 2016, D-7590/2016 vom 19. Januar 2017, E-397/2017 vom 21. Februar 2017, E-521/2017 vom 23. Februar 2017, D-3085/2015 vom 20. März 2017, E-2177/2017 vom 2. Juni 2017 und E-3178/2017 vom. 29. Juni 2017). Am Rande ist schliesslich zu vermerken, dass die in der Rechtsmitteleingabe erwähnte Provinz Sirnak auf türkischem Territorium liegt und die dortige Lage nicht auf die Situation im Nordirak übertragbar ist.

In individueller Hinsicht sind die beim aus der Stadt B._______ stammenden Beschwerdeführer bestehenden, begünstigenden Umstände hervorzuheben, wobei zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen gemäss angefochtener Verfügung (dort S. 7 oben) verwiesen werden kann. Die diesbezüglichen Einwände in der Beschwerde (bestehendes, aber belastetes familiäres Beziehungsnetz wegen Inhaftierung des Vaters; Verlust von Freunden und Bekannten infolge längerer Landesabwesenheit; ausgewiesene [...] Probleme) drängen keine andere Sichtweise auf. So kann ein Zusammenhang der angeblichen Inhaftierung des Vaters mit der Verfolgungslage des Beschwerdeführers angesichts der Erkenntnisse in E. 5 oben ausgeschlossen werden. Die Landesabwesenheit einer erwachsenen Person von gut zwei Jahren hat ferner noch keine Entwurzelung zur Folge. Schliesslich sind die sich gemäss Bericht vom (...) März 2016 präsentierenden (...) Probleme des Beschwerdeführers weder gravierend noch offensichtlich nachhaltig, zumal der Bericht eineinhalb Jahre zurückliegt und der Beschwerdeführer keine seitherigen Verschlechterungen geltend macht, sondern mangels aktualisierter Unterlagen und fehlender Hinweise auf seitherige (...) Beeinträchtigungen vielmehr von einer Verbesserung seiner Situation ausgegangen werden kann. Unbesehen dessen ist festzustellen, dass er aus vermögenden Verhältnissen stammt und bei Bedarf auch in seiner Heimat (...) Hilfe in Anspruch nehmen kann (vgl. diesbezüglich z.B. das Urteil D-233/2017 vom 9. März 2017 E. 10.8).

7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der vorliegenden Akten bislang seine Mitwirkungspflicht auch betreffend die Beschaffung seines Reisepasses verletzt (vgl. dazu A7 Ziff. 4.07 und A11 F1-F38). Er ist nach wie vor gehalten, dieses den schweizerischen Behörden bislang vorenthaltene Dokument abzugeben.

7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 -4 AuG).

8.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und - soweit diesbezüglich überprüfbar - angemessen ist. Es erübrigt sich, auf den Inhalt der Beschwerde und auf die vorgelegten Beweismittel weiter einzugehen, und die Beschwerde ist abzuweisen

9.

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Jedoch ist das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten nach Art. 65
Abs. 1 VwVG unter Berücksichtigung der Nichtaussichtslosigkeit der Beschwerde und der ausgewiesenen Mittellosigkeit des Beschwerdeführers (in der Schweiz) gutzuheissen. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten ist daher zu verzichten.

9.2 Dies hat zur Folge, dass das Gesuch um unentgeltliche Beiordnung des rubrizierten Rechtsvertreters nach Art. 110a Abs. 1 Bst. a AsylG gutzuheissen ist. Der rubrizierte Rechtsvertreter ist daher dem Beschwerdeführer als amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen und für seinen Aufwand zu entschädigen. Da keine Kostennote vorliegt, setzt das Bundesverwaltungsgericht die Entschädigung von Amtes wegen fest. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass bei amtlicher Vertretung in der Regel von einem Stundenansatz von Fr. 200.- bis Fr. 220.- für Anwälte auszugehen ist (vgl. Art. 12 i.V.m Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), ist dem Rechtsbeistand vom Bundesverwaltungsgericht ein Honorar im Gesamtbetrag von Fr. 1'200.- auszurichten.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten wird gutgeheissen.

3.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4.
Das Gesuch um Beiordnung von Rechtsanwalt Peter Frei, Zürich, als amtlicher Rechtsbeistand wird gutgeheissen.

5.
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird durch das Bundesverwaltungsgericht eine Entschädigung von Fr. 1'200.- ausgerichtet.

6.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Regula Schenker Senn Urs David

Versand:

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65 - 1 Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cquater	du procureur général de la Confédération, en matière de rapports de travail des procureurs qu'il a nommés et du personnel du Ministère public de la Confédération;
^cquinquies	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail de son secrétariat;
^cter	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail des membres du Ministère public de la Confédération élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies);
^d	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions - 1 Le recours est irrecevable contre:
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA368.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 111^a Procédure et décision - 1 Le Tribunal administratif fédéral peut renoncer à un échange d'écritures.385
¹	Le Tribunal administratif fédéral peut renoncer à un échange d'écritures.385
²	Le prononcé sur recours au sens de l'art. 111 n'est motivé que sommairement.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 5 Interdiction du refoulement - 1 Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
¹	Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
²	L'interdiction du refoulement ne peut être invoquée lorsqu'il y a de sérieuses raisons d'admettre que la personne qui l'invoque compromet la sûreté de la Suisse ou que, ayant été condamnée par un jugement passé en force à la suite d'un crime ou d'un délit particulièrement grave, elle doit être considérée comme dangereuse pour la communauté.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 29 Garanties générales de procédure - 1 Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
¹	Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
²	Les parties ont le droit d'être entendues.
³	Toute personne qui ne dispose pas de ressources suffisantes a droit, à moins que sa cause paraisse dépourvue de toute chance de succès, à l'assistance judiciaire gratuite. Elle a en outre droit à l'assistance gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 32 - 1 Avant de prendre la décision, l'autorité apprécie tous les allégués importants qu'une partie a avancés en temps utile.
¹	Avant de prendre la décision, l'autorité apprécie tous les allégués importants qu'une partie a avancés en temps utile.
²	Elle peut prendre en considération des allégués tardifs s'ils paraissent décisifs.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 35 - 1 Même si l'autorité les notifie sous forme de lettre, les décisions écrites sont désignées comme telles, motivées, et indiquent les voies de droit.
¹	Même si l'autorité les notifie sous forme de lettre, les décisions écrites sont désignées comme telles, motivées, et indiquent les voies de droit.
²	L'indication des voies de droit mentionne le moyen de droit ordinaire qui est ouvert, l'autorité à laquelle il doit être adressé et le délai pour l'utiliser.
³	L'autorité peut renoncer à motiver la décision et à indiquer les moyens de droit, si elle fait entièrement droit aux conclusions des parties et si aucune partie ne réclame une motivation.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 12 - L'autorité constate les faits d'office et procède s'il y a lieu à l'administration de preuves par les moyens ci-après:
^a	documents;
^b	renseignements des parties;
^c	renseignements ou témoignages de tiers;
^d	visite des lieux;
^e	expertises.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a).
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés21 est réservé.22
⁴	Les personnes qui font l'objet d'une décision de renvoi exécutoire sont tenues de collaborer à l'obtention de documents de voyage valables.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 13 - 1 Les parties sont tenues de collaborer à la constatation des faits:
¹	Les parties sont tenues de collaborer à la constatation des faits:
^a	dans une procédure qu'elles introduisent elles-mêmes;
^b	dans une autre procédure, en tant qu'elles y prennent des conclusions indépendantes;
^c	en tant qu'une autre loi fédérale leur impose une obligation plus étendue de renseigner ou de révéler.
^1bis	L'obligation de collaborer ne s'étend pas à la remise d'objets et de documents concernant des contacts entre une partie et son avocat, si celui-ci est autorisé à pratiquer la représentation en justice en vertu de la loi du 23 juin 2000 sur les avocats34.35
²	L'autorité peut déclarer irrecevables les conclusions prises dans une procédure au sens de l'al. 1, let. a ou b, lorsque les parties refusent de prêter le concours nécessaire qu'on peut attendre d'elles.

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
¹	Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.250
²	L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers, ni être renvoyé dans un de ces États.
³	L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son État d'origine, dans son État de provenance ou dans un État tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international.
⁴	L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale.
⁵	Le Conseil fédéral désigne les États d'origine ou de provenance ou les régions de ces États dans lesquels le retour est raisonnablement exigible.251 Si l'étranger renvoyé vient de l'un de ces États ou d'un État membre de l'UE ou de l'AELE, l'exécution du renvoi est en principe exigible.252
^5bis	Le Conseil fédéral soumet à un contrôle périodique les décisions prises conformément à l'al. 5.253
⁶	L'admission provisoire peut être proposée par les autorités cantonales.
⁷	L'admission provisoire visée aux al. 2 et 4 n'est pas ordonnée dans les cas suivants:
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP255;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.
⁸	Le réfugié auquel l'asile n'est pas accordé en vertu des art. 53 ou 54 LAsi257 est admis à titre provisoire258.
⁹	L'admission provisoire n'est pas ordonnée ou prend fin avec l'entrée en force d'une expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP, 49a ou 49abis CPM259 ou d'une expulsion au sens de l'art. 68 de la présente loi.260
¹⁰	Les autorités cantonales peuvent conclure une convention d'intégration avec un étranger admis à titre provisoire lorsque se présentent des besoins d'intégration particuliers conformément aux critères définis à l'art. 58a.261

IR 0.142.30 Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (avec annexe) Conv.-Réfugiés Art. 33 Défense d'expulsion et de refoulement - 1. Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
¹	Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques.
²	Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu'il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui, ayant été l'objet d'une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 25 Protection contre l'expulsion, l'extradition et le refoulement - 1 Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
¹	Les Suisses et les Suissesses ne peuvent être expulsés du pays; ils ne peuvent être remis à une autorité étrangère que s'ils y consentent.
²	Les réfugiés ne peuvent être refoulés sur le territoire d'un État dans lequel ils sont persécutés ni remis aux autorités d'un tel État.
³	Nul ne peut être refoulé sur le territoire d'un État dans lequel il risque la torture ou tout autre traitement ou peine cruels et inhumains.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 10 Honoraires d'avocat et indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat
¹	Les honoraires d'avocat et l'indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat sont calculés en fonction du temps nécessaire à la défense de la partie représentée.
²	Le tarif horaire des avocats est de 200 francs au moins et de 400 francs au plus, pour les mandataires professionnels n'exerçant pas la profession d'avocat, il est de 100 francs au moins et de 300 francs au plus. Ces tarifs s'entendent hors TVA.
³	En cas de contestations pécuniaires, les honoraires d'avocat ou l'indemnité du mandataire professionnel n'exerçant pas la profession d'avocat peuvent être augmentés dans une mesure appropriée.