E-5120/2021 - 2022-07-21 - Asile - Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2021

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung V

E-5120/2021

Urteil vom21. Juli 2022

Richterin Constance Leisinger (Vorsitz),

Besetzung Richter Walter Lang, Richterin Déborah D'Aveni,

Gerichtsschreiberin Natassia Gili.

A._______, geboren am (...),

Afghanistan,
Parteien
vertreten durch Anna Brauchli, Rechtsschutz für Asylsuchende, Bundesasylzentrum Region (...),

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2021 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Die Beschwerdeführerin erhielt über ihren Sohn (N [...]) ein Laissez-Passer, reiste per Evakuierungsflug von Kabul am (...) 2021 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Sie wurde im Bundesasyl-zentrum (BAZ) der Region B._______ am 7. September 2021 zu ihren Personalien (Personalienaufnahme; PA) und am 14. Oktober 2021 eingehend zu ihren Asylgründen angehört.

Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte sie im Wesentlichen geltend, afghanische Staatsangehörige der Ethnie Hazara/Sadat zu sein und aus C._______, Distrikt D._______, Provinz E._______, zu stammen. Sie habe fünf Kinder. Drei ihrer Töchter seien bereits verheiratet. Ihre beiden Söhne hätten als Journalisten für internationale Medien gearbeitet. Sie habe sodann noch zwei minderjährige Töchter, mit welchen sie gemeinsam mit dem Ehemann in E._______ gelebt habe. Kurz vor der Ausreise, als E._______ von den Taliban eingenommen worden sei, habe sie sich mit den minderjährigen Töchtern nach Kabul begeben. Als die Taliban im August 2022 die Macht ergriffen hätten, seien ihre beiden Söhne nach H._______ beziehungsweise in die Schweiz ausgeflogen worden, wobei sie mit ihrem Sohn und dessen Familie in die Schweiz habe mitreisen können, da dieser sie auf die entsprechende Liste für auszufliegende Personen gesetzt habe. Ihre minderjährigen Töchter und ihr Ehemann seien nicht auf der Liste gewesen und hätten entsprechend im Heimatstaat verbleiben müssen. Mittlerweile würden sie wieder in E._______ im Familienhaus leben; die Familie besitze dort und in Kabul Immobilien. Da ihr Ehemann einerseits vermögend sei andererseits als (...) auch mit Regierungsangehörigen Kontakt gehabt habe, fürchte dieser die Taliban.

Zur Untermauerung ihrer Asylvorbringen und ihrer Identität reichte die Beschwerdeführerin einen afghanischen Pass zu den Akten. Im Verlaufe des Verfahrens reichte sie ausserdem ärztliche Kurzberichte des Ambulatoriums der Stadt B._______ vom 8. September 2021 und vom 13. Oktober 2021 ein und machte verschiedene gesundheitliche Beschwerden geltend.

B.
Am 21. Oktober 2021 wurden die entscheidrelevanten Akten sowie der Entscheidentwurf der der Beschwerdeführerin zugewiesenen Rechtsvertretung zur Stellungnahme zugestellt. Die entsprechende Stellungnahme der Rechtsvertretung datiert vom gleichen Tag.

C.
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 25. Oktober 2021 stellte das SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Gleichzeitig wurde der Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erachtet und die Beschwerdeführerin in der Schweiz vorläufig aufgenommen. Die Beschwerdeführerin wurde dem Kanton F._______ zugewiesen, welcher mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme beauftragt wurde. Es wurde in diesem Zusammenhang festgestellt, dass einer allfälligen Beschwerde gegen die Kantonszuweisung keine aufschiebende Wirkung zukomme und die Beschwerdeführerin den Ausgang eines allfälligen Beschwerdeverfahrens im Zuweisungskanton abzuwarten habe.

D.
Dem Sohn der Beschwerdeführerin (N [...]) wurde mit Verfügung vom 27. Oktober 2021 in Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft Asyl in der Schweiz gewährt. Dessen Ehefrau sowie die gemeinsamen Kinder wurden gemäss Art. 51 Abs. 1 AsyIG in seine Flüchtlingseigenschaft miteinbezogen und ihnen wurde ebenfalls Asyl gewährt.

E.
Gegen die Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2021 erhob die Beschwerdeführerin - handelnd durch ihre mandatierte Rechtsvertretung - am 24. November 2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragte, die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben und diese sei anzuweisen, sie als Flüchtling anzuerkennen und ihr Asyl zu gewähren. In formeller Hinsicht sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren; insbesondere sei von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen.

F.
Mit Zwischenverfügung vom 30. November 2021 wurde auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet, die Beschwerdeführerin wurde zum Beleg ihrer Mittellosigkeit aufgefordert und die Vorinstanz gleichzeitig eingeladen, zum Inhalt der Beschwerde Stellung zu nehmen.

G.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2021 wurde eine Fürsorgebestätigung vom 3. Dezember 2021 nachgereicht.

H.
Mit Vernehmlassung vom 3. Januar 2022 nahm das SEM mit ergänzenden Ausführungen zur Beschwerde Stellung und hielt an seiner Verfügung fest.

I.
Mit Zwischenverfügung vom 5. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Einreichung einer Replik gewährt.

J.
Mit Eingabe vom 20. Januar 2022 reichte die Beschwerdeführerin unter Beilage eines Wikipedia-Eintrags zu E._______ und eines Zeitungsartikels zur Einnahme der Stadt durch die Taliban eine Replik ein.

K.
Mit Eingabe vom 17. Februar 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme von G._______ vom 9. Februar 2022 betreffend die Bedrohungslage von Journalisten und ihren Familien in Afghanistan nach.

L.
Mit Eingabe vom 22. März 2022 ergänzte die Beschwerdeführerin ihren Sachvortrag und reichte in Bezug auf in den Städten E._______ und Kabul durch die Taliban durchgeführte gross angelegten Hausdurchsuchungen zwei Medienberichte ein.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel - wie auch vorliegend - endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht innerhalb der geltenden 30-tägigen Beschwerdefrist (vgl. Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl) eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der
Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG).

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG.

3.
Das SEM hat mit Verfügung vom 25. Oktober 2021 die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges angeordnet. Das vorliegende Verfahren beschränkt sich mangels Anfechtung der Dispositivziffer 6 (Kantonszuweisung) daher auf die Fragen der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung.

4.

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG); den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen.

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.).

5.

5.1 Das SEM hielt zur Begründung seines Entscheids fest, dass die Beschwerdeführerin Afghanistan verlassen habe, weil das Leben ihres Sohnes in Gefahr gewesen sei und dieser sich aufgrund ihrer gesundheitlichen Verfassung dazu entschieden habe, sie mitzunehmen. Sie habe nie explizit geltend gemacht, Afghanistan wegen einer Bedrohung gegen ihre Person verlassen zu haben. Sie selbst habe nie Probleme mit den Taliban gehabt. Aufgrund der Tätigkeit ihres Ehemannes habe sie sich ebenso keine Probleme mit den Taliban vorstellen können. Sie habe lediglich vorgebracht, ihre Tochter könne nun nicht mehr als (...) arbeiten, weswegen ihr der Lohn fehle. Sodann habe sie erklärt, als E._______ zu einem früheren Zeitpunkt eingenommen worden sei, habe die Hochzeit ihrer dritten Tochter nicht wie geplant durchgeführt werden können. Es sei von ihr mithin weder eine subjektiv noch objektiv begründete Furcht vor einer mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eintretenden gezielten Verfolgung geltend gemacht worden. Auch die Ausführungen der Rechtsvertretung im Rahmen der Stellungnahme zum Entscheidentwurf, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund der journalistischen Tätigkeit ihres Sohnes in Afghanistan gefährdet sei und ein positiver Asylentscheid notwendig sei, um ihren Ehemann und ihre Töchter mittels Familiennachzug in die Schweiz zu holen, würden an dieser Einschätzung nichts ändern, zumal sie nie vorgebracht habe, sich aufgrund der journalistischen Tätigkeit ihrer Söhne vor den Taliban fürchten zu müssen. Sie habe stets betont, ihr Sohn habe sie wegen ihrer Krankheit mit in die Schweiz genommen und zur Ausreise selbst sei es gekommen, weil ihr Sohn sich in Gefahr befunden habe. Es sei nicht vom Vorliegen einer a priori allgemeinen Reflexverfolgung von Angehörigen von Personen mit einem Risikoprofil auszugehen. Auch nach einer individuellen Prüfung im vorliegenden Fall habe sie mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit keine Reflexverfolgung zu befürchten, zumal sie in Afghanistan nicht mit ihrem Sohn zusammengewohnt habe.

5.2 Dem wurde auf Beschwerdeebene entgegnet, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Sohn zusammen in einem Haushalt in Kabul gewohnt habe. Medienschaffende, wie ihr Sohn einer sei, würden zu den Personengruppen zählen, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien. Seit August 2021 habe sich die Lage für Journalisten und deren Familien in Afghanistan weiter zugespitzt. Es sei zu berücksichtigen, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine Analphabetin handle, die sich stets an der Seite ihres Ehemannes oder ihrer Söhne aufgehalten habe. Die Asylanhörung habe somit eine ungewohnte Situation dargestellt; sie sei überfordert gewesen und habe nicht detailliert erzählen können. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden sei sie von ihrer Familie zudem von jeglichen Problemen abgeschirmt worden. Ihr Sohn und dessen Ehefrau hätten im Rahmen ihrer Asylverfahren vorgebracht, dass die gesamte Familie aufgrund der Probleme des Sohnes gefährdet sei. Ihr Sohn habe ausserdem an einer Schweizerischen Fernsehdokumentation mitgewirkt und sei sowohl von den Schweizerischen Behörden als auch von Seiten der Fernsehproduktion ausdrücklich davor gewarnt worden, an der Premiere des Filmes vor Ort anwesend zu sein, da dies ein zu grosses Risiko für seine in der Heimat verbliebene Familie darstelle. Eine schriftliche Bestätigung des Schweizer Fernsehens sei der Beschwerde beigelegt worden. Sowohl das SEM als auch das Schweizer Fernsehen würden mithin von einer Reflexverfolgung ausgehen. Aus den Aussagen des Sohnes würden sich ausserdem klare Hinweise auf eine aktuelle Bedrohungslage für die Beschwerdeführerin als Mutter eines Journalisten ergeben, insbesondere aufgrund der aktuellen Lage in Afghanistan. Er werde weiterhin von den Taliban gesucht und andere Familienmitglieder der Beschwerdeführerin würden ebenfalls über ein Risikoprofil verfügen, beispielsweise ihr in H._______ wohnhafter Sohn. Insgesamt würden konkrete Hinweise auf eine aktuelle asylrelevante Verfolgung bestehen.

5.3 In der Vernehmlassung wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe noch eine gewisse Zeit in E._______ unter der Herrschaft der Taliban gelebt und es sei zu keiner gezielten Reflexverfolgung gegen sie oder ihren Ehmann gekommen. Auch die Aussagen des Sohnes in dessen Asylverfahren würden in diese Richtung weisen, zumal er ausgeführt habe, E._______ im Jahre 2016 verlassen zu haben, nachdem die Drohungen durch die Taliban zugenommen hätten, während die Beschwerdeführerin bis kurz vor ihrer Ausreise in E._______ wohnhaft geblieben sei. Aufgrund von widersprüchlichen Aussagen des Sohnes und der Beschwerdeführerin sei entgegen den Ausführungen in der Beschwerde mithin nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im gleichen Haushalt mit dem Sohn gelebt habe. Die weiteren Aussagen der Beschwerdeführerin würden sodann darauf hinweisen, dass die Taliban, wenn überhaupt, ein kriminelles Interesse an ihrem Ehemann haben könnten, dies aufgrund des Vermögens der Familie. Ein solches Interesse sei aber nicht asylbeachtlich. Die Beschwerdeführerin selbst habe sich nie als gefährdet betrachtet und sei vorwiegend aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme ausgereist.

5.4 In der Replik wurde dem entgegnet, dass die Beschwerdeführerin Probleme habe, sich Zeit- und Datumsangaben zu merken. Es könne daher sein, dass die zeitlichen Angaben zu ihrem Wegzug aus E._______ nicht korrekt seien. Der Sohn habe ausserdem bestätigt, dass es in Afghanistan üblich sei, dass sich die vor allem finanziell besser gestellten Kinder um ihre betagten Eltern kümmern würden. Die Beschwerdeführerin habe seit einem Angriff der Taliban im Jahre 2018 nicht mehr in E._______, sondern mit ihrem Sohn in Kabul gelebt, wobei sie zunächst noch ab und an nach E._______ zurückgegangen sei. Als die Kämpfe in E._______ zugenommen hätten, sei sie aber nicht mehr zurückgekehrt. Des Weiteren sei es unzutreffend, dass die Taliban bloss ein finanzielles Interesse an ihrem Ehemann hätten, wie die entsprechende Suggestivfrage an der Anhörung der Beschwerdeführerin zeige. Die Beschwerdeführerin sei schliesslich wegen der Taliban und nicht wegen ihrer Gesundheitsbeschwerden ausgereist.

5.5 In der Ergänzung vom 22. März 2022 wurde im Wesentlichen geltend gemacht, anlässlich gross angelegter Hausdurchsuchungen der Taliban seien auch Durchsuchungen an beiden Adressen der Familie in Kabul und E._______ durchgeführt worden. Anlässlich dieser Durchsuchungen seien im Garten eine vergrabene kugelsichere Weste des Sohnes und journalistische Utensilien wie eine Kamera und anderes sichergestellt worden. Bei der Hausdurchsuchung in Kabul hätten die Taliban Pressekarten konfisziert. Der Vater sei dabei bedroht und dazu aufgefordert worden, die beiden «Journalisten-Söhne» auszuliefern, ansonsten werde er umgebracht.

6.

6.1 Das Gericht kommt nach Durchsicht der Akten zum Schluss, dass die vorinstanzlichen Erwägungen zu bestätigen sind. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vorab auf diese verwiesen werden (angefochtene Verfügung S. 3 f.).

6.2 Zunächst ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin keine eigenen Asylgründe vorbringt. Ihre Ausreise gründet nach eigenem Bekunden auf dem Umstand, dass ihr Sohn und dessen Familie (Ehefrau und Kinder) nach der Einnahme Kabuls durch die Taliban per Evakuierungsflug in die Schweiz geflohen sind und die Beschwerdeführerin mitgenommen haben, weil sie gesundheitlich angeschlagen sei (SEM-Akten [...]-13/10 [nachfolgend: act. A13/10] F43 ff.). Dies wird auch durch die Aussagen ihres Sohnes anlässlich seiner Anhörung gestützt (SEM-Akten [...]-31/23 F98). Ihren Ausführungen an der Anhörung sind keine Hinweise auf eine objektiv begründete Furcht vor asylbeachtlicher Verfolgung im Zeitpunkt der Ausreise zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin ist selbst nie gezielt Opfer von Verfolgungshandlungen im Heimatstaat geworden. Es geht insbesondere weder aus ihren Aussagen noch denen des Sohnes hervor, dass sie jemals gezielte gegen ihre Person gerichtete Nachteile erlitten hat, die auf einem in Art. 3 AsylG abschliessend aufgelisteten Motiv beruhen oder in zeitlichem und kausalem Zusammenhang zu ihrer Ausreise im August 2021 standen.

6.3

6.3.1 Soweit die Beschwerdeführerin insbesondere in der Beschwerde geltend macht, aufgrund der journalistischen Tätigkeit ihres Sohnes beziehungsweise ihrer beiden Söhne in Afghanistan gefährdet zu sein, macht sie eine Reflexverfolgung geltend.

6.3.2 Gemäss langjähriger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen sowie Journalisten und Medienschaffende, die sich über heutige, aber auch über vergangene Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen beziehungsweise gegen machthabende Gruppen und lokale Machthaber kritisch äussern (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] E-4394/2016 vom 19. April 2018 E. 5.3 und E. 5.4 m.w.H.). Diese Rechtsprechung hat auch nach der Machtergreifung der Taliban im August 2021 noch Gültigkeit (s. auch Update der Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH]-Länderanalyse, 31.10.2021, S. 16 ff., https://www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Publikationen/Herkunftslaenderberichte/Mittlerer_Osten_-_Zentralasien/Afghanistan/211031 _AFG_Update_Gefaehrdungsprofile.pdf ; EASO, Afghanistan Country focus - Country of Origin Information Report vom Januar 2022, S. 48 ff., ; alle abgerufen am 29. Juni 2022).

6.3.3 Der Sohn der Beschwerdeführerin dürfte wegen seiner belegten journalistischen Tätigkeit im Heimatstaat zu jenen Personen gehören, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko im Sinne von Art. 3 AsylG durch die Taliban ausgesetzt sind. Entsprechend wurde ihm unter Zuerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft durch die Vorinstanz Asyl in der Schweiz gewährt. Seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder wurden gestützt auf Art. 51 AsylG in die Flüchtlingseigenschaft und das Asyl einbezogen. Die Beschwerdeführerin kann, da sie nicht zur Kernfamilie gehört keinen Anspruch auf Familienasyl geltend machen.

6.3.4 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfolgungsrisiko im Sinne der obenstehenden Erwägungen ausgesetzt ist, zu einer Reflexverfolgung führen (vgl. Urteile des BVGer E-3520/2014 E. 7.3; D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.4). Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehemalige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbeamte oder der Regierung nahestehende Personen (SFH, a.a.O., S. 13 f.; Human Rights Watch, «No Forgiveness for People Like You»: Executions and Enforced Disappearances in Afghanistan under the Taliban, 30. November 2021, , alle abgerufen am 29. Juni 2022). Eine Einschätzung hat jedoch im jeweiligen Einzelfall zu erfolgen. Das Risikoprofil des Sohnes vermag per se noch keine Reflexverfolgung für die näheren Angehörigen, namentlich auch für die Beschwerdeführerin zu begründen. Um eine begründete Furcht vor einer Reflexverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu bejahen, muss ein begründeter Anlass zur Annahme bestehen, eine solche Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft auch in Bezug auf die Angehörigen verwirklichen. Es müssen konkrete Indizien dargelegt werden, die die Furcht vor einer real drohenden Verfolgung nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1994 Nr. 5; Urteil des BVGer E-4140/2014 vom 13. Oktober 2014 E. 5.4). Wie bereits ausgeführt, enthalten die Vorbringen der Beschwerdeführerin diesbezüglich keine konkreten Indizien, aus denen auf eine nachvollziehbar erscheinende begründete Furcht vor Reflexverfolgung in Bezug auf ihre Person geschlossen werden kann. Aus ihren Ausführungen geht nicht hervor, dass nebst ihrem Sohn auch die übrige Familie und dadurch sie selbst durch die Taliban gefährdet gewesen wäre. Die Beschwerdeführerin selbst ist bis zur Ausreise keinen Behelligungen durch die Taliban ausgesetzt gewesen, dies obwohl die Taliban im Gebiet E._______ bereits seit geraumer Zeit eine ernstzunehmende Präsenz hatten. Es ist zudem mit der Vorinstanz aufgrund von weitgehenden Widersprüchen in den Aussagen der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass sie lediglich für die Dauer von maximal einem Monat mit ihrem Sohn und dessen Familie in Kabul zusammengewohnt hat (act. A13/10 F27), die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz sind zu bestätigen. Die Erklärung auf Beschwerdeebene, die Beschwerdeführerin sei Analphabetin und habe Probleme, sich Zeit- und Datumsangaben zu merken, ist in diesem Zusammenhang nicht plausibel und ändert an der
Einschätzung nichts. Sodann ist festzustellen, dass die im Heimatstaat verbliebenen Familienangehörigen, namentlich der Ehemann und die minderjährigen Töchter der Beschwerdeführerin, seit August 2021 seitens des Taliban-Regimes offenbar keine verfolgungsrelevanten Behelligungen erlitten haben, ebenso nicht die dort verbliebenen verheirateten Töchter. Die im Beschwerdeverfahren geltend gemachte grossangelegte Razzia der Taliban in Kabul und E._______ hat ausweislich der eingereichten Berichte offensichtlich auch zu Verhaftungen geführt. Die Familie der Beschwerdeführerin, namentlich auch der Ehemann, der zu diesem Anlass in Kontakt mit den Taliban gestanden haben soll, war davon nicht betroffen - dies, obwohl man nach dem Vorbringen der Beschwerdeführerin journalistische Utensilien der Söhne sichergestellt habe. Der Ehemann und die Töchter halten sich offenbar auch im eigenen Haus auf. Die dem Ehemann gegenüber ausgesprochenen Drohungen, er solle seine Söhne herbeischaffen, ansonsten ihm Ungemach drohe, sind nach Ansicht des Gerichts zu relativieren, einerseits, weil die Taliban bekanntermassen daran interessiert sind, dass missliebige Personen, darunter auch Medienschaffende, das Land verlassen, was im Falle der beiden Söhne der Fall ist. Andererseits wurden seit der letzten Eingabe im März 2022 auch keine weiteren Behelligungen der im Heimatstaat lebenden Familienmitglieder geltend gemacht.

6.3.5 Auch der von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Umstand, dass der Ehemann als (...) tätig und dadurch wohlhabend sei, ist nicht geeignet, den Ehemann per se zu den risikobehafteten Personengruppen zu zählen. Die Beschwerdeführerin vermochte denn auch nicht darzulegen, dass die Taliban ein asylrechtlich relevantes Verfolgungsmotiv gegenüber ihrem Ehemann gehabt hätten oder haben. Offensichtlich steht der Ehemann bisher diesbezüglich auch nicht im Fokus der Taliban.

6.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten Vorbringen nicht geeignet sind, eine asyl- respektive flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung respektive eine entsprechende Verfolgungsfurcht zu begründen. Die Vorinstanz hat deshalb zur Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch der Beschwerdeführerin abgelehnt.

7.

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).

7.3

Nachdem das SEM mit Verfügung vom 25. Oktober 2021 die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festgestellt und die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. BVGE 2011/7 E. 8, 2009/51 E. 5.4). Den geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden, wegen welcher die Beschwerdeführerin seit ihrer Einreise in die Schweiz auch in Behandlung ist ([...], s. SEM-Akten [...]-15/4), wurde mit der Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausserdem ebenfalls Rechnung getragen.

8.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist insoweit abzuweisen.

9.

9.1 Bei diesem Verfahrensausgang wären die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da - ex ante betrachtet - die gestellten Rechtsbegehren nicht als aussichtslos zu bezeichnen sind und die Beschwerdeführerin aufgrund der eingereichten Fürsorgebestätigung vom 3. Dezember 2021 als bedürftig zu erachten ist, ist das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Es sind daher keine Verfahrenskosten zu erheben.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gutgeheissen.

3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Constance Leisinger Natassia Gili

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cquater	du procureur général de la Confédération, en matière de rapports de travail des procureurs qu'il a nommés et du personnel du Ministère public de la Confédération;
^cquinquies	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail de son secrétariat;
^cter	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail des membres du Ministère public de la Confédération élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies);
^d	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 32 Exceptions - 1 Le recours est irrecevable contre:
¹	Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit jugée par un tribunal;
^b	les décisions concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et les votations populaires;
^c	les décisions relatives à la composante «prestation» du salaire du personnel de la Confédération, dans la mesure où elles ne concernent pas l'égalité des sexes;
^d	...
^e	les décisions dans le domaine de l'énergie nucléaire concernant:
^e1	l'autorisation générale des installations nucléaires;
^e2	l'approbation du programme de gestion des déchets;
^e3	la fermeture de dépôts en profondeur;
^e4	la preuve de l'évacuation des déchets.
^f	les décisions relatives à l'octroi ou l'extension de concessions d'infrastructures ferroviaires;
^g	les décisions rendues par l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision;
^h	les décisions relatives à l'octroi de concessions pour des maisons de jeu;
ⁱ	les décisions relatives à l'octroi, à la modification ou au renouvellement de la concession octroyée à la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR);
^j	les décisions relatives au droit aux contributions d'une haute école ou d'une autre institution du domaine des hautes écoles.
²	Le recours est également irrecevable contre:
^a	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33, let. c à f;
^b	les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'un recours devant une autorité cantonale.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA368.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 2 Asile - 1 La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
¹	La Suisse accorde l'asile aux réfugiés sur demande, conformément aux dispositions de la présente loi.
²	L'asile comprend la protection et le statut accordés en Suisse à des personnes en Suisse en raison de leur qualité de réfugié. Il inclut le droit de résider en Suisse.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 51 Asile accordé aux familles - 1 Le conjoint d'un réfugié et ses enfants mineurs sont reconnus comme réfugiés et obtiennent l'asile, pour autant qu'aucune circonstance particulière ne s'y oppose.147
¹	Le conjoint d'un réfugié et ses enfants mineurs sont reconnus comme réfugiés et obtiennent l'asile, pour autant qu'aucune circonstance particulière ne s'y oppose.147
^1bis	Si l'examen des conditions de la reconnaissance du statut de réfugiés et de l'octroi de l'asile définies à l'al. 1 révèle des indices d'une cause absolue d'annulation au sens de l'art. 105, ch. 5 ou 6, du code civil (CC)148, le SEM en informe l'autorité visée à l'art. 106 CC. La procédure est suspendue jusqu'à la décision de cette autorité. Si celle-ci intente une action, la suspension est prolongée jusqu'à ce qu'un jugement soit rendu et entré en force.149
²	...150
³	L'enfant né en Suisse de parents réfugiés obtient également le statut de réfugié, pour autant qu'aucune circonstance particulière ne s'y oppose.151
⁴	Si les ayants droit définis à l'al. 1 ont été séparés par la fuite et se trouvent à l'étranger, leur entrée en Suisse sera autorisée sur demande.152
⁵	...153

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65 - 1 Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116