D-5886/2016 - 2017-11-20 - Asile - Asile et renvoi; décision du SEM du 7 septembre 2016

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Cour IV

D-5886/2016

Arrêt du 20 novembre 2017

Gérald Bovier (président du collège),

Composition Yanick Felley, Walter Lang, juges,

Mathieu Ourny, greffier.

A._______, née le (...),

Congo (Kinshasa),
Parties
(...),

recourante,

contre

Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Berne,

autorité inférieure.

Asile et renvoi ;
Objet
décision du SEM du 7 septembre 2016 / N (...).

Faits :

A.
En date du 28 août 2015, A._______ a déposé une demande d'asile à l'aéroport de B._______.

B.
Entendue les 4 septembre 2015 (audition sommaire) et 9 septembre 2015 (audition sur les motifs), la prénommée a déclaré être née à C._______, où elle aurait vécu avec ses parents ainsi que ses frères et soeurs. A l'âge de (...) ans, elle aurait été violée et aurait dès lors cessé de se rendre à l'école par peur de moqueries. Par la suite, elle aurait pratiqué le tressage de cheveux et la manucure pour se faire de l'argent, son père subvenant également aux besoins de la famille à travers son activité de commerçant. En (...) (une fille, D._______), puis (...) (un garçon, E._______), elle aurait donné naissance à deux enfants consécutivement à des viols.

Son père, en tant que membre de l'UDPS (Union pour la Démocratie et le Progrès Social), aurait organisé des réunions hebdomadaires du parti au domicile familial. L'intéressée, également membre du parti, aurait préparé les repas servis à ces assemblées, assistant ensuite aux discussions. Elle aurait, en outre, participé à quelques marches du parti. A une reprise, son père aurait été menacé par téléphone, son interlocuteur exigeant qu'il mette un terme aux réunions.

Le (...), lors de l'une de ces assemblées, son père aurait critiqué la situation dans le pays et demandé aux participants de ne pas aller voter lors des élections présidentielles de 2016. La nuit suivant cette réunion, des soldats auraient pénétré de force dans la maison familiale. La requérante, alertée par sa mère, aurait réussi à faire s'enfuir ses enfants et ses frères et soeurs, mais aurait elle-même été retenue par les militaires, tout comme ses parents. Elle aurait été violée, de même que sa mère qui aurait ensuite été tuée. Son père aurait été violemment battu. Avec celui-ci, elle aurait été emmenée dans un véhicule par les soldats. Séparée par la suite de son père, elle aurait été détenue dans un endroit inconnu, durant environ (...) mois, dans de mauvaises conditions sanitaires. Régulièrement maltraitée et violée, elle n'aurait toutefois pas eu d'échanges verbaux avec ses cerbères, n'ayant en particulier jamais été interrogée. Dans la nuit du (...) au (...), elle aurait été libérée par des soldats en civil, suite à l'intervention d'une tante, auprès de laquelle elle aurait été conduite après avoir terminé la nuit dans une maison près de l'aéroport de C._______. La tante en question lui aurait appris la mort de son père. Le (...), elle et sa tante auraient gagné Kinshasa par avion. Elles auraient trouvé refuge dans la capitale, chez un Blanc, jusqu'au (...). Ce jour-là, la requérante, accompagnée cette fois de l'homme blanc, aurait quitté son pays par les airs, rejoignant B._______ après une escale dans un endroit inconnu. Suite à son départ de RDC (République Démocratique du Congo), elle serait restée sans nouvelles de ses enfants et de ses frères et soeurs et n'aurait pas réussi, depuis la Suisse, à contacter sa tante restée au pays.

A l'appui de ses déclarations, la requérante a produit la copie d'une attestation de l'UDPS du (...) concernant son père. Elle n'a, en revanche, déposé aucun document d'identité.

C.
Le 21 octobre 2015, A._______ s'est soumise à un examen Lingua. Le spécialiste mandaté par le SEM a rendu son rapport le 13 avril 2016. Il a conclu que la prénommée avait sans aucun doute (« definitely ») été socialisée, principalement, en RDC, mais certainement pas (« definitely not ») à C._______.

Par courrier du 3 mai 2016, l'intéressée s'est déterminée par écrit sur le contenu essentiel du rapport précité, transmis par le SEM le 21 avril précédent. A cette occasion, elle a également produit un certificat médical du 15 mars 2016 émanant du (...), attestant un trouble dépressif, de l'anxiété et un « trouble du stress post-traumatique », ainsi que le suivi d'un traitement pharmacothérapeutique et psychothérapique (ambulatoire).

D.
Sur requête du SEM, la requérante a, par la suite, déposé d'autres documents médicaux, à savoir :

- un rapport médical du 21 juin 2016 du (...) diagnostiquant un stress post-traumatique, une dépression, de l'anxiété et un trouble somatoforme, traités par pharmacothérapie (Valdoxan, Dépakine et Atarax) et psychothérapie ;

- un certificat médical de l'Hôpital (...) attestant une incapacité de travail à 100% du 15 mars au 20 mars 2016 pour maladie ;

- un certificat médical du (...) du 21 mars 2016 confirmant le suivi de la patiente depuis le 19 octobre 2015 et attestant une incapacité de travail à 100% du 21 mars au 4 avril 2016.

E.
Par décision du 7 septembre 2016, notifiée le 10 suivant, le SEM a dénié la qualité de réfugié à l'intéressée, a rejeté sa demande d'asile, a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné l'exécution de cette mesure.

Le Secrétariat d'Etat a tout d'abord reproché à la requérante d'avoir violé son obligation de collaborer, retenant en substance qu'elle n'avait déposé aucun document d'identité, qu'elle n'avait entrepris aucune démarche sérieuse en vue de s'en procurer, et que ses déclarations portant sur son voyage jusqu'en Suisse n'étaient pas crédibles. L'autorité administrative a, dès lors, estimé que l'intéressée avait dissimulé les véritables circonstances de son voyage et que partant, ses propos étaient d'emblée sujets à caution.

Sur les questions de la qualité de réfugié et de l'asile, le SEM, se référant aux conclusions de l'analyse Lingua, a considéré que le requérante n'avait pas été socialisée à C._______ et que de surcroît, ses affirmations ayant trait à ses motifs d'asile étaient émaillées de nombreux indices d'invraisemblance. Le SEM a dénié toute valeur probante à l'attestation de l'UDPS du (...).

Retenant que l'exécution du renvoi en RDC était licite, raisonnablement exigible et possible, le SEM a notamment souligné que A._______, en cachant son lieu de socialisation et sa situation familiale effectifs, entravait l'examen du caractère raisonnablement exigible de l'exécution de son renvoi. Il a mis en évidence qu'en tout état de cause, elle avait, selon ses déclarations, une tante proche à Kinshasa, qu'elle était au bénéfice d'une expérience professionnelle et que ses problèmes de santé pouvaient être traités à Kinshasa.

F.
Par acte du 26 septembre 2016, l'intéressée a interjeté recours contre la décision susmentionnée auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), concluant principalement à la reconnaissance de sa qualité de réfugié et à l'octroi de l'asile, subsidiairement au prononcé d'une admission provisoire pour illicéité et inexigibilité de l'exécution de son renvoi. Le recours était assorti de demandes d'assistance judiciaire partielle et d'exemption du versement d'une avance de frais.

La recourante a tout d'abord contesté l'argumentation de l'autorité intimée relative à la violation de son obligation de collaborer. Elle a indiqué avoir finalement réussi à entrer en contact avec sa tante, grâce à l'aide d'un avocat de Kinshasa, lequel aurait facilité l'établissement d'une attestation de résidence et d'un acte de notoriété supplétif à un acte de naissance, produits sous forme de copie à l'appui du recours. Concernant son voyage, elle a expliqué ne pas avoir été en mesure de fournir certains détails, en raison de son état psychique instable au moment de son départ et de son manque d'éducation, en particulier le fait qu'elle ne saurait ni lire ni écrire.

S'agissant de l'analyse Lingua, elle a estimé que le SEM n'avait retenu, à tort, que des éléments en sa défaveur, alors que plusieurs de ses réponses s'étaient avérées correctes et démontraient qu'elle était bien originaire de C._______. En outre, son mode de vie casanier ne lui aurait pas permis de répondre aux questions posées par le spécialiste Lingua portant sur certaines caractéristiques de sa ville natale sans lien avec son vécu personnel. L'intéressée a, par ailleurs, contesté point par point les arguments du SEM relatifs à l'invraisemblance de ses motifs d'asile, relevant de manière générale que le Secrétariat d'Etat n'avait tenu compte, pour apprécier ses propos, ni du lourd impact psychologique sur sa personne des événements traumatiques qu'elle avait vécus, ni de son manque d'éducation. Défendant la valeur probante de l'attestation de l'UDPS, elle a estimé que ses motifs d'asiles étaient vraisemblables et de nature à lui faire reconnaître la qualité de réfugié.

Enfin, pour s'opposer à l'exécution de son renvoi, elle a fait valoir que son suivi médical, tel que mis en place en Suisse, ne pouvait pas être assuré en RDC et qu'elle serait exposée, en cas de renvoi et faute de soins, à une dégradation massive de son état de santé avec risque de passage à l'acte suicidaire. Elle a également souligné que personne sur place n'était susceptible de l'accueillir et de la soutenir et qu'en tant que femme seule, elle ne serait pas en mesure de se réintégrer et de survivre de manière décente.

En sus des documents précités (attestation de résidence et acte de notoriété supplétif à un acte de naissance), la recourante a déposé un nouveau rapport médical du (...) daté du 20 septembre 2016. Aux termes dudit rapport, elle souffrait d'un trouble du stress post-traumatique, d'un trouble dépressif majeur, d'anxiété, d'un trouble de la personnalité mixte (évitante et obsessionnelle-compulsive) et d'éruptions cutanées sur tout le corps, traités par pharmacothérapie (Valdoxan, Atarax, Xanax et acide valproïque) et psychothérapie (thérapie comportementale et cognitive). Des « envies suicidaires » et un risque de passage à l'acte en cas de renvoi de Suisse étaient évoqués.

G.
Le 29 septembre 2016, l'intéressée a fait parvenir au Tribunal les moyens de preuve originaux relatifs à son identité (attestation de résidence et acte de notoriété supplétif à un acte de naissance), précisant que la copie de l'attestation de résidence produite le 26 septembre 2016 comportait une erreur dans la date de naissance indiquée ([...] au lieu du [...]), l'attestation originale déposée, corrigée entretemps, s'avérant pour sa part correcte.

H.
Par décision incidente du 31 octobre 2016, le juge chargé de l'instruction a renoncé à la perception d'une avance de frais en garantie des frais de procédure présumés et a signalé qu'il se prononcerait plus tard sur la demande d'assistance judiciaire partielle.

I.
Invité à se déterminer sur le recours, le SEM en a proposé le rejet le 15 novembre 2016. Il s'est plus particulièrement prononcé sur les nouveaux moyens de preuve produits à l'appui du recours, estimant que ceux-ci étaient dénués de toute valeur probante.

J.
Dans ses observations du 19 janvier 2017, la recourante a défendu l'authenticité et la valeur probante de l'attestation de résidence et de l'acte de notoriété supplétif à un acte de naissance, de même que la vraisemblance de ses motifs d'asile et de ses déclarations concernant son lieu de socialisation.

K.
Le 16 mars 2017, l'intéressée a fait parvenir au Tribunal l'original de l'attestation de l'UDPS du (...).

L.
Par courrier du 1er juin 2017, elle a indiqué que grâce à la Croix-Rouge, la présence de sa fille aînée à C._______ avait pu être confirmée. Elle a précisé avoir un rendez-vous dans les bureaux de la Croix-Rouge à Berne, le 13 juin 2017, et espérer obtenir à cette occasion des informations complémentaires.

Les 4 juillet, 15 septembre et 27 septembre 2017, elle a communiqué au Tribunal de nouveaux éléments, suite notamment à son entretien avec la Croix-Rouge. Elle a expliqué, en particulier, avoir retrouvé la trace d'un demi-frère, nommé F._______, vivant à C._______ et dont elle ignorait jusqu'alors l'existence. Par ailleurs, selon des informations fournies par un certain G._______, également de C._______, les deux enfants de la recourante auraient été pris en charge par une institution religieuse suite aux événements de (...). Au printemps (...), la fille D._______ aurait été confiée à G._______, tandis qu'une femme oeuvrant au sein de la communauté religieuse précitée serait partie s'installer à Kinshasa avec le fils E._______. L'un des frères de l'intéressée, H._______, aurait également été localisé à Kinshasa, de même que la tante qui l'avait aidée à quitter le pays. En revanche, A._______ n'aurait obtenu aucune nouvelle de sa soeur I._______ et de son frère J._______.

Pour étayer ses affirmations concernant son réseau familial en RDC, la recourante a produit un courriel de G._______ du 29 juin 2017, des photographies de ses enfants, ainsi qu'une attestation de fréquentation scolaire au nom de l'enfant D._______.

M.
Sur requête du Tribunal, l'intéressée a déposé un nouveau rapport médical, daté du 19 septembre 2017. Celui-ci fait état d'un trouble du stress post-traumatique, d'un trouble dépressif majeur, d'anxiété généralisée, d'un trouble de la personnalité mixte et d'éruptions cutanées sur le corps et le visage en particulier. Son traitement médicamenteux est toujours constitué de Valdoxan, d'Atarax, de Xanax et d'acide valproïque. Elle bénéficie toujours, en outre, d'un suivi psychothérapeutique. Un risque suicidaire, en cas de renvoi dans le pays d'origine, est également mis en évidence.

N.
Les autres faits de la cause seront évoqués, si nécessaire, dans les considérants en droit qui suivent.

Droit :

1.

1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF.

En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent être contestées, par renvoi de l'art. 105 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi, RS 142.31), devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger (cf. art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]), exception non réalisée en l'espèce.

1.2 La recourante a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la forme (cf. art. 52 PA) et dans le délai (cf. art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable.

2.

2.1 Le Tribunal examine librement en la matière l'application du droit public fédéral et la constatation des faits, sans être lié par les arguments invoqués à l'appui du recours (cf. art. 106 al. 1 LAsi et 62 al. 4 PA par renvoi des art. 6 LAsi et 37 LTAF) ni par la motivation retenue par le SEM (cf. ATAF 2009/57 consid. 1.2). Il peut ainsi admettre un recours pour un autre motif que ceux invoqués devant lui ou rejeter un recours en adoptant une argumentation différente de celle de l'autorité intimée (cf. ATAF 2007/41 consid. 2).

2.2 A l'instar du SEM, il s'appuie sur la situation prévalant au moment de l'arrêt s'agissant de la crainte de persécution future (cf. ATAF 2009/29 consid. 5.1, ATAF 2008/12 consid. 5.2, ATAF 2008/4 consid. 5.4). Il prend ainsi en considération l'évolution de la situation intervenue depuis le dépôt de la demande d'asile.

3.

3.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (cf. art. 3 al. 1 et 2 LAsi).

3.1.1 La crainte face à des persécutions à venir, telle que comprise à l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée dans les faits, et intègre également dans sa définition un élément subjectif. Sera reconnu réfugié, celui qui a de bonnes raisons, c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute vraisemblance et dans un avenir prochain une persécution. Sur le plan subjectif, il doit être tenu compte des antécédents de l'intéressé, notamment de l'existence de persécutions antérieures, ainsi que de son appartenance à un groupe ethnique, religieux, social ou politique l'exposant plus particulièrement à des mesures de persécution ; en particulier, celui qui a déjà été victime de telles mesures a des raisons d'avoir une crainte subjective plus prononcée que celui qui en est l'objet pour la première fois. Sur le plan objectif, cette crainte doit être fondée sur des indices concrets qui peuvent laisser présager l'avènement, dans un avenir prochain et selon une haute probabilité, de mesures déterminantes selon l'art. 3 LAsi. Il ne suffit pas, dans cette optique, de se référer à des menaces hypothétiques, qui pourraient se produire dans un avenir plus ou moins lointain (cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.1).

3.1.2 Conformément à une jurisprudence constante, l'asile n'est pas accordé en guise de compensation à des préjudices subis, mais sur la base d'un besoin avéré de protection. La reconnaissance de la qualité de réfugié au sens de l'art. 3 LAsi implique, par conséquent, l'existence d'un besoin de protection actuel, sur la base de la situation prévalant au moment de la décision. Les changements de la situation objective dans le pays d'origine, intervenus entre la fin de la persécution alléguée, respectivement le moment du départ du pays et celui du prononcé de la décision sur la demande d'asile sont pris en considération, que ce soit en faveur du demandeur ou en sa défaveur. En d'autres termes, il faut un lien temporel étroit de causalité entre les préjudices subis ou craints et le départ du pays, ainsi qu'un lien matériel étroit de causalité entre les préjudices subis ou craints et le besoin de protection (cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.2).

3.2 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (cf. art. 7 LAsi).

3.2.1 Des allégations sont vraisemblables lorsque sur les points essentiels elles sont suffisamment fondées (ou consistantes), concluantes (ou constantes et cohérentes) et plausibles et que le requérant est personnellement crédible (cf. ATAF 2012/5 consid. 2.2).

Les allégations sont fondées, lorsqu'elles reposent sur des descriptions détaillées, précises et concrètes, la vraisemblance de propos généraux, voire stéréotypés, étant généralement écartée. Elles sont concluantes, lorsqu'elles sont exemptes de contradictions entre elles, d'une audition à l'autre ou avec les déclarations d'un tiers (par exemple, proche parent) sur les mêmes faits. Elles sont plausibles, lorsqu'elles correspondent à des faits démontrés (en particulier aux circonstances générales régnant dans le pays d'origine) et sont conformes à la réalité et à l'expérience générale de la vie. La crédibilité du requérant d'asile fait défaut non seulement lorsque celui-ci s'appuie sur des moyens de preuve faux ou falsifiés, mais encore s'il dissimule des faits importants, en donne sciemment une description erronée, modifie ses allégations en cours de procédure ou en rajoute de façon tardive et sans raison apparente ou s'il enfreint son obligation de collaborer (cf. art. 8 LAsi).

4.

4.1 En l'espèce, il convient tout d'abord d'examiner si c'est à raison que le SEM a retenu une violation de l'obligation de collaborer de la part de l'intéressée, portant sur son identité, et qu'il a contesté le lieu de socialisation allégué par celle-ci.

4.2 Avant de se pencher sur le rapport Lingua et ses conclusions, contestées par la recourante, il sied de s'intéresser aux déclarations faites par cette dernière hors du cadre de l'analyse Lingua, en particulier celles ayant trait à son identité (sur la notion d'identité, cf. art. 1a let. a de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure [OA 1, RS 142.311]).

4.2.1 Force est d'emblée de constater qu'elle n'a fourni aucun document satisfaisant aux exigences légales en matière de pièce d'identité ou de document de voyage (cf. ATAF 2007/8 consid. 5.4.4 et ATAF 2007/7 consid. 4-6). L'attestation de résidence et l'acte de notoriété supplétif à un acte de naissance, produits dans le cadre de la présente procédure de recours, ne constituent pas des documents d'identité (cf. art. 1a let. c OA 1 ; cf. aussi ATAF 2007/8 et ATAF 2007/7 précités) et revêtent une valeur probante très réduite.

L'acte de notoriété supplétif à un acte de naissance (ci-après : acte supplétif), daté du 16 septembre 2016, n'a de surcroît pas été établi sur la base des déclarations de A._______, mais sur celles de « G._______ », confirmées par deux témoins, et il n'est pas fait mention d'une procuration de l'intéressée en faveur de ce dernier. Si le code de la famille congolais (cf. loi n° 87-010 du 1er août 1987 portant code de la famille) ne dit rien à ce sujet concernant la remise d'un acte supplétif, il précise, en revanche, qu'une procuration écrite d'un ayant droit est nécessaire à l'établissement d'un acte de naissance (cf. art. 117 du code de la famille). Il y a donc lieu de douter de la possibilité qu'un officier d'état civil congolais puisse valablement établir un acte supplétif sur la seule base des déclarations de trois individus n'ayant aucun lien de parenté avec la personne concernée. Par ailleurs, le document produit n'a pas été homologué par le Président du Tribunal de paix et n'a donc, au sens de l'art. 155 du code de la famille, la valeur que d'un simple renseignement.

4.2.2 Pour justifier la non-production d'une carte d'identité ou d'un passeport, la recourante a, au cours de ses auditions, affirmé ne pas être en mesure de contacter des proches dans son pays, en particulier sa tante qui l'aurait aidée à quitter la RDC mais dont elle était sans nouvelles. Ses déclarations à ce propos ne s'avèrent toutefois pas convaincantes. Lors de l'audition sommaire, elle a prétendu que sa tante lui avait donné son propre téléphone portable, au moment du départ du pays, et que celle-ci, désormais sans téléphone, n'était plus joignable (cf. procès-verbal de l'audition du 4 septembre 2015, p. 7). Au cours de l'audition sur les motifs, elle a précisé que sa tante lui avait donné le numéro de téléphone d'une tierce personne, afin de pouvoir la contacter, mais que ce numéro ne fonctionnait pas (cf. procès-verbal de l'audition du 9 septembre 2015, p. 2). Interrogée sur la possibilité d'appeler des contacts enregistrés dans le téléphone de sa tante, elle a répondu ne pas connaître les numéros contenus dans le portable (cf. ibidem). Dans son recours, elle a indiqué que sa tante avait retiré la « puce » de son téléphone, avant de le lui confier, qu'elle lui avait donné son propre numéro de téléphone, et qu'elle avait, par la suite, perdu la puce. Sa tante aurait ainsi été contrainte de changer de numéro de téléphone, raison pour laquelle l'intéressée n'aurait pas été en mesure de la joindre depuis la Suisse (cf. p. 2 du mémoire de recours du 26 septembre 2016). Un contact avec sa parente aurait finalement pu être établi, grâce à un compatriote résidant en Suisse, qui aurait mandaté son avocat à Kinshasa aux fins de la retrouver (cf. ibidem). Les explications de la recourante, confuses et en partie divergentes, jettent de sérieux doutes sur la réalité de l'absence prolongée de contacts entre elle-même et ses proches en RDC et sur le rétablissement soudain de ces contacts, invoqué pour la première fois au stade du recours.

4.2.3 Les déclarations de A._______ portant sur les circonstances de son voyage jusqu'en Suisse, indigentes, stéréotypées et incohérentes, ne sont pas non plus vraisemblables. La prénommée n'a ainsi pas su évaluer, même approximativement, la durée des différents trajets effectués en avion (cf. procès-verbal de l'audition du 4 septembre 2015, p. 8). Elle a dit ignorer le nom de la compagnie aérienne avec laquelle elle aurait volé entre Kinshasa et B._______, de même que l'endroit où elle aurait fait escale et le coût global de son périple, et n'a pas su préciser avec quel document elle s'était légitimée à l'aéroport, au moment de quitter son pays, expliquant que l'homme qui l'accompagnait avait présenté un document à sa place (cf. ibidem, p. 8). Elle a, en outre, affirmé dans un premier temps avoir vu cet homme pour la première fois le (...) à l'aéroport de Kinshasa, et avoir ensuite passé deux nuits chez lui avant de reprendre l'avion pour gagner l'Europe (cf. ibidem, p. 7 et 8). Dans un second temps, elle a soutenu avoir rencontré l'individu en question pour la première fois le (...), lorsqu'il est venu la chercher pour l'emmener à l'aéroport (cf. procès-verbal de l'audition du 9 septembre 2015, p. 24). Enfin, concernant son arrivée en Suisse, elle a déclaré que son accompagnateur était assis devant elle dans l'avion les transportant à B._______, qu'elle avait pris un médicament pour dormir et qu'à l'atterrissage, l'homme ne se trouvait plus dans l'avion et qu'elle ignorait tout de son sort (cf. ibidem, p. 9).

Au titre de justification, elle a certes fait valoir, dans son recours, son mauvais état de santé physique et psychique lors de son voyage, son manque de formation, en particulier le fait qu'elle ne saurait ni lire ni écrire, et le fait qu'elle aurait pris l'avion pour la première fois à cette occasion. Même si ces éléments peuvent effectivement avoir eu un impact sur la manière dont l'intéressée a relaté les conditions de son voyage, ils n'expliquent en rien des propos si sommaires, voire divergents, sur des faits essentiels de sa demande d'asile, d'autant moins qu'elle ne s'est pas présentée comme une personne complètement déconnectée des réalités et de la vie sociale, ayant notamment affirmé avoir travaillé comme coiffeuse et manucure et avoir régulièrement assisté à des réunions politiques en tant que membre d'un parti.

Les révélations tardives sur les proches qu'elle serait parvenue à localiser dans son pays ne sont pour leur part de nature à étayer ni son identité, ni les circonstances de son voyage, à défaut notamment de la production de moyens de preuve probants (cf. infra consid. 4.4).

4.2.4 L'ensemble des éléments abordés ci-dessus tend ainsi à indiquer, indépendamment des conclusions du rapport Lingua, d'une part que la recourante n'a pas fourni les efforts qu'étaient en droit d'attendre d'elle les autorités suisses, en vertu de son obligation de collaborer, pour établir ou à tout le moins rendre vraisemblable son identité, et d'autre part qu'elle a probablement rejoint la Suisse dans des circonstances autres que celles alléguées.

4.3 Il convient maintenant de s'intéresser à l'analyse Lingua, sur laquelle le SEM s'est notamment basé pour déclarer invraisemblables les motifs d'asile de l'intéressée et pour remettre en cause le lieu de socialisation allégué par celle-ci.

4.3.1 Selon la jurisprudence, les analyses Lingua ne sont pas des expertises au sens de l'art. 12 let. e PA, mais des renseignements ou témoignages de tiers au sens de l'art. 12 let. c PA, soumis à la libre appréciation de l'autorité. Ces analyses disposent toutefois d'une valeur probante élevée, dans la mesure où elles émanent d'une personne particulièrement qualifiée et présentant des garanties suffisantes d'indépendance, respectent le principe de l'immédiateté des preuves, se fondent sur des moyens propres à identifier la nationalité ou le pays d'origine du requérant et, enfin, comportent un exposé des motifs et des conclusions de l'analyste, ainsi que des données afférentes à la formation, aux qualifications, à l'objectivité et à l'impartialité de ce dernier (cf. ATAF 2015/10 consid. 5.1, ATAF 2014/12 consid. 4.2.1 et 4.2.2).

4.3.2 In casu, l'examen Lingua a porté à la fois sur les connaissances de la recourante de la région d'où elle déclare provenir et sur les langues parlées par celle-ci (principalement le swahili, décrit comme sa langue maternelle, ainsi que le lingala, le français et le kisonge, cités comme autres langues).

S'agissant de la région d'origine, l'analyste Lingua, dans son rapport du 13 avril 2016, est arrivé à la conclusion que les connaissances de l'intéressée portant sur C._______ étaient trop faibles pour pouvoir admettre qu'elle y ait vécu presque toute sa vie. Sur le plan linguistique, le spécialiste a relevé que le swahili et le lingala parlés par la recourante pouvaient correspondre à une socialisation en RDC. Il a toutefois précisé qu'elle s'exprimait mieux en lingala qu'en swahili et que durant l'entretien, elle avait plusieurs fois basculé vers le lingala, alors qu'elle était entendue en swahili, ce qui entrait en contradiction avec son affirmation selon laquelle le swahili était sa langue maternelle, parlée en famille. Au final, l'analyste a conclu que A._______ avait sans aucun doute (« definitely ») été socialisée, principalement, en RDC, mais certainement pas (« definitely not ») à C._______, en précisant encore que plusieurs indices pointaient en direction d'une socialisation à Kinshasa.

Ces conclusions ont été réfutées par la prénommée dans son recours. Elle a estimé que l'autorité intimée n'avait, dans sa décision, retenu du rapport Lingua que des éléments à charge. Elle a, en outre, indiqué que son mode de vie casanier et son manque d'éducation pouvaient expliquer certaines méconnaissances de sa région d'origine.

4.3.3 Il sied d'emblée de noter que l'analyse Lingua, effectuée par une personne très qualifiée, apparaît équilibrée, les éléments plaidant en faveur d'une socialisation à C._______ ayant été mis en balance avec ceux parlant en défaveur d'une telle socialisation.

Néanmoins, comme l'a souligné à juste titre l'intéressée dans son recours, le SEM, dans sa décision du 7 septembre 2016, de même du reste que dans son résumé du contenu du rapport du 21 avril 2016, s'est focalisé sur les arguments militant contre une socialisation à C._______. Or, force est de constater que la recourante a donné certaines informations correctes sur sa prétendue ville d'origine. Elle a ainsi pu citer les langues parlées à C._______, le nom de certaines écoles, les modes de locomotion, et a livré quelques informations générales sur le contexte économique et les traditions culinaires.

Cela étant, comme cela ressort du courrier du 21 avril 2016, sa méconnaissance de nombreux éléments, qu'une personne ayant vécu presque toute sa vie à l'endroit en question devrait connaître, est patente. Alors qu'elle aurait vécu environ (...) ans à C._______, elle n'a pas su citer la province dans laquelle se trouvait cette localité, ni les villes les plus proches. Interrogée sur le nom de l'ethnie réputée pour la pêche et la vente de poisson, elle a donné une réponse erronée. Elle s'est également trompée sur le nom de l'hôpital où elle serait née, et a donné des informations incorrectes sur la localisation des sites de collecte de l'eau et du marché aux poissons. Elle a tenu des propos très généraux sur l'industrie et l'économie locales, mais s'est fourvoyée sur des questions plus détaillées, comme le nom des principales entreprises implantées en ville, en particulier les brasseries. Elle n'a pu nommer qu'un seul hôtel qui ne se trouve même pas dans son quartier. Elle a, par ailleurs, indiqué des tarifs de coiffure particulièrement élevés, non conformes à la réalité, alors que depuis l'âge de (...) ans, elle aurait gagné de l'argent en exerçant le tressage de cheveux. Ses déclarations portant sur les spécialités culinaires se sont avérées également très générales, de même que celles sur les médias. Elle n'a notamment pu donner aucune indication quant à la localisation de la station de radio principale de C._______, pourtant située sur une place largement fréquentée par les habitants.

Au vu de ce qui précède et des autres éléments mis en évidence dans le courrier du 21 avril 2016, le Tribunal ne peut que confirmer le point de vue de l'analyste Lingua, selon lequel les connaissances de l'intéressée sur C._______ apparaissent trop lacunaires pour qu'on puisse admettre qu'elle y ait vécu durant les (...) premières années de sa vie. Le fait qu'elle soit très peu sortie de chez elle et sa scolarité avortée n'expliquent en rien ces manquements. D'ailleurs, force est de constater qu'il ne ressort ni de ses auditions ni de ses réponses lors de l'entretien Lingua qu'elle aurait eu un mode de vie essentiellement casanier ou qu'elle aurait vécu en vase clos au point de méconnaître des informations élémentaires sur sa ville.

L'impression du Tribunal est renforcée par le volet linguistique de l'analyse, qui tend à démontrer une meilleure maîtrise par la recourante du lingala par rapport au swahili, langue pourtant présentée comme sa langue maternelle, utilisée au sein de sa famille. Dans la mesure où elle s'est présentée comme une personne sortant très peu de chez elle, ayant de surcroît mis un terme très tôt à sa scolarité, une maîtrise du lingala supérieure ou même équivalente au swahili n'apparaît pas vraisemblable dans le contexte décrit. En outre, le fait qu'elle parle swahili n'invalide nullement l'hypothèse d'une socialisation à Kinshasa, telle qu'envisagée dans le rapport Lingua. Au contraire, une socialisation dans la capitale où le lingala demeure la langue principale, au sein d'une famille parlant le swahili à la maison, pourrait expliquer les résultats de l'analyse linguistique.

Les allégations plus récentes de A._______ concernant l'identification et la localisation de proches à C._______ ne sont pas de nature à modifier le point de vue du Tribunal. Aucun moyen de preuve susceptible d'étayer ces nouveaux éléments n'a en effet été produit, malgré l'invitation faite à la prénommée dans ce sens par ordonnance du 13 septembre 2017. Ni les photographies de ses prétendus enfants, ni le courriel de G._______ - dont le caractère complaisant ne peut être exclu - ne s'avèrent suffisants pour établir ou même rendre crédible une socialisation exclusivement dans cette localité. Il n'en va pas autrement de l'attestation de fréquentation scolaire, qui n'établit aucun lien entre la dénommée « (...) D._______ », présentée dans le document en question comme la fille de G._______, et la recourante.

En tout état de cause, les développements proposés par cette dernière dans ses derniers courriers concernant sa famille, bien que détaillés, ne constituent que de simples affirmations de partie. Alors que la Croix-Rouge, en Suisse et en RDC, lui aurait fourni une aide décisive dans la recherche de ses proches, aucun document de cet organisme susceptible d'étayer le soutien apporté et les résultats obtenus n'a notamment été produit.

En l'état, au vu des nombreux indices parlant en défaveur d'une socialisation exclusivement à C._______, les révélations récentes de la recourante portant sur sa famille en RDC ne peuvent être prises pour argent comptant par le Tribunal, en l'absence de moyens de preuve revêtissant une valeur probante suffisante. Dans la mesure où l'intéressée a bénéficié de suffisamment de temps pour déposer de telles pièces, un délai lui ayant du reste été expressément imparti par le juge instructeur à cette fin, il n'y a pas lieu de prolonger l'instruction dans l'attente d'une hypothétique production d'autres moyens de preuve. En tout état de cause, la seule présence, à C._______, de sa fille et d'un demi-frère dont elle ignorait jusqu'à peu l'existence, ne saurait étayer à satisfaction de droit une socialisation exclusive dans cette ville telle qu'alléguée, d'autant moins que d'autres membres de sa famille, comme son fils, un frère ou sa tante seraient établis à Kinshasa.

4.4 Au vu de tout ce qui précède, il convient de retenir que A._______ n'a pas rendu vraisemblable être née à C._______ et y avoir vécu sans interruption jusqu'à son départ du pays, même si un plus court séjour dans cette région ou un quelconque lien avec cet endroit ne peut être totalement exclu. Une violation de son obligation de collaborer peut ainsi lui être reprochée.

5.

5.1 Dans ces conditions, la vraisemblance de ses motifs d'asile est d'emblée sujette à caution. Au demeurant, ses déclarations portant sur dits motifs présentent de sérieux indices d'invraisemblance.

5.2 Alors qu'elle a prétendu avoir été membre de l'UDPS et avoir assisté aux réunions du parti qui se tenaient à son domicile, elle a tenu des propos vagues et inconsistants sur le parti, ainsi que sur les activités politiques de son père et sur les assemblées que celui-ci organisait (cf. en particulier procès-verbal de l'audition du 9 septembre 2015, p. 9 à 12). Elle n'a pas été en mesure d'estimer, même approximativement, le nombre de participants à ces réunions hebdomadaires, ni de donner le nom d'un seul d'entre eux. Aucun détail sur la durée des séances et les sujets abordés n'a pu être donné, pas plus que sur le rôle de son père au sein du parti ni même sur le parti lui-même.

En outre, selon l'attestation de l'UDPS du (...), son père aurait milité au sein d'une cellule du parti de Kinshasa, ce qui ne correspond pas aux déclarations de la recourante. Cette pièce n'a ainsi pas de valeur probante.

L'affirmation selon laquelle les réunions se seraient toujours tenues à l'extérieur de la maison (cf. ibidem, p. 11), à la vue de passants, alors même que son père aurait été menacé de sérieux problèmes en cas de poursuite de ces rassemblements (cf. ibidem, p. 12), n'est pas plausible. Au sujet de ces menaces, aucune information un tant soit peu détaillée n'a d'ailleurs pu être livrée.

S'agissant de ses conditions de détention durant (...) mois, l'intéressée est également restée vague (cf. ibidem, p. 16 à 21). Il apparaît par ailleurs peu vraisemblable qu'elle n'ait rien avalé de solide pendant ces (...) mois (cf. ibidem, p. 17 et 18) sans que cela n'ait entraîné de sérieux problèmes de santé, alors qu'elle aurait de surcroît été régulièrement battue. Ses explications concernant les circonstances de sa libération sont tout autant inconsistantes. Elle a notamment dit tout ignorer de la manière avec laquelle sa tante serait parvenue à la localiser et à la faire libérer (cf. procès-verbal de l'audition du 4 septembre 2015, p. 10).

5.3 En tout état de cause, même à considérer les motifs allégués comme vraisemblables, ceux-ci ne remplissent pas les conditions posées par l'art. 3 LAsi.

Il ressort en effet clairement des déclarations de la recourante que seul son père aurait été visé par les autorités pour des motifs d'ordre politique. Ce serait notamment suite au discours de ce dernier, le (...), que des soldats se seraient présentés au domicile familial, dans le but premier de l'appréhender. L'intéressée, ainsi que les autres membres de sa famille présents ce jour-là dans la demeure familiale, se seraient certes également retrouvés exposés aux violences des militaires, du fait de leur présence et de leur lien de parenté avec la personne visée. Cela étant, par la suite, les ravisseurs de A._______ ne se seraient pas intéressés à son engagement politique. Ils ne l'auraient ainsi jamais interrogée durant les (...) mois de sa captivité. Selon son propre récit, elle aurait été retenue prisonnière dans le but de satisfaire les besoins sexuels et de domination d'un chef militaire et non pas pour l'un des motifs énoncés exhaustivement à l'art. 3 LAsi. Au final, elle aurait été libérée, quittant ensuite le pays, et rien n'indique qu'à ce jour, plus de (...) ans plus tard, elle soit recherchée par les autorités. Cela d'autant moins que son père serait décédé depuis et qu'aucun autre membre de sa famille en RDC n'aurait depuis lors été inquiété par les autorités. Il sied encore de souligner que la recourante n'a fait état que d'une implication limitée au sein de l'UDPS, dont elle ne connaît presque rien.

Dans ces conditions, on ne saurait retenir l'existence d'une crainte fondée, pour l'intéressée, d'être victime de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi en cas de retour en RDC, en raison des activités politiques passées de son père.

5.4 Il s'ensuit que le recours, sous l'angle de la reconnaissance de la qualité de réfugié et de l'octroi de l'asile, doit être rejeté et le dispositif de la décision du 7 septembre 2016 confirmé sur ces points.

6.

6.1 Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou refuse d'entrer en matière à ce sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécution. Il tient compte du principe de l'unité de la famille (cf. art. 44 LAsi). Le renvoi ne peut être prononcé, selon l'art. 32 OA 1, lorsque le requérant d'asile dispose d'une autorisation de séjour ou d'établissement, ou qu'il fait l'objet d'une décision d'extradition ou d'une décision de renvoi conformément à l'art. 121 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst., RS 101).

6.2 Aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette mesure (cf. ATAF 2012/31 consid. 6.2, ATAF 2009/50 consid. 9).

7.
L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement exigible et possible. En cas contraire, le SEM règle les conditions de résidence conformément aux dispositions de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20) concernant l'admission provisoire (cf. art. 83 et 84 LEtr, applicables par renvoi de l'art. 44 LAsi).

7.1 L'exécution du renvoi est illicite, lorsque la Suisse, pour des raisons de droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans un pays donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du non-refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir ; il s'agit d'abord de l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause d'exclusion de l'asile, et ensuite de l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé à un traitement prohibé par l'art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101) ou encore par l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105) (Message du Conseil fédéral à l'appui d'un arrêté fédéral sur la procédure d'asile [APA], du 25 avril 1990, in : FF 1990 II 624).

7.2 In casu, l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-refoulement de l'art. 5 LAsi, l'intéressée n'ayant pas la qualité de réfugié.

7.3 En ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du droit international, il sied d'examiner particulièrement si l'art. 3 CEDH, qui interdit la torture, les peines et traitements inhumains ou dégradants, trouve application dans le cas d'espèce. Si cette disposition s'applique indépendamment de la reconnaissance de la qualité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi ou une extradition serait prohibée par le seul fait que dans le pays concerné des violations de l'art. 3 CEDH devraient être constatées ; une simple possibilité de subir des mauvais traitements ne suffit pas. Il faut au contraire que la personne qui invoque cette disposition démontre à satisfaction qu'il existe pour elle un véritable risque concret et sérieux, au-delà de tout doute raisonnable, d'être victime de tortures, ou de traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi dans son pays. Il en ressort qu'une situation de guerre, de guerre civile, de troubles intérieurs graves ou de tension grave accompagnée de violations des droits de l'homme ne suffit pas à justifier la mise en oeuvre de la protection issue de l'art. 3 CEDH, tant que la personne concernée ne peut rendre hautement probable qu'elle serait visée personnellement - et non pas simplement du fait d'un hasard malheureux - par des mesures incompatibles avec la disposition en question (cf. arrêt du Tribunal
D-6827/2010 du 2 mai 2011 consid. 7.3 et jurisprudence citée).

7.4 En l'occurrence, en violant son obligation de collaborer et en dissimulant notamment son lieu de socialisation principal, la recourante rend impossible toute vérification de l'existence, en cas de renvoi, d'un risque personnel, concret et sérieux d'être soumise à un traitement prohibé par une disposition de droit international public à laquelle la Suisse est liée.

Cela étant, même en se basant sur ses déclarations, rien n'indique qu'elle soit personnellement visée, en cas de retour dans son pays d'origine, par des mesures incompatibles avec l'art. 3 CEDH ou d'autres dispositions contraignantes de droit international (cf. supra consid. 5).

7.5 Dès lors, l'exécution du renvoi de l'intéressée sous forme de refoulement ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du droit international, de sorte qu'elle s'avère licite (cf. art. 44 LAsi et art. 83 al. 3 LEtr).

8.

8.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEtr, l'exécution du renvoi peut ne pas être raisonnablement exigible si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale.

8.2 Cette disposition s'applique en premier lieu aux "réfugiés de la violence", soit aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de la qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée. Elle vaut aussi pour les personnes pour qui un retour reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles ne pourraient plus recevoir les soins dont elles ont besoin ou qu'elles seraient, selon toute probabilité, condamnées à devoir vivre durablement et irrémédiablement dans un dénuement complet, et ainsi exposées à la famine, à une dégradation grave de leur état de santé, à l'invalidité, voire à la mort. En revanche, les difficultés socio-économiques qui sont le lot habituel de la population locale, en particulier des pénuries de soins, de logement, d'emplois, et de moyens de formation, ne suffisent pas en soi à réaliser une telle mise en danger.

Ceci étant, il convient, dans le cadre de l'analyse des cas d'espèce, de faire appel à des critères aussi divers que les attaches avec la région de réinstallation, notamment les relations familiales et sociales, les séjours antérieurs, respectivement les emplois qu'on y a exercés, les connaissances linguistiques et professionnelles acquises, le sexe, l'âge, l'état de santé, l'état civil, les charges de famille (cf. ATAF 2011/50 consid. 8.2).

8.3 S'agissant plus spécifiquement des personnes en traitement médical en Suisse, l'exécution du renvoi ne devient inexigible, en cas de retour dans leur pays d'origine ou de provenance, que dans la mesure où elles pourraient ne plus recevoir les soins essentiels garantissant des conditions minimales d'existence ; par soins essentiels, il faut entendre les soins de médecine générale et d'urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité humaine (cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3 et réf. cit.). L'art. 83 al. 4 LEtr, disposition exceptionnelle tenant en échec une décision d'exécution du renvoi, ne saurait en revanche être interprété comme une norme qui comprendrait un droit de séjour lui-même induit par un droit général d'accès en Suisse à des mesures médicales visant à recouvrer la santé ou à la maintenir, au simple motif que l'infrastructure hospitalière et le savoir-faire médical dans le pays d'origine ou de destination de l'intéressé n'atteint pas le standard élevé qu'on trouve en Suisse (cf. ibidem). Ainsi, il ne suffit pas en soi de constater, pour admettre l'inexigibilité de l'exécution du renvoi, qu'un traitement prescrit sur la base de normes suisses ne pourrait être poursuivi dans le pays de l'étranger. On peut citer ici les cas de traitements visant à atténuer ou guérir des troubles psychiques ou physiques qui ne peuvent être qualifiés de graves. Si les soins essentiels nécessaires peuvent être assurés dans le pays d'origine ou de provenance de l'étranger concerné, cas échéant avec d'autres médications que celles prescrites en Suisse, l'exécution du renvoi dans l'un ou l'autre de ces pays sera raisonnablement exigible. Elle ne le sera plus, au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr si, en raison de l'absence de possibilités de traitement adéquat, l'état de santé de l'intéressé se dégraderait très rapidement au point de conduire d'une manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable, et notablement plus grave de son intégrité physique (cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3 et ATAF 2009/2 consid. 9.3.2).

Cela dit, il sied de préciser que si, dans un cas d'espèce, le grave état de santé ne constitue pas en soi un motif d'inexigibilité sur la base des critères qui précèdent, il peut demeurer un élément d'appréciation dont il convient alors de tenir compte dans le cadre de la pondération de l'ensemble des éléments ayant trait à l'examen de l'exécution du renvoi (cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3).

8.4 En l'espèce, la RDC ne connaît pas une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée sur l'ensemble de son territoire qui permettrait d'emblée - et indépendamment des circonstances du cas d'espèce - de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr.

8.5 Il sied donc d'examiner si, en raison d'éléments liés à la personne de la recourante, l'exécution du renvoi impliquerait une mise en danger concrète de celle-ci.

8.5.1 En ne révélant pas son lieu de socialisation principal, A._______ rend également impossible la vérification de l'existence d'éventuels dangers concrets susceptibles de la menacer, au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr.

Quoi qu'il en soit au demeurant, la prénommée elle-même indique que plusieurs membres de sa famille vivraient actuellement à Kinshasa, à savoir sa tante, un frère et son fils. A C._______ vivraient sa fille et le couple qui s'en occupe, ainsi qu'un demi-frère. Dans ces conditions, un solide réseau familial et social serait à même de l'accueillir, en cas de retour dans son pays d'origine, et de la soutenir en vue de sa réinstallation.

Sur le plan médical, il ressort du dernier rapport médical (du 19 septembre 2017) produit qu'elle souffre d'un trouble de stress post-traumatique, d'un trouble dépressif majeur, d'anxiété généralisée, d'un trouble de la personnalité mixte et d'éruptions cutanées sur le corps et le visage en particulier. Son traitement médicamenteux est constitué de Valdoxan, d'Atarax, de Xanax et d'acide valproïque. Elle bénéficie, en outre, d'un suivi psychothérapeutique. Un risque suicidaire, en cas de renvoi dans le pays d'origine, est également évoqué.

Sans vouloir minimiser ses problèmes de santé, on ne saurait considérer qu'en cas de renvoi en RDC, l'état de santé de l'intéressée se dégraderait très rapidement au point de conduire, d'une manière certaine, à la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable, et notablement plus grave de son intégrité physique, étant entendu que la ville de Kinshasa, notamment, dispose de structures médicales à même de prendre en charge ses affections psychiques (cf. notamment arrêts du Tribunal E-3826/2017 du 18 juillet 2017 p. 6 et E-5660/2015 du 8 octobre 2015 consid. 5.2.2).

Le Tribunal rappelle, en outre, que des dégradations de l'état de santé psychique, voire des troubles de nature suicidaire, sont couramment observés chez les personnes confrontées à l'imminence d'un renvoi ou devant faire face à l'incertitude de leur statut en Suisse. Ceux-ci ne constituent néanmoins pas en soi un obstacle à l'exécution du renvoi, mais obligent les autorités à prendre les mesures adéquates, lors du transfert, en vue de prévenir la réalisation d'un éventuel risque sérieux (cf. arrêt de la CourEDH A.S contre Suisse du 30 juin 2015, n° 9350/13).

A noter encore que la recourante pourra toujours solliciter du SEM une aide au retour pour motifs médicaux (cf. art. 93 al. 1 let. d LAsi et 73 ss de l'ordonnance 2 sur l'asile relative au financement [OA 2, RS 142.312]), pour financer notamment les soins nécessaires jusqu'à ce que son éventuel état de santé psychique exacerbé s'améliore (p. ex. en cas de traitement stationnaire temporaire après son arrivée) et/ou emporter avec elle une réserve de médicaments pour surmonter la période entre son arrivée en RDC et sa réinsertion effective dans ce pays.

8.6 Au vu de ce qui précède, l'exécution du renvoi de A._______ dans son pays d'origine est raisonnablement exigible.

9.

9.1 L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son Etat d'origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni être renvoyé dans un de ces Etats (cf. art. 83 al. 2 LEtr).

9.2 En l'occurrence, la recourante est tenue d'entreprendre, en collaboration avec les autorités cantonales d'exécution du renvoi, toute démarche nécessaire auprès de la représentation de son pays d'origine en vue de l'obtention de documents de voyage lui permettant de quitter la Suisse (cf. art. 8 al. 4 LAsi).

9.3 Ainsi, l'exécution du renvoi ne se heurte pas à des obstacles insurmontables d'ordre technique et s'avère également possible au sens de l'art. 83 al. 2 LEtr.

10.
Il s'ensuit que le recours, en tant qu'il conteste l'exécution du renvoi, doit être également rejeté.

11.
Au vu de l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure à la charge de la recourante (cf. art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).

Toutefois, la demande d'assistance judicaire partielle devant être admise, il n'y a pas lieu de percevoir des frais de procédure (cf. art. 65 al. 1 PA).

(dispositif page suivante)

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1.
Le recours est rejeté.

2.
La demande d'assistance judiciaire partielle est admise.

3.
Il n'est pas perçu de frais de procédure.

4.
Le présent arrêt est adressé à la recourante, au SEM et à l'autorité cantonale.

Le président du collège : Le greffier :

Gérald Bovier Mathieu Ourny

Expédition :

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cquater	du procureur général de la Confédération, en matière de rapports de travail des procureurs qu'il a nommés et du personnel du Ministère public de la Confédération;
^cquinquies	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail de son secrétariat;
^cter	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail des membres du Ministère public de la Confédération élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies);
^d	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit59 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs66;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics64;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:71
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications72;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste74;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3475 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)76;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers80);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198184, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie87 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 108 Délais de recours - 1 Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
¹	Dans la procédure accélérée, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de sept jours ouvrables pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de cinq jours pour les décisions incidentes.
²	Dans la procédure étendue, le délai de recours, qui commence à courir dès la notification de la décision, est de 30 jours pour les décisions prises en vertu de l'art. 31a, al. 4, et de dix jours pour les décisions incidentes.
³	Le délai de recours contre les décisions de non-entrée en matière et contre les décisions visées aux art. 23, al. 1, et 40 en relation avec l'art. 6a, al. 2, let. a, est de cinq jours ouvrables à compter de la notification de la décision.
⁴	Le refus de l'entrée en Suisse prononcé en vertu de l'art. 22, al. 2, peut faire l'objet d'un recours tant que la décision prise en vertu de l'art. 23, al. 1, n'a pas été notifiée.
⁵	L'examen de la légalité et de l'adéquation de l'assignation d'un lieu de séjour à l'aéroport ou dans un autre lieu approprié conformément à l'art. 22, al. 3 et 4, peut être demandé en tout temps au moyen d'un recours.
⁶	Dans les autres cas, le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision.
⁷	Toute pièce transmise par télécopie est considérée comme ayant été valablement déposée si elle parvient au Tribunal administratif fédéral dans les délais et que le recours est régularisé par l'envoi de l'original signé, conformément aux règles prévues à l'art. 52, al. 2 et 3, PA378.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 106 Motifs de recours - 1 Les motifs de recours sont les suivants:
¹	Les motifs de recours sont les suivants:
^a	violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation;
^b	établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent;
^c	...
²	Les art. 27, al. 3, et 68, al. 2, sont réservés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 3 Définition du terme de réfugié - 1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
¹	Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
²	Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes.
³	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés4 sont réservées.5
⁴	Ne sont pas des réfugiés les personnes qui font valoir des motifs résultant du comportement qu'elles ont eu après avoir quitté leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations déjà affichées avant leur départ ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés6 sont réservées.7

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 7 Preuve de la qualité de réfugié - 1 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
¹	Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié.
²	La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable.
³	Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 8 Obligation de collaborer - 1 Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
¹	Le requérant est tenu de collaborer à la constatation des faits. Il doit en particulier:
^a	décliner son identité;
^b	remettre ses documents de voyage et ses pièces d'identité;
^c	exposer, lors de l'audition, les raisons qui l'ont incité à demander l'asile;
^d	désigner de façon complète les éventuels moyens de preuve dont il dispose et les fournir sans retard, ou s'efforcer de se les procurer dans un délai approprié, pour autant qu'on puisse raisonnablement l'exiger de lui;
^e	collaborer à la saisie de ses données biométriques;
^f	se soumettre à un examen médical ordonné par le SEM (art. 26a);
^g	remettre temporairement au SEM les supports électroniques de données en sa possession, si son identité, sa nationalité ou son itinéraire ne peuvent pas être établis sur la base de documents d'identité, ni par d'autres moyens; le traitement des données personnelles issues de ces supports électroniques est régi par l'art. 8a.
²	Il peut être exigé du requérant qu'il fasse traduire dans une langue officielle des documents rédigés dans une langue autre.
³	Pendant la procédure, le requérant qui séjourne en Suisse doit se tenir à la disposition des autorités fédérales et cantonales. Il doit communiquer immédiatement son adresse et tout changement de celle-ci à l'autorité du canton ou de la commune compétente en vertu du droit cantonal (autorité cantonale).
^3bis	Le requérant qui, sans raison valable, ne respecte pas son obligation de collaborer ou ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile pendant plus de vingt jours renonce de facto à la poursuite de la procédure. Il en va de même pour le requérant qui, sans raison valable, ne se tient pas à la disposition des autorités compétentes en matière d'asile dans un centre de la Confédération pendant plus de cinq jours. Dans un cas comme dans l'autre, la demande est classée sans décision formelle. Le requérant peut déposer une nouvelle demande au plus tôt après trois ans. Le respect de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés22 est réservé.23
⁴	...24

SR 142.311 Ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (Ordonnance 1 sur l'asile, OA 1) - Ordonnance 1 sur l'asile OA-1 Art. 1^a Définitions - Au sens de la présente ordonnance, on entend par:5
^a	identité: les noms, prénoms et nationalités, l'ethnie, la date et le lieu de naissance, ainsi que le sexe;
^b	document de voyage: tout document officiel autorisant l'entrée dans l'État d'origine ou dans d'autres États, tel qu'un passeport ou un document de voyage de remplacement;
^c	pièce d'identité ou papier d'identité: tout document officiel comportant une photographie délivré dans le but de prouver l'identité du détenteur;
^d	mineur: quiconque n'a pas encore 18 ans révolus conformément à l'art. 14 du code civil suisse6;
^e	famille: les conjoints et leurs enfants mineurs; sont assimilés aux conjoints les partenaires enregistrés et les personnes qui vivent en concubinage de manière durable; dans le cadre de la procédure Dublin, les termes membres de la famille et proches se réfèrent au règlement (UE) n° 604/20138.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 12 - L'autorité constate les faits d'office et procède s'il y a lieu à l'administration de preuves par les moyens ci-après:
^a	documents;
^b	renseignements des parties;
^c	renseignements ou témoignages de tiers;
^d	visite des lieux;
^e	expertises.

SR 142.311 Ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (Ordonnance 1 sur l'asile, OA 1) - Ordonnance 1 sur l'asile OA-1 Art. 32 Empêchement au prononcé de la décision de renvoi - (art. 44 LAsi)93
¹	Le renvoi ne peut être prononcé lorsque le requérant d'asile:94
^a	est titulaire d'une autorisation de séjour ou d'établissement valable;
^b	fait l'objet d'une décision d'extradition,
^c	fait l'objet d'une décision d'expulsion conformément à l'art. 121, al. 2, de la Constitution96 ou 68 LEI97, ou
^d	fait l'objet d'une décision exécutoire d'expulsion pénale au sens de l'art. 66a ou 66abis du code pénal99 ou 49a ou 49abis du code pénal militaire du 13 juin 1927100.
²	Pour les cas visés à l'al. 1, let. c et d, l'autorité cantonale peut demander l'avis du SEM sur les éventuels empêchements à l'exécution du renvoi.101

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 121 - 1 La législation sur l'entrée en Suisse, la sortie, le séjour et l'établissement des étrangers et sur l'octroi de l'asile relève de la compétence de la Confédération.
¹	La législation sur l'entrée en Suisse, la sortie, le séjour et l'établissement des étrangers et sur l'octroi de l'asile relève de la compétence de la Confédération.
²	Les étrangers qui menacent la sécurité du pays peuvent être expulsés de Suisse.
³	Ils sont privés de leur titre de séjour, indépendamment de leur statut, et de tous leurs droits à séjourner en Suisse:
^a	s'ils ont été condamnés par un jugement entré en force pour meurtre, viol, ou tout autre délit sexuel grave, pour un acte de violence d'une autre nature tel que le brigandage, la traite d'êtres humains, le trafic de drogue ou l'effraction; ou
^b	s'ils ont perçu abusivement des prestations des assurances sociales ou de l'aide sociale.85
⁴	Le législateur précise les faits constitutifs des infractions visées à l'al. 3. Il peut les compléter par d'autres faits constitutifs.86
⁵	Les étrangers qui, en vertu des al. 3 et 4, sont privés de leur titre de séjour et de tous leurs droits à séjourner en Suisse doivent être expulsés du pays par les autorités compétentes et frappés d'une interdiction d'entrer sur le territoire allant de 5 à 15 ans. En cas de récidive, l'interdiction d'entrer sur le territoire sera fixée à 20 ans.87
⁶	Les étrangers qui contreviennent à l'interdiction d'entrer sur le territoire ou qui y entrent illégalement de quelque manière que ce soit sont punissables. Le législateur édicte les dispositions correspondantes.88

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 83 Décision d'admission provisoire - 1 Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.254
¹	Le SEM décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée.254
²	L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers, ni être renvoyé dans un de ces États.
³	L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son État d'origine, dans son État de provenance ou dans un État tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international.
⁴	L'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale.
⁵	Le Conseil fédéral désigne les États d'origine ou de provenance ou les régions de ces États dans lesquels le retour est raisonnablement exigible.255 Si l'étranger renvoyé vient de l'un de ces États ou d'un État membre de l'UE ou de l'AELE, l'exécution du renvoi est en principe exigible.256
^5bis	Le Conseil fédéral soumet à un contrôle périodique les décisions prises conformément à l'al. 5.257
⁶	L'admission provisoire peut être proposée par les autorités cantonales.
⁷	L'admission provisoire visée aux al. 2 et 4 n'est pas ordonnée dans les cas suivants:
^a	l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée en Suisse ou à l'étranger ou a fait l'objet d'une mesure pénale au sens des art. 59 à 61 ou 64 CP259;
^b	l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse;
^c	l'impossibilité d'exécuter le renvoi est due au comportement de l'étranger.
⁸	Le réfugié auquel l'asile n'est pas accordé en vertu des art. 53 ou 54 LAsi261 est admis à titre provisoire262.
⁹	L'admission provisoire n'est pas ordonnée ou prend fin avec l'entrée en force d'une expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP, 49a ou 49abis CPM263 ou d'une expulsion au sens de l'art. 68 de la présente loi.264
¹⁰	Les autorités cantonales peuvent conclure une convention d'intégration avec un étranger admis à titre provisoire lorsque se présentent des besoins d'intégration particuliers conformément aux critères définis à l'art. 58a.265

SR 142.20 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI) LEI Art. 84 Fin de l'admission provisoire - 1 Le SEM vérifie périodiquement si l'étranger remplit les conditions de l'admission provisoire.
¹	Le SEM vérifie périodiquement si l'étranger remplit les conditions de l'admission provisoire.
²	Si tel n'est plus le cas, il lève l'admission provisoire et ordonne l'exécution du renvoi.266
³	Si les motifs visés à l'art. 83, al. 7, sont réunis et qu'une autorité cantonale, fedpol ou le SRC en fait la demande, le SEM peut lever l'admission provisoire accordée en vertu de l'art. 83, al. 2 et 4, et ordonner l'exécution du renvoi.267
⁴	L'admission provisoire prend fin lorsque l'intéressé quitte définitivement la Suisse, séjourne plus de deux mois à l'étranger sans autorisation ou obtient une autorisation de séjour.268
⁵	Les demandes d'autorisation de séjour déposées par un étranger admis à titre provisoire et résidant en Suisse depuis plus de cinq ans sont examinées de manière approfondie en fonction de son niveau d'intégration, de sa situation familiale et de l'exigibilité d'un retour dans son pays de provenance.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 5 Interdiction du refoulement - 1 Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
¹	Nul ne peut être contraint, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient menacées pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3, al. 1, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays.
²	L'interdiction du refoulement ne peut être invoquée lorsqu'il y a de sérieuses raisons d'admettre que la personne qui l'invoque compromet la sûreté de la Suisse ou que, ayant été condamnée par un jugement passé en force à la suite d'un crime ou d'un délit particulièrement grave, elle doit être considérée comme dangereuse pour la communauté.

SR 142.31 Loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi) LAsi Art. 93 Aide au retour et prévention de la migration irrégulière - 1 La Confédération fournit une aide au retour. À cette fin, elle peut prévoir les mesures suivantes:
¹	La Confédération fournit une aide au retour. À cette fin, elle peut prévoir les mesures suivantes:
^a	le financement partiel ou intégral de services-conseils en vue du retour;
^b	le financement partiel ou intégral de projets, en Suisse, visant à maintenir l'aptitude des intéressés au retour;
^c	le financement partiel ou intégral de programmes réalisés dans l'État d'origine ou de provenance des intéressés ou dans un État tiers et visant à faciliter et à mener à bien leur retour, leur rapatriement et leur réintégration (programmes à l'étranger);
^d	l'octroi, selon le cas, d'une aide financière destinée à faciliter l'intégration des intéressés ou à leur procurer, durant une période limitée des soins médicaux dans leur État d'origine ou de provenance ou dans un État tiers.
²	Les programmes à l'étranger peuvent également viser à prévenir la migration irrégulière. Les programmes visant à prévenir la migration irrégulière sont ceux qui contribuent à réduire à court terme le risque d'une migration primaire ou secondaire en Suisse.
³	Dans le cadre de l'aide au retour, la Confédération peut collaborer avec des organisations internationales et instituer un bureau de coordination.
⁴	Le Conseil fédéral fixe les conditions et règle la procédure de versement et de décompte des contributions.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 2 Calcul de l'émolument judiciaire - 1 L'émolument judiciaire est calculé en fonction de la valeur litigieuse, de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties et de leur situation financière. Les modes de calcul des frais prévus par des lois spéciales sont réservés.
¹	L'émolument judiciaire est calculé en fonction de la valeur litigieuse, de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties et de leur situation financière. Les modes de calcul des frais prévus par des lois spéciales sont réservés.
²	Le tribunal peut fixer un émolument judiciaire dépassant les montants maximaux visés aux art. 3 et 4, si des motifs particuliers le justifient, notamment une procédure téméraire ou nécessitant un travail exceptionnel.2
³	S'agissant de décisions relatives à des mesures provisionnelles, à la récusation, à la restitution d'un délai, à la révision ou à l'interprétation d'une décision, ainsi que de recours formés contre des décisions incidentes, les frais peuvent être revus à la baisse compte tenu du travail réduit qui en découle. Les montants minimaux mentionnés aux art. 3 et 4 doivent être respectés.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 3 Emolument judiciaire dans les contestations non pécuniaires - Dans les contestations non pécuniaires, le montant de l'émolument judiciaire se situe entre:
^a	200 et 3000 francs dans les contestations tranchées à juge unique;
^b	200 et 5000 francs dans les autres cas.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65 - 1 Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116