D-946/2015 - 2016-09-07 - Asilo - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. Januar 2015

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-946/2015

plo

Urteil vom 7. September 2016

Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),

Besetzung Richter William Waeber, Richter Bendicht Tellenbach,

Gerichtsschreiberin Constance Leisinger.

A._______,geboren am (...),

Afghanistan,

Parteien amtlich verbeiständet durch lic. iur. Urs Ebnöther,

Rechtsanwalt, Advokatur Kanonengasse,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung;
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 13. Januar 2015 / N (...).

Sachverhalt:

A.
Der Beschwerdeführer wurde am 19. September 2014 im Zug auf der Strecke Zürich Richtung Basel vom Schweizerischen Grenzwachtkorps kontrolliert und ersuchte in der Folge um Asyl in der Schweiz, wobei er angab, am gleichen Tag zum Zwecke der Asylgesuchstellung in die Schweiz eingereist zu sein. Am 8. Oktober 2014 wurde er im Empfangs- und Verfahrenszentrum Basel zur Person und zum Reiseweg (BzP) befragt. Am 9. Oktober 2014 fand eine ergänzende Befragung zur Person statt. Der Beschwerdeführer gab an, am 8. September 1997 geboren zu sein. Zum Beweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer eine Tazkara ein. Aufgrund der Minderjährigkeit wurde dem Beschwerdeführer eine Vertrauensperson beigeordnet. Am 30. Oktober 2014 wurde der Beschwerdeführer im Beisein seiner Vertrauensperson einlässlich zu seinen Asylgründen angehört.

Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er sei afghanischer Staatsangehöriger, (...) Ethnie und zuletzt in B._______ (Provinz C._______) wohnhaft gewesen. Sein Vater sei Mitglied der (...) Partei und Kommandant unter General D._______ gewesen. Auf Geheiss des Führers der (...)-Partei, General E._______, sei der Vater vor 15 oder 16 Jahren von dessen Gefolgsleuten in einen Hinterhalt gelockt und ermordet worden. Auch einen seiner Onkel väterlicherseits, mit Namen F._______, der dem Vater militärisch nachgefolgt sei, habe man bei einem Überfall getötet. Daraufhin habe sein Onkel G._______, ebenfalls ein Bruder seines Vaters dessen Nachfolge als Kommandeur angetreten. Sein Vater sei sehr vermögend gewesen, habe viele Ländereien, eine Plantage, ein Haus, ein Hotel und mehrere Geschäfte hinterlassen, welche vom besagten Onkel G._______, verwaltet würden. Der Onkel G._______ sei ihm und der Familie aber nicht gut gesinnt und lasse der Familie vom verwalteten Vermögen jeweils nur wenig Geld zukommen. Sein Onkel G._______ verfüge über etwa 50 Mann einer eigenen Lokalpolizei (Arbaki). Im Juni 2014 habe die Taliban einen Gruppenleiter dieser Lokalpolizei getötet. G._______ habe daraufhin
10-15 Personen festnehmen und inhaftieren lassen, darunter den Bruder eines Cousins bzw. Onkels, namens H._______. Da er, der Beschwerdeführer, von dessen Unschuld überzeugt gewesen sei, habe er diesem und zwei weiteren Personen die Flucht ermöglicht, woraufhin die Geflüchteten bei der Taliban Schutz gesucht hätten. Sein Onkel G._______ habe von dieser Fluchthilfe Kenntnis bekommen und ihn und die Mutter zur Strafe verprügelt. Etwa einen Monat später seien sein Onkel G._______ und dessen leiblicher Sohn I._______ auf dem Weg zum Provinzverwalter von C._______ in einen Hinterhalt der Taliban geraten, wobei mehrere Personen getötet worden seien, unter anderem auch I._______. Am Feuergefecht sei auch H._______ beteiligt gewesen und dabei umgekommen. Der Onkel habe ihn, den Beschwerdeführer, daraufhin verdächtigt, für die Taliban zu spionieren und den Überfall ermöglicht zu haben, weshalb er die Distriktverwaltung mit der Festnahme des Beschwerdeführers beauftragt habe. Über diesen Umstand sei er von einem Cousin väterlicherseits informiert worden. Er habe daraufhin sofort den Wohnort verlassen und sich nach Mazar-e Sharif zu seinem Onkel mütterlicherseits J._______, begeben. Mit dessen logistischer und finanzieller Hilfe habe er eine Woche später den Heimatstaat verlassen.

Zu früheren Vorkommnissen trug der Beschwerdeführer vor, er sei etwa zwei bis drei Jahre vor seiner Ausreise aus dem Heimatstaat von den Söhnen eines durch seinen Vater getöteten Kommandanten überfallen und mit einem Messer schwer verletzt worden. Bei einem Überfall vor etwa dreieinhalb Jahren sei sodann sein Bruder K._______ erschossen worden. Zunächst sei die Familie davon ausgegangen, dass es um einen Racheakt seitens der Söhne eines durch den Vater getöteten Kommandanten gehandelt habe. Später habe sich jedoch herausgestellt, dass der Bruder offenbar vom Onkel G._______ oder dessen Söhnen getötet worden sei. Ebenfalls getötet worden sei vor etwa vier Jahren sein Halbbruder L._______; als Unbekannte ihn in seinem Haus in Mazar-e Sharif überfallen hätten.

Zum Reiseweg machte der Beschwerdeführer geltend, er sei am 16. Juli 2014 aus dem Heimatstaat ausgereist und über Pakistan, Iran, die Türkei und Italien am 19. September 2014 in die Schweiz gelangt.

B.
Mit Verfügung vom 13. Januar 2015 - eröffnet am 16. Januar 2015 - verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und wies dessen Asylgesuch ab. Mit gleicher Verfügung wurden die Wegweisung aus der Schweiz und deren Vollzug angeordnet.

C.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer - handelnd durch seinen Rechtsvertreter - am 13. Februar 2015 vor dem Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantrage die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und in Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft die Gewährung von Asyl; eventualiter wurde die Anordnung der vorläufigen Aufnahme beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG (SR 172.021) und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung des bevollmächtigten Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand im Sinne von Art. 110a AsylG.

D.
Mit Verfügung vom 25. Februar 2015 wurde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und um Erlass des Kostenvorschusses gutgeheissen. Sodann wurde in Gutheissung des entsprechenden Gesuchs gestützt auf Art. 110a Abs. 1 AsylG der bevollmächtigte Rechtsvertreter Urs Ebnöther als unentgeltlicher Rechtsbeistand im Beschwerdeverfahren bestellt. Mit gleicher Verfügung wurde die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen.

E.
Mit Vernehmlassung vom 5. März 2015 hielt die Vorinstanz an ihren Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.

F.
Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 19. März 2015 zur Kenntnis gebracht.

G.
Am 1. Mai 2015 replizierte der Beschwerdeführer auf die vorinstanzliche Vernehmlassung und reichte zwei DVD's sowie die Honorarnote des amtlichen Rechtsbeistandes ein.

H.
Mit Eingabe vom 21. Oktober 2015 wurde um beförderliche Behandlung der Beschwerde ersucht und auf die Verschlechterung der Sicherheitslage im Norden von Afghanistan hingewiesen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).

3.

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken.

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

3.3 Glaubhaft ist das Vorbringen grundsätzlich dann, wenn es genügend substantiiert, in sich schlüssig und plausibel ist; es darf sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die gesuchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt, aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mitwirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner - im Gegensatz zum strikten Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel am Vorbringen der asylsuchenden Person. Entscheidend ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Asylsuchenden sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1 S. 142 f.; BVGE 2012/5 E. 2.2 S. 43 f.; BVGE 2010/57 E. 2.3 S. 826 f.).

4.

4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres ablehnenden Entscheids im Wesentlichen aus, die Asylvorbringen des Beschwerdeführers seien asylrechtlich unbeachtlich, soweit sie den mehrere Jahre zurückliegenden Überfall auf ihn betreffen würden, welcher nicht ausschlaggebend für dessen Ausreise gewesen sei. Was das weitere Asylvorbringen betreffe, sei festzustellen, dass dieses den Anforderungen an die Glaubhaftmachung nicht genüge. Festzuhalten sei in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdeführer am 19. September 2014 vom Grenzwachtkorps in einem Zug in Begleitung des Landsmannes M._______ angetroffen worden sei. Bezüglich seinem Verhältnis zu M._______ habe der Beschwerdeführer widersprüchliche Angaben getätigt. Nach Einsicht in dessen Asyldossier sei festzustellen, dass beide übereinstimmende Familienverhältnisse geltend gemacht hätten. Trotzdem habe der Beschwerdeführer auch auf Vorhalt geltend gemacht, seinen Begleiter nicht zu kennen bzw. gekannt zu haben, was sich unter den gegebenen Umständen als unglaubhaft erweise. Das Asylvorbringen des Beschwerdeführers sei überdies unsubstanziiert im Hinblick auf die von ihm angeblich geleistete Fluchthilfe, insbesondere deren Hergang. Sodann seien die Angaben hinsichtlich des Zeitpunktes widersprüchlich, zu welchem der Onkel G._______ von der seitens des Beschwerdeführers geleisteten Fluchthilfe erfahren haben soll. Der Beschwerdeführer habe insgesamt keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung im Heimatstaat glaubhaft machen können, weshalb das Asylgesuch abzulehnen und die Wegweisung anzuordnen sei. Der Vollzug der Wegweisung erweise sich sodann als zulässig und möglich. Was die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges anbelange, sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben gemäss aus der Provinz C._______ stamme und eine Rückkehr in diese Region aufgrund der herrschenden Lage unzumutbar sei. Im vorliegenden Fall könne aber eine zumutbare innerstaatliche Aufenthaltsalternative in Mazar-e Sharif bejaht werden, insbesondere da der Beschwerdeführer jung, gesund und schulisch gebildet sei und gemäss eigenen Angaben aus einer einflussreichen und wohlhabenden Familie stamme, weshalb sein Lebensunterhalt als gesichert betrachtet werden könne. Der Beschwerdeführer pflege überdies eigenen Angaben gemäss zu dem in Mazar-e Sharif wohnhaften Onkel einen guten Kontakt, welcher ihm auch die Ausreise aus dem Heimatstaat organisiert und finanziert habe.

4.2 Der Beschwerdeführer hält den vorinstanzlichen Erwägungen in seiner Beschwerde im Wesentlichen entgegen, die Widersprüche, welche im Zusammenhang mit seinem Begleiter M._______ festgestellt worden seien, würden sich nunmehr durch dessen auf Beschwerdeebene eingereichte schriftliche Erklärung plausibel auflösen. M._______ sei von N._______, dem Vater des Beschwerdeführers, im Kindesalter adoptiert worden, nachdem sein Vater ermordet und er Vollweise geworden sei. M._______ sei bei einer der drei inoffiziellen Ehefrauen von N._______ aufgewachsen und habe das Land verlassen, als der Beschwerdeführer (...) Jahre gewesen sei. Zwar werde eingeräumt, dass M._______ in seinem eigenen Asylverfahren angegeben habe, ein leiblicher Sohn von N._______ zu sein. Dies entspreche jedoch nicht der Wahrheit. Vielmehr habe sich M._______ zum damaligen Zeitpunkt seiner Asylgesuchstellung mit diesem Vorbringen grössere Chancen im Hinblick auf eine Asylgewährung ausgerechnet. Der Beschwerdeführer selbst habe sich an M._______ nicht mehr erinnern können und ihn bis zum Zusammentreffen in der Schweiz nicht gekannt. Man habe ihm das verwandtschaftliche Verhältnis auch verschwiegen, um ihn nicht zu verwirren. Dass M._______ sein Adoptivbruder gewesen sei, habe der Beschwerdeführer erst nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens erfahren, nachdem er M._______ diesbezüglich zur Rede gestellt habe. Es könne dem Beschwerdeführer daher nicht vorgeworfen werden, im Rahmen der Anhörung falsche Angaben gemacht zu haben. Dass das Asylvorbringen M._______s zum damaligen Zeitpunkt als unglaubhaft beurteilt worden sei, könne im vorliegenden Verfahren ebenfalls keine Rolle spielen. Sollte dennoch auf Gründe abgestellt werden, welche mit dem damaligen Verfahren zu tun hätten, sei vorab eine Einsicht in die entsprechenden Akten zu gewähren. Hinsichtlich der festgestellten Widersprüche in Bezug auf die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Fluchtgründe wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer sich zum Verwandtschaftsgrad zweier von ihm aufgeführter Personen widersprochen und diese als Cousins aber auch als Onkel bezeichnet habe, sei eine Unachtsamkeit und rühre möglicherweise daher, dass es für "Cousin" auf Dari kein eigenes Wort gebe, man stattdessen vom "Sohn des Onkels" spreche. Sofern die Vorinstanz sodann hinsichtlich des Zeitpunktes, in welchem der Onkel von der Fluchthilfe erfahren habe, ebenfalls einen Widerspruch ausmache, sei festzustellen, dass es sich dabei um eine einzelne, im Resultat unwesentliche Ungereimtheit handle, welche in Anbetracht der übrigen, ausführlichen und übereinstimmenden Schilderungen nicht ins Gewicht fallen könne. Entgegen der vorinstanzlichen Ausführungen seien auch die Ausführungen zum Hergang und
zu den Umständen der vom Beschwerdeführer geleisteten Fluchthilfe plausibel und substanziiert geschildert.

4.3 In der Vernehmlassung hält die Vorinstanz den Beschwerdeausführungen im Wesentlichen entgegen, die im Beschwerdeverfahren eingereichte Erklärung von M._______ könne die festgestellten Widersprüche im Asylvorbringen des Beschwerdeführers nicht entkräften. Im Übrigen handle es sich bei dem von M._______ in der Erklärung angegebenen Name seiner Adoptivmutter, um einen anderen Namen als den im Asylverfahren angegebenen. Erstaunlich sei auch, dass das nunmehr offen gelegte Verwandtschaftsverhältnis zu M._______ dem Beschwerdeführer angeblich von dessen Familie nicht bekannt gemacht worden sein soll.

4.4 Im Rahmen seiner Replik reichte der Beschwerdeführer zwei DVD's ein, welche den Beschwerdeführer im Kindesalter mit seinem Bruder, der Mutter und dem Vater, insbesondere dessen Stellung als ehemaliger Militärkommandant zeigen sollen.

5.

Eine Prüfung der Akten ergibt zunächst, dass die vorinstanzliche Verfügung, soweit die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch des Beschwerdeführers abgelehnt wird, zu bestätigen ist. Dies aus den nachfolgenden Gründen:

5.1 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er sei zwei bis drei Jahre vor seiner Ausreise aus dem Heimatstaat im Rahmen einer Rachehandlung von zwei Männern überfallen und mit einem Messer schwer verletzt worden, ist dies - wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgestellt - nicht asylrelevant, da dieses Ereignis in keinem kausalen und zeitlichen Zusammenhang mit der erfolgten Ausreise steht und der Beschwerdeführer explizit geltend macht, seither keine Probleme mehr mit den ihm bekannten Tätern gehabt zu haben (vgl. act. A6 S. 10).

5.2 Ebenso wird mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers, die Taliban würden in der Provinz C._______ täglich an Macht gewinnen und die Lage sei sehr heikel, und zudem sei ein Verwandter mütterlicherseits O._______ bei den Taliban ein "grosser Mann" (vgl. act. A6 S. 9), keine konkrete und individuelle Verfolgungsgefahr dargetan. Der allgemeinen Sicherheitssituation ist aber im Rahmen der Prüfung, ob allenfalls Wegweisungsvollzugshindernisse vorliegen, Rechnung zu tragen.

5.3 Betreffend die vom Beschwerdeführer im Übrigen vorgebrachten Umstände, welche seine Flucht begründet haben sollen, ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass sich diese in wesentlichen Aspekten als nicht glaubhaft gemacht im Sinne von Art. 7 AsylG erweisen.

5.3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, aus einer einflussreichen und wohlhabenden Familie in der Provinz C._______ zu stammen. Bei seinem verstorbenen Vater handle es sich um N._______, einen ehemaligen Kommandanten unter General D._______. Die Familie sei auch nach dem Tod des Vaters weiterhin einflussreich im Norden Afghanistans. Das militärische Erbe werde nunmehr von einem Bruder des Vaters weitergeführt. Zum Beweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seine Tazkara sowie verschiede Fotos und Videoaufzeichnungen ein, welche seine Familie, namentlich auch seinen Vater N._______, in früheren Jahren zeigen sollen. Den eingereichten Beweismitteln ist der Beweiswert nicht abzusprechen, auch wenn der Beschwerdeführer auf dem jeweiligen Bildmaterial lediglich als Kind abgelichtet sein soll und das Gericht mangels Vergleichsmaterial nicht einzuschätzen vermag, ob es sich bei den auf den Bildern und Videos erkennbaren Kindern um den Beschwerdeführer handelt. Die im Original eingereichten Bildabzüge zeigen offensichtlich N._______, welcher im Übrigen auch auf einem Zeitungsausschnitt abgebildet ist, mit der entsprechenden Namensunterschrift. Der Beschwerdeführer vermochte sodann relativ dezidierte Angaben zu seinen familiären und weiteren verwandtschaftlichen Verhältnissen sowie zu seiner Sozialisierung im Heimatstaat zu machen. Von der Glaubhaftmachung seiner Identität und Herkunft ist daher auszugehen. Diese wird als solche auch von der Vorinstanz nicht in Frage gestellt.

5.3.2 Ungeachtet dessen ist die persönliche Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers aufgrund der nachfolgenden Gründe an sich schwer erschüttert.

5.3.2.1 Der Beschwerdeführer wurde am 19. September 2014 im Zug von Zürich in Richtung Basel durch den Grenzwachtkorps kontrolliert. Anlässlich der Kontrolle war der Beschwerdeführer in Begleitung eines Landsmannes, welcher im Jahr (...) unter dem Namen M._______ in der Schweiz ebenfalls um Asyl ersucht hatte und unter der Verfahrensnummer N (...) geführt wurde. Der Beschwerdeführer gab im vorinstanzlichen Verfahren an, M._______ nicht zu kennen sondern gleichentags im Zürcher Hauptbahnhof erstmals und zufällig begegnet zu sein (vgl. act. A5 S. 2; act. A10/4 S. 3; act. A13 S. 5 F27). Die Vorinstanz erachtete dieses Vorbringen als unglaubhaft und verwies diesbezüglich auf die Aussagen M._______s anlässlich seiner Befragung im Jahr (...), in welchen er in Bezug auf seine Herkunft und die familiären Verhältnisse teilweise identische Angaben getätigt habe und ebenfalls Bildmaterial eingereicht habe, welches N._______, den Vater des Beschwerdeführers zeige.

5.3.2.2 Auf Beschwerdeebene wird nunmehr eingeräumt, dass der Beschwerdeführer entgegen seinem bisherigen Vorbringen mit M._______ verwandt ist. Dass M._______ und der Beschwerdeführer in einem verwandtschaftlichen Verhältnis zueinander stehen und ihre Sozialisierung im genannten familiären Umfeld stattfand, mag zutreffen. Soweit der Beschwerdeführer jedoch geltend macht, er habe erst nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens vom bestehenden brüderlichen Verhältnis erfahren, erweist sich dieses Vorbringen als unglaubhaft. An dieser Einschätzung vermag auch die auf Beschwerdeebene eingereichte Erklärung von M._______ vom 4. Februar 2015 (vgl. Beschwerdedossier act. 1 Beilage 6) nichts zu ändern. Diesbezüglich ist auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz in der Vernehmlassung zu verweisen (vgl. Beschwerdedossier
act. 4). Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, warum die Familie des Beschwerdeführers, namentlich sein Onkel mütterlicherseits, in der Schweiz Kontakt mit M._______ aufgenommen haben soll, mit dem Ziel, dass dieser dem Beschwerdeführer offenkundig bei der Asylgesuchstellung in der Schweiz Hilfe leistet, man dem Beschwerdeführer aber verschwiegen haben soll, dass es sich beim Landsmann, welchen er in der Schweiz antreffen werde, um einen Bruder handle. Die Erklärung M._______s, man habe den Beschwerdeführer nicht irritieren wollen (Beschwerdedossier act. 1 S. 7) ist weder substanziiert noch plausibel. M._______ führt sodann in seiner Erklärung selbst aus, vor seiner Ausreise in die Schweiz der Familie des Beschwerdeführers nahe gewesen zu sein und den Beschwerdeführer und dessen (Verwandten) bis zur erfolgten Ausreise regelmässig gesehen zu haben (vgl. Beschwerdedossier act 1 Beilage 6). Zum Zeitpunkt der Ausreise M._______s soll der Beschwerdeführer bereits (...) Jahre alt gewesen sein, mithin in einem Alter, in welchem das kindliche Erinnerungsvermögen bereits ausgeprägt ist. Es scheint daher ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer nichts von der Existenz eines weiteren Bruders bzw. Adoptivbruders im Ausland gewusst haben soll.

5.3.2.3 Aufgrund dieser offensichtlich tatsachenwidrigen Angaben des Beschwerdeführers zum Verwandtschaftsverhältnis mit M._______ erachtet die Vorinstanz die persönliche Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers zutreffend als schwer erschüttert.

5.3.3 Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten fluchtbegründenden Umstände ergibt sich Folgendes:

5.3.3.1 Der Beschwerdeführer machte zunächst geltend, nach dem Tod des Vaters im Jahre 1999 und dem Tod eines Onkels väterlicherseits habe der Onkel G._______ das militärische Erbe übernommen und sei weiterhin ein sehr einflussreicher Kommandant in der Region. Sein Onkel G._______ verwalte überdies das Vermögen des verstorbenen Vaters und sei ihm, seiner Mutter, sowie den leiblichen Geschwistern nicht wohlgesonnen. Nach eigenen Aussagen hat der Beschwerdeführer aber mit der Familie gemeinsam mit dem Onkel G._______ in einem Gehöft gelebt und als dessen Buchhalter und Steuereintreiber fungiert. Zudem soll er für die Einsatzpläne der Leibgarde des Onkels zuständig gewesen sein (vgl. act. A6 S. 9; A13 S. 7). Der Beschwerdeführer hatte mithin nach eigenen Angaben eine gewisse Vertrauensposition inne, was seine Aussagen im Hinblick auf das Verhältnis zwischen ihm und seinem Onkel G._______ bereits relativiert.

5.3.4 In Bezug auf den Onkel G._______ führt der Beschwerdeführer sodann aus, dieser bzw. dessen Söhne seien an der Ermordung seines leiblichen Bruders K._______ drei bzw. vier Jahre vor der Ausreise beteiligt gewesen. Der Beschwerdeführer vermochte dieses wesentliche Ereignis jedoch weder im Hinblick auf dessen Hergang noch hinsichtlich des angeblichen Tatmotivs des Onkels zu substanziieren beziehungsweise plausibel zu machen (vgl. act. A6 S. 11; act. A13 S. 3 F.12 und S. 11 F. 45-52). Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit einem möglichen Motiv unter anderem ausführt, sein Bruder sei erschossen worden, weil er Anspruch auf das väterliche Erbe erhoben habe (act. A13 S. 11 F.45), ist dies bereits insofern nicht plausibel, als der Beschwerdeführer im weiteren Verfahren erklärte, das Vermögen des Vaters sei einer Erbengemeinschaft zugefallen, namentlich den Ehefrauen des Vaters sowie seinen (Anzahl) Brüdern und (Anzahl) Schwestern und ihm (vgl. act. A13 S. 11 f. F. 52-56). Es ist nicht ersichtlich, welchen Sinn die Ermordung eines von mehr als 20 Erbberechtigten haben soll, zumal der Beschwerdeführer auch nicht geltend macht, dass der Onkel sich das Vermögen des Vaters überhaupt einverleibt habe sondern dieser das Vermögen angeblich lediglich verwaltet. Die Einschätzung wird umso mehr bestätigt, als der Beschwerdeführer hinsichtlich des Verhältnisses zum Onkel nach dem Tod des Bruders lediglich ausführt, dieses sei bereits damals nicht gut gewesen (act. A6 S. 9), ein Vorbringen, welches jeglicher Substanz entbehrt. Es ist überdies davon auszugehen, dass für den Fall einer tatsächlichen Täterschaft oder Tatbeteiligung des Onkels an der Ermordung des Bruders K._______ eine in irgendeiner Weise geartete Reaktion der Familie erfolgt wäre. Auch die diesbezüglichen Erklärungsversuche auf Beschwerdeebene lassen das Vorbringen nicht plausibler erscheinen, zumal im Widerspruch zum Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren nunmehr die Rede davon ist, der Bruder K._______ sei im Rahmen der Stammesfehde von Mitgliedern der "(...)-Gruppe" umgebracht worden (vgl. act. A6 S. 2). Insgesamt erscheinen die Aussagen des Beschwerdeführers in Bezug auf diesen Sachverhalt derart ungereimt, dass darauf verzichtet werden kann, sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen näher auseinanderzusetzen, wonach bereits M._______ vor mehr als zehn Jahren in Bezug auf den Bruder K._______ dessen Tötung geltend machte.

5.3.5 Der Beschwerdeführer bringt im Weiteren vor, fluchtbegründend sei ein gegen ihn erlassener Haftbefehl der Distriktverwaltung gewesen, welchen sein Onkel G._______ aufgrund seiner Machtstellung gegen ihn erwirkt habe. Zu den Hintergründen dieses Haftbefehls führt er aus, er habe drei von seinem Onkel G._______ als vermeintliche Taliban inhaftierten Männern zur Flucht verholfen, da er diese kenne und von deren Unschuld überzeugt gewesen sei. Nach der Freilassung sei etwa einen Monat später ein Überfall der Taliban auf den Konvoi seines Onkels G._______ erfolgt, bei welchem einer der Geflüchteten beteiligt gewesen und unter anderem der Sohn des Onkels G._______ getötet worden sei. Der Onkel habe daraufhin ihn, den Beschwerdeführer verdächtigt, mit den Taliban zu kollaborieren und die Reiseroute verraten zu haben, sodass der Hinterhalt möglich gewesen sei (vgl. act. A6 S. 9).

5.3.5.1 Auch dieses Vorbringen erachtete die Vorinstanz im Ergebnis zutreffend als unglaubhaft. So sind die Ausführungen des Beschwerdeführers zur angeblichen Fluchthilfe in den wesentlichen Aspekten unsubstanziiert. Dies betrifft zum einen die Gründe, welche überhaupt zum Entschluss des Beschwerdeführers, Fluchthilfe zu leisten, geführt haben sollen. Zwar macht der Beschwerdeführer diesbezüglich geltend, bei einem der Freigelassenen habe es sich um H._______, einen Verwandten mütterlicherseits gehandelt, von dessen Unschuld er überzeugt gewesen sei. Hinsichtlich der beiden anderen Freigelassenen bleibt der Beschwerdeführer jedoch jede nähere Erklärung schuldig. Die Aussagen des Beschwerdeführers in Bezug auf H._______ sind sodann in sich nicht stimmig. So führte der Beschwerdeführer aus, er habe H._______ zur Flucht verholfen, weil dieser mit den Taliban nichts zu tun habe (act. A6 S. 9), andererseits räumt er aber selbst ein, dass es sich beim Bruder von H._______ um einen ranghohen Taliban handeln soll (act. A6 S. 9) und auch H._______ sich nach der Freilassung der Taliban angeschlossen haben und an dem Überfall auf den Konvoi des Onkels beteiligt gewesen sein soll.

5.3.5.2 Dem Beschwerdeführer gelang es überdies nicht, nachvollziehbar zu erläutern, warum er sich zu solch einem Vertrauensbruch gegenüber seinem Onkel G._______ hätte hinreissen lassen sollen und sich selbst in die Gefahr einer Bestrafung durch den Onkel begab, zumal nach den Schilderungen des Beschwerdeführers offensichtlich war, dass man ihn für die Fluchthilfe verantwortlich machen kann. Der Beschwerdeführer vermochte sodann auch den Hergang der Fluchthilfe nicht im zu erwartenden Masse zu konkretisieren (vgl.act. A6 S. 9; A13 S. 15).

Zutreffend stellte die Vorinstanz sodann fest, dass der Beschwerdeführer hinsichtlich des verwandtschaftlichen Verhältnisses zu H._______ widersprüchliche Aussagen getätigt hat, indem er ihn zunächst als Cousin (act. A13 S. 5 F. 31) und später als Onkel bzw. Bruder der Mutter bezeichnete (vgl. act. A13 S. 10 F. 40, S. 11 F.51, S. 13 F.71, 72, S. 19 F.135) und diesen Widerspruch auch auf Vorhalt hin, nicht zu lösen vermochte (vgl. act A13 S. 21 F.154.). Auch die Ausführungen in der Beschwerde vermögen diesen Widerspruch nicht zu entkräften. Dass die Übersetzung ungenau erfolgt sein soll, erscheint ausgeschlossen, zumal der Beschwerdeführer seine Aussagen nach der entsprechenden Rückübersetzung jeweils für korrekt erklärte. Zudem vermochte der Beschwerdeführer bei der Schilderung seiner familiären Verhältnisse genau zwischen den anderen verschiedenen Onkel und Cousins zu unterscheiden.

5.3.5.3 Zutreffend weist die Vorinstanz schliesslich auch auf einen Widerspruch in der zeitlichen Einordnung des Zeitpunktes, in welchem der Onkel von der Fluchthilfe erfahren haben soll (act. A13 S. 5 F.31; A13 S. 16 F.98). Soweit in der Beschwerde geltend gemacht wird, diese Ungereimtheit sei eine einzelne, unwesentliche Ungereimtheit (vgl. Beschwerdedossier act. 1, S. 8), erachtet das Gericht diesen Widerspruch als wesentlich.

5.3.6 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit dem weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers, denn es erscheint insgesamt nicht glaubhaft gemacht, dass der Beschwerdeführer in der von ihm beschriebenen Form in den Fokus seines Onkels geraten ist. Es kann daher auch nicht geglaubt werden, dass der Onkel in Missbrauch seiner Machtposition einen Haftbefehl der Distriktverwaltung gegen den Beschwerdeführer erwirkt haben soll. Bezeichnenderweise reichte der Beschwerdeführer im Verfahren auch kein entsprechendes Dokument ein.

5.4 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen kann auf eine weitere Auseinandersetzung mit dem Vorbringen von M._______ beziehungsweise mit der Frage deren Glaubhaftigkeit verzichtet werden, weshalb sich eine entsprechende Akteneinsicht erübrigt. Auch ist nicht von einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auszugehen, indem die Vorinstanz auf eine vorgängige Befragung von M._______ verzichtet hat, zumal die wesentlichen Erwägungen im vorinstanzlichen Verfahren die Auseinandersetzung mit den Aussagen des Beschwerdeführers bildeten und auf die Aussagen von M._______ nur am Rande verwiesen wurde. Zu den wesentlichen Ungereimtheiten wie der angebliche Tod des Bruders K._______ wurde sodann ausreichend das rechtliche Gehör erteilt.

5.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungsgefahr nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat daher zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt.

6.

6.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).

7.

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).

7.2 In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).

7.3 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).

So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

7.3.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement lediglich Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.

7.3.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

7.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Beim Kriterium der "konkreten Gefährdung" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Auslegung und Anwendung eine Rechtsfrage darstellt, die vom Bundesverwaltungsgericht ohne Einschränkung seiner Kognition überprüft wird (vgl. BVGE 2014/26 E. 7.4, 7.8 ff., je m.H.).

7.4.1 Gemäss der auch heute noch geltenden Rechtsprechung präsentiert sich die Sicherheitslage und die humanitäre Situation in Afghanistan derart instabil, dass für einen Grossteil des Landes von einer existenzbedrohenden Situation im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu sprechen ist (BVGE 2011/7 E. 9.9.1). Dies betrifft auch die Provinz C._______, aus welcher der Beschwerdeführer stammt. Eine Wegweisung des Beschwerdeführers dorthin erweist sich daher zum jetzigen Zeitpunkt als unzumutbar.

7.4.2 Die Vorinstanz erachtet im Falle des Beschwerdeführers eine innerstaatliche Aufenthaltsalternative in Mazar-e Sharif für gegeben. Diese Einschätzung teilt das Bundesverwaltungsgericht, dies aus folgenden Gründen: Das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass sich die Situation in den Städten Kabul (BVGE 2011/7 insbes. E. 9.9.2), Mazar-e Sharif (BVGE 2011/49 E. 7.3.6 und 7.3.7) und Herat (BVGE 2011/38 E. 4.3.1-4.3.3) weniger bedrohlich präsentiert als in den übrigen Landesteilen Afghanistans und eine Wegweisung dorthin unter der Voraussetzung begünstigender Umstände möglich ist. Es bedarf des Vorliegens eines tragfähigen Beziehungsnetzes, der Möglichkeit zur Sicherung des Existenzminimums, einer gesicherten Wohnsituation sowie eines guten Gesundheitszustand der betroffenen Person (BVGE 2011/49 E. 7.3.5-7.3.8).

Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ist der Beschwerdeführer jung und soweit aus den Akten ersichtlich, auch gesund. Er kommt aus einer wohlhabenden Familie. Eigenen Angaben gemäss lebt sein Onkel mütterlicherseits P._______ in Mazar-e Sharif. Bei diesem will er regelmässig zu Besuch gewesen sein (vgl. act. A13 S. 4 F.18 ff.). Besagter Onkel soll dem Beschwerdeführer auch die Ausreise aus dem Heimatstaat organisiert und finanziert haben. Der Onkel besitzt in Mazar-e Sharif ein grosses Geschäft mit (...) und betreibt überdies eine (...) (act. A13 S. 4 F.22, F.24). Es kann mithin darauf geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer in Mazar-e Sharif über ein tragfähiges familiäres Beziehungsnetz verfügt. Auch in wirtschaftlicher Hinsicht scheint die Existenz des Beschwerdeführers gesichert. So kann ihn sein wohlhabender Onkel bei der wirtschaftlichen Reintegration unterstützen. Zwar führt der Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens aus, sein Onkel mütterlicherseits habe seinerseits Angst, Opfer dieses familiären Konflikts zu werden und versage dem Beschwerdeführer daher eine weitergehende Hilfe (vgl. Beschwerdedossier act. 1 S. 10). Nachdem sich die Vorbringen im Zusammenhang mit einer Bedrohung seitens des Onkels väterlicherseits aber als unglaubhaft erweisen, ist dieses Vorbringen unbehelflich. Es kann überdies davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer auch auf finanzielle Unterstützung seitens der sehr vermögenden Linie väterlicherseits zählen kann, bzw. auch einen Anteil am Vermögen des verstorbenen Vaters hält, da er erbberechtigt ist. Eine Reintegration in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht im Heimatstaat, namentlich in Mazar-e Sharif dürfte daher für den Beschwerdeführer ohne weiteres möglich sein. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung im Lichte der aktuellen Rechtsprechung zu Afghanistan sowohl in genereller als auch in individueller Hinsicht vorliegend nach Mazar - e Sharif als zumutbar.

7.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

7.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 - 4 AuG).

8.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und - soweit diesbezüglich überprüfbar - angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.

9.

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit Zwischenverfügung vom 25. Februar 2015 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen wurde, sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.

9.2 Ebenfalls mit Zwischenverfügung vom 25. Februar 2015 wurde der rubrizierte Vertreter als amtlicher Rechtsbestand beigeordnet. Er ist unbesehen des Verfahrensausganges zu entschädigen. In seiner Kostennote vom 1. Mai 2015 weist er Parteikosten von insgesamt Fr. 3'663.80.- aus, wobei er bei einem Stundenansatz von Fr. 300.- und insgesamt 11.25 Arbeitsstunden ein Honorar von Fr. 3'345.00.- sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 47.40 und einen Mehrwertsteuerbetrag von Fr. 271.40. - geltend macht. Dieser Betrag erscheint für den in Asylfragen versierten Vertreter und angesichts des geringen Dossierumfangs und der geringen Komplexität des Falles indessen deutlich zu hoch, weshalb der geltend gemachte Aufwand auf den nötigen Umfang zu kürzen ist. Dem Rechtsvertreter ist daher ein Honorar von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Dem amtlichen Rechtsbeistand Rechtsanwalt Urs Ebnöther wird eine Entschädigung in Höhe von Fr. 2'000.- durch die Gerichtskasse ausgerichtet.

4.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Nina Spälti Giannakitsas Constance Leisinger

Versand:

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 65 - 1 Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
¹	Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
²	Se è necessario per tutelare i diritti di tale parte, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione le designa inoltre un avvocato.111
³	L'onorario e le spese d'avvocato sono messi a carico conformemente all'articolo 64 capoversi 2 a 4.
⁴	La parte, ove cessi d'essere nel bisogno, deve rimborsare l'onorario e le spese d'avvocato all'ente o all'istituto autonomo che li ha pagati.
⁵	Il Consiglio federale disciplina la determinazione degli onorari e delle spese.112 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005113 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010114 sull'organizzazione delle autorità penali.115

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 65 - 1 Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
¹	Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali.110
²	Se è necessario per tutelare i diritti di tale parte, l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione le designa inoltre un avvocato.111
³	L'onorario e le spese d'avvocato sono messi a carico conformemente all'articolo 64 capoversi 2 a 4.
⁴	La parte, ove cessi d'essere nel bisogno, deve rimborsare l'onorario e le spese d'avvocato all'ente o all'istituto autonomo che li ha pagati.
⁵	Il Consiglio federale disciplina la determinazione degli onorari e delle spese.112 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005113 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010114 sull'organizzazione delle autorità penali.115

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 5 - 1 Sono decisioni i provvedimenti delle autorità nel singolo caso, fondati sul diritto pubblico federale e concernenti:
¹	Sono decisioni i provvedimenti delle autorità nel singolo caso, fondati sul diritto pubblico federale e concernenti:
^a	la costituzione, la modificazione o l'annullamento di diritti o di obblighi;
^b	l'accertamento dell'esistenza, dell'inesistenza o dell'estensione di diritti o di obblighi;
^c	il rigetto o la dichiarazione d'inammissibilità d'istanze dirette alla costituzione, alla modificazione, all'annullamento o all'accertamento di diritti o di obblighi.
²	Sono decisioni anche quelle in materia d'esecuzione (art. 41 cpv. 1 lett. a e b), le decisioni incidentali (art. 45 e 46), le decisioni su opposizione (art. 30 cpv. 2 lett. b e 74), le decisioni su ricorso (art. 61), le decisioni in sede di revisione (art. 68) e l'interpretazione (art. 69).24
³	Le dichiarazioni di un'autorità che rifiuta o solleva pretese da far valere mediante azione non sono considerate decisioni.

SR 173.32 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF) LTAF Art. 33 Autorità inferiori - Il ricorso è ammissibile contro le decisioni:
^a	del Consiglio federale e degli organi dell'Assemblea federale in materia di rapporti di lavoro del personale federale, compreso il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente;
^b	del Consiglio federale concernenti:
^b1	la destituzione di un membro del Consiglio della banca o della direzione generale o di un loro supplente secondo la legge del 3 ottobre 200325 sulla Banca nazionale,
^b10	la revoca di un membro del consiglio d'amministrazione del Servizio svizzero di assegnazione delle tracce o l'approvazione della risoluzione del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio d'amministrazione secondo la legge federale del 20 dicembre 195743 sulle ferrovie;
^b2	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 22 giugno 200726 sulla vigilanza dei mercati finanziari,
^b3	il blocco di valori patrimoniali secondo la legge del 18 dicembre 201528 sui valori patrimoniali di provenienza illecita,
^b4	il divieto di determinate attività secondo la LAIn30,
^b4bis	il divieto di organizzazioni secondo la LAIn,
^b5	la revoca di un membro del Consiglio d'istituto dell'Istituto federale di metrologia secondo la legge federale del 17 giugno 201133 sull'Istituto federale di metrologia,
^b6	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'Autorità federale di sorveglianza dei revisori o l'approvazione dello scioglimento del rapporto di lavoro del direttore da parte del consiglio di amministrazione secondo la legge del 16 dicembre 200535 sui revisori,
^b7	la revoca di un membro del Consiglio dell'Istituto svizzero per gli agenti terapeutici secondo la legge del 15 dicembre 200037 sugli agenti terapeutici,
^b8	la revoca di un membro del consiglio di amministrazione dell'istituto secondo la legge del 16 giugno 201739 sui fondi di compensazione,
^b9	la revoca di un membro del consiglio d'Istituto dell'Istituto svizzero di diritto comparato secondo la legge federale del 28 settembre 201841 sull'Istituto svizzero di diritto comparato,
^c	del Tribunale penale federale in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cbis	del Tribunale federale dei brevetti in materia di rapporti di lavoro dei suoi giudici e del suo personale;
^cquater	del procuratore generale della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei procuratori pubblici federali da lui nominati e del personale del Ministero pubblico della Confederazione;
^cquinquies	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro del personale della sua segreteria;
^cter	dell'autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione in materia di rapporti di lavoro dei membri del Ministero pubblico della Confederazione eletti dall'Assemblea federale plenaria;
^d	della Cancelleria federale, dei dipartimenti e dei servizi dell'Amministrazione federale loro subordinati o aggregati amministrativamente;
^e	degli stabilimenti e delle aziende della Confederazione;
^f	delle commissioni federali;
^g	dei tribunali arbitrali costituiti in virtù di contratti di diritto pubblico sottoscritti dalla Confederazione, dai suoi stabilimenti o dalle sue aziende;
^h	delle autorità o organizzazioni indipendenti dall'Amministrazione federale che decidono nell'adempimento di compiti di diritto pubblico loro affidati dalla Confederazione;
ⁱ	delle autorità cantonali, in quanto una legge federale preveda che le loro decisioni sono impugnabili mediante ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale.

SR 173.32 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF) LTAF Art. 32 Eccezioni - 1 Il ricorso è inammissibile contro:
¹	Il ricorso è inammissibile contro:
^a	le decisioni in materia di sicurezza interna o esterna del Paese, neutralità, protezione diplomatica e altri affari esteri, in quanto il diritto internazionale pubblico non conferisca un diritto al giudizio da parte di un tribunale;
^b	le decisioni in materia di diritto di voto dei cittadini nonché di elezioni e votazioni popolari;
^c	le decisioni in materia di salario al merito del personale federale, in quanto non concernano la parità dei sessi;
^d	...
^e	le decisioni nel settore dell'energia nucleare concernenti:
^e1	le autorizzazioni di massima per impianti nucleari,
^e2	l'approvazione del programma di smaltimento,
^e3	la chiusura di depositi geologici in profondità,
^e4	la prova dello smaltimento;
^f	le decisioni in materia di rilascio o estensione di concessioni di infrastrutture ferroviarie;
^g	le decisioni dell'autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva;
^h	le decisioni in materia di rilascio di concessioni per case da gioco;
ⁱ	le decisioni in materia di rilascio, modifica o rinnovo della concessione della Società svizzera di radiotelevisione (SSR);
^j	le decisioni in materia di diritto ai sussidi di una scuola universitaria o di un altro istituto accademico.
²	Il ricorso è inoltre inammissibile contro:
^a	le decisioni che, in virtù di un'altra legge federale, possono essere impugnate mediante opposizione o ricorso dinanzi a un'autorità ai sensi dell'articolo 33 lettere c-f;
^b	le decisioni che, in virtù di un'altra legge federale, possono essere impugnate mediante ricorso dinanzi a un'autorità cantonale.

SR 173.110 Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF) - Organizzazione giudiziaria LTF Art. 83 Eccezioni - Il ricorso è inammissibile contro:
^a	le decisioni in materia di sicurezza interna o esterna del Paese, neutralità, protezione diplomatica e altri affari esteri, in quanto il diritto internazionale non conferisca un diritto al giudizio da parte di un tribunale;
^b	le decisioni in materia di naturalizzazione ordinaria;
^c	le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti:
^c1	l'entrata in Svizzera,
^c2	i permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto,
^c3	l'ammissione provvisoria,
^c4	l'espulsione fondata sull'articolo 121 capoverso 2 della Costituzione federale e l'allontanamento,
^c5	le deroghe alle condizioni d'ammissione,
^c6	la proroga del permesso per frontalieri, il cambiamento di Cantone, il cambiamento d'impiego del titolare di un permesso per frontalieri, nonché il rilascio di documenti di viaggio a stranieri privi di documenti;
^d	le decisioni in materia d'asilo pronunciate:
^d1	dal Tribunale amministrativo federale, salvo quelle che concernono persone contro le quali è pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in cerca di protezione,
^d2	da un'autorità cantonale inferiore e concernenti un permesso o un'autorizzazione al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto;
^e	le decisioni concernenti il rifiuto dell'autorizzazione a procedere penalmente contro membri di autorità o contro agenti della Confederazione;
^f	le decisioni in materia di appalti pubblici se:
^fbis	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti decisioni secondo l'articolo 32i della legge del 20 marzo 200963 sul trasporto di viaggiatori;
^f1	non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale; sono fatti salvi i ricorsi contro gli appalti del Tribunale amministrativo federale, del Tribunale penale federale, del Tribunale federale dei brevetti, del Ministero pubblico della Confederazione e delle autorità giudiziarie cantonali superiori, o
^f2	il valore stimato della commessa non raggiunge il valore soglia determinante secondo l'articolo 52 capoverso 1 in combinato disposto con l'allegato 4 numero 2 della legge federale del 21 giugno 201961 sugli appalti pubblici;
^g	le decisioni in materia di rapporti di lavoro di diritto pubblico, in quanto concernano una controversia non patrimoniale, ma non la parità dei sessi;
^h	le decisioni concernenti l'assistenza amministrativa internazionale, eccettuata l'assistenza amministrativa in materia fiscale;
ⁱ	le decisioni in materia di servizio militare, civile o di protezione civile;
^j	le decisioni in materia di approvvigionamento economico del Paese adottate in situazioni di grave penuria;
^k	le decisioni concernenti i sussidi al cui ottenimento la legislazione non conferisce un diritto;
^l	le decisioni concernenti l'imposizione di dazi operata in base alla classificazione tariffaria o al peso delle merci;
^m	le decisioni concernenti il condono o la dilazione del pagamento di tributi; in deroga alla presente disposizione, il ricorso è ammissibile contro le decisioni concernenti il condono dell'imposta federale diretta o dell'imposta cantonale o comunale sul reddito e sull'utile se concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se si tratta per altri motivi di un caso particolarmente importante;
ⁿ	le decisioni in materia di energia nucleare concernenti:
ⁿ¹	l'esigenza di un nulla osta o la modifica di un'autorizzazione o di una decisione,
ⁿ²	l'approvazione di un piano d'accantonamenti per le spese di smaltimento antecedenti lo spegnimento di un impianto nucleare,
ⁿ³	i nulla osta;
^o	le decisioni in materia di circolazione stradale concernenti l'omologazione del tipo di veicoli;
^p	le decisioni del Tribunale amministrativo federale in materia di traffico delle telecomunicazioni, radiotelevisione e poste concernenti:68
^p1	concessioni oggetto di una pubblica gara,
^p2	controversie secondo l'articolo 11a della legge del 30 aprile 199769 sulle telecomunicazioni;
^p3	controversie secondo l'articolo 8 della legge del 17 dicembre 201071 sulle poste;
^q	le decisioni in materia di medicina dei trapianti concernenti:
^q1	l'iscrizione nella lista d'attesa,
^q2	l'attribuzione di organi;
^r	le decisioni in materia di assicurazione malattie pronunciate dal Tribunale amministrativo federale in virtù dell'articolo 3472 della legge del 17 giugno 200573 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF);
^s	le decisioni in materia di agricoltura concernenti:
^s1	...
^s2	la delimitazione delle zone nell'ambito del catasto della produzione;
^t	le decisioni concernenti l'esito di esami e di altre valutazioni della capacità, segnatamente nei settori della scuola, della formazione continua e dell'esercizio della professione;
^u	le decisioni in materia di offerte pubbliche di acquisto (art. 125-141 della L del 19 giu. 201577 sull'infrastruttura finanziaria);
^v	le decisioni del Tribunale amministrativo federale concernenti divergenze d'opinione tra autorità in materia di assistenza amministrativa o giudiziaria a livello nazionale;
^w	le decisioni in materia di diritto dell'elettricità concernenti l'approvazione dei piani di impianti elettrici a corrente forte e di impianti elettrici a corrente debole e l'espropriazione dei diritti necessari per la costruzione o l'esercizio di siffatti impianti, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale;
^x	le decisioni concernenti la concessione di contributi di solidarietà ai sensi della legge federale del 30 settembre 201681 sulle misure coercitive a scopo assistenziale e i collocamenti extrafamiliari prima del 1981, tranne se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale o si tratta di un caso particolarmente importante per altri motivi;
^y	le decisioni pronunciate dal Tribunale amministrativo federale nelle procedure amichevoli per evitare un'imposizione non conforme alla convenzione internazionale applicabile in ambito fiscale;
^z	le decisioni concernenti le autorizzazioni edilizie di impianti eolici d'interesse nazionale secondo l'articolo 71c capoverso 1 lettera b della legge federale del 30 settembre 201684 sull'energia e le autorizzazioni di competenza cantonale a esse necessariamente connesse, se non si pone alcuna questione di diritto d'importanza fondamentale.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 108 Termini di ricorso - 1 Nella procedura celere, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro sette giorni lavorativi o, se si tratta di decisioni incidentali, entro cinque giorni dalla notificazione della decisione.
¹	Nella procedura celere, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro sette giorni lavorativi o, se si tratta di decisioni incidentali, entro cinque giorni dalla notificazione della decisione.
²	Nella procedura ampliata, il ricorso contro una decisione secondo l'articolo 31a capoverso 4 deve essere interposto entro 30 giorni o, se si tratta di una decisione incidentale, entro dieci giorni dalla notificazione della decisione.
³	Il ricorso contro le decisioni di non entrata nel merito e contro le decisioni di cui agli articoli 23 capoverso 1 e 40 in combinato disposto con l'articolo 6a capoverso 2 lettera a deve essere interposto entro cinque giorni lavorativi dalla notificazione della decisione.
⁴	Il ricorso contro il rifiuto dell'entrata in Svizzera secondo l'articolo 22 capoverso 2 può essere interposto fino al momento della notificazione di una decisione secondo l'articolo 23 capoverso 1.
⁵	La verifica della legalità e dell'adeguatezza dell'assegnazione di un luogo di soggiorno all'aeroporto o in un altro luogo appropriato conformemente all'articolo 22 capoversi 3 e 4 può essere chiesta in qualsiasi momento mediante ricorso.
⁶	Negli altri casi il termine di ricorso è di 30 giorni dalla notificazione della decisione.
⁷	Gli atti scritti trasmessi per telefax sono considerati consegnati validamente se pervengono tempestivamente al Tribunale amministrativo federale e sono regolarizzati mediante l'invio ulteriore dell'originale firmato, conformemente alle norme dell'articolo 52 capoversi 2 e 3 PA365.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 48 - 1 Ha diritto di ricorrere chi:
¹	Ha diritto di ricorrere chi:
^a	ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore o è stato privato della possibilità di farlo;
^b	è particolarmente toccato dalla decisione impugnata; e
^c	ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa.
²	Ha inoltre diritto di ricorrere ogni persona, organizzazione o autorità cui un'altra legge federale riconosce tale diritto.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 52 - 1 L'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del ricorrente o del suo rappresentante; devono essere allegati la decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova, se sono in possesso del ricorrente.
¹	L'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del ricorrente o del suo rappresentante; devono essere allegati la decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova, se sono in possesso del ricorrente.
²	Se il ricorso non soddisfa a questi requisiti o se le conclusioni o i motivi del ricorrente non sono sufficientemente chiari, e il ricorso non sembra manifestamente inammissibile, l'autorità di ricorso assegna al ricorrente un breve termine suppletorio per rimediarvi.
³	Essa gli assegna questo termine con la comminatoria che, decorrendo infruttuoso, deciderà secondo l'inserto o, qualora manchino le conclusioni, i motivi oppure la firma, non entrerà nel merito del ricorso.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 106 Motivi di ricorso - 1 Il ricorrente può far valere:
¹	Il ricorrente può far valere:
^a	la violazione del diritto federale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento;
^b	l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti.
^c	...
²	Rimangono salvi gli articoli 27 capoverso 3 e 68 capoverso 2.359

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 49 - Il ricorrente può far valere:
^a	la violazione del diritto federale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento;
^b	l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti;
^c	l'inadeguatezza; questa censura non è ammissibile quando un'autorità cantonale ha giudicato come autorità di ricorso.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 2 Asilo - 1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della presente legge.
¹	La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni della presente legge.
²	L'asilo comprende la protezione e lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiati. Esso comprende il diritto di risiedere in Svizzera.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 3 Definizione del termine «rifugiato» - 1 Sono rifugiati le persone che, nel Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi.
¹	Sono rifugiati le persone che, nel Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi.
²	Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica insopportabile. Occorre tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile.
³	Non sono rifugiati le persone che sono esposte a seri pregiudizi o hanno fondato timore di esservi esposte per aver rifiutato di prestare servizio militare o per aver disertato. È fatto salvo il rispetto della Convenzione del 28 luglio 19514 sullo statuto dei rifugiati.5
⁴	Non sono rifugiati le persone che fanno valere motivi sorti a causa del loro comportamento dopo la partenza dal loro Paese d'origine o di provenienza e che non sono l'espressione o la continuazione di una convinzione o di un orientamento già ivi esistente. Rimangono salve le disposizioni della Convenzione del 28 luglio 19516 sullo statuto dei rifugiati.7

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 7 Prova della qualità di rifugiato - 1 Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato.
¹	Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato.
²	La qualità di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità preponderante.
³	Sono inverosimili in particolare le allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati.

SR 142.20 Legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) LStrI Art. 83 Decisione d'ammissione provvisoria - 1 Se l'esecuzione dell'allontanamento non è possibile, ammissibile o ragionevolmente esigibile, la SEM dispone l'ammissione provvisoria.249
¹	Se l'esecuzione dell'allontanamento non è possibile, ammissibile o ragionevolmente esigibile, la SEM dispone l'ammissione provvisoria.249
²	L'esecuzione non è possibile se lo straniero non può partire né alla volta dello Stato d'origine o di provenienza o di uno Stato terzo, né esservi trasportato.
³	L'esecuzione non è ammissibile se la prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d'origine o di provenienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto internazionale pubblico della Svizzera.
⁴	L'esecuzione può non essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica.
⁵	Il Consiglio federale designa gli Stati d'origine o di provenienza o le regioni di tali Stati nei quali il ritorno è ragionevolmente esigibile.250 Se gli stranieri allontanati provengono da uno di tali Stati o da uno Stato membro dell'UE o dell'AELS, si ritiene che l'esecuzione dell'allontanamento sia di norma ragionevolmente esigibile.251
^5bis	Il Consiglio federale verifica periodicamente la decisione di cui al capoverso 5.252
⁶	L'ammissione provvisoria può essere proposta dalle autorità cantonali.
⁷	L'ammissione provvisoria secondo i capoversi 2 e 4 è esclusa se lo straniero allontanato:253
^a	è stato condannato in Svizzera o all'estero a una pena detentiva di lunga durata o nei suoi confronti è stata ordinata una misura penale ai sensi degli articoli 59-61 o 64 CP255;
^b	ha violato in modo rilevante o ripetutamente o espone a pericolo la sicurezza e l'ordine pubblici in Svizzera o all'estero o costituisce una minaccia per la sicurezza interna o esterna della Svizzera; o
^c	ha causato, con il suo comportamento, l'impossibilità di eseguire l'allontanamento.
⁸	I rifugiati per i quali esistono motivi di esclusione dall'asilo secondo gli articoli 53 e 54 LAsi257 sono ammessi provvisoriamente.
⁹	L'ammissione provvisoria non è disposta o si estingue con il passaggio in giudicato dell'espulsione ai sensi dell'articolo 66a o 66abis CP, dell'articolo 49a o 49abis CPM258 o dell'articolo 68 della presente legge.259
¹⁰	Le autorità cantonali possono concludere accordi d'integrazione con persone ammesse provvisoriamente se, alla luce dei criteri di cui all'articolo 58a, vi è un bisogno d'integrazione particolare.260

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 5 Divieto di respingimento - 1 Nessuno può essere costretto in alcun modo a recarsi in un Paese dove la sua vita, la sua integrità fisica o la sua libertà sarebbero minacciate per uno dei motivi menzionati nell'articolo 3 capoverso 1, o dal quale rischierebbe d'essere costretto a recarsi in un Paese di tal genere.
¹	Nessuno può essere costretto in alcun modo a recarsi in un Paese dove la sua vita, la sua integrità fisica o la sua libertà sarebbero minacciate per uno dei motivi menzionati nell'articolo 3 capoverso 1, o dal quale rischierebbe d'essere costretto a recarsi in un Paese di tal genere.
²	Il divieto di respingimento non può essere fatto valere quando vi siano seri motivi per presumere che l'interessato comprometta la sicurezza della Svizzera o, essendo stato condannato con sentenza passata in giudicato per un crimine o delitto particolarmente grave, debba essere considerato di pericolo pubblico.

IR 0.142.30 Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (con. All.) Conv.-Rifugiati Art. 33 Divieto d'espulsione e di rinvio al confine - 1. Nessuno Stato Contraente espellerà o respingerà, in qualsiasi modo, un rifugiato verso i confini di territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a motivo della sua razza, della sua religione, della sua cittadinanza, della sua appartenenza a un gruppo sociale o delle sue opinioni politiche.
¹	Nessuno Stato Contraente espellerà o respingerà, in qualsiasi modo, un rifugiato verso i confini di territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a motivo della sua razza, della sua religione, della sua cittadinanza, della sua appartenenza a un gruppo sociale o delle sue opinioni politiche.
²	La presente disposizione non può tuttavia essere fatta valere da un rifugiato se per motivi seri egli debba essere considerato un pericolo per la sicurezza del paese in cui risiede oppure costituisca, a causa di una condanna definitiva per un crimine o un delitto particolarmente grave, una minaccia per la collettività di detto paese.

SR 101 Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 Cost. Art. 25 Protezione dall'espulsione, dall'estradizione e dal rinvio forzato - 1 Le persone di cittadinanza svizzera non possono essere espulse dal Paese; possono essere estradate a un'autorità estera soltanto se vi acconsentono.
¹	Le persone di cittadinanza svizzera non possono essere espulse dal Paese; possono essere estradate a un'autorità estera soltanto se vi acconsentono.
²	I rifugiati non possono essere rinviati né estradati in uno Stato in cui sono perseguitati.
³	Nessuno può essere rinviato in uno Stato in cui rischia la tortura o un altro genere di trattamento o punizione crudele o inumano.

SR 142.31 Legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi) LAsi Art. 8 Obbligo di collaborare - 1 Il richiedente l'asilo è tenuto a collaborare all'accertamento dei fatti. Deve in particolare:
¹	Il richiedente l'asilo è tenuto a collaborare all'accertamento dei fatti. Deve in particolare:
^a	dichiarare le sue generalità;
^b	consegnare i documenti di viaggio e d'identità;
^c	indicare, in occasione dell'audizione, le ragioni della sua domanda d'asilo;
^d	designare in modo completo eventuali mezzi di prova e fornirli immediatamente oppure adoperarsi per procurarseli entro un termine adeguato, sempre che sia ragionevole esigerlo;
^e	collaborare al rilevamento dei dati biometrici;
^f	sottoporsi a un esame medico ordinato dalla SEM (art. 26a).
²	Si può esigere dal richiedente che faccia tradurre in una lingua ufficiale svizzera i documenti redatti in una lingua straniera.
³	Nel corso del procedimento, il richiedente che soggiorna in Svizzera deve tenersi a disposizione delle autorità federali e cantonali. Deve comunicare immediatamente alle autorità del Cantone o del Comune (autorità cantonale) competenti secondo il diritto cantonale il suo indirizzo e ogni mutamento dello stesso.
^3bis	Il richiedente che senza un valido motivo viola il suo obbligo di collaborare o non si tiene a disposizione delle autorità preposte all'asilo per più di 20 giorni rinuncia di fatto alla continuazione del procedimento. Lo stesso vale per il richiedente che senza un valido motivo non si tiene a disposizione delle autorità preposte all'asilo in un centro della Confederazione per più di cinque giorni. La domanda è stralciata in entrambi i casi senza formalità. Una nuova domanda può essere presentata al più presto dopo tre anni. È fatto salvo il rispetto della Convenzione del 28 luglio 195121 sullo statuto dei rifugiati.22
⁴	In caso di decisione esecutiva d'allontanamento, il richiedente è tenuto a collaborare all'ottenimento di documenti di viaggio validi.

SR 172.021 Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA) PA Art. 63 - 1 L'autorità di ricorso mette nel dispositivo le spese processuali, consistenti in una tassa di decisione nelle tasse di cancelleria e negli sborsi, di regola a carico della parte soccombente. Se questa soccombe solo parzialmente, le spese processuali sono ridotte. Per eccezione, si possono condonare le spese processuali.
¹	L'autorità di ricorso mette nel dispositivo le spese processuali, consistenti in una tassa di decisione nelle tasse di cancelleria e negli sborsi, di regola a carico della parte soccombente. Se questa soccombe solo parzialmente, le spese processuali sono ridotte. Per eccezione, si possono condonare le spese processuali.
²	Nessuna spesa processuale è messa a carico dell'autorità inferiore ne delle autorità federali, che promuovano il ricorso e soccombano; se l'autorità ricorrente, che soccombe, non è un'autorità federale, le spese processuali le sono addossate in quanto la causa concerna interessi pecuniari di enti o d'istituti autonomi.
³	Alla parte vincente possono essere addossate solo le spese processuali che abbia cagionato violando le regole di procedura.
⁴	L'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione esige dal ricorrente un anticipo equivalente alle presunte spese processuali. Stabilisce un congruo termine per il pagamento con la comminatoria che altrimenti non entrerà nel merito. Se sussistono motivi particolari, può rinunciare interamente o in parte a esigere l'anticipo.100
^4bis	La tassa di decisione è stabilita in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti. Il suo importo oscilla:
^a	da 100 a 5000 franchi nelle controversie senza interesse pecuniario;
^b	da 100 a 50 000 franchi nelle altre controversie.101
⁵	Il Consiglio federale disciplina i dettagli relativi alla determinazione delle tasse.102 Sono fatti salvi l'articolo 16 capoverso 1 lettera a della legge del 17 giugno 2005103 sul Tribunale amministrativo federale e l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010104 sull'organizzazione delle autorità penali.105