482 C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs--

Ginleitung der Grundpfandbetreibung von Gesetzes wegen entsteht
nicht aus, dass seine Berücksichtigung in einem konkreten Voll-,
streckungsverfahren und die Aufrechterhaltung der zu seinem Schutze
vom Amte getroffenen Massnahmen von der Vornahme bestimmter Vorkehren
durch den Gläubiger abhängig gemacht wird, wie das Bundesgertcht denn
auch bereits festgestellt hat, dass das Betreibungsamt die Anzeigen
nach Art. 152 Abs. 3 nur dann zu erlassen habe, wenn der Gläubiger dies
besonders verlange und ihm die Namen der Mieter angebe (vergl. das Urteil
in Sachen Basler Kantonalbank vom 27. März 1912 AS Sep.-Ausg. 15 Nr. 20*
auf_befien Erwägungen zu verweisen ist). Wenn die Borinstanz annimmt,
dass der Widerruf der erlassenen Anzeigen wirkungslos ware, weil er an
dem Bestande des Pfaudrechts selbst nichts zu andern vermöchte, so ist
dies offenbar nicht richtig. Indem der Gesetzgeber in Art. 152 Abs. 3

RS 281.1 LP Loi fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite (LP) Art. 152
	1.	Dès réception de la réquisition de poursuite, l'office des poursuites rédige le commandement de payer conformément à l'art. 69 sauf les modifications ci-après: [1]
		1.	le délai de paiement est d'un mois, s'il s'agit d'un gage mobilier; de six mois s'il s'agit d'un gage immobilier;
		2. [2]	l'avertissement porte que le gage sera réalisé si le débiteur n'obtempère pas au commandement de payer ou ne forme pas opposition.
	2.	S'il s'agit d'un immeuble loué ou affermé et si le créancier gagiste poursuivant exige que le gage comprenne les loyers et fermages (art. 806 CC [3] ), l'office des poursuites avise de la poursuite les locataires et les fermiers et les invite à payer en ses mains les loyers et fermages qui viendront à échéance. [4]
[1] Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 16 déc. 1994, en vigueur depuis le 1er janv. 1997 (RO 1995 1227; FF 1991 III 1). [2] Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 16 déc. 1994, en vigueur depuis le 1er janv. 1997 (RO 1995 1227; FF 1991 III 1). [3] RS 210 [4] Introduit par l'art. 58 tit. fin. CC, en vigueur depuis le 1er janv. 1912 (RO 24 245tit. fin. art. 60; FF 1904 IV 1, 1907 VI 402). Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 16 déc. 1994, en vigueur depuis le 1er janv. 1997 (RO 1995 1227; FF 1991 III 1).

SchKG vorgeschrieben hat, dass die durch Art. 806 Abs. 2

RS 210 CC Code civil suisse du 10 décembre 1907 Art. 806
	1.	Le gage grevant un immeuble donné à bail comprend également les loyers ou fermages qui ont couru, depuis la poursuite en réalisation de gage commencée par le créancier ou la déclaration de faillite du débiteur, jusqu'au moment de la réalisation.
	2.	Ce droit n'est opposable aux locataires et fermiers qu'après la notification à eux faite de la poursuite ou après la publication de la faillite.
	3.	Les actes juridiques du propriétaire relativement à des loyers ou des fermages non échus, ou la saisie de ces prestations par d'autres créanciers, ne sont pas opposables au créancier qui a poursuivi en réalisation de son gage avant l'époque où loyers et fermages sont devenus exigibles.

ZGB vorgesehene
Mitteilung an die Mieter durch dasu Betreibungsamt zu erfolgen habe,
hat er implicite auch erklart, dass die Pfandhaft der Mietzinsen oen
Mietern gegenuber solange nicht wirksam werde, als nicht eine solche
Anzetge destmtes vorliege. Wird die Anzeige widerrufen, so fällt also
damit allerdings nicht das Psandrecht selbst, wohl aber das Zahlungsverbot
an die Mieter dahin: diese können daher den Mietzms wieder direkt an den
Pfandschuldner entrichten und der Pfandglaubiger kann sich, wenn jener
über die bezahlten Beträge zu anderen Zwecken als zu seiner Befriedigung
verfügt, dafür nur an Ihn und nicht an die Mieter halten-

Nur auf diese Weise kann den Missständen, die mit der Anwendung des
Art. 806 verbunden sind, wirksam begegnet werden. Die Berweisung
des Schuldners auf den Weg der Klageprovokation oder der negativen
Feststellungsklage, die allenfalls noch in Betracht kommen könnte,
wäre schon deshalb ein unzureichendes Auskunftsmittel, weil die
Zulässigkeit dieser Rechtsbehelse vom kantonalen Prozessrecht abhängt
und deshalb unsicher ist, ob und inwiefern sie im einzelnen Falle dem
Schuldner zu Gebote ständen. ganz abgesehen davon, dass eine negative
Feststellungsklage nicht am Betreibungsort, sondern nur am Wohnsitz
des Gläubiger-s Lan-gehoben werden könnte. Das Bundesgericht hat denn
auch bereits

* Ges.-Ausg. 38 I Nr. 46.und Konkurskammer. N° 87. 483

in einem andern Falle bei der Mietzinsbetreibung auf Grund einer
Retentionsurkunde aus Gründen ähnlicher Natur wie den vorstehend
entwickelten, den Art. 278

RS 281.1 LP Loi fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite (LP) Art. 278 [1]
	1.	Celui dont les droits sont touchés par un séquestre peut former opposition auprès du juge dans les dix jours à compter de celui où il en a eu connaissance.
	2.	Le juge entend les parties et statue sans retard.
	3.	La décision sur opposition peut faire l'objet d'un recours au sens du CPC [2]. Les parties peuvent alléguer des faits nouveaux.
	4.	L'opposition et le recours n'empêchent pas le séquestre de produire ses effets.
[1] Nouvelle teneur selon l'art. 3 ch. 2 de l'AF du 11 déc. 2009 (Approbation et mise en oeuvre de la Conv. de Lugano), en vigueur depuis le 1er janv. 2011 (RO 2010 5601; FF 2009 1497). [2] RS 272

SchKG ebenfalls analog anwendbar erklärt
(vergl. AS Sep.-Ausg. 12 Nr. 32* und das darauf sich stützende
Kreisschreiben vom 12. Juli 1909).

Der Rekurs ist daher in dem Sinne begründet zu erklären, dass das
Betreibungsamt angewiesen wird, der Gläubigerin eine zehntägige Frist
anzusetzen, um entweder das Rechtsösfnungsbegehren zu stellen oder Klage
auf Anerkennung der Forderung anzuheben. Wird diese Frist nicht beachtet,
so sind die Anzeigen an die Mieter zu widerrufen und allfällig bereits
beim Amte einbezahlte Mietzinsbeträge der Rekurrentin aushinzugeben.

Demnach hat die Schuldbetreibungs und Konkurskammer

erkannt:

Der Rekurs wird teilweise begründet erklärt und das Betreibungsamt Zürich
6 angewiesen, der Gläubigerin eine Frist von je zehn Tagen anzusetzen:

a) um entweder Klage aus Anerkennung ihrer Forderung und des Pfandrechts
anzuheben oder Rechtsöffnung zu verlangen,

b) eventuell im Falle der Abweisung des Rechtsöffnungsbegehrens
den ordentlichen Prozess einzuleiten, unter der Androhung, dass bei
Nichtbeachtung dieser Fristen die an die Mieter erlassenen Anzeigeu
widerrufen und allfällig bereits beim Amte eingegangene Mietzinsbeträge
der Schuldner-in

ausgehändigt würden.

87. Entschetd vom 24. Heriember 1913 in Sachen Yachmaun
Beschwerdeverfahren: Pflicht der untern kantonalen Aufsichtsbehörde,
ihre Entscheide den Parteien gegen Empfangschetn zuzu-

stellen, und der übern, solche Empfangscheine von der untern einzufordern,
wenn sie sich. nicht bei den Akten befinden.

A. Der Rekurrent Konrad Bachmann führte am 3. Juni 1913 Beschwerde gegen
das Konkursamt Gersau mit dem Be-

* Ges.-Ausg. 35 I Nr. 35.

A8 39 I 1913 32

484 C. Entscheidungen der Schuldbetreibuugs-

gehren, die Versteigerung eines Guthabens an ihn sei aufzuheben und das
Konkursamt anzuhalten, ihm 56 Fr. 20 Cts. zu bezahlen.

Durch Entscheid vom 7. Juli 1913 erklärte sich das
Bezirksgerichtspräsidium Gersau als untere Aufsichtsbehörde in der Sache
als inkompetent, legte dem Rekurrenten Kosten im Betrage von 3 Fr. auf
und verpflichtete ihn, dem Konkursamt Gersau eine Parteientschädigung
von 5 Fr. zu bezahlen. Der Betrag von 8 Fr. wurde vom Rekurrenten mit
der Zustellung des Entscheides durch Nachnahme eingezogen.

B. Gegen diesen Entscheid erhobder Rekurrent am 19. Juli 1913 Beschwerde
bei der obern Aufsichtsbehörde des Kantons Schwyz, indem er um Gutheissung
seines vor der ersten Instanz gestellten Begehrens ersuchte.

Jn ihrer Vernehmlassung bemerkte die untere Aufsichtsbehörde, dass ihr
Entscheid dem Rekurrenten am 7. Juli 1913 zugestellt worden sei-

Die kantonale Aufsichtsbehörde beschloss darauf am 29. August 1913, auf
die Beschwerde wegen Verspätung nicht einzutreten, indem sie folgendes
ausführte: Es liege kein Ausweis darüber vor, wann der Rekurrent den
erstinstanzlichen Entscheid erhalten habe. Da er aber nicht geltend
mache, dass er ihm verspätet zugekommen sei, so sei anzunehmen, er habe
ihn spätestens am 8. Juli erhalten. Die Beschwerde sei daher verspätet.

C. Diesen Entscheid hat der Rekurrent an das Bundesgericht weitergezogen,
indem er sein Begehren erneuert und ferner beantragt, der bezahlte
Kostenbetrag von 8 Fr. sei ihm zurückzuerstatten, eventuell sei das
Kontursamt Gersau zur Rückzahlung anzuhalten·

Er macht geltend, dass er den Entscheid der untern Aufsichtsbehörde
erst am 9. Juli 1913 erhalten habe, und legt einen Briefumschlag vor,
woraus sich ergibt, dass er den genannten Entscheid in der Tat erst am
angegebenen Tage durch die Post erhalten hat.

Die kantonale Aufsichtsbehörde bemerkt zum Rekurse, dass sie auf die
Aussage der untern Aufsichtsbehörde habe abstellen müssen, weil der
Rekurrent den Briefumschlag seiner Beschwerde gegen den

und Konkurskammer. N° 87. ' 48.5

erstinstanzlichen Entscheid nicht beigelegt habe, und dass die Vorlegung
des Umschlages nunmehr verspätet sei. Die Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer zieht in Erwägung:

Nach Art. 4 der bundesgerichtlichen Verordnung betr. die Beschwerdeführung
in Schuldbetreibungs und Konkurssachen vom 3. November 1910 sind die
Entscheide der kantonalen Aufsichtsbehörden den Parteien immer gegen
Empfangschein zuzustellen. Diese Bestimmung muss auch für die Zustellung
der Entscheide der untern Aufsichtsbehörden Anwendung finden. Demgemäss
hätte der Gerichtspräsident von Gersau das Datum der Zustellung seines
Entscheides dadurch feststellen sollen, dass er den Rekurrenten einen
Empfangschein unterzeichnen liess. Da solche Empfangscheine sodann als
amtliche Aktenstücke zu den Beschwerdeakten gehören, so war die Vorinstanz
verpflichtet, zum Zwecke der Prüfung der Rechtzeitigkeit des Rekurses
den Empfangschein von der untern Aufsichtsbehörde zu verlangen, nachdem
sie gesehen hatte, dass kein solcher bei den Akten lag. Auf diesem Wege
wäre die rechtzeitige Einreichung der Beschwerde festgestellt worden Da
somit der Entscheid der Vorinstanz auf einem Mangel im Verfahren beruht,
so muss er aufgehoben und die Sache zur materiellen Behandlung an sie
zurückgewiesen werden.

Dabei ist darauf aufmerksam zu machen, dass die Auferlegung von Kosten
und einer Parteientschädigung durch die untere Aufsichtsbehörde durchaus
ungesetzlich war.

Demnach hat die Schuldbetreibungs und Konkurskammer

erkannt:

Der Rekurs wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu materieller
Behandlung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.