7B_878/2023 - 2024-02-29 - Droit pénal (partie général) - Nachverfahren (Antrag auf Verwahrung nach Art. 62c Abs. 4 StGB)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

7B 878/2023

Urteil vom 29. Februar 2024

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Abrecht, Präsident,
Bundesrichter Hurni, Hofmann,
Gerichtsschreiberin Mango-Meier.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Alfred Haltiner,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Schwere Gewaltkriminalität,
Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nachverfahren (Antrag auf Verwahrung nach Art. 62c Abs. 4 StGB),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 4. Oktober 2023 (UH230059-O/U/BEE).

Sachverhalt:

A.
Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den mehrfach einschlägig vorbestraften A.________ am 9. September 2020 wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind (Art. 187 Ziff. 1 StGB), mehrfacher Pornografie (Art. 197 Abs. 5 Satz 2 StGB) sowie mehrfacher sexueller Handlungen mit Minderjährigen gegen Entgelt (Art. 196 StGB) zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 27 Monaten. Deren Vollzug wurde zu Gunsten einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB aufgeschoben.

B.
Das Bezirksgericht Uster hatte am 14. Januar 2019 den vorzeitigen Antritt der stationären therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB bewilligt. Das Amt für Justizvollzug hatte A.________ mit Verfügung vom 6. Februar 2019 per 12. Februar 2019 in die Klinik X.________, eingewiesen. Mit Verfügung vom 13. Mai 2022 lehnte es die bedingte Entlassung von A.________ gemäss Art. 62 Abs. 1 StGB ab, hob die stationäre therapeutische Massnahme wegen Aussichtslosigkeit im Sinne von Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB auf und beantragte die Verwahrung. Das Bezirksgericht Uster ordnete am 6. Februar 2023 gestützt auf Art. 62c Abs. 4 StGB die Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB an. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 4. Oktober 2023 ab.

C.
A.________ beantragt beim Bundesgericht mit Beschwerde in Strafsachen, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und der Antrag auf Verwahrung sei abzuweisen. Er sei mit Erlass des bundesgerichtlichen Urteils unverzüglich aus der Sicherheitshaft zu entlassen. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Es wurden die kantonalen Akten, nicht aber Vernehmlassungen eingeholt.

Erwägungen:

1.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Beschwerdeentscheid über die im selbständigen gerichtlichen Nachverfahren (Art. 363 ff . StPO; BGE 148 IV 1 E. 3.3.2) gestützt auf Art. 62c Abs. 4 StGB angeordnete Verwahrung gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB. Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art. 78 ff . BGG sind erfüllt, weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist.

2.
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht nach Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht (lit. a) und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Eine stationäre therapeutische Massnahme wird insbesondere aufgehoben, wenn deren Durch- oder Fortführung als aussichtslos erscheint (Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB). Ist bei Aufhebung einer Massnahme, die auf Grund einer Straftat nach Art. 64 Abs. 1 StGB angeordnet wurde, ernsthaft zu erwarten, dass der Täter weitere Taten dieser Art begeht, so kann das Gericht auf Antrag der Vollzugsbehörde die Verwahrung anordnen (Art. 62c Abs. 4 StGB). Hierbei handelt es sich um die Substitution einer stationären therapeutischen Massnahme durch eine Verwahrung, d.h. um eine Anpassung der früheren Massnahme an eine spätere Entwicklung hinsichtlich des Geisteszustands des Täters oder neuer Behandlungserkenntnisse (BGE 148 IV 1 E. 3.3.2).
Das Gericht ordnet nach Art. 64 Abs. 1 StGB die Verwahrung an, wenn der Täter einen Mord, eine vorsätzliche Tötung, eine schwere Körperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine Gefährdung des Lebens oder eine andere mit einer Höchststrafe von fünf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer andern Person schwer beeinträchtigt hat oder beeinträchtigen wollte. Zudem muss eine der alternativen Voraussetzungen von Art. 64 Abs. 1 StGB erfüllt sein, d.h. auf Grund der Persönlichkeitsmerkmale des Täters, der Tatumstände und seiner gesamten Lebensumstände ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht; oder (lit. a) auf Grund einer anhaltenden oder lang dauernden psychischen Störung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der Täter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht (lit. b).

3.

3.1. Der Beschwerdeführer macht u.a. eine Verletzung von Art. 62c Abs. 4 StGB und von Art. 64 Abs. 1 StGB geltend. Er weist darauf hin, dass er mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 9. September 2020 der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen worden sei, "soweit es Katalogtaten nach Art. 64 Abs. 1 StGB [betreffe]". Diese Handlungen seien "nur" über das Internet erfolgt und es sei damit zu keinem direkten körperlichen Kontakt mit dem Opfer gekommen. Das Obergericht habe das objektive Tatverschulden als noch leicht beurteilt. Tatsächlich sei über das Ausmass der Folgen der Handlungen des Beschwerdeführers für den betroffenen Jungen nichts bekannt. Die Vorinstanz gehe (wie schon die Erstinstanz) davon aus, dass es sich bei ihm mutmasslich um ein Opfer von Kinderprostitution handle. Ausser, dass der Beschwerdeführer die Bezahlung an eine Drittperson leisten musste, habe der Beschwerdeführer aber keine Anhaltspunkte für das Vorliegen von Kinderprostitution gehabt; und auch wenn die Annahme der Vorinstanz eine gewisse Wahrscheinlichkeit aufweise, fehle jeglicher Nachweis dafür. Im vorliegenden Fall sei (auch aufgrund der oben wiedergegebenen Einschätzung des
Strafgerichts bezüglich des dem Beschwerdeführer vorzuwerfenden Tatverschuldens) noch nicht von einer konkreten Deliktsschwere auszugehen, welche die Voraussetzungen von Art. 64 Abs. 1 StGB erfülle. Die Vorinstanz begründe die Schwere vor allem mit dem der Prostitution innewohnenden Zwang und würdige die konkreten Handlungen (Masturbation vor einer Kamera) nicht richtig. Es sei vorliegend nicht einmal ein physischer Kontakt erfolgt, und die Eingriffsintensität sei angesichts der konkret verfolgten Tat innerhalb der vorstellbaren Handlungen jedenfalls gering gewesen. Die erforderliche Tatschwere von Art. 64 Abs. 1 StGB sei durch die Anlasstaten entgegen der vorinstanzlichen Annahme nicht erreicht worden.

3.2.

3.2.1. Die Verwahrung setzt zunächst als Anlasstat eine in Art. 64 Abs. 1 StGB umschriebene sogenannte Katalogtat oder eine andere mit einer Höchststrafe von fünf oder mehr Jahren bedrohte Tat (Auffangtatbestand oder Generalklausel) voraus (BGE 148 IV 398 E. 4.2; 139 IV 57 E. 1.3). Die Verwahrung ist gemäss dieser Norm nur dann anzuordnen, wenn der Täter mit dem Verbrechen die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer andern Person besonders schwer beeinträchtigt hat oder beeinträchtigen wollte. Das Bundesgericht hebt den Entscheid über die Anordnung der Verwahrung auf, wenn kein genügend schweres Anlassdelikt vorliegt (Urteile 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.3.4; 6B 1035/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 1.7).

3.2.2. Die Voraussetzung der schweren Schädigung des Opfers gilt gleichermassen für Katalogtaten und Straftaten nach der Generalklausel als Anlasstaten als auch für die ernsthaft zu erwartenden Folgetaten (BGE 148 IV 398 E. 4.5; 139 IV 57; Urteile 6B 82/2021 vom 1. April 2021 E. 4.2.2, nicht publ. in: BGE 147 IV 218). Relevante Straftaten und schwere Beeinträchtigung müssen kumulativ vorliegen (Urteil 6B 889/2019 vom 6. November 2019 E. 1.2). Von einer schweren Opferbeeinträchtigung ist unter Zugrundelegung eines objektiven Massstabs auszugehen, wenn aufgrund der zu beurteilenden Tat nach der allgemeinen Lebenserfahrung mit einer Traumatisierung des Opfers zu rechnen ist (BGE 148 IV 398 E. 4.5; Urteile 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.5.2; 6B 381/2021 vom 17. Juni 2021 E. 4.3.3; je mit Hinweisen).
Sexuelle Verfehlungen gegenüber Kindern gehören prinzipiell zu den gravierenden Straftaten (Urteil 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.5.3 mit Hinweis). Den Tatbestand von Art. 187 Ziff. 1 StGB erfüllen Handlungen, die nach Art und Intensität sehr verschieden sind (Urteil 6B 746/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 1.3.2). Nicht jede sexuelle Handlung mit Personen im Schutzalter ist geeignet, die physische und psychische Integrität des Opfers schwerwiegend im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB zu beeinträchtigen. Dabei ist das Alter des Opfers zu berücksichtigen, aber auch die Art der Handlungen und die Intensität der Beeinträchtigung (Urteil 6B 353/2016 vom 30. März 2017 E. 4.1.1; Urteil 6B 109/2013 vom 19. Juli 2013 E. 4.3.2 f.). Bei Sexualdelikten an Kindern ist auch der Gefahr von Spätfolgen Rechnung zu tragen (Urteil 6B 582/2017 vom 19. Juni 2018 E. 4.2.5). Als schwer im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB bezeichnet das Bundesgericht insbesondere das mehrfache, schmerzhafte manuelle Eindringen in die Scheide eines erst sechsjährigen Mädchens (wobei es keine Rolle spielt, dass der Beschwerdeführer mit seinem Finger nur partiell eindrang) oder das mit einem 9-jährigen Knaben ausgeführte gegenseitige Schlagen der nackten Genitalien mit einem
Stock (Urteil 6B 109/2013 vom 19. Juli 2013 E. 4.3.2; vgl. Urteil 6B 353/2016 vom 30. März 2017 E. 4.1.1). Orale Praktiken mit Kindern wiegen ebenfalls schwer und vermögen die psychische Integrität des Opfers stark zu beeinträchtigen (vgl. Urteile 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.5.2; 6B 82/2021 vom 1. April 2021 E. 4.4.2; 6B 513/2017 vom 24. August 2017 E. 2.4.1; 6B 715/2014 vom 27. Januar 2015 E. 8.5). Analer Geschlechtsverkehr mit einem Knaben ist nach der Rechtsprechung ein grundsätzlich gravierendes Delikt, welches aufgrund seiner Eingriffsintensität nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, auf Seiten der Opfer eine schwerwiegende Integritätsbeeinträchtigung zu bewirken (Urteil 6B 746/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 1.4.3; vgl. Urteil 6B 889/2019 vom 6. November 2019 E. 1.3). Diese schwere Beeinträchtigung der psychischen Integrität des Opfers ist nicht gleichbedeutend mit der objektiven Tatschwere oder einem "objektiven Verschulden" der beschuldigten Person (vgl. zu diesen Begriffen HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2016, Rz. 59 f.).

3.2.3. Bei der Beurteilung, ob die Gefahr einer schwerwiegenden Integritätsbeeinträchtigung bzw. Traumatisierung der Opfer vorliegt, handelt es sich um eine Rechtsfrage (Urteil 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.5.2). Soweit Feststellungen oder Schlüsse nicht auf der beweismässigen Würdigung von vorgebrachten Umständen oder konkreten Anhaltspunkten beruhen, sondern ausschliesslich aufgrund von Erfahrungssätzen getroffen wurden, die sich aus der allgemeinen Lebenserfahrung ableiten, und daher allgemein für gleich gelagerte Fälle Geltung beanspruchen, mithin die Funktion von Normen übernehmen, können sie vom Bundesgericht im Beschwerdeverfahren frei überprüft werden (Urteile 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.5.2; 6B 1157/2016 vom 28. März 2017 E. 4.2.2 mit Hinweisen).

3.3.

3.3.1. Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer am 9. September 2020 nicht "nur" wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind (Art. 187 Ziff. 1 StGB), sondern darüber hinaus wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Minderjährigen gegen Entgelt (Art. 196 StGB) verurteilt. Letztere Bestimmung ist zwar aufgrund ihrer Ausgestaltung als Vergehenstatbestand selbst keine Anlasstat im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB; sie tritt aber ergänzend zu Art. 187 Ziff. 1 StGB hinzu und konkretisiert diese Bestimmung hinsichtlich der Eingriffsschwere infolge der Inanspruchnahme entgeltlicher sexueller Dienste von Minderjährigen (vgl. Botschaft vom 4. Juli 2012 zur Genehmigung des Übereinkommens des Europarats zum Schutz von Kindern vor sexueller Ausbeutung und sexuellem Missbrauch [Lanzarote-Konvention] sowie zu seiner Umsetzung [Änderung des Strafgesetzbuchs] BBl 2012 7614 Ziff. 2.6.2.2). Durch diese Form der systematischen sexuellen Ausbeutung wird die besonders schützenswerte physische und psychische Gesundheit der Kinder sowie deren ungestörte sexuelle Entwicklung massiv beeinträchtigt, zumal diese oft noch im Erwachsenenalter unter den Folgen der Übergriffe leiden (vgl. Botschaft vom 11. März 2005 über die Genehmigung des
Fakultativprotokolls vom 25. Mai 2000 zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes, betreffend den Verkauf von Kindern, die Kinderprostitution und die Kinderpornografie, BBl 2005 2811 Ziff. 1.1). Nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind Straftaten im Zusammenhang mit der Prostitution von Kindern mithin geeignet, bei den Opfern eine äusserst schwerwiegende Integritätsbeeinträchtigung zu bewirken. Dies verdeutlichen die besonderen Schutzmassnahmen, welche auf nationaler und internationaler Ebene zur Verhinderung von Straftaten im Zusammenhang mit Kinderprostitution getroffen wurden (vgl. Präambel zum Fakultativprotokoll vom 25. Mai 2000 zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes betreffend den Verkauf von Kindern, die Kinderprostitution und die Kinderpornografie [SR 0.107.2] und Präambel zum Übereinkommen vom 25. Oktober 2007 des Europarats zum Schutz von Kindern vor sexueller Ausbeutung und sexuellem Missbrauch [Lanzarote-Konvention; SR 0.311.40]).

3.3.2. Gemäss den Feststellungen der Vorinstanz handelt es sich beim betroffenen 13- bis 14-jährigen Jungen auf den Philippinen "mutmasslich um ein Opfer von Kinderprostitution". Erstellt ist, dass der Beschwerdeführer über ein soziales Netzwerk mehrfach von diesem Minderjährigen sexuelle Handlungen vor einer Webcam gegen Entgelt an einen Hintermann gefordert hatte. Der Beschwerdeführer praktizierte mit ihm mindestens zehn Mal während ca. dreier Monate "Webcam-Sex". Diese mehrfachen innerhalb eines kurzen Zeitraums gegen Entgelt eingeforderten sexuellen Handlungen an sich selbst (Masturbation) vor einer Webcam resp. einer fremden Person sind nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, die psychische und sexuelle Integrität eines 13- bis 14-jährigen Jungen schwer zu beeinträchtigen. Dass es zu keinem direkten körperlichen Kontakt mit dem Opfer kam und der Beschwerdeführer keine physische Gewalt anwendete, ändert daran nichts (vgl. Urteil 6B 889/2019 vom 6. November 2019 E. 1.3). Die Vorinstanz verletzt kein Bundesrecht, indem sie die erforderliche Erheblichkeitsschwelle als erreicht betrachtet. Anders als der Beschwerdeführer ausführt, erweisen sich die Straftaten, welche der Verurteilung vom 9. September 2020 zugrunde liegen,
in ihrer Eingriffsintensität als schwer im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB. Die Rüge ist unbegründet.

3.4.

3.4.1. Die Vorinstanz verweist unter dem Titel der Anlasstaten zudem auf die Vorstrafen aus den Jahren 2010 und 2013 wegen Hands-on-Delikten (insbesondere Oralverkehr und Onanieren), an welchen der Beschwerdeführer persönlich (und nicht bloss virtuell) und wiederholt teilgenommen habe. Die Berücksichtigung solcher früheren Verurteilungen im Nachverfahren fällt zwar nicht von vornherein ausser Betracht (Urteil vom 6B 746/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 1.4). Die Verurteilungen u.a. wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind in den Jahren 2010 und 2013 erfolgten jedoch vor der Anordnung der stationären therapeutischen Massnahme im Jahr 2019. Der Beschwerdeführer hatte die damals angeordneten Strafen bereits verbüsst und die ambulante therapeutische Massnahme war bereits aufgehoben worden, als die erste Instanz am 14. Januar 2019 aufgrund der neuen Straftaten den vorzeitigen Antritt der stationären therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB bewilligte. Die Vorinstanz durfte diese früheren Verurteilungen aus den Jahren 2010 und 2013 aufgrund des Verbots der Doppelbestrafung (ne bis in idem; Art. 11 StPO; vgl. BGE 144 IV 362 E. 1.3.2) deshalb nicht als Anlasstaten zur Begründung der Verwahrung im vorliegenden Verfahren
berücksichtigen. Diese früheren abgeurteilten Straftaten sind jedoch als Umstände aus dem Vorleben des Beschwerdeführers bei der medizinischen Prognosestellung (E. 5.2) und als Prognosekriterium bei der gerichtlichen Gesamtbetrachtung (E. 5.4) zu berücksichtigen (vgl. Urteile 7B 215/2023 vom 30. November 2023 E. 2.2.3, zur Publikation vorgesehen; 1B 589/2021 vom 19. November 2021 E. 5.4; 6B 544/2021 vom 23. August 2021 E. 3.6.1).

3.4.2. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden. Es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen, und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (BGE 148 V 366 E. 3.1; 146 IV 88 E. 1.3.2; 145 V 215 E. 1.1; Urteile 7B 54/2023 vom 12. Oktober 2023 E. 1.3 mit Hinweis; 6B 209/2022 vom 18. August 2023 E. 1.5.2.1 mit Hinweisen; 6B 739/2021 vom 14. Juni 2023 E. 2.3.2 mit Hinweisen).
Im Gegensatz zu den der Verurteilung vom 9. September 2020 zugrunde liegenden mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind hätte die Vorinstanz in ihrem Entscheid die früheren Straftaten nicht als Anlasstaten berücksichtigen dürfen und hat damit Bundesrecht verletzt. Dies führt jedoch nicht zu einer Gutheissung der Beschwerde, da relevante Straftaten im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB vorliegen, die nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, auf Seiten des Opfers eine schwerwiegende Integritätsbeeinträchtigung zu bewirken (vgl. E. 3.3.2 hiervor).

4.
Eine weitere Voraussetzung für die Anordnung einer Verwahrung ist, dass beim Täter eine anhaltende oder langdauernde psychische Störung von erheblicher Schwere vorliegen muss, die mit der die Tat in Zusammenhang stand (Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB). Die Vorinstanz bezeichnet die forensisch-psychiatrischen Diagnose der Schizophrenie (hebephrene Schizophrenie bzw. schizophrenes Residuum) sowie der Störung der Sexualpräferenz (Hebephilie) als tatkausal. Das Gericht verurteilte den Beschwerdeführer wegen der begangenen Sexualdelikte zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 27 Monaten, deren Vollzug zu Gunsten einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB aufgeschoben wurde (vgl. Art. 57 Abs. 2 StGB). Der mit der Verwahrung einhergehende Freiheitsentzug beruht auf denselben Gründen und verfolgt dasselbe Ziel wie bereits die mit dem ursprünglichen Strafentscheid angeordnete Massnahme, nämlich die Verhinderung oder Verminderung künftiger Straftaten (vgl. Urteil des EGMR W.A. gegen die Schweiz vom 2. November 2021; Urteil des Bundesgerichts 6B 1107/2021 vom 10. Februar 2022 E. 3.3). Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er aktuell wie auch zum Tatzeitpunkt an einer anhaltenden psychischen Störung von erheblicher
Schwere leidet bzw. litt, welche zu den eingangs genannten schweren Sexualdelikten führte.

5.

5.1. Grundlage für eine Verwahrung nach Art. 62c Abs. 4 StGB ist die Sozialgefährlichkeit des Täters, die sich bereits in der ursprünglichen Anlasstat manifestiert hatte und die - gerade auch angesichts der gescheiterten Therapiebemühungen - ernsthaft erwarten lässt, dass sie zu weiteren schweren Straftaten dieser Art führen wird. Die Anwendbarkeit von Art. 64 Abs. 1 StGB beurteilt sich nach den Sicherheitsinteressen der Allgemeinheit; ist die Anordnung der Verwahrung primär nach dem Kriterium der Gefährlichkeit des Täters zu beurteilen, steht dessen künftige Gefährlichkeit und damit die Prognose zur Rückfallgefahr im Zentrum der Beurteilung (Urteile 6B 57/2022 vom 19. August 2022 E. 4.8.3.1; 6B 492/2022 vom 20. Juni 2022 E. 2.5; 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.6.1). Im Vergleich zu anderen Massnahmen ist bei der Verwahrung eine "qualifizierte Gefährlichkeit" erforderlich. Sie setzt eine hohe Rückfallwahrscheinlichkeit voraus. In der Praxis wird das Gericht eine solche Gefahr bejahen, wenn es sich überhaupt nicht vorstellen kann, dass der Täter keine neuen Straftaten gleicher Art begehen wird. Eine Vermutung, eine vage Wahrscheinlichkeit, eine latente Rückfallmöglichkeit oder eine latente Gefahr genügen nicht (Urteil
6B 1294/2021 vom 10. Januar 2022 E. 1.3.1). Das Rückfallrisiko muss Straftaten gleicher Art wie jene, die eine Verwahrung des Verurteilten voraussetzt, betreffen. Mit anderen Worten wird das Gericht bei der Vornahme seiner Prognose einzig das Risiko der Begehung schwerer Straftaten gegen die psychische, physische oder sexuelle Integrität berücksichtigen dürfen (BGE 137 IV 59 E. 6.3; Urteile 6B 1051/2021 vom 3. März 2022 E. 3.3.3; 6B 1294/2021 vom 10. Januar 2022 E. 1.3.1; 6B 381/2021 vom 17. Juni 2021 E. 4.4.3; je mit Hinweisen).

5.2.

5.2.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Gewichtung von gewissen Vorkommnissen während des Massnahmevollzugs. Seinem Verhalten während des Massnahmevollzugs in der Klinik X.________, werde grosse Bedeutung zugemessen. Er verweist hierbei auf die Erklärung gegenüber einem Mitpatienten, wonach der Beschwerdeführer mit diesem auch gerne aufs WC gehen würde, das Berühren am Gesäss und an der Innenseite der Oberschenkel eines Mitpatienten, das Suchen des Gesprächs mit einem zufällig vorbeigehenden ca. neunjährigen Jungen im Rahmen eines Spaziergangs, das Auflegen der Hand auf diejenige eines Pflegers in Ausbildung, das Berühren und Abtasten am Oberkörper eines jungen Mitpatienten sowie das zweimalige fixierende Beobachten von Kindern während eines Spaziergangs. Objektiv gravierende Geschehnisse, beispielsweise unter Ausübung von Druck, Zwang oder Gewalt (was sogar im geschlossenen Setting möglich gewesen sei), seien also in knapp zweieinhalb [recte: dreieinhalb; vgl. angefochtener Entscheid E. 3.5.2] Jahren nicht vorgefallen. Es sei nicht nachvollziehbar und ginge nicht an, ihm zu unterstellen, er suche weiterhin aktiv Kontakt zu Kindern und sei selbst in einem eng kontrollierten Setting nicht bereit, sich von diesen zu
distanzieren.

5.2.2. Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Es würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StPO), darf aber davon in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe abrücken und muss Abweichungen begründen (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3 mit Hinweis; 141 IV 369 E. 6.1; Urteile 6B 321/2023 vom 16. Juni 2023 E. 4.5.3; 6B 766/2022 vom 17. Mai 2023 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 149 IV 325; 6B 492/2022 vom 20. Juni 2022 E. 2.3). Ob die zur "Gefährlichkeit" gutachterlich erarbeiteten Befundtatsachen oder Risiken als einschlägig im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB zu werten sind, ist normativer Natur und damit in die Beurteilungskompetenz des Gerichts gestellt, das die forensisch-psychiatrische Risikoanalyse in seine Gesamtwürdigung einzubeziehen hat. Das bedeutet, dass das Gericht das Gutachten selbständig beurteilen muss und die Prognoseentscheidung nicht dem Sachverständigen überlassen darf. Das Gericht muss im Ergebnis eine eigenständige Beurteilung des Sachverständigenbeweises vornehmen, damit es gestützt darauf einen eigenverantwortlichen Entscheid zur "Gefährlichkeit" treffen kann (Urteile 6B 492/2022 vom 20. Juni 2022 E. 2.3; 6B 1051/2021
vom 3. März 2022 E. 3.3.4; 6B 1294/2021 vom 10. Januar 2022 E. 1.4.2; je mit Hinweisen).
Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen. Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Ein Gutachten stellt namentlich dann keine rechtsgenügliche Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern (BGE 146 IV 114 E. 2.1; 142 IV 49 E. 2.1.3; je mit Hinweis; Urteil 6B 800/2022 vom 16. August 2023 E. 2.3.2). Das trifft etwa zu, wenn der Sachverständige die an ihn gestellten Fragen nicht beantwortet, seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich widersprüchlich sind oder die Expertise sonst wie an Mängeln krankt, die derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (BGE 141 IV 369 E. 6.1; Urteile 6B 321/2023 vom 16. Juni 2023 E. 4.5.3; 6B 766/2022 vom 17. Mai 2023 E. 3.3 nicht publiziert in: BGE 149 IV 325; je mit Hinweisen). Ob das Gericht die in einem Gutachten enthaltenen Erörterungen für überzeugend halten
und dementsprechend den Schlussfolgerungen der Experten folgen durfte, ist eine Frage der Beweiswürdigung, die das Bundesgericht nur unter dem Aspekt der Willkür prüft (vgl. BGE 141 IV 369 E. 6.1). Zum Begriff der Willkür und zu den für eine Willkürrüge - genauso wie für die angebliche Verletzung von Grundrechten und von kantonalem respektive interkantonalem Recht (Art. 106 Abs. 2 BGG) - geltenden qualifizierten Begründungsanforderungen kann auf die bisherige Rechtsprechung verwiesen werden (Urteil 7B 796/2023 vom 4. Dezember 2023 E. 2.2.2 mit Verweis auf BGE 148 IV 39 E. 2.3.5, 356 E. 2.1; 147 IV 73 E. 4.1.2; je mit Hinweisen). Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 148 IV 356 E. 2.1; 147 IV 73 E. 4.1.2 mit Hinweisen; 146 IV 114 E. 2.1 mit Hinweis, 88 E. 1.3.1 mit Hinweisen; Urteil 7B 704/2023 vom 13. Februar 2024 E. 2.2.6).

5.2.3. Gemäss dem Gutachten vom 14. Februar 2022 (S. 49) erreicht der Beschwerdeführer beim Prognoseinstrument Static-99 einen Summenwert von neun Punkten (S. 49; kritische Werte bzw. ein "hohes Risiko" besteht ab sechs bis zwölf Punkten). Zudem hat derselbe Gutachter einen Stable-2007-Wert von gesamt 17 Punkten ermittelt, welcher auch in Bezug auf die veränderbaren Risikofaktoren für ein hohes Risiko spreche (Gutachten vom 14. Februar 2022 S. 55). Ohne flankierende Massnahmen ist gemäss diesem Gutachten das Rückfallrisiko für erneute sexuelle Handlungen mit Kindern betreffend Hands-on-Delikte hoch (50 % innerhalb von fünf Jahren) und für Hands-off-Delikte sehr hoch (über 50 %). Als hoch (ca. 50 % in fünf Jahren) ist auch das Risiko für sexuelle Belästigungen, exhibitionistische Handlungen bis hin zu sexueller Nötigung einzuschätzen.
Das Ergänzungsgutachten vom 10. November 2022 nennt einen Static-99-Wert von zehn Punkten (S. 61). Zudem verwendete der Gutachter den Basler-Kriterienkatalog, womit er dem integrativen Risikoeinschätzungsvorgang Rechnung trug (vgl. URWYLER/ENDRASS/HACHTEL/GRAF, Handbuch Strafrecht Psychiatrie Psychologie, 2022, Rz. 1868). Nach diesem Gutachten besteht ohne Strukturen und Kontrolle bei sofortiger Entlassung des Beschwerdeführers aus dem bisherigen Setting mittel- und langfristig ein massiv erhöhtes Risiko für erneute Hands-off- und Hands-on-Übergriffe auf Minderjährige (über 40 %) sowie für einen Rückfall in den Konsum von Kindsmissbrauchsdarstellungen. Gemäss dem Gutachter sind aufgrund der Lebensumstände sowie der Persönlichkeitsmerkmale, so der anhaltenden psychischen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers (Hebephilie und hebephrene Schizophrenie), weitere Taten (insbesondere delinquente sexuelle Handlungen) im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB ernsthaft zu erwarten.
Wie aus diesen beiden Gutachten ergibt sich bereits aus der ROS-Risikoabklärung vom 28. Juni 2021, dass beim Beschwerdeführer ein hohes Risiko besteht, dass er zukünftig ohne eng kontrolliertes Setting die sexuelle Integrität von Jugendlichen verletzen wird und dies mindestens im mittleren Schweregrad.

5.2.4. Die individuellen Risikoeinschätzungen bzw. Einschätzungen der Sachverständigen betreffend die Rückfallgefahr des Beschwerdeführers hinsichtlich sexueller Handlungen mit Kindern sind nachvollziehbar, schlüssig und im Ergebnis miteinander vergleichbar. Die Vorkommnisse im Massnahmevollzug waren nicht allein ausschlaggebend bei der medizinischen Begutachtung und waren Bestandteil der integrativen Gesamtbeurteilung, bei welcher die Sachverständigen verschiedene Faktoren (vgl. E. 6.2) im zu beurteilenden Einzelfall zu berücksichtigen hatten. Es ist kein Grund erkennbar, weshalb die ähnlichen Einschätzungen durch verschiedene Sachverständige hinsichtlich der hohen Rückfallgefahr für erneute Hands-off-Übergriffe und sehr hohen Rückfallgefahr für Hands-on-Übergriffe auf Kinder (Gutachten vom 14. Februar 2022 S. 77) bzw. des massiv erhöhten Risikos für erneute Hands-off- und Hands-on-Übergriffe auf Minderjährige (Ergänzungsgutachten vom 10. November 2022 S. 71) infrage zu stellen wären. Indem der Beschwerdeführer appellatorische Kritik an den Gutachten übt, genügen seine Vorbringen den Begründungsanforderungen an eine Willkürrüge nicht.

5.3.

5.3.1. Der Beschwerdeführer führt weiter aus, dass nicht nachvollzogen werden könne, weshalb das Gutachten vom 14. Februar 2022 ihm ein hohes Risiko für sexuelle Nötigungen und exhibitionistische Handlungen gegenüber Erwachsenen attestiere. Bei der Umschreibung des Eskalationsszenarios habe der Gutachter festgehalten, dass sexuelle Nötigung bereits im stationären Setting an erwachsenen Mitpatienten im Ansatz zu beobachten gewesen sei. Dies ergebe sich aber, so der Beschwerdeführer, nicht aus den Berichten zu den genannten Vorkommnissen. Zudem habe er bisher keine Form von Gewalt angewendet, weshalb sexuelle Nötigungen eine Dimension wären, für welche die Prognosewahrscheinlichkeit im Gutachten unerklärbar hoch ausgefallen sei. Die gleiche Kritik übt er auch am Ergänzungsgutachten vom 10. November 2022. Dieses schliesse ein hohes Risiko für sexuelle Nötigungen und exhibitionistische Handlungen gegenüber Erwachsenen mit ein (40 % in fünf Jahren).

5.3.2. Gemäss den Feststellungen der Vorinstanz haben die Sachverständigen die deliktnahen Verhaltensweisen des Beschwerdeführers berücksichtigt und seien zum Schluss gelangt, dass unter den Umständen eines eng strukturierten Settings auch ein hohes Risiko für sexuelle Nötigungen gegenüber Personen über dem Schutzalter als sexuelle Ersatzhandlungen vorliege (angefochtener Entscheid E. 3.5.4). Davon seien v.a. jünger wirkende Männer (v.a. Personen mit reduzierten kognitiven Fähigkeiten) gefährdet (40 % in fünf Jahren; höher, wenn nur Kontakte zu vulnerablen Erwachsenen bestünden).

5.3.3. Es ist nicht willkürlich, wenn die Gutachter insbesondere die sexuell übergriffigen (angefochtener Entscheid E. 3.2) und in der Ausprägung weiter akzentuierten (angefochtener Entscheid E. 3.6.6) Verhaltensweisen des Beschwerdeführers gegenüber Mitpatienten und dem Personal während des Massnahmevollzugs als sexuelle Nötigung im Ansatz berücksichtigen und ein darauf aufbauendes Eskalationsszenario aufzeigen. Hierbei handelt es sich um eine spezifisch psychiatrische Fachfrage. Mangels triftiger Gründe, die Zweifel an dieser Bewertung weckten, ist vorliegend darauf abzustellen. Die aus Laiensicht bestehende Möglichkeit, eine andere Gewichtung der Risikofaktoren vorzunehmen und damit zu einem anderen Schluss zu gelangen, ist kein derartiger triftiger Grund (Urteil 1B 578/2012 vom 18. Oktober 2012 E. 4.4 mit Hinweis). Die medizinische Risikobeurteilung erweist sich folglich nicht als willkürlich.

5.4.

5.4.1. Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz den Einwand verworfen habe, im Gutachten und damit bei der Beurteilung der Rückfallwahrscheinlichkeit sei die deutliche Regredienz der Deliktsschwere nicht beachtet worden. Seit den Verurteilungen in den Jahren 2010 und 2013 wegen Hands-on-Delikten sei es nicht mehr zu solchen Taten gekommen. Dem angefochtenen Urteil lägen Hands-off-Delikte zugrunde, welche nur noch einen einzigen Jungen beträfen. Die Vorinstanz gehe konsequent von der Prämisse einer hohen Rückfallgefahr auch bezüglich Hands-on-Delikten aus.

5.4.2. Vorkommnisse, wie sie vom Beschwerdeführer unter Ziffer 3 detailliert geschildert werden und dokumentiert sind, bilden nicht nur Bestandteil der forensisch-psychiatrischen Gutachten, sondern sind ebenso bei der gerichtlichen Gesamtwürdigung miteinzubeziehen. Um sich ein möglichst umfassendes Bild machen zu können, durfte die Vorinstanz insbesondere das Verhalten des Beschwerdeführers während der knapp dreieinhalbjährigen Massnahmedauer, aber auch das Vorleben mit den einschlägigen Verurteilungen berücksichtigen. Die umfassende normative Würdigung der begangenen Straftaten und der Persönlichkeit des Beschwerdeführers durch die Vorinstanz ist nachvollziehbar. Die Vorinstanz setzt sich ausführlich mit den Einschätzungen der Gutachter auseinander und vergleicht diese miteinander. Sie verletzt kein Bundesrecht, wenn sie die Wahrscheinlichkeit für Rückfälle in bereits gezeigtes delinquentes Verhalten aufgrund des Sonderzustands des Täters als rechtserheblich bewertet. Sie spricht die Verwahrung des Beschwerdeführers gestützt auf das Ergebnis einer umfassenden und überzeugenden Risikoanalyse mit normativer Gesamtwertung aus (vgl. Urteil 6B 45/2018 vom 8. März 2018 E. 1.4 mit Verweis auf die Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes sowie zu einem Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht vom 21. September 1998, BBl 1999 II 2095 Ziff. 213.451). Die Rüge des Beschwerdeführers ist mithin unbegründet.

6.

6.1. Die Verwahrung als rein sichernde Massnahme lässt sich nur als "ultima ratio" in restriktiver Anordnung rechtfertigen (BGE 148 IV 398 E. 4.6; Urteile 6B 492/2022 vom 20. Juni 2022 E. 2.5; 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.6.1; 6B 698/2021 vom 1. Oktober 2021 E. 4.5.3; je mit Hinweisen). Gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB darf sie nur angeordnet werden, wenn eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht, d.h. es muss im Urteilszeitpunkt eine langfristige Nichttherapierbarkeit ausgewiesen sein (BGE 140 IV 1 E. 3.2.4 S. 9). Eine Verwahrung kommt insoweit nur unter dieser Voraussetzung von Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB überhaupt in Betracht, und insbesondere auch dann nicht, wenn erst längerfristig ein Behandlungserfolg zu erreichen ist (BGE 140 IV 1 E. 3.2.4; Urteil 6B 492/2022 vom 20. Juni 2022 E. 2.5). Die Unbehandelbarkeit im Zeitfenster einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB ist anzunehmen, wenn keine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass durch eine stationäre therapeutische Massnahme über die Dauer von fünf Jahren die Gefahr von weiteren mit der psychischen Störung im Zusammenhang stehenden Straftaten im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB deutlich verringert
wird bzw. sich eine tatsächliche Reduktion des Rückfallrisikos erreichen lässt (Urteile 6B 1226/2023 vom 20. Dezember 2023 E. 2.3.1; 7B 197/2023 vom 14. Juli 2023 E. 4.2.2; 6B 1420/2022 vom 10. März 2023 E. 1.2.3; vgl. BGE 140 IV 1 E. 3.2.4; 134 IV 315 E. 3.4.1 f.).

6.2. Gemäss den Ausführungen der Vorinstanz war der Beschwerdeführer von Februar 2019 bis Juni 2022 in stationärer Behandlung (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.5.2). Trotz einer ambulanten therapeutischen Behandlung und wiederholten stationären Therapieversuchen bzw. intensiver sowie leitliniengerechter pharmakologischer und psychotherapeutischer Interventionen über eine suffiziente Dauer hätten beim Beschwerdeführer bisher keine wesentlichen Behandlungserfolge bzw. deliktpräventiven Fortschritte betreffend die sexuelle Devianz erzielt werden können. Die Störung der Sexualpräferenz (Hebephilie [Gutachten vom 14. Februar 2022 S. 69] oder Ephebophilie [Gutachten vom 14. Februar 2022 S. 71]) gilt als primärer Risikofaktor, weshalb der Beschwerdeführer selbst in einem stabilen Behandlungszustand und unter Abstinenz wieder in ähnlicher Weise delinquieren könne. Hinzu kommen der Konsum von Suchtmitteln (Alkohol und Cannabinoide), von denen sich der Beschwerdeführer nicht ausreichend distanziert, und die Schizophrenie (schizophrenes Residuum [Gutachten vom 14. Februar 2022 S. 69] oder hebephrene Schizophrenie [Ergänzungsgutachten vom 10. November 2022 S. 70]), welche den Beschwerdeführer enthemmen. Zu beachten ist weiter, dass das
fortschreitende Alter bei ihm nicht deliktprotektiv wirkt (angefochtener Entscheid E. 3.6.3 und E. 4.5.2). Dem Beschwerdeführer wird ein geringes Problembewusstsein und eine sehr geringe Veränderungsmotivation (insbesondere im Hinblick auf die Erarbeitung von hinreichenden Strategien zur Vermeidung von Rückfällen) attestiert. Die therapeutischen Massnahmen sind weitgehend ausgeschöpft und die einzig noch offene Option der pharmakologischen Sexualstraftäterbehandlung lehnt der Beschwerdeführer ab. Selbst diese Massnahme muss jedoch aufgrund der bestehenden Kombination von Risikofaktoren hinsichtlich der Minderung des Rückfallrisikos skeptisch beurteilt werden. Die Vorinstanz ging aufgrund dieser tatsächlichen Feststellungen zu Recht von einer anhaltend fehlenden Massnahmefähigkeit des Beschwerdeführers aus. Dem Risikoprofil des Beschwerdeführer kann durch keine mildere Massnahme nach Art. 59 oder Art. 60 StGB oder ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB begegnet werden.

7.

7.1. Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass die Verwahrung wie jede Massnahme gemäss Art. 56 Abs. 2 StGB verhältnismässig sein müsse. Er rügt u.a. eine Verletzung dieser Bestimmung und macht mithin eine Verletzung von Bundesrecht geltend.

7.2. Die Beachtung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes schreibt Art. 56 Abs. 2 StGB im Massnahmenrecht ganz allgemein vor (Urteile 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.5.1; 6B 1000/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 3.3). Die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch des Verwahrten sind als wechselseitiges Korrektiv zu sehen und im Einzelfall gegeneinander abzuwägen (BGE 142 IV 105 E. 5.4; Urteile 6B 358/2023 vom 16. Juni 2023 E. 2.2.1; 6B 766/2022 vom 17. Mai 2023 E. 6.3, nicht publ. in: BGE 149 IV 325; je mit Hinweisen). Bei der Abwägung der sich widerstreitenden Interessen hat der Richter die vom Täter ausgehenden Gefahren zur Schwere des mit der Massnahme verbundenen Eingriffs ins Verhältnis zu setzen. Es kommt insbesondere darauf an, ob und welche Straftaten vom Massnahmeunterworfenen drohen, wie ausgeprägt das Mass der Gefährdung ist und welches Gewicht den bedrohten Rechtsgütern zukommt (Urteile 6B 1068/2022 vom 8. Februar 2023 E. 3.3; 6B 1420/2020 vom 13. September 2021 E. 4.2). Je schwerer die Delikte wiegen, die der Massnahmeunterworfene in Freiheit begehen könnte, desto geringer kann die Gefahr sein, die eine freiheitsentziehende Massnahme rechtfertigt, und umgekehrt (Urteile 7B 356/2023 vom 20.
September 2023 E. 3.2.2 mit Hinweisen; 6B 489/2019 vom 15. Juli 2019 E. 1.2.3; 6B 150/2019 vom 19. Juni 2019 E. 2.4 mit Hinweis). Wird die stationäre therapeutische Massnahme aufgrund von festgestellter Aussichtslosigkeit aufgehoben, kann der therapeutische Zweck nicht weiterverfolgt werden. Stattdessen tritt im Rahmen von Art. 62c Abs. 4 StGB der Sicherungsgedanke stärker in den Vordergrund (BGE 148 IV 1 E. 3.3.2 mit Hinweisen; 145 IV 167 E. 1.8; Urteil 6B 492/2022 vom 20. Juni 2022 E. 2.4). Das Spannungsverhältnis zwischen dem Freiheitsanspruch des Massnahmeunterworfenen und dem Sicherungsbedürfnis der Allgemeinheit vor ernsthaft zu erwartenden erheblichen Rechtsgutsverletzungen verlangt nach einem vertretbaren Ausgleich. Je länger die Massnahme und damit der Freiheitsentzug für den Betroffenen dauert, desto strenger werden die Anforderungen an die Wahrung der Verhältnismässigkeit (vgl. Urteile 7B 356/2023 vom 20. September 2023 E. 3.2.2; 6B 1107/2021 vom 10. Februar 2022 E. 2.2; 6B 582/2017 vom 19. Juni 2018 E. 4.3.1).

7.3. Gemäss der Rechtsprechung ist die Anordnung der Verwahrung unverhältnismässig bei Hands-off-Delikten, die keine eigentlichen Rückfälle darstellen, sondern Rückfälle in ein "deliktsrelevantes" Verhalten, das den Schweregrad von Art. 64 Abs. 1 StGB nicht erreicht (Urteil 6B 1332/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 1.2 f.). Die betroffene Person fotografierte damals Kinder an einem Fest und konsumierte illegale Kinderpornografie. Vorliegend führten die Hands-off-Delikte zu einer erneuten Verurteilung wegen Art. 187 Ziff. 1 StGB, nachdem der Beschwerdeführer bereits in den Jahren 2010 und 2013 wegen mehrfacher Begehung dieses Straftatbestands verurteilt worden war. Bei den aktuellen Straftaten hat der Beschwerdeführer die sexuelle Handlungen von einem 13- bis 14-jährigen Jungen mindestens zehnmal während ca. dreier Monate gegen Bezahlung eines Hintermanns eingefordert. Eine solche Inanspruchnahme von sexuellen Handlungen durch eine fremde Person vermag die ungestörte psychisch-emotionale Entwicklung dieses Minderjährigen besonderes schwer zu beeinträchtigen. Die hier zu beurteilenden Hands-off-Delikte unterscheiden sich mithin wesentlich von denjenigen, welche im eingangs genannten Urteil zu beurteilen waren, weshalb die Gründe zur
Annahme eines unverhältnismässigen Freiheitsentzugs nicht gleichermassen vorliegen. Hinzu kommt, dass beim Beschwerdeführer nicht "nur" eine die Verwahrung rechtfertigende Rückfallgefahr betreffend Hands-off-Übergriffe, sondern auch betreffend Hands-on-Übergriffe besteht. Künftig sind weitere sexuelle Übergriffe insbesondere auf Personen im Schutzalter ernsthaft zu erwarten.

7.4. Der sich seit Februar 2019 im Vollzug befindende Beschwerdeführer hat sich wiederholt wegen sexueller Handlungen mit einem Kind nach Art. 187 Ziff. 1 StGB strafbar gemacht. Diese Strafbestimmung sieht die Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor und schützt die Entwicklung dieser Personen (BGE 146 IV 153 E. 3.5.2; Urteile 6B 798/2021 vom 2. August 2022 E. 4.1.1; 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.6.4). Kinder sind besonders schutzbedürftig und das Rechtsgut der Gefährdung der sexuellen Entwicklung Unmündiger wiegt sehr hoch (vgl. BGE 143 IV 9 E. 3.1 f.; Urteile 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.6.4; 1B 254/2019 vom 21. Juni 2021 E. 3.3; je mit Hinweis). Es geht in erster Linie darum, eine ungestörte psychisch-emotionale Entwicklung zu gewährleisten (Urteil 6B 1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.6.4; vgl. Art. 11 Abs. 1 BV), bis die Person die notwendige Reife erlangt hat, damit sie zur frei verantwortlichen Einwilligung in sexuelle Handlungen in der Lage ist. Insoweit handelt es sich um einen generellen Schutz von Kindern und Jugendlichen unter 16 Jahren vor verfrühter und deshalb ihre Entwicklung (möglicherweise) schädigender Sexualität (Urteil 6B 215/2013 vom 27. Januar 2014 E.
2.5.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 120 IV 6 E. 2c/aa mit Hinweis). Angesichts der bisherigen Dauer des Freiheitsentzugs sind diese Interessen höher zu gewichten. Der Freiheitsanspruch des Beschwerdeführers (vgl. Art. 10 Abs. 2 und Art. 31 BV, Art. 5 EMRK, Art. 9 UNO-Pakt II [SR 0.103.2]) hat, wie die Vorinstanz mit Recht schliesst, hinter das Anliegen der Verhinderung weiterer, das hochwertige Rechtsgut der ungestörten sexuellen Entwicklung von Personen im Schutzalter beeinträchtigender Straftaten zurückzutreten.

7.5. Angesichts des durch die mehrfache Begehung von Sexualdelikten gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB bereits manifest gewordenen Rückfallrisikos und der ernsthaften Erwartung erneuter sexueller Übergriffe des Beschwerdeführers insbesondere auf Personen im Schutzalter, dem in absehbarer Zeit nicht durch therapeutische Massnahmen begegnet werden kann, ist der Freiheitsentzug durch die Anordnung der Verwahrung verhältnismässig.

8.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Dem Beschwerdeführer sind die Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Februar 2024

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Abrecht

Die Gerichtsschreiberin: Mango-Meier

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 62^c - 1 La mesure est levée:
¹	La mesure est levée:
^a	si son exécution ou sa poursuite paraît vouée à l'échec;
^b	si la durée maximale prévue aux art. 60 et 61 a été atteinte et que les conditions de la libération conditionnelle ne sont pas réunies;
^c	s'il n'y a pas ou plus d'établissement approprié.
²	Si la durée de la privation de liberté entraînée par la mesure est inférieure à celle de la peine privative de liberté suspendue, le reste de la peine est exécuté. Si les conditions du sursis à l'exécution de la peine privative de liberté ou de la libération conditionnelle sont réunies, l'exécution du reste de la peine est suspendue.
³	Le juge peut ordonner une nouvelle mesure à la place de l'exécution de la peine s'il est à prévoir que cette nouvelle mesure détournera l'auteur d'autres crimes ou délits en relation avec son état.
⁴	Si, lors de la levée d'une mesure ordonnée en raison d'une infraction prévue à l'art. 64, al. 1, il est sérieusement à craindre que l'auteur ne commette d'autres infractions du même genre, le juge peut ordonner l'internement à la requête de l'autorité d'exécution.
⁵	Si, lors de la levée de la mesure, l'autorité compétente estime qu'il est indiqué d'ordonner une mesure de protection de l'adulte, elle le signale à l'autorité de protection de l'adulte.58
⁶	Le juge peut également lever une mesure thérapeutique institutionnelle, avant ou pendant l'exécution de cette mesure, et ordonner, à la place de cette mesure, une autre mesure thérapeutique institutionnelle s'il est à prévoir que cette nouvelle mesure sera manifestement mieux à même de détourner l'auteur d'autres crimes ou délits en relation avec son état.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 187 - 1. Quiconque commet un acte d'ordre sexuel sur un enfant de moins de 16 ans,
¹	Quiconque commet un acte d'ordre sexuel sur un enfant de moins de 16 ans,
²	L'acte n'est pas punissable si la différence d'âge entre les participants ne dépasse pas trois ans.
³	Si, au moment de l'acte ou du premier acte commis, l'auteur avait moins de 20 ans et en cas de circonstances particulières, l'autorité compétente peut renoncer à le poursuivre, à le renvoyer devant le tribunal ou à lui infliger une peine.283
⁴	L'auteur est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire s'il a agi en admettant par erreur que sa victime était âgée de 16 ans au moins alors qu'en usant des précautions voulues il aurait pu éviter l'erreur.284
⁵	...285
⁶	...286

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 197 - 1 Quiconque offre, montre, rend accessibles à une personne de moins de 16 ans ou met à sa disposition des écrits, enregistrements sonores ou visuels, images ou autres objets pornographiques ou des représentations pornographiques, ou les diffuse à la radio ou à la télévision, est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire.
¹	Quiconque offre, montre, rend accessibles à une personne de moins de 16 ans ou met à sa disposition des écrits, enregistrements sonores ou visuels, images ou autres objets pornographiques ou des représentations pornographiques, ou les diffuse à la radio ou à la télévision, est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire.
²	Quiconque expose ou montre en public des objets ou des représentations visés à l'al. 1, ou les offre à une personne sans y avoir été invité, est puni de l'amende. Quiconque, lors d'expositions ou de représentations dans des locaux fermés, attire d'avance l'attention des spectateurs sur le caractère pornographique de celles-ci n'est pas punissable.
³	Quiconque recrute un mineur pour qu'il participe à une représentation pornographique ou favorise sa participation à une telle représentation est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire.
⁴	Quiconque fabrique, importe, prend en dépôt, met en circulation, promeut, expose, offre, montre, rend accessible, met à disposition, acquiert, obtient par voie électronique ou d'une autre manière ou possède des objets ou représentations visés à l'al. 1, ayant comme contenu des actes d'ordre sexuel avec des animaux ou des actes d'ordre sexuel non effectifs avec des mineurs, est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire.
⁵	Quiconque consomme ou, pour sa propre consommation, fabrique, importe, prend en dépôt, acquiert, obtient par voie électronique ou d'une autre manière ou possède des objets ou représentations visés à l'al. 1, ayant comme contenu des actes d'ordre sexuel avec des animaux ou des actes d'ordre sexuel non effectifs avec des mineurs, est puni d'une peine privative de liberté d'un an au plus ou d'une peine pécuniaire.
⁶	En cas d'infraction au sens des al. 4 et 5, les objets sont confisqués.
⁷	...300
⁸	Quiconque fabrique, possède ou consomme des objets ou des représentations au sens de l'al. 1 impliquant un mineur, ou les lui rend accessibles, n'est pas punissable:
^a	si le mineur y a consenti;
^b	si la personne qui fabrique les objets ou représentations ne fournit ou ne promet pas de rémunération, et
^c	si la différence d'âge entre les personnes concernées ne dépasse pas trois ans.301
^8bis	Quiconque, étant mineur, fabrique, possède ou consomme des objets ou des représentations au sens de l'al. 1 qui l'impliquent lui-même ou les rend accessibles à une autre personne avec son consentement n'est pas punissable.
^a	si elle ne fournit ou ne promet pas de rémunération;
^b	si les personnes concernées se connaissent personnellement, et
^c	si les personnes concernées sont majeures ou, si l'une d'elles au moins est mineure, que leur différence d'âge ne dépasse pas trois ans.302
⁹	Les objets et représentations visés aux al. 1 à 5 qui présentent une valeur culturelle ou scientifique digne de protection ne sont pas de nature pornographique.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 59 - 1 Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes:
¹	Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes:
^a	l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble;
^b	il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble.
²	Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures.
³	Le traitement s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76, al. 2, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié.56
⁴	La privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d'une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu'il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l'auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 59 - 1 Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes:
¹	Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes:
^a	l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble;
^b	il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble.
²	Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures.
³	Le traitement s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76, al. 2, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié.56
⁴	La privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d'une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu'il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l'auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 62 - 1 L'auteur est libéré conditionnellement de l'exécution institutionnelle de la mesure dès que son état justifie de lui donner l'occasion de faire ses preuves en liberté.
¹	L'auteur est libéré conditionnellement de l'exécution institutionnelle de la mesure dès que son état justifie de lui donner l'occasion de faire ses preuves en liberté.
²	Le délai d'épreuve est de un an à cinq ans en cas de libération conditionnelle de la mesure prévue à l'art. 59 et de un à trois ans en cas de libération conditionnelle d'une des mesures prévues aux art. 60 et 61.
³	La personne libérée conditionnellement peut être obligée de se soumettre à un traitement ambulatoire pendant le délai d'épreuve. L'autorité d'exécution peut ordonner, pour la durée du délai d'épreuve, une assistance de probation et lui imposer des règles de conduite.
⁴	Si, à l'expiration du délai d'épreuve, il paraît nécessaire de poursuivre le traitement ambulatoire de la personne libérée conditionnellement ou de maintenir l'assistance de probation ou les règles de conduite pour prévenir le danger qu'elle commette d'autres crimes ou délits en relation avec son état, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, prolonger le délai d'épreuve:
^a	à chaque fois de un à cinq ans en cas de libération conditionnelle de la mesure prévue à l'art. 59;
^b	de un à trois ans en cas de libération conditionnelle d'une des mesures prévues aux art. 60 et 61.
⁵	Le délai d'épreuve en cas de libération conditionnelle d'une des mesures prévues aux art. 60 et 61 ne peut excéder six ans au total.
⁶	Si l'auteur a commis une infraction prévue à l'art. 64, al. 1, le délai d'épreuve peut être prolongé autant de fois qu'il le faut pour prévenir d'autres infractions de même genre.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 64 - 1 Le juge ordonne l'internement si l'auteur a commis un assassinat, un meurtre, une lésion corporelle grave, un viol, un brigandage, une prise d'otage, un incendie, une mise en danger de la vie d'autrui, ou une autre infraction passible d'une peine privative de liberté maximale de cinq ans au moins, par laquelle il a porté ou voulu porter gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui et si:59
¹	Le juge ordonne l'internement si l'auteur a commis un assassinat, un meurtre, une lésion corporelle grave, un viol, un brigandage, une prise d'otage, un incendie, une mise en danger de la vie d'autrui, ou une autre infraction passible d'une peine privative de liberté maximale de cinq ans au moins, par laquelle il a porté ou voulu porter gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui et si:59
^a	en raison des caractéristiques de la personnalité de l'auteur, des circonstances dans lesquelles il a commis l'infraction et de son vécu, il est sérieusement à craindre qu'il ne commette d'autres infractions du même genre, ou
^b	en raison d'un grave trouble mental chronique ou récurrent en relation avec l'infraction, il est sérieusement à craindre que l'auteur ne commette d'autres infractions du même genre et que la mesure prévue à l'art. 59 semble vouée à l'échec.
^1bis	Le juge ordonne l'internement à vie si l'auteur a commis un assassinat, un meurtre, une lésion corporelle grave, un viol, un brigandage, une contrainte sexuelle, une séquestration, un enlèvement, une prise d'otage ou un crime de disparition forcée, s'il s'est livré à la traite d'êtres humains, a participé à un génocide ou a commis un crime contre l'humanité ou un crime de guerre (titre 12ter) et que les conditions suivantes sont remplies:60
^a	en commettant le crime, l'auteur a porté ou voulu porter une atteinte particulièrement grave à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui;
^b	il est hautement probable que l'auteur commette à nouveau un de ces crimes;
^c	l'auteur est qualifié de durablement non amendable, dans la mesure où la thérapie semble, à longue échéance, vouée à l'échec.61
²	L'exécution d'une peine privative de liberté précède l'internement. Les dispositions relatives à la libération conditionnelle de la peine privative de liberté (art. 86 à 88) ne sont pas applicables.62
³	Si, pendant l'exécution de la peine privative de liberté, il est à prévoir que l'auteur se conduira correctement en liberté, le juge fixe la libération conditionnelle de la peine privative de liberté au plus tôt au jour où l'auteur a exécuté deux tiers de sa peine privative de liberté ou quinze ans en cas de condamnation à vie. Le juge qui a prononcé l'internement est compétent. Au demeurant, l'art. 64a est applicable.63
⁴	L'internement est exécuté dans un établissement d'exécution des mesures ou dans un établissement prévu à l'art. 76, al. 2. La sécurité publique doit être garantie. L'auteur est soumis, si besoin est, à une prise en charge psychiatrique.

SR 312.0 Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (Code de procédure pénale, CPP) - Code de procédure pénale CPP Art. 363 Compétence - 1 Le tribunal qui a prononcé le jugement en première instance rend également les décisions ultérieures qui sont de la compétence d'une autorité judiciaire, pour autant que la Confédération et les cantons n'en disposent pas autrement.
¹	Le tribunal qui a prononcé le jugement en première instance rend également les décisions ultérieures qui sont de la compétence d'une autorité judiciaire, pour autant que la Confédération et les cantons n'en disposent pas autrement.
²	Le ministère public qui rend une décision dans une procédure d'ordonnance pénale ou l'autorité pénale compétente en matière de contraventions qui rend une décision dans une procédure pénale en matière de contraventions est également compétent pour rendre les décisions ultérieures.
³	La Confédération et les cantons désignent les autorités compétentes pour rendre les décisions ultérieures qui ne sont pas de la compétence du tribunal.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 78 Principe - 1 Le Tribunal fédéral connaît des recours contre les décisions rendues en matière pénale.
¹	Le Tribunal fédéral connaît des recours contre les décisions rendues en matière pénale.
²	Sont également sujettes au recours en matière pénale:
^a	les décisions sur les prétentions civiles qui doivent être jugées en même temps que la cause pénale;
^b	les décisions sur l'exécution de peines et de mesures.

SR 312.0 Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (Code de procédure pénale, CPP) - Code de procédure pénale CPP Art. 11 Interdiction de la double poursuite - 1 Aucune personne condamnée ou acquittée en Suisse par un jugement entré en force ne peut être poursuivie une nouvelle fois pour la même infraction.
¹	Aucune personne condamnée ou acquittée en Suisse par un jugement entré en force ne peut être poursuivie une nouvelle fois pour la même infraction.
²	La reprise de la procédure close par une ordonnance de classement ou de non-entrée en matière et la révision de la procédure sont réservées.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 106 Application du droit - 1 Le Tribunal fédéral applique le droit d'office.
¹	Le Tribunal fédéral applique le droit d'office.
²	Il n'examine la violation de droits fondamentaux ainsi que celle de dispositions de droit cantonal et intercantonal que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 57 - 1 Si les conditions sont remplies aussi bien pour le prononcé d'une peine que pour celui d'une mesure, le juge ordonne les deux sanctions.
¹	Si les conditions sont remplies aussi bien pour le prononcé d'une peine que pour celui d'une mesure, le juge ordonne les deux sanctions.
²	L'exécution d'une des mesures prévues aux art. 59 à 61 prime une peine privative de liberté prononcée conjointement ainsi qu'une peine privative de liberté qui doit être exécutée en raison d'une révocation ou d'une réintégration. De même, la réintégration dans une mesure en application de l'art. 62a prime une peine d'ensemble prononcée conjointement.
³	La durée de la privation de liberté entraînée par l'exécution de la mesure est imputée sur la durée de la peine.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 56 - 1 Une mesure doit être ordonnée:
¹	Une mesure doit être ordonnée:
^a	si une peine seule ne peut écarter le danger que l'auteur commette d'autres infractions;
^b	si l'auteur a besoin d'un traitement ou que la sécurité publique l'exige, et
^c	si les conditions prévues aux art. 59 à 61, 63 ou 64 sont remplies.
²	Le prononcé d'une mesure suppose que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour l'auteur ne soit pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de nouvelles infractions et de leur gravité.
³	Pour ordonner une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 ou en cas de changement de sanction au sens de l'art. 65, le juge se fonde sur une expertise. Celle-ci se détermine:
^a	sur la nécessité et les chances de succès d'un traitement;
^b	sur la vraisemblance que l'auteur commette d'autres infractions et sur la nature de celles-ci;
^c	sur les possibilités de faire exécuter la mesure.
⁴	Si l'auteur a commis une infraction au sens de l'art. 64, al. 1, l'expertise doit être réalisée par un expert qui n'a pas traité l'auteur ni ne s'en est occupé d'une quelconque manière.
^4bis	Si l'internement à vie au sens de l'art. 64, al. 1bis, est envisagé, le juge prend sa décision en se fondant sur les expertises réalisées par au moins deux experts indépendants l'un de l'autre et expérimentés qui n'ont pas traité l'auteur ni ne s'en sont occupés d'une quelconque manière.54
⁵	En règle générale, le juge n'ordonne une mesure que si un établissement approprié est à disposition.
⁶	Une mesure dont les conditions ne sont plus remplies doit être levée.

SR 312.0 Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (Code de procédure pénale, CPP) - Code de procédure pénale CPP Art. 10 Présomption d'innocence et appréciation des preuves - 1 Toute personne est présumée innocente tant qu'elle n'est pas condamnée par un jugement entré en force.
¹	Toute personne est présumée innocente tant qu'elle n'est pas condamnée par un jugement entré en force.
²	Le tribunal apprécie librement les preuves recueillies selon l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure.
³	Lorsque subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels justifiant une condamnation, le tribunal se fonde sur l'état de fait le plus favorable au prévenu.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 60 - 1 Lorsque l'auteur est toxico-dépendant ou qu'il souffre d'une autre addiction, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes:
¹	Lorsque l'auteur est toxico-dépendant ou qu'il souffre d'une autre addiction, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes:
^a	l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec cette addiction;
^b	il est à prévoir que ce traitement le détournera d'autres infractions en relation avec cette addiction.
²	Le juge tient compte de la demande et de la motivation de l'auteur.
³	Le traitement s'effectue dans un établissement spécialisé ou, si besoin est, dans un hôpital psychiatrique. Il doit être adapté aux besoins particuliers de l'auteur et à l'évolution de son état.
⁴	La privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder trois ans. Si les conditions d'une libération conditionnelle ne sont pas réunies après trois ans et qu'il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l'auteur d'autres crimes ou délits en relation avec son addiction, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, ordonner une seule fois la prolongation d'un an de la mesure. La privation de liberté entraînée par la mesure ne peut excéder six ans au total en cas de prolongation et de réintégration à la suite de la libération conditionnelle.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 63 - 1 Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, est toxico-dépendant ou qu'il souffre d'une autre addiction, le juge peut ordonner un traitement ambulatoire au lieu d'un traitement institutionnel, aux conditions suivantes:
¹	Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, est toxico-dépendant ou qu'il souffre d'une autre addiction, le juge peut ordonner un traitement ambulatoire au lieu d'un traitement institutionnel, aux conditions suivantes:
^a	l'auteur a commis un acte punissable en relation avec son état;
^b	il est à prévoir que ce traitement le détournera de nouvelles infractions en relation avec son état.
²	Si la peine n'est pas compatible avec le traitement, le juge peut suspendre, au profit d'un traitement ambulatoire, l'exécution d'une peine privative de liberté ferme prononcée en même temps que le traitement, l'exécution d'une peine privative de liberté devenue exécutoire à la suite de la révocation du sursis et l'exécution du solde de la peine devenu exécutoire en raison d'une décision de réintégration. Il peut ordonner une assistance de probation et imposer des règles de conduite pendant la durée du traitement.
³	L'autorité compétente peut ordonner que l'auteur soit momentanément soumis à un traitement institutionnel initial temporaire si cette mesure permet de passer ensuite à un traitement ambulatoire. Le traitement institutionnel ne peut excéder deux mois au total.
⁴	Le traitement ambulatoire ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si, à l'expiration de la durée maximale, il paraît nécessaire de le poursuivre pour détourner l'auteur d'autres crimes ou délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, le prolonger de un à cinq ans à chaque fois.

IR 0.101 Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH) CEDH Art. 5 Droit à la liberté et à la sûreté - 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales:
¹	Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales:
^a	s'il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent;
^b	s'il a fait l'objet d'une arrestation ou d'une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l'exécution d'une obligation prescrite par la loi;
^c	s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci;
^d	s'il s'agit de la détention régulière d'un mineur, décidée pour son éducation surveillée ou de sa détention régulière, afin de le traduire devant l'autorité compétente;
^e	s'il s'agit de la détention régulière d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d'un aliéné, d'un alcoolique, d'un toxicomane ou d'un vagabond;
^f	s'il s'agit de l'arrestation ou de la détention régulières d'une personne pour l'empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours.
²	Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu'elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle.
³	Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au par. 1.c du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.
⁴	Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
⁵	Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.

IR 0.103.2 Pacte international du 16 décembre 1966 relatif aux droits civils et politiques Pacte-ONU-II Art. 9 - 1. Tout individu a droit à la liberté et à la sécurité de sa personne. Nul ne peut faire l'objet d'une arrestation ou d'une détention arbitraires. Nul ne peut être privé de sa liberté, si ce n'est pour des motifs et conformément à la procédure prévus par la loi.
¹	Tout individu a droit à la liberté et à la sécurité de sa personne. Nul ne peut faire l'objet d'une arrestation ou d'une détention arbitraires. Nul ne peut être privé de sa liberté, si ce n'est pour des motifs et conformément à la procédure prévus par la loi.
²	Tout individu arrêté sera informé, au moment de son arrestation, des raisons de cette arrestation et recevra notification, dans le plus court délai, de toute accusation portée contre lui.
³	Tout individu arrêté ou détenu du chef d'une infraction pénale sera traduit dans le plus court délai devant un juge ou une autre autorité habilitée par la loi à exercer des fonctions judiciaires, et devra être jugé dans un délai raisonnable ou libéré. La détention de personnes qui attendent de passer en jugement ne doit pas être de règle, mais la mise en liberté peut être subordonnée à des garanties assurant la comparution de l'intéressé à l'audience, à tous les autres actes de la procédure et, le cas échéant, pour l'exécution du jugement.
⁴	Quiconque se trouve privé de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal afin que celui-ci statue sans délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
⁵	Tout individu victime d'arrestation ou de détention illégale a droit à réparation.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 66 Recouvrement des frais judiciaires - 1 En règle générale, les frais judiciaires sont mis à la charge de la partie qui succombe. Si les circonstances le justifient, le Tribunal fédéral peut les répartir autrement ou renoncer à les mettre à la charge des parties.
¹	En règle générale, les frais judiciaires sont mis à la charge de la partie qui succombe. Si les circonstances le justifient, le Tribunal fédéral peut les répartir autrement ou renoncer à les mettre à la charge des parties.
²	Si une affaire est liquidée par un désistement ou une transaction, les frais judiciaires peuvent être réduits ou remis.
³	Les frais causés inutilement sont supportés par celui qui les a engendrés.
⁴	En règle générale, la Confédération, les cantons, les communes et les organisations chargées de tâches de droit public ne peuvent se voir imposer de frais judiciaires s'ils s'adressent au Tribunal fédéral dans l'exercice de leurs attributions officielles sans que leur intérêt patrimonial soit en cause ou si leurs décisions font l'objet d'un recours.
⁵	Sauf disposition contraire, les frais judiciaires mis conjointement à la charge de plusieurs personnes sont supportés par elles à parts égales et solidairement.