B-5196/2008 - 2008-12-11 - Surveillance de la révision

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung II
B-5196/2008
{T 0/2}

Urteil vom 11. Dezember 2008

Besetzung
Richter Hans-Jacob Heitz (Vorsitz), Richterin Eva Schneeberger, Richter Frank Seethaler
Gerichtsschreiber Stefan Wyler.

Parteien
W._______,
Beschwerdeführer,

gegen

Eidgenössische Revisionsaufsichtsbehörde RAB,
Vorinstanz.

Gegenstand
Zulassung als Revisor.

Sachverhalt:

A.
W._______ (Beschwerdeführer) stellte am 25. März 2008 ein Gesuch um Zulassung als Revisor. Dieses wies die Eidgenössische Revisionsaufsichtsbehörde (Vorinstanz) am 31. Juli 2008 mit der Begründung ab, der Beschwerdeführer könne keine einjährige beaufsichtigte Fachpraxis vorweisen. Bis zum Inkrafttreten des neuen Revisionsaufsichtsgesetzes am 1. September 2007 könne dem Beschwerdeführer zwar unbeaufsichtigte Praxis im Umfang von zehn Jahren angerechnet werden, jedoch reiche auch dies für eine Zulassung nicht aus. Notwendig sei unbeaufsichtigte Fachpraxis von mindestens zwölf Jahren. Die vor dem Jahr 1997 erworbene unbeaufsichtigte Fachpraxis (Tätigkeit als Revisor seit 1989, Beginn eines Jusstudiums 1989 und Ablegen der Prüfung im Handels- und Wirtschaftsrecht 1995) sei nicht anrechenbar, da diese nur in einem Zeitraum von höchstens drei Jahren vor einem ordentlichen Ausbildungsabschluss angerechnet werden könne. Im Fall des Beschwerdeführers sei dies der im Jahr 2000 erworbene Titel als Treuhänder mit Eidgenössischem Fachausweis.

B.
Gegen diesen Entscheid führte der Beschwerdeführer am 11. August 2008 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz die Zulassung als Revisor. Für die Dauer des Verfahrens verlangte er zudem eine provisorische Zulassung. Zur Begründung machte er geltend, auch die vor dem Jahr 1997 erlangte Fachpraxis sei ihm anzurechnen. Dass unbeaufsichtigte Fachpraxis nur im Umfang von drei Jahren vor dem Ausbildungsabschluss anerkannt würde, sei unverhältnismässig. Überhaupt liege die Beurteilung von Härtefällen im Ermessen der Vorinstanz, weshalb sie die besonderen Umstände seines Einzelfalls speziell zu berücksichtigen habe.

C.
Mit Vernehmlassung vom 12. September 2008 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, die Härtefallklausel sei restriktiv zu handhaben und in erster Linie auf Fälle von Beweisnotstand zu beschränken. Sie habe den Einzelfall des Beschwerdeführers genügend geprüft und sei zu Recht zum Schluss gekommen, die vor dem ordentlichen Abschluss im Jahr 2000 erlangte Fachpraxis könne nicht angerechnet werden. Für den Erlass vorsorglicher Massnahmen bestünde zudem kein Anlass, da kein dringlicher Fall vorliege, in der Nichtzulassung kein schwerer, nicht wieder gutzumachender Nachteil zu erblicken sei und das Verfahren mit einem Entscheid über vorsorgliche Massnahmen nicht präjudiziert werden dürfe.

D.
Mit Schreiben vom 22. September 2008 reichte der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht seine abschliessenden Bemerkungen ein. Er betonte dabei die wirtschaftliche Bedeutung der Zulassung als Revisor und machte weitere Ausführungen über die undifferenzierte Anwendung der Härtefallregel durch die Vorinstanz.

E.
Das Schreiben des Beschwerdeführers ging am 25. September 2008 zur Kenntnis an die Vorinstanz.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.
Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. c des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) zuständig für die Beurteilung der Beschwerde gegen den Entscheid der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde (Art. 33 Bst. e VGG i.V.m Art. 28 Abs. 2 des Revisionsaufsichtsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [RAG, SR 221.302]). Der Beschwerdeführer hat den Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG). Er ist im Sinne von Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde legitimiert und es ist auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde einzutreten (Art. 50 und Art. 52 Abs. 1 VwVG).

2.
Der Beschwerdeführer beantragte als vorsorgliche Massnahme, er sei für die Dauer des Beschwerdeverfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht provisorisch als Revisor zuzulassen.
Da der Beschwerdeführer sein Gesuch um Zulassung als Revisor am 25. März 2008 und somit beträchtlich lange Zeit nach dem Inkrafttreten des neuen Revisionsaufsichtsgesetzes am 1. September 2007 eingereicht hatte, und mithin auch die Frist zur Gesuchstellung um provisorische Zulassung innerhalb der ersten vier Monate nach Inkrafttreten des neuen Gesetzes bereits abgelaufen war (vgl. Art. 43 Abs. 3 RAG), ist nicht ersichtlich, inwiefern sich hier eine vorsorgliche, provisorische Zulassung aufgedrängt hätte. Zum einen liegt offensichtlich - impliziert durch die erst spät erfolgte Gesuchseinreichung durch den Beschwerdeführer - keine Dringlichkeit vor. Zum anderen erwächst dem Beschwerdeführer aus der momentanen Nichtzulassung kein schwerer, nicht wieder gutzumachender Nachteil, da er nach eigenen Angaben derzeit unter Beaufsichtigung eines zugelassenen Revisors seiner Berufstätigkeit nachgehen kann (vgl. pag. 117 der vorinstanzlichen Akten). Für die Dauer des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht ist der Beschwerdeführer damit nicht provisorisch zuzulassen. Sein Antrag ist abzuweisen, soweit dieser mit dem vorliegenden Urteil nicht ohnehin obsolet geworden ist.

3.
Das Revisionsaufsichtsgesetz (RAG) ist am 1. September 2007 in Kraft getreten. Es regelt die Zulassung und die Beaufsichtigung von Personen, die Revisionsdienstleistungen erbringen und dient der ordnungsgemässen Erfüllung und Sicherstellung der Qualität von Revisionsdienstleistungen (Art. 1 Abs. 1 und 2 RAG).

3.1 Natürliche Personen, die Revisionsdienstleistungen erbringen, bedürfen einer Zulassung durch die Aufsichtsbehörde (Art. 3 Abs. 1 RAG). Nach Art. 28 Abs. 1 RAG obliegt die Aufsicht der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde (RAB). Sie entscheidet gemäss Art. 15 Abs. 1 Bst. a RAG auf Gesuch hin über die Zulassung von Revisorinnen und Revisoren.

3.2 Nach Art. 5 RAG kann eine natürliche Person als Revisorin oder Revisor zugelassen werden, wenn sie über einen unbescholtenen Leumund verfügt, eine Ausbildung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 RAG abgeschlossen hat und beaufsichtigte Fachpraxis von einem Jahr nachweist. Der nötige Sachverstand muss somit durch einen Ausbildungsabschluss und die entsprechende Fachpraxis belegt werden (Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts [Revisionspflicht im Gesellschaftsrecht] sowie zum Bundesgesetz über die Zulassung und Beaufsichtigung der Revisorinnen und Revisoren vom 23. Juni 2004 [nachfolgend: Botschaft], BBl 2004 3998, 4007).

3.3 Gemäss Art. 5 Abs. 2 RAG muss die Fachpraxis vorwiegend auf den Gebieten des Rechnungswesens und der Rechnungsrevision erworben worden sein. Dies unter Beaufsichtigung durch eine zugelassene Revisorin oder einen zugelassenen Revisor oder durch eine ausländische Fachperson mit vergleichbarer Qualifikation. Fachpraxis während der Ausbildung wird angerechnet, wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind. Revisorinnen und Revisoren haben im Allgemeinen eine deutlich kürzere Fachpraxis nachzuweisen als dies bei Revisionsexpertinnen und Revisionsexperten erforderlich ist (vgl. Art. 4 Abs. 2 und Art. 5 Abs. 1 Bst. c RAG).

3.4 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer über eine abgeschlossene Ausbildung (Treuhänder mit Eidgenössischem Fachausweis vom 30. Oktober 2000) im Sinne von Art. 4 Abs. 2 RAG und ebenso über einen unbescholtenen Leumund verfügt. Ebenfalls unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung nicht über die verlangte einjährige beaufsichtigte Fachpraxis verfügt hat.

4.
4.1 Hingegen ist strittig, ob der Beschwerdeführer aufgrund unbeaufsichtigter Fachpraxis einen Härtefall im Sinne von Art. 43 Abs. 6 RAG geltend machen kann und deshalb ausnahmsweise als Revisor zuzulassen ist. Art. 43 Abs. 6 RAG lautet:
"Die Aufsichtsbehörde kann in Härtefällen auch Fachpraxis anerkennen, die den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt, sofern eine einwandfreie Erbringung von Revisionsdienstleistungen auf Grund einer langjährigen praktischen Erfahrung nachgewiesen wird."

4.1.1 Die Vorinstanz stützt sich an erster Stelle auf das Argument, um als Revisor zugelassen werden zu können, müsse der Beschwerdeführer eine langjährige praktische Erfahrung und damit eine unbeaufsichtigte Fachpraxis von mindestens zwölf Jahren nachweisen können. Er verfüge aber über lediglich zehn Jahre (1997 - 2007) unbeaufsichtigte Fachpraxis. Die vor dem Jahr 1997 vom Beschwerdeführer geltend gemachte Berufspraxis könne nicht angerechnet werden.
4.1.2 Der Beschwerdeführer bringt insbesondere vor, die absolute Grenze von zwölf Jahren unbeaufsichtigter Fachpraxis lasse keine Betrachtung des Einzelfalles zu, sei unflexibel und könne nicht sachgerecht angewandt werden. Ferner sehe weder das Gesetz noch die Verordnung diese Grenze explizit vor, weshalb die Vorinstanz in geeigneter Weise die Härtefallbestimmung anzuwenden habe. Im Widerspruch zur Vorinstanz macht der Beschwerdeführer zudem geltend, auch wenn die erforderliche Fachpraxis zwölf Jahre betragen müsste, sei diese Voraussetzung in seinem Fall erfüllt, da er seit 1989 auf dem Gebiet des Rechnungswesens und der Rechnungsrevision tätig sei und im Rahmen seines Jusstudiums bereits im Jahre 1995 die Prüfung im Handels- und Wirtschaftsrecht abgelegt und bestanden habe.

4.2 Das Gesetz spricht in Art. 43 RAG einerseits von Härtefällen und andererseits von langjähriger Erfahrung in Verbindung mit einwandfreier Dienstleistungserbringung (vgl. E. 4.1). Einen fest bestimmten Zeitraum, über welchen hinweg eine Tätigkeit ausgeübt worden sein muss, enthält das Gesetz - wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt - nicht. Ebenso wenig enthält die Verordnung über die Zulassung und Beaufsichtigung der Revisorinnen und Revisoren vom 22. August 2007 (Revisionsaufsichtsverordnung, RAV, SR 221.302.3) Hinweise auf die zur Zulassung notwendige Dauer der unbeaufsichtigten Tätigkeit als Revisorin oder Revisor. Soweit die Vorinstanz in Art. 50 RAV eine Grundlage hierfür erblickt, ist ihr nicht zu folgen. Art. 50 RAV richtet sich an altrechtlich zugelassene, besonders befähigte Revisoren (vgl. AS 1992 1210 ff.), welche am 1. Juli 1992 die Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 Bst. a und b RAV erfüllt haben und nunmehr nach dem neuen RAG als Revisionsexpertinnen oder -experten resp. als Revisorinnen oder Revisoren zugelassen werden wollen. Der Beschwerdeführer verfügt jedoch weder über eine altrechtliche Zulassung im Sinne des vorgenannten Artikels noch ist seine Situation mit derjenigen zu vergleichen, wie sie der in Art. 50 RAV angesprochene Personenkreis betrifft. Es liegen damit unterschiedliche Voraussetzungen vor, weshalb aus Art. 50 RAV nichts im Hinblick auf die Zulassung des Beschwerdeführers als Revisor abgeleitet werden kann.
Für die von der Vorinstanz verlangte zwölfjährige Fachpraxis besteht somit keine gesetzliche Grundlage. Massgebend ist einzig, ob der Beschwerdeführer unter die Härtefallklausel von Art. 43 Abs. 6 RAG fällt, und die Vorinstanz im Rahmen dieser Bestimmung zu Recht davon ausgeht, ein Gesuchsteller habe Fachpraxis von zwölf Jahren nachzuweisen. Die Härtefallklausel schreibt in offener Form vor, dass die Vorinstanz über Härtefälle befindet und bei ihrem Entscheid die langjährige Fachpraxis eines Gesuchstellers und dessen einwandfreie Dienstleistungserbringung in Betracht zu ziehen hat.

4.3 Art. 43 Abs. 6 RAG räumt der Verwaltungsbehörde einerseits Ermessen ein ("Die Aufsichtsbehörde kann...") und enthält andererseits unbestimmte Rechtsbegriffe (wie "einwandfreie Erbringung" und "langjährige praktische Erfahrung"). Beides - Ermessen wie auch unbestimmte Rechtsbegriffe - dienen der Einzelfallgerechtigkeit. Das Bundesverwaltungsgericht kann sowohl Ermessenskontrollen durchführen als auch die Auslegung von unbestimmten Gesetzesbegriffen durch eine Verwaltungsbehörde überprüfen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 49 Bst. a VwVG). Bei missbräuchlichen und ermessensunterschreitenden oder -überschreitenden Entscheiden und bei der fehlerhaften Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen liegt immer eine Rechtsverletzung vor, welche das Bundesverwaltungsgericht frei überprüft. Die Behörde, welche einen Ermessensentscheid zu treffen hat, ist gehalten, ihre Entscheidkompetenz insbesondere pflichtgemäss, d.h. verfassungs- und gesetzeskonform, auszuüben. Ihren Entscheid hat sie daher vor dem Hintergrund von Verfassungsgrundsätzen wie der Rechtsgleichheit, der Verhältnismässigkeit, der Pflicht zur Wahrung öffentlicher Interessen und dem Willkürverbot auszufällen. Daneben ist auch Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung zu beachten (zum Ganzen: PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, § 26 Rz. 11 ff.; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2006, Rz. 441, 445 ff., 1938; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.149 ff.; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuenburg 1984, Bd. I S. 333).
Es ist somit zu prüfen, ob die Vorinstanz ihren Entscheid im Rahmen des ihr zugestandenen Ermessens gefällt und dabei insbesondere die hierzu vorgegebenen Beurteilungskriterien (wie "einwandfreie Erbringung" und "langjährige praktische Erfahrung") in genügend konkreter Weise gewürdigt hat.

4.4 Gemäss der Botschaft kann die Aufsichtsbehörde in Härtefällen auch Fachpraxis anerkennen, die nicht der gesetzlichen Regelung - vorliegend einer beaufsichtigten einjährigen Tätigkeit - entspricht, falls eine einwandfreie Erbringung von Revisionsdienstleistungen aufgrund einer langjährigen praktischen Erfahrung nachgewiesen wird. So könne es sich unter bestimmten Umständen als schwierig erweisen, die notwendigen Nachweise für die erworbene Fachpraxis zu erbringen. Denkbar sei, dass die Fachpraxis bei Personen erworben wurde, die verstorben seien und deren Fachdiplome nicht mehr beigebracht werden könnten. Für entsprechende Fälle enthalte der Entwurf die vorliegende Härteklausel. Unter Berücksichtigung des Normzwecks habe die Aufsichtsbehörde jedoch nur restriktiv Gebrauch von dieser Sondervorschrift zu machen: Die Ausnahmeregelung solle insbesondere nicht ermöglichen, Praktikerinnen und Praktiker ohne eine abgeschlossene Ausbildung nach Art. 4 Abs. 2 RAG oder ohne qualifizierte Berufserfahrung als Revisionsexpertinnen, Revisionsexperten, Revisorinnen oder Revisoren zuzulassen. Sie müsse auf Personen beschränkt bleiben, die über ein Diplom und eine langjährige praktische Erfahrung verfügen (dies gilt auch für Revisorinnen und Revisoren); andernfalls wäre die Durchsetzung der Neuordnung nicht gewährleistet (vgl. Botschaft, BBl 2004 4093 f.).
Nach den vorstehenden Ausführungen sind demnach eine abgeschlossene Ausbildung sowie eine langjährige Berufserfahrung massgebende Voraussetzungen für eine Zulassung gemäss der Härtefallregelung. Wie lange diese Praxiserfahrung auf den Einzelfall bezogen jedoch sein muss, um als ausreichend eingestuft werden zu können, lässt sich dem Botschaftstext nicht entnehmen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz findet sich hierin denn auch keine Stütze für die von ihr unabhängig von anderen Kriterien verlangte, zwölfjährige unbeaufsichtigte Fachpraxis für Revisorinnen und Revisoren. Vielmehr sollen nach dem Gesetzeswortlaut diejenigen Personen zugelassen werden, welche über lange praktische Erfahrung verfügen und für eine tadellose Dienstleistung garantieren können. Eine Grössenordnung, wie lange die auf den konkreten Fall anrechenbare unbeaufsichtigte Fachpraxis zu sein hat, wird vom Gesetzgeber nicht vorgegeben, sondern ist von der Bewilligungsbehörde zu eruieren. Die Feststellung darüber, ob diese Fachpraxis im Einzelfall für eine ausnahmsweise Zulassung im Rahmen eines Härtefalls ausreicht, ist hernach allein dem Ermessen der Behörde anheim gestellt.

4.5 Mit Blick auf die Härtefallklausel ist daran zu denken, dass diese als Generalklausel zum einen für Revisorinnen und Revisoren, zum anderen aber auch für Revisionsexpertinnen und Revisionsexperten gilt. Dies bedeutet, dass Härtefälle in Bezug auf die notwendige Fachpraxis von Revisorinnen und Revisoren auf der einen, aber auch von Revsionsexpertinnen und Revisionsexperten auf der anderen Seite zu beurteilen sind. Für diese beiden Kategorien verlangt das Gesetz zunächst je eine unterschiedlich lange Dauer an beaufsichtigter Fachpraxis, welche zwischen einem Jahr für Revisorinnen und Revisoren (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. c RAG) und maximal zwölf Jahren für Revisionsexpertinnen und -experten je nach abgeschlossener Ausbildung variiert (vgl. Art. 4 Abs. 2 Bst. a-c und). Revisorinnen und Revisoren haben demnach im Allgemeinen eine kürzere beaufsichtigte Fachpraxis nachzuweisen.
Werden nun die vorstehenden gesetzlichen Vorgaben betreffend die Dauer von beaufsichtigter Fachpraxis der von der Vorinstanz geforderten unbeaufsichtigten Fachpraxis von zwölf Jahren gegenübergestellt, erscheint der Nachweis von unbeaufsichtigter Fachpraxis von absolut zwölf Jahren als zu lange. Es ist zudem nicht nachvollziehbar, inwiefern die von der Vorinstanz unbestritten vorhandene Fachpraxis des Beschwerdeführers von zehn Jahren nicht auch als langjährige praktische Erfahrung gelten könnte, zumal bei ihrem Entscheid jeglicher Bezug zur Qualität der durch den Beschwerdeführer erbrachten Dienstleistungen fehlt, noch irgendwelche andere Aspekte in Bezug auf die Bedeutung der offenen Formulierung "langjährige Berufserfahrung" in Betracht gezogen wurden.
Dass die Vorinstanz über einen Ermessensspielraum im gesetzlich festgelegten Rahmen von Art. 43 Abs. 6 RAG verfügt, hält sie im Übrigen auch selber in einem Artikel im "Der Schweizer Treuhänder" fest (vgl. RETO SANWALD/MANUS WIDMER, in: Der Schweizer Trauhänder 10/2008, Bundesverwaltungsgericht stützt Zulassungspraxis der RAB - Grundsatzurteile zum Revisionsaufsichtsgesetz, Ziff. 3). Die zwar restriktiv anzuwendende Härtefallbestimmung wird vorliegend jedoch allzu eng verstanden, resp. durch die Anwendung der Zwölfjahresregel zu stark in ihrem Anwendungsbereich eingeschränkt, da das Gesetz zum einen die "einwandfreie Erbringung von Revisionsdienstleistungen" und zum anderen die "langjährige praktische Erfahrung" als Beurteilungskriterien zur Verfügung stellt. Zudem liegt Sinn und Zweck von Art. 43 Abs. 6 RAG darin, die Leistung resp. deren Qualität über einen längeren Zeitraum hinweg betrachtet zu analysieren, um einen Gesuchsteller auch ohne beaufsichtigte Fachpraxis zulassen zu können. Daraus folgt unzweifelhaft, dass allein eine bestimmte Dauer einer Tätigkeit nicht auch deren Qualität wiederspiegeln kann. Hierzu hat sich die Vorinstanz, da ihre starre und einseitige Auslegung in Bezug auf die Berufserfahrung nicht zu überzeugen vermag, folglich auch zu äus-sern. Die Vorinstanz hat demnach bei ihrem Entscheid differenzierte, auf den Einzelfall bezogene Erwägungen anzustellen und den vom Gesetz vorgegebenen Beurteilungskriterien gesamthaft Rechnung zu tragen.
Wird deshalb allein gestützt auf die angeblich zu kurze Fachpraxis hingewiesen, ohne dass andere Aspekte (Qualität, haupt- oder nebenberufliche Tätigkeit usw.) in Betracht gezogen werden, um die Zulassung des Beschwerdeführers als Revisor zu verweigern, macht die Vorin-stanz von ihrem Ermessen nicht ausreichend Gebrauch und verletzt damit Bundesrecht.

4.6 Hinzu kommt, dass gemäss der angefochtenen Verfügung und den eigenen Angaben des Beschwerdeführers er seit Anfang diesen Jahres unter Beaufsichtigung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 RAG steht. Ob diese Beaufsichtigung den gesetzlichen Vorgaben entspricht, wird jedoch offen gelassen, und braucht hier auch nicht beantwortet zu werden, da es lediglich darum geht, die Dauer von beaufsichtigter und unbeaufsichtigter Fachpraxis einander gegenüber zu stellen. Jedenfalls würde der Beschwerdeführer Ende 2008 über beaufsichtigte Fachpraxis von einem Jahr verfügen, sofern die hierzu notwendigen (Beaufsichtigungs-)Bedingungen erfüllt waren. Der Beschwerdeführer wäre demnach anfangs 2009 als Revisor mit beaufsichtigter Fachpraxis zuzulassen (vgl. Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Art. 43 Abs. 5 RAG). Entspräche es nun tatsächlich der Realität, dass der Beschwerdeführer in ein paar Wochen ohnehin zugelassen werden müsste, da er dannzumal sein beaufsichtigtes Praxisjahr absolviert haben wird, ist vorliegend das Festhalten an der 12-Jahres-Regel umso unverständlicher und wirkt wenig sachgerecht.

5.
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück (Art. 61 Abs. 1 VwVG). Als reformatorisches Rechtsmittel gestattet die Beschwerde der Rechtsmittelinstanz, über die Kassation hinaus, in der Sache selbst abschliessend zu entscheiden, also das streitige Rechtsverhältnis zu regeln. Damit wird prozessökonomisch das Verfahren abgekürzt, indem sich nicht nochmals die Vorinstanzen und allenfalls erneut die Rechtsmittelinstanz mit der Sache befassen muss (vgl. Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 232, mit Verweis auf BGE 102 V 184). Ein reformatorischer Entscheid ist jedoch unzulässig, wenn Fragen erstmals zu entscheiden sind, bezüglich derer ein Beurteilungs- oder ein Ermessensspielraum einer Vorinstanz zu respektieren ist (Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts B-7084/2007 vom 20. Mai 2008 E. 4).
Im vorliegenden Fall erscheint die Sache insofern als nicht genügend entscheidreif, als unklar ist, inwiefern der Beschwerdeführer in Anbetracht der Gesamtumstände die Kriterien "langjährige praktische Erfahrung" sowie "einwandfreie Erbringung von Revisionsdienstleistungen" erfüllt. Dies hat die Vorinstanz vertieft abzuklären und hernach erneut über die Zulassung des Beschwerdeführers zu befinden.
Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz ist daher aufzuheben und die Sache ist im Sinne der Erwägungen zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.

6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen. Unterliegende Vorinstanzen haben keine Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Der Beschwerdeführer liess sich nicht anwaltlich vertreten und macht keine weiteren notwendigen Auslagen geltend, weshalb auf die Ausrichtung einer Parteientschädigung zu verzichten ist (Art. 7 Abs. 1 und Art. 8 i.V.m. Art. 13 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

7.
Bei der Beurteilung der erforderlichen Dauer der zu absolvierenden Fachpraxis handelt es sich nicht um eine rein formelle, rechnerische Voraussetzung, sondern es muss die erworbene Fachpraxis des Beschwerdeführers unter qualitativen Gesichtspunkten gewürdigt werden. Im Ergebnis geht es um die Bewertung der Eignung des Beschwerdeführers aufgrund seiner praktischen Fachtätigkeit, deren Überprüfung dem Bundesgericht entzogen ist (vgl. Art. 83 Bst. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Dieses Urteil kann deshalb nicht ans Bundesgericht weitergezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 2C_438/2008 vom 16. Oktober 2008 E. 2.3). Dieses Urteil ist somit endgültig.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Sache wird zum neuen Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.

2.
Der Antrag auf provisorische Zulassung für die Dauer des Beschwerdeverfahrens wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'200.- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.

4.
Dieses Urteil geht an:
den Beschwerdeführer (Einschreiben; Beschwerdebeilagen zurück)
die Vorinstanz (Ref-Nr. Gesuch Nr. 106'755; Einschreiben; Vorakten zurück)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Hans-Jacob Heitz Stefan Wyler

Versand: 15. Dezember 2008

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 5 - 1 Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
¹	Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet:
^a	de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations;
^b	de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations;
^c	de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.
²	Sont aussi considérées comme des décisions les mesures en matière d'exécution (art. 41, al. 1, let. a et b), les décisions incidentes (art. 45 et 46), les décisions sur opposition (art. 30, al. 2, let. b, et 74), les décisions sur recours (art. 61), les décisions prises en matière de révision (art. 68) et d'interprétation (art. 69).25
³	Lorsqu'une autorité rejette ou invoque des prétentions à faire valoir par voie d'action, sa déclaration n'est pas considérée comme décision.

SR 173.32 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF) LTAF Art. 33 Autorités précédentes - Le recours est recevable contre les décisions:
^a	du Conseil fédéral et des organes de l'Assemblée fédérale, en matière de rapports de travail du personnel de la Confédération, y compris le refus d'autoriser la poursuite pénale;
^b	du Conseil fédéral concernant:
^b1	la révocation d'un membre du conseil de banque ou de la direction générale ou d'un suppléant sur la base de la loi du 3 octobre 2003 sur la Banque nationale26,
^b10	la révocation d'un membre du conseil d'administration du Service suisse d'attribution des sillons ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration, conformément à la loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les chemins de fer44;
^b2	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 22 juin 2007 sur la surveillance des marchés financiers27,
^b3	le blocage de valeurs patrimoniales en vertu de la loi du 18 décembre 2015 sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite29,
^b4	l'interdiction d'exercer des activités en vertu de la LRens31,
^b4bis	l'interdiction d'organisations en vertu de la LRens,
^b5	la révocation du mandat d'un membre du Conseil de l'Institut fédéral de métrologie au sens de la loi du 17 juin 2011 sur l'Institut fédéral de métrologie34,
^b6	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision ou l'approbation de la résiliation des rapports de travail du directeur par le conseil d'administration selon la loi du 16 décembre 2005 sur la surveillance de la révision36,
^b7	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur la base de la loi du 15 décembre 2000 sur les produits thérapeutiques38,
^b8	la révocation d'un membre du conseil d'administration de l'établissement au sens de la loi du 16 juin 2017 sur les fonds de compensation40,
^b9	la révocation d'un membre du conseil de l'Institut suisse de droit comparé selon la loi du 28 septembre 2018 sur l'Institut suisse de droit comparé42;
^c	du Tribunal pénal fédéral en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cbis	du Tribunal fédéral des brevets en matière de rapports de travail de ses juges et de son personnel;
^cquater	du procureur général de la Confédération, en matière de rapports de travail des procureurs qu'il a nommés et du personnel du Ministère public de la Confédération;
^cquinquies	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail de son secrétariat;
^cter	de l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération, en matière de rapports de travail des membres du Ministère public de la Confédération élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies);
^d	de la Chancellerie fédérale, des départements et des unités de l'administration fédérale qui leur sont subordonnées ou administrativement rattachées;
^e	des établissements et des entreprises de la Confédération;
^f	des commissions fédérales;
^g	des tribunaux arbitraux fondées sur des contrats de droit public signés par la Confédération, ses établissements ou ses entreprises;
^h	des autorités ou organisations extérieures à l'administration fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches de droit public que la Confédération leur a confiées;
ⁱ	d'autorités cantonales, dans la mesure où d'autres lois fédérales prévoient un recours au Tribunal administratif fédéral.

SR 221.302 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur l'agrément et la surveillance des réviseurs (Loi sur la surveillance de la révision, LSR) - Loi sur la surveillance de la révision LSR Art. 28 Autorité de surveillance - 1 La surveillance au sens de la présente loi incombe à l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision (autorité de surveillance).
¹	La surveillance au sens de la présente loi incombe à l'Autorité fédérale de surveillance en matière de révision (autorité de surveillance).
²	L'autorité de surveillance est un établissement doté d'une personnalité juridique propre. Elle exerce la surveillance en toute indépendance (art. 38).62
³	Elle est indépendante dans son organisation et dans la conduite de son exploitation et tient ses propres comptes.
⁴	L'autorité de surveillance est gérée selon les principes de l'économie d'entreprise.63
⁵	Elle a qualité pour recourir devant le Tribunal fédéral dans le cadre de la présente loi.64

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 63 - 1 En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
¹	En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté, les émoluments de chancellerie et les débours sont mis, dans le dispositif, à la charge de la partie qui succombe. Si celle-ci n'est déboutée que partiellement, ces frais sont réduits. À titre exceptionnel, ils peuvent être entièrement remis.
²	Aucun frais de procédure n'est mis à la charge des autorités inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées; si l'autorité recourante qui succombe n'est pas une autorité fédérale, les frais de procédure sont mis à sa charge dans la mesure où le litige porte sur des intérêts pécuniaires de collectivités ou d'établissements autonomes.
³	Des frais de procédure ne peuvent être mis à la charge de la partie qui a gain de cause que si elle les a occasionnés en violant des règles de procédure.
⁴	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur perçoit du recourant une avance de frais équivalant aux frais de procédure présumés. Elle lui impartit pour le versement de cette créance un délai raisonnable en l'avertissant qu'à défaut de paiement elle n'entrera pas en matière. Si des motifs particuliers le justifient, elle peut renoncer à percevoir la totalité ou une partie de l'avance de frais.101
^4bis	L'émolument d'arrêté est calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la manière de procéder des parties et de leur situation financière. Son montant est fixé:
^a	entre 100 et 5000 francs dans les contestations non pécuniaires;
^b	entre 100 et 50 000 francs dans les autres contestations.102
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des émoluments.103 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral104 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales105 sont réservés.106

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 48 - 1 A qualité pour recourir quiconque:
¹	A qualité pour recourir quiconque:
^a	a pris part à la procédure devant l'autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire;
^b	est spécialement atteint par la décision attaquée, et
^c	a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification.
²	A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu'une autre loi fédérale autorise à recourir.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 50 - 1 Le recours doit être déposé dans les 30 jours qui suivent la notification de la décision.
¹	Le recours doit être déposé dans les 30 jours qui suivent la notification de la décision.
²	Le recours pour déni de justice ou retard injustifié peut être formé en tout temps.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 52 - 1 Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
¹	Le mémoire de recours indique les conclusions, motifs et moyens de preuve et porte la signature du recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition de la décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains.
²	Si le recours ne satisfait pas à ces exigences, ou si les conclusions ou les motifs du recourant n'ont pas la clarté nécessaire, sans que le recours soit manifestement irrecevable, l'autorité de recours impartit au recourant un court délai supplémentaire pour régulariser le recours.
³	Elle avise en même temps le recourant que si le délai n'est pas utilisé, elle statuera sur la base du dossier ou si les conclusions, les motifs ou la signature manquent, elle déclarera le recours irrecevable.

SR 221.302 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur l'agrément et la surveillance des réviseurs (Loi sur la surveillance de la révision, LSR) - Loi sur la surveillance de la révision LSR Art. 43 Dispositions transitoires - 1 Lorsqu'une personne physique ou une entreprise de révision accomplit les tâches d'un organe de révision, la présente loi est applicable à compter du jour où les nouvelles dispositions relatives à l'organe de révision du 16 décembre 2005 entrent en vigueur.
¹	Lorsqu'une personne physique ou une entreprise de révision accomplit les tâches d'un organe de révision, la présente loi est applicable à compter du jour où les nouvelles dispositions relatives à l'organe de révision du 16 décembre 2005 entrent en vigueur.
²	Lorsque des personnes physiques ou des entreprises de révision fournissent d'autres prestations en matière de révision, le nouveau droit est applicable dès l'entrée en vigueur de la présente loi.
³	Les personnes physiques et les entreprises de révision qui, dans les quatre mois qui suivent l'entrée en vigueur de la présente loi, ont présenté à l'autorité de surveillance une requête d'agrément en qualité de réviseur, d'expert-réviseur ou d'entreprise de révision soumise à la surveillance de l'État peuvent fournir les prestations en matière de révision prévues à l'art. 2, let. a, jusqu'à la décision relative à l'agrément. L'autorité de surveillance confirme par écrit au requérant le dépôt de la demande dans le délai prévu. Elle informe la bourse du dépôt de demandes d'agrément en qualité d'entreprise de révision soumise à la surveillance de l'État.
⁴	Est reconnue comme pratique professionnelle au sens de l'art. 4, celle qui aura été acquise durant une période maximale de deux ans à compter de l'entrée en vigueur de la présente loi sous la supervision de personnes qui satisfont aux exigences posées dans l'ordonnance du 15 juin 1992 sur les qualifications professionnelles des réviseurs particulièrement qualifiés98.
⁵	Est reconnue comme pratique professionnelle au sens de l'art. 5 celle qui aura été acquise durant une période maximale de deux ans à compter de l'entrée en vigueur de la présente loi sous la supervision de personnes qui satisfont aux exigences de formation prévues à l'art. 4, al. 2.
⁶	L'autorité de surveillance peut, pour les cas de rigueur, reconnaître une pratique professionnelle qui ne remplit pas les conditions prévues par la loi lorsqu'il est établit que les prestations en matière de révision peuvent être fournies de manière irréprochable sur la base d'une expérience pratique de plusieurs années.

SR 221.302 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur l'agrément et la surveillance des réviseurs (Loi sur la surveillance de la révision, LSR) - Loi sur la surveillance de la révision LSR Art. 1 Objet et but - 1 La présente loi règle l'agrément et la surveillance des personnes qui fournissent des prestations en matière de révision.
¹	La présente loi règle l'agrément et la surveillance des personnes qui fournissent des prestations en matière de révision.
²	Elle vise à garantir une exécution régulière et la qualité des prestations en matière de révision.
³	Les lois spéciales sont réservées.

SR 221.302 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur l'agrément et la surveillance des réviseurs (Loi sur la surveillance de la révision, LSR) - Loi sur la surveillance de la révision LSR Art. 3 Principe - 1 Les personnes physiques et les entreprises de révision qui fournissent des prestations au sens de l'art. 2, let. a, doivent être agréées.
¹	Les personnes physiques et les entreprises de révision qui fournissent des prestations au sens de l'art. 2, let. a, doivent être agréées.
²	Les personnes physiques sont agréées pour une durée indéterminée et les entreprises de révision pour une durée de cinq ans.

SR 221.302 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur l'agrément et la surveillance des réviseurs (Loi sur la surveillance de la révision, LSR) - Loi sur la surveillance de la révision LSR Art. 15 Agrément et inscription au registre - 1 L'autorité de surveillance statue, sur demande, sur l'agrément:
¹	L'autorité de surveillance statue, sur demande, sur l'agrément:
^a	des réviseurs;
^b	des experts-réviseurs;
^c	des entreprises de révision soumises à la surveillance de l'État;
^d	des sociétés d'audit ainsi que des auditeurs responsables des audits selon les lois sur les marchés financiers (art. 1, al. 1, LFINMA33) conformément à l'art. 9a.
^1bis	L'autorité de surveillance peut limiter l'agrément à la fourniture de certains types de prestations en matière de révision pour certaines sociétés d'intérêt public.34
²	Elle tient un registre des personnes physiques et des entreprises de révision agréées. Le registre est public et peut être consulté sur Internet. Le Conseil fédéral règle le contenu du registre.
³	Les personnes physiques et les entreprises de révision inscrites au registre communiquent à l'autorité de surveillance toute modification de faits inscrits.

SR 221.302 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur l'agrément et la surveillance des réviseurs (Loi sur la surveillance de la révision, LSR) - Loi sur la surveillance de la révision LSR Art. 5 Conditions à remplir par les réviseurs - 1 Une personne physique est agréée en qualité de réviseur lorsqu'elle:
¹	Une personne physique est agréée en qualité de réviseur lorsqu'elle:
^a	jouit d'une réputation irréprochable;
^b	a achevé une des formations citées à l'art. 4, al. 2;
^c	justifie d'une pratique professionnelle d'un an au moins.
²	La pratique professionnelle doit avoir été acquise principalement dans les domaines de la comptabilité et de la révision comptable sous la supervision d'un réviseur agréé ou d'un spécialiste étranger ayant des qualifications comparables. La pratique professionnelle acquise durant la formation est prise en compte dans la mesure où elle satisfait aux exigences susmentionnées.

SR 221.302 Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur l'agrément et la surveillance des réviseurs (Loi sur la surveillance de la révision, LSR) - Loi sur la surveillance de la révision LSR Art. 4 Conditions à remplir par les experts-réviseurs - 1 Une personne physique est agréée en qualité d'expert-réviseur lorsqu'elle satisfait aux exigences en matière de formation et de pratique professionnelles et qu'elle jouit d'une réputation irréprochable.
¹	Une personne physique est agréée en qualité d'expert-réviseur lorsqu'elle satisfait aux exigences en matière de formation et de pratique professionnelles et qu'elle jouit d'une réputation irréprochable.
²	Une personne physique satisfait aux exigences en matière de formation et de pratique professionnelles, si elle:
^a	est titulaire du diplôme fédéral d'expert-comptable;
^b	est titulaire du diplôme fédéral d'expert-fiduciaire, d'expert fiscal ou d'expert en finance et en controlling et justifie d'une pratique professionnelle de cinq ans au moins;
^c	est titulaire d'un diplôme en gestion d'entreprise, en sciences économiques ou juridiques délivré par une université ou une haute école spécialisée suisse ou est spécialiste en finance et comptabilité avec brevet fédéral ou encore agent fiduciaire avec brevet fédéral, et justifie dans tous les cas d'une pratique professionnelle de douze ans au moins;
^d	est titulaire d'un diplôme étranger attestant une formation analogue à celles qui sont énumérées aux let. a, b ou c, justifie d'une pratique professionnelle équivalente à celle qui est exigée et peut prouver qu'elle a les connaissances du droit suisse requises, pour autant qu'un traité avec l'État d'origine le prévoie ou que l'État d'origine accorde la réciprocité.
³	Le Conseil fédéral peut reconnaître d'autres formations équivalentes et déterminer la durée de la pratique professionnelle requise.
⁴	La pratique professionnelle doit avoir été acquise principalement dans les domaines de la comptabilité et de la révision comptable, dont deux tiers au moins sous la supervision d'un expert-réviseur agréé ou d'un spécialiste étranger justifiant de qualifications comparables. La pratique professionnelle acquise durant la formation est prise en compte dans la mesure où elle satisfait aux exigences susmentionnées.

SR 221.302.3 Ordonnance du 22 août 2007 sur l'agrément et la surveillance des réviseurs (Ordonnance sur la surveillance de la révision, OSRev) - Ordonnance sur la surveillance de la révision OSRev Art. 50 Agrément de personnes physique selon l'ancien droit - 1 Les personnes physiques peuvent être agréées conformément à l'art. 43, al. 6, LSR en tant qu'experts-réviseurs ou en tant que réviseurs si elles prouvent:
¹	Les personnes physiques peuvent être agréées conformément à l'art. 43, al. 6, LSR en tant qu'experts-réviseurs ou en tant que réviseurs si elles prouvent:
^a	qu'elles avaient accompli, au 1er juillet 1992, l'une des formations requises par l'art. 1, al. 1, de l'ordonnance du 15 juin 1992 sur les qualifications professionnelles des réviseurs particulièrement qualifiés128 et qu'elles avaient l'expérience pratique requise par cette disposition;
^b	qu'elles ont, depuis le 1er juillet 1992, travaillé majoritairement et sans interruption significative dans les domaines de la comptabilité et de la révision comptable.
²	Il n'est pas nécessaire qu'elles attestent d'une pratique professionnelle acquise sous supervision.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 61 - 1 L'autorité de recours statue elle-même sur l'affaire ou exceptionnellement la renvoie avec des instructions impératives à l'autorité inférieure.
¹	L'autorité de recours statue elle-même sur l'affaire ou exceptionnellement la renvoie avec des instructions impératives à l'autorité inférieure.
²	La décision sur recours contient un résumé des faits essentiels, des considérants et le dispositif.
³	Elle est communiquée aux parties et à l'autorité inférieure.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 7 Principe - 1 La partie qui obtient gain de cause a droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige.
¹	La partie qui obtient gain de cause a droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige.
²	Lorsqu'une partie n'obtient que partiellement gain de cause, les dépens auxquels elle peut prétendre sont réduits en proportion.
³	Les autorités fédérales et, en règle générale, les autres autorités parties n'ont pas droit aux dépens.
⁴	Si les frais sont relativement peu élevés, le tribunal peut renoncer à allouer des dépens.
⁵	L'art. 6a s'applique par analogie.7

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 8 Dépens - 1 Les dépens comprennent les frais de représentation et les éventuels autres frais de la partie.
¹	Les dépens comprennent les frais de représentation et les éventuels autres frais de la partie.
²	Les frais non nécessaires ne sont pas indemnisés.

SR 173.320.2 Règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF) FITAF Art. 13 Autres frais nécessaires des parties - Sont remboursés comme autres frais nécessaires des parties:
^a	les frais accessoires de la partie conformément à l'art. 11, al. 1 à 4, en tant qu'ils dépassent 100 francs;
^b	la perte de gain en tant qu'elle dépasse le gain d'une journée et que la partie qui obtient gain de cause se trouve dans une situation financière modeste.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 83 Exceptions - Le recours est irrecevable contre:
^a	les décisions concernant la sûreté intérieure ou extérieure du pays, la neutralité, la protection diplomatique et les autres affaires relevant des relations extérieures, à moins que le droit international ne confère un droit à ce que la cause soit58 jugée par un tribunal;
^b	les décisions relatives à la naturalisation ordinaire;
^c	les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent:
^c1	l'entrée en Suisse,
^c2	une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit,
^c3	l'admission provisoire,
^c4	l'expulsion fondée sur l'art. 121, al. 2, de la Constitution ou le renvoi,
^c5	les dérogations aux conditions d'admission,
^c6	la prolongation d'une autorisation frontalière, le déplacement de la résidence dans un autre canton, le changement d'emploi du titulaire d'une autorisation frontalière et la délivrance de documents de voyage aux étrangers sans pièces de légitimation;
^d	les décisions en matière d'asile qui ont été rendues:
^d1	par le Tribunal administratif fédéral, sauf celles qui concernent des personnes visées par une demande d'extradition déposée par l'État dont ces personnes cherchent à se protéger,
^d2	par une autorité cantonale précédente et dont l'objet porte sur une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit;
^e	les décisions relatives au refus d'autoriser la poursuite pénale de membres d'autorités ou du personnel de la Confédération;
^f	les décisions en matière de marchés publics:
^fbis	les décisions du Tribunal administratif fédéral concernant les décisions visées à l'art. 32i de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur le transport de voyageurs65;
^f1	si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe; sont réservés les recours concernant des marchés du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Ministère public de la Confédération et des autorités judiciaires supérieures des cantons, ou
^f2	si la valeur estimée du marché à adjuger est inférieure à la valeur seuil déterminante visée à l'art. 52, al. 1, et fixée à l'annexe 4, ch. 2, de la loi fédérale du 21 juin 2019 sur les marchés publics63;
^g	les décisions en matière de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non pécuniaire, sauf si elles touchent à la question de l'égalité des sexes;
^h	les décisions en matière d'entraide administrative internationale, à l'exception de l'assistance administrative en matière fiscale;
ⁱ	les décisions en matière de service militaire, de service civil ou de service de protection civile;
^j	les décisions en matière d'approvisionnement économique du pays qui sont prises en cas de pénurie grave;
^k	les décisions en matière de subventions auxquelles la législation ne donne pas droit;
^l	les décisions en matière de perception de droits de douane fondée sur le classement tarifaire ou le poids des marchandises;
^m	les décisions sur l'octroi d'un sursis de paiement ou sur la remise de contributions; en dérogation à ce principe, le recours contre les décisions sur la remise de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt cantonal ou communal sur le revenu et sur le bénéfice est recevable, lorsqu'une question juridique de principe se pose ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
ⁿ	les décisions en matière d'énergie nucléaire qui concernent:
ⁿ¹	l'exigence d'un permis d'exécution ou la modification d'une autorisation ou d'une décision,
ⁿ²	l'approbation d'un plan de provision pour les coûts d'évacuation encourus avant la désaffection d'une installation nucléaire,
ⁿ³	les permis d'exécution;
^o	les décisions en matière de circulation routière qui concernent la réception par type de véhicules;
^p	les décisions du Tribunal administratif fédéral en matière de télécommunications, de radio et de télévision et en matière postale qui concernent:70
^p1	une concession ayant fait l'objet d'un appel d'offres public,
^p2	un litige découlant de l'art. 11a de la loi du 30 avril 1997 sur les télécommunications71;
^p3	un litige au sens de l'art. 8 de la loi du 17 décembre 2010 sur la poste73;
^q	les décisions en matière de médecine de transplantation qui concernent:
^q1	l'inscription sur la liste d'attente,
^q2	l'attribution d'organes;
^r	les décisions en matière d'assurance-maladie qui ont été rendues par le Tribunal administratif fédéral sur la base de l'art. 3474 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF)75;
^s	les décisions en matière d'agriculture qui concernent:
^s1	...
^s2	la délimitation de zones dans le cadre du cadastre de production;
^t	les décisions sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, notamment en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession;
^u	les décisions relatives aux offres publiques d'acquisition (art. 125 à 141 de la loi du 19 juin 2015 sur l'infrastructure des marchés financiers79);
^v	les décisions du Tribunal administratif fédéral en cas de divergences d'opinion entre des autorités en matière d'entraide judiciaire ou d'assistance administrative au niveau national;
^w	les décisions en matière de droit de l'électricité qui concernent l'approbation des plans des installations électriques à courant fort et à courant faible et l'expropriation de droits nécessaires à la construction ou à l'exploitation de telles installations, si elles ne soulèvent pas de question juridique de principe.
^x	les décisions en matière d'octroi de contributions de solidarité au sens de la loi fédérale du 30 septembre 2016 sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 198183, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe ou qu'il s'agit d'un cas particulièrement important pour d'autres motifs;
^y	les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral dans des procédures amiables visant à éviter une imposition non conforme à une convention internationale applicable dans le domaine fiscal;
^z	les décisions citées à l'art. 71c, al. 1, let. b, de la loi du 30 septembre 2016 sur l'énergie86 concernant les autorisations de construire et les autorisations relevant de la compétence des cantons destinées aux installations éoliennes d'intérêt national qui y sont nécessairement liées, sauf si la contestation soulève une question juridique de principe.