BGE-55-III-17 - 1929-01-01 - DTF - Diritto delle esecuzioni e del fallimento - Einem Begehren um Verwertung von Mietzinsretentionsobjekten darf erst Folge gegeben werden, nachdem...

S. 17 / Nr. 5 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht (d)

BGE 55 III 17

5. Entscheid vom 13. März 1929 i. S. Blaser.

Seite: 17
Regeste:
Einem Begehren um Verwertung von Mietzinsretentionsobjekten darf erst Folge
gegeben werden, nachdem zuvor gemäss Art. 283 Abs. 3 SchKG eine
Retentionsurkunde aufgenommen worden ist. Ein in Missachtung dieser Vorschrift
eingeleitetes Verfahren ist nichtig. (Änderung der durch den Entscheid in Bd.
41 III S. 407 eingeführten Praxis.)
L'office ne saurait donner suite à une requête visant à la réalisation
d'objets soumis au droit de rétention du bailleur avant d'avoir dressé
l'inventaire prévu à l'art. 283 al. 3 LP. L'inobservation de cette règle rend
nulle la procédure. (Modification de la jurisprudence consacrée par l'arrêt RO
41 III p. 407.)
L'ufficio non può accogliere una domanda di realizzazione di beni sui quali il
locatore fa valere un diritto di ritenzione prima d'aver fatto l'inventario
previsto dall'art. 283 capoverso 3 L.E.F. L'inosservanza di questa norma rende
nulla la procedura. (Modificazione della giurisprudenza consacrata dalla
sentenza RU 41 III p. 407.)

A. - Am 28. November 1928 stellte Frau Berchtold-Balsiger beim Betreibungsamt
Bern-Stadt ein Betreibungsbegehren gegen ihren früheren Mieter, Johann Blaser,
nunmehr in Luzern, für eine Mietzinsrestanzforderung im Betrage von Fr. 228,
wobei sie als Faustpfand bzw.

Seite: 18
Retentionsobjekt ein Bett des Betreibungsschuldners samt Inhalt bezeichnete.
Auf dieses Begehren hin stellte das Betreibungsamt am 29. November 1928, ohne
vorherige Aufnahme einer Retentionsurkunde, den Zahlungsbefehl aus, der dem
Betreibungsschuldner am 8. Dezember 1928 zugestellt wurde.
B. - Am 21. Dezember 1928 erhob Blaser bei der kantonalen Aufsichtsbehörde
gestützt auf Art. 92 Ziff. 1 SchKG einen Kompetenzanspruch an diesem Bette,
auf welche Beschwerde jedoch die kantonale Aufsichtsbehörde mit Entscheid vom
16. Februar 1929 wegen Verspätung nicht eintrat.
C. - Hiegegen hat Blaser am 4. März 1929 den Rekurs an das Bundesgericht
erklärt.
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht in Erwägung:
Wie das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung entschieden hat (vgl. BGE 37
I S. 146 ff. Erw. 1 = Sep.-Ausg. 14 S. 26 ff. Erw. 1; 39 I S. 661 = Sep.-Ausg.
16 S. 315; 41 III S. 406 f. Erw. 1), darf einem Begehren um Verwertung von
Mietzinsretentionsobjekten erst Folge gegeben werden, nachdem zuvor gemäss
Art. 283 Abs. 3 SchKG eine Retentionsurkunde aufgenommen worden ist. Das ist
im vorliegenden Falle unterblieben, und es fragt sich daher, ob nicht
infolgedessen das gesamte Betreibungsverfahren als nichtig aufgehoben werden
müsse. In seinem Entscheide in Band 41 III S. 407 hat das Bundesgericht
erklärt, dass, wenn auch in solchen Fällen der Erlass eines Zahlungsbefehles
auf Pfandverwertung ohne die vorhergehende Aufnahme einer Retentionsurkunde
unzulässig sei, eine derartige Unterlassung immerhin nicht die absolute
Ungültigkeit zur Folge habe. Diese Auffassung hält jedoch, wie gerade der
vorliegende Fall zeigt, einer erneuten Prüfung nicht stand. Erst die
Inventarisierung ermöglicht die Ausscheidung der vom Retentionsrecht des
Vermieters

Seite: 19
ausgenommenen Kompetenzstücke und Drittmannsgegenstände durch die zuständige
objektive Amtsstelle und damit die für die Durchführung der Betreibung auf
Pfandverwertung unentbehrliche Spezialisierung der Pfandgegenstände. Solange
diese nicht erfolgt ist, fehlt somit eine wesentliche Voraussetzung für die
Einleitung der Betreibung. Das zieht aber notwendig die Nichtigkeit eines
unter Missachtung dieser Vorschrift eingeleiteten Verfahrens nach sich; denn
sonst müsste ein Schuldner, wenn er nicht seines Kompetenzanspruches verlustig
gehen wollte, sich in erster Linie mittels Beschwerde innert 10 Tagen gegen
die Zustellung des Zahlungsbefehles zur Wehr setzen. Das kann ihm aber im
Hinblick darauf, dass das Betreibungsamt über die Ausscheidung der
Kompetenzstücke noch gar keine Verfügung getroffen hat, nicht zugemutet
werden. Die Beschwerde ist daher in dem Sinne zu schützen, dass die vorwürfige
Betreibung an sich aufzuheben ist, wodurch der Streit um den erhobenen
Kompetenzanspruch zur Zeit gegenstandslos wird. Doch wird nun das
Betreibungsamt, auch wenn dies seinerzeit von der Betreibungsgläubigerin nicht
ausdrücklich anbegehrt worden ist, von sich aus zur Aufnahme der
Retentionsurkunde zu schreiten haben, da, wie das Bundesgericht schon früher
entschieden hat (vgl. BGE 37 I S. 147 = Sep.-Ausg. 14 S. 27), das
Betreibungsbegehren das Gesuch um Aufnahme des Retentionsverzeichnisses als
notwendige Voraussetzung der Betreibung ohne weiteres in sich schliesst.
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer: Der Rekurs wird im Sinne
der Motive gutgeheissen.

SR 281.1 Legge federale dell'11 aprile 1889 sulla esecuzione e sul fallimento (LEF) LEF Art. 283 - 1 Anche prima d'iniziare l'esecuzione, il locatore di locali commerciali può domandare l'assistenza dell'ufficio per la provvisoria tutela del suo diritto di ritenzione (art. 268 segg. e 299c del CO).496
¹	Anche prima d'iniziare l'esecuzione, il locatore di locali commerciali può domandare l'assistenza dell'ufficio per la provvisoria tutela del suo diritto di ritenzione (art. 268 segg. e 299c del CO).496
²	Quando siavi pericolo nel ritardo, si può chiedere l'assistenza della polizia o delle autorità comunali.
³	L'ufficio fa l'inventario degli oggetti vincolati al diritto di ritenzione e fissa al locatore un termine per promuovere l'esecuzione in via di realizzazione del pegno.

SR 281.1 Legge federale dell'11 aprile 1889 sulla esecuzione e sul fallimento (LEF) LEF Art. 92 - 1 Sono impignorabili:
¹	Sono impignorabili:
^10a	i diritti non ancora esigibili a prestazioni previdenziali e al libero passaggio nei confronti di fondi di previdenza professionale;
^9a	le rendite, indennità in capitale e altre prestazioni elargite alla vittima o ai suoi parenti per lesioni corporali, danno alla salute o morte d'uomo, in quanto costituiscano indennità a titolo di riparazione morale, o risarcimento per le spese di cura o per l'acquisto di mezzi ausiliari;
²	Sono inoltre impignorabili gli oggetti per i quali vi è senz'altro da presumere che il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificare la loro realizzazione. Tali oggetti devono tuttavia essere indicati nel verbale di pignoramento con il loro valore di stima.208
³	Gli oggetti di cui al capoverso 1 numeri 1 a 3 sono pignorabili se di valore elevato; tuttavia essi possono essere tolti al debitore soltanto dopo che il creditore ha messo a disposizione del debitore, in loro sostituzione, oggetti del medesimo valore d'uso oppure la somma necessaria per il loro acquisto.209
⁴	Sono salve le disposizioni speciali sull'impignorabilità previste dalla legge federale del 2 aprile 1908210 sul contratto d'assicurazione (art. 79 cpv. 2 e 80 LCA), dalla legge federale del 9 ottobre 1992211 sul diritto d'autore (art. 18 LDA) e dal Codice penale (CP)212 (art. 378 cpv. 2 CP).213

SR 281.1 Legge federale dell'11 aprile 1889 sulla esecuzione e sul fallimento (LEF) LEF Art. 283 - 1 Anche prima d'iniziare l'esecuzione, il locatore di locali commerciali può domandare l'assistenza dell'ufficio per la provvisoria tutela del suo diritto di ritenzione (art. 268 segg. e 299c del CO).496
¹	Anche prima d'iniziare l'esecuzione, il locatore di locali commerciali può domandare l'assistenza dell'ufficio per la provvisoria tutela del suo diritto di ritenzione (art. 268 segg. e 299c del CO).496
²	Quando siavi pericolo nel ritardo, si può chiedere l'assistenza della polizia o delle autorità comunali.
³	L'ufficio fa l'inventario degli oggetti vincolati al diritto di ritenzione e fissa al locatore un termine per promuovere l'esecuzione in via di realizzazione del pegno.