770 Divilrechtspflege.

der erst nach der Konkurseröffnung über den Gemeinschuldner zahlen
mug, mit seiner Regressforderung kompensieren dars: die allgemeine
Voraussetzung der Kompensabilitätr Jdentität der Rechtssubjekte ist hier
gegeben; und wenn in diesem Falle zum Ausschlusse der Ausnahmebestimmuug
der Biff. 1 des Art. 213 damit argumentiert wird, es handle sich bei
der Regressforderung des Bürgen um eine bedingte, aber schon vor der
Konkurseröffnung entstandene Forderung, so ist dieses Argument hier
durchschlagend und entspricht jedenfalls das Resultat der Billigkeit
Im vorliegenden Falle dagegen, wo die Masse aus ihren Mitteln den
Gläubiger (Leihkasse Enge) bezahlt hat, in Erfüllung einer Schuld des
Hauptschuldners, kann dieses Argument nicht angerufen werden, da die
Masse die Regressrechte erwirbt und die Kompensation

damit an sich schon unmöglich wird.

Demnach hat das Bundesgericht

erkannt: Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil der
I. Appellationskammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. Au-

gust 1905 in allen Teilen bestätigt.

VIII. Organisation der Bundesrechtspflege. Organisation judiciaire
federale.

98. Arrèt du 6 octobre 1905, dans la. cause Bouchard, dem. et rec.,
conii-'e Amal, de'/". et im.

Becours en reforme ; admissibilité. Jug-emani; au fond. _ Prétendue
Violation du droit fédéral. Art. 58, 57 OJF.

Le considérant 2 d'un arret rendu par le Tribunal fédéral, le 19 juillet
1905, dans les meines conditions de faits constate : que le recours
interjeté par le sieur E. Bouchard contre un arrèt au fond rendu par
la Chambre d'appel des Conseils de Prud'hommes de' Genève (Groupe X),
le 26 avril 1905, repose sur ce qu'il n'avait pas été tenu compte de la
de-Vlll. Organisation der Bundesrechtspflege. N° 98. 771

mande reconventionnelle du reconrant; que cette conclusion n'avait été
présentée qu'à la seconde audience de la Chambre d'appel des Conseils de
prud'hommes, après dépòt d'un rapport d'expertise ; -que les conciusions
reconventionuelles avaient été considérées comme présentées trop tard pour
pouvoir etre comprises dans le dit procès; -qu'il s'agissait là d'une
question de procedure cantonale; qu'elle avait fait du reste l'objet
d'une demande en revision à l'antorité cantonale et que le Tribunal
fédéral était incompétent pour statner en cette matière. Le considérant
3 du dit arrét ajoutait qne le recourant reconnaissait lui meme, dans
une lettre d'envoi jointe au dossier, que sa demande en revision avait
dans l'intervalle été repoussée par l'autorité cantonale competente, et
que par conse'quent cette decision écartait définitivement du procès la
demande recomentionnelle et le dossier tend-ant à la justifier, puisque
le Tribunal federal est incompétent pour revoir une decision de cette
nature, portant uniquement snr une question de procédure.

Malgré ce prononcé, le recourant a maintenu un reconrs en reforme
interjeté par lui le 18 juillet 1905 contre le jugement, rendu par la
Chambre d'appel des Conseils de prud'hommes de Genève (Groupe X), le 30
mai 1905, qui avait rejeté son recours en revision contre le jugement
ei-dessus mentionné de la meme chambre, rendu le 26 avril 1905.

L'arrèt dont est recours répète à nouveau que la chambre d'appel n'a
pas eu à apprécier d'autres faits que ceux qui lui ont été soumis dans
les délais fixés par la procédure; que les prétentions du recourant se
fondent sur des faits nouveaux qui n'ont jamais été soumis à la première
juridiction cantonale et ne peuvent pas etre examines par la chambre
d'appel; le jugement est base sur l'art. 362 de la loi de procédure
civile de Genève.

Steinerne sm" ces fails e; conside'e'ent en damit :

Un jugement cantonai, qui porte nniquement sur la question de savoir
si un motif de revision prévu par la loi cantonale est, oni ou non,
admissible, ne peut pas étre cousidéré

772 Civilrechtspflege.

comme un jugement au fond rendu en dernière instance cantonale, au sens
de l'article 58 OJF. Ce jugement, qui ne porte que sur une question de
procédure, repose uniquement smla loi cantonale et ne tauche en rien
au domaine du droit fédéral. Cela est si vrai qu'en l'espèce, Ia seule
disposition invoquée par le chambre d'appel des eonseils de prua?hommes,
et mise par elle à la base de son jugement, est l'art. 362 de Ia loi de
procédure civile de Genève.

Par ces motifs,

Le Tribunal fédéral prononee :

Il n'est pas entre en matière sur le reeours en réformeinterjeté par
Etienne Bouchard contre le jugement rendu par la Chambre d'appel des
Conseils de prud'hommes de Genève (Groupe X), le 30 mai 1905.

99. guten vom 7. Oktober 1905 in Sachen Mopseufteiu, Kl. u. Ber.-Kl.,
gegen Aleer Bekl. u. Ber.-Bekl.

Berufung cm das Bueedesgerichzî: Frist. Art. 65 , 41 , Abs. i OG.
Datum der Mitteilung des angefochtenen Urteils. Aussehliesslicfee
Kognitionsbefug-nis des Bundesgerichts, nicht des jet-dea; a quo hierüber;
Art. 79 , Abs. :! OG. Als Tag der schriftlichen Eeò'fisinung em einen
Anwalt ist der Tel; zu betrachte-in an welchem die Notifikatimsurkîmde
auf dessen Bureau abgegeben wurde/.e ist, nicht der Tag, an welchem der
Anwalt persönlich von der Notifikatiem Kenntnis genommen hat. Asirt. 63
Z. 4 Abs. 3 GG.

Das Bundesgericht hat, da sich ergeben:

A. Durch Urteil des Polizeirichters von Bern, vom 24. Dezember 1904,
wurde eine von Klopfenstein gegen Meyer angestrengte, mit einem
Entschädigungsbegehren von 2000 Fr. verbundene Verleumdungsklage
abgewiesen.

B. Gegen dieses Urteil erklärte der Kläger die Appellation an die
Polizeikammer des Appellationsund Kassaiionshofes JmV.... Organisation
der Bundesrechtspflege. N° 99. 773

obergerichtlichen Termin beantragte er Zusprechung des von ihm gestellten
Entschädigungsbegehrens.

Die Polizeikammer erkannte hierauf mit Urteil vom 7. Juni 1905:
Jn Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils wird die Civilpartei
J. Klopfenstein mit ihrem Entschädigungsbegehren gegenüber Fritz Meyer
abgewiesem.

C. Gegen das zweitinstanzliche Urteil hat der Kläger in einer
vom 28. August datierten Eingabe mit Begründung die Berufung an
das Bundesgericht erklärt. Er beantragt, es sei in Abänderung des
angesochtenen Urteils das von ihm gestellte Entschädigungsbegehren
zuzusprechen.

Über das Datum der Berufungserklärung vergl. Erwägung 1 hienachz über
die Mitteilung des den Gegenstand der Berufung bildenden Urteils an den
Vertreter des Klägers vergl. Erwägung 2; --

in Erwägung:

1. Nach Art. 65 und 67 OG hat die Berufung binnen zwanzig Tagen, von der
schriftlichen Mitteilung des Urteils an gerechnet, durch Einreichung einer
schriftlichen Erklärung bei dem Gerichte-, welches das Urteil erlassen
hat, zu erfolgen. Im vorliegenden Falle ist die Berufungserklärung,
wie sich aus einer Bescheiuigung des Sekretärs der Polizeikammer vom
29. August, in Verbindung mit einer Zuschrift desselben vom 5.0ktober
1905, ergibt, am 29· August bei dem genannten Gerichte eingelangt
und zwar ohne Vermittlung der Post, so dass also dieses, und nicht
etwa ein früheres Datum (vergl. Art. 41 OG, Abs. 3 is.), als Tag der
Berufungseinreichung zu gelten hat.

2. Wird hievon ausgegangen, so erscheint die vorliegende Berufung nur
unter der Voraussetzung als rechtzeitig ergriffen, dass die schriftliche
Mitteilung des Urteils im Sinne von Art. 65 OG frühestens am 9. August
stattgefunden habe.

Nun hat allerdings der Vertreter des Berufungsklägers die
rechtsverbindliche Annahme- einer an ihn gerichteten Notifikation im
Sinne von Art. 63 , Ziff. 4, am. 3 OG erst unterm 9. August bescheinigt
Allein es steht auf Grund einer Erklärung des Sekretärs der Polizeikammer
vom 6. September fest, dass die Notifikation in zwei Doppeln schon am
8. August im Bureau