D-5454/2018 - 2019-04-29 - Asyl - Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 22. August 2018

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal

Abteilung IV

D-5454/2018

Urteil vom29. April 2019

Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz),

Richterin Contessina Theis,
Besetzung
Richterin Nina Spälti Giannakitsas,

Gerichtsschreiber Stefan Weber.

A._______, geboren am (...),

Iran,
Parteien
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),

Quellenweg 6, 3003 Bern,

Vorinstanz.

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);
Gegenstand
Verfügung des SEM vom 22. August 2018 / N_______.

Sachverhalt:

A.

A.a Eigenen Angaben zufolge verliess der Beschwerdeführer, ein ethnischer Kurde und Angehöriger der religiösen Gemeinschaft der Ahl-e Haq (Yaresan) aus dem Dorf B._______, Gemeinde C._______, Distrikt D._______, Provinz E._______, seinen Heimatstaat im (...) und gelangte am 5. November 2015 illegal in die Schweiz, wo er gleichentags im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) F._______ um Asyl nachsuchte.

A.b Am 16. November 2015 wurde die Befragung zur Person (BzP) durchgeführt. Am 13. Februar 2017 wurde der Beschwerdeführer erstmals und am 26. Juli 2018 ergänzend vom SEM angehört.

A.c Der Beschwerdeführer gab dabei an, sein Vater sei ein "Pir" (religiöser Führer) und Aktivist, weshalb seine Familie seinerzeit in den G._______ habe fliehen müssen, wo er im Flüchtlingslager H._______ geboren sei und die ersten (...) Lebensjahre verbracht habe. Nach Erlass einer Generalamnestie für politische Häftlinge im Iran sei er zusammen mit seiner Familie im Jahr (...) nach B._______ zurückgekehrt. Kaum im Iran angekommen, sei sein Vater festgenommen und in der Folge zunächst zum Tode verurteilt, aber nicht hingerichtet worden. Im Jahr (...) habe man seinen Vater aus der Haft entlassen und diesem eine monatliche Meldepflicht auferlegt. In der Folge sei dieser wiederholt während jeweils (Nennung Dauer), so letztmals (Nennung Zeitpunkt) vor seiner Ausreise, inhaftiert worden. Die Behörden seien oft zu ihnen nach Hause gekommen, um Durchsuchungen vorzunehmen. Seine Familie sei unter Druck und unter Beobachtung der Behörden gestanden, auch weil er und seine Familienangehörigen der Religionsgemeinschaft der Ahl-e-Haq angehören würden. Er habe den Kindern religiösen Unterricht erteilt. Die Lehrer im Dorf hätten davon erfahren und ihn damit konfrontiert, dass er die Kinder gegen die islamischen Prinzipien unterrichte beziehungsweise erziehe und ihn zum Aufhören aufgefordert, ansonsten er dem Geheimdienst gemeldet werde. Ab (Nennung Zeitpunkt) sei er zwei bis drei Mal in dieser Weise bedroht worden. Parallel zu diesen Ereignissen hätten islamische Extremisten am (...) die Gräber auf dem Yaresan-Friedhof geschändet und in Brand gesteckt. Er habe danach vor der ganzen Gemeinde eine Rede gehalten und dabei die Grabschänder (islamische Extremisten oder Basidji) beschimpft. Agenten der Regierung hätten seine Rede aufgenommen und an den Geheimdienst weitergeleitet. Einige Tage später sei ihr Haus - vermutlich als Racheakt der Grabschänder - mit Maschinengewehrsalven beschossen worden; gleichzeitig hätten die Täter gedroht, ihn umzubringen und seine Schwestern zu vergewaltigen. Die Polizei sei zwar verständigt worden, habe jedoch erst am folgenden Tag ein Protokoll aufgenommen. Infolge dieser Drohungen und der Suche nach seiner Person sei sein Leben grosser Gefahr ausgesetzt gewesen. Daher habe er sich zunächst in einer anderen Ortschaft versteckt und sei danach von I._______, einem Vertrauten seines Vaters, nach J._______ gebracht worden. Dort habe er (Nennung Tätigkeiten). Im (...) habe er in J._______ mit seinem Master-Studiengang begonnen, wobei er sich - wie bereits zuvor an der Universität in K._______ - als Schiite habe ausgeben müssen. Am (...) habe er an der Trauerfeier für die verstorbene (Nennung Verwandte) von I._______ teilgenommen, als ein Studienkollege ihn angerufen und ihm mitgeteilt
habe, dass Basidji in der Universität nach ihm fragen und ihn suchen würden. Er habe daraus geschlossen, dass seine wahre Identität entdeckt worden sei. In der Folge habe er sich zur Flucht aus dem Iran entschlossen, um sein Leben zu retten.

Ferner führte der Beschwerdeführer aus, im (...) zusammen mit Glaubensgenossen den heiligen Tempel in ihrem Dorf restauriert zu haben. Diese Arbeit sei von einigen Personen, welche im Auftrag der Behörden gehandelt hätten, wieder zerstört worden. Sie hätten dagegen protestiert, worauf er (Nennung Zeitpunkt) später zusammen mit weiteren Personen (Nennung Dauer) in Haft genommen worden sei. Nachdem sie einen Reuebrief verfasst hätten, habe man sie wieder gehen lassen. Nach seiner Ausreise habe der Geheimdienst von der Flucht erfahren und in der Folge bei seinen Eltern eine Hausdurchsuchung durchgeführt, in deren Verlauf diverse seiner Unterlagen beschlagnahmt und (Nennung Verwandte) festgenommen und (Nennung Dauer) inhaftiert worden seien. Im Jahr (...) sei die Plantage seiner Familie von Unbekannten zerstört worden. Die deswegen erhobene Anzeige seines Vaters habe zu keinem Resultat geführt. Sodann sei er seit (...) Mitglied der L._______ und habe seither in der Schweiz an verschiedenen Anlässen der Partei teilgenommen, aber weder Reden gehalten noch Artikel veröffentlicht. Zudem sei er in der Schweiz offizieller Repräsentant der Yaresan-Gemeinschaft innerhalb der Partei. (Nennung Aktivitäten).

A.d Zum Beleg seiner Identität reichte er (Nennung Beweismittel) zu den Akten.

B.
Mit Verfügung vom 22. August 2018 stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, schob jedoch den Vollzug der Wegweisung wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme auf.

C.
Mit Eingabe vom 24. September 2018 erhob der Beschwerdeführer dagegen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte in materieller Hinsicht, es sei die vorinstanzliche Verfügung in den Dispositivziffern 1 bis 3 aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Rechtsvertreters.

D.
Mit Zwischenverfügung vom 10. Oktober 2018 lehnte die Instruktionsrichterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab und forderte den Beschwerdeführer gleichzeitig auf, bis zum 25. Oktober 2018 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.- zu bezahlen, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall. Der Kostenvorschuss wurde am 24. Oktober 2018 bezahlt.

E.
In ihrer Vernehmlassung vom 23. Januar 2019 hielt die Vorinstanz - nebst einigen ergänzenden Bemerkungen - an ihren bisherigen Erwägungen vollumfänglich fest.

F.
Mit Verfügung vom 31. Januar 2019 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Vernehmlassung des SEM zugestellt und gleichzeitig die Möglichkeit eingeräumt, sich dazu bis zum 15. Februar 2019 zu äussern.

Der Beschwerdeführer replizierte mit Schreiben vom 15. Februar 2019.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel - wie auch vorliegend - endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]).

1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten.

1.3 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG.

1.4 Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015).

2.

2.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).

2.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

2.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m. Verw.)

3.

3.1 Das SEM begründete seinen ablehnenden Asylentscheid damit, dass die angeführten Fluchtgründe aufgrund unstimmiger, widersprüchlicher und nachgeschobener Aussagen als unglaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG zu erachten seien. Überdies genügten die Vorbringen in Ermangelung sowohl eines ausreiserelevanten Kausalzusammenhangs als auch einer genügenden Intensität den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht. Der Beschwerdeführer habe in der BzP für die Zeitspanne nach (...) bis zur Ausreise (Nennung Zeitpunkt) auch auf mehrfaches Nachfragen hin keinerlei Probleme mit den heimatlichen Behörden geltend gemacht, dies im Gegensatz zu seinen Ausführungen anlässlich der Anhörungen. Dort habe er mehrere zentrale Sachverhaltselemente für den Zeitraum nach (...) bis zu seiner Ausreise im (Nennung Zeitpunkt) (Überfall auf das Haus im [...] und wiederholte behördliche Suchen [...] nach seiner Person) angeführt und diesen Umstand auf Vorhalt nicht plausibel erklären können. Zudem habe er sich insbesondere bezüglich der Ereignisse am (...) widersprüchlich geäussert, so hinsichtlich der Umstände der Warnung durch einen Kommilitonen, der Entdeckung seiner wahren Identität durch die heimatlichen Behörden und der Gründe für den Abbruch seines Studiums. Im Rahmen des rechtlichen Gehörs habe er die Ungereimtheiten nicht überzeugend auflösen können. Dementsprechend seien auch die Ereignisse, welche sich infolge der Suche der iranischen Behörden nach seiner Ausreise ereignet haben sollen, ebenfalls als nicht glaubhaft zu qualifizieren.

Nachdem die Begebenheiten nach (...) nicht geglaubt werden könnten, liege bis zur Ausreise (Nennung Zeitpunkt), in welchem der Beschwerdeführer keinen asylbeachtlichen Massnahmen seitens der iranischen Behörden aufgrund seiner Religionszugehörigkeit ausgesetzt gewesen sei, weshalb es am zeitlichen und sachlichen Kausalzusammenhang zwischen Verfolgung und Flucht fehle. Es stehe fest, dass er aus einer Familie stamme, die zur Glaubensgemeinschaft der Yaresan gehöre, welche behördlicherseits diversen Nachteilen und Repressalien ausgesetzt gewesen sei, die sich aber als zu wenig intensiv im Sinne des Asylgesetzes erweisen würden. Sodann bestehe aufgrund der Akten kein Anlass zur Annahme, dass er vor dem Verlassen seiner Heimat als regimefeindliche Person ins Visier des iranischen Regimes geraten wäre. Demzufolge sei auch nicht von einer Beobachtung seiner Person durch die iranischen Behörden nach seiner Ankunft in der Schweiz auszugehen. Das angeführte exilpolitische Engagement sei als niederschwellig zu werten, weshalb sein Verhalten nicht geeignet sei, ein ernsthaftes, mithin asylrelevantes Vorgehen der iranischen Behörden gegen seine Person zu bewirken.

3.2 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber in seiner Rechtsmitteleingabe vor, es sei lediglich eine verkürzte BzP durchgeführt worden und das SEM habe der unterschiedlichen Natur der BzP sowie den beiden Anhörungen nicht genügend Beachtung geschenkt. Entsprechend der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) habe er vorliegend seine Fluchtgründe in der BzP zusammengefasst dargelegt und diese danach in den Anhörungen genauer ausgeführt. Sodann könne ein Missverständnis zwischen ihm und der bei der BzP eingesetzten Übersetzerin nicht ausgeschlossen werden. Ferner erscheine der Ratschlag seines Vaters zur Ausreise angesichts seiner strukturierten und patriarchalischen Kultur- und Religionsgemeinschaft durchaus als plausibel. Möglicherweise habe (Nennung Verwandte) in ihrem Verfahren die Ereignisse kurz vor seiner Flucht geschildert, weshalb deren Dossier (N_______) beizuziehen sei. Ferner würden hinsichtlich der Suche nach ihm an der Universität in J._______ und des Abbruchs des Studiums keine Widersprüche vorliegen, die entsprechenden Protokollpassagen würden einen solchen Schluss nicht zulassen. Im Übrigen seien Diskrepanzen in seinen Aussagen auf die langen Zeitabstände zwischen den jeweiligen Befragungen respektive Anhörungen zurückzuführen, was auch der EGMR in der zitierten Rechtsprechung festgehalten habe. Im Weiteren sei zu berücksichtigen, dass er sich zu den Ereignissen, die zu seiner Flucht geführt hätten, kohärent und detailliert geäussert habe. Das SEM habe denn auch keinen stichhaltigen Widerspruch zu benennen vermocht. Die vorinstanzliche Würdigung sei daher entsprechend dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-5779/2013 vom 25. Februar 2015 E. 5.6.2 unzulässig. Da seine Aussagen glaubhaft seien, bestehe ein sachlicher und zeitlicher Kausalzusammenhang zwischen der angeführten Verfolgung und seiner Flucht. Zudem habe er ernsthafte Verfolgungshandlungen - die sich ab (...) intensiviert hätten - erlebt, welche eine asylrelevante Intensität im Lichte von Art. 3 AsylG erreichten. Da die erlittenen Nachteile ursächlich durch die Stellung seines Vaters als geistlicher Führer der religiösen Minderheit ausgelöst worden seien, sei überdies von einer drohenden Reflexverfolgung auszugehen. Schliesslich sei vom Bestehen subjektiver Nachfluchtgründe auszugehen. Da er bereits im Iran in den Fokus der Behörden geraten sei, die iranischen Behörden die politischen Aktivitäten ihrer Staatsangehörigen im Ausland überwachen und systematisch erfassen würden und gemäss EGMR nicht nur Kader und Führer von politischen Exilorganisationen, sondern sämtliche politische Aktivisten dem Risiko einer Verfolgung ausgesetzt seien, bestehe in seinem Fall eine entsprechende Gefährdung bei
einer Rückkehr. Erschwerend komme hinzu, dass er mit grosser Wahrscheinlichkeit von den Eltern und seiner Glaubensgemeinschaft ausgestossen würde, da seine (Nennung Verwandte) - für die er als älterer Bruder in allen Belangen die Verantwortung trage - (Nennung Grund).

3.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM fest, dass der Beschwerdeführer sein Asylgesuch zusammen mit seiner (Nennung Verwandte) (N_______), zwei entfernten Verwandten (N_______, N_______) sowie seinem (Nennung Verwandter) und dessen Familie (N_______) in der Schweiz eingereicht habe. Das Asylgesuch von (Nennung Verwandter) sei vom SEM mit Entscheid vom 28. November 2017 positiv entschieden worden. Es treffe zu, dass sich die Vorbringen des Beschwerdeführers und diejenigen von (Nennung Verwandter) teilweise auf die gleichen Ereignisse im Heimatdorf, insbesondere auf eine kurze Festnahme im Jahr (...) im Zusammenhang mit der Restaurierung des Tempels, beziehen würden. Auf diesen Umstand sei im Sachverhalt des Asylentscheids auch hingewiesen worden. Indessen sei im internen Antrag des SEM vom (...) für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft von (Nennung Verwandter) ausdrücklich festgehalten worden, dass trotz der Verwandtschaft und der gemeinsamen Herkunft von (Nennung Verwandter), dem Beschwerdeführer, (Nennung weitere Verwandte) die asylrechtliche Würdigung dieser Asylgesuche durchaus unterschiedlich ausfallen könne. Vorliegend seien die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur Yaresan-Gemeinschaft sowie seine Herkunft nicht in Frage gestellt, die daraus resultierenden Nachteile bis zum (...) jedoch als asylunbeachtlich eingestuft worden. Auf eine Prüfung der Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen habe man verzichtet. Was hingegen die nach (...) bis zur Ausreise aus dem Iran (Nennung Zeitpunkt) geltend gemachten Schilderungen anbelange, seien diese nach einer eingehenden Prüfung als unglaubhaft qualifiziert worden, weshalb die Wegweisung des Beschwerdeführers angeordnet worden sei.

3.4 In seiner Replik führte der Beschwerdeführer aus, es sei weder ihm noch seinem Rechtsvertreter der Inhalt des Asyldossiers N_______ und somit auch des internen Antrags vom (...) bekannt. Es sei somit unklar, was letztlich den Ausschlag für die Zusprechung der Flüchtlingseigenschaft an (Nennung Verwandter) und dessen Familie gegeben habe. Das Gericht werde diesbezüglich gebeten, sich ein Bild zu machen. Jedenfalls habe er sich pointierter und exponierter für seinen Glauben eingesetzt als (Nennung Verwandter) dies getan habe. So sei er (Nennung Aktivitäten). Sein Charakter, seine Abstammung und sein furchtloses Engagement für die Sache der Yaresan hätten nicht unbemerkt bleiben können, weshalb er in den Fokus der Behörden geraten sein müsse. Wenn auch nicht von einer Kollektivverfolgung der Yaresan gesprochen werden könne, sei doch in seinem Fall von einer gezielten Verfolgung auszugehen.

4.

4.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt im Rahmen einer Gesamtbetrachtung der Entgegnungen in der Rechtsmitteleingabe und der angerufenen Beweismittel sowie der vom SEM im angefochtenen Entscheid gezogenen Schlussfolgerungen zum Schluss, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Bedrohung durch die iranischen Behörden glaubhaft ist.

Vorab ist festzustellen, dass die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur Yaresan-Glaubensgemeinschaft, seine Herkunft und die daraus resultierenden Nachteile bis (...) vom SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht nicht in Zweifel gezogen worden sind, ebenso wenig wie seine Mitgliedschaft und exilpolitische Tätigkeit für die L._______ seit (...). Das Gericht erachtet sodann die vom SEM geäusserte Skepsis an der Glaubhaftigkeit der dargelegten Ereignisse betreffend die Zeitspanne von (...) bis zur Ausreise (Nennung Zeitpunkt) später als unberechtigt. Soweit das SEM ausführt, der Beschwerdeführer habe in der BzP keine Probleme mit den heimatlichen Behörden geltend gemacht, jedoch anlässlich der Anhörungen für diesen Zeitraum mehrere zentrale Sachverhaltselemente (Überfall auf das Haus im [...] und wiederholte behördliche Suchen im [...] und im [...] nach seiner Person) angeführt, ist in Übereinstimmung mit den Ausführungen in der Rechtsmittelschrift auf die unterschiedliche Natur von BzP und Anhörung hinzuweisen. Der Beschwerdeführer hat seit seiner Kindheit - insbesondere seit der Rückkehr der Familie in den Iran im Jahr (...) - andauernde behördliche Diskriminierung und den auf seine Familie ausgeübten Druck einschliesslich einzelner Verfolgungshandlungen erlitten. Unter diesen Umständen durfte von ihm nicht erwartet werden, dass es ihm gelingt, bei der bloss summarischen Befragung in der BzP in wenigen Sätzen seine gesamten Fluchtgründe zu nennen. Seine Ausführungen erschöpfen sich dementsprechend auch - abgesehen von seiner Haft im (...) und einem Vandalenakt auf sein Elternhaus im Jahr (...) - in summarischen Ausführungen zur andauernden Verfolgung von Angehörigen der Ahl-e Haq im Allgemeinen und auch seiner Familie im Speziellen ("Wir stehen unter Druck und werden verfolgt..." [vgl. act. A3/13 S. 8]). Dementsprechend vermag es ihm nicht zum Nachteil zu gereichen, wenn er Probleme mit den Basidjis erst im Rahmen der Anhörungen konkretisierte. Vergleicht man zudem den Umfang seiner Ausführungen zu den Ausreisegründen im Rahmen der BzP, welche bloss etwas mehr als eine halbe A4-Seite einnehmen, mit den sehr einlässlichen Angaben im Rahmen der beiden späteren Anhörungen, die sich insgesamt über Dutzende von Seiten hinziehen, so hat die Vorinstanz aus den aus ihrer Sicht unterlassenen, respektive auch nicht bloss ansatzweise geltend gemachten Vorbringen zu ausreiserelevanten persönlichen Problemen nach (...) zu Unrecht auf nachgeschobene Sachverhaltselemente erkannt und deshalb dem Protokoll der BzP eine unrechtmässige Bedeutung beigemessen (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1993 Nr. 3).

Der Beschwerdeführer vermochte denn auch seine Schilderungen im Rahmen der Anhörungen mit mehreren Realkennzeichen zu versehen (so insbesondere Detailreichtum der Schilderung, freies assoziatives Erzählen, Interaktionsschilderung sowie inhaltliche Besonderheiten) und substanziiert und über weite Strecken widerspruchsfrei Geschehnisse wiederzugeben, was auf einen tatsächlich erlebten Sachverhalt schliessen lässt. Auffallend ist in diesem Zusammenhang denn auch, dass sich die Ausführungen von (Nennung Verwandter), einem gleichzeitig eingereisten Verwandten des Beschwerdeführers (N_______), dem in der Schweiz Asyl gewährt wurde, mit denjenigen des Beschwerdeführers teilweise in Übereinstimmung bringen lassen respektive sie sich auf die gleichen Ereignisse im Heimatdorf, so auf die Festnahme im Jahr (...) im Zusammenhang mit der Restaurierung des Tempels sowie die allgemeine Diskriminierung und Verfolgung der Ahl-e-Haq, beziehen, deren Glaubhaftigkeit vom SEM im Verfahren von (Nennung Verwandter) nicht bestritten wurde.

Sodann lässt sich der vorinstanzliche Vorhalt zum angeblich widersprüchlich geschilderten Hintergrund der Suche am (...) respektive den Umständen, wie es den Behörden gelungen sei, ihn aufzuspüren, angesichts seiner diesbezüglichen Aussagen und der Entgegnung in der Rechtsmitteleingabe (S. 9: keine Abklärung im Rahmen der ersten Anhörung, von welchen Basidji er gesucht worden sei; in der ergänzenden Anhörung wiederholt erwähntes Unwissen darüber, wie er aufgespürt worden sei) nicht aufrechterhalten. Bezüglich der Frage, wie die Basidji in J._______ auf den Beschwerdeführer aufmerksam geworden sein sollen, vermochte er demnach selber nur Vermutungen anzustellen, weshalb die Auflistung verschiedener möglicher Gründe jedenfalls nicht gegen die Glaubhaftigkeit zu sprechen vermag.

Auch wenn die Vorinstanz bezüglich des nämlichen Vorfalls in den Schilderungen zum Verhalten des Beschwerdeführers im Nachgang zur telefonischen Warnung eines Kommilitonen und zu den Gründen des Studienabbruchs zu Recht Ungereimtheiten zu erkennen vermochte, erscheinen diese - wie auch in der Beschwerdeschrift (S. 10 oben) dargelegt - als nicht derart gewichtig, dass sie zur Unglaubhaftigkeit sämtlicher Ausführungen dieser Geschehnisse zu führen vermöchten. Dabei gilt es in Erinnerung zu rufen, dass Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG denn auch im Gegensatz zum strikten Beweis ein reduziertes Beweismass bedeutet und durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen zulässt.

4.2 Nach Abwägung der Argumente, die für die Glaubhaftigkeit und denjenigen, die dagegen sprechen, kommt das Bundesverwaltungsgericht insgesamt zum Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit, dass (auch) die vom Beschwerdeführer vorgebrachten und den Zeitraum von (...) bis zur Ausreise im (Nennung Zeitpunkt) betreffenden Elemente seiner Asylbegründung in den wesentlichen Punkten den Tatsachen entsprechen, höher ist, als die - wenn auch nicht restlos auszuschliessende - Möglichkeit, diese Sachverhaltselemente seien vom Beschwerdeführer bloss erfunden worden.

5.
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei den heimatlichen Behörden wegen seiner Zugehörigkeit zu einer exponierten Yaresan-Familie und seines eigenen religiösen Engagements für die Yaresan - so insbesondere durch seine religiöse Unterrichtstätigkeit und sein Einstehen für die Erhaltung und Wiederherstellung religiöser Heiligtümer - als der Religion Ahl-e Haq angehörender Kurde und aufgrund seines Studiums als Angehöriger der intellektuellen Elite registriert ist. In Anbetracht dessen, dass er bereits im Jahr (...) im Rahmen einer Restaurierung des Yaresan-Tempels im Dorf inhaftiert worden war, unter Beobachtung und grossem Druck der Behörden stand und bereits während Jahren erheblichen Repressalien ausgesetzt war, hatte er, insbesondere nachdem er im (...) (erneut) von den Basidji gesucht wurde, vor dem Hintergrund der harten Gangart des iranischen Regimes gegen religiöse Minderheiten - wie insbesondere die Ahl-e Haq - zum Zeitpunkt der Ausreise hinreichend Anlass, weitere Verfolgungsmassnahmen durch die iranischen Behörden zu befürchten (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2, 2011/50 E. 3.1.1, 2010/57 E. 2.5, Urteil des BVGer D-6142/2017 vom 20. Juni 2018 E. 7.3.2). Er war damit im Zeitpunkt der Ausreise ernsthaft von flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG bedroht und dürfte solche im Falle einer Rückkehr weiterhin zu gewärtigen haben.

Eine Fluchtalternative innerhalb des Irans lässt sich vorliegend nicht annehmen, da der Beschwerdeführer in seiner Heimatregion von Organen der Zentralgewalt und damit unmittelbar staatlich verfolgt worden ist, weshalb ein Wegzug in einen anderen Landesteil solche Nachstellungen regelmässig nicht effektiv zu unterbinden vermag (vgl. dazu auch BVGE 2011/51 E. 8.5.1. S. 18 und E. 8.6. S. 20).

6.

6.1 Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt. Da den Akten keine Anhaltspunkte für ein Vorliegen von Ausschlussgründen im Sinne von Art. 53 AsylG zu entnehmen sind, ist ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren (Art. 49 AsylG).

6.2 Folglich ist die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und das SEM anzuweisen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl in der Schweiz zu gewähren.

7.

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 63 Abs.1 und 2 VwVG). Der am 24. Oktober 2018 geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.- ist zurückzuerstatten.

7.2 Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Entschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Seitens der Rechtsvertretung wurde keine Kostennote eingereicht. Auf die Nachforderung einer solchen kann indes verzichtet werden, da der Aufwand für das vorliegende Beschwerdeverfahren zuverlässig abgeschätzt werden kann (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). In Anwendung der genannten Bestimmung und unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff . VGKE) ist das SEM anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der Höhe von pauschal Fr. 2800. (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2.
Die Verfügung des SEM vom 22. August 2018 wird aufgehoben.

3.
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren.

4.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

5.
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2800.- zu entrichten.

6.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Jeannine Scherrer-Bänziger Stefan Weber

Versand:

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 5 - 1 Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
¹	Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
^a	Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten;
^b	Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten;
^c	Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder Pflichten oder Nichteintreten auf solche Begehren.
²	Als Verfügungen gelten auch Vollstreckungsverfügungen (Art. 41 Abs. 1 Bst. a und b), Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46), Einspracheentscheide (Art. 30 Abs. 2 Bst. b und 74), Beschwerdeentscheide (Art. 61), Entscheide im Rahmen einer Revision (Art. 68) und die Erläuterung (Art. 69).25
³	Erklärungen von Behörden über Ablehnung oder Erhebung von Ansprüchen, die auf dem Klageweg zu verfolgen sind, gelten nicht als Verfügungen.

SR 173.110 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) - Bundesgerichtsgesetz BGG Art. 83 Ausnahmen - Die Beschwerde ist unzulässig gegen:
^a	Entscheide auf dem Gebiet der inneren oder äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt;
^b	Entscheide über die ordentliche Einbürgerung;
^c	Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend:
^c1	die Einreise,
^c2	Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt,
^c3	die vorläufige Aufnahme,
^c4	die Ausweisung gestützt auf Artikel 121 Absatz 2 der Bundesverfassung und die Wegweisung,
^c5	Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen,
^c6	die Verlängerung der Grenzgängerbewilligung, den Kantonswechsel, den Stellenwechsel von Personen mit Grenzgängerbewilligung sowie die Erteilung von Reisepapieren an schriftenlose Ausländerinnen und Ausländer;
^d	Entscheide auf dem Gebiet des Asyls, die:
^d1	vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind, ausser sie betreffen Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen,
^d2	von einer kantonalen Vorinstanz getroffen worden sind und eine Bewilligung betreffen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt;
^e	Entscheide über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafverfolgung von Behördenmitgliedern oder von Bundespersonal;
^f	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen, wenn:
^fbis	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Verfügungen nach Artikel 32i des Personenbeförderungsgesetzes vom 20. März 200964;
^f1	sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt; vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Beschaffungen des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesstrafgerichts, des Bundespatentgerichts, der Bundesanwaltschaft sowie der oberen kantonalen Gerichtsinstanzen, oder
^f2	der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Absatz 1 in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 201962 über das öffentliche Beschaffungswesen nicht erreicht;
^g	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse, wenn sie eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
^h	Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe, mit Ausnahme der Amtshilfe in Steuersachen;
ⁱ	Entscheide auf dem Gebiet des Militär-, Zivil- und Zivilschutzdienstes;
^j	Entscheide auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Landesversorgung, die bei schweren Mangellagen getroffen worden sind;
^k	Entscheide betreffend Subventionen, auf die kein Anspruch besteht;
^l	Entscheide über die Zollveranlagung, wenn diese auf Grund der Tarifierung oder des Gewichts der Ware erfolgt;
^m	Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben; in Abweichung davon ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide über den Erlass der direkten Bundessteuer oder der kantonalen oder kommunalen Einkommens- und Gewinnsteuer, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall handelt;
ⁿ	Entscheide auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
ⁿ¹	das Erfordernis einer Freigabe oder der Änderung einer Bewilligung oder Verfügung,
ⁿ²	die Genehmigung eines Plans für Rückstellungen für die vor Ausserbetriebnahme einer Kernanlage anfallenden Entsorgungskosten,
ⁿ³	Freigaben;
^o	Entscheide über die Typengenehmigung von Fahrzeugen auf dem Gebiet des Strassenverkehrs;
^p	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Fernmeldeverkehrs, des Radios und des Fernsehens sowie der Post betreffend:69
^p1	Konzessionen, die Gegenstand einer öffentlichen Ausschreibung waren,
^p2	Streitigkeiten nach Artikel 11a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 199770,
^p3	Streitigkeiten nach Artikel 8 des Postgesetzes vom 17. Dezember 201072;
^q	Entscheide auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin betreffend:
^q1	die Aufnahme in die Warteliste,
^q2	die Zuteilung von Organen;
^r	Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Artikel 3473 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 200574 (VGG) getroffen hat;
^s	Entscheide auf dem Gebiet der Landwirtschaft betreffend:
^s1	...
^s2	die Abgrenzung der Zonen im Rahmen des Produktionskatasters;
^t	Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung;
^u	Entscheide auf dem Gebiet der öffentlichen Kaufangebote (Art. 125-141 des Finanzmarktinfrastrukturgesetzes vom 19. Juni 201577);
^v	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts über Meinungsverschiedenheiten zwischen Behörden in der innerstaatlichen Amts- und Rechtshilfe;
^w	Entscheide auf dem Gebiet des Elektrizitätsrechts betreffend die Plangenehmigung von Starkstromanlagen und Schwachstromanlagen und die Entscheide auf diesem Gebiet betreffend Enteignung der für den Bau oder Betrieb solcher Anlagen notwendigen Rechte, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt;
^x	Entscheide betreffend die Gewährung von Solidaritätsbeiträgen nach dem Bundesgesetz vom 30. September 201681 über die Aufarbeitung der fürsorgerischen Zwangsmassnahmen und Fremdplatzierungen vor 1981, ausser wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliegt;
^y	Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts in Verständigungsverfahren zur Vermeidung einer den anwendbaren internationalen Abkommen im Steuerbereich nicht entsprechenden Besteuerung;
^z	Entscheide betreffend die in Artikel 71c Absatz 1 Buchstabe b des Energiegesetzes vom 30. September 201684 genannten Baubewilligungen und notwendigerweise damit zusammenhängenden in der Kompetenz der Kantone liegenden Bewilligungen für Windenergieanlagen von nationalem Interesse, wenn sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 48 - 1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer:
¹	Zur Beschwerde ist berechtigt, wer:
^a	vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat;
^b	durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist; und
^c	ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat.
²	Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behörden, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 108 Beschwerdefristen - 1 Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
¹	Im beschleunigten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von sieben Arbeitstagen, gegen Zwischenverfügungen innerhalb von fünf Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
²	Im erweiterten Verfahren ist die Beschwerde gegen einen Entscheid nach Artikel 31a Absatz 4 innerhalb von 30 Tagen, bei Zwischenverfügungen innerhalb von zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
³	Die Beschwerde gegen Nichteintretensentscheide sowie gegen Entscheide nach Artikel 23 Absatz 1 und Artikel 40 in Verbindung mit Artikel 6a Absatz 2 Buchstabe a ist innerhalb von fünf Arbeitstagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
⁴	Die Verweigerung der Einreise nach Artikel 22 Absatz 2 kann bis zum Zeitpunkt der Eröffnung einer Verfügung nach Artikel 23 Absatz 1 angefochten werden.
⁵	Die Überprüfung der Rechtmässigkeit und der Angemessenheit der Zuweisung eines Aufenthaltsortes am Flughafen oder an einem anderen geeigneten Ort nach Artikel 22 Absätze 3 und 4 kann jederzeit mittels Beschwerde beantragt werden.
⁶	In den übrigen Fällen beträgt die Beschwerdefrist 30 Tage seit Eröffnung der Verfügung.
⁷	Per Telefax übermittelte Rechtsschriften gelten als rechtsgültig eingereicht, wenn sie innert Frist beim Bundesverwaltungsgericht eintreffen und mittels Nachreichung des unterschriebenen Originals nach den Regeln gemäss Artikel 52 Absätze 2 und 3 VwVG375 verbessert werden.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 52 - 1 Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
¹	Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung der angefochtenen Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.
²	Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht oder lassen die Begehren des Beschwerdeführers oder deren Begründung die nötige Klarheit vermissen und stellt sich die Beschwerde nicht als offensichtlich unzulässig heraus, so räumt die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ein.
³	Sie verbindet diese Nachfrist mit der Androhung, nach unbenutztem Fristablauf auf Grund der Akten zu entscheiden oder, wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlen, auf die Beschwerde nicht einzutreten.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 106 Beschwerdegründe - 1 Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
¹	Mit der Beschwerde kann gerügt werden:
^a	Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens;
^b	unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts;
^c	...
²	Artikel 27 Absatz 3 und Artikel 68 Absatz 2 bleiben vorbehalten.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 2 Asyl - 1 Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
¹	Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl; massgebend ist dieses Gesetz.
²	Asyl umfasst den Schutz und die Rechtsstellung, die Personen aufgrund ihrer Flüchtlingseigenschaft in der Schweiz gewährt werden. Es schliesst das Recht auf Anwesenheit in der Schweiz ein.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 3 Flüchtlingsbegriff - 1 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
¹	Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
²	Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen.
³	Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung des Abkommens vom 28. Juli 19514 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention).5
⁴	Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und die weder Ausdruck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind. Vorbehalten bleibt die Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951.6

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 7 Nachweis der Flüchtlingseigenschaft - 1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
¹	Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen.
²	Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält.
³	Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden.

SR 142.31 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) AsylG Art. 53 Asylunwürdigkeit - Flüchtlingen wird kein Asyl gewährt, wenn:
^a	sie wegen verwerflicher Handlungen des Asyls unwürdig sind;
^b	sie die innere oder die äussere Sicherheit der Schweiz verletzt haben oder gefährden; oder
^c	gegen sie eine Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abis StGB164 oder Artikel 49a oder 49abis MStG165 ausgesprochen wurde.

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 63 - 1 Die Beschwerdeinstanz auferlegt in der Entscheidungsformel die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden.
¹	Die Beschwerdeinstanz auferlegt in der Entscheidungsformel die Verfahrenskosten, bestehend aus Spruchgebühr, Schreibgebühren und Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden.
²	Keine Verfahrenskosten werden Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden Bundesbehörden auferlegt; anderen als Bundesbehörden, die Beschwerde führen und unterliegen, werden Verfahrenskosten auferlegt, soweit sich der Streit um vermögensrechtliche Interessen von Körperschaften oder autonomen Anstalten dreht.
³	Einer obsiegenden Partei dürfen nur Verfahrenskosten auferlegt werden, die sie durch Verletzung von Verfahrenspflichten verursacht hat.
⁴	Die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter erhebt vom Beschwerdeführer einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten. Zu dessen Leistung ist dem Beschwerdeführer eine angemessene Frist anzusetzen unter Androhung des Nichteintretens. Wenn besondere Gründe vorliegen, kann auf die Erhebung des Kostenvorschusses ganz oder teilweise verzichtet werden.102
^4bis	Die Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien. Sie beträgt:
^a	in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse 100-5000 Franken;
^b	in den übrigen Streitigkeiten 100-50 000 Franken.103
⁵	Der Bundesrat regelt die Bemessung der Gebühren im Einzelnen.104 Vorbehalten bleiben Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe a des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005105 und Artikel 73 des Strafbehördenorganisationsgesetzes vom 19. März 2010106.107

SR 172.021 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) - Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG Art. 64 - 1 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen.
¹	Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen.
²	Die Entschädigung wird in der Entscheidungsformel beziffert und der Körperschaft oder autonomen Anstalt auferlegt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat, soweit sie nicht einer unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann.
³	Einer unterliegenden Gegenpartei kann sie je nach deren Leistungsfähigkeit auferlegt werden, wenn sich die Partei mit selbständigen Begehren am Verfahren beteiligt hat.
⁴	Die Körperschaft oder autonome Anstalt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat, haftet für die einer unterliegenden Gegenpartei auferlegte Entschädigung, soweit sich diese als uneinbringlich herausstellt.
⁵	Der Bundesrat regelt die Bemessung der Entschädigung.108 Vorbehalten bleiben Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe a des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005109 und Artikel 73 des Strafbehördenorganisationsgesetzes vom 19. März 2010110.111

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 7 Grundsatz - 1 Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Parteientschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen Kosten.
¹	Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Parteientschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen Kosten.
²	Obsiegt die Partei nur teilweise, so ist die Parteientschädigung entsprechend zu kürzen.
³	Keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben Bundesbehörden und, in der Regel, andere Behörden, die als Parteien auftreten.
⁴	Sind die Kosten verhältnismässig gering, so kann von einer Parteientschädigung abgesehen werden.
⁵	Artikel 6a ist sinngemäss anwendbar.7

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 14 Festsetzung der Parteientschädigung - 1 Die Parteien, die Anspruch auf Parteientschädigung erheben, und die amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen haben dem Gericht vor dem Entscheid eine detaillierte Kostennote einzureichen.
¹	Die Parteien, die Anspruch auf Parteientschädigung erheben, und die amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen haben dem Gericht vor dem Entscheid eine detaillierte Kostennote einzureichen.
²	Das Gericht setzt die Parteientschädigung und die Entschädigung für die amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen auf Grund der Kostennote fest. Wird keine Kostennote eingereicht, so setzt das Gericht die Entschädigung auf Grund der Akten fest.

SR 173.320.2 Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) VGKE Art. 8 Parteientschädigung - 1 Die Parteientschädigung umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere Auslagen der Partei.
¹	Die Parteientschädigung umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere Auslagen der Partei.
²	Unnötiger Aufwand wird nicht entschädigt.