BK_B 098/04 - 2004-09-15 - Corte dei reclami penali: procedimenti penali

Sentenza del 15 settembre 2004 Corte dei reclami penali

Composizione

Giudici penali federali Hochstrasser, Presidente, Ponti e Ott, Cancelliere Vacalli Parti

A.______, reclamante rappresentato dall'avv. Carlo Postizzi contro Ministero pubblico della Confederazione, opponente

Oggetto

Sequestro penale (art. 65

PP)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e na l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l Numero dell'incarto BK_B 098/ 04

- 2 -

Fatti: A. Nell'ambito di una procedura di indagine preliminare di polizia giudiziaria aperta nei confronti di A.______, cittadino italiano residente a X.______, e ignoti per titolo di truffa ai sensi dell'art. 146 CP e, subordinatamente, rici-claggio di denaro ai sensi dell'art. 305bis CP, il 28 luglio 2003 il Ministero pubblico della Confederazione (in seguito MPC) ha ordinato, tra l'altro, la perquisizione e il sequestro del conto bancario N.______ presso la banca B.______ di Chiasso intestato a A.______. Il MPC ha decretato nel con-tempo il blocco dei saldi attivi depositati sul conto in questione, nonché il sequestro della documentazione relativa all'apertura dello stesso, del giu-stificativo di un bonifico effettuato sul conto con valuta 2 luglio 2003 e degli estratti conto a partire dal maggio 2003. Per esigenze di inchiesta, alla banca stato fatto divieto di comunicare alle persone interessate o a chiunque il contenuto dell'ordine in questione sino a revoca scritta del Pro-curatore federale. All'origine del provvedimento vi sarebbe una segnalazione, ai sensi dell'art. 9 cpv. 1 LRD, giunta all'Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (MROS) secondo la quale il titolare della predetta relazione banca-ria sarebbe implicato in attivit illecite, finalizzate alla cessione e monetiz-zazione di titoli di garanzia di cui si presume la falsit. In data 12 dicembre 2003 il Procuratore pubblico ha revocato l'ordine di non comunicazione.

B. Dopo ulteriori accertamenti, il 2 luglio 2004 il MPC ha emanato un nuovo ordine per sequestrare tutta la documentazione bancaria della relazione N.______ intestata a A.______ che non era stata precedentemente richie-sta con l'ordine del 28 luglio 2003. Il MPC ha pure ordinato l'identificazione e la perquisizione di tutti i conti di cui A.______, C.______ e D.______ ri-sultano essere titolari, aventi diritto economico o beneficiari di una procura presso la banca B.______, ad esclusione dei conti gi identificati e seque-strati.

C. Con reclamo del 19 luglio 2004 dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tri-bunale penale federale, A.______ insorto contro l'ordine di perquisizione e sequestro del 2 luglio 2004, chiedendone la revoca con effetto immedia-to. Egli asserisce che i titoli di garanzia emessi dalla banca E.______ da lui

- 3 -

ceduti a C.______ e D.______ sono autentici e che il pagamento del corri-spettivo avvenuto per il tramite dei normali canali bancari; l'ipotesi di rea-to di truffa e, in subordine, di riciclaggio di denaro sarebbe pertanto esclu-sa.

D. Nelle sue osservazioni del 18 agosto 2004 il MPC ha chiesto di respingere il reclamo nella misura della sua ammissibilit. L'autorit inquirente rileva anzitutto la tardivit del rimedio esperito; nel merito, sottolinea come allo stadio attuale delle indagini le ipotesi di reato formulate a carico di A.______ non possono ancora essere scartate, per cui si giustifica il man-tenimento del provvedimento cautelare impugnato.

E. Nel temine impartito per la replica, il reclamante non ha fatto pervenire alla Corte dei reclami penali alcun atto. La fase dello scambio degli allegati de-ve quindi ritenersi conclusa.

Diritto: 1. Giusta l'art. 105bis cpv. 2 PP, nella versione in vigore dal 1° aprile 2004, gli atti e le omissioni del procuratore generale della Confederazione possono essere impugnati con reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale, seguendo le prescrizioni procedurali degli art. 214 -219 PP. La legittimazione attiva in concreto data, essendo il reclamante il titolare e l'avente diritto economico della relazione bancaria oggetto della contesta-ta decisione di perquisizione e sequestro (art. 214 cpv. 2 PP). Solleva inve-ce qualche dubbio la tempestivit del rimedio. 1.1 Il termine di ricorso entro il quale impugnare un atto o un'omissione del procuratore generale della Confederazione ai sensi dell'art. 105bis cpv. 2 PP di cinque giorni a contare dal giorno in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza (art. 217 PP per analogia). La costante giurisprudenza del Tri-bunale federale sulla tempestivit di un rimedio di diritto interposto contro un ordine di perquisizione e sequestro va nel senso di considerare deter-minante il momento in cui il titolare del conto ha effettivamente ricevuto dal-la banca la comunicazione della misura adottata nei confronti dei suoi attivi, a patto che la banca sequestrataria abbia intrapreso quanto in suo potere

- 4 -

per avvertirlo senza indugi (DTF 130 IV 43 consid. 1.3-1.5, con dottrina e giurisprudenza ivi citata). 1.2 In concreto, pacifico che l'insorgente non ha impugnato in tempo utile il primo ordine datato 28 luglio 2003, relativo alla perquisizione e al sequestro della relazione N.______ a lui intestata presso la banca B.______ di Chiasso, per il quale il MPC ha revocato il divieto di non comunicazione al titolare il 12 dicembre 2003. Quanto al secondo ordine di perquisizione e sequestro, riguardante l'ulteriore perquisizione e sequestro di tutta la do-cumentazione del conto N.______, esso porta la data del 2 luglio 2004 e nulla lascia supporre che non sia stato immediatamente intimato per lettera raccomandata alla banca sequestrataria (v. pag. 3 in alto del decreto); con lettera del 5 luglio 2004, quest'ultima ha informato il proprio cliente in Italia del provvedimento adottato dal MPC. Ora, nel suo gravame il reclamante sostiene di aver ricevuto la comunicazione della banca solamente il 12 lu-glio 2004, ossia ben sette giorni dopo la spedizione della stessa, ci che pare, pur tenuto conto delle circostanze oggettive (spedizione all'estero), un lasso di tempo eccessivo. A prescindere dalla discutibile tempestivit della notifica all'interessato, il MPC asserisce peraltro che l'atto contestato altro non sarebbe che la conferma dell'ordine precedente del 28 luglio 2003, ragione per cui il reclamo sarebbe in ogni caso manifestamente tar-divo. Tali questioni possono tuttavia rimanere indecise, posto che la richie-sta di revoca con effetto immediato del provvedimento di sequestro co-munque da respingere nel merito per le considerazioni seguenti.

2. Il sequestro costituisce una misura processuale provvisionale, volta ad as-sicurare i mezzi di prova nel corso dell'inchiesta (DTF 124 IV 313 consid. 4 e riferimenti). Per sua natura, tale provvedimento va preso rapidamente, ri-tenuto che, di regola, spetter al giudice di merito pronunciare le misure de-finitive e determinare i diritti dei terzi sui beni in questione. Come in tutti gli istituti procedurali che intaccano eccezionalmente i diritti individuali per prevalenza di interesse pubblico, il sequestro legittimo unicamente in presenza concorrente di sufficienti indizi di reato e di connessione tra questo e l'oggetto che cos occorre salvaguardare agli incombenti dell'autorit requirente ed inquirente; la misura ordinata deve inoltre essere rispettosa del principio della proporzionalit (G. PIQUEREZ, Procédure pénale

suisse, n. 2554 e segg., pag. 549). Nelle fasi iniziali dell'inchiesta penale non ci si dovr mostrare troppo esigenti quanto al fondamento del sospetto: infatti sufficiente che il carattere illecito dei fatti rimproverati appaia vero- simile. Adita con un reclamo, la Corte dei reclami penali (come gi la Ca- mera d'accusa prima di essa), non pu peraltro statuire sul merito del pro-

- 5 -

cedimento penale, ma deve limitarsi all'esame dell'ammissibilit del se-questro in quanto tale (DTF 119 IV 326 consid. 7c e d). Secondo costante giurisprudenza, finché sussiste una possibilit di confisca, l'interesse pubblico impone di mantenere il sequestro penale (DTF 125 IV 222, consid. 2 non pubblicato; 124 IV 313 consid. 3b e 4; SJ 1994 p. 97, 102). 2.1 Il reclamante ritiene che il provvedimento adottato dal MPC sia ingiustifica- to ed eccessivo, rilevando che la cessione di due titoli di garanzia emessi dalla banca E.______ a tali C.______ e D.______ avvenuta regolarmen-te, dopo che egli si era sincerato dell'autenticit dei titoli, e che anche il pa-gamento del corrispettivo sul conto sequestrato stato effettuato per il tra-mite dei normali canali bancari; pur ammettendo che si tratta di un'operazione finanziaria non comune, egli asserisce che questa perfet-tamente legale dato che i titoli ceduti sono autentici e non falsi. Di tutt'altro avviso invece il MPC, per il quale il blocco prudenziale degli averi sul con-to del reclamante stato adottato in presenza di sufficienti indizi di reato e risulta, tenuto conto dello stadio preliminare dell'inchiesta, del tutto propor-zionato. Ora, dalla documentazione agli atti, si evince che la segnalazione fatta a suo tempo dal MROS faceva stato di una sospetta attivit illecita del recla-mante finalizzata alla cessione e alla monetizzazione di garanzie di cui si presume la falsit, oltre che di singole operazioni che fondano il sospetto del reato di riciclaggio. Il MPC, agendo sulla base delle comunicazioni degli intermediari finanziari, ha avviato un'inchiesta preliminare volta ad accerta-re le responsabilit penali di A.______ e di suoi eventuali complici in queste operazioni; fin qui, l'identificazione e la perquisizione dei conti bancari che si riferiscono direttamente o indirettamente alle persone implicate nell'inchiesta non ha nulla di anormale; anzi, solo attraverso il minuzioso controllo dei movimenti in entrata e in uscita su questi conti che sar possi-bile stabilire i fatti e raccogliere indizi su eventuali reati di truffa o di rici-claggio di denaro. L'obiezione del reclamante, che pretende che una speci-fica operazione effettuata sul suo conto del tutto legittima (cessione a due persone di titoli di garanzia emessi dalla banca E.______), mera
afferma-zione di parte priva del benché minimo riscontro probatorio. Sar proprio l'inchiesta in corso che dovr stabilire l'autenticit dei titoli ceduti e quindi l'origine lecita o meno dei versamenti affluiti sul conto di pertinenza del re-clamante. Contrariamente all'opinione del reclamante (v. pto 2, all'inizio, e pto 3 del reclamo), infine, il provvedimento coercitivo non concerne solo la documentazione relativa al conto N.______, dal momento che con il prece-dente ordine di perquisizione e sequestro del 28 luglio 2003 (non impugna-to), il MPC aveva decretato anche il blocco dei saldi attivi di detto conto.

- 6 -

2.2 Nelle circostanze concrete, in assenza di altra soluzione equivalente nei suoi risultati ma meno incisiva, e tenuto conto dei sufficienti indizi di reato emersi dall'inchiesta, il provvedimento impugnato non pu essere conside-rato lesivo del principio della proporzionalit. Non vi quindi ragione di an-nullarlo in questo momento, come chiesto dal reclamante.

3. Discende da quanto precede che il reclamo deve essere respinto nella mi-sura della sua ammissibilit. Conformemente al nuovo art. 245 PP, in vigo-re dal 1° aprile 2004, le spese processuali sono poste a carico del recla-mante soccombente; queste sono calcolate giusta l'art. 3 del Regolamento sulle tasse di giustizia del Tribunale penale federale (RS 173.711.32) e ammontano a fr. 800.-. Dedotto l'anticipo delle spese di fr. 500.- gi versa-to, il reclamante invitato a versare il saldo di fr. 300.-.

- 7 -

Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia: 1. Nella misura in cui ammissibile, il reclamo respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 800.- posta a carico del reclamante. Dedotto l'anticipo delle spese di fr. 500.- gi versato, il reclamante invitato a versare il saldo di fr. 300.-.

Bellinzona, 15 settembre 2004 In nome della Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale Il Presidente:

Il Cancelliere:

Redazione della sentenza terminata il 15 settembre 2004 Comunicazione a : -

Avv. Carlo Postizzi -

Ministero pubblico della Confederazione

Informazione sui rimedi giuridici : Le decisioni della Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili mediante ricorso al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notifica, per violazione del diritto federale. La pro-cedura retta dagli art. 214 -216 , 218 e 219 della legge federale del 15 giugno 1934 sulla procedu- ra penale applicabile per analogia (art. 33 cpv. 3 lett. a LTPF). Il ricorso non sospende l'esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui l'autorit di ricorso o il suo presidente lo ordini.

SR 311.0 Codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 CP Art. 146 - 1 Chiunque, per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, inganna con astuzia una persona affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure ne conferma subdolamente l'errore inducendola in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui, è punito con una pena detentiva sino a cinque anni o con una pena pecuniaria.
¹	Chiunque, per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, inganna con astuzia una persona affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure ne conferma subdolamente l'errore inducendola in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui, è punito con una pena detentiva sino a cinque anni o con una pena pecuniaria.
²	La pena è una pena detentiva da sei mesi a dieci anni se il colpevole fa mestiere della truffa.206
³	La truffa a danno di un congiunto o di un membro della comunione domestica è punita soltanto a querela di parte.

SR 311.0 Codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 CP Art. 305^bis - 1. Chiunque compie un atto suscettibile di vanificare l'accertamento dell'origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo o dovendo presumere che provengono da un crimine o da un delitto fiscale qualificato, è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.420
¹	Chiunque compie un atto suscettibile di vanificare l'accertamento dell'origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo o dovendo presumere che provengono da un crimine o da un delitto fiscale qualificato, è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.420
²	Nei casi gravi, la pena è una pena detentiva sino a cinque anni o una pena pecuniaria.424
^a	agisce come membro di un'organizzazione criminale o terroristica (art. 260ter);
^b	agisce come membro di una banda costituitasi per esercitare sistematicamente il riciclaggio;
^c	realizza una grossa cifra d'affari o un guadagno considerevole facendo mestiere del riciclaggio.
³	L'autore è punibile anche se l'atto principale è stato commesso all'estero, purché costituisca reato anche nel luogo in cui è stato compiuto.

SR 955.0 Legge federale del 10 ottobre 1997 relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo (Legge sul riciclaggio di denaro, LRD) - Legge sul riciclaggio di denaro LRD Art. 9 Obbligo di comunicazione - 1 L'intermediario finanziario che:
¹	L'intermediario finanziario che:
^a	sa o ha il sospetto fondato che i valori patrimoniali oggetto di una relazione d'affari:
^a1	sono in relazione con un reato ai sensi degli articoli 260ter o 305bis CP50,
^a2	provengono da un crimine o da un delitto fiscale qualificato secondo l'articolo 305bis numero 1bis CP,
^a3	sottostanno alla facoltà di disporre di un'organizzazione criminale o terroristica, o
^a4	servono al finanziamento del terrorismo (art. 260quinquies cpv. 1 CP);
^b	interrompe le trattative per l'avvio di una relazione d'affari a causa di un sospetto fondato di cui alla lettera a;
^c	alla luce degli accertamenti svolti secondo l'articolo 6 capoverso 2 lettera d sa o ha motivo di presumere che i dati di una persona o di un'organizzazione trasmessi conformemente all'articolo 22a capoverso 2 o 3 coincidono con i dati di una controparte, di un avente economicamente diritto o di una persona autorizzata a firmare di una relazione d'affari o di una transazione,
^1bis	Il commerciante che sa o ha il sospetto fondato che il denaro contante utilizzato per una transazione commerciale:
^a	è in relazione con un reato ai sensi degli articoli 260ter o 305bis CP;
^b	proviene da un crimine o da un delitto fiscale qualificato secondo l'articolo 305bis numero 1bis CP;
^c	sottostà alla facoltà di disporre di un'organizzazione criminale o terroristica; o
^d	serve al finanziamento del terrorismo (art. 260quinquies cpv. 1 CP),
^1ter	Nelle comunicazioni di cui ai capoversi 1 e 1bis deve figurare il nome dell'intermediario finanziario o del commerciante. Il nome degli impiegati incaricati del caso può non esservi menzionato, purché l'Ufficio di comunicazione e la competente autorità di perseguimento penale possano prendere senza indugio contatto con loro.59
^1quater	Nei casi di cui al capoverso 1 il sospetto è fondato se l'intermediario finanziario ha un indizio concreto o più elementi secondo cui per i valori patrimoniali implicati nella relazione d'affari potrebbero essere adempiuti i criteri di cui al capoverso 1 lettera a e se i chiarimenti supplementari effettuati conformemente all'articolo 6 non permettono di fugare tale sospetto.60
²	Non soggiacciono all'obbligo di comunicazione gli avvocati e i notai che sottostanno al segreto professionale conformemente all'articolo 321 CP.

SR 955.0 Legge federale del 10 ottobre 1997 relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo (Legge sul riciclaggio di denaro, LRD) - Legge sul riciclaggio di denaro LRD Art. 9 Obbligo di comunicazione - 1 L'intermediario finanziario che:
¹	L'intermediario finanziario che:
^a	sa o ha il sospetto fondato che i valori patrimoniali oggetto di una relazione d'affari:
^a1	sono in relazione con un reato ai sensi degli articoli 260ter o 305bis CP50,
^a2	provengono da un crimine o da un delitto fiscale qualificato secondo l'articolo 305bis numero 1bis CP,
^a3	sottostanno alla facoltà di disporre di un'organizzazione criminale o terroristica, o
^a4	servono al finanziamento del terrorismo (art. 260quinquies cpv. 1 CP);
^b	interrompe le trattative per l'avvio di una relazione d'affari a causa di un sospetto fondato di cui alla lettera a;
^c	alla luce degli accertamenti svolti secondo l'articolo 6 capoverso 2 lettera d sa o ha motivo di presumere che i dati di una persona o di un'organizzazione trasmessi conformemente all'articolo 22a capoverso 2 o 3 coincidono con i dati di una controparte, di un avente economicamente diritto o di una persona autorizzata a firmare di una relazione d'affari o di una transazione,
^1bis	Il commerciante che sa o ha il sospetto fondato che il denaro contante utilizzato per una transazione commerciale:
^a	è in relazione con un reato ai sensi degli articoli 260ter o 305bis CP;
^b	proviene da un crimine o da un delitto fiscale qualificato secondo l'articolo 305bis numero 1bis CP;
^c	sottostà alla facoltà di disporre di un'organizzazione criminale o terroristica; o
^d	serve al finanziamento del terrorismo (art. 260quinquies cpv. 1 CP),
^1ter	Nelle comunicazioni di cui ai capoversi 1 e 1bis deve figurare il nome dell'intermediario finanziario o del commerciante. Il nome degli impiegati incaricati del caso può non esservi menzionato, purché l'Ufficio di comunicazione e la competente autorità di perseguimento penale possano prendere senza indugio contatto con loro.59
^1quater	Nei casi di cui al capoverso 1 il sospetto è fondato se l'intermediario finanziario ha un indizio concreto o più elementi secondo cui per i valori patrimoniali implicati nella relazione d'affari potrebbero essere adempiuti i criteri di cui al capoverso 1 lettera a e se i chiarimenti supplementari effettuati conformemente all'articolo 6 non permettono di fugare tale sospetto.60
²	Non soggiacciono all'obbligo di comunicazione gli avvocati e i notai che sottostanno al segreto professionale conformemente all'articolo 321 CP.

SR 955.0 Legge federale del 10 ottobre 1997 relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo (Legge sul riciclaggio di denaro, LRD) - Legge sul riciclaggio di denaro LRD Art. 9 Obbligo di comunicazione - 1 L'intermediario finanziario che:
¹	L'intermediario finanziario che:
^a	sa o ha il sospetto fondato che i valori patrimoniali oggetto di una relazione d'affari:
^a1	sono in relazione con un reato ai sensi degli articoli 260ter o 305bis CP50,
^a2	provengono da un crimine o da un delitto fiscale qualificato secondo l'articolo 305bis numero 1bis CP,
^a3	sottostanno alla facoltà di disporre di un'organizzazione criminale o terroristica, o
^a4	servono al finanziamento del terrorismo (art. 260quinquies cpv. 1 CP);
^b	interrompe le trattative per l'avvio di una relazione d'affari a causa di un sospetto fondato di cui alla lettera a;
^c	alla luce degli accertamenti svolti secondo l'articolo 6 capoverso 2 lettera d sa o ha motivo di presumere che i dati di una persona o di un'organizzazione trasmessi conformemente all'articolo 22a capoverso 2 o 3 coincidono con i dati di una controparte, di un avente economicamente diritto o di una persona autorizzata a firmare di una relazione d'affari o di una transazione,
^1bis	Il commerciante che sa o ha il sospetto fondato che il denaro contante utilizzato per una transazione commerciale:
^a	è in relazione con un reato ai sensi degli articoli 260ter o 305bis CP;
^b	proviene da un crimine o da un delitto fiscale qualificato secondo l'articolo 305bis numero 1bis CP;
^c	sottostà alla facoltà di disporre di un'organizzazione criminale o terroristica; o
^d	serve al finanziamento del terrorismo (art. 260quinquies cpv. 1 CP),
^1ter	Nelle comunicazioni di cui ai capoversi 1 e 1bis deve figurare il nome dell'intermediario finanziario o del commerciante. Il nome degli impiegati incaricati del caso può non esservi menzionato, purché l'Ufficio di comunicazione e la competente autorità di perseguimento penale possano prendere senza indugio contatto con loro.59
^1quater	Nei casi di cui al capoverso 1 il sospetto è fondato se l'intermediario finanziario ha un indizio concreto o più elementi secondo cui per i valori patrimoniali implicati nella relazione d'affari potrebbero essere adempiuti i criteri di cui al capoverso 1 lettera a e se i chiarimenti supplementari effettuati conformemente all'articolo 6 non permettono di fugare tale sospetto.60
²	Non soggiacciono all'obbligo di comunicazione gli avvocati e i notai che sottostanno al segreto professionale conformemente all'articolo 321 CP.